Know99判決書

搜尋結果：張家豪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1694號原告蘇泊銘被告呂媛祺訴訟代理人張家豪上列當事人間因過失傷害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度交簡字第2141號；113 年度交簡附民字第242 號），於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2318元，及自民國113 年9 月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣40元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告於民國112 年10月17日10時20分許（日時下以「00.00.00 /00:00:00 」格式），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區本田路2 段由東往西方向行駛，行經本田路 2 段399號前時，未注意汽車在右轉時，應注意後方來車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟未注意後方來車即貿然駕車右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱【原告機車】）行駛於同向後方而兩車發生碰撞（下稱【本件交通事故】），致：①原告受有「胸部挫傷、左側手肘擦傷、左側足部擦傷、左側小腿擦傷」之傷害（下稱【本件傷勢】）、②原告機車受有車體毀損。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決（113 年度偵字14414 號，下稱【本件刑事起訴書】），並經本院判決判處拘役15日確定（112 年度交簡字第2141號，下稱【本件刑事確定判決】）。　⒉原告因本件交通事故受有以下損害：　⑴醫療費用：原告因本件交通事故就醫，共支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用共新臺幣（下同）1720元。　⑵原告機車維修費用：原告機車因本件交通事故，經送廠修復共支出零件費用9400元。　⑶精神慰撫金：原告經營餐飲商家，原告機車因本件交通事故受損維修，致原告2 日間須借車始能維持餐飲外送服務，精神受有痛苦，爰以2 日營收計算請求賠償精神慰撫金3 萬83 89元。　　　⒊爰依民法第184 條第1項、第191 條之2、第193條、第195 條之侵權行為法律關係，聲明：①被告應給付原告4萬9509元，及自起訴狀送達翌日（即113.09.26 ）起按法定利率計算之遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就本件交通事故對原告構成侵權行為及原告支出之醫療費用部分不爭執，惟原告就本件交通事故亦有7 成過失。又原告機車維修費用部分，應計算折舊後扣除之。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、本院之判斷　㈠本件請求基礎事實之認定　⒈原告主張事實，經原告提出本件刑事起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、奇美醫院、市立安南醫院診斷證明書、醫療單據、維修估價單等為證。　⒉就本件交通事故，經原告提起刑事告訴，經本院判處被告犯過失傷害罪（判處刑度如前述本件刑事確定判決）。依本件道路交通事故現場圖資料與行車事故鑑定委員會鑑定意見，原告有超速行駛、未注意車前狀況之肇事主因、被告亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然右轉之肇事次因，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈡賠償項目與金額之認定如下　⒈醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受有本件傷勢，支出醫療費用共1720元，經提出奇美醫院、市立安南醫院等診斷證明書及醫療收據在卷可稽，被告未予爭執，應認此部分請求為有理由。　⒉原告機車計算折舊後之損害額認定　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依原告車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告機車修繕替換新品得請求金額計算為6462元（參見附表一）。逾此部分之請求，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分：　⑴精神慰撫金之性質，屬非財產上損害，依民法第195 條第1 項規定，限於行為人不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或侵害不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得請求該非財產上之損害賠償（即慰撫金）。又按慰撫金之賠償係因本條規定之人格權受侵害精神上受有痛苦為要件，其核給之標準與財產上損害之計算不同，於酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵本件原告因本件交通事故受傷，雖得依上開規定請求慰撫金賠償，而原告主張因原告機車維修須借車使用故以其2 日營收作為精神賠償數額，惟其因原告機車維修而借車所耗勞費並非本件傷勢所致之精神痛苦，是其主張以該事由作為慰撫金計算標準，自難採認，爰依本件交通事故之肇事歸責（原告應負過失責任為90% ，參見後述）、原告本件傷勢程度，參照本件刑事確定判決判處刑度與量刑審酌事由，認其慰撫金以1500元為適當。　㈢過失相抵適用範圍與賠償金額算定　⒈過失比例之認定　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107 年度台上字第773 號判決意旨可參）。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。　⑵就本件交通事故，兩造各有過失，已如前述，雖被告訴訟代理人就過失主張自負責任為30% ，惟過失歸責程度之認定與相抵為法院職權認定事項，而本件刑事確定判決於量刑審酌理由中認定被告過失責任僅10% ，依本件交通事故過程，本件刑事確定判決認定之歸責比例，尚屬適當，爰為相同過失責任比例之認定（即原告過失責任為90% ）。　⒉本件賠償金額之算定　⑴原告因本件交通事故之各項受損金額，查為：①醫療費用：17 20元、②原告機車修理費：6462元、③精神慰撫金：1500元。除精神慰撫金外，其餘各項均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠償金額。　⑵被告就本件交通事故應負10%責任，是就上開醫療費用與機車修理費之賠償總額（8182 元）應負擔818 元【計算式：(17 20＋6462)×10%＝818.2（元以下四捨五入）】，加計已計算過失責任比率之精神慰撫金（1500元），其應賠償總金額為23 18元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　　　三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 111.07 事故日期 112.10.17 已用年數 1 年3 月即15/12年（未滿1個月部分以1個月計）耐用年數 3年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 1/3 固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 9400元新品殘價 2350元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：=9400÷(3+1)（元以下四捨五入）應算折舊 2938元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：2937.5=(0000-0000)×1/3×15/12（元以下四捨五入）得請金額 6462元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：6462=0000－0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率： 96/100 金額：960元．民事訴訟法第79條．原告請求4萬9509元／判准2318元被告負擔比率：　4/100 金額： 40元合　　　　計 1,000元　負擔差額： 0元應賠償額：被告應賠償原告 40元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔 960元、已繳1,000元，溢付　40元　被告應負擔　40元、已繳　　0元，欠付　40元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　00　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-01-17

TNEV-113-南小-1694-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告葉碧鶴被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏曾忠義蔡宜賢高瀚輿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1163號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及各自如附表三所示遲延利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義如以新臺幣貳拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿（下分稱姓名，合稱被告）連帶給付新臺幣（下同）210萬元，嗣於本院審理中，變更聲明請求被告連帶給付30萬元，所為核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊前接到簡訊並透過Line通訊軟體認識ID為「盛佩雯」、「創康富客服專員NO.118」之人，「盛佩雯」、「創康富客服專員NO.118」提供伊創康富投資顧問有限公司之網址，並將伊加入名為「投資理財VIP」群組，伊於111年8 月23日起時，陸續遭到不明人士詐騙致伊陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，匯入30萬元至訴外人周俊吉如附表二編號3所示帳戶，而受有30萬元損失，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。　二、被告則以：㈠、傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪俱表示對原告之請求無意見等語。㈡、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張受系爭組織施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於附表二編號3所示時間臨櫃匯款至系爭組織桃園據點被拘禁人周俊吉如附表二編號3所示帳戶30萬元，致其受有30萬元損失，有原告所提出之匯款申請書回條可按（見本院112年度附民字第1163號卷第7頁），傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義　　加入系爭組織，為詐欺原告之分工所為，業經本院刑事庭以 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決（下稱本案刑事判決）認定其等犯罪並予科刑，有該判決可按，是其等共同對原告為詐欺取財之侵權行為，應堪認定，是原告前開主張堪信真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、經查，傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認其等所為乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生30萬元損害，傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義自應與系爭組織其他成員就原告所受該30萬元損害，負連帶賠償責任。惟於本案言詞辯論終結前，原告業經訴外人周俊吉賠償2 ,000元，為原告所是認，則原告該2,000部分損害既經填補，自不得再予請求，是原告依民法侵權行為法律關係之規定，於請求傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義連帶賠償29萬8,000元（30萬元-2,000元=29萬8,000元）部分，洵屬有據，應予准許。至逾前開金額之請求，應屬無據，不能准許。又原告請求蔡宜賢、高瀚輿亦應與傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義負連帶損害賠償責任，然就蔡宜賢、高瀚輿共同參與系爭組織為詐欺原告之分工，並未舉證明之，自無從准許。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義連帶賠償29萬8,000元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則為無理由，不能准許。原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，原告所為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失依據，不能准許，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項、第79條、第85條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 傅榆藺依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 8 鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 張家豪桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表二編號匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款地點方式 1 111年8月23日14時許 5萬元高瀚輿台新銀行零雅分行：00000000000000 中國信託萬華分行臨櫃匯款 2 111年9月8日14時許 91萬元蔡宜賢聯邦銀行汐止分行：000000000000 中國信託萬華分行臨櫃匯款 3 111年10月18日9時12分許 30萬元周俊吉中國信託藝文分行：00000000000 第一銀行萬華分行臨櫃匯款附表三編號被告姓名利息起算日編號被告姓名利息起算日 1 傅榆藺 112年7月13日 6 謝承佑 112年7月13日 2 陳樺韋 112年7月13日 7 鄭文誠 112年7月13日 3 蔡博臣 112年7月13日 8 張家豪 112年7月13日 4 涂世泓 112年7月13日 9 鄭建宏 112年7月13日 5 鄭育賢 112年7月13日 10 曾忠義 112年7月13日

2025-01-17

SLDV-113-訴-591-20250117-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告謝議稹被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏曾忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1234號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及各自如附表二所示遲延利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義供擔保後，得假執行；但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義（下分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義與與被告傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪（下分稱其姓名，與蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段0 00○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○ 區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。又伊約於111年9月中旬在社群網站FACEB00K上看到「胡睿涵」的財經報導發布貼文，點入貼文中的網址即自動跳入通訊軟體LINE頁面並加入一名自稱「胡睿涵」的網友，復將伊拉入「胡睿涵財經教室」聊天群組及投信的客服(Schroder客服經理），因「胡睿涵」在群組或是其本人帳號的聊天室，會不定期發布一些財經訊息，聲稱都有固定保證獲利，且有投信公司會開給其秘密帳戶，可以做漲停板隔日沖，伊信以為真，嗣「胡睿涵」請Schroder客服經理提供伊指定之「蔡佩妤」中國信託銀行桃園分行000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託桃園分行帳戶），致伊陷於錯誤，而於111年10月4日10時4分許以新光銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭組織桃園據點被拘禁人「蔡佩妤」系爭中國信託桃園分行帳戶，並旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，伊直到111年10月19 日向「胡睿涵」要求出金，結果「胡睿涵」及「胡睿涵財經教室」聊天群組不讀不回訊息，伊始知遭受系爭組織詐騙，是系爭組織施以詐術，致伊受80萬元之損害，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。　二、被告則以：㈠、傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋俱表示對原告之請求無意見等語。　㈡、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告受系爭組織施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於111年1 0月4日10時4分許以新光銀行臨櫃匯款80萬元至系爭組織桃園據點被拘禁人「蔡佩妤」系爭中國信託桃園分行帳戶內，致其損失86萬元等情，有其與系爭組織「胡睿涵」LINE對話紀錄及111年10月4日新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）匯款資料等件為證（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第12898號卷【下稱士林地檢署偵字第12 898號卷】第9、13至23頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可按（見士林地檢署偵字第12898 號卷第3至5、25至36頁），又傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義加入系爭組織，為詐欺原告之分工所為，業經本院刑事庭以 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決（下稱本案刑事判決）認定其等犯罪並予科刑，有該判決可按，是其等共同對原告為詐欺取財之侵權行為，應堪認定，惟鄭建宏經本案刑事判決認定無罪，亦有該判決可按，原告援引本案刑事判決認定之事實為本件主張被告對其為侵權行為之事實，並未提出其他證據供本院審酌，是原告主張鄭建宏與系爭組織共同對其為詐欺致其受有80萬元損害之侵權行為，並非可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生80萬元損害，傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義連帶賠償80萬元，洵屬有據，應予准許。至原告未提出證據資料證明鄭建宏共同實施詐欺侵權行為，其請求鄭建宏連帶賠償80萬元，自屬無據，不能准許。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義連帶賠償80萬元，及各自附表二所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則為無理由，不能准許。原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失依據，不能准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第 79條、第85條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 傅榆藺依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 呂政儀 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人鄧為至加入淡水據點控員。 8 鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 張家豪桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 11 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦及系爭犯罪組織交辦之人頭　帳戶業務 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園　據點拘禁附表二編號被告姓名利息起算日編號被告姓名利息起算日 1 傅榆藺 112年7月21日 6 謝承佑 112年7月22日 2 陳樺韋 112年7月22日 7 呂政儀 112年7月22日 3 蔡博臣 112年7月22日 8 鄭文誠 112年7月22日 4 涂世泓 112年7月22日 9 張家豪 112年7月22日 5 鄭育賢 112年7月22日 10 曾忠義 112年7月22日

2025-01-17

SLDV-113-訴-33-20250117-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭帛庭選任辯護人董子祺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第5871號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加意旨略以：被告鄭帛庭與黃文杰、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、吳存洋、張哲瑋、陳宣宏（黃文杰等7人所涉販賣毒品部分，現由本院審理中）及真實姓名年籍不詳綽號「Tesla 」之成年男子均明知愷他命、苯基乙基胺己酮等均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法皆不得持有、販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟均基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月起至111年5月止組成販毒集團，被告及陳宣宏、黃文杰、吳存洋以車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：黃文杰，下稱C車）作為補充、供給毒品之交通工具，以鄭丞翔（所涉販賣毒品部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21507號為不起訴之處分）所有停放在新北市○○區○○○○000 號之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱作為藏放毒品之用，由被告、陳宣宏共乘C車至前開機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，鄭丞宇（微信暱稱『楊逍』、ID：sdsd1551）、林峰敬負責仲介擔任販毒車手（小蜜蜂），張哲瑋（小蜜蜂晚班人員）、蔡政佑（小蜜蜂早班人員）則分別經鄭丞宇、林峰敬仲介擔任小蜜蜂，以停放在新北市蘆洲區民族路327巷內「 TIMES停車場」向「承鑫租車-大里霧峰店」所承租之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（蔡政佑與張哲瑋一同至臺中市霧峰區承租，下稱A車）、RBV-8731號租賃小客車（林峰敬與蔡政佑一同至臺中市霧峰區承租，下稱B車）作為載毒車輛，車內附有販毒公機行動電話，依控台人員指示前往新北市○○區○○○○000號停放之前開機車或臺北市○○區○○○0段000號「沃克汽車旅館」拿取販毒所需之毒品。渠等共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員先對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打與控台人員聯繫後，控台人員再以販毒公機IPhone SE行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：0000000000000 00）指示如附表所示之小蜜蜂於如附表所示時間、地點，以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予購毒者，小蜜蜂每日獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由蔡政佑交給林峰敬轉交上游販毒集團成員。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三、四級毒品及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告鄭帛庭因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴，該案於112年8月16日繫屬於本院，此有本院收狀章戳在卷可憑，惟被告已於114年1月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻得上訴附表：編號毒品交易時間司機/車輛交易地點毒品種類毒品數量金額（新臺幣） 0 111年4月7日12時4分許蔡政佑（B車）新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月15日下午4時35分許蔡政佑（A車）新北市○○區○○街00號對面(藥腳張家豪【年籍詳卷】) 第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月19日晚間8時21分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 111年4月19日晚間9時12分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 於111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午6時許張哲瑋（A車）新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包不詳

2025-01-16

TYDM-112-訴-1007-20250116-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2879號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖旭明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖旭明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「交付給詐欺集團成員使用，」後補充「並配合辦理約定轉帳帳號，」；第10行「3月11日起」更正為「1月中旬起」；另證據部分補充「被告廖旭明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其未於偵查中自白，於本院審理中始自白，亦無自動繳交犯罪所得之情形，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供郵局帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人張玉如達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠查被告於警詢及偵查中供稱：我依照他們的指示去開立郵局網銀帳戶的補貼是1,000元，他們用我的帳戶操作購買虛擬幣的報酬是4,000元等語（見偵卷第6頁反面、第46頁反面），並有郵局帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第10頁），該5, 000元核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35888號　　被　　　告　廖旭明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖旭明明知不得將個人金融帳戶提供給他人使用，且可預見將個人金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯罪，成為收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並掩飾、隱匿詐騙贓款去向。詎廖旭明竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月6日前某時日，在臺灣地區某不詳處所，將其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付給詐欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團成員向不特定民眾詐騙財物。嗣該詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月11日起，以LINE暱稱「張家豪」、「林婕妤」、「莊靜怡」、「中洋客服」、「日銓營業員」等帳號向張玉如誆稱：在投資網站儲值操作股票可保證獲利等語，致張玉如陷於錯誤，而依指示於113年5月6日9時4分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至廖旭明郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經張玉如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告廖旭明於警詢及偵查之供述。被告承認有於Facebook網站認識女網友，並依對方指示註冊MAX虛擬幣交易網站帳號、開通郵局帳戶網路銀行帳號後，將MAX交易網站帳號密碼、郵局帳戶網銀帳號密碼交付給對方操作虛擬幣的交易，並獲取對價1,000元、4,000元之事實。㈡證人即告訴人張玉如於警詢之證詞。證明告訴人張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。㈢被告郵局帳戶個人資料、交易往來明細、郵政匯款申請書、LINE對話紀錄各1份。證明告訴張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。二、論罪法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。經查，本件被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，關於洗錢罪之罪刑，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定，修正後之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-01-16

PCDM-113-審金訴-2879-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。準此，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額。本件原告起訴聲明請求：座於新北市○○區○○路0段000巷00號、26-1號、28號、28-1號、30號、30-1號之地下室二樓應縮減管理費之計價坪數（扣除新增機車使用及通道坪數），並將縮減後之公共設施，使用費依區分所有權人平均減收費用。在未減收地下室機車使用坪數管理費前，應停止徵收機車車費，並退已收機車停車費4,800元。實施減收地下室機車使用坪數管理費時，同時徵收機車停車費。 被告應修復位於小小宮廷公寓大廈之三溫暖設施，在未修復再使用前應停止收費。被告應退還向原告違法收取之休閒設施使用費2萬1,500元，並自起訴狀送達次日起至給付日止，依年利率百分之五計算之利息，本訴訟原告願供擔保請求准予假執行。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告減縮管理費及第四項請求被告修復三溫暖設施部分，核屬財產權訴訟，應以原告提起訴訟所受之客觀利益核定之，然因原告就此部分並未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。至於訴之聲明第二、三項之請求則屬訴之聲明第一項之附帶請求，訴之聲明第五項之請求則屬訴之聲明第四項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內，查報訴之聲明第一項及第四項原告所受之客觀利益，並將訴之聲明第一、四項之訴訟標的價額合併計算後，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，向本院補繳裁判費。原告倘未能查報上開聲明第一、四項之訴訟標的價額或查報價額顯低於客觀市場價值，則本院將依民事訴訟法第77條之12 規定，逕依同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元定之，本件訴訟標的價額即核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵收第一審裁判費3萬3, 670元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳3萬2,670 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉冠志

2025-01-16

PCDV-113-訴-2833-20250116-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜上訴人即被告許智明選任辯護人唐正昱律師上訴人即被告王裕華陳世池楊賢宇上列一人原審辯護人游文愷律師被告李浩安蕭啓祥上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴（楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪），並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人等之上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時，未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有調查未盡之違誤云云。　㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車，且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意；又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故意，原判決之認定顯有違誤云云。㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄，以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。三、惟查：㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀，不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃，且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞，指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明：王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據。㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑，尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4722號上訴人即被告潘羿選任辯護人王俊文律師上訴人即被告吳昶霈選任辯護人李秋銘律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第444號，中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5868號、第6249號、第6416號、第7902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘羿、吳昶霈部分撤銷。潘羿犯如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之罪，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。潘羿應執行有期徒刑貳年陸月。吳昶霈犯如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之罪，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。吳昶霈應執行有期徒刑參年。　　事　實一、潘羿、吳昶霈基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年7月30 日前某不詳時間，加入年籍不詳、通訊軟體暱稱「海納百川」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任招募車手、傳遞指令及計算薪資等工作。嗣於110年7月 30日22時許，潘羿、吳昶霈與邱厚升、莊繹懷(邱厚升所涉犯行業經原審法院、莊繹懷則經臺灣彰化地方法院判處罪刑 )相約在宜蘭縣冬山鄉某處商談後，招攬邱厚升、莊繹懷加入本案詐欺集團，擔任領取款項之車手工作。潘羿、吳昶霈即與邱厚升、莊繹懷、「海納百川」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於附表二各編號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由莊繹懷於附表三所示之時間、地點，領取附表三所示之款項，並交付在領款地點附近接應之邱厚升，由邱厚升從中抽取新臺幣(下同)9000元作為報酬後，再轉交予年籍不詳之本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，致警方難以追查。嗣因附表二各編號所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經莊喬安、蘇致遠、裘絜帆、張家豪、蔡勝芳、粘理鈞訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　本件檢察官並未提起上訴，僅被告潘羿及吳昶霈不服原審判決有罪部分提起上訴，被告潘羿認其僅為幫助詐欺、幫助洗錢而非共犯，被告吳昶霈則認其應受無罪判決（本院卷第10 2、383頁）。是本案被告二人之上訴範圍，僅限於原審判決有罪部分，不及於原審不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、證據能力：　　本案當事人就本判決下列所引被告潘羿、吳昶霈以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第103至104 、107至108、384至387頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘羿、吳昶霈固均坦承有於110年7月30日與同案被告邱厚升、同案被告莊繹懷（下稱邱厚升、莊繹懷）相約於宜蘭縣冬山鄉某處見面商談，被告潘羿復坦承有介紹邱厚升、莊繹懷擔任本案詐欺集團之車手等情不諱，惟均矢口否認涉犯本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告潘羿辯稱：我只有介紹邱厚升、莊繹懷與「小凱」認識，我知道「小凱」應是從事詐欺犯罪，但我自己並未參與，所為應是幫助犯而非共同正犯等語；被告吳昶霈則辯稱：我雖有介紹邱厚升、莊繹懷給被告潘羿認識，但我以為邱厚升、莊繹懷只是要借錢，不知道其等有擔任詐欺集團車手等語。經查：　㈠邱厚升、莊繹懷有於110年7月30日22時許，與被告吳昶霈、潘羿相約在宜蘭縣冬山鄉某處見面商談後，即加入本案詐欺集團，負責提領詐欺贓款之車手工作；又本案詐欺集團其他成員於附表二各編號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由共犯莊繹懷於附表三所示之時間、地點，領取附表三所示之款項，並交付在領款地點附近接應之邱厚升，由邱厚升從中抽取9000元作為報酬後，再轉交予本案詐欺集團其他成員等事實，業據莊繹懷、邱厚升證述明確（彰警卷第1至12頁、偵12128號卷第35至36、53至61、19 9至201、245至251、263至267頁、宜警卷第43至48、第125 至127頁、他119卷第64至65、19至20、64至65頁、偵5868卷第41至42頁)，核與附表二各編號證據欄所示之告訴人莊喬安、蘇致遠、裘絜帆、張家豪、蔡勝芳、粘理鈞、被害人陳芷瑩、于海珍於警詢時證述被騙匯款之情節相符，並有通訊軟體Telegram通話紀錄截圖、提領款項之監視器錄影擷取畫面暨現場照片、邱厚升及莊繹懷間之對話紀錄截圖(彰警卷第132、159至167頁、偵12128號卷第153至183頁、偵5868卷第24至39頁)及附表二各編號證據欄所示之交易明細、交易紀錄截圖、各該金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、手機通話紀錄截圖、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖及報案相關文件等存卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告潘羿、吳昶霈固均以前詞置辯，然據共犯莊繹懷於偵訊時具結證稱：LINE對話紀錄上稱的升，就是邱厚升，對話紀錄上的潘，是指潘羿，布是吳昶霈，邱厚升是集團内的人，邱厚升問我昨天帶20，意思是後來警察盤査完，最後一筆剩下的錢2萬元，邱厚升算是較上面的人，跟潘接觸的人，比較能聯絡潘的人；我跟邱厚升LINE說，不知道他們怎麼清，是指薪水要如何算給我，升回我，要自己問他，他應該是指布，布會把錢給潘，潘再發給我；我傳升跟浪人對話截圖，浪人就是海納百川，是潘跟浪人的對話截圖傳給布，布再傳給我；海納百川在紙飛機的群組裡叫我去拿錢，對話群組裡還有潘，他負責算我領多少，要計算我的報酬；是「升」帶我去見「潘」，然後「潘」叫我加入這個領款的工作等語( 偵12128號卷第265至267頁)。邱厚升亦於偵訊時具結證稱：我跟莊繹懷是工作上認識，潘羿我本來不認識，吳昶霈是我國中同學，我們四個人曾經同時在冬山賭博被查獲並且移送；跟莊繹懷一起南下到彰化去是吳昶霈約我見面，談到可以報我賺錢門路的事情，後來我約莊繹懷一起在冬山我家後面的一間廟（石頭公）跟吳昶霈見面，見面以後吳昶霈打電話約潘羿到場，潘羿到場後就談到要我們去幫他上游的人領錢，我們每天大約可以領到酬勞1、2萬元；然後潘羿當場打電話聯絡一個人，電話交給我們兩個，我們就跟電話另一頭的人報姓名、住址、身分證字號，我們兩個確定要做之後，就跟對方互加Telegram，並且我們兩個回家後各自用手機拍自己的身分證用紙飛機傳送給對方；回宜蘭後隔1、2天，吳昶霈有約我跟莊繹懷在我家附近見面談論，我們有跟吳昶霈交代我抽的9000元跟莊繹懷最後一筆領的2萬元詳細用途；我所提到的「布」是指吳昶霈，「潘」是指潘羿；110年8月2 日下午5點多，莊繹懷約我跟他在我家後面的廟裡見面，是要談錢的事情；我在通訊軟體問莊繹懷「你不知道要怎麼清就要問他」，是指要問「布」。我說「不然他等等錢直接給潘，他會怎麼我是不知道」，意思是莊繹懷有跟我說潘有介紹叫小凱的上手給他，我說如果不去清的話，小凱會把應該給莊繹懷的薪水交給潘；所謂的「清」是莊繹懷欠「布」的錢要還，潘一直對莊繹懷交出來的錢是不是全部交出來有疑問，他一直懷疑莊繹懷有暗槓領到的錢，8月2日晚上繹懷約我到我家後面的廟裡見面，「布」也來了，來了以後「布」就要莊繹懷解釋他私帶2萬元不交出來的這件事情，莊繹懷解釋2萬元是應該給他的薪水，包括他貼了2000元等語(見他 119卷第64至65、偵5868卷第41至42頁)。足徵證人莊繹懷、邱厚升對於其等加入本案詐欺集團之緣由、加入後受指揮領取款項上繳本案詐欺集團之過程、聯繫何人計算薪資、通訊軟體暱稱「布」、「潘」之人是否被告吳昶霈及潘羿等證述內容，均互核相符，並無歧異。參酌被告潘羿、吳昶霈與莊繹懷、邱厚升之間並無仇隙，亦無宿怨，倘被告潘羿、吳昶霈僅係介紹莊繹懷、邱厚升加入本案詐欺集團，並未參與其後傳遞指令及計算薪資等事宜，莊繹懷、邱厚升當無甘冒刑責，虛捏事實誣指被告二人參與本案詐欺集團之必要。　㈢另觀諸共犯莊繹懷、邱厚升於110年8月2日17時許之LINE對話內容：「莊繹懷：那你跟布去講就好。邱厚升：有點懶的講你昨天是帶20?莊繹懷：嗯嗯。邱厚升：阿花多少？莊繹懷：身上剩13……邱厚升：你不知道要怎麼清你就要自己問他。莊繹懷：嗯嗯等等問吧。邱厚升：不然他等等錢如果直接給潘，他會怎發我是不知道……莊繹懷：布說昨天有拿給你就那樣的薪水，他們都沒領到。邱厚升：你問潘喔?莊繹懷：布… …」(偵12128號卷第155至157、161至165頁)，不僅與莊繹懷、邱厚升上開證述其等薪資是由潘羿、吳昶霈計算一節相符，亦與被告吳昶霈於警詢及原審審理時均自承其LINE暱稱為「布」(警少卷第22頁)等情無違，益徵莊繹懷、邱厚升上揭證述非虛。基上各情足認莊繹懷、邱厚升確係透過被告吳昶霈、潘羿加入本案詐欺集團，並聽命於「海納百川」，其等並一致證稱被告吳昶霈係暱稱「布」，被告潘羿係暱稱「潘」，其等提領詐欺贓款之情形，既受被告吳昶霈、潘羿掌握，於取款返回宜蘭後，尚需向被告吳昶霈清算取款金額及計算報酬，顯見被告吳昶霈、潘羿確為本案詐欺集團成員，並負責轉達指令及計算薪資之分工無訛。　㈣至於莊繹懷、邱厚升及證人張家浩雖於原審審理時均具結證稱：110年7月30日22時邱厚升、莊繹懷與被告吳昶霈、潘羿見面係談論借款問題，與詐欺、洗錢無涉云云。然莊繹懷於警詢、偵訊時、邱厚升於警詢、偵訊及原審準備程序時均證稱當日見面是為賺錢方透由被告吳昶霈、潘羿加入本案詐欺集團，未曾提及其等與被告二人碰面是要向被告二人借款，卻於原審審理時改稱當日見面目的係為借款，但未能合理說明更易前詞之緣由，實難以排除其等因面對被告吳昶霈、潘羿在庭之壓力，而為維護被告二人之詞，是莊繹懷、邱厚升於原審審理時之證述是否可採，已非無疑。　㈤至證人張家浩雖於原審審理時證稱：印象當天我是打電話給潘羿，問他人在何處，他跟我說去找人，然後我說我要去找他，我們就會合在二結喜互惠碰面，他開車載我去土地公廟，哪個土地公廟我不知道，後來到了就看到吳昶霈，還有一個胖胖的人，及在庭的一個被告(即邱厚升)我不認識，我只認識潘羿、吳昶霈，我有與潘羿一起下車，胖胖的人要跟潘羿借錢，但是潘羿沒有要借錢給他，所以感覺不愉快，之後就沒有講話，後來我就跟潘羿說要回去，請潘羿載我回去，之後我與潘羿就離開了等語(原審卷第206頁)，然與被告潘羿於警詢時自承：我印象我是自己開車前往，車上沒有其他人等語(宜警卷第4頁)、被告吳昶霈於偵訊時供稱：我記得沒有另外的人，當天是我跟邱厚升先到，然後莊繹懷到，潘羿最後到，共有4人等語(偵6249卷第65頁背面)、共犯莊繹懷於原審審理時證稱：在土地公廟除與邱厚升及潘羿見面，還有吳昶霈，車上還有一個人我不曉得是誰，他從頭到尾都沒有下車(原審卷第232頁)等情均有不一，參酌證人張家浩於證述時均未提及被告潘羿於本院審理時所自承：有提供「小凱」之聯絡方式給邱厚升、莊繹懷一事，實難遽信證人張家浩證稱有於被告二人與邱厚升、莊繹懷相約見面商談時在場，當場僅討論借款一節屬實，自難採為有利被告吳昶霈、潘羿之認定。　㈥綜上所述，被告潘羿、吳昶霈上揭所辯均不足採信，本件事證已臻明確，被告潘羿、吳昶霈之犯行均堪認定，均應依法論科。　㈦至辯護意旨聲請傳喚邱厚升、莊繹懷，以證明被告吳昶霈、潘羿是否為暱稱「布」、「潘」之人，及是否為本案詐欺集團成員。然邱厚升、莊繹懷已於原審審理時到庭結證明確，就被告潘羿、吳昶霈是否為本案詐欺集團成員及邱厚升、莊繹懷二人於原審與偵查中證述不一之緣由，均給予被告二人詰問之機會，且被告二人被訴本案犯行之事證已臻明確，應無再行傳喚邱厚升、莊繹懷之必要，附此敘明。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　1.被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自1 13年8月2日施行。惟被告二人本案所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告二人亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其等所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　2.被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行（第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告潘羿、吳昶霈本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。又被告吳昶霈於偵查及審裡中均未坦認犯行，被告潘羿於偵查及原審審理中亦否認犯行，於本院審理時僅坦承介紹共犯認識而幫助詐欺、幫助洗錢，均無洗錢防制法減刑要件之適用。是依被告二人行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第19條第1 項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告潘羿、吳昶霈就如附表二編號2所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告二人就附表二編號1、 3至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告二人與邱厚升、莊繹懷、「海納百川」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告二人與其等所屬之詐欺集團其他成員間共同對附表二各編號所示之告訴人、被害人多次施以詐術之數舉動，邱厚升、莊繹懷先後多次提領告訴人、被害人受騙而匯出之詐欺款項，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，對同一告訴人、被害人，在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告二人就附表二編號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，就附表二編號1、3至8所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又其等所犯附表二各編號之犯行，行為時間及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，認被告潘羿、吳昶霈係犯附表一各編號主文欄（原審判決主文）所示三人以上共同詐欺取財罪，而量處附表一各編號主文欄（原審判決主文）所示之刑，固非無見。然原審未及為前揭新舊法比較，稍有未合；再被告潘羿於本院審理期間，已與附表二各編號所示之告訴人、被害人均達成和解，並依和解條件履行賠償等情，有被告潘羿提出之和解契約、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄截圖及郵政匯票申請書在卷可稽（本院卷第179至203、419頁），原審未及審酌上情，亦有未洽。是被告潘羿上訴否認構成共犯、被告吳昶霈上訴否認犯行，固均不可採，然原判決既有上開可議之處，被告潘羿上訴請求從輕量刑，即非無理由，而應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告潘羿、吳昶霈時值壯年，不思以正當途徑營生，竟加入詐欺集團牟利，所為不僅侵害多位被害人、告訴人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；復考量被告吳昶霈犯後始終否認犯行，被告潘羿僅於本院審理時坦認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟被告潘羿已與附表二各編號所示之告訴人、被害人均達成和解，並依和解條件履行，業如前述；兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、所生損害、及被告潘羿前因公共危險案件經法院判處罪刑、被告吳昶霈則有毀損、妨害自由及賭博等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第61至71頁），暨被告潘羿自陳高中肄業、被告吳昶霈自陳國中畢業之智識程度，被告潘羿現從事刺青師、已婚、有3個未成年子女需扶養照顧，被告吳昶霈離婚、有一未成年子女要扶養（原審卷第246頁、本院卷第411頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢被告二人所為本案各次犯行之時間相近，行為態樣、手段、動機均相似，責任遭重複非難之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定被告潘羿之應執行刑為有期徒刑2年6月，被告吳昶霈之應執行刑為有期徒刑3年。　㈣末依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告吳昶霈、潘羿上開詐欺、洗錢犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告吳昶霈、潘羿有分得詐欺所得之款項，再依被告二人分擔之犯行情節，其對於附表二各編號所示之人遭詐騙交付之財物，應無管領處分權限，本案復未扣得上開犯罪贓款，自無從依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法及詐欺危害犯罪防制條例等有關沒收之規定對被告二人宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄附表二編號1所示犯行（告訴人莊喬安）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄附表二編號2所示犯行（告訴人莊致遠）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表二編號3所示犯行（被害人陳芷瑩）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄附表二編號4所示犯行（告訴人裘絜帆）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄附表二編號5所示犯行（被害人于海珍）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表二編號6所示犯行（告訴人張家豪）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 犯罪事實欄附表二編號7所示犯行（告訴人蔡勝芳）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 犯罪事實欄附表二編號8所示犯行（告訴人粘理鈞）（原審判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）潘羿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳昶霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號被害人告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據欄 1 告訴人莊喬安詐騙集團某不詳成員於110年8月1日15時14分許，假冒「國軍英雄館」之客服人員致電予莊喬安，佯稱因工作人員疏失誤設為重複扣款，詐騙集團成員另假冒臺北富邦銀行客服人員要求依指示操作ATM轉帳匯款以解除重複扣款，致莊喬安陷於錯誤，分別匯款至右列帳戶。 110年8月1日 16時7分許，2萬9985元林紫緹所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人莊喬安於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第23至26頁) 2.郵政自動櫃員機交易明細表3份。(彰警分偵第0000000000號卷第27頁) 3.中華郵政股份有限公司110年8月25日儲字第1100230450號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單。(彰警分偵第0000000000號卷第136至138) 110年8月1日 16時17分許，1萬5123元 110年8月1日 16時21分許，1萬4123元 2 告訴人蘇致遠詐騙集團某不詳成員於110年8月1日14時36分許，假冒某購物網站之客服人員致電予蘇致遠，佯稱因工作人員疏失誤設為重複扣款，詐欺集團成員另假冒郵局客服人員，要求依指示操作ATM轉帳匯款以解除重複扣款，致蘇致遠陷於錯誤，分別匯款至右列帳戶。 110年8月1日 15時22分許，2萬9123元林紫緹所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蘇致遠於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第13至16頁) 2.蘇致遠所有之台中銀行綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿封面、內頁影本各1份及手機通話紀錄截圖2張。(彰警分偵第0000000000號卷第17至19頁) 3.中華郵政股份有限公司110年8月25日儲字第1100230450號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單。(彰警分偵第0000000000號卷第136至138) 110年8月1日 15時31分許，2萬9989元 110年8月1日 15時57分許，2萬4985元 3 被害人陳芷瑩詐騙集團某不詳成員於110年8月1日某時，假冒某購物網站之客服人員致電予被害人，佯稱因工作人員疏失致陳芷瑩個資設定錯誤，詐欺集團成員另假冒郵局客服人員，要求依指示操作網路銀行轉帳匯款以解除錯誤設定，致陳芷瑩陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年8月1日 18時43分許，2萬9234元(起訴書誤載為18時31分) 林紫緹所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即被害人陳芷瑩於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第90至91頁) 2.陳芷瑩所有之中國信託銀行存摺封面、影本1份。(彰警分偵第0000000000號卷第92至93頁) 3.玉山銀行集中管理部110年9月6日玉山個（集）字第1100076129號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第154至158) 4 告訴人裘絜帆詐騙集團某不詳成員於110年8月1日17時23分許，假冒「丹爸店商平台」之客服人員致電予裘絜帆，佯稱因工作人員疏失誤設其為批發商，導致每月會扣款一定金額，詐欺集團成員另假冒中國信託銀行客服人員，要求依指示操作網路銀行轉帳匯款以解除扣款，致裘絜帆陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年8月1日 18時57分許，1元林紫緹所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即被害人裘絜帆於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第99至101頁) 2.網路銀行帳戶資料、交易紀錄截圖2張、手機通話紀錄截圖2張、LINE對話紀錄截圖2張(彰警分偵第0000000000號卷第103、105、107頁) 3.玉山銀行集中管理部110年9月6日玉山個（集）字第1100076129號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第154至158) 5 被害人于海珍詐騙集團某不詳成員於110年8月1日16時13分許，假冒某購物網站之客服人員致電予于海珍，佯稱因工作人員疏失誤設為重複扣款，詐欺集團成員另假冒國泰世華銀行客服人員，要求依指示操作ATM轉帳匯款以解除重複扣款，致于海珍陷於錯誤，分別匯款至右列帳戶。 110年8月1日 16時37分許，2萬9985元林紫緹所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即被害人于海珍於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第31至33頁) 2.國泰世華銀行對帳單、于海珍所有之國泰世華銀行存摺封面影本各1份及手機通話紀錄截圖4張。(彰警分偵第0000000000號卷第34至36頁) 3.中國信託商業銀行股份有限公司110年9月7日中信銀字第110224839227912號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第139至144) 6 告訴人張家豪詐騙集團某不詳成員於110年8月1日17時1分許，假冒「HITO本舖」之客服人員致電予張家豪，佯稱因工作人員疏失誤設增加一筆交易紀錄，詐騙集團成員另假冒台新銀行客服人員，要求依指示操作ATM轉帳匯款以解除扣款，致張家豪陷於錯誤，分別匯款至右列帳戶。 110年8月1日 18時5分許，2萬9123元謝軒瑋所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人張家豪於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第58至60頁) 2.台新銀行自動櫃員機交易明細2份、網路銀行帳戶資料、交易紀錄截圖2張、手機通話紀錄截圖3張及LINE對話紀錄截圖17張。(彰警分偵第0000000000號卷第61、63至65、69至74頁) 3.中國信託商業銀行股份有限公司110年9月7日中信銀字第110224839227912號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第146至148) 4.玉山銀行集中管理部110年9月22日玉山個（集）字第1100084181號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第151至153) 110年8月1日 18時14分許，2萬9985元 110年8月1日 18時37分許，4萬9989元謝軒瑋所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 110年8月1日 18時38分許，9123元 7 告訴人蔡勝芳詐騙集團某不詳成員於110年8月1日15時許，假冒某購物網站之客服人員致電予蔡勝芳，佯稱因工作人員疏失誤設為重複扣款，要求依指示操作ATM轉帳匯款，以解除重複扣款，致蔡勝芳陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年8月1日 17時7分許，3萬80元林紫緹所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蔡勝芳於警詢時之指述。(彰警分偵第0000000000號卷第43至44頁) 2.蔡勝芳所有中國信託銀行存摺封面、內頁影本1份、LINE對話紀錄截圖6張、網路銀行交易明細截圖2張。(彰警分偵第0000000000號卷第45至49頁) 3.中國信託商業銀行股份有限公司110年9月7日中信銀字第110224839227912號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第139至144) 8 告訴人粘理鈞(起訴書誤載為粘理均) 詐騙集團某不詳成員於110年8月1日14時56分許，假冒「HITO本舖」之客服人員致電予粘理均，佯稱因工作人員疏失誤設其為賣家模式導致需分期付款，詐欺集團成員另假冒台新銀行人員，要求依指示操作ATM轉帳匯款以解除分期付款須，致粘理均陷於錯誤，分別匯款至右列帳戶。 110年8月1日 18時19分許，3萬元謝軒瑋所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人粘理鈞於警詢時之指述。(110年度偵字第12128號卷第95至103頁) 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細1份及網路銀行交易明細截圖1張。(110年度偵字第12128號卷第113、133頁) 3.中國信託商業銀行股份有限公司110年9月7日中信銀字第110224839227912號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第146至148) 4.玉山銀行集中管理部110年9月22日玉山個（集）字第1100084181號函檢送左開帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。(彰警分偵第0000000000號卷第151至153) 110年8月1日 18時37分許，2萬9999元謝軒瑋所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶附表三(提款日期均為110年8月1日) 編號被害人提領帳戶提領地點提領時間提領金額（新臺幣） 1 附表一編號1、2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶台中商銀彰化分行 15時28分 2萬元 2 15時29分 9,000元 3 15時43分 2萬元 4 15時43分 1萬元 5 臺灣銀行彰化分行 16時2分 2萬元 6 16時3分 5000元 7 16時13分 2萬元 8 16時14分 1萬元 9 16時20分 1萬5000元 10 16時33分 1萬4000元 11 16時34分 1000元 12 附表一編號5、7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行彰化分行 16時56分 2萬元 13 16時57分 2萬元 14 16時58分 2萬元 15 國泰世華銀行彰化分行 17時17分 2萬元 16 17時18分 2萬元 17 17時18分 2萬元 18 附表一編號6、8 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶京城商銀彰化分行 18時15分 2萬元 19 18時16分 2萬元 20 18時16分 1萬9000元 21 18時31分 2萬元 22 18時31分 2萬元 23 18時32分 2萬元 24 玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶中國信託商業銀行彰化分行 18時50分 2萬元 25 18時51分 2萬元 26 18時53分 2萬元 27 18時55分 2萬元 28 18時57分 2萬元 29 18時59分 1萬9000元 30 附表一編號3、4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶合作金庫商業銀行南彰化分行 19時4分 2萬元總金額 52萬2000元

2025-01-15

TPHM-112-上訴-4722-20250115-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寬洋營造股份有限公司代表人徐慧恩被告張家豪共同選任辯護人張仁龍律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事　實寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號，下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡。　　理　由壹、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語。經查：一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁），核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工，時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達，將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫，於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為，業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採。五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　參、論罪科刑一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項（修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節，及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害，卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪部分之一所示之資料為其論據。四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案工地樓梯附近之環境安全無虞等語。五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告羅宏量被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告乙○○（暱稱「加特林」、「藍道」）基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7 、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，並與對被害人實施詐欺取財之境外機房，及負責第二、三層轉帳處理詐欺犯罪所得金流之水房聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8 月間招募被告丁○○（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案犯罪組織，擔任其核心助手。丁○○即基於操縱、指揮及招募他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助乙 ○○操縱、指揮本案犯罪組織水房成員及管理拘禁人頭帳戶提供者處所之控房成員工作，而於111年7、8月間，招募被告丙○○（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、甲○○（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0」）加入本案犯罪組織，擔任乙○○之重要助手，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶之水房工作，及協助乙○○、丁○○ 指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。二、嗣訴外人謝承佑、呂政儀、鄭建宏、鄭文誠、張家豪、林順凱、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、郭宏明、李佳文、劉宏翊、邱柏倫、陳義方及少年黃○中、黃○文、梁○浩（下稱謝承佑等18人）及傅榆藺等人加入本案犯罪組織，其等共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體Telegram（下稱TG）成立之各類對話群組聯繫進行犯罪分工，由乙○○主持、操縱、指揮，丁○○輔助乙○○操縱、指揮，丙○○、甲○○分層協助乙○○、丁○○指揮本案犯罪組織，並承租桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點），做為拘禁人頭帳戶提供者之控房據點。嗣人頭帳戶提供者之介紹人以在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶等訊息之方式，獲得如附表編號1至6所示訴外人潘怡君、郭芃欣、廖彥成（下稱潘怡君等3人）同意提供如附表編號1至6所示帳戶，並依本案犯罪組織指示辦理網路銀行綁定第二層帳戶，再由本案犯罪組織成員進行檢驗確認後，即以需至公司領錢為由，誘騙潘怡君等3人至桃園據點，由謝承佑等18人現場控員以上手銬、電擊棒電擊等非法方式，私行拘禁並剝奪潘怡君等3人之行動自由。乙○○、丁○○於取得如附表編號1至 6所示人頭帳戶資料後即提供予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，丙○○、甲○○即將上開款項轉匯至第二層帳戶，再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，俟本案犯罪組織之後端成員扣除自身報酬回帳予乙 ○○後，由其收取總額之一定比例金額，做為自己及本案犯罪組織成員之報酬，再將剩餘之贓款匯至境外機房指定之虛擬貨幣錢包，被告因而分別從中各獲取數額不等之犯罪所得，致原告受有530萬元之損害。又被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償530萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、乙○○則以：我對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但同案被告共計33人，應由33人平分金額賠償原告，故原告請求我給付530萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、丁○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有指揮、控制據點之被拘禁人，且同案被告共計 33人，原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。三、丙○○則以：我有參與本案犯罪組織、私行拘禁、傷害、加重詐欺及洗錢等事實，但同案被告有33人，應由33人平均負擔原告之損害金額，故原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。　　四、甲○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有負責控制、管理據點成員，亦未負責據點支出，我跟他們完全沒有接觸等語。　五、並均聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　次按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第 280條、第281條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908 號判決意旨參照）。準此，債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連帶責任，尚不得以其等間內部應分擔之比例對債權人為抗辯。經查：　㈠原告主張被告於上開期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG 聯繫為上開分工，並將潘怡君等3人提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LI NE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，旋即遭丙○○、甲○○轉匯至第二層帳戶，原告因此受有530萬元損害之事實，為乙○○、丙○ ○所不爭執（見本院卷第95頁），而丁○○、甲○○亦坦承有參與本案犯罪組織及水房洗錢，且不爭執原告因上開詐騙而受有530萬元損害之事實（見本院卷第41頁），又乙○○因上開行為犯私行拘禁罪、發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；丁○○因上開行為犯私行拘禁罪、操縱犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；丙○○、甲○○因上開行為犯私行拘禁罪、指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事電子卷證無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，然依上開規定及判決意旨，被告應就原告所受損害 530萬元負連帶賠償之責，原告自得對被告請求全部金額之給付，故原告請求被告連帶給付530萬元，自屬有據，應予准許。　㈢至於被告雖以前詞抗辯原告所受損害應由參與犯罪之33人平均負擔云云。然此核屬被告與其他本案犯罪組織成員間內部應分擔比例之問題，依上開規定及判決意旨，被告自不得據此對原告為抗辯，其等對原告仍應負連帶賠償之責任，故被告所辯，於法不合，即非可採。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第201號卷第29至35 頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付530萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號　匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣）　匯入帳戶備註 1 111年9月29日10時33分許 180萬元潘怡君（將來銀行帳號00000000000000）桃園據點被拘禁人 2 111年10月5日10時53分許 100萬元郭芃欣（中國信託帳號000000000000）桃園據點被拘禁人 3 111年10月6日9時34分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 4 111年10月7日9時35分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 5 111年10月7日14時49分許 10萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 6 111年10月11日9時57分許 40萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人合計 530萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-113-訴-1498-20250115-1