Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第512號原告林坤龍上列原告與被告吳炎輝間請求拆屋還地事件，原告應於113年12 月30日前補正下列事項：一、原告提起本件訴訟，尚未繳納裁判費。查本件原告主張被告所有門牌號碼為屏東縣里○鄉○○村○○路0號房屋無權占用原告所有坐落於屏東縣里○鄉○○段000地號土地，占用之面積約為 50平方公尺，爰起訴請求被告將占用之部分拆除，並將占用土地返還予原告及全體共有人。而前開土地之公告面積現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,600元，有土地登記第一類謄本在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為230,000元（計算式：原告請求拆除之地上物占用面積共50平方公尺遭占用土地公告現值每平方公尺4,600元＝230,000元），應徵第一審裁判費2,430元。二、原告應提出屏東縣里○鄉○○段000地號土地之土地登記第三類謄本及被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-512-20241219-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第555號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李黃淑美上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,690元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請其申請信用貸款，惟被告未依約繳款，尚積欠本金44 ,690元未清償，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏小-555-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第389號原告洪兆存訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師一、上列原告與被告范騰文間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為被告應將門牌號碼屏東市○○路000 巷0○00號之房屋（以下合稱系爭房屋）全部騰空遷出並返還原告。惟原告未具體表明系爭房屋於起訴時之價額等資料，致無從認定訴訟標的價額，前經本院以裁定命原告於113年1 1月28日，具狀補正系爭房屋價額，俾核定裁判費，此項裁定已於同年月20日送達原告，惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽，致本件之訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依前揭規定，即就同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣 (下同)165萬元定之，並依法繳收第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於113年1 2月30日前補繳，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-389-20241219-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第648號原告林金祥被告林建家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國113年 4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流，進而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月15日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月間起，陸續透過LINE向原告謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年6月19日11時許及同年月26日11時許，各匯款100,000元至中信帳戶，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金簡第121號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑6月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之損害200,000元，即屬有據。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月22日送達，見附民卷第15頁送達證書）翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏簡-648-20241219-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第556號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告洪陳秀花上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,879元，及其中36,565元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金43,879 元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏小-556-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第497號原告黃文吉訴訟代理人郭建和被告林彥宏訴訟代理人張伯豪吳仲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告本應注意汽車不得停放在橋樑或顯有妨礙其他人、車通行處所，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，仍於民國111年1月29日18時30分前之某時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由西朝東方向逾越路旁白色路面邊緣線，停放於屏東縣○○鄉○○路0段000號前即萬安橋路旁，適原告於同年1月29日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿萬壽路由西往東方向行經該處時，因未注意車前狀況，不慎擦撞該自用小客車後方左側保險桿而人車倒地（下稱系爭事故），並受有右膝脫位併軟組織缺損、右側膕動脈靜脈斷裂、右膝神經拉扯併損傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭傷害，支出：⒈醫療費用800,000元⒉預估醫療費用 200,000元⒊看護費用438,000元⒋機車修理費16,240元⒌不能工作之薪資損失316,800元⒍精神慰撫金800,000元，共計2,5 71,040元之損失，又原告應負擔6成之責任，並扣除已請領4 00,000元，為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，請求賠償損害。並聲明：⒈被告應給付原告1,622,971元。二、被告則以：系爭事故發生於000年0月00日，惟原告遲至113 年5月15日方提起本訴向被告請求賠償，其損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且僅以請求權人「主觀上」知有損害及賠償義務人為已足，與「客觀上」是否構成損害或其所指之賠償義務人實際應否負責無關（最高法院80年度台上字第1897號判決參照）。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。　㈡經查，系爭事故發生是發生於000年0月00日，此有屏東縣政府警察局屏東分局113年6月5日屏警分交字第1139000371號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第17至31頁），亦為兩造所不爭執。依道路交通事故談話記錄所示（卷第22 至23頁），兩造均係在事故發生當日即製作筆錄，表明系爭事故之發生經過，及其等有無撞擊前方車輛等情形，原告既於「當日」即知有損害及損害之肇事相關人為何，自已處於可對侵權加害人行使請求權狀態，即應自當日起計算本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效。　㈢原告固主張本件刑案（即本院112年度交易字第1128號）審理中，兩造曾於112年7月31日、同年9月14日、同年11月1日進行調解，有中斷時效云云。惟調解不成立，且原告遲至113 年5月15日始對被告起訴請求賠償，有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（卷第4頁），顯見原告於調解不成立後，並未於6個月內起訴請求，則中斷之效力，即無由保持。又原告主張系爭事故經交通部公路局總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定後，始確定被告有過失責任，然系爭事故之肇事原因相關人等在「系爭事故發生時」即可得知，一如前述，並非不知，顯然已處於可對之行使損害賠償請求權狀態，「客觀上」無法律上之障礙；至於責任之歸屬及車鑑會判斷結果如何，端看專業單位就系爭事故之專業分析，與事實上無從對之行使請求權之所謂客觀障礙狀態不可相比。因此，原告執其收受該鑑定意見書後，始知被告應對其負損害賠償責任，與客觀上已知何人可為被請求之侵權行為人對象，而處於可行使請求權狀態之時效起算立法意旨不符。從而，原告於系爭事故發生後，並無不知賠償義務人之情形，其在本件見解自非可採。　㈣是以，本件損害賠償請求權，應於113年1月29日因2年時效經過而消滅，而原告遲至113年5月15日始對被告起訴請求賠償，已如前述，且原告於本院言詞辯論期日陳稱於刑案中並未提起刑事附帶民事訴訟（見卷第77頁言詞辯論筆錄），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已罹於時效，被告據以拒絕賠償，即屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,622,97 1元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏簡-497-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第644號原告何德明訴訟代理人徐淑蘭被告王晨鈞李昱林承棟劉家瑋王泳豐林宜燕陳鋒澤上一人訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第528號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）175,000元，及被告乙○○自111年9月9日起至清償日止、被告丁○自111年9月24日起至清償日止、被告己○ ○自111年9月24日起至清償日止、被告辛○○自111年9月9日起至清償日止、被告甲○○自111年9月24日起至清償日止、被告戊○○自111年9月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告等7人均於民國110年6月間（起訴書載為10月，應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」（下稱「紅中」）之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○等人加入後，即與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，其等分工係：被告乙○○、丁○擔任人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意行動）；被告甲○○及戊○○負責監控人頭帳戶提供者之活動，以防本案詐欺集團成員使用人頭帳戶期間，遭人頭帳戶提供者停用帳戶或私吞贓款（俗稱控車），並負責帶人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行申請綁定約定帳戶；被告己○○及辛○○ 係擔任第二層水房之帳戶提供者，負責依上手之指示，以提領或轉帳之方式，將贓款輾轉交付予上手；被告庚○○則擔任收簿手，對外收取帳戶（俗稱車商）；訴外人翁瑋業擔任本案詐欺集團對台窗口及第一線水房轉帳者，並負責收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員。二、被告乙○○於同年11月初，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員於取得上開 2帳戶資料後，再於110年8月間起，利用行動電話簡訊、通訊軟體line結識丙○○，以line暱稱「伶伶」身分，向原告佯稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，於110年11月11日11時43分，匯款175,000元至乙○○之華南帳戶內。至被告乙○○之華南帳戶，再由本案詐欺集團成員自被告乙○○之華南帳戶轉帳至被告己○○之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及被告辛○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，被告己○○、辛○○再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之本案詐欺集團收水成員。又被告乙○○、丁○經本案詐欺集團成員釋放後，復於110年11月18日14時7分許，依指示至屏東縣○○市○○○路00 號永豐銀行屏東分行，臨櫃自被告乙○○之永豐帳戶內提領75 萬7,768元，再共同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告175,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　㈡被告庚○○：伊業經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第 551號刑事判決無罪，足見伊與本件詐欺集團毫無關聯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○部分：　　⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　　⒉經查，原告主張被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○ 之犯罪事實，業經本院以111年度金訴第292號刑事判決乙 ○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1 年2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之損害175,000元，即屬有據。　㈡被告庚○○部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。　　⒉經查，原告雖主張被告庚○○擔任收簿手對外收取帳戶云云，惟參諸卷內資料，無從認定被告庚○○有參與詐欺、洗錢之犯罪行為，且被告庚○○業經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度金上訴字第551號刑事判決無罪，有該案刑事判決書在卷可稽，亦徵被告庚○○並未參與詐騙原告之侵權行為，則原告請求被告庚○○應與本件其他被告連帶給付175,000 元，即屬無據，應予駁回。五、原告請求被告乙○○、丁○、己○○、辛○○、甲○○及戊○○連帶給付175,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年9月8日送達被告乙○○；於113年9月23日送達被告丁○；於113年9月23日送達被告己○○；於113年9月8日送達被告辛○○；於113年9月23 日送達被告甲○○；於113年9月23日送達被告戊○○，見附民卷第7至23頁）翌日，即被告乙○○自111年9月9日起、被告丁○ 自111年9月24日起、被告己○○自111年9月24日起、被告辛○○ 自111年9月9日起、被告甲○○自111年9月24日起、被告戊○○ 自111年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-112-屏簡-644-20241219-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第565號原告方芳婷被告許堉宏訴訟代理人王咨貿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,825元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔650元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以26,825元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於113年3月29日15時32分許，未經原告之同意，牽動其停放在屏東縣○○市○○路0號之1之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車傾倒而有右側車身刮傷、左側握把脫落及零件損壞等，被告應負損害賠償責任。系爭車經送維修後，所需之維修費用共40,677元（烤漆費用18,533元、工資費用3,675元及零件費用18,469 元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告40,677元。二、被告則以：當時係因系爭車輛停在伊車輛後方，才牽動係車車輛俾利伊車輛得以出入，然因握把滑掉致系爭機車傾倒，請依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告就其前開主張，業據提出現場監視錄影器影片、系爭車輛受損照、系爭機車維修估價單等件為證（見本卷證物袋、本院卷第10頁），且被告於本件刑案偵查中陳稱：「當時本案機車停在我機車後方，擋住我出入，我想說把告訴人的機車移開一點，讓我可以出入，結果我手握住她機車握把滑掉，導致她機車倒在旁邊花盆上」等語，此經本院依職權調閱臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5553號偵查卷宗，核閱無訛。足見被告確因過失，致系爭機車受損乙節，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭機車應支出之維修費用共40,677元（烤漆費用18,533元、工資費用3,675元及零件費用18,469元），有上開估價單為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係普通重型機車，於109年1月間出廠，有機車行車執照1紙在卷可考（卷第26頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件事故發生時即1 13年3月29日，已使用4年3月（實際為4年2月14日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為4, 617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,4 69÷(3+1)≒4,617（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,469－4, 617) ×1/3×（4+3/12）≒13,852（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,469－13,8 52＝4,617】。再加計毋庸折舊之烤漆費用18,533元、工資費用3,675元，原告所得請求被告賠償之範圍為26,825元（計算式：4,617元+18,533元+3,675元＝26,825元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，訴請被告給付原告26,8 25元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏小-565-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第518號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列原告與被告李政益間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,095元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-518-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第515號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告許柿間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,821元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-515-20241219-1