Know99判決書

搜尋結果：張智雄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第143號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊燕山上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　　文楊燕山假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊燕山前因違反貪污治罪條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2971號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-143-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即具保人賴婧瑜受刑人康亦詮上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月16日所為113年度聲字第4105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人康亦詮（下稱受刑人）因收到詐欺案件判決後，抗告人即具保人賴婧瑜（下稱抗告人）和受刑人委請律師提出上訴，惟律師忘記上訴，另以定應執行刑方式上訴。受刑人本於民國113年10月24日須入監服刑，當時詢問律師得到的回覆是等候通知，而於113年11月6日收到應執行有期徒刑2年之定應執行刑裁定，當下認知地檢署會另寄傳票通知入監服刑，直到抗告人113年12月18日收到本件沒入保證金之裁定，才意識到因不懂法律而認知錯誤，即刻通知在外地工作之受刑人馬上返家，並於同年12月24日入監服刑，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由抗告人於112 年8月2日出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人所犯前揭案件經法院判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件經臺中地檢署檢察官囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官代為執行，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年10月24日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行，且抗告人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，復經彰化地檢署檢察官依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，有彰化地檢署送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書、受刑人、抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、法院在監在押簡列表、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可稽。受刑人未遵期到案，抗告人亦未到庭報告受刑人下落，足認受刑人顯有逃匿情事，堪予認定。　㈢按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響（最高法院106年度台非字第155號判決意旨參照）。本件沒入保證金之聲請，經原審於113年12月16日以113年度聲字第4105號裁定沒入保證金，抗告人於113年12月18日收受送達後，受刑人於113年12月25日入監執行，有前開前案紀錄表在卷可按。受刑人在原審裁定於113年12月18日送達抗告人生效時，並未在監或在押，則原審裁定發生效力當時，受刑人逃匿之事由仍然存在，受刑人雖於113年12月25日入監執行，仍不影響原審裁定生效當時受刑人逃匿事由之存在，且不因受刑人嗣後到案而受影響。　　㈣綜上所述，受刑人顯有逃匿情事，原審因而裁定將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入，經核其認事用法並無不合。抗告人雖稱係因律師忘記上訴、詢問律師經回覆等候通知、定應執行刑後以為地檢署會另寄執行傳票云云，惟本件執行傳票及通知均已合法送達受刑人及抗告人如前所述，抗告意旨亦自承知悉受刑人須於113年10月24日入監服刑，抗告人自難藉詞係律師之因素而諉稱認知錯誤，況縱受刑人自認有暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力。是受刑人未收受檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，亦未主動聯繫地檢署詢問，而於未經檢察官准許之情況下即逕自未依期向檢察官報到執行，難認受刑人主觀上無逃匿之意，故抗告人持前詞提起抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-44-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第125號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李進華上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　　文李進華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李進華前犯強盜等罪，經法院判處有期徒刑20年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上訴字第200號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-125-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第159號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李健弘上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第141號），本院裁定如下：　　主　　文李健弘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李健弘因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986460號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第962 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-159-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第150號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人柯肇煌上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　　文柯肇煌假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-150-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第154號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林樹山上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　　文林樹山假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林樹山因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑28年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198722 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98年度上訴字第992、1042號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-154-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第123號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 LE VAN MANH (中文名：黎文孟) 男(西元0000年0月00日生、越南籍，以驅逐出境代替保護管束) 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　　文 LE VAN MANH (中文名：黎文孟)假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人LE VAN MANH (中文名：黎文孟)前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑6年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301947530號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第567號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-123-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第152號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人簡俊欣上列受刑人因竊盜罪等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第127號），本院裁定如下：　　主　　文簡俊欣假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人簡俊欣前因竊盜罪等案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日以法矯署教字第11301989570號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上易字第179、180號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-152-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第134號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳君威上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　　文陳君威假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳君威前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1356號、第1357號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-134-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第131號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊益義上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第81號），本院裁定如下：　　主　　文楊益義假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊益義前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處合計有期徒刑10年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第113019 90120號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 07年度上訴字第1752號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-131-20250120-1