Know99判決書

搜尋結果：張桂美

共找到 232 筆結果（第 131-140 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人戴淑珍上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人戴淑珍自民國113年12月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人現受雇於伊頓飛瑞慕品股份有限公司擔任作業員，平均月薪含加班費約57,000元，名下無不動產、股票，僅有汽、機車各1輛，但均已設定動產抵押，每月需繳汽車貸款13,215元、機車貸款10,230元，目前積欠金融機構債務1,008,132元、車貸1,069,560元及民間私人借款160萬元，個人每月必要生活支出為17,076元，另須支出父母親扶養費各1萬元。債務人為清理債務，曾於民國110 年8月間向當時最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(已由星展(台灣)商業銀行股份有限公司依企業併購法概括承受，下稱星展銀行)申請債務前置協商，達成以總金額1,208,225元分120期、年利率3.5％、月付11,948元分期還款協議，債務人自110年9月起開始繳款。債務人雖有穩定工作與收入，但獨自負擔家中經濟重擔，原已捉襟見肘，為履行銀行協商分期款，經濟壓力更加沉重，幾乎需再靠四處借貸，甚至以汽、機車借貸始能維持正常繳款，嗣公司進入業績淡季，又引進廉價移工補足人力，導致加班費收入銳減，加上每月車貸2萬多元，勉強撐到111年10月無法履行銀行協商款。毀諾後，債權人催繳電話不斷，讓債務人無法安心工作，債務人深知若不處理，加上車貸債務及民間私人借款債務，日後可能會遭強制扣薪，面臨失去工作的風險及窘境。債務人於111年11月11日向法院聲請前置調解，但最大債權銀行星展銀行未出席調解期日，亦未提出書面調解方案，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，非常有誠意處理全部債務。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，於111年11月 11日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以111年度南司消債調字第670號受理後，最大債權金融機構星展銀行未出席111年12月6日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第29-35、65-78頁)，且經本院依職權調取本院11 1年度南司消債調字第670號卷宗核閱無訛。是債務人為一般消費者，於113年8月6日提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人積欠債務總額未逾1,200萬元：　⒈經本院函詢全體債權人陳報債權情形如下：⒈債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第219-227頁)：債務人截至113年8月15日止，尚積欠借款本息229,145元；⒉債權人星展銀行陳報(本院卷第249頁)：債務人目前無擔保本金501 ,563元及自113年2月4日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息；⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第25 9頁)：債務人截至113年8月20日止，尚積欠雙卡債務本息86 ,181元及信用貸款本息234,004元。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「張建章民間私人債務，現存實際債權數額16 0萬元」（本院卷第33頁），惟經本院函詢債權人張建章，迄今未獲回覆，有送達證書在卷可憑(本院卷第289頁)，債務人又未提出相關債權資料，爰暫不列計為本件更生債權，併予敘明。　⒉按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，但消債條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生債權而行使其權利，消債條例第68條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。是以更生程序並不影響有擔保債權或優先權之債權人行使權利，債務人所負債務，如另有以自有之不動產為擔保，而該不動產之價值低於所負債務數額時，關於不足額擔保之債務部分，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債務人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9 期民事業務研究會第16號法律問題民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查，債務人以其所有車牌000-000號機車設定動產抵押向裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富數位資融公司)，惟未依約清償，債權人裕富數位資融公司已取得臺灣高雄地方院111年度司票字第10885號本票准予強制執行確定裁定，截至113年8月20日止，債務人尚欠本息49 4,821元，經債權人裕富數位資融公司預估車貸債權行使後不足清償債權額495,821元，此經裕富數位資融公司於113年 8月19日陳報本院在卷(本院卷第229-241頁)，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可稽(本院卷第207-210頁)，本院考量車牌H57-576號機車為92年5月出廠(本院卷第207頁)，已逾固定資產使用年限，殘值有限，恐無法有效清償債權人裕富數位資融公司之有擔保債務，應列入本件無擔保或無優先權之更生債務總額，準此，債務人目前積欠新光銀行、星展銀行、凱基銀行、裕富數位資融公司無擔保或無優先權債務之本金及利息債務總額為1,546,714元(計算式：新光銀行22 9,145元＋星展銀行501,563元＋凱基銀行320,185元＋裕富數位資融公司495,821元＝1,546,714元)。　㈢債務人前依消債條例第151條規定申請債務前置協商，由星展銀行110年8月19日代表凱基銀行、新光銀行達成分期還款協議，同意債務人自110年9月10日起，分120期、年利率3.5％，每月以11,948元繳至指定帳戶，由星展銀行按各債權銀行之債務比例清償其債務，至全部債務清償為止，並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第7088號予以認可，惟債務人於112年11月15日毀諾等情，業據債務人提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果及前置協商毀諾通知函為證(本院卷第53-55頁)，且有星展銀行113年8月21日陳報狀暨前置協商機制協議書可稽(本院卷第249-257頁)，堪認定債務人於110年8月19日與全體債權金融機構就金融機構無擔保債務達成分期清償協議後，於112年11月毀諾之事實，則債務人提出本件更生聲請，本院須審酌債務人是否符合消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　㈣按債務人聲請更生時，如前曾與最大債權金融機構成立協商，經嗣後毀諾，法院即應審究債務人之毀諾行為是否可歸責，如有可歸責於己之事由，即不得聲請更生。判斷債務人毀諾是否可歸責之重點在於判斷債務人是否為惡意毀諾，故應以毀諾當時之收支狀況判斷較符合實際(司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第4號法律問題研審小組意見)。所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。查：　⒈債務人履行債務協商期間任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，於112年1月起至112年11月毀諾時止，應領本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計605,195元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第297、347頁)，核與本院依職權調取債務人勞、健保資料顯示之投保單位相符(本院卷第165-171頁），依此計算，債務人於前開期間之月平均薪資為55,018元(計算式：605,195元11個月≒55,018元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人未列冊臺南市中低收入戶資格，且未領取臺南市社會福利補助，此有司法院中低收入戶資料查詢畫面及臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函在卷可參(本院卷第173、299頁)，故債務人於112年11月毀諾時之月平均薪資為55,018元，堪予認定。又債務人主張其每月必要支出有伙食費、水電瓦斯費、生活必需品、交通油費、醫療費、電話費等項，依消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，應以債務人戶籍地之臺南市政府公告112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算即17,076元為計算基準，逾此範圍，應予剔除。　⒉債務人主張須扶養父親戴明義、母親戴力金魚，每月支出扶養費2萬元，依民法第1117條規定，父母親受扶養之權利，僅以不能以自己財產維持生活者為要件，不以無謀生能力為限。查，戴明義生於29年9月、戴力金魚生於37年3月(本院卷第45、47頁)，現年分別為84歲、76年，兩人名下均無不動產、汽車、股票，於111年度及112年度均未申報任何所得收入，此有戴明義、戴力金魚稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料在卷可憑(本院卷第189-195、199-205頁) ，堪認其等有不能維持生活而有受其子女扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以112年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。而戴明義、戴力金魚之扶養義務人有債務人及其二位弟弟共3人，業據債務人陳明在卷(本院卷第301頁)，戴明義於112年間每月領取老年基本保證年金3,772元，戴力金魚於112年間每月領取老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,065元等情，有勞動部勞工保險局113年8月16日保普老字第11313054490號函、臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函附卷可參(本院卷第243-247、2 99頁)，是債務人每月負擔戴明義、戴力金魚之扶養費，於扣除戴明義、戴力金魚各自所領取之前揭年金、補助費後，以扶養義務人數3人計算，依序應以4,435元【計算式：(17, 076元－3,772元)÷3人≒4,435元】、3,620元【計算式：(17,0 76元－1,151元－5,065元)÷3人＝3,620元】為上限。故債務人每月支出父母親扶養費，合計應以8,055元認列，逾此範圍，即無可採。　⒊基上，債務人於毀諾時月薪55,018元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元及每月父母扶養費8,055元，每月餘款為2 9,887元(計算式：55,018元－17,076元－8,055元＝29,887元) ，雖足以負擔前置協商方案月付金11,948元，且每月尚有餘款17,939元，惟債務人於111年4月間以自己所有之車牌000- 000號機車向裕富數位資融股份有限公司設定抵押貸款，分6 6期，每期10,215元，此有車籍資料暨全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面、裕富數位資融股份有限公司113年8月19日陳報狀暨分期申請書在卷可稽(本院卷第207 -209、229-231頁)；再於111年3月間以自己所有之車牌000- 0000號汽車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，自111 年3月25日至117年3月25日分72期，每期應付13,020元，惟債務人僅繳納16期至112年7月25日止，經債權人和潤企業股份有限公司於112年11月10日拍賣抵押車輛後得款6萬元，尚欠545,486元及自112年7月26日起按年息16％計算之利息未清償，現由本院以113年度司執合字第106318號強制執行事件扣薪中，此有和潤企業股份有限公司113年11月14日陳報狀暨契約書附卷可參(本院卷第341-345頁)，由此可知，債務人每月餘款17,939元，顯不足以支付其每月應付車貸23,235 元(計算式：10,215元＋13,020元＝23,235元)，依前開說明，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈤按消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　⒈債務人現任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，自113年1月起至113年9月止，應領之本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計472,576元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第347頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為52,508元(計算式：472,576元÷9個月≒52,508元)，雖伊頓飛瑞慕品股份有限公司在債務人每月薪資中扣除勞健保自付額，惟依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另強制扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以前開計算之月平均薪資52,508元為認定依據。又債務人個人每月必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定，應以臺南市政府113年度每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元認列；另債務人須扶養父戴明義、母戴力金魚，已如前述，依消債條例第64條之2第2項規定計算父母個人必要生活費數額，經扣除戴明義每月領取之老年基本保證年金4,049元、戴力金魚每月領取之老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,437元(本院卷第245、247、299 頁)，再依債務人依法應負擔扶養義務之比例為3分之1核算，債務人每月支出父母親之扶養費共計為7,838元【計算式① 父親部分：(17,076－4,049元)÷3人≒4,342元；母親部分：(1 7,076元－1,151元－5,437元)÷3人＝3,496元；父母合計部分： 4,342元＋3,496元＝7,838元】，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用合計為24,914元（計算式：17,076元＋7 ,838元＝24,914元）。準此，債務人每月餘款為27,594元(計算式：52,508元－24,914元＝27,594元)。　⒉經本院函詢債權人是否願提供債務人分期清償方案，債權人凱基銀行陳報願就現存債權餘額提供分180期、零利率之協商方案(本院卷第261頁)，是依債權人凱基銀行所陳報之雙卡債權及信用貸款債權總額323,292元計算，債務人每月應清償凱基銀行之數額為1,796元(計算式：323,292元÷180期≒ 1,796元)，則以債務人目前每月餘款有27,594元而言，固可以負擔上開分期款1,796元，且每月尚有餘款25,798元(計算式：27,594元－1,796元＝25,798元)，然債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司已具狀表明未能提供清償方案(本院卷第2 19頁)，債權人星展銀行亦具狀陳明反對債務人聲請更生(本院卷第249頁)，應認臺灣新光商業銀行股份有限公司及星展銀行僅能接受一次清償之方式，則以前開計算所得之每月餘款25,798元而言，債務人應無法一次清償新光銀行借款本息 229,145元及星展銀行無擔保債務本息501,563元，遑論債務人另有裕富數位資融公司機車貸款495,821元及和潤企業股份有限公司汽車貸款545,486元尚待清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。而債務人名下無任何財產，財產總額為0元，此有本院依職權所調閱之債務人110年度至113年度稅務T-Road資訊連結在卷可稽(本院卷第175-17 9頁)，而債務人以自己為要保人之康健人壽終身傷害保險亦已失效，亦有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(本院卷第315 -317頁)，可見債務人並無財產可處分換價用以清償債務。依此，債務人之經濟狀況，已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，前雖曾與全體金融機構成立前置協商，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，本件更生之聲請，於法有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年12月3日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-消債更-390-20241203-3

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第84號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人吳建駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月25日以南市警五偵字第1130741387號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳建駿藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣1,200元　　理　　由一、被移送人吳建駿於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年11月18日11時0分。　㈡地點：臺南市○區○○段0000地號集合住宅新建工程工地。　㈢行為：被移送人自113年8月初起，前往上址五、六次，向中福營造公司工地主任陳文吉推銷每斤新臺幣（下同）12,000 元至15,000元高價茶葉並堅持不離開，陳文吉每次均予拒絕，被移送人仍於113年11月18日11時許再次前往，並強力推銷高價茶葉，妨礙工地施工運作，造成人員困擾，經陳文吉拒絕後，仍不離去。二、上開事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人雖於警詢供述：113年11月3日我拿一斤茶葉給報案人試喝，但他不要我就拿回家，因為當時他說他有一個朋友「甫ㄟ」認識我，所以我才會多次前往工地，我不知道「甫ㄟ」是誰，是報案人說「甫ㄟ」認識我。我販售的茶葉，一斤從3,000元至12,000元都有，我沒有強迫推銷茶葉，113年11 月18日，我不是去推銷茶葉，我是去找「甫ㄟ」等語。　㈡惟據報案人陳文吉於警詢陳述：我是工地主任，被移送人自稱「後火車站-建成(台語)」，從三個月前(今年8月初)開始，陸續來工地五、六次，拿茶葉要我試喝，叫我拿錢購買，他說茶葉一斤12,000元到15,000元，我說我沒有錢，但他三番兩次來工地找我，已經影響到公司運作及同事的困擾，我跟我同事都有拒絕過他；113年11月18日上午11時，被移送人又來工地，叫我跟他買茶葉，我拒絕並說要報警處理，他仍然不離去，所以我就報警。被移送人沒有恐嚇我買，但常來叫我買茶葉，每次來都以高價強力推銷，我希望他以後不要再來工地，造成同事困擾及影響公司運作等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於80年6月29日制定時立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56 條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於工地主任表明無購買高價茶葉意願後，仍多次前往工地強力推銷，且不願離去，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許買賣交易之合理範圍，顯然擾及工地工程及人員，依上開說明，被移送人之行為確已構成社會秩序維護法第68條第2款所定藉端滋擾公司行號，堪予認定。四、爰審酌被移送人違序之手段、持續時間、行為妨害程度，及年齡智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-02

TNEM-113-南秩-84-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1516號原告邱素鄉住○○市○○區○○路○段00巷00弄 00號二樓被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5 32號），於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣351,524元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、台北富邦銀行ATM交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、第一商業銀行竹溪分行112年6 月21日一竹溪字第00068號函檢送附表一帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第29-42頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 327號刑事判決書在卷可參(本院卷第135-171頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有351,524 元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償351,524 元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日(於113年4月15日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於113年4月25日發生送達效力，送達證書見附民卷第7頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付351, 524元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間第一商業銀行帳戶帳號：007-00000000000 112年5月29日10時42分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月30日9時57分轉帳430元附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年5月12日前某日起，佯稱為理財專家「胡睿涵」、助理「李馨語」，以通訊軟體LINE聯繫原告，稱加入LINE群組「威望投資股份有限公司」及下載「威望」APP，即可教導投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日 13時26分許 (由012-***7990號帳戶晶片金融卡ATM轉帳存入) 351,524元附表一帳戶 (112年5月30日13時35分許轉出352,015元至053-***5938號帳戶)

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1516-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1364號原告 DENINA JOSE ACBANG(喬斯) 訴訟代理人許照生律師(法扶律師) 被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定許可強制執行，經本院以113年度司票字第1133號裁定准許，並於民國113年6月3 日確定在案，業據本院調取本院113年度司票字第1133號卷宗核閱屬實。原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票債權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此種不安之狀態，得以本件確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。三、原告主張：原告為外籍移工，不諳中文，透過友人認識被告，被告知悉原告有轉換雇主之需求，向原告佯稱可以協助找工作，但須原告簽署相關文件，原告不疑有他，在系爭本票上簽名，惟並未填載金額。詎被告未經原告授權自行在系爭本票上填載金額，並持以向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1133號裁定准許在案，兩造間並無債權債務關係，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告持有之系爭本票之票據債權，對於原告不存在等語。並聲明：如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院判斷之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名。票據法第11條第1項前段、第120條第1項第6款分別定有明文。復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判例參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出本院113年度司票字第1133號裁定為證，且與證人傅世豪到庭具結證稱：我經營機車行，原告工作的地方在我機車行附近，原告跟我買機車，我們就成為朋友。我與被告也是朋友，被告經營販賣手機、安全帽等分期業務，借用我的機車行辦理她的業務。原告在我的機車行簽發系爭本票，我不知道原告為何要簽本票給被告，只有聽到被告叫原告在系爭本票上簽名，原告簽名的時候，我有看到本票上的金額是空白的，原告只有寫自己的名字等語( 本院卷第54-56頁)，大致相符；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條1項前段之規定，視同自認原告之主張，依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張真實可信。六、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表：發票日票面金額到期日票據號碼 112年12月1日 99,000元未載 CH0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1364-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1448號原告楊家錞被告郭秋桐訴訟代理人林世勳律師(法扶律師) 複代理人蔡長勛律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第158 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由而提供帳戶之不確定故意，於民國113年9月14日，在統一超商唯勝門市，將其名下臺灣銀行帳戶（詳細帳號詳卷）提款卡（含密碼），提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月12日以假投資詐騙方式，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時55分至統一超商門市使用自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告臺灣銀行帳戶，再於同日10時9分至富邦銀行雲林分行現金匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶。嗣原告欲提領獲利出金遭拒，始驚覺有異而報警處理。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有10萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於刑事判決認定原告受詐騙5萬元之事實自認，其餘事實否認等語。　　　三、本院之判斷理由：　㈠原告主張被告提供其所有之臺灣銀行帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5萬元至被告臺灣銀行帳戶、同日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，業據原告提出原告臺灣銀行存摺、台北富邦銀行匯款委託書證明聯、轉帳畫面為證(附民卷第13-17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第43-44頁)；被告前開提供帳戶幫助詐欺及洗錢，原告受詐欺而於112年9月19日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113年度金訴字第1 232號刑事案件審理中自白犯罪，經本院以113年度金簡字第 317號號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪刑確定在案等情，業經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參( 調解卷第13-19頁）。被告於本院審理中自認刑事簡易確定判決認定原告受詐騙於112年9月19日10時9分匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實（本院卷第98頁），雖刑事簡易確定判決未認定原告受詐騙於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5 萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，惟此部分已有前開轉帳畫面為證(附民卷第17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第44頁)，堪信為真實。是以，告提供其臺灣銀行帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員，供受詐騙之原告將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有10萬元財產上損害之事實，應可採信，被告前開抗辯，為無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但將自己所有之臺灣銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元，於法有據。　　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日(送達證書見附民卷第19頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給按週年利率百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南小-1448-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1470號上訴人即原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志住○○市○○區○○○路○段00○0號四樓被上訴人即被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬一、上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於本院民國11 3年11月1日第一審判決不服提起上訴。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。從而，訴訟標的之價額經核定後，即生恆定之效果，縱於第二、三審，亦應以原告就訴訟標的所有之利益為準，依原告或被告上訴聲明範圍，計算其上訴利益額。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。則其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之。其上訴利益，亦應以原告因分配表變更得受分配之利益為標準，依原告或被告上訴聲明之範圍計算之（最高法院110年度台上字第273號裁定參照）。二、上訴人對於被上訴人及李松泉提起本件分配表異議之訴，其中對於被上訴人部分，在原審聲明請求本院111年度司執字第99587號拍賣抵押物強制執行事件於民國112年8月17日重製之分配表（下稱系爭分配表），其中表1所列次序7清償債務債權新臺幣（下同）550,188元、表1次序8之清償債務243 ,378元，及表2次序7之表1分配不足2,027,027元，應予剔除，不得列入分配。經原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，對於被上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決就駁回上訴人後開第二項聲明部分廢棄。⒉系爭分配表【表2】次序7所列，被上訴人之表1分配不足債權5,704,474元，應更正為2,523, 401元」，且主張因分配表變更其得增加分配712,167元。是以，依原告上訴聲明範圍亦即以其因分配表變更得受分配之利益，核定本件上訴利益為712,167元，應徵第二審裁判費1 1,730元，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林彥丞

2024-11-29

TNDV-112-訴-1470-20241129-2

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1646號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告劉怡君(已死亡) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。是以原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回( 最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月20日對被告劉怡君提起本件訴訟，惟被告劉怡君已於起訴前之113年7月2日死亡，有本院職權調閱之戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料列印畫面在卷可憑，是原告起訴時，以已死亡之自然人為被告，依前開說明，無從命補正，應予裁定駁回起訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南小-1646-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1518號原告楊淑如被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第8 78號），於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、臺灣企銀檢送附表一帳戶之交易明細表附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第29-40頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 327號刑事判決書在卷可參(本院卷第143-179頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全部卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有18萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償18萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月16日(於113年6月5日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年6月15日發生送達效力，送達證書見附民卷第15頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間臺灣中小企業銀行帳號：050-00000000000 89年8月8日 112年5月30日15時18分轉入及轉出各100元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月15日起，以交友軟體探探聯繫原告之子陳嘉宏，進而向原告及其子佯稱加入電商網站「Mansa-Mall」，即可操作買賣訂單投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間以陳嘉宏帳戶，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日 13時03分許 (由陳嘉宏中國信託銀行帳戶轉帳存入) 8萬1,000元附表一帳戶 (112年5月31日13時7分許，轉出18萬1000元至153***9221號帳戶) 112年5月31日 13時03分許 (由陳嘉宏中國信託銀行帳戶轉帳存入) 10萬元

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1518-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號原告方睿鑫訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師杜哲睿律師被告陳明哲訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83 號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院 113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3 張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7 日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113 年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113 年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月1 6日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽 (本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示：　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段 209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（本卷第187頁）。　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告）前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24 日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2 月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月 24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。　　　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100 萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於11 3年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 113年2月19日 1,700,000元未記載 113年2月19日 WG0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-995-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1231號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告王靖甯即王瀅瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,417元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告於審理中提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月29日診斷證明書（本院卷第29頁），雖上開診斷證明書診斷「持續性憂鬱症」、醫師囑言「民國103年起在本院精神科看診至今，近日病情惡化，不克出庭，宜持續門診追蹤治療」，惟經本院函詢該院，被告目前身體狀況是否仍不能至法院開庭，經該院函覆本院：「病人自113年5 月29日至本院開立診斷書，迄今未再返診，由家屬或友人代為拿藥，病人目前的狀況不明，惟不宜再以病情為由而不出庭」，有該院113年10月25日(113)奇醫字第5174號函檢送被告之病情摘要在卷可參(本院卷第67-69頁)，是以，被告並無不能到庭之正當理由。嗣經本院定於113年11月5日、113 年11月26日言詞辯論期日，被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）22,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告起訴主張：原告承保訴外人黃俊偉所有之車牌ANL-9037 號自小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於111年3 月10日飲酒後駕駛車牌000-0000號自用小客貨車，行經臺南市安南區海佃路四段與海佃路四段55巷交岔路口時，自後追撞同向在前由黃俊偉駕駛系爭小客車，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用22,006元(含鈑金2,788元、烤漆8,564元、零件10,654元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償鈑金2,7 88元、烤漆8,564元及零件折舊後1,065元，合計12,417元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局第三分局安南派出所道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險計算書(任意)、駿達汽車股份有限公司永康服務廠電子發票證明聯、車損照片為證（調解卷第13-29頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及黃俊偉調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、安南派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (被告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款)核閱無誤（調解卷第49-105頁）。被告未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張被告飲酒後駕車，自後追撞同向在前由其承保車體險之系爭小客車，致系爭小客車受有損害之事實，為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。本件被告領有普通小型車駕駛執照(調解卷第91頁)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避免危險發生。查，本件交通事故發生在市區道路，有行車管制號誌，運作正常，當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽(調解卷第59頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事。且依被告之智識、能力復無任何不能注意之情事，而依被告警詢中陳明：我於113年3月 10日下午1時許起至同日下午2時許止，在住處飲用酒類後，大概於18時從家中出發去買晚餐，在回家途中擦撞系爭小客車而肇事，經警方對我實施呼氣酒精測試，我的酒測呼吸值是0.26㎎/l，我知道飲酒後駕車是違法的等語(調解卷第73-7 4頁)，足見被告明知酒後不得駕車，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶貿然駕駛車輛上路，行至肇事地點未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及未與前車保持隨時可以煞停之距離，在同一車道自後追撞在其前方之系爭小客車，致系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，堪可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，應認具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。　㈢原告承保之系爭小客車受損，經送廠修復後，支出修復費用2 2,006元(鈑工2,788元、噴工8,564元、零件10,654元)，業據原告提出駿達汽車股份有限公司永康服務廠電子發票證明聯為證(調解卷第15頁)；系爭小客車於104年9月出廠，此有警方查詢車籍列印畫面可參(調解卷第87頁)，迄至本件交通事故發生時即111年3月10日止，約已駛用6年餘，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，顯已超過前揭耐用年數，又依定率遞減法之折舊率千分之369，其最後1年之折舊額加歷年來折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費（最高法院72年度台上字第3792號民事判決參照）；是修復所需之費用與減少之價額，未必相同，且減少之價額（額數）應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。再按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品），是關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。至於以新品換舊品之折舊額，究應採用何種之計算方式，法院得依職權自由裁量。系爭小客車於本件交通事故發生時仍正常駛用中，足見其當時之零件應仍在固定資產耐用年限內，始能繼續駛用，自難認其零件已無殘餘價值，若超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，及所得稅法施行細則第48條第1款：「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。依此計算。系爭小客車修復使用新零件扣除折舊後，零件之殘餘價值為1,065元，加計無需扣除折舊之鈑工2,788元、噴工8,564元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為12,417元(計算式：1,065元＋2,788元＋8,564元＝12,417元)。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，系爭小客車之必要修復費用為12,417元，業如前述，則原告請求被告賠償12,417元，即屬有據，應予准許。又本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月23日( 於113年6月12日寄存送達於被告居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於113年6月22日發生送達效力，送達證書見調解卷第115頁)起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,417元及自113年6月23日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南小-1231-20241129-1