Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告石焱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第2號），本院判決如下：　　主　　文石焱犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石焱於民國112年10月23日19時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市介壽五街由東往西方向行駛，行經介壽五街與新興路交岔路口，欲左轉新興路時，本應注意其駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候雨、有道路照明設備且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設置於介壽五街之號誌為閃光紅燈，以示其所行駛之介壽五街係屬支線道，應讓行駛於係屬幹線道之新興路之車輛先行，適李克勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新興路由南往北方向行駛，亦疏未應注意該路口在其所行駛之新興路設有閃光黃燈，應減速接近，石焱未暫停讓幹線道車先行而貿然行駛，李克勇亦未減速慢行且操作不當，李克勇因而煞車閃避不及、人車倒地，並受有右手掌、左肘、左膝、左小腿、左踝擦挫傷等傷害。二、案經李克勇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告石焱爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人李克勇於警詢、偵訊時均指訴明確（警卷第21-25、49頁、偵卷第29-31頁），且有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年10 月23日診斷證明書、車籍資料、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍資料、刑案現場照片、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東區車鑑會）鑑定意見書（警卷第27、31、33、39、43-45、59-51、65-96 頁、偵卷第35-41頁），且被告於本院準備程序、審理時均稱對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見等語（院卷第33-34、5 1頁）。準此，上開犯罪事實，本院自堪信為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，若遇燈光號誌為閃光紅燈時表示「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，此觀道路交通安全規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定甚明。又停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第 170條第1項前段亦有明文。查本件道路交通事故發生時天候雨、有道路照明設備且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，且該路口閃光號誌正常，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可參（警卷第43、65-96頁），被告既然領有合格之駕駛執照（警卷第59頁），自無從推諉不知。且被告於偵查中業已自承：我當時要左轉，看到告訴人的機車就停車，停在斑馬線前面一點點等語（偵卷第30頁）；又被告與告訴人於警詢時皆稱現場雙方車輛均未移動等語（警卷第47、49頁），參以警方到場所拍攝之現場照片，被告所駕駛之自用小客車已駛入該交岔路口（警卷第75-79頁），可見被告於行經該交岔路口欲左轉時，並未停止於交岔路口前、讓幹線道車優先通行，即貿然逾越停止線駛進該路口，自有「未暫停」禮讓幹線道車輛先行之過失甚明，並不因兩車未發生碰撞而有異。且本案經送花東區車鑑會鑑定結果，亦認「被告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，為支線道車，未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因」，有前揭鑑定意見書在卷可查（偵卷第35-41頁），而同此認定，益徵被告於本件交通事故之發生確有過失無訛。又被告上開過失行為，致告訴人煞車閃避不及、人車倒地，受有右手掌、左肘、左膝、左小腿、左踝擦挫傷等傷害，有門諾醫院112年10月23日診斷證明書為憑（警卷第27頁），被告之過失行為與告訴人所受之上揭傷害間，自具有相當因果關係。另依上開鑑定意見書所載，告訴人行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行且操作不當，雖為肇事次因（偵卷第39頁），惟此僅為民事責任上之過失相抵問題，並不因而解免被告刑事過失之責任，附此敘明。　　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（警卷第51頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行經閃光紅燈號誌路口時，應暫停讓幹線道車先行，因而造成本件車禍，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告過失情節及本件告訴人亦有未減速慢行及操作不當之肇事次因，復衡酌告訴人所受傷勢情形；又被告雖對起訴書所載事實俱不爭執，惟並未與告訴人達成調解或賠償損害；酌以被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院卷第13 頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第52頁），並參酌告訴人之意見（院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

HLDM-113-交易-124-20250311-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度易字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家森上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5391 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告陳家森因竊盜案件，經檢察官提起公訴，前經本院言詞辯論終結，茲因本院認本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-11

HLDM-114-易-28-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾繹紋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1583號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾繹紋未領有機車駕駛執照，於民國11 3年3月4日上午，騎車車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區中央路1段由北往南方向行駛，並於同日9時 29分許，在臺中市龍井區中央路1段與中央路1段3巷交岔口停等紅燈，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，在其行向號誌仍為紅燈時，起步予以闖越進入路口，適有告訴人張瑋庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中央路1段3 巷由西往東直行至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年2月10日成立調解，告訴人並於114年3月6日具狀撤回本件告訴，此有本院114年度中司刑移調字第400號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第29至31頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-114-交易-87-20250311-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第1號原告李克勇被告石焱上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第124號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-11

HLDM-114-交附民-1-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4688號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1975號），本院判決如下：　　主　文黃郁智犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣伍佰捌拾捌元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「64號」更正為「64巷」，並補充不採被告黃郁智辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地，搭乘被害人余松潤所駕駛之計程車，且未給付車資予被害人之事實，惟矢口否認涉有詐欺得利犯行，並辯稱：我下樓後沒有看見被害人云云等語。經查：　㈠觀諸被告於警詢時供稱：因為當時家中沒錢，我是要去找表姊、表哥借錢，後來因為沒有借到，於5至10分鐘下去要找被害人，但被害人已開車走了等語（警卷第1頁背面），依其上開所為供述，可見本件事發當時，被告主觀上早已明知家中並無任何款項可供支付車資，且在未能充足瞭解掌握何人會為其支付車資之客觀情形下，逕自以手機招攬並搭乘被害人所駕駛之計程車前往附件犯罪事實欄所示地點，實已非無可議之處。　㈡況且，被告於警詢中亦供稱：我當時身上有新臺幣（下同）2 00元，但不夠、我完全沒有付錢等語（警卷第3頁），惟徵之常理，倘通常一般理性謹慎之第三人，縱因事先未預料車資之金額多寡，致未能攜帶足夠款項而仍搭乘計程車者，於知悉實際車資後，理應先支付身上所攜帶款項後，其餘不足者方才返家拿取，抑或聯繫他人代付款項方為的論，然被告竟捨此不為，不但分文未付，反容任被害人逕自在樓下空等長達20分鐘（此據被害人供證明確在卷，見警卷的5頁背面），實與通常一般人於此情狀下之反應不符。　㈢綜上所述，被告固以前詞置辯，然本件以其事前明知家中無款項、事後分文未付，並容由被害人空等長達20分鐘等之整體客觀情節而言，顯核與通常一般現金不足但確有付款真意者之事後反應齟齬，堪認其主觀上於搭車之初即無給付車資之能力及意願，而主觀上基於為自己不法利益之詐欺得利犯意而為本件犯行甚明。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與被害人達成和解或賠償所受損失，除否認本件犯行外，猶於事後諉稱已由其母將車資匯入被害人帳戶云云（此業據本院依職權詢問被害人明確在卷，見本院卷第17頁）以飾卸，實有不該；兼衡其所詐取之利益價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、被告所詐得之相當於588‬元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，且未據被告返還被害人，為避免其保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查，被害人提出並為警扣案之包包（內含證件）1個（警卷第21頁），核與被告本件犯行無直接之關聯性，亦非違禁物，且已發還被告，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（警卷第23頁），爰不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1975號　　被　　　告　黃郁智　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃郁智明知其並無支付計程車資能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月9日22 時許，以其手機門號0000000000透過「呼叫小黃」叫車，致余松潤陷於錯誤，誤認黃郁智有能力及意願支付車資，遂駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往高雄市○鎮區○○○ 路000巷00號正勤國宅前搭載黃郁智，並依其指示載至高雄市○○區○○○路00號，快到達前改載往高雄市○○區○○路000號，惟黃郁智抵達上開地點後，未付車資新臺幣（下同）588元，佯稱：未帶現金要上樓拿錢云云，並將其腰包連同證件放置在余松潤車上作為抵押後離去。嗣余松潤等候約20分鐘，見黃郁智下樓後即跑步離去，至此始悉受騙。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃郁智於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告坦承於上開時、地搭乘余松潤所駕駛之計程車時，身上僅有200元，因家中沒有錢，要找表姊、表哥借錢，因未借到錢而未付車資之事實。 ⑵被告否認犯行，於警詢時辯稱：我下樓後沒有看見余松潤云云。於本署訊問時，辯稱：家裡的媽媽有給司機錢了，是我進派出所時有連絡到媽媽，媽媽用匯錢的方式給的云云。惟查，被告至今無法提出支付車資之匯款證據佐證，是被告所辯，委無足採。 2 證人即被害人余松潤於警詢及偵訊中之證述。證明全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、「呼叫小黃」叫車紀錄擷圖3張、營業小客車監視器擷取照片8張。證明全部犯罪事實。 4 本署電話紀錄單1份。佐證被告至今未支付本案計程車車資予被害人余松潤之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-03-10

KSDM-113-簡-4688-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2857號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張瑋庭一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬壹仟壹佰肆拾伍元，及其中本金新臺幣貳萬柒仟陸佰玖拾元自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）109年1月3日、112年1月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外( 第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年1月31日止，帳款尚餘31,145元，及其中本金27,690元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-10

CTDV-114-司促-2857-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文宗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30650號），本院判決如下：　　主　文李文宗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李文宗辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文宗所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時貪念，偶見告訴人林正偉之包裹（內有髮片1個）掉落於附件犯罪事實欄一所載之處所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該；復考量被告僅坦承客觀犯行，所侵占之髮片已發還由告訴人領回，損害已有降低，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第29頁）；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告侵占之髮片1個，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至包裝上開物品之紙箱1個，核屬一般常見之包裝用物，本身財產價值甚屬低微，難認有何刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30650號　　被　　　告　李文宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文宗於民國113年7月6日12時6分許，在高雄市鼓山區裕誠路與民利街口處，拾獲林正偉所遺失之包裹1個【內有髮片1 個、價值新臺幣16,000元】，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開包裹含髮片侵占入己。嗣因林正偉發現遺失報警經警循線追緝，始悉上情。二、案經林正偉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李文宗於警詢及偵查中固不否認有拾獲上述包裹且將置入己力管領範圍等事實，然辯稱：伊沒有侵占之意圖云云。惟查，被告拾獲上述包裹後將之置於己力管領範圍，且未曾以任何方式(例如將之送交存派出所、各單位警局、自治機關、或向公共場所之負責人、管理人報告並交存遺失物 )試圖尋覓所有權人以利告訴人回覆其所有權之完整圓滿狀態乙節，亦據被告於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人林正偉於警詢中之指訴相符，另有監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，是本件事證明確，被告所辯洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-06

KSDM-114-簡-902-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35327號、第37454號、第37455號），本院判決如下：　　主　文陳龍飛犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據欄㈡「被告陳龍飛於警詢時之自白」更正為「被告陳龍飛於警詢之供述」，及補充「現場照片5張」，另補充不採被告陳龍飛犯罪事實欄一㈡部分辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一㈡所載時、地，徒手拿取告訴人郭靜怡之曬衣架鐵座1個，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：該址看起來沒人且房子很舊，想說鐵塊放在這間沒人住的地方沒人要了云云。惟查，觀之卷附現場監視器錄影翻拍照片（見偵字第37454號卷第11至13頁）所呈現場景物，告訴人係將本案曬衣架鐵座放置在自家騎樓門口處，並非堆置在回收場或垃圾場等處所，且該騎樓門前尚有植栽，騎樓處其他物品擺放整齊，門口對面並停放許多車輛，且參之扣案物照片（見上開偵卷第13頁），足見該曬衣架鐵座之外觀尚屬完善堪用，是客觀上並無誤認該址為無人居住、所竊取之曬衣架鐵座是廢棄物或無主物之可能。併參以被告為成年人，且於警詢中自稱具高中學歷（見上開偵卷第3 頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告該次犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟考量被告所竊得財物其中附表編號 1所示之物已合法發還被害人蔡欣樺領回，有領據在卷足憑（見偵字第35327號卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；復考量被告犯後坦承附表編號1、編號3至5犯行、否認附表編號2犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。五、被告竊得如附表編號1至5所示之物，均為其犯本案之犯罪所得，而其中附表編號1竊得之腳踏車1輛，已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵；至被告如附表編號 2至5各竊得之曬衣架鐵座1個、電瓶共5個，均核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已分別變賣280元、不詳價值，然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與告訴人郭靜怡、林萬在所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠陳龍飛犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡陳龍飛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即曬衣架鐵座壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢113年10月6日9時8分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一㈢113年10月23日7時10分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實欄一㈢113年10月24日7時5分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37455號　　被　　　告　陳龍飛　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： (一)113年10月10日1時許，見蔡欣樺所有之腳踏車【價值新臺幣 (下同)1000元】停放在高雄市○○區○○街00巷0號前，無人看管，竟徒手竊取該車輛，得手後即騎乘該車離開現場。嗣因蔡欣樺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予蔡欣樺)。(113年度偵字第35327號) (二)113年10月9日14時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○街0 0巷00號騎樓前，見郭靜怡所有之曬衣架鐵座1個(價值2000 元)置於該處，無人看管，竟徒手竊取該曬衣架鐵座，得手後以上開腳踏車載運離開現場。嗣因郭靜怡發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。(113年度偵字第37454號) (三)113年10月6日9時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路0 段0000號「萬在輪胎行」前，見林萬在所有之電瓶1個置於該處，無人看管，竟徒手竊取該電瓶，得手後即騎乘腳踏車離開現場。復先後於113年10月23日7時10分許、10月24日7時 5分許，騎乘微型電動二輪車前往上址，徒手竊取林萬在置於該處之電瓶各2個(共竊得5個電瓶，價值合計3000元)，得手後即騎乘該微型電動二輪車離開現場。嗣因林萬在發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 (113年度偵字第337455號) 二、案經郭靜怡、林萬在告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)犯罪事實欄一(一)(113年度偵字第35327號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即被害人蔡欣樺於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、監視器截圖畫面。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一(二)(113年度偵字第37454號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人郭靜怡於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (三)犯罪事實欄一(三)(113年度偵字第37455號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人林萬在於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實欄一(二)(三) 所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-06

KSDM-113-簡-5144-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31563號），本院判決如下：　　主　文陳奕安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人黃靜妤所有之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金1,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31563號　　被　　　告　陳奕安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳奕安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日21時22分許，在高雄市○○區○○○路000號帝景苑大樓保全值勤時，趁無人注意之際，徒手竊取同事黃靜妤所有放置在未上鎖置物櫃內錢包內之現金新臺幣1,000元，再將上開現金藏放進自己所有之皮夾內而得手，並花用殆盡。嗣黃靜妤返家發覺遭竊後調閱監視器，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃靜妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃靜妤於警詢時證述情節相符，復有監視器影像截圖2張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-06

KSDM-113-簡-4796-20250306-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何梓瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　文何梓瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「何梓瑄知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」，證據部分補充「被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告何梓瑄固坦承如附件犯罪事實欄一所示之3帳戶（下稱本案3帳戶）為其所開立並交付予不詳身份之人，惟矢口否認有何違反洗錢防制法犯行，並辯稱：我找貸款，對方說要美化帳戶，因此交付本案3帳戶云云，惟查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，將本案3帳戶之資料交予年籍資料不詳之人等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有被告提供其對方間之對話紀錄截圖在卷可參（警卷第29至63、73至83頁）。而本案3帳戶資料由年籍資料不詳之詐欺集團成員收受後用以詐騙告訴人王明麗款項及轉匯之用等情，業據告訴人王明麗於警詢中證述綦詳，並有被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP 截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條附卷可佐。是被告確有交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定。　㈡又洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在 Google上搜尋民間貸款，與對方透過LINE聯繫，沒有其他聯絡方式，不知對方LINE ID，對方說要美化帳戶要我提供帳戶等語（見警卷第18、19頁、偵卷第36頁），可知被告係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）之正當理由。再依被告於偵查中之供述（偵卷第35頁），可知其係具有社會生活經驗之成年人，竟不循正常之管道申辦貸款，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，實嚴重悖於一般商業習慣。揆諸前揭說明，已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向告訴人王明麗實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告將本案3帳戶提供予不詳詐騙集團後，對方有應被告要求返還其富邦帳戶內原有存款新臺幣（下同）5,000 元乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第21頁），而互核被告富邦帳戶之交易明細（見警卷第69頁），可知被告交出帳戶當日有數筆進出交易，而難以逕認被告交出帳戶前該帳戶內確有5,000元之存款，然被告供稱其交出帳戶前帳戶內仍有存款等語亦不無可能，是依有疑利歸被告原則，併參以犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，是認被告嗣雖有收受對方交付之上開5,000元，因尚難遽認確係屬其本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何梓瑄　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何梓瑄基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年1月3日21時42分許，以超商寄件方式，將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「王誌杰」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向王明麗施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開華南帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經王明麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何梓瑄於警詢及偵查中固坦承有依「王誌杰」指示交付上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我找貸款，對方表示要美化帳戶云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王明麗詐欺集團成員於112年9月起，以暱稱「李永年」、「王郁婷」邀約王明麗加入LINE中，並向王明麗佯稱：下載「潤盈投資」APP，由「李永年」帶盤操作，可投資股票獲利云云，致王明麗陷於錯誤而轉帳。 ①113年2月2日13時5分許 ②113年2月4日15時49分許 ③113年2月5日9時6分許 ④113年2月5日11時5分許 ⑤113年2月6日10時45分許 ①300萬元 ②200萬元 ③100萬元 ④200萬元 ⑤100萬元華南帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1176-20250306-1