Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張藝騰

共找到 206 筆結果（第 131-140 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3168號 聲 請 人 即 被 告 彭康誠 選任辯護人 王冠昇律師 張藝騰律師 劉世興律師 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴 字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項 運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉 犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、 執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押及113 年11月1日起延長羈押在案。 二、被告聲請意旨略以：被告經本院所判之刑期，扣除其在所羈 押期間，入監執行約3年後應可申請假釋，衡諸一般社會通 念，被告應不會為了3年之人身自由，致後半生需不斷逃匿 ，故本件與先前裁定延長羈押時審酌之背景已有不同，被告 實無逃亡之虞。另本案偵查迄今，被告均無任何逃亡之跡象 ，應可徵被告全無逃亡之想法及可能，況被告既已坦承不諱 ，已有心理準備面對即將到來之刑罰。又被告家人現已籌措 新臺幣（下同）30萬元之保證金，此一鉅額對於家庭經濟狀 況拮据之被告而言，定可達非常大程度之約束力，而被告亦 願意接受如限制住居、定期至派出所報到、限制出境、出海 等一切侵害較小之替代性手段，以資擔保其於將來之執行。 倘本院認30萬元之金額無足擔保，亦請求本院裁定適切之金 額或其他替代手段，衡酌前情准予被告停止羈押云云。 三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法 院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個 案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴 訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則時，依法自有審酌認定之職權。 四、經查： 　㈠被告之行為，業經本院以113年度上訴字第4123號判決認被告 係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、運輸第三級毒 品罪，分別判處有期徒刑6月、8年，前者易科罰金之折算標 準為每日1千元等，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又 被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒品罪部分，法定刑度為 7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之罪，曾經原審 判決有期徒刑12年，雖經本院撤銷改判為有期徒刑8年，惟 仍核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯 有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表 的意思為何，縱使自白犯行，仍有許多與常理不符、自我矛 盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是 以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序 ，顯有逃亡之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。經衡量本件被 告單純持有第三級毒品愷他命，其中1包檢出之第三級毒品 愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克，及微量第 三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公 克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒 品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約66.1％，以18包推估 原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情 ，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字 卷第205-211頁）可佐，毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持 有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益 侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進 行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告 為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。聲請意旨認 ：被告並不會為了3年之人身自由而終生逃匿，依被告犯罪 後之態度可認被告並無逃亡之虞，而應有其他替代性手段云 云，顯有誤會。 　㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云 云，然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間 、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告即係 無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件。而以被告畏懼司法追 緝、面對重刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞。被告此部 分聲請之意旨，尚屬無據。 　㈢復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由 ，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3168-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2905號 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪子堯 李靜宜 上 一 人 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 陳俊曜（原名陳昶佑） 張裴宸 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 被 告 廖健勛 盧震宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11 3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860 號、112年度偵字第55043號），本院判決如下： 　　主　　文 一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支 沒收。 四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。 七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘 被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。 　　犯罪事實 一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇 所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。 由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款 車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、 陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日 ，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗 錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案 ）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案 詐欺集團其他成員之取簿行為。 二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以 轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財 ，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。 　㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後， 於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜 養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李 靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具使用。 　㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使 用。 三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健 勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳 峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第 一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至 附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表 一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編 號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉 交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示 時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子 堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員 ，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員 提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行 部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分， 均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。　 四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新 北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警 察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被 告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審 理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證 人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引 用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關 於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據 使用，附此敘明。 二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告 洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震 宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執 證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。 三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具 有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸 、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、 蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、 林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查 中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領 附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳 戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領 附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫 我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款 項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜 之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅 有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面 ，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、 前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了， 且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金 融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜 於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了 圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。 且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜 宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時 他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被 告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟 收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車 手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。 經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡 雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附 表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經 層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子 堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜 宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人 蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被 告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案 ，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之 客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒 ）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日 存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷 取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被 告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜， 因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同 事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友， 洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她 跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒 有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子 堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元 ，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太 多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜， 我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、 密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢 。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要 求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸 還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有 在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳 戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及 其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密 碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人 轉述而來。 　⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事 務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警 詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查 ，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要 不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜 宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語 （112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警 詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將 本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務 官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其 亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也 在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在 警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李 靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款 卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408 至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問 後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被 告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給 洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證 人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針 對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被 告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳 戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節 等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯 護人此部分辯護，尚無可採。 　⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、 地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告 洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領 畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)， 足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金 融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情 屬實。 　⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子 堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然 查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後 ，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告 李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子 堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪 子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款 之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係 於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳 戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報 導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成 年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被 告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告 洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其 辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上， 被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制 法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新 舊法，被告7人分別適用之規定如下： 　⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜， 於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯 就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯 行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並 未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始 終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行， 經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡核被告7人所為： 　⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被 告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無 證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀 上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加 重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂 俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等 訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就 附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健 勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收 取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧 震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方 式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用 詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。 　㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與 附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其 他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法 益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人 法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法 益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重或減輕事由： 　⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年 度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號 判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯 見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄 弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫 助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且 無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時 已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動 繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事 實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理 。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部 分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承 其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被 告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意 為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範 圍，併此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝 、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用， 幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪 難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、 盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收 水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財 物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水 之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜 、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴 宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯 行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已 與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼 衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人 受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、 張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役 部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、 廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛 、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行， 而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評 價後，分別定其應執行之刑如主文所示。 　被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然 其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所 犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告 廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告 廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑 之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。 　至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請 求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分 別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解 並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認 並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供 本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告 呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震 宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在 案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣 案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪 所得之諭知。 　㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供 稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得 任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜 宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗 錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本 案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是 若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友 即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交 付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附 表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊 清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本 案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶 ，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地 點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分； 被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、經查： 　㈠就附表一編號1告訴人蔡雨靜部分，係由本案詐欺集團不詳成 員對告訴人蔡雨靜施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一 編號1所示款項至附表一編號1所示第一層帳戶，復由本案詐 欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一編號1所示之第二 至四層帳戶，再由洪子堯、李靜宜共同提領部分款項，業經 本院認定如前。是告訴人蔡雨靜遭詐欺款項，既未匯入被告 廖健勛收取之巫欣諭上開帳戶，提領人亦非被告盧震宇，要 難認被告廖健勛、盧震宇與被告洪子堯、李靜宜及本案詐欺 集團其他成員就此部分犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告廖健勛、盧震宇犯罪，自應予無罪之 諭知。 　㈡就附表一編號7、8告訴人蕭麗珍、陳惠芳部分，係由被告廖 健勛收取巫欣諭上開帳戶後，嗣由本案詐欺集團不詳成員對 告訴人蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致等其陷於錯誤，匯款如 附表一編號7、8所示款項至附表一編號7、8所示第一層帳戶 ，經本案詐欺集團不詳成員將層轉後，再由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，業經本院認定如前。是就附表一編號7、8 所示告訴人遭詐欺之款項，提領人既非被告盧震宇，卷內亦 乏積極證據證明被告盧震宇就此部分與被告廖健勛及本案詐 欺集團不詳成員有何共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴及追加起訴，檢察官鄭淑壬移送併 辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告洪子堯之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號1 蔡雨靜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實之附表一編號6 崔德廉 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表三：被告廖健勛之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實之附表一編號7 蕭麗珍 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實之附表一編號8 陳惠芳 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四：被告盧震宇之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表五： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 供被告呂俊輝本案犯行使用之物 2 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 與本案無關 附件： 　一、臺中地檢署112年度偵字第1650號卷【中檢112偵1650卷】 　　　1、桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書： 　　　　 (1)111年11月28日龍警分刑字第11100182362號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第55至60頁) 　　　　 (2)111年11月28日龍警分刑字第11100182363號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第61至66頁) 　　　　 (3)111年11月28日龍警分刑字第11100182364號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第67至72頁) 　　　　 (4)111年11月28日龍警分刑字第11100182365號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第73至78頁) 　　　2、告訴人蔡家峻受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單(中檢112偵1650卷第85 至88、91至92頁) 　　　　 (2)與暱稱「陳思妘」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 1650卷第97至146頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、借貸網站頁面截圖(中檢1 12偵1650卷第147至150頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：黃明寬）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第159至161頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：吳家維）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第251至253頁) 　　　4、金融機構函文： 　　　　 (1)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料、111 年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵 1650卷第177至180頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信 銀字第111224839322855號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年 6月1日至111年6月30日存款交易明細(中檢112偵16 50卷第211至214頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號帳戶（戶名：李皓淵） 之客戶基本資料及111年6月1日至111年7月20日存 款交易明細(中檢112偵1650卷第283至286頁) 　　　5、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(中檢112偵1650卷第201 至204頁) 　　　6、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第221頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第287頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年6月22 日提款影像(中檢112偵1650卷第215至219頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年7 月24日提款影像(中檢112偵1650卷第495頁) 　　　7、通聯調閱查詢單、通話明細 　　　　 (1)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：黃乃筠》( 中檢112偵1650卷第237至244頁) 　　　　 (2)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：蕭可欣》( 中檢112偵1650卷第265至271頁) 　　　8、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官98年度偵字第8938號聲 請簡易判決處刑書《被告呂俊輝之詐欺案》(中檢112 偵1650卷第291至293頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1012 9號、第13500號、第15573號起訴書《被告洪子堯之 詐欺等案》(中檢112偵1650卷第323至327頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第13104號 、第24370號起訴書《被告陳凱右、巫欣諭之詐欺等 案》(中檢112偵1650卷第329至341頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29484號 追加起訴書《被告巫欣諭、陳凱右之詐欺案》(中檢1 12偵1650卷第343至357頁) 　　　　 (5)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26009號 不起訴處分書《被告鍾暉閔、巫欣諭之詐欺案》(中 檢112偵1650卷第359至361頁) 　　　　 (6)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17578號 、第22552號、第26115號起訴書《被告廖建勛之詐 欺案》(中檢112偵1650卷第503至507頁) 　　　　 (7)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45331號 起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵1650卷 第537至544頁) 　　　　 (8)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47504號 追加起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵16 50卷第545至553頁) 　　　　 (9)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1650等 號起訴書《被告巫欣諭之違反洗強防制法等案》(中 檢112偵1650卷第633至645頁) 　　　9、裁判書類： 　　　　 (1)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1152號、第1183號 刑事判決《被告洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵 1650卷第295至309頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1872號刑事判決《 被告陳昱安、陳志信、范瀚文、廖嘉河、洪子堯之 偽造文書等案》(中檢112偵1650卷第311至321頁) 　　　　 (3)本院111年度金訴字第1311號、第1607號刑事判決《 被告巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第601至 624頁) 　　 10、證人黃明寬112年2月3日刑事陳報狀檢附臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存簿封面及內頁影本、105年12月 9日至110年4月11日存款交易明細、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(中檢11 2偵1650卷第379至485頁) 　　 11、證人巫欣諭手機翻拍照片(中檢112偵1650卷第573至58 4頁) 　　　　 　二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11307號卷【中檢112 偵11307卷】 　　　1、新北市政府警察局金山分局112年1月10日新北警金刑 字第11143012174號刑事案件報告書(中檢112偵11307 卷第55至60頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)陳泓偉：指認巫葦馨(中檢112偵11307卷第147至15 1頁) 　　　　 (2)陳昶佑：指認洪子堯(中檢112偵11307卷第157至16 3頁) 　　　　 (3)洪子堯：指認盧震宇(中檢112偵11307卷第169至17 7頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建 陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第275至280頁) 　　　　 (2)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國 諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第281至286頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第287至292頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 李依學）之客戶基本資料及111年3月1日至111年4 月30日存款交易明細(中檢112偵11307卷第293至29 6頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（戶名 賴筱嵐）之客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第297至301頁) 　　　4、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片( 中檢112偵11307卷第175至177頁) 　　　5、通聯調閱查詢單： 　　　　 (1)手機門號0000000000號《申辦人周娟娟》(中檢112偵 11307卷第303至304頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000號《申辦人林怡伶》(中檢112偵 11307卷第305至306頁) 　　　6、證人練建陞與暱稱「拍拍」之LINE對話紀錄截圖(中檢 112偵11307卷第307至315頁) 　　　7、證人陳國諒所提富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 入帳金額通知頁面截圖(中檢112偵11307卷第317頁) 　　　8、告訴人蔡雨靜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細(中檢112偵 11307卷第319至321頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡正反 面翻拍照片(中檢112偵11307卷第323頁) 　　　　 (3)通聯調閱查詢單(中檢112偵11307卷第325至326頁) 　　　　 (4)與暱稱「1周專員」之LINE對話紀錄截圖(中檢112 偵11307卷第335至339頁) 　　　　 (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單(中檢112偵 11307卷第341至351頁) 　　　9、網路家庭國際資訊股份有限公司函文檢附蔡雨靜之會 員資料(中檢112偵11307卷第327至329頁) 　　　10、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38931等 號起訴書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵1130 7卷第365至377頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11307號 併辦意旨書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵11 307卷第387至389頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50014號 不起訴處分書《被告賴筱嵐之詐欺案》(中檢112偵11 307卷第379至383頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15783等 號起訴書《被告廖建勛等人之詐欺等案》(中檢112偵 11307卷第501至517頁) 　　 10、被告陳俊曜112年5月8日刑事答辯狀檢附中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面及內頁、金融 卡翻拍照片(中檢112偵11307卷第417至437頁) 　 　三、臺中地檢署112年度偵字第19825號卷【中檢112偵19825卷 】 　　　1、台北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日北市警 刑大移贓字第1123002775號刑事案件報告書(中檢112 偵19825卷第17至24頁) 　　　2、證人張斐宸所提與洪子堯之訊息對話紀錄截圖(中檢11 2偵19825卷第29至31頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶111年6 月22日提款影像(中檢112偵19825卷第35至37頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月14日提款影像(中檢112偵19825卷第39頁) 　　　4、告訴人郭琬鈴受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(中檢1 12偵19825卷第43至46、53頁) 　　　　 (2)匯款紀錄(中檢112偵19825卷第55頁) 　　　　 (3)與暱稱「張艾咪」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 19825卷第56至62、66至70頁) 　　　　 (4)股票買賣交易頁面截圖(中檢112偵19825卷第63至6 5頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)第一商業銀行清水分行一清水字第51號函文檢附帳 號00000000000號帳戶（戶名：郭建盛）客戶基本 資料及111年3月1日至111年6月30日存款交易明細( 中檢112偵19825卷第71至82頁) 　　　　 (2)華南商業銀行股份有限公司111年8月11日通清字第 1110028418號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵19825卷第8 3至87頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信 銀字第111224839319191號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112偵 19825卷第89至145頁) 　　　　 (4)中國信郭商業銀行股份有限公司111年10月20日中 信銀字第111224839345534號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：張詩筠）之客戶基本資料及1 11年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112 偵19825卷第147至167頁) 　　　6、被告張裴宸收機翻拍照片(中檢112偵19825卷第191至1 98頁) 　　 　四、臺中地檢署112年度偵字35972號卷【中檢112偵35972卷】 　　　1、臺南市政府警察局112年6月14日南市警刑大偵五字第1 120369336號刑事案件報告書(中檢112偵35972卷第41 至45頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告張裴宸：指認洪子堯(中檢112偵35972卷第57 至61頁) 　　　　 (2)被告洪子堯：指認廖建勛(中檢112偵35972卷第87 至89頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：張詩筠）111年6月22日提款影像(中檢112偵3597 2卷第65至67頁，同第81至83頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名呂俊 輝）111年6月22日提款影像(中檢112偵35972卷第7 7至79頁) 　　　4、告訴人楊清瑜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線 紀錄表(中檢112偵35972卷第99至106頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(中檢112偵3597 2卷第107頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年8月 3日上票字第1110021323號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名楊清瑜）客戶基本資料及111年 5月1日至111年7月12日存款交易明細表(中檢112偵 35972卷第109至115頁) 　　　　 (2)臺灣銀行營業部111年7月18日營存字第1110082110 1號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名黃怡華 ）之客戶基本資料及111年5月1日至111年7月11日 存款交易明細表(中檢112偵35972卷第117至121頁) 　　　　 (3)華南商業銀行股份有限公司111年8月4日通清字第1 110027380號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵35972卷第1 23至129頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中 信銀字第111224839354950號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及1 11年5月1日至111年10月14日存款交易明細、自動 化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第131至140頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信 銀字第111224839409513號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：張詩筠）客戶基本資料及111年 6月1日至111年11月23日存款交易明細、自動化交 易LOG資料(中檢112偵35972卷第141至157頁) 　　　　　　　　 　五、臺北地檢署112年度偵字第9965號卷【北檢112偵9965卷】 　　　1、證人呂宥軒與暱稱「校長」、「衝衝衝向前衝」、「K ING」之LINE對話紀錄截圖(北檢112偵9965卷第27至30 頁) 　　　2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 呂家發）111年1月1日至111年10月6日存款交易明細( 北檢112偵9965卷第31頁，同北檢112偵27030卷第97頁 ) 　　　3、證人吳鳳池轉帳至告訴人崔德廉帳戶之玉山銀行新臺 幣存款憑條(北檢112偵9965卷第85頁，同北檢112偵27 030卷第145頁) 　　　4、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(北檢112偵9965卷第279 至281頁) 　　　5、臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第309號搜索票《受搜 索人呂俊輝》(北檢112偵9965卷第297頁，同北檢112偵 27030卷第373頁) 　　　6、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(北檢112偵9965卷第299至305 頁，同北檢112偵27030卷第375至383頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月7日15時30分至15時40分 　　　　　 執行地點：臺中市○里區○○街00巷00號8樓之1 　　　　　 受執行人：呂俊輝 　　　　　 扣押物品：(1)OPPO Reno2 手機1支 　　　　　　　　　　 (2)SIM卡1張　 　　　　 　七、臺中地檢署112年度偵字第42022號卷【中檢112偵42022卷 】 　　　1、被告呂俊輝名下金融帳戶之客戶基本資料及111年6月1 日至111年10月18日存款明細表(中檢112偵42022卷第2 1至34頁，同112偵42023卷第21至34頁) 　　 　八、臺北地檢署112年度偵字第27030號卷【北檢112偵27030卷 】 　　　1、臺北市政府警察局中山分局112年7月14日北市警中分 刑字第1123055501號刑事案件報告書(北檢112偵27030 卷第3至17頁) 　　　2、被告盧震宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認呂俊輝、巫欣諭(北檢112偵270 30卷第25至29頁) 　　　3、車手提領詳細列表(北檢112偵27030卷第31頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：呂俊輝）客戶基本資料及111年1月1日至111年11 月17日存款交易明細(北檢112偵27030卷第331至36 1頁) 　　　　 (2)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：呂俊輝)之客戶基本資料及111年7月4日至111年1 0月18日存款交易明細表(北檢112偵27030卷第33至 39頁，同第363至369頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：林海棠）之客戶基本資料及111年6月1日至111年 7月26日存款交易明細、自動化交易LOG資料(北檢1 12偵27030卷第289至299頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：巫欣諭）111年5月4日至111年9月14日存款交易 明細(北檢112偵27030卷第303至330頁) 　　　　 (5)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名： 富銘商行）111年5月27日至111年10月11日存款交 易明細(北檢112偵27030卷第301至302頁) 　　　5、被告盧震宇之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單( 北檢112偵27030卷第41至48頁) 　　　6、被告盧震宇提領國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶之監視器錄影畫面擷取照片(北檢112偵27030卷第49 至57頁) 　　　7、告訴人崔德廉受詐欺之報案及相關資料 　　　　 (1)刑事警察局偵察第七大隊受(處)理案件證明單、內 政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(北檢112偵2703 0卷第453至456頁，同北檢112偵9965卷第325頁) 　　　　 (2)手寫匯款紀錄(北檢112偵27030卷第467頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行匯出匯款憑調(北檢112偵27030卷第4 69頁) 　　　　 (4)玉山銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (北檢112偵27030卷第471頁) 　　 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號卷【新北地檢113 偵498卷】 　　　1、新北市政府警察局海山分局112年11月27日新北警海刑 字第11238907636號刑事案件報告書(第2至5頁) 　　　2、證人林易慶112年2月23日警詢筆錄所提貸款頁面截圖( 第10至11頁) 　　　3、告訴人張凱緁受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)帳戶個資檢視表(第21至24頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單(第49、51、60、71 、77至77、83至84頁) 　　　　 (3)與暱稱「永豐分期-李專員」之LINE對話紀錄截圖 、轉帳交易明細頁面截圖(第86至105頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：蔡承恩）之客戶基本資料及111年4月1日至111 年4月2日存款交易明細表(第25至26頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：李襄昀）客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月2日存款交易明細(第27至30頁) 　　　　 (3)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：張育彰）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第31至33頁) 　　　　 (4)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：劉晏汝）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第34至35頁) 　　　　 (5)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林易慶）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第36至37頁) 　　　　 (6)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林培媛）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第38至41頁) 　　　　 (7)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年4月1日至111年5 月31日存款交易明細(第42至44頁) 　　 六、本院112年度金訴字第2905號卷【112金訴2905卷】 　　　 1、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決 《被告盧震宇之詐欺等案》(第75至79頁) 　　　 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38043號、 第48991號起訴書《被告呂俊輝等人之詐欺等案》(第27 7至290頁) 　　　 3、扣押物品清單： 　　　　　(1)本院113年度院保字第599號、第600號扣押物品清 單(第99、103頁) 　　　　　(2)本院113年度保管字第280號、第281號扣押物品清 單(第315、321頁) 　　　 4、本院113年度中司刑移調字第2205號調解筆錄(第327 頁) 　　　 -------------------【113金訴178追加部分】------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第19068號卷【中檢112偵19068卷 】 　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年3月22日鹿警分偵字第111 0028145B號刑事案件報告書(第35至38頁) 　　　2、被害人蕭麗珍遭詐騙金流表(第47頁) 　　　3、告訴人蕭麗珍受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單(第57至65、79 至81頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭麗珍 ）存摺封面影本(第67頁) 　　　　 (3)台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(第67頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖、與暱稱Amzyx Service對話紀 錄截圖(第69至78頁) 　　　4、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳冠廷）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細表(第83至89頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳清楊）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細(第205至207頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日中信 銀字第111224839416721號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）客戶基本資料及111年 7月1日至111年7月21日存款交易明細、自動化交易 LOG資料(第91至134頁，同第209至247頁) 　　　　　　 　　 　三、臺中地檢署112年度偵字第27621號卷【中檢112偵27621卷 】 　　　1、彰化縣警察局溪湖分局112年5月15日溪警分偵字第112 0012366號刑事案件報告書(中檢112偵27621卷第37至4 0頁) 　　　2、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（戶 名：戴妙如）之客戶基本資料及109年8月28日至10 9年9月10日交易明細(第57至58頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴明堂）客戶基本資料及111年8月27日至111 年8月28日存款交易明細(第59至61頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信 銀字第112224839022831號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年8月28日至111年9月4日存款交易明細(第63至72 頁) 　　　3、告訴人陳蕙芳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(第73至75頁) 　　　　 (2)悠遊付交易明細(第87至91頁) 　　　　 (3)簡訊頁面截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第93至95 頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳惠 芳）存摺封面及內頁影本(第97頁) 　　　　　　 　六、本院113年度金訴字第178號卷【本院113金訴178卷】 　　　1、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6765號起訴 書《被告盧震宇之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　2、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《 被告盧震宇之詐欺等案》(第121至124頁)

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2905-20241128-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2161號 抗 告 人 王紹宇 代 理 人 張藝騰律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年7月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度 聲再字第124號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受判決人王紹宇因違反毒品危害防制條例（下 稱毒品條例）案件，對於原審法院112年度上訴字第2676號 確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第2064號判 決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新 證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 。聲請意旨略如原裁定理由欄（下稱理由欄）一所載。另聲 請：（一）傳喚本案喬裝為購毒者之員警作證。（二）函請 新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提供其民國11 1年12月間網路巡邏時，員警與抗告人之對話紀錄原本。以 確認抗告人於本案之廣告張貼時間、該員警與抗告人於通訊 軟體推特之對話內容，釐清該員警於偵查程序是否有陷害教 唆之違法情事。 二、原裁定已說明原判決係依憑抗告人之部分供詞、新莊分局職 務報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、推特對話紀錄翻 拍照片及卷內相關證據資料為論斷，因而認定抗告人確有原 判決犯罪事實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂之犯行，已詳予記明所憑證據及理由。復就抗告人聲請 再審所述事實及提出之證據方法，本於刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性 及顯著性要件，於理由欄四說明：（一）本件員警喬裝購毒 者向抗告人表示欲購買毒品之前，抗告人如何即已存有販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，及招攬生 意、兜售毒品之行為。員警對於原已犯罪或具有犯罪故意之 抗告人表達欲購買之意，此為誘捕偵查，而非陷害教唆。（ 二）抗告人於原審所提出之證據方法，如何無調查之必要。 （三）原判決就抗告人於本案主張應有毒品條例第17條第1 項減免其刑規定之適用一節，已詳敘其雖於警詢時供稱其毒 品來源為楊銓臻，惟本案並未因抗告人供述而查獲上手情事 。（四）抗告人聲請再審，係主張本件不應論以累犯並加重 其刑，對於原判決認定之罪名，並無爭執。是此部分聲請再 審之爭執，係同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑 範圍，但罪質不變，並非屬再審程序之救濟範圍等旨。認各 該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判 斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何未 符合聲請再審之要件。因認本件再審之聲請為無理由，而依 同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據 及判斷之理由。 三、抗告意旨仍執原聲請再審之意旨，主張：抗告人於本案張貼 販售毒品廣告訊息之時間，似非為原判決認定之111年12月4 日，確切時間為何恐有疑問，而此事實與認定本案員警是否 為陷害教唆具有直接相關性，原審未依其聲請之證據方法進 行調查，有調查未盡及理由不備之違法；抗告人販賣毒品之 來源確為楊銓臻，其嗣後於檢察官隔離訊問時，陳稱其上手 並非楊銓臻，是顧慮如果供出來源，恐遭楊銓臻及其同夥之 報復，是其於本案偵查中之陳述真意為何，容有調查必要， 原裁定逕為不利抗告人之認定，同有調查未盡及理由不備之 違法等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已 為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己 意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2161-20241128-1

易
臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第698號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃正雄 居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 江憶楓 居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 共 同 選任辯護人 張藝騰律師 梁家豪律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7495 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃正雄、江憶楓共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二 主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新 臺幣1千元折算1日。 已繳回之犯罪所得新臺幣84萬元，沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 黃正雄與江憶楓為夫妻，江憶楓為於民國103年4月18日核准設立 ，從事塑膠射出之址設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號之廣緯 有限公司（下稱廣緯公司）之負責人，黃正雄則為廣緯公司之股 東，而張嘉龍則均為廣緯公司設立時之原始股東。江憶楓明知自 己屬於為廣緯公司處理事務之人，竟與黃正雄共同基於背信之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 一、由江憶楓、黃正雄以廣緯公司名義，於105年12月30日向彰 化商業銀行員林分行申請借款新臺幣（下同）300萬元、500 萬元，經該行於106年1月18日核定准予借款90萬元、210萬 元、150萬元、350萬元後，乃由江憶楓分別於106年2月14日 動撥300萬元、50萬元，及於106年6月16日動撥400萬元等借 款至廣緯公司名下之彰化商業銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。詎其等取得前述廣緯公 司之銀行借款後，竟將所貸得之款項提供給黃正雄，作為黃 正雄購買彰化縣○○市○○○段00○0000○0000○地號土地（下稱本 案土地）所需之資金，致生損害於廣緯公司。 二、黃璽銘（廣緯公司之原始股東）為黃正雄之姪子，黃秀薇（ 至108年11月8日始承受黃正雄、江憶楓各20萬元之出資額而 成為廣緯公司股東）則為黃正雄與江憶楓之女。江憶楓與黃 正雄明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，竟於附表一所示之日 期，無故以獎金之名義，自廣緯公司名下之新光商業銀行員 林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）， 將附表一所示之金額，轉給江憶楓、黃正雄、黃璽銘、黃秀 薇等人，致生損害於廣緯公司。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）共通部分： 　　　被告黃正雄與江憶楓為夫妻，被告江憶楓為廣緯公司之負 責人，被告黃正雄、告訴人張嘉龍均為廣緯公司之股東， 廣緯公司於103年4月18日核准設立等情，業據被告2人所 坦認，並有被告2人之戶籍資料及廣緯公司之設立登記表 、變更登記表在卷可憑（見本院卷一第25、27頁、交查卷 三第5至65頁），此部分之事實均堪認定。 （二）犯罪事實二部分：　　 　　　此部分犯行，均據被告江憶楓、黃正雄於本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人張嘉龍於偵查中之證述相符（見 交查卷一第23頁），並有黃璽銘之健保投保歷史資料、黃 璽銘105年度至111年度之所得資料、廣緯公司名下之新光 銀行帳戶交易明細資料存卷可佐（見交查卷三第337至338 頁、交查卷四第117至129頁、交查卷二第145至161頁、他 卷第93至153頁），此部分之事實亦堪認定。 （三）犯罪事實一部分： 　　　1.訊據被告2人均矢口否認有此部分之犯行，均辯稱：當 初要購買本案土地作為廣緯公司廠房使用時，廣緯公司 只剩下400多萬元，資金不夠，因為股東不增資，所以 被告黃正雄就用家裡的土地出來貸款，所以本案土地登 記在被告黃正雄名下等語。 　　　2.經查，廣緯公司曾於105年12月30日向彰化銀行申請貸 款800萬元，並由被告黃正雄、江憶楓作為保證人，嗣 分別於106年2月14日、106年6月16日動撥350萬元、400 萬元，於動撥轉入廣緯公司之前揭新光銀行帳戶後，提 供被告黃正雄作為購置本案土地之資金等情，業據被告 2人於本院審理時所坦認（見本院卷二第301頁），並有 被告黃正雄另案所提出陳報狀之附件、借款申請書、動 撥通知書、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、匯款 申請書在卷可憑（見交查卷一第33頁、交查卷三第69至 134頁、第193至240頁），此部分之事實均可認定。 　　　3.按刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為 他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範 所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪必須違背 任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段 ，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人不法之利 益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益， 意圖取得或使其取得者而言（最高法院110年度台上字 第5879號、90年度台非字第142號判決意旨參照）。次 按公司之資金，除有公司法第15條第1項各款所列情形 外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定 有明文。 　　　4.本案廣緯公司向彰化銀行申請動撥上開借款後，彰化銀 行曾詢問廣緯公司負責人即被告江憶楓，江憶楓告知彰 化銀行該等資金係用於繳付營運週轉金、薪資等情，有 彰化銀行員林分行放款股之說明附卷可憑（見交查卷三 第67頁），足認被告江憶楓亦知悉廣緯公司向彰化銀行 貸得之資金不得提供給廣緯公司以外之人使用，因此才 未向彰化銀行貸款之承辦人員表明該資金之真實用途， 然該等借款嗣後卻係用於提供被告黃正雄購置本案土地 ，被告江憶楓未將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於 貸款目的之公司營運週轉或薪資給付上，反而將之提供 被告黃正雄用以購買本案土地，其行為違反公司法第15 條第1項規定甚明，而此等利益乃被告黃正雄在法律上 不應取得之利益，是被告江憶楓所為，顯屬意圖為被告 黃正雄不法之利益，而為違背任務之行為，並因而使廣 緯公司受有相關利息及可得動用之週轉營運金減少之損 害。 （四）從而，本案事證明確，被告2人犯行洵足認定，應依法論 罪科刑。 二、論罪科刑 （一）核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。 （二）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，雖刑法第3 42條之背信罪為身分犯，犯罪主體限於為他人處理事務之 人，惟共同實行、教唆或幫助者，雖無此身分特定關係， 然依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯或共犯論，是 被告黃正雄雖非受委任處理事務之人，然其既與被告江憶 楓共同實行背信犯行，仍應論以共同正犯。本院審酌被告 2人為夫妻關係，廣緯公司實際上為被告2人所共同經營， 是考量被告黃正雄之涉案程度，認其所應負之責任與被告 江憶楓無分軒輊，爰不依刑法第31條第1項後段減輕其刑 。 （三）被告2人就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，時間有 間，應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江憶楓身為廣緯公司 之負責人，卻與被告黃正雄共同將廣緯公司向彰化銀行貸 得之資金用於被告黃正雄購買本案土地，並且無故將廣緯 公司之資金發放給黃璽銘、黃秀薇等人，致廣緯公司受有 損害，所為實有不該。惟念及被告2人均無前科，素行良 好，及已繳回犯罪所得之犯後態度，暨被告黃正雄高職肄 業，目前擔任其他公司負責人及廣緯公司總經理，月收入 約13萬元，已婚，有2名成年子女；被告江憶楓高職肄業 ，目前為廣緯公司負責人，月收入約5萬元，已婚，有2名 成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告2人所犯 各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之 密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執 行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 （一）被告2人就犯罪事實二所示犯行，2人因而合計取得84萬元 ，此部分業據被告2人繳回，有本院自行收納款項收據可 佐（見本院卷二第313頁），應依刑法第38條之1第1項規 定予以宣告沒收。其餘繳回部分之款項，既非屬於被告2 人之犯罪所得，自無從依上開規定沒收。 （二）就犯罪事實一部分，被告2人陳明業已由被告黃正雄將廣 緯公司之貸款清償完畢，此有被告2人所提出之刑事呈報 狀及所附彰化銀行新臺幣授信餘額證明/對帳單在卷可憑 　　　見本院卷二第319、331頁），又依卷內事證尚難認被告2 人有何犯罪所得，故不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告2人共同基於背信之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　　（一）被告2人均知悉公司之資金，不得貸與股東或任何他 人，竟於107年7月2日，擅自將廣緯公司之資金400萬 元出借給被告黃正雄，致生損害於廣緯公司。 　　（二）被告2人明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，另又於111 年1月18日，無故以年終獎金名義，自廣緯公司之新 光銀行帳戶，將80萬元、46萬元、46萬30元、20萬元 ，分別轉給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人； 又於同日無故以業務獎金名義，自同一帳戶將50萬元 轉給被告黃正雄，均致生損害於廣緯公司。 　　因認被告2人就上開部分亦涉犯刑法第342條之背信罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。 三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：就400萬元 部分，實際上並無此筆借款，是會計記帳錯誤，又就年終獎 金部分，此部分是公司本來就有規定的部分，且被告江憶楓 為廣緯公司之董事，有決定發放年終獎金之權利等語。 四、經查： （一）就起訴書所載107年7月2日廣緯公司出借400萬元部分： 　　　廣緯公司固曾製作有107年7月2日股東黃正雄借款400萬元 之傳票（見他卷第55頁），且當年度廣緯公司之資產負債 表上亦載有其他應收款400萬元（見交查卷二第274頁）。 依該傳票之記載，此部分400萬元乃係由「銀行存款」支 出，然廣緯公司新光銀行帳戶及彰化銀行帳戶之交易往來 明細中，於107年7月2日並未有支出紀錄（見交查卷二第1 13頁、交查卷一第241頁），則此部分之借款是否存在， 即屬有疑，尚不能排除會計記帳錯誤之可能。 （二）就111年1月18日發放獎金部分： 　　　1.廣緯公司曾於111年1月18日分別以年終獎金名義將80萬 元、46萬元、46萬元（起訴書載為46萬30元，然該30元 應係交易手續費，故應予更正）、20萬元，發放給黃正 雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人，並於同日以業務獎 金名義，發放50萬元予黃正雄等情，有廣緯公司之新光 銀行帳戶交易明細在卷可憑（見他字卷第145頁），此 部分之事實堪以認定。 　　　2.公訴意旨雖以黃璽銘非廣緯公司之員工，且廣緯公司之 負債總額高於存款總額，故認被告2人此部分獎金之發 放涉犯刑法第342條第1項之背信罪。然依被告2人所提 出之名片（見交查卷一第341頁），黃璽銘之名片上面 掛有「廣緯有限公司」及「正耀鋼模有限公司」（下稱 正耀公司）之名稱，而正耀公司與廣緯公司之公司地址 相同，負責人分別為被告黃正雄、被告江憶楓，據此顯 見2間公司具有緊密關聯，黃璽銘非無可能平時領正耀 公司之薪資，然實質上同時為正耀公司及廣緯公司工作 ，尚不能僅因黃璽銘之投保單位為正耀公司及薪資均來 自正耀公司，即認黃璽銘無領取廣緯公司年終獎金之資 格。又廣緯公司雖有負債，然公司經營常有融資需求， 故公司有負債並非罕見之事，此並不影響公司之盈餘分 派，而廣緯公司於110年度稅後淨利為359萬4,620元， 此有該公司110年度未分配盈餘申請書附卷可憑（見交 查卷二第356頁），足見廣緯公司於110年度並非處於虧 損之狀態，廣緯公司自得就當年度之盈餘予以分派。 　　　3.按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅 捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並 無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第 29條定有明文。就年終獎金、業務獎金此種非經常性給 與之獎金性質上應係屬於盈餘分派之一種。依廣緯公司 章程第13條規定：「本公司應於會計年度終了後六個月 內，由董事造具下列表冊請求各股東承認，其承認應經 股東表決權過半數之同意：（一）營業報告書。（二） 財務報表。（三）盈餘分派或虧損撥補之議案。」而廣 緯公司110年度之盈餘分配議案業經除告訴人張嘉龍以 外之股東承認，此有廣緯公司股東同意書存卷可憑（見 交查卷三第41頁），廣緯公司110年度之盈餘分配議案 既經廣緯公司除告訴人以外之其餘股東予以承認，則被 告2人就此部分獎金之發放，即難認屬於違背任務之行 為，而與刑法第342條第1項之構成要件不符。 五、綜上所述，本案就此部分依檢察官所提出之證據，既不足為 被告2人有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，依法自應就此部分均為無罪之諭知。 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 （得上訴） 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 廣緯有限公司臺灣新光商業銀行員林分行獎金提領明細表 日　期 匯款支出金額 銀行別 備　註 帳　戶 　110年5月10日 　　　20,000元 103 黃璽銘 　110年5月10日 　　　40,000元 103 黃秀薇 　110年5月10日 　　　40,000元 103 江憶楓 　110年6月10日 　　　40,000元 103 江憶楓 　110年6月10日 　　　40,000元 103 黃秀薇 　110年6月10日 　　　20,000元 103 黃璽銘 　110年7月8日 　　　40,000元 103 江憶楓 　110年7月8日 　　　40,000元 103 黃秀薇 　110年7月8日 　　　20,000元 103 黃璽銘 　110年8月9日 　　　40,000元 103 江憶楓 　110年8月9日 　　　40,000元 103 黃秀薇 　110年8月9日 　　　20,000元 103 黃璽銘 　110年9月11日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　110年9月11日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　110年9月11日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　110年10月11日 　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄 　110年10月11日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　110年10月11日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　110年10月11日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　110年11月10日 　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄 　110年11月10日 　　　40,000元 103 江憶楓 　110年11月10日 　　　40,000元 103 黃秀薇 　110年11月10日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　110年12月9日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　110年12月9日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　110年12月9日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　110年12月10日 　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄 　111年1月8日 　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄 　111年1月8日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　111年1月8日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　111年1月8日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　111年2月10日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　111年2月10日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　111年2月10日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 　111年3月8日 　　　80,000元 103 獎金 黃正雄 　111年3月8日 　　　40,000元 103 獎金 江憶楓 　111年3月8日 　　　40,000元 103 獎金 黃秀薇 　111年3月8日 　　　20,000元 103 獎金 黃璽銘 總計 　1,500,120元 　 備註：打*部分之30元應係轉帳手續費 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所示 （即起訴書犯罪事實（一）部分） 黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實二所示 （即起訴書犯罪事實（三）部分） 黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-28

CHDM-113-易-698-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第744號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭彧謙 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 郭薰陽 許家祥 上二人共同 選任辯護人 廖國豪律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣南投地方法院11 1年度訴字第346號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2862號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於彭彧謙如其附表一編號1罪刑部分及郭薰陽、許 家祥如其附表一「罪名、宣告刑」欄所示刑之部分，暨其等 定應執行刑，均撤銷。 二、前項撤銷部分，彭彧謙犯如附表一編號1主文欄所示之罪， 處如附表一編號1主文欄所示之刑；郭薰陽、許家祥各處如 附表一主文欄所示之刑。郭薰陽、許家祥均應執行有期徒刑 壹年捌月。 三、其他上訴（即原判決關於彭彧謙如其附表一編號2至6）駁回 。 　　犯罪事實 一、彭彧謙與郭薰陽、許家祥自民國110年不詳之日起，參與具 持續性、牟利性，詐騙大陸地區民眾財物之詐欺組織（彭彧 謙參與犯罪組織犯行部分，業經本院111年度上訴字第1852 號判決確定，非本案審理範圍），並自110年11月起先後在 苗栗縣○○鄉○○○0號旁鐵皮屋及臺中市○區○○○街00號00樓之0 之詐騙機房內擔任「二線成員」。該詐欺集團實施詐術之手 段為：由詐騙機房話務組一線成員，假冒為大陸衛生廳人員 與大陸地區被害人聯絡，佯稱其身分資料外洩，隨後由假冒 大陸公安人員之二線成員製作筆錄，取得被害人之金融帳戶 等相關個人金融資料，並佯稱被害人涉及金融詐騙案件而須 凍結其名下資產，再由假冒檢察官之三線成員誘騙被害人等 。彭彧謙與郭薰陽、許家祥及本案詐欺集團其他不詳成年成 員等人，意圖為自己不法所有，共同基於3人以上詐欺取財 之犯意聯絡，以附表一編號1至6所示詐術，向附表一編號1 至6所示大陸地區被害人施詐，再將電話轉予擔任三線成員 等人，接續詐騙各該被害人，惟因上開被害人等均未依指示 匯款而未能得逞。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案檢察官僅就被告3人判決有罪之刑度 提起上訴，此有上訴書、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷 第19至20頁、第137頁），被告彭彧謙就有罪部分提起上訴 ，被告郭薰陽、許家祥則均未提起上訴；依前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告被告郭薰陽、許家祥2人「刑」之部分 ，及被告彭彧謙有罪之部分有無違法不當進行審理；至於原 判決就被告郭薰陽、許家祥此部分以外之犯罪事實、論罪等 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明 示上訴範圍之列，即非本院所得論究，又被告3人無罪部分 ，檢察官並未提起上訴，即已確定，先予指明。 乙、被告彭彧謙部分 壹、證據能力部分　　　　 一、本判決下述所引用被告彭彧謙以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告彭彧謙之辯護人於本院審理時同意有證據能 力、被告彭彧謙則表示無意見（本院卷第140至142頁），且 迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異 議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當 取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告彭彧謙固坦承擔任詐欺集團話務手之事實及附表一 編號1所示之犯行，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：附表一編 號2至4部分，警方所查扣電腦紀錄資料，沒有期間聯繫對話 ，被害人等是否受騙、有無交付金額都沒有證據可以證明， 應不成立犯罪；附表一編號5、6部分，我只有詢問被害人之 日常生活作息，應不屬於施用詐術之內容，而不成立犯罪等 語。經查： 　㈠被告彭彧謙與郭薰陽、許家祥於110年11月起先後在苗栗縣○○ 鄉○○○0號旁鐵皮屋及臺中市○區○○○街00號00樓之0之詐騙機 房內擔任「二線成員」之事實，業據被告彭彧謙於警詢、偵 訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被郭薰陽、 許家祥於警詢、偵訊時證述相符，並有話務機房VOS系統監 控紀錄、群呼案件設定、語音外撥清單、客戶資料清單、總 機管理等頁面截圖（警卷一第35至73頁、第180至218頁、第 338至376頁）、臺灣南投地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄收據、扣押物品照片、臺中市○區○○○街00號00 樓之0搜索現場平面圖、詐騙講稿（警卷二第440至483頁） 、SKYPE帳號「堆金積玉2F」頁面及傳輸之被害人個人資料 （警卷一第74、75、81、219、220、227頁）、扣案電腦內 之假公安照片、凍結拘捕令假公文、詐欺機房撥打給被害人 之紀錄截圖及錄音譯文（警卷一第76至80頁、第82至89頁、 第221至234頁）、臺中市○區○○○街00號15樓之2之監視器影 像照片（警卷二第847至852頁）及扣案如附表二所示之物等 在卷可證，此部分事實首堪認定。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責(最 高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照)。又在電信詐 欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或 主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作 指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊方式實 現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服從發起 人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀 議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其等既係 基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人之行為 ，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負共同責 任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡 範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意 聯絡所為行為分擔，均屬共同正犯。本案被告彭彧謙供稱其 係在詐騙機房內擔任「二線成員」，且其亦知有「一線成員 」會轉接電話給其，於接通後要照稿念並聽被害人說話等語 。由此可知，整個詐欺集團之運作分工細膩且有明顯順序區 分，自被害人接起詐欺集團之電話開始，縱係與金錢無關之 日常對話，仍屬為後續詐騙行為鋪陳、博取被害人之信任所 為，且自詐騙之完整流程觀察，前階段之談話與後階段涉及 金錢之詐騙內容皆缺一不可，倘接聽電話之第一刻起即開始 行騙，被害人恐會直接識破，然若透過交談建立與被害人間 之假性信任關係，則將使後續詐騙行為相對順利，前後階段 存有相互依存之關係，自不得割裂評價，故自應就整個詐欺 集團之分工鏈綜合評斷，始可完整評價。是以，被告彭彧謙 辯稱其僅詢問被害人之日常生活作息而不成立犯罪顯與經驗 法則相違，難以採信。 　㈢又本案雖未扣得附表一編號2至4所示之被害人屈翠玲、田金 枝、任莉華之對話紀錄，然依查扣記憶卡內之註記資料可知 ，本案詐欺集團已取得被害人屈翠玲、田金枝、任莉華之個 人、家中成員資料及生活作息，並進行至二線成員，復記載 「有無效」及「死因」為何，且任莉華部分更註記「壓單」 （警卷二第640、655頁、第710至718頁），足見本案詐欺集 團已與上開被害人聯繫並著手於詐欺行為而未遂。是以被告 彭彧謙此部分所辯，即無足採。　 　㈣復依證人即被告郭薰陽、許家祥之證述，被告彭彧謙確係自1 10年11月初不詳之日起加入本案詐欺集團，擔任第二線話務 手實施電話詐騙行為，被告彭彧謙與各該詐欺集團其他不詳 成員之間，就詐騙被害人等之犯行，各自分工，各自利用他 人所建立之被害人資料為後續之詐騙行為，被告彭彧謙與其 他共同正犯本案詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之 共同犯意，各自分擔部分犯罪行為無疑。 　㈤本案詐欺集團分一線、二線、三線成員，被告彭彧謙與被告 郭薰陽、許家祥均擔任二線成員，則本案詐欺集團顯為3人 以上無訛。 　㈥被告彭彧謙雖著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行， 然就是否已取得財物之部分，卷內雖有詐欺集團所製作之資 金監管公文，惟無被害人之指述、金流進出紀錄或其他證據 可資證明有被害人因而交付財物之情，是被告彭彧謙辯稱未 得手監管公文上所示款項，尚非無據，基於有疑利於被告原 則，無從遽認被告彭彧謙詐欺既遂，附此敘明。 二、綜上所述，被告彭彧謙所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告彭彧謙犯行堪以認定，應依法論科。 叁、論罪： 一、新舊法比較（詐欺犯罪危害防制條例） 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　㈡新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有 利行為人之法律。本案被告彭彧謙就附表一編號1所示犯行 、被告郭薰陽、許家祥就附表一所示犯行部分，均於偵查及 歷次審判中均自白，且均無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之規定。 二、核被告彭彧謙就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 三、公訴意旨雖認被告彭彧謙就附表一編號1、4犯三人以上共同 詐欺取財既遂罪，惟本院認定只能成立未遂犯，且於審理時 當庭告知被告彭彧謙所涉罪名，已無礙於被告彭彧謙防禦權 之行使。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言，若僅行為態樣既、未遂之分，即無庸引用該規定 變更起訴法條，故本件無庸變更起訴法條。 四、被告彭彧謙與被告郭薰陽、許家祥參與本案詐欺集團，均擔 任第二線話務手實施電話詐騙行為，就詐騙附表一所示被害 人等之犯行，彼此之間與該詐欺集團其他成年成員間具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 五、被告彭彧謙所犯如附表一編號1至6所示犯行，係侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 六、關於刑之加重、減輕事由 　㈠被告彭彧謙所犯如附表一所示之加重詐欺未遂罪，其犯罪所 生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減 輕其刑。 　㈡被告彭彧謙就附表一編號1所示之犯行，於偵查及歷次審判中 均自白，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 肆、上訴駁回之理由（原判決關於彭彧謙如其附表一編號2至6） 一、檢察官上訴意旨略以：被告彭彧謙為青壯之人，擔任電信詐 欺機房話務手之工作，直接對被害人等施用詐術，為詐欺集 團不可或缺之角色，所涉行為嚴重性、危險性均高，且惡性 重大，不宜輕縱，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之 量刑等語。 二、被告彭彧謙上訴意旨略以： 　㈠原判決附表一編號2至4所載被害人屈翠玲、田金枝、任莉華 ，卷内僅有警方查扣電腦内之註記資料，無相關聯繫之對話 紀錄，無法補強被告等人之自白，原判決認此部分成立詐欺 未遂，容有違誤。 　㈡原判決附表一編號5、6所載被害人陳桂榮、趙建慈，尚未　 因被告等人之施詐受騙，犯罪仍止於預備階段，詐欺犯行　 不罰預備，原判決認此部分成立詐欺未遂，亦有違誤。 　㈢原審認事用法不當，量刑過重，請求撤銷原判決，並宣告　 緩刑。　　 三、本院查： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判决意旨参照）。本院認定被告彭彧謙 上開加重詐欺取財未遂各犯行，係綜合其於警詢、偵訊及原 審之部分自白及證人即被告郭薰陽、許家祥於警詢、偵訊之 證述，暨卷內其他證據調查之結果而為論斷，其所為該當刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂構成 要件之理由綦詳，並說明被告彭彧謙主觀上已認識與原判決 附表一所示之被害人聯繫係為向其等詐財，仍佯以噓寒問暖 之意，向被害人等取得個人資料行騙，雖為警查獲時並未扣 得無被害人等匯款資料，然上開所為確與構成要件之實現具 有必要關連，已生財產法益遭侵害之直接危險，應認其已著 手詐欺行為。是以，被告彭彧謙上訴所陳附表一編號5、6部 分尚未施用詐術，應屬預備階段等語，自無可採。 　㈡本案雖未扣得附表一編號2至4所示之被害人屈翠玲、田金枝 、任莉華之對話紀錄，然依乙、貳、一、㈢之說明，本案詐 欺集團已與上開被害人聯繫並著手於詐欺行為而未遂。是以 被告彭彧謙此部分上訴所陳，亦無足採。 　㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判 決審酌：本案詐欺集團組織完整、犯罪計畫縝密，本質上雖 為詐欺取財之犯罪，其犯罪之惡性較高，而被告彭彧謙正值 青年，卻不思正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團，所為嚴 重損害財產交易安全，其擔任詐騙機房第二線話務手，詐騙 其附表一編號2至6所示之被害人；考量被告彭彧謙於偵查及 原審審理時坦承部分犯行及其於原審審理時自陳之智識程度 、家庭生活狀況，並參酌被告彭彧謙前經確定判決之量刑等 一切情狀，就被告彭彧謙量處如原判決附表一編號2至6「罪 名、宣告刑」欄所示之刑，已充分審酌被告彭彧謙之犯案情 節，及刑法第57條各款事項而為妥適量刑，並未有輕重失據 、偏執一端之不當情事。是以，被告彭彧謙上訴以原審量刑 過重暨檢察官上訴以原審就被告彭彧謙量刑過輕，指摘原審 該部分量刑不當，均無足採。 　㈣綜上，被告彭彧謙所為附表一所示犯行，均已對被害人財產 法益形成直接危險，皆屬詐欺行為之著手，其上訴否認犯罪 並指摘原判決不當，及檢察官此部分上訴所陳，均無理由， 應予駁回。 伍、撤銷原判決之理由（即原判決關於被告彭彧謙如其附表一編 號1「罪名、宣告刑」欄所示之罪刑） 一、原判決認被告彭彧謙如其附表一編號1所示之加重詐欺取財 未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決 後，詐欺犯罪危害防制條例業已制定公布施行，原審未及適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告彭彧謙 如其附表一編號1所示之刑度，容有未合。檢察官提起上訴 指摘原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決有關此部分犯行既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被 告彭彧謙如其附表一編號1「罪名、宣告刑」欄所示之罪刑 部分撤銷。至於原判決上開部分既經撤銷，則其定執行刑亦 失所附麗，應併予撤銷。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告彭彧謙竟擔任詐欺 機房之二線話務手遂行加重詐欺取財犯行，對大陸地區人民 之財產安全已生危害，影響社會治安，實有可議；惟考量被 告彭彧謙坦承此部分犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、 分工；兼衡被告彭彧謙於原審審理時自陳之教育程度、家庭 經濟狀況（原審卷二第65頁)等一切情狀，量處如附表一編 號1主文欄所示之刑。 三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告彭彧謙前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度訴字第80號判決判處有期徒刑7月（9次），定應執行 有期徒刑1年10月，被告彭彧謙提起上訴，經本院111年度上 訴字第1852號判決上訴駁回，緩刑4年確定，緩刑尚未期滿 ，核與上開緩刑之要件不符，被告彭彧謙自無從諭知緩刑之 宣告，其此部分上訴所陳，尚無足採。 四、沒收部分：　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至15、17至31 為被告彭彧謙所有，且供被告彭彧謙為本案犯行所用，業據 被告彭彧謙供述明確，本得依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收，惟業經臺灣南投地方法院以111年度訴字第80號判 決宣告沒收確定，並執行沒收完畢，爰不予重複諭知沒收， 附此敘明。 　㈡附表二其餘扣案物，依卷內證據顯示，該等物品均非供被告 彭彧謙犯本案所用或所生之物，爰均不予宣告沒收。又依卷 附證據資料，並無證據可認定被告彭彧謙為本案詐欺犯行獲 取不法利得，故本院不另為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併 予敘明。 丙、被告郭薰陽、許家祥部分 壹、新舊法比較部分，詳如乙、叁、一、所述，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段新增原法律所無之減輕規定，依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。 貳、關於刑之加重、減輕事由 一、被告郭薰陽前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中交簡字第1103號判決判處有期徒刑4月確定，於109年 11月20日易科罰金執行完畢；被告許家祥前因公共危險案件 ，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2966號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年4月7日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，均為累犯。惟考 量其等前案均為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會 法益，與本案加重詐欺犯行侵害個人財產法益之罪質不同， 爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 二、被告郭薰陽、許家祥所犯如附表一所示之加重詐欺未遂罪， 其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，均減輕其刑。 三、被告郭薰陽、許家祥就附表一所示之犯行，均於偵查及歷次 審判中均自白，且皆無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 輕之。　　　 叁、撤銷原判決之理由（即原判決關於被告郭薰陽、許家祥如其 附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑） 一、檢察官上訴意旨略以：被告郭薰陽、許家祥為青壯之人，擔 任電信詐欺機房話務手之工作，直接對被害人等施用詐術， 為詐欺集團不可或缺之角色，所涉行為嚴重性、危險性均高 ，且惡性重大，不宜輕縱，原審量刑過輕，請撤銷原判決， 為適當之量刑等語。 二、原判決認被告郭薰陽、許家祥如其附表一所示之加重詐欺取 財未遂犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟原判決後， 詐欺犯罪危害防制條例業已制定公布施行，原審未及適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告郭薰陽、許 家祥如其附表一所示之刑度，容有未合。檢察官提起上訴指 摘原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決有關此部分量刑既有 上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告 郭薰陽、許家祥如其附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑部 分撤銷。至於原判決上開部分之刑既經撤銷，原判決之定執 行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告郭薰陽、許家祥竟 擔任詐欺機房之二線話務手遂行加重詐欺取財犯行，對大陸 地區人民之財產安全已生危害，影響社會治安，實屬可議； 惟考量被告郭薰陽、許家祥坦承全部犯行，及被告郭薰陽、 許家祥前有論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，素行非佳，及其等犯罪之動機、目的、手 段、分工；兼衡被告2人於原審審理時自陳之教育程度、家 庭經濟狀況（原審卷二第65頁)等一切情狀，分別就被告郭 薰陽、許家祥各量處如附表一主文欄所示之刑。 四、衡酌被告郭薰陽、許家祥所為加重詐欺未遂犯行之犯罪情節 ，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均大致 相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量 法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告等將來復 歸社會之可能性、被告等坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人 格等因素，分別就被告郭薰陽、許家祥部分定其應執行刑如 主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 主文 1 聶玉芳 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月18日撥打電話予聶玉芳，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向聶玉芳佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 2 屈翠玲 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月22日左右時間撥打電話予屈翠玲，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向屈翠玲佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①上訴駁回（原判決諭知：彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月）。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 3 田金枝 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月21日撥打電話予田金枝，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向田金枝佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①上訴駁回（原判決諭知：彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月）。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 4 任莉華 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月21日撥打電話予任莉華，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向任莉華佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①上訴駁回（原判決諭知：彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月）。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 5 陳桂榮 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月16日撥打電話予陳桂榮，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向陳桂榮佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①上訴駁回（原判決諭知：彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月）。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 6 趙建慈 詐欺集團一線成員假冒大陸衛生廳人員，於110年11月26日撥打電話予趙建慈，謊稱因身分資料外洩後，再將電話轉接予集團擔任二線成員之人，由該二線成員假冒大陸公安人員，向趙建慈佯稱其涉嫌金融詐騙不法行為云云，並予以製作筆錄後，再將電話轉接予該集團三線成員繼續詐騙，然無證據顯示詐騙得手。 ①上訴駁回（原判決諭知：彭彧謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月）。 ②郭薰陽處有期徒刑陸月。 ③許家祥處有期徒刑陸月。 附表二 編號 　　　　扣案物品 數量 所有人 1 Iphone手機(IMEI:000000000000000) 1支 彭彧謙 2 Sim卡(IMSI:00000000000) 1張 3 Iphone手機(IMEI:000000000000000) 1支 4 Sim卡(IMSI:00000000000) 1張 5 Iphone手機(IMEI:000000000000000) 1支 6 Sim卡(IMSI:00000000000) 1張 7 Iphone手機(IMEI:000000000000000) 1支 8 Sim卡(IMSI:00000000000) 1張 9 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 10 Sim卡(IMSI:00000000000) 1張 11 OPPO手機(IMEI 1：000000000000000；IMEI 2：000000000000000) 1支 12 OPPO手機(IMEI 1：000000000000000；IMEI 2：000000000000000) 1支 13 Oppo手機(IMEI 1: 000000000000000；IMEI 2：000000000000000) 1支 14 Oppo手機(IMEI 1: 000000000000000；IMEI 2：000000000000000) 1支 15 Oppo手機(IMEI 1: 000000000000000；IMEI 2：000000000000000) 1支 16 房屋租賃契約 1份 17 WIFI機(型號：Archer MR400；IMEI：000000000000000) 1台 18 Sim卡(IMEI：000000000000000) 1張 19 東芝LED液晶顯示器(機型：32P2650VS) 1台 20 監視器主機(KMQ-0428EU-K) 1台 21 監視器外接鏡頭(含線路) 1台 22 Iphone手機(IMEI：00000000000000) 1支 23 Sim卡(IMSI：000000000000000) 1張 24 大門隱藏插座式監視器 1組 25 筆記型電腦(廠牌：VAIO；型號：VJE151) 1台 26 Wifi機(IMEI：000000000000000) 1台 27 SIM卡(IMSI：0000000000000) 1張 28 讀卡機(含512G記憶卡1張，型號：TS-RDF9K2) 1台 29 監視器外接鏡頭(含線路) 1組 30 讀卡機(含128G記憶卡1張，型號：TS-RDF9K2) 1台 31 鐵鎚 1支 32 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 郭薰陽 33 Sim卡(IMSI:000000000000000) 1張 34 Iphone手機(IMEI：00000000000000) 1支 35 Sim卡(IMSI:000000000000000) 1張 36 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 37 D-LINK分享器(IMEI：000000000000000) 1台 38 D-LINK分享器Sim卡(IMSI：0000000000000) 1張 39 Sim卡(IMSI：00000000000) 1張 40 Sim卡(ICCID：0000000000000000000H) 1張 41 Sim卡(ICCID：00000000000000000000) 1張 42 Sim卡(門號：0000000000) 1張 43 Sim卡(門號：0000000000) 1張 44 筆記型電腦(廠牌：VAI0、型號：VJE151) 1台 45 筆記型電腦(廠牌：VAI0、型號：VJE151) 1台 46 現金新臺幣3300元 -- 47 現金新臺幣1750元 -- 48 鐵鎚 1支 49 鐵鎚 1支 50 讀卡機(型號TS-RDF9K2) 1台 51 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 許家祥 52 Sim卡(IMSI：000000000000000) l 張 53 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 54 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 55 Iphone手機(IMEI：000000000000000) 1支 56 TP-LINK分享器(IMEI：000000000000000) 1台 57 Sim卡(IMSI：0000000000000) l張 58 TP-LINK分享器(IMEI：000000000000000) 1台 59 Sim卡(IMSI：0000000000000) l張 60 筆記型電腦 (廠牌：VAI0、型號：VJE151) 1台 61 鐵鎚 1支 62 現金新臺幣1800元 -- 63 讀卡機(型號：TS-RDF9K2) 1台

2024-11-26

TCHM-113-上訴-744-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第850號 上 訴 人 即 被 告 邱佳伶 選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 王奕凱 選任辯護人 黃鼎鈞律師 上 訴 人 即 被 告 蕭仲佑 選任辯護人 楊怡婷律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 黃建銘 選任辯護人 王永春律師 謝佩軒律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2058號中華民國113年4月24日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724、 31629、36148、36211、36214、36579號、111年度少連偵字第46 、274號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○、丙○○（業經原審判處罪刑確定）、己○○、戊○○ 、王柏硯（業經原審判處罪刑確定）、少年洪○鴻（民國00 年0月生，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）均知悉4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命等均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得非法持 有及販賣，竟由丙○○發起以實施最重本刑逾5年有期徒刑之 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為 手段，具持續性、牟利性之有結構性之販毒犯罪組織（下稱 本案販毒組織），並以通訊軟體微信創立暱稱「$$$營業中 」、「東京市」之群組，嗣其女友乙○○、友人甲○○、己○○、 戊○○、王柏硯及洪○鴻，分別基於參與犯罪組織之犯意，乙○ ○自110年10月間起，甲○○、己○○自110年12月間起，戊○○自1 11年2月間起，王柏硯自111年3月17日起，洪○鴻自110年9月 間起，加入本案販毒組織，分別擔任下述之控機、小蜜蜂或 倉管；犯罪模式係由丙○○負責出資購買毒品，掌管營收、毒 品存量，決定毒品售價、安排早班、晚班等工作，而主持及 指揮本案販毒組織；乙○○則負責接收購毒者傳送之購毒訊息 或電話，並指示其他組織成員出面進行交易（控機）；戊○○ 、甲○○、王柏硯、己○○及洪○鴻則負責將毒品交付與購毒者 及收取價金（小蜜蜂），每販賣1包毒品咖啡包可獲得報酬 新臺幣（下同）50元或100元、每販賣1公克愷他命可獲得報 酬100元；戊○○及甲○○尚須負責在放置毒品之倉庫即彰化縣○ ○鎮○○路○段00號對面鐵皮屋（彰化縣○○鎮○○段0000號地號） 睿隆汽車內觀看監視器注意有無可疑人物，或依丙○○指示清 點毒品數量，並按月領取1萬5,000元之薪資作為報酬。丙○○ 、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、王柏硯、及洪○鴻等人以前述 之販毒方式為如下販賣毒品之行為： 　㈠丙○○、乙○○、甲○○、己○○及洪○鴻共同基於販賣第三級毒品及 販賣第三級而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，以前開 所示之分工方式，由洪○鴻於111年1月19日晚間8時28分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與己○○會合後，再由己 ○○駕駛前開車輛搭載洪○鴻，於同日晚間9時許，前往彰化縣 和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙 ○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包 及愷他命，迨不詳之買家於同月20日凌晨1時20分許前，與 丙○○聯繫購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品 咖啡包，即由丙○○及乙○○接續指示己○○及洪○鴻前往交易地 點之際，因己○○未開啟車輛大燈，而為警於同日凌晨1時36 分許，在臺中市西屯區逢甲路與逢明街口攔查，發現車內黑 色包包及駕駛座左邊門側有如附表二編號1至10所示之毒品 ，經己○○同意搜索後，在前開車輛內扣得如附表二編號1至1 0所示之毒品、如附表八所示之手機及洪○鴻所有、用以與丙 ○○、乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支，而販賣第 三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。　 　㈡丙○○、戊○○、甲○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，以前開所示之分工方式，由丙○○以 微信暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，劉○ ○遂分別於如附表一編號2至3所示之時間前某時，以微信與 負責「$$$營業中」控機之丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡 包，丙○○隨即指示戊○○，先後於如附表一編號2至3所示之時 間、地點販賣並交付如附表編號2至3所示之毒品咖啡包，並 收取如附表一編號2至3所示之價金，而完成各次交易，戊○○ 再將該等款項扣除自己之報酬後，將餘款轉交與丙○○。 　㈢嗣為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，及原審法 院開立之搜索票，於111年5月4日晚間8時58分許，在睿隆汽 車拘提丙○○、乙○○、戊○○、甲○○到案，並扣得如附表二編號 11至38所示之毒品，及附表三編號1至11、附表四至附表六 所示之物，復於111年7月19日晚間6時40分許，持臺灣彰化 地方法院核發之搜索表，在彰化縣○○鎮○○路0段00號丙○○當 時居所，扣得如附表三編號12至16所示之物，而知上情。　 二、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊、第六分局及彰化縣警察局和美分局、海洋委員會海巡 署偵防分署彰化查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。原審判決後，上訴人己○○、戊○○僅對於原判決 之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及 沒收均未上訴（見本院卷第20至22、87頁）；至於上訴人乙 ○○係就原判決犯罪事實一、㈠全部上訴，上訴人甲○○亦係就 原判決犯罪事實一、㈠、㈡全部上訴，故本院之審判範圍，就 原判決犯罪事實一、㈠關於乙○○、甲○○部分、原判決犯罪事 實一、㈡關於甲○○部分應全部予以審理外，其餘部分即原判 決犯罪事實一、㈠關於己○○部分、原判決犯罪事實一、㈡、二 、關於戊○○部分僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及 沒收，均詳如原判決該部分所載。至於原判決判處乙○○、己 ○○、戊○○無罪部分，檢察官並未上訴而告確定，自不在本院 審判範圍，併予敘明。 貳、本判決犯罪事實欄關於乙○○、甲○○部分： 一、起訴及法院審判範圍： 　　乙○○之辯護人主張就原判決附表一編號1即己○○、同案少年 洪○鴻擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品及第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂部分，起訴書並未記載乙○○有接續指示己 ○○等之事實，原判決判處乙○○有接續指示己○○或買方聯絡洪 ○鴻聯絡部分，有逾越起訴範圍等語。然起訴書犯罪事實業 已載明乙○○擔任本案販毒組織之接線、控機人員，負責與不 特定之購毒者約定交易時間、地點，再經由Telegram指示己 ○○、洪○鴻將毒品販賣與不特定之購毒者之參與犯罪組織之 事實，所犯法條部分亦有認定其係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪嫌等，原審蒞庭之檢察官亦當庭補充此 部分起訴之被告為「丙○○、乙○○、甲○○、戊○○」（見卷34第 148頁），況該販賣毒品未遂部分與參與犯罪組織部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述論罪部分），亦為起訴 效力所及，法院予以審理後認定乙○○有此部分之犯行，並無 不合，乙○○之辯護人此部分主張，為無理由。　　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。則乙○○、甲○○以外之人於警詢時之陳述， 關於乙○○、甲○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證 據能力。 　㈡除上開證據外，其餘本判決所引用認定上開犯罪事實之乙○○ 、甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、乙○○、 甲○○及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據， 並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據乙○○固坦承參與本案販毒組織，並有接聽購毒者來電之 事實，然矢口否認有何共同販賣第三級毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂之犯行，辯稱：我與共同被告丙 ○○同住、是男女朋友，我只是接了電話後轉給丙○○，我不知 道通話的內容是什麼，本案我沒有與洪○鴻、被告己○○聯絡 毒品交易事宜云云；其辯護人則為乙○○辯護稱：丙○○於原審 審理時已證稱係其於111年1月20日以Telegram暱稱「小小」 與洪○鴻通話，且參酌洪○鴻的手機Telegram對話紀錄，可明 確知道若對話對象是乙○○，一定會開宗明義的加上「嫂子」 ，若對話對象是丙○○，通常都會加「小莊哥」或者是「哥」 ，故前開1 月20日的對話紀錄中並未看到洪○鴻稱呼對方「 嫂子」，可以佐證洪○鴻對話對象不是乙○○；另己○○於原審 審理時證稱Telegram暱稱「小小」的電話大部分是男生接， 丙○○會使用Telegram暱稱「阿大」、「小小」與其聯絡，而 可知若「阿大」與洪○鴻或己○○有對話紀錄，那「小小」這 部分就不會有，若「阿大」沒有與洪○鴻或己○○聯絡，就會 出現丙○○使用暱稱「小小」跟己○○、洪○鴻聯絡的狀況，故1 11年1月19日當丙○○在聯絡洪○鴻的時候，是用他自己的手機 ，而111年1 月20日丙○○就沒有繼續在使用其手機與洪○鴻聯 絡，而是用「小小」的手機跟洪○鴻聯絡，亦即是丙○○接續 指示洪○鴻，而不是乙○○，況且不詳購毒方如何與乙○○聯繫 ，亦無任何的證據，請就乙○○關於被訴販賣第三級毒品及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分為無罪之諭知。 　㈡訊據甲○○固坦承參與本案販毒組織，且曾清點放置在睿隆汽 車內毒品數量1次及看客廳的監視器、每月向丙○○領取薪資1 萬5000元之事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂 及販賣第三級而混合二種以上毒品既、未遂之犯行，辯稱： 我不是倉管，也沒有接聽電話，只是負責載丙○○出門、在睿 隆汽車內看看監視器畫面而已云云；其辯護人則為甲○○辯護 稱：本案事證無法證明甲○○如何參與被訴3次之販毒行為， 甲○○主觀上也不知情，至於原審判決所認定甲○○負責「倉管 」，然而事實上甲○○只有清點過毒品1 次、監看監視器，而 睿隆汽車的鑰匙只有丙○○和共同被告王柏硯有，沒有鑰匙的 甲○○無法管理睿隆汽車內的毒品，故甲○○不是「倉管」，甲 ○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有混合 第三級毒品罪等語。 　㈢惟查： 　⑴上開犯罪事實欄所載本案販毒組織成員、分工、乙○○、甲○○ 各自加入之時間，以及己○○與洪○鴻於前開時間，接獲控機 人員之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，先至彰化縣 和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙 ○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包 及愷他命，迨不詳之買家與本案販毒組織之控機人員表示欲 購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品咖啡包， 即由本案販毒組織之控機人員指示己○○及洪○鴻前往交易地 點之際，為警攔查，並扣得如附表二編號1至10所示之毒品 、如附表所示八所示之手機，及洪○鴻所有、用以與丙○○、 乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支；另丙○○以微信 暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，經劉○○ 與丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡包，丙○○隨即指示戊○○， 分別於如附表一編號2至3所示之時間、地點販賣並交付如附 表編號2至3所示之毒品咖啡包，並分別收取如附表一編號2 至3所示之價金，戊○○再將該等款項扣除自己之報酬後，將 餘款轉交與丙○○，嗣為警於前開時、地拘獲丙○○、乙○○、戊 ○○、甲○○，並扣得如附表二編號11至38所示之毒品，及附表 三至六所示之物等情，業據乙○○於原審及本院審理時（見卷 32【各卷宗見附表十一之卷宗字別對照表，下均同】第293 至294頁、卷33第108頁、卷34第346頁、本院卷一第367、本 院卷二第62至63頁）、甲○○於偵查中、原審及本院審理時均 坦承不諱（見卷6第269至270頁、卷33第110至111頁、卷34 第346至347頁、本院卷一第368頁、本院卷二第63頁），核 與丙○○於警詢時、偵查中、原審及本院審理時證述（見卷5 第209至222頁、卷6第263至277頁、卷8第149至156頁、卷1 第193至197、211至217頁、卷34第188至218頁、本院卷二第 92至103頁）、王柏硯於警詢時、偵查中（卷5第333至342頁 、卷6第263至277頁、卷1第211至217頁）、己○○於警詢時、 偵查中、原審審理時證述（見卷1第17至26頁、卷5第91至97 、191至197頁、卷34第18至35頁）、戊○○於警詢時、偵查中 、原審審理時證述（見卷6第201至208、213至218、263至27 7頁、卷8第37至52頁、卷1第193至197、211至217頁、卷34 第153至187頁）、洪○鴻於警詢時、偵查中、原審審理時證 述（見卷1第27至48頁、卷5第135至144、191至197頁、卷34 第36至62頁）、證人劉○○於警詢時、偵查中證述（見卷2第3 21至341、353至358頁、卷7第115至116頁）之情節大致相符 ，並有如附表十證據清單所示之證據附卷可稽，及如附表二 編號1至38所示之毒品、如附表三至八所示之物扣案可證， 此部分事實，首堪認定。 　⑵被告乙○○確有於前開時、地，與被告丙○○共同指示己○○及洪○ 鴻前往指定地點交易毒品： 　①洪○鴻於警詢、偵查及審理時證稱：我與己○○於111年1月19日 晚間9時許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到彰化 縣和美鎮公所附近停車後，我自行下車步行至仁和路77號附 近，與1名年約25歲、身高約170公分、皮膚較黑之男子碰面 後，我將前1日之現金販毒所得交給他後，他再將扣案如附 表二編號1至10所示的毒品拿給我，然後我與己○○於當日晚 間9時30分許開始販毒，丙○○會用Telegram暱稱「阿大」打 電話告知我要前往何處販賣毒品，曾經有女生用「阿大」聯 繫我，我事後問丙○○那是誰，丙○○跟我說是他女友即被告乙 ○○，所以我才會叫她嫂子，乙○○也會幫丙○○控機指揮我去指 定地點販毒，乙○○有用丙○○之Telegram「阿大」聯絡，後來 乙○○自己傳Telegram「小小」跟我聯繫，被告丙○○及乙○○就 是指示我去指定地點交易毒品的人等語（見卷1第44至47頁 ，卷5第140頁、142至143、195頁，卷34第49、53至54頁） 。 　②己○○則於警詢、偵查及審理時證稱：丙○○及乙○○是我跟洪○鴻 的窗口，負責指示我跟洪○鴻前往販毒及補貨，於110年12月 中旬起至111年1月20日被警方查獲為止，我跟洪○鴻輪流駕 駛BMC-7361號自用小客車，各自以行動電話接收丙○○及乙○○ 之Telegram訊息前往指定地點交付指定數量的毒品及收取金 錢，之後再由丙○○與我們約定時間回帳，丙○○就是在通訊軟 體中暱稱「阿大」及「小莊哥」的男子，乙○○則是暱稱「小 小」的女子，都有與他們見過面，我都是以Telegram通訊軟 體語音通話，暱稱「小小」就是乙○○等語（見卷5第94至96 、191至192頁，卷34第25至26、29、32至35頁)。 　③依洪○鴻扣案手機內與Telegram暱稱「小小」、「阿大」之對 話紀錄（見卷33第267至300頁，內容如附表九之一、九之二 所示），可見洪○鴻會稱呼使用暱稱「小小」、「阿大」與 其聯繫之人為「嫂子」，但不曾稱呼使用暱稱「小小」與其 聯繫之人為「小莊哥」或「哥」；至於己○○扣案手機內與Te legram暱稱「小小」、「阿大」之對話紀錄（見卷34第452 至457頁，內容如附表九之三、九之四所示），則可見己○○ 會稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「嫂子」，也不曾 稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「小莊哥」或「哥」 ，至於稱呼使用暱稱「阿大」與其聯繫之人為「小莊哥」或 「哥」；再依洪○鴻於警詢、偵查及審理時所證述前述對話 內容係指示毒品交易、回報毒品數量及提醒補貨，「嫂子」 是乙○○等語(見卷5第138至142、194至196頁，卷34第46至48 頁、第52頁、第55至60頁)，堪證乙○○係交替使用Telegram 暱稱「阿大」及「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，反之，丙○ ○不會使用暱稱「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，由此足證己 ○○及洪○鴻前開證述乙○○及丙○○2人均會指示其等前往指定地 點交易毒品乙節，堪以採信；則111年1月19日晚間9時30分 許即本案販毒集團控機人員指示洪○鴻、己○○前往與購毒之 人交易之時起，至111年1月20日凌晨1時37分許（洪○鴻、己 ○○為警查獲）止，洪○鴻與「小小」間有語音通話、己○○與 「小小」有語音通話、「小小」傳送「客人找到了」之訊息 給己○○、己○○與「阿大」有語音通話（見卷33第271頁、卷3 4第457、599頁，內容如附表九之一至之四），確係由乙○○ 與丙○○接續指示己○○及洪○鴻進行毒品交易，至為灼然。洪○ 鴻於警詢及原審審理時證稱：當日是阿大即丙○○指示我去交 易毒品云云（見卷1第44頁、卷34第40頁），己○○於原審審 理時證稱：當日是丙○○指示我與洪○鴻去交易毒品，丙○○會 拿乙○○的手機使用「小小」的暱稱，「小小」有時候才會出 現女生的聲音云云（見卷34第20至21、33至34頁），顯然與 前開客觀事證不符，而有避重就輕之嫌，自非可採。 　④至於丙○○於原審審理時證稱：乙○○只是我在忙的時候幫我接 電話，至於我跟誰購買毒品或銷售毒品給誰，乙○○並不清楚 ，她只是幫我接電話然後跟對方說，不好意思我在忙等下再 打，「小小」於111年1月20日0時27分、1時14分許都是我撥 打電話至洪○鴻手機，111年1月19日當日指示己○○交易之人 是我，乙○○沒有協助我云云（見卷34第194、197、217至218 頁)。然觀諸附表九之一、二洪○鴻稱呼對方為「嫂子」之與 「小小」、「阿大」之對話紀錄中，「嫂子」即乙○○不僅能 明確指示洪○鴻何時上班（見卷33第270頁）、前往何處交易 毒品（見卷33第269頁、第277頁、第280頁）、補何種毒品 咖啡包（見卷33第270頁），甚至能向證人洪○鴻表示交易對 象是熟客（見卷33第280頁）等情，在在均顯示被告乙○○在 本案販毒組織擔任控機無訛，核與被告丙○○之證述全然不符 ，亦與被告乙○○供承自己曾擔任接線及控機等語（見卷34第 346頁）相矛盾；且丙○○所述其會使用暱稱「小小」與洪○鴻 聯繫，更與附表九之一所示「小小」與洪○鴻之對話紀錄中 ，洪○鴻從未稱呼對話方為「小莊哥」、「哥」等情不符， 顯見丙○○係因與乙○○前為男女朋友，所為證詞有迴護被告乙 ○○之情，無從執以對乙○○有利之認定。縱然本案確無證據足 以證明購毒者係與乙○○聯繫，而僅能認定是與丙○○聯繫，然 而乙○○與丙○○既有共同指示己○○及洪○鴻前往指定地點交易 毒品，自有此部分販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，而為共 同正犯，乙○○及其辯護人以前開情詞置辯，洵無可採。 　⑶甲○○就前述販賣毒品犯行均應負共同正犯之責： 　①共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）；縱行為人未預見或知悉其他共犯所負擔實 行之具體犯罪行為細節為何，然倘未逾越彼此互相利用之共 同犯罪意思，當認係行為分擔之當然結果，並不妨礙共同正 犯之認定(最高法院109年度台上字第5191號判決意旨參照) 。又販毒組織之運作模式，常見先以通訊軟體發送廣告，除 由控機接聽客人訂單，並由小蜜蜂運送毒品交與購毒者外， 其餘成員負責管理帳務、居間聯絡，或擔任進貨、點貨、監 看倉庫，按其結構，不論控機、小蜜蜂、倉管各環節均為販 毒集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 　②甲○○已於偵查中及原審審理時自承：是丙○○找我參與本案販 毒組織，約自110年12月或111年1月起參與至111年5月，我 跟戊○○擔任小蜜蜂，負責送毒品咖啡包及愷他命給購毒者， 也會監看在車行附近有無可疑人車、載丙○○出門，111年1、 2、3 月我都有領到參與本案販毒組織的薪水，每月1萬5000 元等語(見卷6第269頁、卷34第279、347頁)；丙○○則於警詢 時、偵查中、原審及本院審理時證稱：我會請被告戊○○及甲 ○○幫我拿毒品咖啡包給朋友，我進貨的時候，有時候會拜託 甲○○幫忙點數量及監看監視器，甲○○大部分時間在倉庫待命 載我，甲○○加入之時間差不多為110年12月或111年1月間， 在己○○被抓之前不久，戊○○及甲○○擔任小蜜蜂的報酬是用抽 的，每賣出100包毒品咖啡包，我給他們500塊，如果到月底 沒有到量就改發月薪，如果月底不到1萬5000元，我就補滿 到1萬5000元，甲○○是負責跟在我身邊、做我交代的事情等 語(見卷5第221頁、卷6第271頁、卷8第155頁，卷34第192頁 、第208至211、本院卷二第99頁)；戊○○於警詢時、偵查中 及原審審理時亦證稱：毒品咖啡包放在公司（睿隆汽車）房 間，我和甲○○會一起清點毒品咖啡包，我們還有負責打掃環 境、控管周遭環境有沒有陌生人車進出及看小房間的監視器 等語(見卷6第204頁、第267頁，卷34第166、171至172、178 、186至187頁)。 　③是依前開甲○○之供述及丙○○、戊○○之證述，可知甲○○在本案 販毒組織中，不僅擔任小蜜蜂，亦會依被告丙○○指示清點倉 庫毒品數量、監看監視器及有無可疑之人，以及接送丙○○等 ，是縱如前述犯罪事實一、㈠所示之毒品交易是由被告丙○○ 及乙○○從中接聽客人訂單、指示己○○、洪○鴻出面交付毒品 ，犯罪事實一、㈡所示之毒品交易是由丙○○接受劉○○之訂單 ，並指示戊○○出面交付毒品、收取價金，惟甲○○既知悉其所 參與之本案販毒組織所為何事，仍負責受丙○○之指示清點倉 庫內毒品數量、監看監視器有無可疑之人等，並按月收取薪 資1萬5000元，甲○○係與本案販毒組織其他成員各司其職， 彼此分工，而各成員所分擔之工作，乃本案販毒集團遂行販 賣毒品不可或缺之重要環節，則其與所屬本案販毒組織其他 成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪目的，自應對於發生之全部 結果共同負責。從而，雖丙○○於本院審理時證稱：己○○、洪 ○鴻出面與不詳之人交易毒品，及戊○○販賣毒品與劉○○部分 ，甲○○沒有參與，也不知情，睿隆汽車房間的鑰匙只有我與 王柏硯有等語（見本院卷第92至96、103頁），然依前述說 明，猶不得以甲○○未實際參與各次交付毒品或聯絡交易等行 為，即認其可免於各次犯行之罪行，從而，甲○○即應與丙○○ 、乙○○、己○○及洪○鴻就犯罪事實一、㈠；與丙○○、戊○○就犯 罪事實一、㈡之犯行，共同負販賣毒品之責。甲○○及其辯護 人徒以甲○○不是「倉管」、沒有保管房間的鑰匙、只有清點 過毒品1次等情，主張其僅構成意圖販賣而持有第三級毒品 及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪云云，委難憑採。 　⑷按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就 毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（ 營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定， 不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求 利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之 犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正 犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯 彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同 正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評 價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或 為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之 部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦 無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照） 。查本案販毒組織之模式，係先以通訊軟體微信向外推銷求 售毒品咖啡包及愷他命，伺機尋找不特定人聯絡販賣毒品， 與可能購買之人並非至親好友，無特殊私人情誼，在此情況 下，倘非有利可圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒 品之理，且丙○○於警詢時證稱：我囤積大量毒品就是要對外 販賣牟利等語（見卷5第219頁）；甲○○於偵查中及原審審理 時供稱：我是領月薪等語(見卷6第269頁、卷32第295頁）， 縱乙○○供稱：我擔任控機沒有獲利等語（見卷34第346頁)， 惟因丙○○等有販賣毒品以營利之犯意，依上開說明，乙○○與 丙○○等已為一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己 或為丙○○等意圖營利之必要。自堪認乙○○、甲○○就上開販賣 毒品犯行均有營利意圖甚明。 　⑸按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查， 本案販毒組織係由丙○○發起，出資販入毒品，圖謀不法利益 ，嗣乙○○、甲○○、己○○、洪○鴻、戊○○、王柏硯陸續加入本 案販毒組織，其成員已達3人以上，丙○○復為前述之主持及 指揮本案販毒組織，乙○○、戊○○、甲○○、己○○及洪○鴻則分 別擔任前述犯罪事實一之工作，足見本案販毒組織縝密、分 工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪 ，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒 品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⑹綜上所述，本案事證明確，乙○○、甲○○及其辯護人以前詞置 辯，均為事後卸責之詞，不足採信，其等之犯行均足以認定 ，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規 定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次 審判中均自白始得適用，經比較修正前後之法律，新法對於 減輕其刑之要求較為嚴格，是經綜合上述比較結果，本案應 依刑法第2條第1項前段規定，適用乙○○、甲○○行為時即修正 前組織犯罪防制條例之規定論處。至於強制工作部分，前業 經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪 除，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開 最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯 行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則 處理。乙○○、甲○○參與本案販毒組織，均未經自首或有其他 積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說 明，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自 應僅就乙○○、甲○○之參與犯罪組織與其等首次販賣毒品犯行 （即犯罪事實一、㈠），分別論以想像競合犯。 　㈢又按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後 整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約 而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危 險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之 著手階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年 度台上字第574號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一、㈠ 係已尋獲買主，而由己○○、洪○鴻欲前往指定地點交易之際 為警查獲，此部分自已達販賣毒品行為之著手階段。 　㈣是核乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯2次之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　㈤乙○○、甲○○就意圖販賣而持有第三級毒品或混合第三級毒品 、持有第三級毒品合計純質淨重逾5公克之犯行，均為其等 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥甲○○雖係於111年3月14日之晚間9時23分許、晚間11時36分許 先後販賣毒品咖啡包與劉○○，然係於密切接近之時間、同一 地點為之，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續作為合為 包括之一行為，較為合理，為接續犯之包括一罪。 　㈦乙○○、甲○○與丙○○、己○○、洪○鴻就犯罪事實一、㈠所示之販 賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂犯行；戊○○、甲○○與丙○○就犯罪事實一、㈡所示之2次販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。　 　㈧乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係同時著手販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，而乙○○、甲○○參 與本案販毒組織而犯參與犯罪組織罪，其等首次即如犯罪事 實一、㈠所示之犯行，是其等所犯上開3罪為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重論以 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。 　㈨甲○○就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（1罪 ）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（2罪），時間 上明顯可分，各行為具有獨立性，故犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。起訴意旨認為附表一編號2、3為一罪，容有 誤會。 　㈩起訴意旨漏未論及乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂犯行，惟起訴書已敘明此部分之事實，且該部分與業經起訴並認為有罪之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分之罪名（見卷34第頁274頁、第484頁），無礙於被告之防禦權，自應併予審理。 叁、處斷刑之審酌（含乙○○、甲○○全部上訴及己○○、戊○○量刑上 訴部分）：　 一、未遂減輕部分： 　　乙○○、甲○○就本判決犯罪事實一、㈠所為，及己○○就原判決 附表一編號1所為，已著手於販賣第三級毒品、販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未交易成功即 遭查獲，為未遂犯，應均依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 二、自白減輕部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定立法理由係為使製造 、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自 白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查 及審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之 事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。至於該行 為應如何適用法律有所主張或辯解，屬法院就所認定之事實 ，本於職權如何為法律上評價或辯護權行使之問題，不影響 其為自白（最高法院105年度台上字第2808號判決意旨參照 ）。次按此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部 分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論 矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及 客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌 疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕 罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘 被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真 象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白 ；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部 分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵 、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明 瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影 響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨 參照）。是就甲○○前開犯行，甲○○已於偵查中坦承：丙○○找 我參與本案販毒組織，應該是去年底或者今年初參與，擔任 小蜜蜂，負責送毒品咖啡包及愷他命給購毒者，也負責在車 行監看等情（見卷6第269頁），於原審審理時亦坦認：我有 在車行監看，我有領到1月、2月及3月參與毒品犯罪組織的 薪水等語（見卷34第347頁），於本院審理時亦供稱：我承 認有參與本案販毒組織，我擔任小蜜蜂、載丙○○出門、有清 點過毒品數量、在客廳監看等語（見本院卷二第63頁），足 見被告甲○○對於前開不利於己之客觀事實，及有藉由參與本 案販毒組織以營利之主觀要件，業於偵查及歷次審判中均坦 承不諱，甲○○應係於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，始 主張不認為所為構成販賣毒品而僅成立意圖販賣而持有毒品 甚明，爰就其所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。至於己○○ 及戊○○於偵查中及原審、本院審理時，均自白如原判決附表 一編號1、原判決附表一編號2至5之犯行，亦均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 三、供出毒品來源因而查獲部分：　　 　　己○○為警查獲後即於警詢時供稱其販賣之毒品來源為阿大即 丙○○（見卷1第160頁），嗣經檢警追查後，確實因己○○之供 述而查獲丙○○、乙○○、甲○○之販賣毒品犯行，有臺中市政府 警察局第六分局111年11月22日中市警六分偵字第111014452 8號函暨所附之刑事案件報告書可佐（見卷32第387至394頁 ）；至於戊○○則於警詢時供稱其如原判決附表一編號4至5所 示販賣之毒品來源為丙○○（見卷8第51頁），嗣經檢警追查 後，確實因戊○○之供述而查獲丙○○轉讓偽藥（即第三級毒品 ）之犯行，復經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第150號判 處罪刑，此有彰化縣警察局和美分局113年1月19日和警分偵 字第1130001755號函檢附職務報告、刑事案件報告書、上開 刑事判決為證（見卷34第409至415頁、本院卷一第469至474 頁)，是己○○所犯如原判決附表一編號1之販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行，及戊○○所犯如原判決附表一編 號4至5之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。則： 　㈠按「參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。 乙○○參與本案販毒集團犯罪組織，擔任「控機」之工作，使 毒品於社會上流通，且依前開本院所認定，乙○○係指示洪○ 鴻為毒品交易、回報毒品數量及提醒補貨等，參與程度甚深 ，難認乙○○參與犯罪組織之情節輕微，即無依修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項但書之規定減免其刑，而於量刑時併 予斟酌之餘地。乙○○之辯護人請求依該規定減免其刑，為無 理由。 　㈡犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。乙○○於偵查中否認參與犯罪組織之犯行（見卷5第297至 315頁、卷6第263至277頁），故縱其於原審及本院審理時坦 承參與犯罪組織犯行，仍無從依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，而於量刑時斟酌之餘地：己○○ 、甲○○、戊○○則於偵查及原審、本院審判中均自白參與犯罪 組織之犯行，固均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定均減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪，分 別與原判決附表一編號1所示之販賣第三級毒品未遂、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（己○○）；本判決犯 罪事實一、㈠所示之販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪（甲○○）；原判決附表一編號2 所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（戊○○）成立 想像競合犯，分別從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂罪（己○○、甲○○）、販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品罪（戊○○）處斷，無從再適用該條項規定減刑，惟依 前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量。 五、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特 殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即 必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以 刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台 上字第109號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，乙○○、己○○、甲○○及戊○○ 當無不知之理，其等無畏嚴刑峻罰，為牟不法利益而販賣毒 品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案查獲毒品 之數量甚鉅，足見其等以集團方式販賣毒品之規模不小，危 害社會治安情節重大，衡諸其等供述販賣毒品之緣由及經過 ，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，況倘動 輒遽予憫恕而減輕其刑，除對個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機 、甘冒風險繼續販毒，無法達立法所欲遏阻販賣毒品犯罪及 擴散之一般預防目的，不符我國禁絕毒品來源，使國民遠離 毒害之刑事政策；加以乙○○、甲○○、己○○、戊○○就其等所犯 之本案犯行，仍可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則 相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處 ，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。乙○○、戊○○、甲○○、己○○、戊○○之辯護 人以其等之犯罪情節或參與程度輕微、非本案販毒組織之核 心角色、僅為同好間之互相交流、犯罪所生危害尚輕等節請 求依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院卷一第67至68、93 至94、121至123、201至203頁、本院卷二第89至90頁），均 無可採。 六、乙○○為成年人，雖與12歲以上、未滿18歲之少年洪○鴻共同 實施犯罪事實一、㈠所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂犯行，然乙○○供稱不知道洪○鴻幾歲等語（見卷34 第348頁），而洪○鴻於犯罪事實一、㈠所示之犯行時，已17 歲6個月，外觀上顯非明顯可判斷為未滿18歲之少年，卷內 亦無其他積極足以證明乙○○確實知悉洪○鴻之年齡，或預見 其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對乙○○加重其刑，公訴意旨請求依前述規定對乙○○加重其 刑，尚有未洽。 七、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬 「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑 之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其 屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定 刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害 防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明乙○○、甲○○、 己○○、戊○○所論處之罪分別為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪或同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品既遂罪，即屬刑法分則之加重而變更 其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸 再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品 危害防制條例第9條第3項之規定「加重其刑」等語，俾免混 淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　 　 八、甲○○就犯罪事實一、㈠所示之犯行，己○○就如原判決附表一 編號1所示犯行，戊○○就如原判決附表一編號4至5所示犯行 ，各有二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第 2項之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。 肆、駁回上訴之理由（乙○○、甲○○罪刑部分；己○○、戊○○之刑部 分）： 一、原審審理結果，認為乙○○、甲○○上開犯行事證明確，並依前 述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合 ，乙○○、甲○○及其等辯護人所執前開辯解提起上訴，並無理 由，業據本院論駁如前。 二、量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。而原判 決就乙○○、甲○○、己○○、戊○○所犯各罪，分別依前開「叁、 處斷刑之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後（原判 決重複贅述依毒品危害防制條例第9條第3項之規定「加重其 刑」），再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴乙○○、甲○○、 己○○、戊○○明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命係 第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，竟不思 以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取價差牟利；⑵ 販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後會產生精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家庭經濟，應予 非難；⑶考量各罪之既未遂程度、戊○○、甲○○、己○○均坦承 犯行、乙○○否認犯行之犯後態度；⑷考量其等之手段、擔任 角色、分工，及自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一「原判決主文」欄所示之刑 ，並斟酌甲○○、戊○○販賣之時間、數量，綜合考量其等各次 販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後， 就甲○○部分定應執行有期徒刑4年2月，就戊○○部分定應執行 有期徒刑4年6月，復就乙○○、甲○○沒收部分說明：扣案如附 表二編號1至38所示之毒品，均係違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，依刑法第38條第1項之規定，分別於乙○○及甲○○ 最後一次販賣毒品罪刑項下宣告沒收；扣案附表四所示之行 動電話，係被告乙○○所有，用以聯絡洪○鴻本案販賣毒品之 用，扣案如附表六所示之行動電話，則係被告甲○○所有，用 以聯絡丙○○本案犯行之用，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於其等所犯罪刑 項下宣告沒收；至於甲○○自承參與本案販毒組織111年1至3 月領取之薪水4萬5000元，為其參與犯罪組織之犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其參與犯罪 組織犯行想像競合之首次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂犯行即如附表一編號1主文項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於其 餘扣案物或於其他共犯所犯罪刑部分沒收，或因尚無其他積 極證據足以證明與本案有關，而均不予宣告沒收，詳見原判 決理由欄壹、四，即原判決第28至32頁），已詳予斟酌並說 明刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合 考量評價，並敘明關於乙○○、甲○○部分沒收之依據，除各罪 在處斷刑內酌量科刑（均僅酌加數月而已），未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，所定之執行刑亦給予 相當之刑罰折扣，已甚寬厚，並無過苛，與刑罰經濟、定應 執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，實無任何量刑 過重之情，堪稱允當妥適，應予維持。乙○○、甲○○、戊○○、 己○○以原審未依刑法第59條規定酌減其刑為不當為不可採， 業經本院說明如前叁、五所載，又乙○○以其尚有母親需照顧 、目前有正當職業、尚有丙○○之年幼子女需照顧；戊○○則以 其父母離異、需負起照顧罹癌之祖母，急需大筆醫療費用而 一時不察而為本案犯行；甲○○則以其已有正當職業、尚有甫 出生之未成年子女需扶養，且相較於戊○○其參與程度較輕、 犯罪情節輕微，所定之應執行刑僅相差4月；己○○則以其年 輕識淺為貼補家用誤入歧途等語，均不足以動搖原判決量刑 之基礎，則其等指摘原審量刑過重，為無理由亦不可採。　 　 三、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，自具有刑法之重要性。原審就甲 ○○部分宣告沒收其參與本案販毒組織期間之犯罪所得4萬500 0元，經核本案情節，並無過苛或欠缺刑法之重要性之情事 ，自無不當，甲○○之辯護人徒以甲○○獲取之報酬為其付出勞 力、時間獲取之報酬，低於合法勞動之職業，尚無足應付一 般日常生活開銷，認為原審而對其宣告沒收顯有過苛亦欠缺 刑法之重要性，原審宣告沒收甲○○之犯罪所得應予撤銷云云 ，為無理由。 四、因就乙○○之科刑已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條得以宣 告緩刑之要件，則乙○○請求宣告緩刑，於法有違，無從准許 。　 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要 件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之， 屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權 時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念 所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查己○○ 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，然其所為對於社會治安危害 甚烈，且其另因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院判處應執 行有期徒刑4年6月，素行難認良好，而有藉刑之執行矯正其 等偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告 緩刑，是己○○請求宣告緩刑，亦不應准許。　　　 六、從而，原判決就乙○○、甲○○部分之認事用法均無違誤，沒收 亦屬妥適，且就乙○○、甲○○、戊○○、己○○之量刑或所定之應 執行刑亦無不當，其4人提起上訴，求予撤銷改判，或請求 宣告緩刑等節，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項： （第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一 編號 犯罪事實 原判決主文 1 如犯罪事實一、㈠所載 （即原判決犯罪事實一、㈠之附表一編號1） 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至10所示之物及如附表四所示之物均沒收之。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至10所示之物及如附表六所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 （宣告刑部分） 己○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 於111年3月13日18時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號（中華牛肉麵）及520號（彰化消防局第一大隊和美消防分隊）間之停車場，戊○○將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包12包交付劉○○，同時向劉○○收取價款新臺幣4000元。 （即原判決犯罪事實一、㈡之附表一編號2） 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表六所示之物沒收之。 （宣告刑部分） 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 3 於111年3月14日21時23分許、23時36分許，在彰化縣○○鎮○○路○段00號旁（睿隆汽車旁），戊○○先後將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包12包、6包交付劉○○，並收取價款新臺幣4000元、2000元。 （即原判決犯罪事實一、㈡之附表一編號3） 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號11至38所示之物及如附表六所示之物均沒收之。 （宣告刑部分） 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 如原判決犯罪事實二之附表一編號4所載 （宣告刑部分） 戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如原判決犯罪事實二之附表一編號5所載 （宣告刑部分） 戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 扣押物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 毒品咖啡包（MONCLER英文字樣包裝）16包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包MONCLER英文字樣包裝，16包，另予以編號A1至A16。 二、編號A1至A16：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重81.93公克（包裝總重約15.20公克），驗前總淨重約66.73公克。 （二）隨機抽取編號A7鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重5.83公克，取0.33公克鑑定用磬，餘5.50公 　　 克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 （三）依據抽測純度值，推估編號A1至A16均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.33公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 2 毒品咖啡包（大象圖樣包裝） 8包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號2，毒品咖啡包大象圖樣包裝，8包，另予以編號B1至B8。 二、編號B1至B8：經檢視均為黑/橘色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重37.93公克（包裝總重約10.32公克），驗前總淨重約27.61公克。 （二）隨機抽取編號B3鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重3.61公克，取0.30公克鑑定用磬，餘3.31公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.38公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 3 毒品咖啡包（小惡魔圖樣包裝）7包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號3，毒品咖啡包小惡魔圖樣包裝，7包，另予以編號C1至C7。 二、編號C1至C7：經檢視均為黑/紫色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重46.54公克（包裝總重約6.44公克），驗前總淨重約40.10公克。 （二）隨機抽取編號C4鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 　1、淨重5.99公克，取0.28公克鑑定用磬，餘5.71公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"硝甲西泮（硝甲氮平）"（Nimetazepam）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 （三）依據抽測純度值，推估編號C1至C7均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.80公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 4 毒品咖啡包（麻將圖樣包裝） 40包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號4，毒品咖啡包麻將圖樣包裝，40包，另予以編號D1至D40。 二、編號D1至D40：經檢視均為迷彩黑色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重183.93公克（包裝總重約49.20公克），驗前總淨重約134.73公克。 （二）隨機抽取編號D38鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重5.13公克，取0.28公克鑑定用磬，餘4.85公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 （三）依據抽測純度值，推估編號D1至D40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.69公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 5 毒品咖啡包（carhartt英文字樣包裝）6包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號5，毒品咖啡包carhartt英文字樣包裝，6包，另予以編號E1至E6。 二、編號E1至E6：經檢視均為黑/金色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重16.16公克（包裝總重約5.34公克），驗前總淨重約10.82公克。 （二）隨機抽取編號E2鑑定：經檢視內含黃色粉末。 　1、淨重1.77公克，取0.34公克鑑定用磬，餘1.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及"3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮"（Eutylone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約10%。 （三）依據抽測純度值，推估編號E1至E6均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.43公克；均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約1.08公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 6 毒品咖啡包（小蘋果圖樣包裝）26包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號6，毒品咖啡包小蘋果圖樣包裝，26包，另予以編號F1至F26。 二、編號F1至F26：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重104.62公克（包裝總重約30.42公克），驗前總淨重約74.20公克。 （二）隨機抽取編號F13鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重2.30公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.03公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號F1至F26均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.45公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 7 毒品咖啡包（太陽花圖案包裝）19包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號7，毒品咖啡包太陽花圖案包裝，19包，另予以編號G1至G19。 二、編號G1至G19：經檢視均為花色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重83.95公克（包裝總重約25.08公克），驗前總淨重約58.87公克。 （二）隨機抽取編號G8鑑定：經檢視內含綠褐色粉末。 　1、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.88公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　3、純度約4%。 （三）依據抽測純度值，推估編號G1至G19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.35公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 8 毒品咖啡包（紫色星球圖樣包裝）25包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號8，毒品咖啡包紫色星球圖樣包裝，25包，另予以編號H1至H25。 二、編號H1至H25：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重84.82公克（包裝總重約11.50公克），驗前總淨重約73.32公克。 （二）隨機抽取編號H18鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重2.79公克，取0.29公克鑑定用磬，餘2.50公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"硝甲西泮（硝甲氮平）"（Nimetazepam）等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號H1至H25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.39公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 9 毒品咖啡包（COMPASS英文字樣包裝）5包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號9，毒品咖啡包COMPASS英文字樣包裝，5包，另予以編號I1至I5。 二、編號I1至I5：經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重22.23公克（包裝總重約6.00公克），驗前總淨重約16.23公克。 （二）隨機抽取編號I3鑑定：經檢視內含黃、褐色粉末。 　1、淨重2.89公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.62公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。 　3、純度約9%。 （三）依據抽測純度值，推估編號I1至I5均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.46公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 10 K他命27包 一、送驗晶體27包，總毛重62.46公克，送驗單位指定鑑驗3包。 （一）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重3.8311公克，驗餘淨重3.8185公克。 （二）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重3.8292公克，驗餘淨重3.8139公克。 （三）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重0.8377公克，驗餘淨重0.8194公克。　　　 二、送驗晶體27包，送驗單位指定鑑驗【愷他命（Ketamine）之純質淨重】；檢品編號B0000000（晶體3包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；推估檢品27包，檢驗前總淨重56.5831公克，愷他命（Ketamine）總純質淨重45.4928公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年3月7日草療鑑字第1110200667號鑑驗書（卷3第177頁）、111年3月14日草療鑑字第1110200668號鑑驗書（卷3第178頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 11 愷他命（毛重99.25g）1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，疑似K他命，7包，其上已分別編號1-2-1至1-2-7。 二、編號1-2-1至1-2-7：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第三級毒品"愷他命"(Ketamine)陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重382.52公克（包裝總重約7.40公克），驗前總淨重約375.12公克。 　2、隨機抽取編號1-2-4鑑定： 　 (1)淨重49.16公克，取0.09公克鑑定用磬，餘49.07公克。 　 (2)檢出第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分。 　 (3)測得純度約86%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-2-1至1-2-7均含愷他命之驗前總純質淨重約322.60公克。　　 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（卷6第483頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月9日刑鑑字第1110057908號鑑定書（卷7第103至104頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號 甲○○ （卷6第21至27頁） 12 愷他命（毛重51.29g）1包 13 愷他命（毛重100.1g）1包 14 愷他命（毛重50.01g）1包 15 愷他命（毛重25.7g）1包 16 愷他命（毛重5.66g）1包 17 愷他命（毛重50.09g）1包 18 咖啡包（毛重6.97g）4包 檢品編號：B0000000（編號1-2）標示「OFF-WHITE」橙色包裝殘渣袋，檢出結果為第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（卷6第483頁）】 19 毒品咖啡包（火箭圖案）38包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包，38包，另予以編號A1至A38。 二、編號A1至A38：經檢視均為深藍/白/紅/黃色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重179.85公克（包裝總重約46.92公克），驗前總淨重約132.93公克。 （二）隨機抽取編號A9鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重3.68公克，取0.71公克鑑定用磬，餘2.97公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號A1至A38均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.97公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 20 毒品咖啡包（野狼圖案）17包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號2，毒品咖啡包，17包，另予以編號B1至B17。 二、編號B1至B17：經檢視均為黑/紅/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重48.81公克（包裝總重約15.98公克），驗前總淨重約32.83公克。 （二）隨機抽取編號B9鑑定：經檢視內含橙黃色粉末。 　1、淨重2.50公克，取0.75公克鑑定用磬，餘1.75公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號B1至B17均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.96公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 21 毒品咖啡包（off white圖案） 1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號3，毒品咖啡包，1包，另予以編號C。 二、編號C：經檢視為橘/黑/白色外包裝，內含黃白色粉末。 （一）驗前毛重7.10公克（包裝重1.29公克），驗前淨重5.81公克。 （二）取0.75公克鑑定用磬，餘5.06公克。 （三）檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 （四）測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%，驗前純質淨重約0.17公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 22 毒品咖啡包（GIFT圖案）50包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號4，毒品咖啡包，50包，另予以編號D1至D50。 二、編號D1至D50：經檢視均為黑/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重95.73公克（包裝總重約41.10公克），驗前總淨重約54.63公克。 （二）隨機抽取編號D19鑑定：經檢視內含淺綠色粉末。 　1、淨重1.20公克，取0.59公克鑑定用磬，餘0.61公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號D1至D50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.74公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 23 K他命（0.78公克）1包 送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重0.6009公克，驗餘淨重0.5957公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 24 毒品咖啡包（火箭圖案）886包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號5，毒品咖啡包，886包，另予以編號E1至E886。 二、編號E1至E886：經檢視均為深藍/白/紅/黃色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重3215.03公克（包裝總重約1072.00公克），驗前總淨重約2143.03公克。 （二）隨機抽取編號E10鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重2.11公克，取0.75公克鑑定用磬，餘1.36公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　3、純度約8%。 （三）依據抽測純度值，推估編號E1至E886均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約171.44公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 25 毒品咖啡包（Instagram圖案） 2889包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號6，毒品咖啡包，2889包，另予以編號F1至F2889。 二、編號F1至F2889：經檢視均為紅/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重7937.21公克（包裝總重約3199.76公克），驗前總淨重約4737.45公克。 （二）隨機抽取編號F8鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.96公克，取0.76公克鑑定用磬，餘1.20公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 （三）依據抽測純度值，推估編號F1至F2889均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約331.62公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 26 毒品咖啡包（WECARE圖案）926包（扣押物品目錄表為925包） 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號7，毒品咖啡包，926包，另予以編號G1至G926。 二、編號G1至G926：經檢視均為綠/白/紅/黑色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重6643.72公克（包裝總重約1039.10公克），驗前總淨重約5604.62公克。 （二）隨機抽取編號G920鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　1、淨重6.06公克，取1.29公克鑑定用磬，餘4.77公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號G1至G926均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約280.23公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 27 毒品咖啡包（散裝）（WECARE圖案）1袋 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號8，毒品咖啡包（散裝），經檢視內含110包，另予以編號H1至H110。 二、編號H1至H110：經檢視均為綠/白/紅/黑色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重760.33公克（包裝總重約119.20公克），驗前總淨重約641.13公克。 （二）隨機抽取編號H109鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　1、淨重5.60公克，取0.81公克鑑定用磬，餘4.79公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。 　3、純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號H1至H110均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.05公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 28 FM2錠劑2包 1、送驗檢品編號B0000000白色錠劑，經檢驗含有第三級毒品"氟硝西泮"（Flunitrazepam）成分，送驗淨重11.2742公克，驗餘淨重11.1626公克。 2、送驗檢品編號B0000000白色錠劑，經檢驗含有第三級毒品"氟硝西泮"（Flunitrazepam）成分，送驗淨重10.0476公克，驗餘淨重9.9204公克。 備註：檢品編號B0000000（白色錠劑2包，取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；氟硝西泮（Flunitrazepam）檢驗前淨重21.3218公克，純度<1%，驗餘淨重20.6810公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）、111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（卷7第149至151頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 29 愷他命4包 1、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重20.5612公克，驗餘淨重20.5488公克。 2、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重0.8195公克，驗餘淨重0.8105公克。 3、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重2.4510公克，驗餘淨重2.4443公克。 4、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重0.1408公克，驗餘淨重0.1371公克。 備註： 1、檢品編號：B0000000（晶體2包、取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；愷他命（Ketamine）檢驗前淨重21.3807公克，純度77.8%，純質淨重16.6342公克，驗餘淨重21.1517公克。 2、檢品編號：B0000000（晶體2包、取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；愷他命（Ketamine）檢驗前淨重2.5918公克，純度78.6%，純質淨重2.0372公克，驗餘淨重2.4563公克。 3、檢驗前總淨重23.9725公克，總純質淨重18.6714公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）、111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（卷7第149至151頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 30 毒品咖啡包（貓咪圖案藍貓）22包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-11，毒品咖啡包，22包，另予以編號1-11-1至1-11-22。 二、編號1-11-1至1-11-22：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重39.58公克（包裝總重約10.10公克），驗前總淨重約29.48公克。 （二）隨機抽取編號1-11-11鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.48公克，取0.73公克鑑定用磬，餘0.75公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-11-1至1-11-22均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.12公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 31 毒品咖啡包（粉紅貓）22包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-12，毒品咖啡包，22包，另予以編號1-12-1至1-12-22。 二、編號1-12-1至1-12-22：經檢視均為粉紅色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重37.85公克（包裝總重約10.54公克），驗前總淨重約27.31公克。 （二）隨機抽取編號1-12-4鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.38公克，取0.76公克鑑定用磬，餘0.62公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-12-1至1-12-22均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.27公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 32 毒品咖啡包（綠貓）25包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-13，毒品咖啡包，25包，另予以編號1-13-1至1-13-25。 二、編號1-13-1至1-13-25：經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重43.58公克（包裝總重約11.33公克），驗前總淨重約32.25公克。 （二）隨機抽取編號1-13-18鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.32公克，取0.78公克鑑定用磬，餘0.54公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-13-1至1-13-25均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.51公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 33 毒品咖啡包（白貓）24包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-14，毒品咖啡包，24包，另予以編號1-14-1至1-14-24。 二、編號1-14-1至1-14-24：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重41.53公克（包裝總重約11.88公克），驗前總淨重約29.65公克。 （二）隨機抽取編號1-14-20鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.23公克，取0.79公克鑑定用磬，餘0.44公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約18%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-14-1至1-14-24均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.33公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 34 毒品咖啡包（開運）2包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-15，毒品咖啡包，2包，另予以編號1-15-1至1-15-2。 二、編號1-15-1至1-15-2：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重4.37公克（包裝總重約1.84公克），驗前總淨重約2.53公克。 （二）隨機抽取編號1-15-1鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.41公克，取0.81公克鑑定用磬，餘0.60公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-15-1至1-15-2均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.30公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 35 毒品咖啡包（順）1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-16，毒品咖啡包，1包，另予以編號1-16-1。 二、編號1-16-1：經檢視為紅色包裝，內含紫色粉末。 （一）驗前毛重2.47公克（包裝重約0.44公克），驗前淨重2.03公克。 （二）取1.76公克鑑定用磬，餘0.27公克。 （三）檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 （四）測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%，驗前純質淨重約0.30公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 36 毒品咖啡包（綠色文字）75包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-17，毒品咖啡包，75包，另予以編號1-17-1至1-17-75。 二、編號1-17-1至1-17-13：經檢視均為綠色包裝（走一段路），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.07公克（包裝總重約7.67公克），驗前總淨重約16.40公克。 （二）隨機抽取編號1-17-3鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.23公克，取0.78公克鑑定用磬，餘0.45公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-1至1-17-13均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.62公克。　　 三、編號1-17-14至1-17-26：經檢視均為綠色包裝（我莫名其妙的笑了），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.58公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約17.17公克。 （二）隨機抽取編號1-17-20鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.41公克，取0.86公克鑑定用磬，餘0.55公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約19%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-14至1-17-26均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.26公克。 　　　　　　 四、編號1-17-27至1-17-39：經檢視均為綠色包裝（陪伴），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.22公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約16.81公克。 （二）隨機抽取編號1-17-27鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.38公克，取0.83公克鑑定用磬，餘0.55公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-27至1-17-39均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.68公克。 　　　　　　　 五、編號1-17-40至1-17-52：經檢視均為綠色包裝（我是抹茶味的），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重23.99公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約16.58公克。 （二）隨機抽取編號1-17-50鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.83公克鑑定用磬，餘0.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約19%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-40至1-17-52均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.15公克。 　　　　　　 六、編號1-17-53至1-17-64：經檢視均為綠色包裝（每个人都有故事），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重22.61公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約15.05公克。 （二）隨機抽取編號1-17-59鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.36公克，取0.77公克鑑定用磬，餘0.59公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-53至1-17-64均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.40公克。 　　　　　　 七、編號1-17-65至1-17-75：經檢視均為綠色包裝（我喜歡你），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重19.98公克（包裝總重約6.38公克），驗前總淨重約13.60公克。 （二）隨機抽取編號1-17-68鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.37公克，取0.89公克鑑定用磬，餘0.48公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約13%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-65至1-17-75均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.76公克。 　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 37 毒品咖啡包（紅）76包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-18，毒品咖啡包，76包，另予以編號1-18-1至1-18-76。 二、編號1-18-1至1-18-17：經檢視均為紅色包裝（四季平安），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重32.27公克（包裝總重約7.31公克），驗前總淨重約24.96公克。 （二）隨機抽取編號1-18-4鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.77公克鑑定用磬，餘0.49公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-1至1-18-17均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.49公克。　　 三、編號1-18-18至1-18-35：經檢視均為紅色包裝（萬事如意），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重33.26公克（包裝總重約8.46公克），驗前總淨重約24.80公克。 （二）隨機抽取編號1-18-30鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.52公克，取0.88公克鑑定用磬，餘0.64公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約10%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-18至1-18-35均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.48公克。　　　　 四、編號1-18-36至1-18-57：經檢視均為紅色包裝（吉星高照），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重40.62公克（包裝總重約9.90公克），驗前總淨重約30.72公克。 （二）隨機抽取編號1-18-45鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.59公克鑑定用磬，餘0.67公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-36至1-18-57均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.30公克。　　　　 五、編號1-18-58至1-18-76：經檢視均為紅色包裝（步步高升），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重34.79公克（包裝總重約7.98公克），驗前總淨重約26.81公克。 （二）隨機抽取編號1-18-69鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.32公克，取1.01公克鑑定用磬，餘0.31公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-58至1-18-76均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.02公克。　　　　　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 38 毒品咖啡包（動物）148包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-19，毒品咖啡包，148包，另予以編號1-19-1至1-19-148。 二、編號1-19-1至1-19-34：經檢視均為白/黑色包裝（狐狸），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重70.38公克（包裝總重約15.30公克），驗前總淨重約55.08公克。 （二）隨機抽取編號1-19-13鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.74公克，取1.04公克鑑定用磬，餘0.70公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約13%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-1至1-19-34均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.16公克。 三、編號1-19-35至1-19-71：經檢視均為白/黑色包裝（熊），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重73.88公克（包裝總重約16.65公克），驗前總淨重約57.23公克。 （二）隨機抽取編號1-19-42鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.63公克，取0.91公克鑑定用磬，餘0.72公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約11%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-35至1-19-71均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.29公克。 四、編號1-19-72至1-19-105：經檢視均為白/黑色包裝（母鹿），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重69.03公克（包裝總重約15.64公克），驗前總淨重約53.39公克。 （二）隨機抽取編號1-19-96鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.89公克，取0.91公克鑑定用磬，餘0.98公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-72至1-19-105均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.40公克。 　　　　　　　 五、編號1-19-106至1-19-145：經檢視均為白/黑色包裝（公鹿），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重79.25公克（包裝總重約18.80公克），驗前總淨重約60.45公克。 （二）隨機抽取編號1-19-124鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.89公克，取0.94公克鑑定用磬，餘0.95公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約11%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-106至1-19-145均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.64公克。 　　　　　　　 六、編號1-19-146至1-19-147：經檢視均為藍/黑色包裝（熊），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重3.52公克（包裝總重約1.02公克），驗前總淨重約2.50公克。 （二）隨機抽取編號1-19-146鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.40公克，取0.97公克鑑定用磬，餘0.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約18%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-146至1-19-147均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.45公克。 七、編號1-19-148：經檢視均為綠/黑色包裝（公鹿），內含紫色粉末 （一）驗前毛重1.78公克（包裝重0.52公克），驗前淨重1.26公克。 （二）取0.91公克鑑定用磬，餘0.35公克。 （三）檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 （四）測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%，驗前純質淨重約0.18公克。 　　　　　　　　　　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 附表三 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 Samsung行動電話1支（無SIM卡） 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 2 iPhone 6s Plus銀色行動電話1支（含SIM卡） 被告丙○○所有供販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 3 漫遊卡10張 被告丙○○所有供販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 4 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第245至251頁） 5 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 6 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 7 iPhone 6s白色（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 8 iPhone 7粉色（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 9 iPhone SE（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 10 iPhone SE（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 11 毒品咖啡包包裝袋（Instagram圖案）1疊 被告丙○○所有預備供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 12 iPhone銀色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.7.19 彰化縣○○鎮○○路0段00號 丙○○ （卷7第280至284頁） 13 iPhone紅色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 14 iPhone白色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 15 iPhone藍色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 16 電子磅秤2台 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 附表四 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持 iPhone 11 pro行動電話（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）1支 被告乙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 乙○○ （卷5第279至283頁） 附表五 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 iPhone行動電話（未解鎖）1支 被告戊○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 附表六 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 iPhone 11行動電話（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告甲○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號 甲○○ （卷6第21至27頁） 附表七 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000）1支 被告王柏硯所有供本案參與犯罪組織所用之物 111.5.5 臺中市政府警察局第六分局偵查隊 王柏硯 （卷5第349至353頁） 附表八 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 黑色 iPhone 12行動電話（含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 被告己○○所有供販賣第三級毒品所用之物。 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 己○○ （卷1第63至68頁） 附表九之一：洪○鴻與「小小」之Telegram對話紀錄（卷33第267 至271頁）　 訊息時間 洪瑋鴻 小小 111年1月13日 (通話7秒) (未接來電) 呃 人咧 有沒有要接 == 一直在線上一直不回 是在哈囉 嫂子抱歉我本來已經起來了又不小心睡著了我趕快弄一弄出門 哼 一直上線下線是在哈囉 嫂子我有起來可是又不小心睡下去了 (貼圖：驚訝表情) 嘖 睡著還可以滑東西 夢遊是嗎 嫂子沒有我有起來要用東西然後又睡著 嫂子我要過去了 下午客人滿線但不知道還會不會等 好 嫂子我們要先跑那個保齡球館還是先補 保齡球在哪 彰化 先跑唄 好 (未接來電) (通話10秒) (通話7秒) 111年1月15日 (通話58秒) 111年1月16日 猛扣6 大象10 球3 卡1 條碼1 惡魔8 羅盤5 嫂子這樣要補什麼 蘋果要記得補喔有客人要 嫂子阿圓去補了 喔喔喔 111年1月17日 (通話2分鐘) (通話3分鐘) 嫂子 小佑沒訊號等他一下 好了 (通話已取消) 111年1月18日8時36分 (通話43秒) 111年1月18日12時31分 嫂子這樣我們今天幾點上班 111年1月18日13時13分 一樣啊 😂 111年1月18日13時14分 9點前到 111年1月18日15時57分 嫂子好 111年1月18日16時30分 早安 111年1月20日0時27分 (通話26分鐘) 111年1月20日1時14分 (通話22分鐘) 111年1月20日1時18分 (未接來電) 附表九之二：洪○鴻與「阿大」之Telegram對話紀錄（卷34第271 頁至300頁） 訊息時間 洪瑋鴻 阿大 110年10月27日 (通話4分鐘) 110年10月29日 (未接來電) (貼圖：成年人疲憊的目光) (貼圖：成年人疲憊的目光) 110年10月30日 (通話1分鐘) 110年11月1日 (通話29秒) 110年11月2日 (貼圖：成年人疲憊的目光) (貼圖：OK手勢) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：到位、OK手勢) (未接來電) (貼圖：到位、OK手勢) 110年11月4日 (通話12秒) (貼圖：真是人醜名堂多) 小莊哥怎麼了 (通話2分鐘) (通話45秒) 小莊哥可以 那快來吧 公司見面 (貼圖：期待表情) (貼圖：真是人醜名堂多) 好 出門了嗎 (通話19秒) (通話30秒) (通話41秒) 110年11月5日 (通話5分鐘) (通話12秒) 110年11月6日 (視訊通話2分鐘) 110年11月7日 生意好嗎? 你們 (通話31秒) 110年11月8日 (通話2分鐘) 小莊哥還是我下去拿 現在沒有客人 五權西路交流道 碰頭 (通話1分鐘) (圖片：台灣中油南屯交流道站Google Map截圖) 小莊哥約這邊對嗎 (通話1分鐘) (通話6分鐘) (通話18秒) (通話已取消) 小莊哥他要什麼 (通話18秒) (通話24秒) (通話13秒) (通話7秒) (通話13秒) 7-11民主門市 6紅福袋 收2400 南區復興路三段322號 (通話27分鐘) 110年11月9日 河南路二段301巷60號 (通話15分鐘) (通話33秒) (通話25秒) (通話3分鐘) (通話27秒) 110年11月10日 (通話15秒) (未接來電) (通話已取消) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第276頁左】 (通話9分鐘) (通話1分鐘) 姐我們這邊又有一單 可能要等一下 好 等等那個大理附近的客人 記得給我地址 還有抖音嗎?6包 好 我等等看一下 有 小莊哥我等下要去太平 還是我直接去找他 也是可以 要約在太平哪裡? 還是我問他地址 好 你在太平哪裡 小莊哥我等下要去光興路 我現在在等我哥補裝備給我 還沒過去 過去大概要多久 我過去那要半小時 客人約慈明高中旁邊側門 側門邊有個國小 他說國小那邊安全 小莊哥好 你們專線叫啥 好像是和鑫 恩恩恩 你要送的時候跟我說 感恩 好 出門了嗎 小莊哥還沒 我哥應該快到了 太平離你們那邊要半小時是嗎? 哥對 客人說要出發去員林 小莊哥我出發了 好的 尾數906 嫂子我再十分鐘 嫂子妳看客人要不要去我們那 光興路1072號 客人從九點問 結果現在他們到高中那邊也等蠻久了 所以又叫別間去了 (通話11分鐘) 剛你說到高中那3分鐘 我以為你出發了 不知道你等補貨 30 嫂子好 嘿阿 辛苦了 不會 下次會跟你確認清楚~ 好的 (未接來電) 110年11月14日 (圖片：搜尋「台中市○○路○段○○巷0000號」Google Map截圖) (視訊通話22分鐘) (視訊通話42秒) 110年11月15日 (視訊通話40秒) (通話58秒) (通話3分鐘) (通話2分鐘) (通話已取消20秒) (通話4分鐘) (通話5分鐘) (圖片：台中市○○區○○路○段000號Google Map截圖) (通話10秒) (通話58秒) (通話已取消) 小莊哥我再4分鐘 女的 好 (通話3秒) (通話6分鐘) 110年11月16日 (未接來電) 110年11月17日 (通話56秒) (通話16秒) 110年11月18日 挖得起來嗎? 你哥 小莊哥怎麼了 有急事嗎 先不用 好 (通話3分鐘) 黑 有在工作嗎? (未接來電) (通話1分鐘) 線上有啥 硬的 我們線上好像沒硬的 @@ (通話1分鐘) 嫂子我可以開始跑了 110年11月19日 星朝汽車旅館 4卡特 收2000 時間給我 嫂子40分左右 好的 快到說 櫃檯要的 好 櫃檯！ 嘿啊 😂 嫂子安全的嗎 對 好的 熟客 他會走出來 好 (通話7秒) ? (通話3分鐘) (未接來電) 西屯區福上巷307號 4賓利 4勞力 2卡特 2支煙收3600 西屯那邊收4000 好 (通話33分鐘) (通話22秒) (通話4分鐘) 小莊哥 我要回去跟立瑋交班了 哥那個錢我要抽多少起來 (通話51秒) (通話1分鐘) (通話1分鐘) (通話34秒) (未接來電) 小莊哥 你可以幫我看一下遮陽板那裡有沒有4000塊嗎 110年11月20日 (通話10分鐘) 110年11月22日 (通話2分鐘) 110年11月23日 要過去?? 小莊哥要過去哪 你嫂子要過去你那邊嗎 你哥在睡嗎? 小莊哥 哥說明天 好 今天還有的撐是嗎 小莊睡著沒人在我過去 我想說你們怎麼都沒打 我也不知道欸😅 好喔 好 110年11月25日 (通話21秒) (圖片：手寫文字 三角台　 2950 珠碗珠巢 900 士除　　 950 前避震器 5600 踏板×　 10400) (通話31秒) (通話57秒) (通話1分鐘) 小莊哥有嗎 (通話已取消) 小莊哥 那個姐姐在趕時間 沒關係我直接在這裡處理就好 小莊哥謝謝 恩恩 還沒回我電話 小莊哥沒關係 那個姐姐在趕時間 我們就在這裡修一修就好了 小莊哥謝謝 (通話3分鐘) 小莊哥他們幾點關門 我要去跑一下客人 晚點才會下去 110年11月26日 (圖片：裕鑫汽車修配商行 詹文忠之名片) 小莊哥這是修配廠的地址 110年11月28日 (圖片：7-11微笑門市Google Map截圖) (通話3分鐘) (通話1分鐘) (通話22秒) 110年12月2日 (通話1分鐘) 110年12月3日 (未接來電) (圖片：通訊軟體Telegram暱稱「阿大」不接受語音通話之頁面截圖) 小莊哥怎麼了 (通話1分鐘) 110年12月4日 (通話2分鐘) (視訊通話1分鐘) 110年12月6日 (視訊通話16秒) (通話已取消38秒) 你訊號很差 你哥哥呢? 小莊哥我4g欸 我LTEㄟ 哥應該在忙 所以現在控機是? 現在沒有在接 因為車子在我這 什麼意思 小莊哥就是我們現在沒有在跑 我們要去選車 沒有要在原本那間租了 恩恩 明白 那麻煩你哥 等等打給我咧 好 你哥還在忙? 哥對 (未接來電) 110年12月8日 小莊哥 我到消防局了 110年12月11日 (通話4分鐘) 淡溝 郵局 (通話1分鐘) 小莊哥她要到了嗎 我還有一個客人 我問一下 馬上跟你說 好 小莊哥有嗎 🚗3 好 小莊哥你幫我叫他趕一下我打雙黃燈 小莊哥他要到了嗎 客人在催了 (通話1分鐘) 小莊哥我們可以約同榮路嗎 好👌 小莊哥我們約在同榮公園 她到了我再拿過去 恩恩 110年12月14日 小莊哥 我哥說如果我姐有打給妳問說這個銅板怎麼會少 小莊哥妳就說妳要先出 後面再補給我們 我哥手機被我姐沒收了 110年12月16日 . 110年12月17日 小莊哥 等下是我跟力偉下去拿 110年12月19日 小莊哥 哥有在你那裡嗎 小黑 小黑 (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (未接來電) 110年12月20日 hg0000000oud.com 110年12月30日 小莊哥 我明天要請假 我有跟我哥說了 110年12月31日 恩恩 (通話3分鐘) (通話1分鐘) 111年1月1日 (未接來電) (通話1分鐘) 111年1月2日 (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (通話21秒) (通話51秒) (通話40秒) (通話22秒) (已取消的視訊通話53秒) 哥我都各帶10可以嗎 可以 好 有空的時候記得 附近的環境熟悉一下 這附近 我會約客人自取 好 (通話10分鐘) 小莊哥 我們先吃飯再去711嗎 多久到 14分 大雅區神林南路路175號客人給的地址 4分 那個地址是骨科 他在門口等你 哥好 哥好了 好 目前沒單 (未接來電) (通話29分鐘) (通話7分鐘) (通話27分鐘) (通話10分鐘) (通話1分鐘) 小莊哥我先跑我哥的還是這邊的 一起跑呀 這單妳哥的呀 哥好8分鐘 (圖片：新增郵件 收件人：love3690000000il.com頁面截圖) (通話已取消2分鐘) (通話17分鐘) (通話12秒) (通話15秒) (通話已取消) (通話9分鐘) (通話21秒) (通話25秒) 111年1月3日 (未接來電) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) 小莊哥對不起 我睡過頭了 (通話22分鐘) (通話1分鐘) 哥215對嗎 怕記錯 (通話2分鐘) 111年1月4日 (通話17秒) (通話24分鐘) (通話2分鐘) (通話3分鐘) (通話20分鐘) (通話7分鐘) (通話3分鐘) (通話5分鐘) (通話12分鐘) (通話2小時) (通話16秒) (通話21分鐘) (通話12分鐘) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第294頁右】 (通話1小時) (通話已取消) (通話12分鐘) 111年1月5日 (通話23秒) 111年1月6日 (未接來電) 哥我起來了 (通話25分鐘) (通話6分鐘) (通話23分鐘) (通話10分鐘) (通話22分鐘) (通話2小時) (通話16秒) (通話49秒) 小莊哥 管理員問哪一棟 管理員是新來的 不知道 111年1月7日 (通話20分鐘) (通話5分鐘) (通話15秒) (通話1分鐘) (通話10分鐘) (通話44秒) (通話59分鐘) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 小黑 (通話4小時) (未接來電) (撥號) (通話9分鐘) (圖片：台中市○○區○○路○段00號Google Map截圖) (通話5小時) (通話44分鐘) (通話1小時) 111年1月9日 (通話2分鐘) (通話14分鐘) 小莊哥我到門口了 (通話已取消9分鐘) (通話已取消3分鐘) (通話已取消27秒) (通話44分鐘) (通話33秒) (通話41秒) (通話17分鐘) (撥號) 111年1月10日 (通話8分鐘) (通話5分鐘) (通話9分鐘) 111年1月12日 (貼圖：震驚動態貼圖) 111年1月13日 (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) 起床了嗎? 起床了嗎? 起床了嗎? (未接來電) (未接來電) 小莊哥抱歉 我早上剪完頭髮我才回來睡覺 不小心睡過頭了 哥抱歉 發20 花20 蘋10 卡11 球11 虎7 象10 抖9 (通話1分鐘) (通話16秒) (未接來電) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第298頁右】 (通話9秒) (通話6分鐘) 111年1月15日 (通話36分鐘) (通話2分鐘) (通話37秒) 111年1月17日 (通話5分鐘) (通話1分鐘) 111年1月18日 16時56分 (通話1分鐘) 111年1月19日 20時28分 (通話30秒) 附表九之三：己○○與「小小」之Telegram對話紀錄（卷34第452 至457頁） 訊息時間 己○○ 小小 111年1月9日 (通話24分鐘) (通話28分鐘) (通話6分鐘) (通話25分鐘) (通話47秒) (通話4分鐘) (撥出電話) 111年1月10日 (通話12秒) (通話37分鐘) (通話30分鐘) (通話11分鐘) (通話29分鐘) (通話4分鐘) 111年1月11日 (視訊通話51分鐘) (通話9分鐘) 111年1月12日 (通話9分鐘) (通話49分鐘) (通話26分鐘) (通話15分鐘) (通話3分鐘) (通話2分鐘) (通話28秒) 111年1月13日 (通話19秒) (通話8分鐘) (通話1分鐘) (通話3分鐘) (通話36秒) (通話16分鐘) (通話1小時) 111年1月14日 (通話21分鐘) (取消的通話14分鐘) 11樓嗎 對 到了 沒看到人 (取消的通話2分鐘) (通話31分鐘) (通話33分鐘) (通話1分鐘) (通話1小時) (通話31分鐘) 嫂子 ? (通話14秒) 111年1月15日 (通話2小時) (通話15分鐘) (通話42秒) (通話23秒) (通話25秒) (通話8分鐘) 111年1月16日 (通話44分鐘) (通話9分鐘) (通話27分鐘) (通話2小時) (通話3分鐘) (通話2小時) (撥出電話) (圖片： 轉傳的訊息 來自：敷片達 「SUM優質車商聯盟-大成汽車」Google Map截圖) (通話1分鐘) (通話40秒) (通話11秒) (通話3分鐘) (通話38分鐘) 111年1月17日 (通話1小時) (通話1小時) (通話1小時) (通話17分鐘) (通話8分鐘) (通話5分鐘) (通話23分鐘) (取消的通話) (通話19秒) (撥出電話) (未接來電) (取消的通話) (撥出電話) (撥出電話) 嫂子好了 (取消的通話) 不是啊 我接不起來 跟我剛剛一樣 嫂子你先滑掉 網路重開 就好了 (撥入電話) 111年1月18日 0時23分 (通話43分鐘) 111年1月18日 0時52分 (通話28分鐘) 111年1月18日 1時11分 (通話17分鐘) 111年1月18日 1時46分 (通話34分鐘) (未接來電) 111年1月18日 2時24分 (通話2分鐘) 111年1月18日 2時37分 (通話12分鐘) 111年1月18日 3時22分 (通話43分鐘) 111年1月18日 3時48分 (通話25分鐘) 111年1月18日 4時17分 (通話20分鐘) 111年1月18日 11時55分 (通話18秒) 111年1月18日 20時58分 (通話26秒) 111年1月18日 21時47分 (通話1分鐘) 111年1月19日 8時3分 (通話26秒) 111年1月19日 8時7分 (未接來電) 111年1月19日 8時13分 (通話5分鐘) 111年1月19日 9時10分 (通話16分鐘) 111年1月19日 23時59分 (通話1分鐘) 111年1月20日 1時19分 (通話1分鐘) 111年1月20日 1時20分 好 客人找到了 111年1月20日 1時37分 (通話8分鐘) 附表九之四：己○○與「阿大」之Telegram對話紀錄（見卷34第55 5至589頁） 訊息時間 己○○ 阿大 110年12月31日 哥 (通話3分鐘) 111年1月1日 哥我要從桃園回去了在塞車 哥我剛到家 (取消的通話) (通話1分鐘) (通話1分鐘) (通話20秒) 111年1月2日 (通話46秒) 哥小黑莓接我繼續打 他7.25有起床密我 哥小黑起床了 (圖片：「大葉國中」Google Map搜尋結果截圖) 哥是第一個嗎 (通話12秒) (視訊通話4分鐘) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (通話1分鐘) (通話41分鐘) 111年1月3日 (通話21分鐘) (通話14分鐘) (通話4分鐘) (通話21分鐘) (通話30分鐘) (未接視訊來電) (未接來電) (撥入電話) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 回覆 (未接來電) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 上線不回我 小佑你是.... 翅膀硬了? (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (撥出視訊通話) (圖片：「敷片達」Telegram對話紀錄框顯示「線上」之頁面截圖) (未接來電) 哥我怎麼顯示上線… 111年1月4日 我不知道你怎麼顯示上線 只要你有上線他跳出來 小莊哥抱歉我會調好作息配合公司 哥小黑把鑰匙給我了他如果太累我上班嗎? (撥出電話) 等電話 好的哥 哥小黑起床了我到他家了 哥我們應該沒有要放東西 去比較辣的汽旅在放東西 哥可以開工了 (通話10秒) (通話37秒) (取消的通話5分鐘) 軍服十九路12號 4🚬 收7500 12分 哥2分 (通話7分鐘) 111年1月6日 哥我再來可以跟小黑跑24嗎 一人12 (通話3分鐘) 111年1月7日 O28 海14 ed21 蘋10 抖21 太陽花13 發23 (取消的通話) (取消的通話) (通話2分鐘) (通話9分鐘) (取消的通話) (取消的通話) (圖片：地板上石頭、植栽照片) (取消的通話) 111年1月8日 哥 我晚上請假 (通話43秒) (通話54秒) (通話1分鐘) 哥我到了 111年1月9日 (未接來電) (未接來電) (取消的通話20秒) (未接來電) 小莊哥 (通話55秒) (通話1小時) (通話14分鐘) (撥出電話) (通話24分鐘) (通話7分鐘) (通話9秒) (通話1分鐘) (通話1小時) (通話9分鐘) (取消的通話) (未接來電) (撥入電話) (取消的通話) (未接來電) (通話11分鐘) (視訊通話2分鐘) 111年1月10日 小莊哥我等等 (撥入電話) ? 家裡還好嗎? 小莊哥我等等跟你講 恩恩 小莊哥我可以跟小黑跑早上的就好嗎我爸說車行哪有再開半夜的然後我真的對打料沒啥興趣想跟小黑跑車 哥可以嗎 不是不行 問題是 你錢領不多呀 (通話13分鐘) (通話1分鐘) (通話52分鐘) (通話2分鐘) 哥那個都晚上嗎 111年1月11日 恩恩 總之找人來 但是要可信的 明白嗎? (未接來電) (未接來電) (未接來電) (撥入電話) (撥入電話) (通話1小時) (通話54秒) (通話16分鐘) (通話42分鐘) (通話5分鐘) (通話6分鐘) (通話1分鐘) (通話20秒) 111年1月12日 (貼圖：震驚動態貼圖) (通話11分鐘) (取消的通話1小時) (取消的通話) 111年1月13日 (未接來電) (通話34秒) 5個1、12個2、6個4 (通話7分鐘) (通話1分鐘) 小莊哥我們要先捕貨 (通話2分鐘) (通話1分鐘) (通話17分鐘) (通話2分鐘) 111年1月14日 (通話28分鐘) (通話38分鐘) 111年1月15日 (取消的通話51分鐘) (取消的通話32分鐘) (通話1小時) (通話5分鐘) (未接視訊來電) (通話49秒) 111年1月16日 (通話31秒) (通話1小時) (通話1小時) (圖片：「SUM優質車商聯盟-大成汽車」Google Map截圖) 小莊哥 是這個嗎 (取消的通話) (取消的通話) 小莊哥吃的都要等很久等一下上去我們沒單再吃 111年1月17日 (未接來電) (撥入電話) (通話20分鐘) (通話38秒) (通話1小時) 111年1月19日 4時32分 (通話1小時) 111年1月19日 5時16分 (通話43分鐘) 111年1月19日 6時14分 (取消的通話57分鐘) 111年1月19日 7時30分 (通話1小時) 111年1月19日 7時41分 (通話10分鐘) 111年1月19日 23時42分 (通話11分鐘) 附表十：證據清單： 編號 卷宗字號 證據名稱 1 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第920號卷宗（卷1） 1.第六分局市政所110年1月20日職務報告（第13至15頁） 2.洪○鴻出具之自白書（第49頁） 3.自願受搜索同意書（受搜索人：己○○，第59頁） 4.自願受搜索同意書（受搜索人：洪○鴻，第61頁） 5.臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：洪○鴻、己○○，第63至69頁） 6.車輛詳細資料報表（BMC-7361，第105頁） 7.己○○遭扣案iPhone 12行動電話內通訊軟體Telegram與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第107至109頁） 8.洪○鴻之iPhone行動電話內通訊軟體Telegram之訊息翻拍照片（第111頁） 9.扣案物照片（第113至141頁） 10.車號：000-0000號自用小客車之車行紀錄（第143至152頁） 2 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1089號卷宗（卷2） 1.臺中市政府警察局第六分局111年2月9日偵查報告（第7至20頁） 2.洪○鴻遭扣案iPhone 11行動電話內通訊軟體Telegram對話紀錄：與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第121至133頁） 3.被告己○○遭扣案iPhone 12行動電話內通訊軟體Telegram：與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第171至199頁） 4.彰化縣○○鎮○○路○段00號睿隆汽車蒐證照片（第201至205頁） 5.通聯調閱查詢單（第275至299頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（指認人：劉○○）（第372至375頁） 7.現場照片 　(1)彰化縣○○鎮○○路000號（中華牛肉麵）及彰化縣和美鎮德美路520號（彰化縣消防局第一大隊和美消防分隊）中間停車場之現場照片（第350頁） 　(2)彰化縣○○鎮○○路○段00號旁（睿隆汽車旁）之現場照片（第350頁） 8.微信之通訊軟體頁面、對話紀錄翻拍照片（第347至349頁） 9.蒐證畫面（第368至370頁） 3 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第46號卷宗（卷3） 1.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 　(1)111年3月7日草療鑑字第1110200667號鑑驗書（第177頁） 　(2)111年3月14日草療鑑字第1110200668號鑑驗書（第178頁） 2.內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（第179至182頁） 4 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗一（卷5 ） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 　(1)指認人：己○○（第99至102、103至106、107至110、113至117頁） 　(2)指認人：洪○鴻（第145至148、149至152、153至156、157至160、161至165頁） 　(3)指認人：丙○○（第223至226頁） 2.臺灣臺中地方法院111年聲搜字000690號搜索票、附件（受搜索人：丙○○，第227至229頁） 3.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：丙○○，第235至243頁） 4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：丙○○，第245至253頁） 5.自願受搜索同意書（受搜索人：乙○○，第277頁） 6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：乙○○，第279至285頁） 7.自願受搜索同意書（受搜索人：王柏硯，第347頁） 8.臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王柏硯，第349至355頁） 5 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗二（卷6） 1.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○，第21至29頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 （1)指認人：甲○○（第63至66頁） 　(2)指認人：戊○○（第209至212頁） 3.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：戊○○，第219至227頁） 4.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 　(1)111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書（第469至473頁） 　(2)111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（第475至481頁） 　(3)111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（第483頁） 6 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗三（卷7） 1.內政部警政署刑事警察局111年6月9日刑鑑字第1110057908號鑑定書（第103至104頁） 2.衛生福利部草屯療養院111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（第149至151頁） 3.贓證物品照片（第217至224、235至241頁） 4.臺灣彰化地方法院111年聲搜字000697號搜索票（受搜索人：丙○○，第279頁） 5.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丙○○，第280至285頁） 7 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷宗一（卷13） 丙○○繪製之現場圖（第83頁） 8 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷宗二（卷14） 內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（第155至162頁） 9 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗一（卷32） 1.贓證物品照片（第151、167、359、365至367、373、377、627至629、659至665、673、727至729頁） 2.洪○鴻遭扣案iPhone 11行動電話內通訊軟體Telegram門號0000000000、暱稱「小小」之對話紀錄擷圖（第443至445頁）　　　 3.內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（第649至652頁） 10 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗二（卷33） 洪○鴻遭扣案之iPhone 11行動電話翻拍照片（第267至300頁） 11 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗三（卷34） 己○○遭扣案之iPhone行動電話翻拍照片（第449至457、553至589頁） 附表十一：卷宗字別對照表 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第920號 卷1 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1089號 卷2 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第46號 卷3 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第274號卷 卷4 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷一 卷5 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷二 卷6 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷三 卷7 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31629號卷一 卷8 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31629號卷二 卷9 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36148號 卷10 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36211號 卷11 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36214號 卷12 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷一 卷13 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷二 卷14 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第225號 卷15 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第811號 卷16 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第927號 卷17 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1220號 卷18 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1414號 卷19 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1423號 卷20 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1426號 卷21 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1442號 卷22 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第789號 卷23 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第823號 卷24 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第957號 卷25 臺灣臺中地方法院111年度聲羈字第228號 卷26 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第177號 卷27 臺灣臺中地方法院111年度聲羈字第359號 卷28 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第235號 卷29 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第236號 卷30 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第1637號 卷31 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷一 卷32 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷二 卷33 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷三 卷34

2024-11-26

TCHM-113-上訴-850-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 呂竑毅 王平安 曾昱舜 前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 高健翔 選任辯護人 李錫秋律師 上 訴 人 即 被 告 高義彬 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 曾郁庭律師 上 訴 人 即 被 告 林振彥 選任辯護人 楊怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭傑鴻 潘盛昌 前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師 上 訴 人 即 被 告 謝孟廷 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑肆年。 乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附 表一編號10所示之刑。 扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」 之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財 ，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯 意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有 未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏 雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房 屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本 案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意 之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加 入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子 亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「 皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」， 由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二 編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、 「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小 胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其 等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟 甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接 聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進 出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行 騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵 鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「 催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電 話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此 部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金 裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之 利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先 由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所 示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行 帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機 房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地 區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺 照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任 　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳 戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害 人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部 分，均經原審不另為無罪判決確定)。 二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集 團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「 胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新 」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意 圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯 絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如 附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資 料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示 之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐 稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信 用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證 明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云 云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水 房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並 未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被 害人。 三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日 下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警 方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另 在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作 。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線 查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純 之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體 之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見 ，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政 部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所 證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐 欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之 實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人 主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等 人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞， 無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告 及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房 執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上 開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其 他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的 東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大 陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看 ，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬 碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不 是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上 遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工 作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報 酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還 沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收， 我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水 休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡 覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不 知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水 雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元 ，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面， 載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、 「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒 有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張， 不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「 水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習 不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日 警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音 樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌 上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識 「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清 楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包 吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日 被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案 機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅 」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」 ，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙 大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大 陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺 東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人 載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺， 我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱 ：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作 是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人 討債、催收，月薪2萬元等語。經查： 　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日 ，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入 門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將 「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本 。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、 癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」 、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作 。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於 警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話， 另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所 示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且 為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房： 　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七 大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的 話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境 外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此 系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺 灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人 住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的 生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像 ，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點 ，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他 們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月 中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一 第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把 它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都 被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後 續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內 帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系 統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金 額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的 是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這 些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有 特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人 像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是 有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特 地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資 料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有 辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度 、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的 帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔 名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害 人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區 ，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務 機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰 」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷 二第117至128頁)。 　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事 警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現 場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面 的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺 做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是 教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形 的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電 信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲 時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟， 也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則 」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後 ，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶 是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來 ，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講 稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團 成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙 集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你 的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公 安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料 照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面 有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統 ，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指 定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼 ，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員 實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」 資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回 應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。 　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行 數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名 「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」 、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務 帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀 錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內 另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將 含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片 戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片 及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。 　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生 秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李 奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審 卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號 卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人 員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡 以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海 市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註 銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯 系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接 通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫， 由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」 之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含 ：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」 、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認 為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、 「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相 信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海 部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩 ，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑 ，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方 」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳 玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公 安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確 係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人， 假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀 錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證 人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線 會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路 群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一 線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀， 本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺 犯罪有關。 　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房， 由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上 開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大 量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝 影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網 路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被 告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其 等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實 務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從 而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。 　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。 然： 　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向 大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得 之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委 託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明 係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠 端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。 　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催 天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳 等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債 權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵 字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀 行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現 場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何 意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據， 難以採信。 　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案 機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會 獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「 陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證 ？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、 借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還 款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證 字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無 法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其 等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「 催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道 具，掩飾其等為詐欺機房之事實。 　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆 為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自 暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復 於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提 供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等 友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下 網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料， 應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之 認定。 　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著 手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造 準私文書： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行 為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在 電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發 起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體 之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊 方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服 從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派， 共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其 等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負 共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯 意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共 同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。 　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為 「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二 第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被 害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。 被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其 綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為 「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之 「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安 」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖 於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷 二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載 ，在本案被告諸人中之姓名，並無一與 　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」 或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被 告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」 之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則 檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩 」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成 立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊 時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表 二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房 中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日 始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之 片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否 認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認 定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。 　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資 料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計 為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「 帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費 用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日 間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施 詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔 名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電 話對被害人卓慧萍等9人施詐。 　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網 路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞 、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「 公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身 分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資 料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分 證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、 出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核 屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保 護法所規範之個人資料。 　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大 小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。 　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話 務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成 一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同 詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同 違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。 　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認 定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基 本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減 縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告 戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入： 　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由 我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟 、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設 備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查 扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是 管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機 、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電 腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備， 放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字 第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原 審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老 闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬 碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另 於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是 找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。 　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本 案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承 租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設 備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房 現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、 三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機 及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場， 向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名 冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關 於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組 織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可 下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集 團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。 　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進 出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找 來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二 第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募 而加入本案詐欺集團。　 　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、 辛○○等9人均參與本案詐欺集團： 　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承 　 租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即 進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名 「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等 有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法 利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集 團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並 曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一 第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。 　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本 案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告 丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見 偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被 告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚 無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手 ，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進 入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月 薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原 審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏 看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離 開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意 事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)； 　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息 ，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每 天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一 第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員 均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號 卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、 辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無 所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即 屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證 明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規 定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯 罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日 修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如 下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審 所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人 本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊 法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人， 自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應 適用修正後之規定。 　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　 四、論罪： 　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個 人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利 益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪(附表二編號1至9之被害人)。 　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本 案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪 事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意 聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本 案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本 案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪 組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房， 皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組 織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二 者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行 為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐 集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為 其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯 行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、 非公務機關非法蒐集個人資料等犯行； 　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董 」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥 」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取 財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯 罪之目的，應分別論以共同正犯。 　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附 表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前 之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團 成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織 ，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編 號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文 書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資 料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部 分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附 表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次 犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨 認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非 公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起 犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重 論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一 編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分 論併罰，應有誤會。 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被 告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載 明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時 ，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出 證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法 院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之 情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院 審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情 節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案 上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想 像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺 取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕 其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被 告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財 未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被 告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組 織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所 稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客 觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查 被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案 行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之 被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決 理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑 審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表 一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期 徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未 依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係 自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等 人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥 打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制 定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未 能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據 以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收 部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當 途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同 發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募 被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準 私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐 騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因 如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、 甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅 有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷 毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非 難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔 改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房 重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復 酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、 辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於 本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同 加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。 八、沒收部分： 　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而 屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得， 尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 主文 1 卓慧萍 戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無 甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。 丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 被害人 親自行騙之機手 取得之個人資料 有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍 「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶 張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清 「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英 庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海 「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳 「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲 「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青 「翰」、「彥」 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份 無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞 不詳 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份 無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍 照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址 有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第334頁) 23 王娜 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 27 廖英 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌 無 有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物 編號 扣押物品目錄表編號 品名 數量 持有人 備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支 甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支 辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個 辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支 己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支 壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個 壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支 乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本 乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 張育文 已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支 張育文 已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個 張育文 已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本 張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺 庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本 庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支 癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺 子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺 子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支 子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺 戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支 戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支 戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支 戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支 己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支 己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支 己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支 己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支 己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個 己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個 己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個 己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個 己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支 己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支 己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支 己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支 己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支 己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺 己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證 編號 證據 1 【證人證述】 一、證人薛方琪 　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳 　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】 一、110年度偵字第14043 號卷一 　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二 　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含： 　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二 　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一 　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】 一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號 聲 請 人 即 告訴人 吳麗吉 陳泰甫 共 同 代 理 人 張藝騰律師 被 告 何慧育 李維勝 上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長於民國113年5月23日113年度上聲議字第141 6號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第2545號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件 聲請人即告訴人吳麗吉、陳泰甫以被告何慧育、李維勝涉有 詐欺、侵占、使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，認被 告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113年度偵字第2 545號為不起訴處分，聲請人2人聲請再議後，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長認其再議為無理由，而於113年5月 23日以113年度上聲議字第1416號案件駁回再議，該處分書 於113年5月29日各送達聲請人2人住所，因未晤本人，已將 文書交與有辨識能力之受僱人收受，有送達證書在卷可參。 聲請人2人於收受上開處分書後10日內即113年6月7日，委任 律師向本院聲請准許提起自訴，亦有刑事准許提起自訴聲請 狀上之本院收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人2人係於法 定期間內提出聲請，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告2人共同經營豐佑企業社、傳耀整合行銷公司(下稱傳耀 公司)，被告何慧育為登記負責人。因被告2人以豐佑企業社 、傳耀公司名義分別向聲請人吳麗吉借貸新臺幣(下同)5,30 0萬元及1,300萬元，無法如期還款，故被告2人口頭表示要 將豐佑企業社、傳耀公司之經營權移轉給聲請人2人以為賠 償。被告2人又於112年7月6日以自行印製之請款單向聲請人 吳麗吉請領豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在 經理欄位簽字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，足認被 告2人施用詐術，致聲請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑 企業社、傳耀公司之實際負責人，乃於112年7月6日支出被 告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中小企業銀行借款利息1 8萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳戶各匯款147萬元、43 萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑企業社土地銀行帳戶， 總計208萬5,601元。 　㈡被告2人與聲請人2人於112年7月14日簽署經營權移轉契約(下 稱本案契約)。而豐佑企業社、傳耀公司主要營運項目為屠 宰豬隻，因無屠宰場地執照，故豐佑企業社、傳耀公司須向 南投產銷股份有限公司(下稱南投產銷公司)承租場地及器械 ，且豐佑企業社與傳耀公司之獲利主要來源為與南投產銷公 司間之屠宰場第1線、第2線屠宰作業機械廠使用契約，惟被 告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義，聲 請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟部 函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續經 營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約，使豐佑企 業社、傳耀公司已無實際營運所在地及機械，且聲請人陳泰 甫嗣後持支付命令強制執行，亦因豐佑企業社、傳耀公司名 下機械有第三人南投產銷公司主張權利而執行未果。 　㈢又已簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意，私下向 載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經營者，並 收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達70餘萬元 ，已經違反本案契約第1條規定，且未將款項交付聲請人2人 。且被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑 企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進 入傳耀公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解 豐佑企業社之經營及財務狀況。 　㈣被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移轉契約時，刻 意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀況，致告訴人2 人誤信被告2人確實有還款意願及能力，又使聲請人2人給付 豐佑企業社、傳耀公司員工薪資208萬5,601元，待簽署契約 後，被告2人拒絕出面處理經營權交接事宜，且未經聲請人2 人同意向廠商佯稱其等仍為豐佑企業社經營者，而收取豐佑 企業社承銷商現金款項、匯款達70餘萬元，甚且豐佑企業社 、傳耀公司於簽署契約後，已無實際營業所在地及營業可能 ，故被告2人顯已觸犯刑法第339條之罪。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、原不起訴處分係以： 　㈠被告2人與告訴人2人簽立傳耀公司經營權移轉契約書、被告2 人與告訴人吳麗吉簽立豐佑企業社經營權移轉契約等情，有 前開經營權移轉契約2份在卷可稽。就告訴人2人及被告2人 之陳述及前開經營權移轉契約以觀，被告2人將傳耀公司及 豐佑企業社之經營權移轉予告訴人2人之目的，係用於後續 清償對告訴人2人之債務，可知被告2人若需持續清償其對告 訴人2人之債務，勢必需要持續運作傳耀公司及豐佑企業社 ，足以推認，傳耀公司及豐佑企業社之實際運作及經營仍由 被告2人所掌控。而告訴人2人雖指稱渠等支付200萬元作為 支付傳耀公司之112年6月員工薪資及應付款項，係遭被告2 人詐欺，惟告訴人吳麗吉指述：被告2人將傳耀公司及豐佑 企業社之經營權過戶，沒有折抵任何債務，傳耀公司由被告 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以慢慢還款等 語。就該指述以觀，應係自行評估渠等未來將主掌傳耀公司 及豐佑企業社，考量投入資金之風險及後續報酬後，始決意 支付款項，難認有何受被告2人詐欺之事實。 　㈡被告2人於不詳時間向投資人招募1,500萬元資金部分，告訴 意旨認被告2人未於簽訂經營權移轉契約前主動告知，致告 訴人2人無法順利受償，因而涉犯詐欺罪嫌，惟被告2人既係 於簽立傳耀公司經營權移轉契約前，向他人借款作為經營傳 耀公司之用，且因後續無法清償債務，遂將傳耀公司經營權 交予告訴人2人，並於契約內明定傳耀公司之盈餘需用以清 償告訴人2人之債務，並約定盈餘僅清償契約內明定之債務 ，其餘債務均由被告2人負擔，縱使被告2人確如告訴意旨所 述，消極未告知簽立經營權移轉契約前之募資事實，依傳耀 公司經營權移轉契約以觀，該債務亦與告訴人2人無關，告 訴意旨稱告訴人2人之債權無法順利受償云云，顯有誤會。 另就被告李維勝與告訴人陳泰甫之訊息以觀，告訴人陳泰甫 於112年3月5日，即傳送傳耀公司之募資計劃書電子檔予被 告李維勝，是被告2人辯稱告訴2人本來建議我們向群眾募資 ，但告訴人吳麗吉說這樣會違反銀行法，所以改向親戚朋友 借款1,200萬元等語，應非虛妄，綜上，實難認被告2人就此 涉有詐欺罪嫌。 　㈢被告2人未將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交付予告訴人吳麗 吉部分，據傳耀公司經營權移轉契約記載，被告2人確有義 務需交付傳耀公司所有之銀行帳戶存摺、提款卡予告訴人吳 麗吉；惟被告2人未依約將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交 付予告訴人吳麗吉，僅屬債務不履行之民事糾紛，不必然該 當刑法侵占罪之構成要件；另告訴意旨雖稱被告2人侵占臺 中商銀帳戶內之款項，惟並未提出相關事證，亦未指出侵占 之時間、金額，實難僅因告訴意旨之空泛指述，驟認被告2 人涉有侵占罪責。 　㈣被告2人涉犯偽造文書部分，據指述意旨以觀，此部分被告2 人行為所涉犯者為刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌， 是告訴人2人就此部分犯罪事實僅為告發，核先敘明。另被 告2人於112年7月22日時，仍為傳耀公司之實際負責人，尚 未依經營權移轉契約將傳耀公司之實際經營權轉讓予告訴人 2人，是被告2人將被告何慧育自傳耀公司退股、被告李維勝 登記為傳耀公司之負責人等事項，向經濟部申請變更傳耀公 司登記，既非不實事項，則與使公務員登載不實之構成要件 有間；又審酌被告2人辯稱，係因告訴人吳麗吉原先承諾欲 投資之款項並未入帳，為向肉品公司請款，故向經濟部變更 傳耀公司之印鑑等語，是112年7月22日時，被告2人變更傳 耀公司印鑑之行為，係為維持傳耀公司營運而向肉品公司請 款，且被告2人仍需依傳耀公司經營權移轉契約，履行契約 記載事項；換言之，被告2人之行為，並未生損害於公眾或 他人，難認渠等前開行為涉犯使公務員登載不實之犯嫌。 　㈤被告2人於不詳時間，以豐佑企業社名義向不詳廠商收受屠宰 費用共70餘萬元，及拒絕出面辦理經營權移轉事宜部分，致 告訴人吳麗吉之債權無法受償云云，惟據豐佑企業社經營權 移轉契約內容之第五條記載：「為使豐佑企業社正常營運及 如期核發薪資，丙方將全權營運並引薦投資人挹注資金」， 足見該契約之丙方即被告李維勝，仍可全權經營豐佑企業社 ；再者，依契約第六條記載，豐佑企業社扣除支出成本、費 用後之盈餘，需清償告訴人吳麗吉等人之債務。是就豐佑企 業社經營權移轉契約可知，被告2人向豐佑企業社之廠商收 受屠宰費用，本屬契約內容所規範事項，被告2人有權為之 ；再者，以豐佑企業社名義收受之款項，對告訴人吳麗吉之 債權受償亦有助益；另拒絕辦理豐佑企業社經營權營轉部分 ，係屬民事契約之債務不履行範疇，並非未履行契約，即該 當刑法之詐欺犯行，告訴意旨指稱被告2人涉犯詐欺罪嫌， 顯有誤會。 　㈥被告2人將豐佑企業社之屠宰場第二線屠宰作業機械場地使用 合約移轉由林昆樂及邱子峨承包，及禁止告訴人吳麗吉進入 辦公室部分，告訴人吳麗吉並未提供相關事證證明被告2人 將第二線屠宰作業機械場地使用合約移轉由林昆樂及邱子峨 ，亦未提出禁止告訴人吳麗吉進入豐佑企業社之相關事證， 是此部分犯罪事實僅有告訴人之單一指述；又查，被告李維 勝辯稱，係因豐佑企業社與南投縣產銷股份有限公司簽約時 ，即約定不得轉讓合約予他人，故將豐佑企業社移轉給告訴 人吳麗吉後，南投縣產銷股份有限公司稱此行為係屬違法， 故遭解約，嗣後由林昆樂得標等語，是被告李維勝亦否認將 前開合約移轉給林昆樂及邱子峨，是此部分犯行，除告訴人 之單一指述外，別無其他補強證據，尚難以詐欺罪責對被告 2人相繩。綜上，被告2人犯罪嫌疑不足。 五、駁回再議處分則以： 　㈠刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪，最高法院46年台上字第260號刑事判例著有明文。次 按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交 易，無論借貸款項、邀約投資或權利移轉，若行為人自始並 無有為己不法所有之意圖而施用詐術使人交付財物，縱事後 未依約履行（如借款未依約償還、或投資獲利、產權移轉不 如預期），均不得以刑法上之詐欺罪相論處，否則無異混淆 民、刑事之責任，且亦有任意擴張刑罰規定，此終非法之目 的。至於債權人之債權，自可尋民事訴訟之途徑，以謀救濟 ，並受法律之保障。 　㈡經查，本件被告2人經營豐佑企業社、傳耀公司，需要資金週 轉，向聲請人吳麗吉借款，因無法清償借款，雙方簽署經營 權移轉契約等情，迭為被告李維勝、何慧育、聲請人吳麗吉 、陳泰甫所是認，並有豐佑企業社經營權移轉契約書（參11 2年度他字第7799號卷第11-17頁）、傳耀公司經營權移轉契 約書（參原署112年度他字第7159號卷第13-19頁傳耀公司經 營權移轉契約書）等在卷可稽。本件被告何慧育、李維勝經 營豐佑企業社、傳耀公司，因資金需求向聲請人等借款，係 屬常見之社會交易行為，並無施用詐術可言，而聲請人吳麗 吉、陳泰甫亦得基於自由之意志評估是否借款，並無陷於錯 誤之情事可言，自無從以詐欺罪嫌相繩。況被告等雖無力清 償向聲請人等之借款，然業以豐佑企業社、傳耀公司之經營 權移轉予聲請人等，益見渠等並無以詐術圖謀不法財物之意 圖。再者，觀諸上開豐佑企業社、傳耀公司經營權移轉契約 書，前者立契約人，甲方何慧育、乙方吳麗吉、丙方李維勝 ，後者立契約人，甲方何慧育、乙方陳泰甫、丙方吳麗吉； 前者約定自112年7月1日起，豐佑企業社之經營權移轉給乙 方（即聲請人吳麗吉），負責人變更為乙方，惟仍借名登記 予甲方（即被告何慧育），不變更登記。豐佑企業社資本額 讓渡百分之85予乙方，餘資本額百分之15仍歸甲方所有。因 甲方已用罄豐佑企業社資金，為使豐佑企業社正常營運及如 期核發薪資，丙方（即被告李維勝）將全權營運並引薦投資 人挹注資金（參契約第一、四、五條）。後者約定自契約簽 定之日（即112年7月14日）起，傳耀公司之負責人變更為乙 方（即聲請人陳泰甫），傳耀公司之經營權應移轉給丙方（ 即聲請人吳麗吉），傳耀公司應自行向承辦單位提出股東同 意變更負責人同意書，甲、乙方應偕同至承辦機關辦理變更 公司負責人登記為乙方，甲方嗣後不得再為相反主張。傳耀 公司股份移轉百分之85予乙方，其餘股份百分之15仍歸甲方 （即被告何慧育）所有。因甲方已用罄傳耀公司資金，為使 傳耀公司正常營運及如期核發薪資，丙方（即聲請人吳麗吉 ）將全權營運並引薦投資人挹注資金（參契約第一、四、五 條）。由上開約定可知，經營權雖約定移轉，然被告何慧育 尚擁有豐佑企業社百分之15資本額及傳耀公司百分之15股份 ，且依再議所陳，聲請人吳麗吉於原署偵查中陳稱內容應為 「被告李維勝於傳耀公司內擔任受雇於聲請人吳麗吉之員工 ，每月領月薪，讓被告李維勝不至於沒有收入」等語，姑不 論聲請人吳麗吉之立意如何，然被告等仍持續在豐佑企業社 、傳耀公司參與經營殆屬無訛，則渠等於經營權移轉前後之 權限有何不同?被告等參與經營之權限範圍如何?豐佑企業社 經營權移轉契約書第五條規定之丙方（即被告李維勝）是否 應係聲請人吳麗吉?被告等有無違反經營權移轉契約之約定? 等節，均屬民事契約解釋或有無依約履行之問題，而豐佑企 業社、傳耀公司因經營權移轉致與農產公司訂定之契約因之 解約之責任，亦係民事責任之問題，均應循民事途徑解決， 尚與被告等詐欺之刑責無涉。另被告等是否另有招募資金入 股、是否尚有待收或已收款項等情，聲請人等於簽立經營權 移轉契約前，均得自行評估，亦無從憑此推論被告等涉有詐 欺之罪嫌。再者，本件原處分書就被告等被訴侵占罪部分， 業已敘明其罪嫌不足之理由，再議意旨雖謂被告等以印鑑章 遺失之名義，至經濟部辦理變更公司負責人、印鑑章（此部 分涉使公務員登載不實罪，不得再議，業經確定），再向不 詳廠商收取款項，聲請人吳麗吉無從知悉等語，惟並未提出 究係向何人收取多少款項之相關事證，自不能徒憑其臆測推 論遽人人罪。本件被告等並無詐欺、侵占之犯行已明，再議 意旨聲請調查代宰費之明細收據、何人簽收款項、蓋印之契 約章樣式、何人要求終止契約及何人提領銀行帳戶款項、過 程，及傳喚該分行副襄理、經理等人證明應由聲請人吳麗吉 實際經營等節，均無從據以推論被告有施用詐術或侵占款項 之情事，自亦無調查之必要。從而，本件原檢察官偵查結果 ，以被告詐欺、侵占之罪嫌不足，而為不起訴處分，核無不 合。 六、經查： 　㈠上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱 　　前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反 論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。 　㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思 而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財 產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者， 始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客 觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害， 非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於 債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出 於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條 之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止 行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟 行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原 則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、 客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估 其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具 體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致 債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責 任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台 上字第212號判決意旨參照)。 　㈢聲請意旨指稱被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移 轉契約時，刻意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀 況，致聲請人2人誤信被告2人確實有還款意願及能力；以及 簽約後拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑企業社 之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進入傳耀 公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解豐佑企 業社之經營及財務狀況部分： 　⒈參諸卷附傳耀公司及豐佑企業社之「經營權移轉契約書」， 五、已載明簽立契約書當下，被告何慧育已用罄豐佑企業社 、傳耀公司之資金等語，又2份「經營權移轉契約書」之附 件已臚列傳耀公司、豐佑企業社之財產目錄、應付帳款明細 ，及傳耀公司、豐佑企業社、被告2人另經營之晶傳有限公 司、被告2人私人債務總表，聲請人2人當係自行評估、諮詢 自身資力、被告之資格、能力、信用，及可能損益與風險後 始決定簽約，自難認被告2人有何刻意對聲請人2人刻意隱匿 財務狀況，致聲請人2人陷於錯誤之情事。 　⒉又2份「經營權移轉契約書」一、固各記載自112年7月1日起 ，豐佑企業社之經營權移轉給乙方(聲請人吳麗吉)，負責人 變更為乙方；自本契約簽定之日(即112年7月14日)起，傳耀 公司之負責人應變更為乙方(聲請人陳泰甫)，傳耀公司之經 營權應移轉給丙方(聲請人吳麗吉)。然而，被告李維勝於偵 訊時陳稱：合約內容是由我們繼續經營，吳麗吉和陳泰甫會 入資，獲利85％用來清償借款等語；又聲請人吳麗吉於偵訊 時陳稱：經營權過戶沒有折抵認何債務，傳耀公司由何慧育 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以分期慢慢還 款等語，足以佐證被告李維勝所陳並非全然無憑。加以，2 份「經營權移轉契約書」四、另記載，豐佑企業社資本額讓 渡85％予乙方(聲請人吳麗吉)，餘資本額15％仍歸甲方(被告 何慧育)所有；傳耀公司股份移轉85％予乙方(聲請人陳泰甫) ，餘資本額15％仍歸甲方(被告何慧育)所有。是依被告李維 勝、聲請人吳麗吉所陳，被告2人仍持續參與豐佑企業社、 傳耀公司之營運，則上開「經營權移轉契約書」所移轉之經 營權範圍為何？被告2人於簽署「經營權移轉契約書」後， 經營權限為何？被告何慧育仍保有15％之股份，是否會影響 上開經營權限之範圍？上開各節均屬民事契約解釋之範疇， 而聲請人2人所指被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜、未 提供豐佑企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊、拒絕讓聲請人 2人進入傳耀公司辦公室各節，則應屬有無依照前開「經營 權移轉契約書」履約之問題，難認為被告2人有施用詐術之 情形。 　㈣被告2人於112年7月6日自行印製請款單向聲請人吳麗吉請領 豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在經理欄位簽 字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，係施用詐術，致聲 請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑企業社、傳耀公司之實 際負責人，而給付被告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中 小企業銀行借款利息18萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳 戶各匯款147萬元、43萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑 企業社土地銀行帳戶，總計208萬5,601元部分： 　　觀諸2份「經營權移轉契約書」二、均記載，於112年7月4日 保管點收證明書、傳耀公司所有銀行活期存款存摺、銀行帳 戶提款卡、公司印鑑大小章、公司營運相關文件、目前即將 簽立之合約、申請之政府補助資料等節，是堪認被告2人於 該日已將前開資料點交予聲請人2人。又據刑事自訴補充理 由狀自陳，聲請人吳麗吉於112年7月5日、112年7月15日均 以豐佑企業社、傳耀公司負責人名義向南投肉品市場請領屠 宰款項成功等語，前開以觀，聲請人吳麗吉確亦有實際營運 豐佑企業社、傳耀公司之情事，自難認被告2人印製請款單 向被告請款屬實施詐欺之行為，亦無從認為聲請人吳麗吉因 此有陷於錯誤之情事。 　㈤再被告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義， 聲請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟 部函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續 經營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約部分，被 告2人係稱係因等不到聲請人2人的資金，其等需要資金才將 負責人更換為李維勝以向肉品市場收取款項，亦係就契約所 約定之經營權轉移範圍解讀不同，與聲請人2人各執一詞， 仍屬契約文義解釋以及是否有違約之民事問題。另聲請人李 維勝稱與南投產銷公司契約係該公司所要求解除等語，同樣 屬於被告2人嗣後是否有依照「經營權移轉契約書」履行之 民事糾紛，仍難遽認被告2人有施用詐術。 　㈥另聲請人指稱簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意 ，私下向載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經 營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達7 0餘萬元，已經違反前開契約第1條規定，且未將款項交付告 訴人2人等節，然被告李維勝供稱其等收取之款項為豐佑企 業社6月營收等語，是聲請人指稱被告2人佯稱仍為豐佑企業 社之經營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶等語 ，僅有聲請人之指述，而無其他證據可以佐證，尚無從遽信 屬實。 　㈦綜合前開各節，無從認為被告2人乃自始無意履行債務而與聲 請人2人簽署「經營權移轉契約書」，並無詐欺之不法所有 意圖，復無施用詐術之行為，尚與刑法第339條之詐欺罪構 成要件有間。 七、綜上所述，本案經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為 必要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分論證之理由， 並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請 意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當 ，且所執陳之事項不足為推翻原不起訴處分及駁回再議之理 由，揆諸首揭說明，本案並無得據以准許提起自訴之事由存 在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲自-76-20241126-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林燦恩 選任辯護人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 被 告 蘇宏友 選任辯護人 賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1149號），本院裁定如下： 　　主　文 本件再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、本案被告林燦恩、蘇宏友因詐欺等案件，前經本院於民國11 3年10月23日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，涉及 被告2人權益，爰依前揭規定，裁定再開辯論。 三、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1990-20241126-1

監宣
臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1521號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 張藝騰律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定 如下： 　　主　　　文 一、准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不 動產，所得款項應存入受監護人乙○○名下之金融機構或郵局 帳戶。 二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨經審理後略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之 子，相對人前經本院於民國111年3月11日以111年度監宣字 第90號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人 之監護人，指定林○○為會同開具財產清冊之人。因相對人已 中風十餘年，生活費用長期多由子女支出，但聲請人經濟不 寬裕，其他子女亦無法長期挹注龐大生活費用，而相對人除 每月僅有國保老年年金及政府補助的長照中心費用新臺幣（ 下同）17,000元，別無其他收入，名下僅存款6萬餘元及如 附表所示不動產；相對人現居住於新北市私立清春養老院老 人長期照顧中心（養護型），每月日常生活所需費用除38,0 00元之養護費外，尚需支付其他營養品、醫療費，其收入及 存款顯不足支付其開銷。故為相對人之日常生活所需及生活 長期規劃，實有處分相對人所有系爭不動產之必要，為此依 民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許聲請人代為 處分相對人如附表所示之不動產等語。 二、本院之判斷： （一）按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院 許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。 二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、 供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別 定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定於成年人之監 護準用之。 （二）相對人前經本院以111年度監宣字第90號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定林宗柏為 會同開具財產清冊之人，並已陳報受監護宣告人之財產清 冊，經本院以113 年度監宣字第1366號准予備查等事實， 有聲請所提本院111年度監宣字第90號民事裁定及確定證 明書影本為憑，並經本院依職權調閱本院113年度監宣字 第90號監護宣告事件卷宗、索引卡查詢資料核對屬實。 （三）又查，聲請人主張之事實，業經提出相關人之戶籍謄本、 相對之綜合所得稅各類所得資料清單及財產清單影本、土 地登記第二類謄本、相對人之郵局帳戶存摺封面及内頁影 本、新北市私立清春養老院老人長期照顧中心（養護型） 委託養護定型化契約影本、長照中心之繳款單影本等件為 證。本院審酌相對人每月僅有國保老年年金及政府補助的 長照中心費用17,000元，此外別無其他收入，名下僅存款 6萬餘元，顯不足支應每月所需醫療照護費用、生活費用 ，未來仍須花費支應相關費用，故聲請人擬代理相對人處 分如附表所示之不動產，並以出售所得價金支付相對人之 相關照護費用等情，應有處分必要，且尚符合相對人之利 益，且經相對人其餘二名子女林○○、林○○同意。從而，聲 請人聲請本院許可其代理處分相對人名下如附表所示之不 動產，核與上揭規定尚無不符，應予准許。 （四）末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監 護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監 護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護 事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第11 00條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。 準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產， 就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶， 且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣 告之人之義務，併予敘明。 三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段000000000地號土地 1分之1 2 未辦保存登記建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號） 1分之1

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1521-20241125-1

1
131415
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.