Know99判決書

搜尋結果：張谷瑛

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2813號聲請人即被告陳彥翰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度簡上字第221號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還陳彥翰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥翰（下稱聲請人）於本院 113年度簡字第1327號違反毒品危害防制條例案件曾經遭扣押行動電話1支，請求准予將該物品發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為臺北市政府警察局大安分局扣得如附表所示之物，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第537號聲請簡易判決處刑，復經本院以113年度簡字第1327號判決有罪後，聲請人提起上訴，現由本院以113年度簡上字第221號案件審理中等節，有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第537號卷［下稱偵卷］第11 至13頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第537 號聲請簡易判決處刑書（本院113年度簡字第1327號卷［下稱原審卷］第7至9頁）、本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（原審卷第43至49頁）、刑事聲請狀（本院113年度簡上字第221號卷第7至9頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、本院審酌卷內尚無證據足資證明上開扣押物與聲請人本案違反毒品危害防制條例案件有何關聯，而可作為證據使用，亦無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生或所得之物，且前開扣押物亦非違禁物，是前揭扣押物即非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。㈢、從而，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請發還前揭扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：物品名稱數量備註行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A52S，IMEI：000000000000000（偵卷第13頁）

2024-12-06

TPDM-113-聲-2813-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第468號第三人新光娛樂有限公司代表人吳孟霖本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，裁定如下：　　主　文新光娛樂有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，亦同，刑法第38條之1第1項前段及第2項第3款分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項前段亦分別有明定。二、經查，本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，其中公訴意旨認被告吳孟霖曾向狂海整合行銷有限公司（現已更名為我的預算有限公司，下稱狂海公司）會計人員訛稱橙數遊戲有限公司收取分潤之銀行帳戶已變更為新光娛樂有限公司所申設之銀行帳戶，致使狂海公司之會計人員陷於錯誤，因而於民國111年7月15日將新臺幣203 萬3,787元匯入新光娛樂有限公司申設之銀行帳戶內，並認被告吳孟霖此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，是倘被告吳孟霖此部分所為成立犯罪，而應依法沒收犯罪所得，其沒收對象及範圍即可能包括新光娛樂有限公司所獲得之上揭款項。又新光娛樂有限公司並未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明其對於沒收其財產將不提出異議，是為保障可能被沒收財產第三人之程序主體地位，本院認有依職權裁定命新光娛樂有限公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人新光娛樂有限公司參與本案沒收程序。三、本院113年度易字第468號侵占等案件前已於113年12月2日進行審理程序，茲定於114年1月6日上午10時於本院第20法庭續行審理程序，第三人新光娛樂有限公司得到庭參與本案沒收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-易-468-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊繼昌選任辯護人林若榆律師鍾慶禹律師張簡勵如律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11085 號），本院判決如下：　　主　文楊繼昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊繼昌因心情不佳，為干擾告訴人張鈞皓所經營之PAWNSHOP酒吧（址臺北市○○區○○路0段000號地下一層，下稱本案酒吧）營業，明知本案酒吧內並無他人施用毒品及發生打架滋事之犯罪行為，竟基於未指定犯人誣告之犯意，分別於民國113年1月6日凌晨3時10分許及同年月28日凌晨0時4分許，撥打110報案電話，向臺北市政府警察局勤務指揮中心承辦人員謊報上開酒吧內有前揭不法情事，使得該中心各派遣值班員警前往現場調查後，發覺並無渠所指之情事，而以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯施用毒品等罪，使得本案酒吧因警方前來查處而暫時無法營業受有損失。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告陳稱曾打電話報警等語、告訴人指述遭人報警誣指店內打架吸毒等語，及 110報案電話錄音檔譯文、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，為其主要論據。訊據被告固坦承曾於1 13年1月6日3時10分持用其申辦之門號0000000000號（下稱門號Ａ）撥打110報案電話表示有人打架一節，惟堅詞否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我當時回家路過該酒吧，看到門口有人拉扯，嘈雜話語聲中有外文，故持我的門號Ａ打1 10電話報警，我家距離酒吧有幾百公尺，平常不會聽到吵鬧聲響，我也不知道酒吧被檢舉會停業造成損失，我已經就這個部分與酒吧和解並支付道歉金5萬元，但我真的沒有誣陷動機、沒有虛構事實，也只有打過這一次；至於另一通於11 3年1月28日0時4分許有人撥打110報案電話的事情，這與我完全無關，當庭播放錄音檔案後，也聽得出來不是我的聲音，我也不知道檢察官為什麼說是我等語。其辯護人則為其辯護稱：被告於113年1月6日只是單純告知警方可能有人打架、需要員警維護現場秩序之情事，並未就具體細節加油添醋或多有描述，而加架鬥毆之相關罰則係規範於社會秩序維護法，非刑法犯罪，客觀上無使他人受刑事訴的可能性，且被告並無誣告動機，亦未虛構情節而無犯意等語。四、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過，固據證人張鈞皓證稱：我經營本案酒吧，遭不明人士報案，於113年1月6日稱有人在店內打架、於113年 1月28日稱店內有人吸毒，兩次都經派遣員警到店內查證，並無不法，影響店內營運、打擾客人引發不滿，商譽及營運受有損失，這兩次被不明人士捏造事實報案，我要提出未指定犯人之誣告罪告訴等語（見113偵11085卷【下稱偵卷】第 29-31頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見偵卷第17-21頁），固堪認定。 (二)惟查，遍閱卷內並無任何證據指出於113年1月27日23時51分許之110報案紀錄中持用報案電話00000000000號者為何人，亦未見該電話或報案人與被告存在任何關聯，此情復據臺北市政府警察局大安分局函文載明報案電話「因無法判斷係何種電話類型，故無法查詢該電話之申登人基本資料」等語，有前揭110報案紀錄單、函文在卷可稽（見偵卷第21頁），經本院當庭勘驗該報案電話之錄音檔案後，可聞報案人聲音頻率較高，明顯與被告當庭陳述及其113年1月6日撥打報案電話之錄音檔案，聲音特徵俱不相符，亦有本院勘驗筆錄及附件可稽（見113易1082卷【下稱易卷】第69-71、77-79頁），自難認被告有撥打前揭110報案電話之事實，是被告辯稱該通報案電話與其無關等語，即非無稽。 (三)被告固曾於113年1月6日3時10分至11分許持用門號Ａ撥打110 報案電話，惟其緣由業據其於警詢、偵訊及審理中一致供稱：我當時經過本案酒吧門前，看到有人拉扯、快打起來了，才會拿起自己的手機撥打110報警，我只有報過這次，我沒去過本案酒吧，也不認識、家住幾百公尺外，沒有受該酒吧營業干擾等語（見偵卷第7、57-58頁，易卷第67頁），其所述之情節，復經本院勘驗前揭報案電話語音檔案，內容略以：信義路4段279號、地下室，有一家夜店在那邊打架，有老外跟臺灣人，有本院勘驗筆錄及附件可稽（見易卷第69-70 、77頁），可見報案內容確實僅提及打架，並未指述現場有人受傷或遭受何等刑事暴力犯罪之情節，已難謂存在妨害國家司法權行使之客觀事實。 (四)此外，有關被告所述平時住處聽不到本案酒吧喧嘩，亦未與本案酒吧結怨之情節，核與兩址在信義路4段上相距70餘號且被告住處在高樓之客觀事實相符，亦與證人張鈞皓證稱其不認識包含被告之犯罪嫌疑人指認表內6人等語相合致（見偵卷第67-71頁），未見被告有何誣指之動機，及若係有意誣指何以仍持用自己申辦及常用之門號Ａ撥打誣告報案電話之特殊事由。末鑒於被告自述是路過本案酒吧之際看到有人拉扯，匆忙走避後回家途中撥打電話報案，揆諸前揭報案紀錄單，被告目睹有人拉扯嘈雜之時點，與員警據報到場之間可能已有10分鐘之差距；參以飲酒後易致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告自述於酒後凌晨徒步行經本案酒吧欲返家，在安靜環境中遇酒後情緒高亢、大聲喧嘩之眾人拉扯，認有違社會秩序而撥打電話報警一情，就被告精神狀態部分，核與員警事後撥打門號Ａ向被告求證時發覺被告「說詞反覆、語無倫次、精神恍惚」相符，有前揭110 報案紀錄單可稽（見偵卷第17頁），就其所體驗之打架鬧事情節，由於不能排除係在本案酒吧店前之短暫失序狀態，雖嗣經員警據報到場查證並未察見相關情形，仍難徒憑此證明被告所述情節不曾存在，此亦據臺北市政府警察局大安分局於函文明載「楊繼昌當時見聞似有打架情形發生，遂立即報警處理，經警方到場查明並無其所述之情事，不能謂其出於憑空捏造戌虛構，其行為是否構成犯罪容有疑義」等語，有前揭函文可稽（見偵卷第4頁）。是以，本案亦難認被告有明知所告不實，以不指定犯人誣告之犯意而虛構情節撥打該報案電話等情。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-易-1082-20241205-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

強制戒治

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俐瑩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第393 號），經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第25號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第43號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年11 月18日北女所衛字第11361007670號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第 2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。三、查被告因施用第二級毒品，前經本院以113年度毒聲字第43 號裁定將其送觀察、勒戒後，經勒戒處所評分結果，其前科紀錄與行為表現部分合計44分、臨床評估部分合計26分、社會穩定度部分合計7分，靜態因子得分合計58分、動態因子得分合計19分，總分合計77分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，業據本院核閱前揭卷宗無訛，並有卷附法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、法務部○○○○○○○○○○ 函文暨所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊、受觀察勒戒人懲罰報告表、濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見毒偵緝卷第57-58頁，毒聲卷第23-31頁）。是勒戒處所之綜合評分者依個案臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，本件聲請，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-毒聲-430-20241205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人王平典代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被告易美慧上列聲請人因告訴被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日113年上聲議字第5463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。經查，聲請人即告訴人王平典以被告易美慧涉犯遺棄罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以112年度偵字第37757號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，而於113年6月6日以1 13年上聲議字第5463號處分書駁回再議，聲請人於113年6月 13日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於113年6月21日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件程序合於首揭規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠聲請人原告訴意旨略以：易美珍、被告易美慧、易美伶及聲請人王平典各為被害人高秋蓮（於民國110年8月16日歿）之長女、次女、三女、長子（除被告外下稱聲請人等3人）。高秋蓮於106年7月14日在其獨居之臺北市○○區○○路000巷00 號4樓（下稱甲址）因重心不穩跌倒，經被告偕往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，住院至106年8月2日出院，被告明知高秋蓮為無自救力之人，竟仍基於遺棄之犯意，分別為下列行為：　　⒈被告與聲請人等3人約定自106年8月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月新臺幣（下同）3萬元，被告帶高秋蓮至其桃園市○○區○○○街00號4樓住處（下稱乙址）照護，竟因挪用款項遭高秋蓮發現，於106年10月間某日將高秋蓮攜往甲址並獨留其於甲址後離去，且未通知聲請人等3人前往照顧。迄至易美伶於106年10月間發現高秋蓮躺在甲址地上抽搐，始將高秋蓮緊急送醫治療並接手照顧。　　⒉被告與聲請人等3人約定自108年1月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月3萬元，於108年9月間某日卻未前往甲址照顧高秋蓮，亦未通知聲請人等3人前往照顧。迄至聲請人於108年9月16日前往甲址，因開門發現大小便氣味濃厚，高秋蓮躺在地上奄奄一息，始將高秋蓮緊急送醫治療。　　　因認被告前揭⒈、⒉部分俱涉犯刑法第295條、第294條第1 項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。再按刑法第294條第1項遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件，而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是倘若負有此項義務之人，不盡其義務，然而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者，因對於該無自救力人之生存並不發生危險，即難逕以該罪責相繩，最高法院著有87年台上字第2395號判決意旨可資參照。五、經查：　㈠被告固自陳於106年8月間曾偕高秋蓮回乙址照顧，於108年1 至8月間曾不時前往甲址照顧高秋蓮，惟堅詞否認有何遺棄犯行，辯稱：我從來沒有跟聲請人等3人約好由我獨力照顧媽媽，姊姊易美珍說她住很遠、妹妹易美伶說要上班，至於聲請人則與媽媽間就繼父遺產有爭訟而搬出甲址，因為沒有人想要照顧媽媽，我才會於106年8月間帶媽媽回乙址照顧；於108年7月底因媽媽說她想要回家，我便帶她回甲址，之後每隔幾天會回去探視她，像是買吃的、尿布回去給她，媽媽的狀況還可以，走路緩慢需要拐杖，一直到108年8月我都還有回去看她，後來因我兒子出車禍比較少回甲址，但易美伶有說她會回去看，是聲請人才沒有回去看媽媽等語。　㈡聲請人固主張被告曾承諾有償獨力照護高秋蓮，時間分別自106年8月2日起（106年10月間高秋蓮經緊急送醫）、108年1月2日起（108年9月16日高秋蓮經緊急送醫）等語，然此情業為被告否認如前述㈠所示，並有下列證據可佐：　　⒈高秋蓮因本院107年度監宣字第458號監護宣告事件（下稱甲案）於108年1月24日訊問中陳稱：4個小孩之中我最想跟聲請人一起住，如果有法律上的事情需要協助，我也希望是聲請人協助，我跟被告一起住的時候，被告去領錢，錢會交給我，我會放口袋，女兒們有回甲址照顧我，幫我換尿布等，我1個月會給被告3萬元、給易美伶1萬元，後來改成給易美伶8000元、5000元，因為她只有晚上回來1次，我覺得給1萬元太多了，被告回來甲址1次我會給她3000元，她會買便當給我吃、打掃家裡、幫我擦澡等語（見他卷第53-56頁），及經高秋蓮於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字12849號遺棄等案件（下稱前案）委任告訴代理人陳稱：高秋蓮自106年10月起獨居在甲址，被告與易美伶會輪流來探望等語（見偵卷第114頁）。　　⒉核對聲請人所提供之通訊軟體LINE「家族會議」對話紀錄（見他卷第157-159頁）顯示，被告於108年1月2日尚且於群組內表示「美玲下個禮拜一跟禮拜五讓你回家」、「美玲你過年期間什麼時候可以回媽媽家再告訴我，我再安排時間」，易美伶嗣後於不詳時間表示：「在這通知大家一下！」、「我今天回媽媽家，媽媽叫我以後都不用回去了，媽媽說有美慧照顧她就好了！」、「所以我以後都不回去了！」、「以後就都要麻煩美慧照顧媽媽了！」、「我已經和美慧電話說過了！」、「在這通知大家一下！」、「以後媽媽就都交給美慧照顧了！」等語。　　⒊高秋蓮及其4名子女兩度因本院107年度監宣字第458號（甲案）、108年度監宣字第572號（下稱乙案）監護宣告案件即於107年11月21日、108年11月4日經調查訪視後，可見被告與聲請人間前因處理遺產事件結怨而關係緊張，被告承擔較多照顧業務並支領費用，仍願照顧高秋蓮，若由他人照顧關注重點在高秋蓮之照料狀況，聲請人則始終關注重點僅在花錢有度，避免財產遭挪用一空，稱希望與明示拒絕監護之易美伶共同監護各情，此有本院家事事件調查報告、桃園市社會工作師公會回函暨所附之訪視報告可稽（見他卷第79-95、125-135頁）。　　⒋綜上足徵被告所辯前詞，包含因聲請人等3人俱意願低而承擔較多照顧責任，但未曾自願獨力承擔照顧責任，僅因事親較勤、支領較多費用，俱有所據；就高秋蓮證稱認為被告並未盜領帳戶內款項各情，尚與聲請人所陳報之臺灣桃園地方法院110年度訴字659號民事判決查證及認定結果相符（見偵卷第46-49頁），自難認有何被告因盜領款項東窗事發而遺棄高秋蓮情形。　㈢聲請人固主張被告各於106年10月間、108年9月間將高秋蓮獨留於甲址即屬遺棄無自救力之人云云，且以臺北巿立聯合醫院（林森院區）於107年5月14日診斷證明書、107年6月9日病症暨失能診斷證明書記載患有失智症，伴有行為障礙、Wernicke氏腦病變及肝硬化等病症，需專人24小時照顧，中華民國身心障礙證明及相關病歷記載高秋蓮為重度障礙等，為其主要依據。惟查：　　⒈高秋蓮平時所需求之照料密度並非24小時專人陪伴，實際上一直獨居在甲址，等待子女不定期上門進行探視、照料一情，除業據易美伶於前案中證稱：被告住乙址，會到甲址看媽媽，媽媽於108年1月2日可以自己坐上輪椅、推輪椅去做任何想做的事，可以自己活動，但須人照顧三餐等語；聲請人於前案證稱：被告住乙址，我很少回家，因被告會去甲址，我不想見到被告就沒回去等語，有前案不起訴處分書可佐（見偵卷第14頁）外，且有前揭㈡所示之「家族會議」對話紀錄、高秋蓮陳述內容可稽。　　⒉高秋蓮嗣於109年2月4日經精神科醫師到乙址為精神鑑定後，結果認為僅有輕度認知功能障礙，介於正常認知功能與輕度失智之間的過渡狀態，尚未明確影響日常生活，因膝關節退化、聽力退化，目前有部分生活自理能力、部分健康照顧能力、經濟活動能力、社會活動能力，無交通事務能力，目前未因明確精神障礙或心智欠缺，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力與常人顯著不同，有陳炯旭診所回函及所附之精神鑑定報告可稽（見偵卷第56-59頁）。　　⒊綜上，高秋蓮於106年10月間、108年8月間是否業已陷於無自理能力、在客觀上有生存上之危險，仍有疑義。被告將高秋蓮留於其原獨居之甲址，於106年10月間本有被告與易美伶輪流返家，於108年9月間亦經被告陳稱自己不便並且通知易美伶、易美珍，未製造或增加高秋蓮無法求助之風險，縱高秋蓮於108年9月16日經聲請人發現陷入昏迷，亦不能排除其因身體突發狀況所致，尚難遽以刑法之遺棄罪責相繩。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有前揭罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲自-161-20241204-1

原易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淑媛上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），本院判決如下：　　主　文王淑媛被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款及第307條分別定有明文。查本案被告王淑媛於民國113年1月16日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院113年度審原易字第28號卷第37頁），是依前揭規定，就被告被訴部分，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至同案被告高魏誠、高嘉愷、曾于芩、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅涉犯賭博案件部分，均由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第43304、43305 、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號起訴書（本院1 13年度原易字第17號卷第9至22頁）

2024-12-02

TPDM-113-原易-17-20241202-2

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2531號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾隆源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1352、1353號、1354號），本院判決如下：　　主　　　文曾隆源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表偽造署押欄所示之「曾隆鈿」伍枚均沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（參照最高法院85 年度臺非字第146號判決）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。又電子文件係指文字、聲音、圖片、影像、符號或其他資料，以電子或其他以人之知覺無法直接認識之方式，所製成足以表示其用意之紀錄，而供電子處理之用者；電子簽章則係指依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，電子簽章法第2條第1、2款亦有明定，是電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，均屬刑法之電磁紀錄。經查：　(一)被告曾隆源於如附表編號一至二所示文件偽造「曾隆鈿」之電子簽名，該等文書俱屬偵查人員依法製作，並命簽名以確認人別，被告為掩飾身分而冒名偽造署押，無表明為何等意思表示而不具文書之性質，應僅構成偽造署押之行為。　(二)被告於如附表編號三至五所示文件偽造「曾隆鈿」之簽名或電子簽名，由形式上觀之，已足表示被告利用他人名義以表示「曾隆鈿」為申請人或收受人致發生法律效果之意思，嗣復執以交付予承辦員警收執存卷，顯對該等文件內容有所主張，均足生損害於曾隆鈿及警察機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，應構成偽造私文書、準私文書之行為。三、核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第217條、第216條、第210條之偽造署押罪、行使偽造私文書罪，就犯罪事實欄一㈡即如附表編號四、五所示部分，俱係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造署押部分分係偽造私文書、準私文書之部分行為，其偽造私文書、準私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告於民國112年11月2日冒用胞弟「曾隆鈿」名義偽造如附表編號一至二所示署押，係於密切接近時地接續為之，且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，應僅以一罪論。被告就前揭犯罪事實欄一㈠部分以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告三度冒用胞弟之名義，各在如附表編號一至三、編號四、編號五所示之文書上偽造「曾隆鈿」，並持以行使如附表編號三至五所示之私文書、準私文書，足以生損害於曾隆鈿及警察機關調查之正確性，侵害法益之情節及程度難謂輕微；惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之罪名相仿，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣相似，均侵害同一法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告偽造如附表編號三至五所示之私文書、準私文書，業經交付與查獲員警，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟如附表編號一至五偽造署押欄所示之偽造「曾隆鈿」署名共 5枚，因屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號文書名稱偽造署押備註一道路交通事故現場圖「曾隆鈿」1枚第一版（113偵5895卷第36頁）二道路交通事故現場圖「曾隆鈿」1枚第二版（113偵5895卷第37頁）三道路交通事故當事人登記聯單「曾隆鈿」1枚申請人簽收（113偵5895卷第51頁）四舉發違反道路交通管理事件通知單「曾隆鈿」1枚收受人簽章（113偵9642卷第27頁）五舉發違反道路交通管理事件通知單「曾隆鈿」1枚收受人簽章（113偵12057卷第31頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　曾隆源　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾隆源為曾隆鈿之胞弟。曾隆源因故駕照遭吊銷，然平日仍騎乘車號000-000號普通重型機車代步。其㈠於民國112年11 月2日16時57分許，騎乘上開機車行經臺北市萬華區中華路1 段與南寧路口時，不慎與騎乘車號000-0000號普通重型機車之施凱騰發生交通事故（所涉過失傷害部分，未據告訴），經員警獲報到場處理，其為免因無照駕駛遭裁罰，竟基於偽造署押之犯意，未經曾隆鈿之同意或授權，接續於道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故當事人登記聯單上偽造「曾隆鈿」之簽名，使員警誤認肇事者為曾隆鈿，足生損害警察機關對交通事故調查之正確性及曾隆鈿。㈡於附表所示之時間、地點，分別因騎車違規遭員警攔查，復為免因無照駕駛遭警裁罰，竟又基於行使偽造準私文書之犯意，未經曾隆鈿之同意或授權，即冒用曾隆鈿之名義接受舉發，並在員警以附表所示為其等執掌之行動電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）」之電磁紀錄上，以電子署押方式偽簽「曾隆鈿」之電子簽名，再交付予員警而行使之，用以表示曾隆鈿收領該通知單之意思，足生損害於監理機關對於交通管理與處罰之正確性及曾隆鈿。嗣因曾隆鈿接獲罰單向員警陳情反映，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局、大安分局及文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告曾隆源於警詢、偵查中坦承不諱，此外並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片各一份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）2份、被害人撰寫之交通違規案件陳述單1份、112 年11月2日員警密錄器畫面截圖暨被告與被害人照片1份、11 2年11月25日道路監視錄影畫面截圖1份及112年11月28日員警密錄器畫面截圖1份附卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；其先後3次在道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故當事人登記聯單上接續數次偽造「曾隆鈿」署押之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，在時間差距上，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一逃避舉發目的之接續性動作，在主觀上顯係基於接續性犯意而為，應屬接續犯，請應論以一罪。就犯罪事實欄㈡部分，均係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；其於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄上以電子署押方式偽簽「曾隆鈿」之電子簽名，為偽造準私文書之部分行為，而偽造該準私文書後持以行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。所犯偽造署押罪及2次行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「曾隆鈿」電子簽名共5枚，請依刑法第219 條規定併予沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：　　編號時間地點違規事由掌電編號 1 112年11月25日 16時7分臺北市大安區羅斯福路4段與基隆路3段路口紅燈右轉 A01KIN073 2 112年11月28日 15時38分臺北市羅斯福路4段與基隆路4段機車未依2段式左轉 A00ZSW565

2024-11-29

TPDM-113-簡-2531-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師被告蘇偉賢選任辯護人曹智涵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16735、16736號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文梁耀駿、蘇偉賢均自民國壹佰壹拾參年拾貳月伍日起延長羈押貳月，並俱禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告梁耀駿、蘇偉賢二人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告二人俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，被告二人在我國無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，且有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押事由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押並禁止接見、通信後；復經本院於同年9月30日、10月30日俱裁定自1 13年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告二人前揭延長羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於113年11月21日訊問後，本院審酌其等俱坦承參與之運輸第二級毒品既遂、未遂等犯行不諱，核與卷內事證相符，業經本院於113年11月18日各判處有期徒刑6年4月、3年6月，此有本院判決可稽，自堪認其等俱涉最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權有難以實現之危險；且被告二人平時原居住在中華人民共和國香港特別行政區，為特定任務始入境我國，縱有何皓元代理被告梁耀駿姊姊梁冠瑩於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷第27-65頁）之情事，及辯護人陳報該住宅將作為被告梁耀駿將來之在臺居所，仍難謂在我國有固定住居所，是其等俱在我國無固定住居所，均有相當理由、事實足認有逃亡之虞；其等迄今就所參與之犯罪事實範圍、支配程度仍有所辯解，俱有相當理由足認有勾串共犯之虞，堪認被告二人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡以其等所參與犯行，分別係自境外運輸大麻入境我國，依原定計畫將在境內繼續運輸，及承接大麻包裹在我國境內繼續運輸，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告二人之人身自由私益相衡量後，認為對其等繼續執行羈押，仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告二人具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告二人仍有繼續羈押之必要。參酌被告二人就羈押期間是否禁止接見、通信之意見（見訴二卷第20頁），爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告二人均自113年12月5日起延長羈押2月，並俱禁止接見、通信。四、至被告二人於前揭延押訊問期日，分別請求准予以新臺幣50 至80萬元、5至10萬元具保停止羈押，惟其等有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告二人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-訴-787-20241129-5

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1513號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳安國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35760號），本院判決如下：　　主　　　文吳安國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第一行有關飲酒時間之記載「2時30分」應補充為「2時30分至4時20分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告吳安國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於106年間業因公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經執行有期徒刑完畢出監，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。兼衡及被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、復坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，暨其犯罪之動機、目的、手段，自述國中畢業、從事服務業、家境貧寒之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35760號　　被　　　告　吳安國　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳安國於民國113年10月15日2時30分許，在臺北市中山區林森北路85巷某處內飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時42分許，行經臺北市中山區林森北路85巷與長安東路1段77巷交岔口，因轉彎時未依規定使用方向燈為警攔查，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57 毫克，而悉上情。　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳安國於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1513-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3963號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡家瑞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33572號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行有關「GPDS」之記載應更正為「GGPDS」、第2、7、15行有關「邱比特」之記載應更正為「丘比特」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第231條第1項，其規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果發生（最高法院98年度台上字第862號判決意旨同採此說）。三、查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告甲○○已載送乙○至性交易地點，其等媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍均不詳之成年應召站成員「GGPDS」、「JTM」、「丘比特」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財富，擔任馬伕媒介色情以獲取利益，敗壞社會風氣，實屬非是，惟念及其犯罪手段平和，分工角色係聽命行事載送成年女子從事性交易之司機，犯行歷時尚短，因無性交易而未獲取報酬之犯罪動機、目的、所得、所生危害，坦承犯行之犯後態度，兼衡其年齡尚輕、此前無相類刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高中畢業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案係員警喬裝男客而未及收取性交易所得，亦無證據被告業已取得任何馬伕薪資，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3963-20241129-1