Know99判決書

搜尋結果：張雅晴

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告車吉良上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1046號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2298 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文車吉良犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告車吉良於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活仰賴社會局餐券及租屋補處，無需扶養之人，患有糖尿病、大腸癌、坐骨神經壓迫等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣1萬7,900元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1046號　　被　　　告　車吉良　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、車吉良明知未經主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉印尼籍移工INDRININGSIH(下稱I女)為逃逸移工未獲准居留，仍意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之接續故意，於附表所示之時間，以「民康看護中心劉主任」之名義，持手機門號0000000000號（下稱系爭門號），接續媒介I女前往附表所示之地點擔任看護之工作。並以轉帳入車吉良所申設之中華郵政股份有限公司第000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及交付現金之方式，取得附表所示雇主所交付之仲介及看護費用，而以此方式媒介外國勞工為雇主工作以營利。嗣因I女於112年10月16日18時51分許，向警方自首，始查悉上情二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告車良吉於偵查中之供述坦承系爭帳戶及系爭門號為其所使用。要求客戶稱其為「劉主任」。其係LINE對話紀錄截圖中所示暱稱「不糾不纏」知人等事實。 2 證人林信佑於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人林信佑配偶之看護工，並以匯款至系爭帳戶之方式繳交看護費用等事實。 3 證人簡明政於警詢時之供述；證人簡明政及證人母親陳金晚所簽具之收據8紙被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人簡明政父親之看護工，並以給付現金之方式繳交看護費用等事實。 4 證人劉育彰於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人劉育彰父親之看護工，但為證人劉育彰所拒絕，被告當時無法提出I女之合法居留證明等事實。 5 證人I女於警詢之供述；並證人I女與雇主陳金晚、被告之對話紀錄及被告交予證人I女系爭帳戶存摺封面之截圖證明自己為逃逸移工，並曾經由被告之仲介擔任附表所示之看護，被告以LINE暱稱「不糾不纏」與證人I女聯絡等事實。 6 系爭帳戶之交易明細證人林信佑將看護費用匯予被告之事實。 7 證人I女之外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容證人I女自101年4月12日起即行蹤不明，並於101年4月25日遭撤銷廢止居留許可等事實。二、核被告車吉良所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告於犯罪事實多次之犯行，係基於單一犯意，於緊接之時、地接續實施，且侵害同一法益，請各以接續犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表編號時間地點雇主仲介費用（新臺幣） 1 111年11月27日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 2 111年12月2日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 3 111年12月6日臺北市國泰醫院林信佑 1400元 4 112年8月19至23日間 1.臺北市立聯合醫院　中興院區 2.臺大醫院陳金晚 1萬2500元

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2199-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2610號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健正選任辯護人廖啟彣律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21895 號），本院判決如下：　　主　　文陳健正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年，並以保護管束代之。　　犯罪事實一、陳健正與曾子杰素不相識，於民國111年2月9日上午6時10分許，因其等疑似發生口角，陳健正遂跟著曾子杰走向臺中市 ○○區○○路0段000號前之公車站，嗣於同日上午6時20分許，陳健正竟基於傷害之犯意，在該公車站徒手毆打、踢踹及持木頭椅砸向曾子杰，致曾子杰受有右側頭部挫傷、右側前臂挫傷、右眼眼球挫傷、右眼視網膜水腫等傷害。二、案經曾子杰訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳健正犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾子傑於警詢及偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人之澄清綜合醫院中港分院111年2月9日、2 月11日診斷證明書、案發路線示意圖、現場照片、監視器錄影畫面截圖、110報案紀錄單、臺灣臺中地方檢察署檢察官1 11年11月22日勘驗筆錄（見偵卷第15、37、427、43-76、43 9-445頁）、現場監視器畫面截圖（見本院卷第489-491頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、至起訴書雖記載告訴人亦受有「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」之傷勢。惟查，經本院函詢澄清綜合醫院中港分院，據該院於113年5月30日函覆：告訴人係於111年6 月1日接受頸椎核磁共振顯示頸椎鈎狀關節增生變化及椎間盤突出，導致頸椎狹窄及神經根壓迫，此病灶亦可發生於長期姿勢不良所導致的退化性病變，無法明確認定與本案外傷有關等語（見本院卷第417頁），足見告訴人之「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」病症可能為退化性病變，難認係因被告本案傷害行為所致。檢察官並已當庭更正刪除告訴人受有此部分傷勢，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告於本案發生前，即已因罹患雙極性情感疾病，長期於精神科接受門診及住院治療，以藥物控制精神症狀，且其所罹患上開疾病屬慢性疾病，整體精神及認知功能皆呈現逐步退化，醫師建議長期住院接受治療等節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年6月16日診斷證明書可參（見偵卷第103頁）。又被告於本案發生之後，尚有拿刀攻擊其家人之行為，並於111年3月5日返家後再度口語威脅家人、要家人人頭落地，經家屬叫救護車與警察將其送醫後，於翌（6）日開始住院治療等節，亦有被告之健保就醫紀錄、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第160、189 頁）附卷可考。且被告目前仍在國軍臺中總醫院中清分院六病房住院治療中（見本院卷第477、484頁）。復經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果認：被告之臨床診斷為雙相情緒障礙症，最近一次發作為躁症，合併精神病症狀。其主要臨床問題為情緒高昂、變化快速，睡眠需求減少、話多、活動量增加、注意力短暫、衝動性增加，常合併有誇大妄想、視/聽幻覺等精神病症狀。被告於20多年前發病，之後有規則門診追蹤及服藥治療，直到111年年初遭解聘進而不規則服藥，導致躁症再度發作，當時被告有睡眠需求少、忙碌、四處找人、罵老婆（口語及持刀威脅）、撞壞新買的車等狀況，且嚴重到必須住院治療之程度。因此本案發生時，被告應處於躁症發作的病程中，情緒變化快、易怒及衝動控制不佳之狀態。故被告於本案行為時，有因上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有該院113年7月15日函所附之精神鑑定報告書可參（見本院卷第439-451頁）。再審以被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人疑似發生口角，即跟著告訴人走至公車站而為上開傷害犯行。足認被告當時確係處於上開精神疾病躁症發作之狀態，易怒且衝動控制不佳，堪認被告確有刑法第19條第2項所定因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依該規定予以減輕其刑。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟僅因疑似發生口角，即率爾為上開犯行，實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，並因罹患上開精神疾病，自111年3月6日起持續住院接受治療迄今；復斟酌被告本案之犯罪手段、告訴人所受之傷勢程度，以及被告迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第484頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於111年1月25日遭公司解雇後，逐漸出現不規則服藥，情緒激躁易怒、在外遊蕩、睡眠時間下降（每天只睡1至2小時）、進食不固定、誇大妄想、忌妒妄想、宗教妄想、視幻覺、易與家人衝突、謾罵與恐嚇家人、拿菜刀欲攻擊家人等行為，亦曾開車上高速公路，因車速過快而自撞，復因其以口語威脅家人、要家人人頭落地，而經送往醫院住院治療其精神疾病，有中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第189頁）在卷可參。足見被告係於111年1月2 5日遭公司解雇後，未規則服藥，致處於躁症之狀態，而對素不相識之告訴人為本案犯行。且經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果亦認：被告於本次病程中呈現衝動、人際衝突多及攻擊傾向及行為等症狀，若未規則服藥治療以維持其情緒及精神狀態之穩定，則其再犯或危害公共危險之風險仍存，建議令其規則接受精神科相關治療，避免類似狀況再度發生（見本院卷第449頁）。是為預防被告再因未規則服藥而為類似之違法舉措，危害公共安全，並確保其能持續就醫治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文之必要，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。再考量被告經安置於國軍臺中總醫院中清分院慢性病房內接受精神治療迄今已逾2年，現仍有服藥順從性不佳之情況，目前亦無預定之出院日期，下次評估是否仍需繼續住院之時間為114年3月，有醫師回覆之說明在卷可參。故為使被告能於上開穩定之環境中繼續接受治療，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-111-訴-2610-20241104-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1495號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳翠華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3455號），本院判決如下：　　主　　文吳翠華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至4行有關「食用含酒精成分之雞肉後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全」之記載補充更正為「食用酒類製品後，雖經稍事休息，然其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟不顧公眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳翠華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克之情形下，仍貿然駕車上路，且有肇事，顯見對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度尚可，另考量被告駕駛自用小客車之犯罪情節；並參酌被告前已有因不能安全駕駛案件經緩起訴處分之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，及自陳高職畢業之智識程度、擔任家管、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第3455號　　被　　　告　吳翠華　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翠華於民國113年9月11日19時許，在其臺中市○○區○○○街0 0巷00弄00號之住處內，食用含酒精成分之雞肉後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於翌(12)日 7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日8時20分許，行經臺中市太平區中興東路與成功東路交岔路口時，不慎撞及停等紅燈由傅品涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。為警方據報到場處理，並對吳翠華施以吐氣式酒精濃度測試，於同年月12日8時2 7分許，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.55毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳翠華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人傅品涵於警詢證述之車禍情節大致相符。並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片8張等在卷可佐，被告上揭犯行，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1495-20241104-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第16號抗告人彭宗信上列抗告人聲請閱卷事件，抗告人對於民國113年9月12日本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：本院113年度中簡字第6 87號撤銷變更要保人行為事件（下稱系爭事件）中原告詹雯婷對被告張雅晴之請求，與詹雯婷於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度附民字第460號損害賠償事件中對抗告人之請求有重複之情形，抗告人具有法律上之利害關係。㈠就公法層面而言：系爭事件與詹雯婷與臺北地院113年度附民字第460號損害賠償事件為相牽連案件，涉及抗告人在公法上是否構成背信等罪，具有法律上利害關係，再者，抗告人業已於113年8月6日就系爭事件出庭作證並具結證言，已具備公法上證據能力的效力，則鈞院是否有如實記載抗告人之證言，兩造當事人對於抗告人之證言有何意見，均對於抗告人於另案刑事公法上的防禦有密不可分的法律上利害關係，因此抗告人有知的權利。㈡就私法層面而言：詹雯婷與抗告人締結債權執行委任契約時，即已表明對於張雅晴與其配偶戚維軒的連帶債務，依民法第271條規定有平均分割之意思，此亦為鈞院112年度中小字第5058號民事判決內所認定的事實，詹雯婷日前因委任抗告人對張雅晴為債權執行，已從張雅晴處受有新臺幣11萬元清償之事實，詹雯婷明知自己剩餘的債權僅能向戚維軒請求，倘詹雯婷仍持續於系爭事件對張雅晴之有價保單要求回復原狀而對張雅晴的財產執行，則詹雯婷還有何立場再對抗告人請求損害賠償。詹雯婷就同一財產權的民事爭執，除請求鈞院撤銷變更要保人以繼續對張雅晴追索之外，同時還對抗告人以相同之計算基礎請求損害賠償，此攸關抗告人與詹雯婷私法財產爭訟上利益，抗告人有閱覽系爭事件卷宗之必要，爰依法提起抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡廢棄部分，請准予抗告人付費並交付鈞院11 3年度中簡字第687號電子卷證資料。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人主張其就系爭事件卷宗內文書有法律上之利害關係，固提出臺北地院113年度附民字第460號卷宗暨原告詹雯婷刑事附帶民事訴訟起訴狀、被告彭宗信刑事附帶民事答辯狀等在卷為憑（見原審卷即本院113年度中簡聲字第1 09號卷第15至21頁），然經本院函詢系爭事件當事人是否同意第三人彭宗信閱覽系爭事件卷內文書，僅有張雅晴函復本院表示同意、詹雯婷表示不同意、李玉湘並未函復本院，是難認已徵得系爭事件全部當事人同意。又抗告人並非系爭訴訟事件之當事人，系爭事件之裁判效力並不及於抗告人，抗告人之權利義務並不直接受系爭事件判決內容或執行結果之影響，堪認系爭事件之卷內文書與抗告人之法律上權利義務並無影響，亦不妨礙抗告人在另案訴訟中所得為之權利主張或訴訟權之行使，揆諸前揭說明，與民事訴訟法第242條第2 項規定具法律上利害關係之第三人之要件有間。從而，本件抗告人聲請閱卷，尚不足釋明其就系爭事件卷內文書有法律上利害關係，復未經系爭事件訴訟當事人同意，所為聲請不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官丁于真

2024-11-01

TCDV-113-簡聲抗-16-20241101-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙家進上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第725 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2325號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙家進犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「受有左鎖骨部位紅腫、右手臂、右中指背側及左臂均有擦傷之傷害」更正為「左鎖骨部位紅、右手背、右中指背側擦傷及左臂挫傷等傷害」；證據部分補充被告趙家進於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害告訴人廖晉毅之行為情節，造成告訴人受有左鎖骨等部位分別擦挫傷等傷勢，雙方因爭執而告訴人丟擲紙張後被告為上揭犯行等情，兼衡被告犯後於準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人和解賠償，告訴人到庭表示要加重處分等語，另參酌被告國中畢業之智識程度，自述目前工作是物業課長，月薪約新臺幣4萬5,000元，有一個小孩需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第725號　　被　　　告　趙家進　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家進為廖晉毅所從事之保全工作之主管，於民國113年4月 6日20時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓，雙方因勞資糾紛而有所爭執，趙家進竟基於傷害之犯意，徒手攻擊廖晉毅，致廖晉毅受有左鎖骨部位紅腫、右手臂、右中指背側及左臂均有擦傷之傷害。二、案經廖晉毅訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙家進於警詢及偵訊中之供述。被告辯稱為了保護小孩，有以拳頭攻擊，並壓制告訴人廖晉毅等事實。 2 告訴人於警詢及偵訊中之證述。全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟。全部犯罪事實 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書告訴人因被告之上開傷害犯行，受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照。而本案除告訴人廖晉毅片面指訴外，依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示內容，自被告趙家進站立於保全櫃檯外與告訴人發生口角爭執時至被告進入保全櫃檯內傷害告訴人後，告訴人始終站立於保全櫃檯內，於此期間告訴人應無立即危害保全櫃檯外被告所攜帶至現場之小孩之可能，是現無積極證據證明告訴人有不法侵害該名小孩之行為，則被告為傷害告訴人之行為時，是否遇有現在不法之侵害，顯非無疑，尚難為被告有利之認定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告以徒手伸向告訴人頸部欲將其壓制等節，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪云云。然查，被告於案發時，係以徒手伸向告訴人頸部，經告訴人不斷掙扎後，告訴人並未受制於被告，有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟存卷可證，況訊之被告供稱：有以拳頭攻擊告訴人等語，足認被告係基於傷害之犯意，而以徒手伸向告訴人頸部方式，欲攻擊告訴人，難認被告另具有強制之犯罪故意，自難僅因告訴人遭傷害之過程，行動自由必然短暫受妨害之結果，即遽認被告亦成立強制之罪責。惟前開強制犯行若成立犯罪，與前揭起訴之傷害罪嫌部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-審簡-2128-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7963號原告謝妙青被告劉正祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟零壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應車損修理費用新臺幣（下同）20萬元、營業損失賠償17天依新北計程車公會公告，每日營業收入平均為1,973元，17×1,973元＝3萬3,541元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月17日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告23萬3,541元。」( 見本院卷第97頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月12日22時51分許駕駛其所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經新北市淡水區淡金路與中正東路2段交叉路口時，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因停車再開時未注意與前車之安全車距而撞擊系爭A車，致系爭A車再向前追撞訴外人張雅晴駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償23萬3,541元【包含修復費用20萬元、營業損失3萬3,541元】等語。並聲明：被告應給付原告23萬3,541元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、服務明細表及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第11至29頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第 39至73頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因停車再開時未注意與前車之安全車距而撞擊系爭A車，致系爭A車再向前追撞系爭C車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、車輛修復費用20萬元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之預估修復費用為工資6萬7,073元及零件13萬4,062元，共計20萬1,135元，有原告提出之服務明細表等件為證（見本院卷第21至27頁），惟原告僅支出修復費用20萬元，此亦有電子發票證明聯在卷可憑（見本院卷第29頁），是經本院以預估修復費用及實際支出金額之比例折算，其工資費用應為13萬3,305元【（〈20萬元/20萬1,135元〉×6 萬7,073元）＝13萬3,305元，元以下4捨5入】、零件費用應為6萬6,695元【（〈20萬元/20萬1,135元〉×13萬4,062元）＝6萬6,695元，以下4捨5入】。而系爭A車係於111年2月出廠領照使用，亦原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第99頁），則至113年5月12日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用2年4月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬7,990元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為15萬1,295元（計算式：工資13萬3,305元＋零件1 萬7,990元＝15萬1,295元）。　 2、營業損失3萬3,541元：　　　　原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理，期間計17日，每日以1,973元計算，故原告受有無法以系爭A車營業之損失計3萬3,541元（計算式：每日1,973元 ×17日＝3萬3,541元）等語，並提服務明細表及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第21至29頁）。而臺北市相類之營業車平均每日營業收入為1,973元，為本院職務上已知之事實，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3萬3,541元，應屬有據。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計18萬4,836元（計算式：15萬1,295元＋3萬3,541元＝18萬4,836元）。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償18 萬4,836元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,695×0.438=29,212 第1年折舊後價值　　66,695-29,212=37,483 第2年折舊值　　　　37,483×0.438=16,418 第2年折舊後價值　　37,483-16,418=21,065 第3年折舊值　　　　21,065×0.438×(4/12)=3,075 第3年折舊後價值　　21,065-3,075=17,990

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7963-20241031-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1441號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳慶川上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1222號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳慶川犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程捌小時。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第 3行「未停車為必要之救護」之記載，應更正、補充為「雖有上前查看，但因恐其無照駕駛為警查悉，未對陳右偵採取救護或其他必要措施」，及同欄一倒數第1至2行「嗣經警獲報依監視器循線通知到案說明，始悉上情」之記載，應更正為「嗣經警據報到場，依許右偵所提供之車牌號碼，循線查獲陳慶川，始查悉上情」；另證據部分再補充「被告陳慶川於本院準備程序中之自白（見本院卷第36頁）」、「車輛詳細資料報表、警員出具之職務報告各1紙（見偵卷第109、11 1頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳慶川所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈騎乘普通重型機車發生交通事故致告訴人許右偵受有傷害後，因恐其無照駕駛為警查悉，即未對告訴人採取救護或其他必要措施，亦未留下其姓名或通訊資料，旋騎車離開現場，對告訴人及交通安全秩序已然造成一定程度之危害，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損失，此有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1紙在卷可考（見偵卷第101頁），態度尚稱良好，而告訴人所受之傷勢亦非嚴重；⒊自述國小畢業之智識程度、從事鋪柏油之工作、月薪約新臺幣（下同）3萬餘元、已婚、育有1名小孩、家中僅其 1人工作、須扶養配偶及小孩（參本院卷第37頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準㈢、查被告前於民國103年間，因公共危險案件，經本院以103年度審交易字第130號判決判處有期徒刑3月確定，並於104年5 月15日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成調解等節，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀及個人情況，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社會秩序所造成之損害，於參酌被告本案犯行之非難程度、所生危害、家中經濟狀況後，認仍有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3 萬元及接受法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款、第2項第4款、第8款，第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林清安提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11222號　　被　　　告　陳慶川　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶川於民國113年4月17日11時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿彰化縣○○鄉○○街北往南方向行駛至○○ 鄉○○街與無名路口，於左轉時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，仍貿然左轉，適陳右偵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣○○鄉無名路東往西方向行駛至該路口右轉，見狀已閃避不及，兩機車因而發生碰撞，致陳右偵倒地受有右側足部擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分已撤回告訴，另為不起訴之處分）。詎陳慶川見肇事致人受傷後，未停車為必要之救護，亦未報警處理，旋即基於肇事逃逸之故意，當場騎車逃逸。嗣經警獲報依監視器循線通知到案說明，始悉上情。二、案經陳右偵訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：訊據被告陳慶川對上揭車禍經過之事實坦承不諱，核與告訴人陳右偵之指訴情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局道路交通事故現場調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、車禍現場蒐證照片、卓醫院診斷證明書、蘇外婦產科診所診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發道路交通管理事件通知單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林清安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4第1項：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1441-20241030-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　文林文清犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。三、爰審酌酒後駕駛動力交通工具所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕駛動力交通工具之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，於酒後仍騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟貧寒之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3451號　　被　　　告　林文清　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○村○○00○0 號(苗栗○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文清前於民國96年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 30日確定，又於107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於107年5月22日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年9月 11日21時許起至同日23時許止，在其臺中市○○區○○街00巷0 號3樓之居所內，飲用高粱酒1杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於翌(12)日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月12日7時23分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因自路邊駛出未依規定使用方向燈，為警攔查，發覺其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月12日7時26分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文清於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可佐，被告上揭犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1496-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 28974號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 主文邱麒諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、邱麒諺（Telegram暱稱「硬幣」）於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「何昱呈」、「張憲東」、「帥憨」等人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐團，其涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍），由邱麒諺擔任取簿手之工作，並約定收取一個包裹可獲得新臺幣（下同）200元之報酬。邱麒諺與本案詐團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐團成員於臉書社團張貼徵求兼職人員之廣告，經張昕穎（其涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度偵字第15972號提起公訴）於113年3月10日晚間10時許瀏覽聯繫後，再以LINE暱稱「胖哥」向張昕穎談妥：只要提供帳戶資料，可從每筆匯款中抽取25%的報酬等情，張昕穎遂於113年3月11日下午2時30分許，將其申設如附表人頭帳戶欄所示中華郵政帳戶之存摺、提款卡裝入白色保麗龍箱內，並將該保麗龍包裹放置於臺中市○○區○○街00號夾娃娃機店內。嗣本案詐團成員即下單委請Lalamove快遞前往取件，經 Lalamove外送員房莉芸於113年3月11日下午5時52分許，於系統上接獲訂單，即前往上址拿取上開包裹，並依指示置於臺中市○○區○○路0號置物櫃內。邱麒諺再依「帥憨」指示，於113年3月11日晚間8時14分許，前往上址置物櫃領取上開包裹後待命提領贜款。本案詐團不詳成員即以附表所示之詐騙方式，使附表所示之告訴人傅秉逸、莊鴻綸、張翌琇、謝金華、蕭儀佳、黃鳳珠均陷於錯誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入附表所示之人頭帳戶內。邱麒諺再依指示持包裹內如附表所示人頭帳戶提款卡，先後至臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號）、臺中五權路郵局（址設臺中市○區○○路000○000號）之自動櫃員機，提領如附表所示之贓款，再將該提款卡與所提領之贓款一同放置於塑膠袋內，復依指示藏放於福星公園男廁內，任由本案詐團成員前往收取，再繳回本案詐團核心成員，致無從追查提領款項之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告邱麒諺於警詢時之供述及本院行準備程序、審理時認罪之自白。 (二)證人房莉芸於警詢時之證述(偵卷第26至28頁)。 (三)證人張昕穎於警詢中之供證【偵卷第29至30頁、臺南市政府警察局第三分局警卷（下稱臺南警卷）第17至22頁】及臉書、LINE對話紀錄截圖（偵卷第53至54頁）。 (四)告訴人傅秉逸於警詢中之證述(臺南警卷第25至26頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書、LINE對話紀錄及匯款資料截圖（臺南警卷第55至59、61至63頁）。 (五)告訴人莊鴻綸於警詢中之證述(臺南警卷第28至30頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE個人檔案、對話紀錄、行動電話號碼等截圖、轉帳匯款之交易明細照片（臺南警卷第65至67、69至72頁）。 (六)告訴人張翌琇於警詢中之證述(臺南警卷第32至36頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行存摺封面及郵政存簿儲金簿影本 (臺南警卷第77至82頁)。 (七)告訴人謝金華於警詢中之證述(臺南警卷第37至39頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、臉書、LINE個人檔案及對話紀錄等截圖(臺南警卷第83至97頁)。 (八)告訴人蕭儀佳於警詢中之證述(臺南警卷第42至44頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、匯款之交易明細等截圖( 臺南警卷第99至109頁)。 (九)告訴人黃鳳珠於警詢中之證述(臺南警卷第45至47頁)及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書社團、對話紀錄、交易明細等截圖(臺南警卷第111至118頁)。 (十)如附表所示人頭帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單 (臺南警卷第51頁、偵卷第105至111頁)、員警職務報告（偵卷第1 7頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至36、41至46 頁）、Lalamove APP對話紀錄、個人檔案資料等截圖（偵卷第37至39頁）、臺中市○○區○○路0號置物箱影像（偵卷第40 頁）、車牌號碼000-0000號租車單（偵卷第47頁）。三、論罪科刑: (一)新舊法之比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0 日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達5 00萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。查被告於偵查及本院審理時雖自白犯罪，惟所謂「自動繳交其犯罪所得」，係指自動繳交所有被害人之受詐騙金額而言（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），是被告既未繳回如附表所示告訴人等全部之遭騙金額，自無自動繳交犯罪所得可言，被告本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用之餘地。 2.洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正：　⑴於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。被告本案所為，無論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項已移列至同法第23條第3項，並規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。是修正後之規定除於偵查及歷次審判中均自白外，更須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 (二)核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。又核被告就附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖僅敘及無正當理由以網際網路等傳播工具收集帳戶、期約對價使他人提供帳戶之蒐集帳戶罪（性質上屬於洗錢之預備犯）部分，惟因本案之人頭帳戶已有如附表所示告訴人等受詐騙匯款至該人頭帳戶內，遭提領一空（洗錢既遂）或未及提領而凍結在帳戶中（洗錢未遂），檢察官因而當庭陳述並以113年度蒞字第12014號補充理由書加以補充如附表所示之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實、法條及罪名，本院自應予以審理。且依一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂或未遂之行為，即無須再討論未遂、預備犯，本案自無須再適用蒐集帳戶罪之規定。又就上開洗錢未遂部分，檢察官當庭所陳及補充理由書所載雖誤為洗錢既遂罪，惟既遂、未遂，僅屬行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條，附予敘明。 (三)告訴人謝金華受本案詐團成員詐欺後，有多次依指示匯款之行為，乃本案詐團成員本於單一之詐欺犯意接續對該告訴人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。 (四)被告就本案犯行，與「何昱呈」、「張憲東」、「帥憨」及其他本案詐團不詳成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告就附表所犯各罪，分別具有犯罪行為局部之同一性，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定及　　所犯一般洗錢未遂之犯行，亦原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然均屬想像競合犯中之輕罪，無從依上開規定減輕其刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (七)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任取簿手及提款車手之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行，且合於前開一般洗錢輕罪之自白及未遂等減輕其刑事由，惟僅與告訴人張翌琇成立調解，分期賠償中，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第113至114頁），尚未與其餘告訴人達成和解或賠償損失，兼衡其犯罪動機、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 (八)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件業經其他法院各判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。　　　　　四、沒收部分: (一)被告於本院準備程序時供稱:我領取本案包裹是獲得200元的報酬，（提領）被害人匯款的部分，我沒有獲取任何報酬等語（本院卷第96頁），則被告本案實際上獲有200元之報酬，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表所示部分，則無證據證明被告有因此部分犯罪實際獲取犯罪所得，此部分自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 (二)至告訴人等如附表所示匯入本案人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物，惟被告提領附表所示贓款後，已依指示藏放於福星公園男廁內，任由本案詐團成員前往收取，再繳回本案詐團核心成員，被告就該等贓款已失事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、匯款金額(不含手續費）（新臺幣）人頭帳戶 (申設人) 提領時間、提領金額（新臺幣）所處罪刑 1 傅秉逸於113年3月11日20時前某時許，以暱稱「陳大大」於臉書貼文佯為販賣Apple MacBook Pro 14吋，經傅秉逸於上開日、時瀏覽，加LINE聯繫後，向傅秉逸佯稱：需先匯款才寄送商品云云，致傅秉逸陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年3月11日20時33分29秒、 2萬元中華郵政臺南原佃郵局帳號: 00000000000000號帳戶 (張昕穎） 113年3月11日20時43分48秒、 2萬元邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 莊鴻綸於113年3月11日19時31分許，假冒「喜樂時代」影城客服人員，撥打電話向莊鴻綸佯稱：因公司資安疏失，會員自動升級，費用向銀行請款，公司會傳真銀行作異常回報云云，再假冒台北富邦銀行客服人員加LINE聯繫，並佯稱：需做網路個資認證云云，致莊鴻綸陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年3月11日20時47分27秒、 4萬9988元同上 ①113年3月11日20時58分16秒、 6萬元　　　　　　　　　 ②113年3月11日20時59分26秒、 2萬元　　　　 ③113年3月11日21時2分　25秒、 6200元　邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 張翌琇於113年3月10日20時29分許，張翌琇瀏覽IG時，張貼佯為點讚私訊抽紅包廣告，經張翌琇私訊聯繫後，佯稱：已中獎，須先支付運費、代購費，並向銀行行員進行認證云云，復佯為銀行人員加LINE聯繫，佯稱：需要重新驗證云云，致張翌琇陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年3月11日20時55分58秒、 1萬7123元同上邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 謝金華於113年3月11日8時57分許，佯為買家以臉書Messenger與謝金華聯繫，佯稱要購買刺青色料云云，並加LINE聯繫，佯稱：無法下單，要改成蝦皮賣場云云，又佯稱：蝦皮帳號遭凍結云云，復佯為蝦皮客服人員、專員「楊主任」加LINE聯繫，佯稱：需匯款才能解除警示，將買家的帳戶解除凍結云云，致謝金華陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年3月11日20時56分5秒、 6123元 ②113年3月11日20時57分21秒、 6789元 ③113年3月11日21時0分　39秒、　6234元　同上邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 蕭儀佳於113年3月11日佯為買家以旋轉拍賣APP與蕭儀佳聯繫，佯稱要購買書籍云云，並加LINE聯繫，佯稱：錢包遭凍結，要求向官方反應處理云云，又假冒玉山銀行專員佯稱：要操作匯款認證云云，致蕭儀佳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年3月11日20時58分許、 3萬1998元同上 113年3月11日21時0分56秒、 3萬2000元邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃鳳珠於113年3月11日晚上22時許，本案詐團成員於臉書社團張貼出售冰箱，黃鳳珠與其聯繫，致黃鳳珠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年3月11日21時32分許、 1萬5000元同上被告未及提領，該筆匯款遭凍結在左列人頭帳戶中邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2173-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第186 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第2244號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第956號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月18 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案被告所竊取之財物，乃其犯罪所得，惟被告已將該等物品返還被害人，業據被害人於警詢及本院審理中供陳明確，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第1865號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因性騷擾防治法案件，於民國108年間，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年8月18日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月20日19時50分許，在臺中市○區○○○道0段0號1樓之全家便利商店臺中臺鐵店內，徒手竊取乙○○所管領之海尼根零度啤酒6罐、BAR BEER啤酒6罐及BAR BEER啤酒4罐(總計價值新臺幣427元)，得手後未結帳即離去，為乙○○發現，追出攔阻並報警，始查獲上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中證述情節大致相符，復有現場照片1張及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【4年】內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。而被告竊得之上開商品，係被告之犯罪所得，然被告已將上開物品歸還店家，且被害人並無追究之意，業據被害人乙○○陳述明確，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢察官張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官周香谷所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-簡-1915-20241029-1