Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第201號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何氏卿選任辯護人吳為平律師張震武律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 號），本院判決如下︰　　主　文何氏卿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何氏卿與范婷憓有借貸債務糾紛，於民國112年9月29日9時多許，何氏卿搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見范婷憓在路邊發動機車正欲離開，何氏卿竟基於強制及縱使造成他人受傷亦不違反其本意之不確定故意，下車後以右手拉住范婷憓穿著之外套帽子，再以左手拉范婷憓機車後座椅墊把手，以阻止范婷憓騎車離去，范婷憓因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，何氏卿再以雙手強拉范婷憓，致范婷憓重心不穩人車倒地，機車壓住范婷憓左膝後，何氏卿持續以手拉住范婷憓，並自背後從腋下環扣，拉扯衣領，以此強暴方式妨害范婷憓自由離開現場之權利，並使范婷憓受有左膝擦傷及挫傷之傷害。二、案經范婷憓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人范婷憓警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地偶見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，要和告訴人協調之前積欠債務問題，惟矢口否認有何強制及傷害犯行，辯稱：沒有要傷害告訴人，是告訴人發動機車要離開，想扶住告訴人，但她自行催油門導致撞到路邊停放之車輛倒地而受傷等語。經查：　㈠被告於112年9月29日9時30分許，搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，因告訴人有欠債未還，上前欲協調討論，告訴人因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，因之跌坐地上而受傷等事實，業據被告於警詢及本院審理時自陳不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字 333號卷【下稱偵卷】第7至11頁，本院第21 0至212頁），並有員警出具之職務報告(見偵卷第4頁)、告訴人報案資料－新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第31頁)、告訴人提出臉書影像貼文及影像照片截圖網頁截圖、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所監視器影像翻拍照片在卷可稽(見偵卷第32至42頁、第4 3至49頁）；復經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可考（見本院卷第196至200頁、第217至222頁；上開光碟內影像檔案共8個，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪認定。　㈡關於案發過程，證人即告訴人范婷憓於113年12月13日審理時證述：「民國112年9月29日上午，在新竹縣竹北市縣○○路00 號前，我騎車去上班的途中，我停在縣政二路那裡，我停一下，就想騎車離開，轉頭就看到被告，本來我想騎車走，她就從車上下來抓著我後面、抓著我脖子，那個車子就忽然間往前撞倒，當時我就嚇到。會人車倒地是因為當時嚇到，我看車子倒下來，要站起來，那時候腳越來越腫起來就沒辦法站了，但被告一直在我後面抓著我，一直說很多的話，就是叫我還錢，叫我幹嘛幹嘛，不讓我離開，還有錄影下來放在 FB上。當時就是因為被告一直拉著我的右邊衣服這邊，造成不平衡，導致人車倒地。當時本來想要騎車離開現場，後來是因為被告攔阻，也是已經跌倒之後，腳沒辦法動，沒辦法走，也沒辦法站，那個歪一邊了，所以要離開現場也沒辦法離開，被告一直抓著我不給我離開，叫我要如何還錢，沒有講好就不可以離開，我說我的腳已經斷掉了，要去醫院，她說『斷什麼斷？去什麼醫院？』。後來我女兒有來，我叫她先報警，所以警察才來的，但經過滿久警察才來，最後我才到東元醫院就醫。一開始在東元急診室照X 光，醫生說我的骨頭沒有斷，沒有問題，再回去觀察，我有跟醫生說我的膝蓋歪一邊，醫生說應該是跑位，沒有斷，……。」等語（見本院卷第201至203頁）。　㈢復以告訴人即證人范婷憓前揭證詞，另觀諸本院勘驗案發當時之檔案影像結果如附表所述，可見當告訴人看見麻廷正所駕駛之黑色自小客車向其駛來，被告何氏卿坐在副駕駛座，拉下車窗，告訴人便蓋上車廂，跨上機車，退下中柱，準備騎乘機車離開，被告何氏卿於上開檔案如附表編號五影像所顯示時間09：17：42自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前以右手拉扯告訴人外套帽子，左手拉住告訴人機車後座椅墊把手，因機車係發動狀態，告訴人一緊張催動油門，又經被告拉扯重心不穩，隨即機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住(如截圖8)。之後，被告復將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下，走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，讓同行在場之麻廷正持手機拍攝。其後，告訴人左腳數度彎曲無法直立，被告持續拉著告訴人衣服，而告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服，直至上開檔案編號五影像所顯示時間09：38：00告訴人之前配偶、女兒陸續抵達現場，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，不讓告訴人離開等情，有本院勘驗筆錄及擷取之附件擷圖畫面在卷可考，上開影像勘驗結果亦核與告訴人前揭指證大致吻合，被告除有以左手拉住機車車尾不讓告訴人騎車離開現場，機車往前衝，倒地後復壓住告訴人左膝受傷外，告訴人由跌坐站起身後，被告並走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話，告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前等情明確。　㈣被告主觀上具有傷害之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉而被告以手拉住已發動之機車，並抓住他人之外套帽子不放，極可能因此拉扯導致重心不穩，造成機車前衝人車倒地之危險，他人的身體亦可能因而受傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預見之理，竟仍於上開時、地，在告訴人機車為發動狀態下，仍以右手拉扯告訴人外套帽子，以左手拉住告訴人機車坐墊後之把手，被告拉扯後，告訴人因重心不穩仍未放手，機車因而衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，致告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住，顯見被告對於傷害結果是否發生，抱持著無所謂之態度，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意。卷內雖無證據可認被告係基於傷害告訴人之直接故意而為，但其主觀上仍有傷害告訴人之不確定故意甚明。　㈤又告訴人於案發當日即至醫院急診，經醫師初步診斷後受有左膝擦傷及挫傷等傷害，有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見偵卷第30頁），是從告訴人受傷部位及所受傷勢型態，係在告訴人左側膝蓋，核與告訴人前揭指證及勘驗時所見被告有伸手拉住告訴人機車車尾、人車倒地後，倒落機車壓住告訴人左膝，在後續被告拉扯告訴人時，告訴人或因疼痛無法站立，或不時以手摸住左膝位置等情相合，被告於警詢時亦供稱：於112年9月29日9時30分，在竹北市的竹仁市場剛吃早餐準備要回新竹市，在開車的途中，行經竹北市縣政二路，當時我看到路旁范婷憶，因為她欠我以及其他姊妹大金額的會錢，我便立刻衝下車，詢問對方如何處理，結果對方沒有要停車，並要繼續騎車離開，結果對方誤催油門導致擦撞到停放於路旁之車輛，對方因此就稱有受傷而跌坐在地上等語（見偵卷第7頁），被告既已自承告訴人騎乘機車要離開，已催動油門，仍拉住告訴人，致其擦撞路邊停放之車輛而跌坐在地上受傷，其雖矢口否認有強制及傷害告訴人等情，惟告訴人所受上開傷勢，確係因被告在欲阻止告訴人騎車離開時，其伸手拉住告訴人外套帽子及告訴人之機車，因之重心不穩人車倒地，並壓住告訴人左膝之傷害行為所致，被告辯稱其全無傷害到告訴人云云，並不可採。　㈥復按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本案被告雖辯稱其係因為告訴人范婷憓欠債不還，才要告訴人留下來協調債務事宜，是告訴人自己誤催油門而衝撞路邊車輛云云。而觀諸告訴人前揭證述提及在案發現場欲騎車離開之際，轉頭就看到被告，然因被告抓著告訴人機車坐墊後把手，又拉住外套帽子，機車往前急衝，人車倒地，左膝受傷等語，被告僅係因欲解決其與告訴人間之債務糾紛，阻止告訴人騎車離去等情，固堪認屬實。惟依被告在行車途中偶見路邊欲騎乘機車告訴人之當下情境，告訴人並未有傷害被告身體或破壞被告財物等明顯侵害被告人身財產等舉措，縱因被告與告訴人雙方有因債權債務糾紛衍生之不快，尚不因此產生強烈需保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得循正當法律途徑救濟，非謂告訴人因積欠債務多時，經被告多次催討未果，即令被告因此可限制告訴人騎車離去之權利。況被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人機車阻擋離去，致機車重心不穩，人車倒地因而受傷外，之後在現場從影像所顯示之時間9時17分42秒至9時38分許，被告均徒手拉扯告訴人人身等情，業經本院認定如前，是其採取之強制手段已顯然侵害告訴人身體成傷，並妨害告訴人離去而明顯過當，顯具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。故被告前開所持其所為是要請告訴人留下，避免被告之債權無從實現獲實現顯有困難之辯解，仍不可作為其強制、傷害告訴人之正當事由，被告所辯，尚非可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯仍非可取，是其犯行洵堪認　　定。三、論罪科刑：　㈠核被告何氏卿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告顯係基於單一欲阻止告訴人范婷憓離開之目的，而於同一時、地為上開強制、傷害行為，客觀行為上有重疊合致，堪認係以一行為，同時觸犯強制罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間雖有借貸債務糾紛，仍應循合法之管道救濟，在偶見告訴人在路邊發動機車正欲離開之際，竟一時心急，以如事實欄一所載方式阻止告訴人離去，妨害告訴人自由離去之權利，並致告訴人受有如事實欄一所載傷勢，所為實屬不當；兼衡被告前無妨害自由或傷害之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，自述國小肄業，經營越南雜貨店，有2個女兒大學畢業、1個小學4年級的兒子之生活狀況（見本院卷第 213頁），暨其自始至終均否認犯行，且因告訴人主張左膝受傷，後續受傷情狀擴大，並持續治療中，致和解金額差距過大，迄尚未與告訴人達成調解或徵得告訴人諒解之犯後態度，與前述犯罪動機、目的、手段、造成告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官邱宇謙、李沛蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　編號檔名內容備註一 VID_00000000_171111.mp4 該翻拍內容影像出現1名短髮穿著黃色長袖外套女子(下稱告訴人) ，側身對著鏡頭，左手遭左方畫面外之人抓住並放在胸前，隨即該畫面外之人用手朝告訴人臉上口罩位置抓取，告訴人轉頭迴避並舉手阻擋，仍於影像時間00：03時遭畫面外之人摘下口罩。【見截圖1 】播放器時間00：00：06時可見摘下告訴人口罩即畫面外之人為1穿著橘色背心、長髮綁馬尾之女性(下稱被告)，開始走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話(內容聽不清楚)。【見截圖2】告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前。(影片結束) 影像全長25秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧2‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。二 VID_00000000_171220.mp4 【背景聲音為警察(男聲)及告訴人(女聲)之對話，並非翻拍影像內容之聲音。】該翻拍內容影像可見告訴人站在落地招牌前，被告站在告訴人背後，左手仍環扣告訴人腋下並繼續抓著告訴人衣領。【見截圖3】影像時間00：00：26時被告鬆開告訴人衣領，改抓著告訴人外套後方衣尾，00：00：38告訴人低下身蹲跪在地，被告右手仍抓著告訴人外套後方衣尾不放，告訴人蹲跪在地並按摸左腳膝蓋處。【見截圖4】影像全長1分21秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。三 VID_00000000_171430.mp4 影像全長15秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片內容可見係拍攝告訴人坐在人行道上背面正面影像。【見截圖5】四 VID_00000000_171555.mp4 該影像可見告訴人坐在地上，身後有倒地之機車，被告揪著告訴人外套，告訴人一直戳揉其左腳膝蓋處。【見截圖6】【背景聲音為警察(男聲)，並非翻拍影像內容之聲音。】影像全長51秒，畫面開始可見影像係倒置，將影像轉正後勘驗，該影像亦係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。五 VID_00000000_113458.mp4 (以下時間標示均為監視器畫面顯示之時間) 影像開始可見穿黃色長袖上衣之人(即告訴人)在路旁機車停車格，將機車中柱立好，打開車廂、準備脫下安全帽時，畫面左方道路出現1台黑色自小客車朝其駛來，告訴人蓋上車廂、跨上機車、退下中柱，準備騎車離開。影像時間09：17：42時該黑色轎車停在告訴人車格旁之路中，有1名穿著橘色背心女子(即被告)自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前拉扯告訴人外套帽子，之後以右手拉扯告訴人帽子，以左手拉住告訴人機車後座把手，告訴人機車為發動狀態，經被告拉扯重心不穩，並於09：17：49時機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾【見截圖7】。黑色自小客車上駕駛下車，可見為1名黑上衣短褲男子(下稱黑衣男；應係麻廷正)。 09：17：54時被告往告訴人左後方拽拉告訴人外套帽子，告訴人與機車因而重心不穩左傾摔到在地，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住【見截圖8】。被告繼續抓著告訴人外套帽子，黑衣男子走向跌坐在地之告訴人面前(可見告訴人臉上戴著黑色口罩)，於09：18：01以右手揮打告訴人臉部【見截圖9】，打完後告訴人伸手推擋(未據告訴)。 09：18：04告訴人站起身，黑衣男多次伸長左手、舉起食指指向告訴人說話，被告則持續拉著告訴人未放，被告與告訴人手部有互相推拉動作。 09：18：32黑衣男走向黑車拿取手機，持手機朝告訴人及被告拍攝，告訴人右手扶著路旁落地招牌。 09：18：53可見被告將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下。 09：18：57被告走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，黑衣男持手機拍攝告訴人及被告【見截圖10】。 09：19：27告訴人左腳數度彎曲無法直立，黑衣男持續拍攝，被告持續拉著告訴人衣服。 09：19：56告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：20：38黑衣男停止拍攝，向前對告訴人說話後，走至車旁將手機放回車上，拿取副駕駛座之拖鞋給被告穿。 09：21：14彎腰拔取告訴人機車鑰匙交給被告，告訴人挪動身體坐在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：21：44黑衣男將停在路中的黑車開走。至影片09：22：11結束，被告仍持續拉著告訴人衣服。影像全長4分57秒，可見影像係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：17：23 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。六 VID_00000000_113958.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113458.mp4」檔案，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，黑衣男將車停靠路旁。 09：23：26走向告訴人，再度持手機拍攝。 09：24：32將手機交給被告。 09：24：56黑衣男蹲低靠近告訴人面前說話。影片於09：25：06結束。　　影像全長1分27秒，係翻拍自他台手機內影片(影片翻拍途中經4倍速播放)，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29　09：22：14 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。七 VID_00000000_114139.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113958.mp4」檔案，黑衣男蹲低與告訴人說話，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服。 09：38：00紅上衣男子(係告訴人之配偶)出現。 09：38：56黑上衣女子(係告訴人之女兒)出現，均上前查看告訴人狀況，黑衣女子將告訴人機車扶起停妥，紅上衣男子將告訴人扶至旁人提供的椅子上坐著，過程中被告仍持續拉著告訴人衣服，並持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。影片於09：51：56結束。影像全長6分37秒，係翻拍自他談手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：25：36 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。八 VID_00000000_114818.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_114139.mp4」檔案，告訴人坐在椅子上，被告持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。 09：54：24 2名員警騎乘機車到場。 09：54：42影片結束。影像全長40秒，係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：52：02 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。

2025-01-09

SCDM-113-易-201-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第15號抗告人即受刑人蕭聖民上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月26日裁定（113年度聲字第2101號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭聖民（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：㈠謹按刑法第51條第5款、第7款之規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與內部界限之拘束，刑法第56條連續犯之規定於民國94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得踰越法律規定範圍外、尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決要旨參照）及如臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定所揭示刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，須選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法等，凡此即構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。㈡參照刑罰公平原則而言，原審裁定顯然失衡，抗告人難以折服，請求鈞院給予抗告人一個改過向善的機會，就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至12所示詐欺等12罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至12所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原裁定並以其中附表編號1至11所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年確定，加計編號12所示之罪刑，合計有期徒刑4年10月，即為原審定應執行刑之內部界限。並考量抗告人所犯附表編號1至12各罪之罪質、次數、時間、侵害之法益、犯後態度等整體犯罪情狀為整體非難評價，已參酌抗告人之陳述意見調查表後（原審卷第49頁），酌情定其應執行有期徒刑4年2月之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計12罪，其中單罪最長期者為有期徒刑2年6月（編號9），各罪刑期全部加總為16年3月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並參酌附表編號1至11所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年及加計附表編號12所示之刑（4年10月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑 4年2月，已於單罪最長期者(有期徒刑2年6月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：（註：編號7犯罪日期為110年12月10日，編號9偵查案號為嘉義地檢112年度偵字第4008號，編號9、10、11備註欄執行案號應為嘉義地檢113年度執字第1622號）

2025-01-08

TNHM-114-抗-15-20250108-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號上訴人即被告吳雨蓁選任辯護人李承書律師上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定有明文，故此部分有調查之必要性。　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自屬新證據且有調查之必要。　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台，而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場，基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　三、審查原則：　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。四、聲請調查證據必要性之說明：　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以調查之必要。　　五、證據能力之說明：　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況；甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有證據能力。六、關於第一審程序違背法令之審查：　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響。七、關於第一審判決事實認定之審查：　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡關於原判決事實一部分：　　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了，她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無法為本院所採。　㈢關於原判決事實二部分：　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據為有利被告之認定。八、關於第一審判決量刑之審查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。九、關於第一審判決沒收之審查：　　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁月。　　事　實甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為：一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事實㈡）。　　理　由甲、事實認定與法律適用部分壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭，因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡。二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18，參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5，參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18，參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地，因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願，而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台，譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人之事實：　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機）：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○，而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載：被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台：　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同，而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高，平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實：　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方，就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑，所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態，不足為有利於被告之認定：　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正，所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久，而非監視器所示之8時40分。　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒，但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著，且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文字、傳輸文字及貼圖等動作。　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文，其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感覺或認為「我妹不見了」方屬合理。　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語，未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」，被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性：　　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字第4163號刑事裁判意旨參照）。　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中，失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁），即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘禁致人於死罪相繩。三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。乙、論罪部分　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故本案仍應依刑法相關規定論處。一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁剝奪他人行動自由罪。二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪。丙、量刑部分一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重，客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行：　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況：　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人與鄺秀芬。　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係：　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業，才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實，此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台，再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段：　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害：　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度：　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量刑因子。 2、犯罪時所受之刺激：　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後，因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段：　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著，同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度：　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能，被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務，並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害：　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度：　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償，復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀：　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之量刑因子。三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕，爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。丁、沒收部分一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1875號上訴人即被告袁泰穎選任辯護人伍安泰律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年9月26日以113年度訴字第88號判決判處被告袁泰穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告以原審量刑過重為由（詳後述）提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第125、195頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠被告上訴願坦認犯行，由於被告前犯數罪重刑，於本案一時畏懼更重之刑下而否認犯行，錯失偵審自白減刑機會，悔不當初，今願於上訴審承認犯罪，求取減刑之恩典，被告依事實陳報毒品上游之人，被告於111年3月 29日起至112年2月中旬所販賣的第二級毒品甲基安非他命之來源為「周韋廷」，其詳細年籍資料存在於被告另案之臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12093號卷及原審112年度訴字第722號卷內，為此請求鈞院傳拘「周韋廷」到庭作證，或者請求鈞院函詢臺南市政府警察局第二分局及檢察官詢問該毒品上手是否追緝中，以令被告得依法獲邀減刑豁免除其刑之恩典（即毒品危害防制條例第17條第1項規定）。㈡請求鈞院姑念被告販賣毒品利得僅為300元以下，並非大量販毒之毒販，利得乃供自己施用毒品負擔沉重之減輕，被告前有正當工作，因新冠疫情影響失業，以打零工維生收入有限，於110年又逢父親罹病不久後過世，種種打擊致被告於111年又沾染毒品，導致負有一件件重刑，父親留下僅有債務，令被告才有偶爾販毒之舉，並非被告日常工作，請鈞院憫恕被告因困頓、失落、迷失而犯罪，援引刑法第59條規定酌減被告之刑等語。其辯護人則以「被告雖於原審否認犯行，惟現已坦承犯行，表示願受刑罰制裁，具有悔意，二審法院為事實審之覆審法院，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於本院坦承犯行之犯後態度，量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌上情，因而量以較重之刑，二審法院應難以維持相同刑度，故請予以撤銷改判，論處被告較輕之刑」等語，及同上被告上訴理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈原審公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告前因酒後駕車犯公共危險罪，經原審以109年度交簡字第2037號判決判處有期徒刑2月，於109年12月14日易科罰金執行完畢(以下簡稱前案)，因認被告對於刑罰反應力薄弱、欠缺守法意識，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告前案所犯為公共危險案件，與本案之販賣毒品案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，且檢察官亦無就此部分提起上訴，本院同原審所認，爰認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　⒉本案並無刑法第59條規定之適用：　　被告上訴以本案有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減或免除其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，竟仍犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命之罪，然遍查全案卷證資料，關於販賣第二級毒品部分，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣甲基安非他命犯行之原因，依一般國民社會感情，在客觀上尚不足以引起一般同情。至於其僅販賣1次、販與1人，亦由原審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度內為適當調整，且依毒品危害防制條例第4條第2項之最低法定刑為10年以上有期徒刑，被告前於警詢時曾坦承犯行，惟至偵查、原審審理時均改口否認犯行，雖於本院上訴時已明示願意坦認犯行，其並非始終坦承，原審就被告所犯量處10 年6月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，及其辯護人純以「被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑即係10年以上有期徒刑，被告如無其他法定減輕其刑之事由，則以上開刑度相較於其前揭犯罪情狀，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處」等語（本院卷第126頁），依此為被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告上訴主張其願供出毒品上手「周韋廷」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云，然被告前於本案警詢時並無供出毒品上游，嗣後均否認犯行，迄至本院審理時具狀所指「周韋廷」為其販毒來源，經查，被告前因另案販賣第二級毒品及非法持有槍砲案件，經原審112年度訴字第722 號判決罪刑，上訴本院後以113年度上訴字第721號駁回上訴確定（下稱前案），被告於前案關於其毒品來源已主張其有供述為「周韋廷」，經前案本院函詢調查機關臺南市政府警察局第二分局以113年6月19日南市警二偵字第1130295455號函覆本院稱：被告袁泰穎供述之毒品上游「周韋廷」，因本分局尚於蒐證階段，且暫無法確定其正確住居所，故尚未查獲等語(見前案本院卷第73頁)，及參諸卷附周韋廷之前案紀錄表，周韋廷已於113年6月18日經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，且其自104年以後所犯毒品相關案件，均為施用型態，是周韋廷既無涉嫌販賣毒品案件遭偵辦，顯見依目前之證據，無從認定被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源及查獲正犯或共犯等減刑之要件等情，說明甚詳，有原審112年度訴字第722號判決書、本院113年度上訴字第721號判決書各1份在卷可參（本院卷第61至84頁），及經本院調取前案電子卷證核閱無訛；再經本院檢附被告上訴理由內容函詢上開調查機關有無查獲被告所指之毒品上手「周韋廷」，亦函覆「尚無法查緝到案」等語，有臺南市政府警察局第二分局以113年12月13日南市警二偵字第1130787 898號函在卷可參（本院卷第139頁），則此部分被告所供毒品上手並未為警方或偵查犯罪機關查獲，與毒品危害防制條例第17條第1項之規定自不相符，無法據以減刑。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曾金旭犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，審酌被告袁泰穎明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行僅1次，販毒對象僅1人，販毒所得為5,000 元，警詢時原自白犯罪，後於偵查及原審審理時均否認犯行之犯後態度，於原審審理時自承之智識程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑10年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯之宣告刑，乃稱允當。被告上訴仍執前詞，除所供毒品上游並無查獲紀錄外，其以販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容、鄭涵予提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1875-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人林君垚上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月29日刑事裁定（113年度聲字第2193號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林君垚(以下稱受刑人) 於113年12月6日收受原裁定，因原裁定所定應執行刑過重，請求降低合併處罰之刑，為此提出抗告，請求撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略謂：受刑人犯如原裁定附表所示各罪，均經判決科刑確定在案。茲檢察官以原審法院為各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核各案卷證無誤，認為應予准許。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，並審酌受刑人就本件定刑表示：無意見等語，復考量原裁定附表編號1、2所示之2罪，暨原裁定附表編號3所示之4罪，分別經法院判決定其應執行刑之內部性界限之拘束，裁定應執行罰金新臺幣6萬2千元等語。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。四、經查，原審法院以本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，業經原審法院先後以判決處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以原審法院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核各案卷證無誤，認其聲請核無不合，並審酌受刑人就本件定刑表示：「無意見」等語，有原審陳述意見調查表在卷可稽。復考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經原審法院以 113年度易字第545號判決定應執行罰金新臺幣6千元確定，所犯如附表編號3所示之罪（共4罪），經原審法院以113年度簡上字第191號判決定應執行罰金新臺幣6萬元確定，認應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，爰依法裁定應執行罰金新臺幣6萬2千元。抗告意旨主張原裁定恤刑過少，指摘原裁定所定應執行刑過重云云。惟查，原審法院業已考量定刑時應注意之法律規定，且敘明參酌被告對定刑所表示之意見，並於原裁定附表編號1、2所示2罪之執行刑罰金新臺幣6千元，及原裁定附表編號3所示4罪之執行刑罰金新臺幣6萬元之基礎上，而就原裁定附表所示之罪所處各刑合併總刑期為罰金新臺幣8萬7千元以下量定其刑，最後給予罰金新臺幣2萬5千元之恤刑，而酌定應執行罰金新臺幣6萬2 千元，乃為原審法院之裁量權限，衡情即無裁量濫用之情事，並符合定應執行刑之內、外部限制；況本院考量受刑人於 112年11月至113年1月間，多次為竊盜犯行之情，故原審所為定刑亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，而有量刑過重致有不當之情事。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有據。從而，受刑人對於原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-114-抗-4-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林穎興（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第724號），本院裁定如下：　　主　文林穎興因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人林穎興因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1所示之罪（幫助一般洗錢罪處有期徒刑2月）屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪（意圖販賣持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪處有期徒刑1年9月）係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具定刑聲請書1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪罪名不同，各罪犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：

2025-01-06

TNHM-114-聲-4-20250106-1

虎簡調

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡調字第269號聲請人即原告李秀美代理人廖元應律師上列聲請人即原告與相對人即被告廖鍾烏子(或其繼承人)等222 人間請求分割共有物事件，聲請人即原告應於收受本裁定之日起 10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其起訴，特此裁定。應補正之事項：一、繳納本件訴訟裁判費新臺幣5,180元。二、提出附表所示姓名之人（編號98、121、130、193除外）之最新戶籍謄本，如已死亡，請一併提出其繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本。三、提出附表編號99黃鳳華之監獲人之最新戶籍謄本，並增列黃鳳華之法定代理人。四、確認本件起訴之被告為附表所示姓名之人或其繼承人？如為其繼承人，請列明其繼承人之姓名及住、居所，否則本件被告之人並不確定，當事人即難認為適格！五、請確認附表編號121雷海燕是否已繼承被繼承人廖萬楚之遺產（參見臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定）。六、請依本件被告之人數提出相同份數之民事起訴狀繕本。中華民國 114 年 1 月 2 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官廖千慧附表：編號姓名身分證統一編號 1 廖鍾烏子 Z000000000 2 廖年熙 Z000000000 3 廖聖賢 Z000000000 4 廖玉媚 Z000000000 5 廖玉娟 Z000000000 6 廖玉嬪 Z000000000 7 廖永傑 Z000000000 8 廖媚玉 Z000000000 9 廖千慧 Z000000000 10 廖年堂 Z000000000 11 廖惠美 Z000000000 12 廖萬用 Z000000000 13 廖連發 Z000000000 14 廖連政 Z000000000 15 楊榮權即廖連進之遺產管理人 Z000000000 16 廖盈筑 Z000000000 17 廖年宗 Z000000000 18 廖年省 Z000000000 19 廖玉鳳 Z000000000 20 許碧霞 Z000000000 21 鍾建智 Z000000000 22 鍾建安 Z000000000 23 鍾宛瑾 Z000000000 24 陳鍾菊華 Z000000000 25 鍾菊莉 Z000000000 26 黃景霧 Z000000000 27 黃景生 Z000000000 28 黃真 Z000000000 29 曾許荔 Z000000000 30 廖松妹 Z000000000 31 廖萬熖 Z000000000 32 廖輝煌 Z000000000 33 廖豊妹 Z000000000 34 廖素華 Z000000000 35 李鴻穎 Z000000000 36 李博裕 Z000000000 37 李秭菡 Z000000000 38 林楓淇 Z000000000 39 林銀 Z000000000 40 林麗花 Z000000000 41 林麗雲 Z000000000 42 林麗卿 Z000000000 43 林麗珍 Z000000000 44 林娟如 Z000000000 45 林太郎 Z000000000 46 林清江 Z000000000 47 林靖凱 Z000000000 48 林妤蓁 Z000000000 49 林冠伶 Z000000000 50 林秀琴 Z000000000 51 林麗鉗 Z000000000 52 林金茂 Z000000000 53 林永鏜 Z000000000 54 林瑞波 Z000000000 55 林瑞晏 Z000000000 56 林雅雯 Z000000000 57 林麗貎 Z000000000 58 李應顧 Z000000000 59 李柏增 Z000000000 60 李亞真 Z000000000 61 李嬌子 Z000000000 62 李珮如 Z000000000 63 廖怨 Z000000000 64 林宗憲 Z000000000 65 林麗玲 Z000000000 66 林麗如 Z000000000 67 廖峯 Z000000000 68 林俊良 Z000000000 69 林俊谷 Z000000000 70 黃昭雄 Z000000000 71 魏秀玲 Z000000000 72 黃怡茹 Z000000000 73 黃繼瑩 Z000000000 74 葉思辛 Z000000000 75 葉思良 Z000000000 76 葉思德 Z000000000 77 葉蕙菁 Z000000000 78 黃秀麗 Z000000000 79 黃秀敏 Z000000000 80 黃東璟 Z000000000 81 黃月霞 Z000000000 82 鄭斌孝 Z000000000 83 鄭欽汶 Z000000000 84 鄭光佑 Z000000000 85 黃月秀 Z000000000 86 黃滿 Z000000000 87 黃麗雪 Z000000000 88 廖林春 Z000000000 89 楊廖桃 Z000000000 90 楊學記 Z000000000 91 楊朝永 Z000000000 92 陳春德 Z000000000 93 陳孟宏 Z000000000 94 陳嘉琪 Z000000000 95 陳麗敏 Z000000000 96 楊素惠 Z000000000 97 楊素霞 Z000000000 98 楊銀蒼之遺產管理人 (待選任) 99 黃鳳華 Z000000000 100 黃鳳永 Z000000000 101 黃秀貞 Z000000000 102 黃秀琴 Z000000000 103 黃秀珠 Z000000000 104 林貞吉 Z000000000 105 林貞祥 Z000000000 106 林貞亮 Z000000000 107 張林媛娟 Z000000000 108 林信壹 Z000000000 109 劉林秋雲 Z000000000 110 司徒美群 Z000000000 111 廖碩辰 Z000000000 112 廖國豪 Z000000000 113 廖逢森 Z000000000 114 廖秀棻 Z000000000 115 廖佩如 Z000000000 116 廖李秀香 Z000000000 117 廖年熛 Z000000000 118 廖文超 Z000000000 119 廖淑媛 Z000000000 120 廖萬榮 Z000000000 121 雷海燕 (大陸人士) 122 廖師文 Z000000000 123 廖麗齡 Z000000000 124 廖麗英 Z000000000 125 廖于莛 Z000000000 126 廖文哲 Z000000000 127 廖汶斌 Z000000000 128 廖文成 Z000000000 129 廖宗仁 Z000000000 130 廖蜂仔（遷出） Z000000000 131 張震 Z000000000 132 張庭榕 Z000000000 133 張正芳 Z000000000 134 張雅雯 Z000000000 135 廖碧霞 Z000000000 136 廖建一 Z000000000 137 廖萬隆 Z000000000 138 廖煐煄 Z000000000 139 廖萬燿 Z000000000 140 廖碧蘭 Z000000000 141 廖淑惠 Z000000000 142 廖萬幸 Z000000000 143 李廖碧麗 Z000000000 144 廖淑香 Z000000000 145 廖美華 Z000000000 146 廖艷珠 Z000000000 147 廖萬沼 Z000000000 148 廖萬錫 Z000000000 149 廖淑貞 Z000000000 150 廖悠秀 Z000000000 151 關新淼 Z000000000 152 關新池 Z000000000 153 關冬秀 Z000000000 154 關秀琴 Z000000000 155 闗文雄 Z000000000 156 闗正利 Z000000000 157 闗忠寶 Z000000000 158 闗佳佩 Z000000000 159 闗紫蓉 Z000000000 160 闗稼榕 Z000000000 161 闗文極 Z000000000 162 關素碧 Z000000000 163 張美雲 Z000000000 164 關伊信 Z000000000 165 關伊如 Z000000000 166 關詩綺 Z000000000 167 曾妤婕 Z000000000 168 曾嘉慧 Z000000000 169 田瑩媛 Z000000000 170 闗嘉玟 Z000000000 171 闗維萱 Z000000000 172 王秀美 Z000000000 173 邱暉珉 Z000000000 174 邱昭菱 Z000000000 175 邱愛茹 Z000000000 176 邱俞雯 Z000000000 177 邱俞雰 Z000000000 178 邱春桃 Z000000000 179 邱秀琴 Z000000000 180 張秀美 Z000000000 181 陳春月 Z000000000 182 程文彥 Z000000000 183 程明彥 Z000000000 184 程慈馨 Z000000000 185 程慈惠 Z000000000 186 楊鳳嬌 Z000000000 187 程政彥 Z000000000 188 程宗彥 Z000000000 189 李淑靜 Z000000000 190 程信彥 Z000000000 191 程昭彥 Z000000000 192 程韻慈 Z000000000 193 程錦隊（遷出） Z000000000 194 程錦賢 Z000000000 195 程國展 Z000000000 196 程建中 Z000000000 197 程秀緣 Z000000000 198 程秀雲 Z000000000 199 張德章 Z000000000 200 張家銘 Z000000000 201 張家榮 Z000000000 202 張雅雯 Z000000000 203 程秀珍 Z000000000 204 程元貞 Z000000000 205 張秉澤 Z000000000 206 張正興 Z000000000 207 張學成 Z000000000 208 張美麗 Z000000000 209 廖昭烱 Z000000000 210 廖玉誰 Z000000000 211 廖義堂 Z000000000 212 廖茗名 Z000000000 213 廖敏政 Z000000000 214 廖漫聳 Z000000000 215 廖文興 Z000000000 216 廖亮珺 Z000000000 217 鍾壽桐 Z000000000 218 廖文清 Z000000000 219 廖素蘭 Z000000000 220 廖寅翔 Z000000000 221 廖文科 Z000000000 222 廖淑華 Z000000000

2025-01-02

HUEV-113-虎簡調-269-20250102-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第129號原告張震宏住○○市○○區○○里0鄰○○路0000 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張震宏(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭車輛)，於民國113年3月9日上午11時15分許，行經桃園市大溪區永昌路與台66巷路口附近，因「在道路上蛇行、在道路上蛇行(處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第1款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於113年5月16日以原告於上開時、地有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第1款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決(下稱原處分A 、B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18, 000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月21日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈檢舉人車輛違規在先且檢舉人行車紀錄器是否經檢驗合格？　　　⒉原告係因閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，非蛇行或危險駕駛。且連續變換車道係因檢舉人逼車才做閃避行為。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈檢舉設備除涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，不須檢驗合格。　　　⒉依舉發影像，系爭超大型重機車於車道上左右搖晃及連續變換車道，非僅閃避路面不平整及細沙之情事，原告有於道路上蛇行之行為。且系爭車輛非腳踏車，不會因閃避而造成嚴重晃動，又於在短暫時間內就連續變換兩次車道，於道路上蛇行事實明確。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行……。」第 43條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，然依教育部國家語文綜合連結檢索系統網站查詢結果顯示，蛇行係指「如蛇爬行般迂迴繞行。現亦用以指汽、機車在道路上作Ｓ狀急行」（重編國語辭典修訂本）。則依文義解釋而言，「蛇行」當指汽車或機車沿途任意變換車道、於車道上穿梭作Ｓ狀急行之危險駕車方式；「蛇行」一詞雖非法律概念，僅係一般用語，但該詞彙已普遍用於日常生活經驗中，且常見於新聞報章媒體，故其並非艱澀難解之用語，一般稍具智識之國民皆可明瞭其文意甚明。又道交條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。復參高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快規則)第11條，已就汽車行駛於高速公路時應如何超越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道等為明確之規範，「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。　　　⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒊道路交通安全規則(道安規則)第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例(以下簡稱本條例)第九十二條第四項規定訂定之。」第2條第1、2項：「(第一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限内繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件基準表記載，超大型重機車駕駛人違反道交條例第43條第1項第1款(在道路上蛇行），應處駕駛人罰鍰「新臺幣18,000元，並應參加道路交通安全講習」，並依道交條例第43條第4項規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規事實：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人及原告行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第93-101、110頁)：　　　　⑴檔案名稱「LGH-0926檢舉影片」(檢舉人行車紀錄器影像)：「　　　　　11:15:23：原告車輛變換車道行駛至檢舉人車輛前方，且與檢舉人車輛距離不足一個車身，檢舉人車輛鳴按喇叭。　　　　　11:15:32-11:15:34：系爭車輛於車道上劇烈左右搖晃。原告機車晃動位置右方為黃綠色圍籬。　　　　　11:18:38-11:18:41：檢舉人前方道路車多，些微壅塞。系爭車輛方向燈亮起，以連續切入內側車道、復切入外側車道之方式超車。」　　　　⑵檔案名稱「機車影片」(系爭車輛後行車紀錄器影像) ：「11:15:34-11:15:36：可見畫面中系爭車輛搖晃，未見地面有明顯不良或有坑洞之情形。」　　　　⑶依上開勘驗內容可知，系爭車輛不僅有於同車道內無故劇烈左右搖晃，又於11時18分38至41秒，於4秒內在壅塞之車流中，以連續切入內側車道復切入外側車道之方式超車，原告上開行為，當屬「在道路上蛇行」之行為甚明。　　　⒉原告主張其左右晃動係為閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，並因檢舉人逼車才連續變換車道云云，並提出地上之補丁及白色細沙照片在卷可參(本院卷第21、23頁)。然查：　　　　⑴依勘驗內容可知，11時15分32至34秒，原告機車劇烈左右搖晃時，其位置右方為黃綠色圍籬；對照原告提出之補丁及白色細沙照片，該路面補丁位置右方為「網狀圍籬」（即黃綠色圍籬前方），而白色細沙位置則是在更前方之槽化線等情，業經本院勘驗內容及照片在卷（本院卷第21、23、111頁），是影片中原告晃動位置與照片中之補丁、白色細沙位置明顯不一致，原告主張其左右晃動係為閃避地上補丁及白色細沙云云，顯屬無據。　　　　⑵又依勘驗畫面截圖，原告於11時18分38至41秒連續變換車道超車時，檢舉人車輛已在其後方數個車身之距離（本院卷第97頁），檢舉人車輛顯無從對原告有逼車行為，原告此部分主張，亦不可採。　　　　　⒊至原告主張檢舉人亦有違規行為，且其行車紀錄器未經檢驗合格云云。然查：　　　　⑴行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)，是縱然檢舉人亦有違規行為，仍無免於原告在道路上蛇行之違規責任。　　　　⑵又道交條例第7條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性，如違規事實可由人之肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，皆非可採。　　　⒋至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第1款，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第第113頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣記違規點數3點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-巡交-129-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1234號上訴人即被告傅修彥選任辯護人林石猛律師張羽誠律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第62號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年5月15日以113年度交訴字第62號判決判處被告傅修彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。檢察官並未上訴，被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第88、121頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第62號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　四、被告上訴意旨以：㈠被告於本件事故發生後已自白犯行，並於原審為認罪之表示。至於被害人家屬請求賠償部分，據被告電詢保險公司承辦人員，獲悉被害人家屬已領取新台幣（下同）200萬元之強制險完竣，被害人家屬並非未受任何賠償，（保險公司通知理賠完成之簡訊，參被告113年4月12日刑事答辯狀附被證1）。再者，被告駕駛之車輛有承保第三人責任險（含超額責任險），保額足以理賠被害人家屬。但保險公司於一審程序中不願提高理賠金額，導致未達成和解，並非被告不願賠償。基上，原審量刑容已違反罪刑相當原則，而應予撤銷。㈡承上，被告已於提起本件上訴之同時，分別向保險公司提出陳情及金融消費爭議申訴。爰請鈞院給予被告相當時間，促請保險公司提高理賠金額，儘速賠償被害人家屬（被告與保險公司聯繫結果，容後具狀補陳）。另補充：經被告聯繫保險公司後，保險公司已通知被告，該公司同意派員參加調解，並適度提高理賠金額。爰請於本件移審後，儘速安排被告與被害人家屬調解，俾利填補被害人家屬所受損害。㈢綜上，狀請鈞院鑒核，被告已坦承犯行，請求給予緩刑之機會；如不適宜給予緩刑，則請從輕量刑，給予易刑處分之機會等語。其辯護人則以被告有誠意與被害人家屬和解，但雙方之金額差距過大才無法達成，希望考量被告之態度，予以被告輕判及緩刑機會等語，為被告量刑辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查原審依被告就被訴事實為有罪之陳述裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第27 6條之過失致人於死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　㈡原審科刑部分，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告就本件車禍發生為肇事原因之過失程度、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，然因就和解金額與被害人家屬未達共識而未能完成和解；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，而量處有期徒刑10月之刑。故被告之認罪態度，及其未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時已表示有與告訴人林渙淮協商和解之意（原審卷第42頁），前於偵查中曾經檢察官送原審臺南簡易庭調解，然因雙方對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，有原審臺南簡易庭112年11 月10日調解事件進行單1份在卷可參(偵二卷第9頁)，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，另請求為緩刑宣告一節，查被告與告訴人於113年11月21日經原審民事庭行調解程序，因雙方金額差距過大仍未調解成立，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第109頁），雖可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意，然被告既無與上述被害人家屬和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1234-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第254號上訴人即被告楊綵瀅上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月29日113年度簡字第998號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1022號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力、騷擾、跟蹤之行為。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望從輕量刑，並請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告與告訴人甲○○前為同居男女朋友關係，明知臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984 號裁定核發通常保護令，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，且犯後猶否認具主觀犯意，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，而原審雖未及審酌被告於本院審理中已坦承犯行，惟本院綜衡刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處拘役20日，已考量個案情節而量處被告較輕之刑，是被告於本院審理中之自白，對其量刑產生有利之影響甚為有限，實不足以動搖原審量刑之妥適性。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告犯後已坦承犯行，知所悔悟，復於本院審理時表達願與告訴人調解之意願（簡上卷第64至65頁），惟經本院安排調解後，告訴人具狀表示：調解期日因公務出國無法出席，且無調解意願等語（簡上卷第87頁），是被告固然未能取得告訴人之諒解，然雙方未能達成調解之原因，係因告訴人無意願，顯難強求雙方進行調解，應由法院裁判為宜。復衡酌被告與告訴人原為同居男女朋友關係，被告因2人感情糾葛而生猜疑與爭執，未能審慎處理與告訴人間之情感關係，而為本案行為，誤觸刑罰，信其經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，慎重行事，是認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡另為保護告訴人安全之必要並預防被告再犯，審酌本案犯罪情節，本院認應於緩刑期間內對被告附加適當之條件，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，併依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第 2款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力、騷擾、跟蹤之行為，如被告於緩刑付保護管束期間，有違反上開條件且情節重大者，得依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第998號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告乙○○辯解之理由如下，證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承其當天確實有前往「○○瑜珈」教室，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我當天去那邊是要找授課的瑜珈老師（○○老師），我並不知道甲○○當時在那邊上課，在本人對甲○○的認知裡，甲○○更不可能在任何運動場所出現，我如果知道，我閃都來不及了等語。惟查：　㈠被告前往「○○瑜珈」教室前1日或2日，有先致電「○○瑜珈」教室，向接待人員詢問○○老師的課程，並在電話中表示其是甲○○的朋友，又改稱是老師的朋友等語，有證人陳麗珍於警詢之證述，可知被告明知甲○○有參加「○○瑜珈」教室課程，及授課老師就是○○老師等情，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人曾係前同居男女朋友，此有臺灣高雄及少年家事法院112年度家護字第1984號民事通常保護令在卷可佐（見警卷第13頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於附件犯罪事實欄所載之時間前往告訴人上課的瑜珈教室，且在該處逗留約1小時，以一般人處於相同情境之下，心中均不免會感到不快，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」，而已違反臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）依家庭暴力防治法第14條第1項第2款所為禁止被告對被害人騷擾之保護令。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告行為後，家庭暴力防治法第16條、第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟本案應適用之家庭暴力防治法第61條第2款規定，並未修正，故該修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第61條第2款規定，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前同居男女朋友關係，明知高雄少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，且犯後猶否認具主觀犯意，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1022號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前曾對甲○○施以家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以 112年度家護字第1984號核發民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體或精神上騷擾或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年11月21日20時22分許，前往甲○○於該時段上課之高雄市○○區○○○路000號「○○瑜珈」教室，向櫃台人員要求參觀甲○○當時上課課程，經櫃台人員拒絕後仍在現場逗留約10分鐘，復又在該址騎樓逗留約1小時，以此方式騷擾甲○○而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 (三)證人陳○○於警詢之證述。 (四)臺灣高雄及少年家事法院112年度家護字第1984號民事通常保護令、高雄市政府警察局左營分局文自派出所保護令執行紀錄表。 (五)監視錄影畫面擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-30

KSDM-113-簡上-254-20241230-1