Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第665號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易緝字第24號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 HO VAN THANH犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告HO VAN THANH 　　（中文譯名：胡文青）於本院民國113 年12月19日訊問時之　　自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，其可預見該面車牌係屬贓物，竟　　仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困　　難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，　　該面車牌業經被害人配偶領回（見警卷第21頁），被告自述　　國中肄業之智識程度，擔任臨時工、家庭經濟情況勉持之生　　活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品　　價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。又本案量處之刑既非有期徒刑以上之刑，即無刑　　法第95條規定之適用，併予敘明。　㈢被告所收受之車牌1 面，已發還被害人配偶，即如前述，足　　認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第2146號　　被　　　告　HO VAN THANH(越南籍) 　　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國78【西元1989】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無固定住○○ 　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○區○○○○○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO VAN THANH(中文姓名：胡文青)基於收受贓物之犯意，於民國109年4月20日某時許，在其位於南投縣仁愛鄉慈峰產業道路5.5公里處下方500公尺處之工寮，向真實姓名年籍均不詳之人收受懸掛車牌號碼000-000號車牌1面（下稱本案車牌；該車牌1面原懸掛三陽輕型機車上，係林嘉道於107年3月3 1日13時許，在南投縣埔里鎮中正路、中正一路路口，車牌連同機車一併遭竊）之SYM野狼傳奇普通重型機車1部(無證據證明該野狼機車係失竊車輛)。嗣於109年5月1日6時5分許，胡文青騎乘前揭野狼機車時，在上開工寮外為警查獲，當場扣得本案車牌(業經發還)，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文青於警詢及偵訊中之供述被告固有於上開時地收受懸掛本案車牌之野狼機車1部之事實，惟辯稱：該機車係一姓名年籍均不詳之人所出借，伊不知道該人之聯絡方式及住處，伊也不知道該如何歸還該部機車云云。 2 證人即被害人林嘉道之配偶鍾筱媛於警詢中之指證證明本案車牌1面係贓物之事實。 3 贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、刑案現場圖、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面各1份、刑案現場照片7張、扣案之上開機車1部佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、不另為不起訴之部分： (一)報告意旨略以：被告胡文青意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年5月1日6時5分前某時，在不詳處所，以不詳方式竊取林嘉道所有、車牌號碼000-000號車牌1面得逞。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年上字第816號判例可資參照。 (三)訊據被告胡文青堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未偷竊車牌等語。報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非係以被告經查獲時，所騎乘之機車懸掛前述車牌為主要論據。惟查：持有贓物之原因非僅有竊取一端，本件尚無積極證據證明上述車牌係被告所竊取，且被害人鍾筱媛僅係發現遭竊後之現場，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑上開車牌係懸掛在被告所騎乘之機車上，遽將被告繩以竊盜罪責。此外，復查無其他積極之證據，足認被告涉有報告意旨所載犯行，揆諸首揭法條及判例說明，應認其罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-01-06

NTDM-113-投簡-665-20250106-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第661號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許裕連陳菽葆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 31號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告等因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被告等　　自白犯罪（見本院卷第31頁），本院認為宜以簡易判決處刑　　，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日

2025-01-06

NTDM-113-易-661-20250106-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖偉㨗上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院於民國 113 年11月21日所為之簡式審判判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本所載「廖偉偼」，均應更正為「廖偉㨗」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原　　本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請　　或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227 條之1 第1 項定有　　明文。二、本案民國113 年11月21日所為簡式審判判決所載「廖偉偼」　　，核其戶政資料（見本院卷二第433 頁），原判決顯係誤寫　　「㨗」為「偼」，而不影響於全案情節與裁判本旨，爰裁定　　更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日

2025-01-06

NTDM-113-原訴-1-20250106-5

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉建宏上一人指定辯護人郭沛諭律師被告劉維棋上一人指定辯護人楊大德律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8061號、113 年度偵字第1402號），本院判決如下：　　主　　文劉建宏共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。劉維棋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如附表「物品明細」欄所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、緣劉建宏與林佳均前為配偶關係。劉建宏因需用錢，便向劉　　維棋商討典當林佳均所有之車牌號碼000-0000號自用小客車　　（下稱本案汽車）事宜，劉維棋遂介紹其配偶即陳佩慈（陳　　佩慈部分另行審理中）予劉建宏認識，劉建宏、劉維棋、陳　　佩慈3 人即共同基於加重詐欺取財、偽造有價證券及行使偽　　造私文書之犯意聯絡，未經林佳均之同意或授權，而於民國　　112 年3 月18日晚間7 時30分許，一同前往位在南投縣草屯　　鎮太平路2 段172 之1 號之臺灣當鋪，由陳佩慈冒用林佳均　　之名義，分別於如附表所示之本票、借據及當票上，填寫林　　佳均之姓名年籍資料，並偽簽「林佳均」之署名並按捺指印　　（如附表署押明細所示），再將如附表所示之本票、借據及　　當票持以交付予不知情之臺灣當鋪店長林志恒而行使，致使　　林志恒誤以為陳佩慈係林佳均本人，因而陷於錯誤，同意渠　　等典當本案汽車並交付款項新臺幣（下同）14萬元，足以生　　損害於林佳均及臺灣當鋪對於典當物品管理之正確性。嗣因　　林佳均發覺本案汽車於112 年6 月21日遭到拖吊，始悉上情　　。二、案經林佳均、林志恒訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺　　灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告劉建宏、劉維棋以外之人於審判外所為陳述之　　供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等及被　　告等就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第 327 　　、328 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不　　當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告2 人於本院準備程序及審理時均坦承　　不諱（見本院卷第101 頁、330 頁），核與同案被告陳佩慈　　（見偵卷第143 、144 頁、本院卷第259 頁）、證人林志恒　　（見警卷第5 至13頁、偵卷第20、21頁、本院卷第325 頁）　　、林佳均（見警卷第23至27頁、偵卷第20頁）之證述之情節　　大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本票、汽車行車執　　照、國民身分證正反面影本、借據、當票（見警卷第15至21 　　、29至37頁）、通話軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第29至 103 　　頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第117 頁）等件　　附卷可稽，足認被告等之自白均與事實相符，均得採信。本　　案事證明確，被告等之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠本案詐欺部分並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第　　1 項或第46條、第47條（被告2 人於偵查中均未自白詐欺犯　　罪，亦未自動繳交犯罪所得，見偵卷第110、135、本院卷第　　329 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　㈡按本票可以流通市面，且祇須持有該票即能行使票面所載權　　利，自屬有價證券之一種。又本票未載到期日者，視為見票　　即付，票據法第120 條第2 項定有明文。如本票發票人未載　　到期日，逕向發票人提示，該本票不因欠缺相對必要記載事　　項而為無效，執票人仍得依上開視為見票即付之規定請求付　　款（最高法院101 年度台上字第4059號判決意旨參照）。如　　行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，　　則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行　　為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416 　　號判決要旨參照）。所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓　　名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印　　文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋　　，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一　　種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。當票　　之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原　　物贖回之權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券（最　　高法院29年上字第6 號判決要旨參照）。刑法上之盜用印文　　罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜用印文，而在書類　　上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上有　　關係之事項者，則係犯偽造文書罪（最高法院91年度台上字　　第360 號判決要旨參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第　　339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詐欺　　部分）、第201 條第1 項之偽造有價證券罪（本票部分）、　　第216條、第210條行使偽造私文書罪（借據及當票部分）。　㈢被告等與同案被告陳佩慈，就本案犯行有犯意聯絡及行為分　　擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣而被告等在偽造之有價證券（本票）上，偽造告訴人林佳均　　之署押，係偽造有價證券之部分行為（最高法院81年度台上　　字第6349號判決要旨參照）；偽造有價證券後復持以行使，　　行使行為則為偽造行為所吸收（最高法院31年上字第88號判　　決要旨參照），均不另論罪。被告等在偽造之私文書（借據　　、當票）上，偽造林佳均之署押，係偽造私文書之階段行為　　（最高法院82年度台上字第3137號判決要旨參照）；偽造私　　文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造　　私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。且被告等同時偽造　　同一告訴人之多件同類私文書或同一告訴人之多張有價證券　　時，其被害法益仍僅一個（最高法院73年台上字第3629號判　　決要旨參照），均為單純一罪。　　　㈤被告等所犯上開3 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯　　，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第201 條第1 項之偽　　造有價證券罪之有期徒刑法定刑為3 年以上10年以下有期徒　　刑，而同為偽造有價證券者，其犯罪情節不一（如金額多寡　　等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設　　之有期徒刑法定最低本刑同為3 年以上10年以下有期徒刑，　　實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒　　刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀　　之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處　　，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量　　刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告等偽造本票，固應予　　以非難，惟本案金額非鉅，被告等犯後終能坦承犯行，已由　　被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、給付部分賠償（見本　　院卷第231 、325 頁），堪認尚有悔意等情，倘若科以被告　　等有期徒刑最低法定刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，客觀上　　足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕　　，是依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰審酌被告2 人正值青年，具有勞動能力，竟因一時貪念，　　施用詐術訛取金錢，非僅損害他人財產利益，並且破壞金融　　交易秩序，行為實屬可議，兼衡以其等犯後終能坦承犯行、　　尚見悔意，已由被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、目前　　給付賠償2 萬元（見本院卷第231 、325 頁），被告劉建宏　　自述國中畢業之智識程度，擔任裝潢工作、家庭經濟情況勉　　強之生活狀況，被告劉維棋自述高中肄業之智識程度，之前　　從事板模工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第　　331 頁），各自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、擔任角色，暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑。　㈧沒收　⒈犯罪所得　　被告劉建宏所詐得之款項為14萬元（見警卷第11頁），而審　　酌其有給付部分賠償2 萬元（見本院卷第325 頁），如仍宣　　告沒收14萬元全部，尚有過苛之虞；被告劉維棋及同案被告　　陳佩慈共獲得報酬6 千元（見偵卷第134 頁），被告劉維棋　　雖稱報酬6 千元都給同案被告陳佩慈（見本院卷第330 頁）　　，但無證據可以佐證，則此犯罪所得自應平均算之（最高法　　院108 年度台上字第1037號判決意旨參照）；是應依刑法第　　38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別諭知沒收被告劉建　　宏之犯罪所得12萬元（14萬－2 萬）、被告劉維棋之犯罪所　　得3 千元（6 千÷ 2 ），於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額。　⒉犯罪所用之物　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐　　欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條　　第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺　　犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文　　。如附表「物品明細」欄所示之物雖已交付告訴人林志恒，　　但係供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規　　定宣告沒收；其上偽造之署押，係屬上開物品之一部分，業　　因上開物品之沒收而包括在內，自毋庸更依刑法第205 條、　　219 條重為沒收之諭知。至於附表編號1 至4 之物品上固尚　　有發票人劉建宏、連帶保證人劉建宏之署押，然衡以被告劉　　建宏已與告訴人林志恒就本案所生損害另行成立調解（見本　　院卷第231 頁），宣告沒收整張本票或借據自不影響告訴人　　林志恒之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品明細署押明細備註（新臺幣） 1 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額10萬元，見警卷第35頁 2 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 3 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）借款金額10萬元，見警卷第35頁 4 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 5 當票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（當票明細確認欄）見警卷第37頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-31

NTDM-113-訴-73-20241231-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭健維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6258 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文蕭健維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告蕭健維所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共　　同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上　　有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於　　本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式　　審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭　　裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項　　、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條　　至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見訴緝卷第73、114 、122 頁）　　，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無民國113 年7 月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例　　第43條、第44條第1 項或第46條、第47條（被告雖於警詢及　　本院審理時自白犯罪，但未自動繳交其犯罪所得，見訴緝卷　　第114 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元；且被告雖於警詢及本院審理時自白犯罪　　，但未自動繳交所得財物），修正後之規定（裁判時法）較　　修正前（行為時法、中間時法）有利於被告（裁判時法之最　　高度有期徒刑5 年短於行為時法或中間時法之最高度有期徒　　刑6 年11月）有利於被告（最高法院113 年度台上字第4579 　　號、113 年度台上字第4987號判決意旨參照），本案洗錢部　　分自應適用修正後（裁判時法）之規定。　　　　　　　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上　　共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「阿智」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告之2 次提領犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益　　，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依　　一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，　　而屬接續犯之包括一罪。　　　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　㈥又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪　　所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。犯前4 條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段分別定有明文。查　　被告於警詢及本院審理時雖自白犯罪，但未繳回個人報酬之　　所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條或（修正後）　　洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用。　㈦爰審酌被告尚值青年、具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實屬可議，兼衡其於警詢及本院審理時均自白犯　　罪、略見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度　　，先前從事廚師工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見訴　　緝卷第122 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角　　色、所生危害、詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，量　　處如主文所示之刑。　㈩沒收　⒈被告所獲得之報酬為新臺幣6 千元（見訴緝卷第114 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6258號　　被　　　告　蕭健維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭健維（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經提起公訴，而不在本件起訴範圍之列）於民國109年2月間某日，在臺中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之詐騙集團犯罪擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之犯意聯絡，蕭健維於109 年3月24日9時許，在臺中市臺中公園自「阿智」處取得林永盛(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分) 名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱上開新光銀行帳戶)帳戶金融卡及密碼。而該詐欺集團犯罪組織所屬成員，於109年3月22日10許，撥打電話與楊紹龍佯稱為友人「明仔」欲借款，致楊紹龍陷於錯誤，依指示於109年3 月24日10時16分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至上開新光銀行帳戶，蕭健維再依「阿智」指示持上開新光銀行帳戶金融卡，於同日11時14分許，在址設南投縣○○市○○○路000○0號之南崗郵局提領4萬元；復於同日11時21分許，在址設南投縣○ ○市○○路0段00號之全家便利商店南投仁和店提領3萬9000元。蕭健維並於同日14時許，在臺中市臺中公園將提領所得7 萬9000元轉交「阿智」而製造資金斷點與隱匿詐欺犯罪所得，並收取6000元報酬。嗣經楊紹龍發覺受騙報警處理，經警方分析過濾監視器影像及自動提款設備影像，始悉上情。二、案經楊紹龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭健維於警詢中之供述。坦承加入「阿智」所屬之詐欺集團後，於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項，並轉交「阿智」且收取報酬之事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、存摺影本各1份、刑案照片2張。證明：告訴人楊紹龍遭詐騙之事實。 3 新光銀行帳戶交易明細表1份、提款影像翻拍照片4張。證明：被告於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項之事實。二、核被告蕭健維上開犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿智」及系爭詐欺集團成員就上開犯罪事實所為，有犯意聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢防制法等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告對同一告訴人遭詐騙匯入之款項多次提領之行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴人或被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應分別以包括之一行為予以評價，是請就多次提領之行為，分別論以接續犯之一罪。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭文正本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀玲所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

NTDM-113-訴緝-31-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳力群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全　　駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年　　以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被　　告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁　　定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起　　訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安　　全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕　　車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑　　6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行　　完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案　　紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢　　後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌　　以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯　　然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項　　規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無　　庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決　　意旨參照）。　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之　　品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字　　第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑　　事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕，　　而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一　　般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所　　含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可　　憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依　　據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車　　上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，　　對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受　　傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦　　承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7044號　　被　　　告　陳力群　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○ 00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳力群於警詢及偵查中之供述證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。㈡證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。㈣竹山秀傳醫院診斷證明書證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。㈤南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。㈥南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-12-31

NTDM-113-交易-275-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5965號原告張信雄訴訟代理人張馨文張馨方被告褚秀媛被代位人薛奕檣上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告褚秀媛應繼分比例各二分之一分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位債務人薛奕檣（下稱薛奕檣）請求分割被繼承人褚玉蘭如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依上開說明，自無以薛奕檣為共同被告之必要，原告乃於民國113年12月23日當庭撤回對薛奕檣之起訴，核於法無違，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於起訴時請求就薛奕檣及被告所公同共有之系爭遺產，分別按應繼分比例「公同共有1分之1」之比例分割為分別共有（本院卷第9、11頁），嗣於113年12月23日當庭更正其聲明為：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，於法並無不符。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：薛奕檣積欠原告新臺幣（下同）338,460元及利息之債務未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書。薛奕檣迄未清償對原告之債務，而如附表所示之系爭遺產為被繼承人褚玉蘭所留之遺產（即系爭遺產），為薛奕檣及被告登記為公同共有，惟薛奕檣怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新北地院113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書、本院民事執行處通知等件為證（本院卷第15 至35、95至105頁），並經調取本院113年度71170號執行卷宗查明無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件薛奕檣無力清償其對原告之債務，其被繼承人褚玉蘭留有系爭遺產，由被告及薛奕檣共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是薛奕檣本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位薛奕檣行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與薛奕檣均為被繼承人褚玉蘭之子女，屬姊妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由薛奕檣與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第82 4條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由薛奕檣及被告按應繼分比例各 2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位薛奕檣請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為薛奕檣及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人薛奕檣積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-5965-20241230-1

投簡

臺灣南投地方法院

背信

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾志煜選任辯護人張洛洋律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損　　害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡　　其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給　　付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪　　動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識　　程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時　　失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴　　人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後　　，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫　　不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。　㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以　　外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告　　訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所　　得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告　　沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342 條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵字第227號　　被　　　告　曾志煜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張洛洋律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤（280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣（下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於富成公司。二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾志煜於調詢及偵查中之供述坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。㈡證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。㈢證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。㈣證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。㈤證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述證明告訴人公司與人豪公司對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。㈥證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。㈦證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。㈧證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本　 1份㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃淑美本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　洪意芬所犯法條：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期秤量傳票紀錄次數實際秤重次數差異數(實際數-傳票數) 車號備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280

2024-12-30

NTDM-113-投簡-622-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尤碧惠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7311號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤碧惠因與告訴人葉芷茜有土地停車糾　　紛，竟基於毀損之犯意，於民國113 年9 月10日8 時21分許　　，持尖銳之不明器物，刮損告訴人所有停放在南投縣竹山鎮　　公所路49巷內、南投縣○○鎮○○路00號房屋旁之車牌號碼　　AST-6898號車輛（下稱本件車輛），致本件車輛之左側車身　　、左後車尾均遭刮損，而損及其美觀功能致令不堪使用，足　　以生損害於告訴人，因而認為被告涉犯刑法第354 條之毀損　　罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得　　不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條　　第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為　　被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回　　刑事告訴狀、南投縣政府竹山鎮調解委員會調解書、本院電　　話紀錄表等件附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕　　為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-易-719-20241230-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號原告黃雅琴被告鄭維邦上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-附民-181-20241226-1