Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2236號 上 訴 人 即 被 告 唐明廣 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第51號、112年度金訴緝字第33號，中華民國112年8月1 1日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第19404號、第20469號、第22490號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、唐明廣、蔡一弘、余彥輝、林諺叡、殷崇哲（蔡一弘、余彥 輝業經原審法院以112年度金訴字第51、94號判處罪刑；林 諺叡由本院另行審結；殷崇哲由原審另行審結）於民國111 年6月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「士官長」、 「TTAS」、「淘寶王」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 參與本案詐欺犯行有未滿18歲之人）。由殷崇哲擔任提領詐 欺款項之車手，唐明廣、蔡一弘則各自向殷崇哲收取其所提 領之詐欺款項（俗稱一層收水），再將詐欺款項交予林諺叡 （俗稱二層收水），林諺叡復將詐欺款項均交予余彥輝（俗 稱三層收水）。唐明廣、余彥輝、林諺叡、殷崇哲與其餘本 案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之 一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，分別 對如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，而依指示將款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 （詐欺對象及方式、匯款時間及金額均詳如附表所示），殷 崇哲則依「士官長」指示持如附表各編號「匯入帳戶」欄所 示帳戶之提款卡，提領前開匯入之款項（提款時間、地點及 金額均詳如附表所示），得款後，於111年6月19日晚間某時 許，在臺北市○○區○○路0段00號、46號等地，將所提領之款 項交付予唐明廣，再由唐明廣於111年6月20日0時許，在新 北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予林諺叡。林諺叡 復於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街000○0號超商 ，將前開款項均轉交予余彥輝。余彥輝復從前開款項中抽取 新臺幣（下同）6,000元作為其報酬，餘款則依「淘寶王」 指示存入其提供之不詳帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。嗣如附表所示 之告訴人發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始知上情。 二、案經王裕仁、胡百音訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告唐明廣雖於本院 113年11月27日審理時主張原審表示認罪係因檢察官一開始 有誘導等語，然被告未提出任何積極證據證明其如何被檢察 官誘導而為何不實陳述，且於警詢、偵查時之歷次供述均否 認犯行，原審時因遭通緝，嗣於112年8月4日經警逮捕到案 ，於同日下午3時移送原審法院訊問時，經法官訊問是否承 認犯罪，被告表示承認犯罪，並簽名在後，有112年8月4日 原審訊問筆錄在案（見金訴緝字第33號卷第49頁），而當日 訊問程序檢察官僅陳述追加起訴要旨及對於是否同意該日行 準備程序、羈押表示意見。嗣被告於同日簡式審判程序仍稱 其陳述係出於自由意志(見金訴緝字第33號卷第74、79頁)， 並始終為認罪之意思表示，則被告於本院審理時辯稱其會自 白認罪是遭檢察官誘導云云，自不足採。故被告於原審自白 係出於其自由意志。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決同此見解）。本件如附表 「告訴人」欄所示之人於警詢所為之證述，於被告涉犯違反 組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎 。又被告唐明廣於警詢時之陳述，對於其自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告唐明廣於原審準備程序、審理時及本院審理時（見金 訴緝字第33號卷第51至56、63至75頁；本院卷第419至428頁 ），對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包 括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定：　 　　訊據上訴人即被告唐明廣固坦承收受款項，惟矢口否認有何 　　公訴人所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢犯行，辯稱：其承認收受款項，但以為是博奕的錢，不 知道錢的用途，並無犯罪故意云云。然查： 　㈠被告對於上開犯罪事實，迭於原審訊問、準備程序、審理時 均坦承不諱（見金訴緝字第33號卷第49、55、65、77頁）， 核與共犯余彥輝於警詢、偵查及原審時之供述、林諺叡於警 詢及偵查時之供述及證人即告訴人王裕仁於警詢之證述、證 人即告訴人胡百音於警詢之證述（見偵字第19404號卷第34 至44、119至125、260至264、351至352、357至359、369至3 71頁；偵字第22490號卷第67至73、137至140頁；金訴字第5 1號卷第113至123、125至133、191至209、267至276、281至 308頁)情節相符，並有111年6月19至20日臺北市○○區○○○路0 段000號、臺北市○○區○○路0段00○0號、00號、00號、新北市 ○○區○○街000○0號等地之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐 （見偵字第19404號卷第158至177頁、偵字第22490號卷第87 至93頁），復有如附表各編號「證據及卷頁所在」欄所示之 證據附卷可稽。 　㈡被告於本院審理時翻異前詞，否認犯行，並以前詞置辯，惟 查： 　1.被告於警詢時供稱：我單純負責收（交）錢。一開始不知道 是收交錢是詐欺贓款，只是幫忙收錢，我是受林諺叡指示擔 任詐欺集團收水職務工作，印象中2次，林諺叡用飛機或通 訊軟體FACETIME連絡我後，會給我一個地點去幫他收錢，我 跟殷崇哲收款後，再去某個地點交給林諺叡等語（見偵字第 19404號卷第60、61頁）；於偵查時供稱：我只有在111年6 月19日去東湖某加油站跟不認識的人面交收錢，我可以照片 指認出該人為殷崇哲，我當天跟他收錢2次，拿錢後我交給 林諺叡，猴子介紹林諺叡給我，這次是猴子請我去幫忙他收 錢，我單一跟林諺叡聯繫，我也認識猴子，但我無猴子的聯 絡方式等語（見偵字第19404號卷第356頁）。觀之被告自承 確係由林諺叡指示取款及交付如附表所示之被害人所匯款項 ，且其既稱幫「猴子」取款，卻又聽命於林諺叡之指示，而 非直接將款項交給「猴子」，顯然其等間有分工負責之情形 ，如係朋友間幫忙代收款項，何須如此大費章周？況被告於 111年1月即因涉嫌詐欺、違反組織犯罪條例、重利、妨害自 由等案件遭偵辦(見本院卷第73、74頁之本院被告前案紀錄 表)，當知慎行，故被告辯稱以為收受的款項係博弈的錢云 云，顯與常情有違，不足採信。 　2.證人林諺叡於本院審理時結證稱：我當時只知道是賭博的錢 ，我第一次做筆錄有講，是一個叫猴子的人跟我講是賭博的 錢，單純委託唐明廣去幫我拿，那時候我在忙，做一天可以 拿5,000元等語(見本院卷第425至427頁)，然其於警詢時供 稱：（問：你是受何人指示擔任詐欺集團收水職務工作？） 我有一個朋友叫猴子，收取6月19跟22號2次，是用微信聯絡 ，告訴我去哪裡跟誰（會發照電）收錢，然後再給我一個地 址跟我講說會有甚麼車子或是會有甚麼穿著的人在那裏等， 再把錢交給他等語（見偵字第19404號卷第39頁），於偵查 時供稱：111年6月19日我去汐止向唐明廣收錢，6月22日我 向一個爆炸頭男子蔡一弘收錢，這是我朋友黃佑晨提供之工 作機會，他說起我去指定地點拿錢，再拿去給另一個人這樣 就好，黃佑晨每天都匯給我5,000到1,0000元報酬等語（見 偵字第19404號卷第357頁）。參之證人林諺叡就本案如何取 款、交付款項過程，於警詢、偵查時供述一致，至證人林諺 叡於本院審理時稱是「猴子」講是賭博的錢等語，但於偵查 時供稱「黃佑晨說錢的來源是博弈的錢」等語（見偵字第19 404號卷第358頁），且無證據以實其說，而「猴子」、「黃 佑晨」是否為同一人，亦屬可疑，況所謂博弈或賭博的錢， 與其自稱由黃佑晨指定地點取款、每天匯給報酬之方式、性 質不同，則證人林諺叡就關於是否為賭博的錢，前後供述不 一，益見證人林諺叡於本院之證言係迴護被告之詞，自難以 憑此為有利於被告之認定。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現 今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人 行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓 款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘 其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免 追查之目的。 　㈣本件被告雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為， 然該詐欺集團係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首 腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告 負責將殷崇哲提領之款項取走，再轉交予林諺叡層轉余彥輝 ，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確 係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，其顯與真 實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員間，在 合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與 者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，自應就本案犯罪 結果負共同正犯之刑責。被告辯稱其只是幫忙，不知收受款 項之來源、用途云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告於原審審理時前後3次出於任意性之自白，核 與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，皆 應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.組織犯罪條例部分： 　　本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段 係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係 規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行 為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，前業經司法 院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無 新舊法比較問題，附此敘明。 　2.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　3.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　①關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 　②惟被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時自白認罪，上訴 又否認犯行，不論新舊法均無自白減刑規定之適用。 　4.原審雖未及比較新、舊法，惟經比較新舊法後，被告亦論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐 欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1 項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用 處罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，另依 前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被 告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪 與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言 ，亦於 量刑時合併評價被告自白洗錢之減刑事由，是上開 洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113 年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原 因，附此敘明。 　5.沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。　 　㈡按參與犯罪組織行為，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算， 亦應以被害人人數為斷。是以倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物及為數洗錢行為，因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯 ，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行，乃其參與組 織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐 欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。被告所參與之本案詐欺集團 ，係由余彥輝、林諺叡、殷崇哲及其等所屬詐欺集團不詳成 年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多 數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵；而該集團之分工 ，係先由詐欺集團成員向如附表「告訴人」欄所示之人實施 詐術後，致其等分別匯款至指定帳戶，再由殷崇哲擔任提領 詐欺款項之車手，被告則向其收取其所提領之詐欺款項，再 將詐欺款項交予林諺叡，林諺叡復將轉交予余彥輝，再由余 彥輝將前開款項存入不詳帳戶內，堪認該集團為分工細密、 計畫周詳之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。被告依同案被告林諺叡之指示，從事收 取及交付贓款之犯行，即屬組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。揆以上開說明，被告就如附表編號1 所示之首次加重詐欺取財等犯行，應另論以參與犯罪組織罪 。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪；如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與本案詐騙集團其餘成員，依其等參與之時間暨以被害 人為區分，就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就如附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告就如附表編號1、2所犯上開2罪間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦至組織犯罪防制條例部分，因被告於偵查中未自白參與犯罪 組織犯行，故無修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項減刑 規定之適用。 　㈧本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。 　2.被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在僅原審審理時自白，亦未 於原審或本院審理時自動繳交告訴人受詐騙金額，自無上開 條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，於理由內說明：審酌被告不思以 正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任收水之工 作，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使 上開詐欺所得之來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財 之犯行，不僅侵害告訴人王裕仁、胡百音之財產利益，更嚴 重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟 念及被告於原審坦承犯行，然因告訴人未到庭，未能與其等 協商和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段及上開告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事餐飲，月薪約2萬元，未婚，無子女之家庭生 活、經濟狀況（見金訴緝字第33號卷第78頁）等一切情狀， 就附表編號1、2所示之罪，各量處有期徒刑1年1月，並衡酌 被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複 程度，定應執行有期徒刑1年2月；且就沒收部分說明：1.被 告供稱其未取得報酬等語（見偵字第19404號卷第356、359 、379頁），且無其他積極證據證明被告獲有報酬或其他利 益，不予宣告沒收、追徵；2.本案詐欺集團詐欺如附表「告 訴人」欄所示之人所得之款項，業經同案被告余彥輝存入不 詳帳戶內，最終由本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被 告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自 無從就上開款項被告宣告沒收等旨。　　 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑及定執行刑亦皆屬極 低度之刑。被告上訴主張否認犯行，而指摘原判決有所違誤 。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌， 逐一剖析，認定被告有參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、 一般洗錢犯行犯行明確，於法並無不合，且原審已審酌刑法 第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於 理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不 當之情形。被告上訴翻異前詞否認犯行，為無理由，應予駁 回。　　　　　 四、附表編號2部分，林諺叡為共同正犯，未據起訴，應由檢察 官另為妥適之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額、地點 (金額不含手續費) 殷崇哲交付款項予第一層收水之唐明廣之時、地 唐明廣交付款項予第二層收水林諺叡之時、地 林諺叡交付款項予第三層收水余彥輝之時、地 證據及卷頁所在 原判決主文 本院主文 備註 1 王裕仁 詐欺集團成員於111年6月19日17時56分許，假冒賣家先致電王裕仁並佯稱：其先前至超商領貨時，因超商店員誤刷條碼，致其重複下訂同一商品20個月云云，復佯以銀行行員，向王裕仁核對基本資料，需依指示操作云云，致王裕仁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月19日 19時10分許 4萬9,989元 ○○○○帳號00000000000000號帳戶 殷崇哲於111年6月19日19時13、20、29分許，在臺北市○○區○○路0段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、5萬元、3萬元 殷崇哲於111年6月19日晚間，在臺北市○○區○○路0段00號、46號等地，交付款項予唐明廣。 唐明廣於111年6月20日0時許，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予林諺叡。 林諺叡於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予余彥輝。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第250至254頁） 唐明廣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 即臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19404、20469號追加起訴書附表一編號1所示之告訴人 111年6月19日 19時16分許 4萬9,981元 2 胡百音 (追加起訴書附表誤載為胡百音之母郭惠玲) 詐欺集團成員於111年6月18日17時5分許起，假冒「樂齡網」客服人員、玉山銀行客服人員，陸續致電胡百音並佯稱：會計作帳出錯，導致未來每月將固定扣款，需依指示操作云云，致胡百音陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月19日 19時43分許 2萬9,999元 ○○銀行帳號00000000000號帳戶 殷崇哲於111年6月19日19時48分許、同日20時11、24分許，在臺北市○○區○○○路0段○○路000號○○商業銀行○○分行，以自動櫃員機各提領2萬9,000元、3萬元、3萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第22490號卷第133至134頁、第158至160頁） ⒉網路銀行轉帳明細擷圖、自動櫃員機交易明細1份（偵字第22490號卷第145至148頁） ⒊通話紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵字第22490號卷第151至152頁） 唐明廣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 即臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22490號追加起訴書附表一編號1所示之告訴人 111年6月19日 20時2分許 3萬元 111年6月19日 20時10分許 2萬9,985元 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2236-20241225-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2029號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐維韓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人甲○○警詢時之 指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法 官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍 具有證據能力。 三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第60頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施 行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1 項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年 。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字 第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不 合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所 犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「 犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有 利於被告，故本案就其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　⒋另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 上開所犯3罪間，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一 ，在法律上應評價為一行為，應依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示， 擔任車手，持提款卡領取詐欺款項後再轉交予上手，與本案 詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬 成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真 實姓名、年籍不詳暱稱「紅財神」、「張晉毅」、「藍昱翔 」、「謝旻奇」、「郭育庭」、「曹國進」等詐騙集團不詳 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定 ，為共同正犯。 　㈣次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就參與犯罪組織犯行業已於偵查及本院準 備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之參與犯罪組織罪， 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之要件，然因該罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜 合評價，併此敘明。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任車手，助長詐騙財產 犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕 ；參以被告犯後均能坦承犯行，然因目前無經濟能力與告訴 人達成調解，是並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳國 中畢業之教育程度，之前從事板模，日薪1,500元至1,800元 ，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見本院卷第71頁） 之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於警詢及偵訊時均自陳：報酬是提領款 項的2%等語（見偵卷第47、131頁），查本案被告所提領之 款項合計15萬元，是被告所獲取之犯罪所得應為3,000元（ 計算式：15萬元×2％＝3,000元），該等款項未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應於 該次犯罪項下宣告沒收及追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人所匯入 之款項合計為14萬9,974元，雖為本案洗錢之財物，依上開 規定，應予沒收，惟考量被告本案係擔任為車手，而告訴人 遭詐騙之前開款項已由被告層轉交由上手，且被告於本案僅 獲得3,000元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐 欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20807號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間某日，加 入真實姓名年籍不詳、暱稱「紅財神」之人、「張晉毅」、 「藍昱翔」、「謝旻奇」、「郭育庭」、「曹國進」等人所 屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性組織之詐欺集團，擔任車手工作，該集團由不詳成員使 用電話，向民眾詐騙財物，「張晉毅」負責指派車手工作， 乙○○、「謝旻奇」、「郭育庭」等人則分別負責提領贓款及 收水等工作。乙○○與「紅財神」、「張晉毅」、「藍昱翔」 、「謝旻奇」、「郭育庭」、「曹國進」及其等所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自111年12月11日 晚間8時6分許起，在不詳處所，先以寄送電子郵件之方式， 向甲○○訛稱前所註冊「旋轉拍賣」網站之金融認證未通過乙 節，復佯裝「台新銀行客服」，撥打電話予甲○○，並訛稱： 需提供金融帳戶資料，並依指示操作網路銀行，方能通過「 旋轉拍賣」之認證等語，使甲○○陷於錯誤，分別於同日晚間 8時28分許、同日晚間8時31分許及同日晚間8時45分許，匯 款新臺幣(下同)4萬9,989元、4萬9,987元、4萬9,998元(此 筆交易含15元手續費)至中華郵政股份有限公司(下稱中華郵 政)帳號000-00000000000000號帳戶(申用人為黃旻誠，下稱 人頭帳戶)，嗣由乙○○依「張晉毅」之指示，分別於同日晚 間8時35分許、同日晚間8時36分許及同日晚間8時49分許， 在址設臺中市○區○○街00○00○00號之中華郵政臺中大全街郵 局，持人頭帳戶金融卡，提領6萬元、4萬元及5萬元各1筆(計1 5萬元)，並將領得之款項交予「藍昱翔」，再由「藍昱翔」 轉交予該詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查 上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因甲○○察覺 有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 被告於111年11月間某日，加入「紅財神」等人所屬詐欺集團，暨其於上揭時、地，依「張晉毅」之指示，持人頭帳戶金融卡，提領上述贓款，並將款項交予「藍昱翔」之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人因受詐騙，而匯款至人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人所提出之通話、LINE對話暨匯款紀錄擷圖等 ⑵人頭帳戶交易明細1份 ⑶偵查報告(含監視器錄影畫面擷圖、被告之臉書照片)1份、監視器錄影畫面擷圖8張等 告訴人因受詐騙，而匯款至人頭帳戶，暨被告持人頭帳戶金融卡，提領贓款之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌(報告意旨認係 涉犯刑法第339條之2、洗錢防制法第15條等罪嫌，容有誤會 )。被告與「紅財神」、「張晉毅」、「藍昱翔」、「謝旻 奇」、「郭育庭」、「曹國進」及其等所屬詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同詐欺及洗錢等犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想 像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-25

TCDM-112-金訴-2029-20241225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第568號 抗 告人 即 聲明異議人 楊大緯 上列抗告人即聲明異議人因竊盜案件之執行（113年2月22日中檢 介乙113執聲他712字第1139019591號函）聲明異議，不服臺灣臺 中地方法院中華民國113年8月15日所為之裁定（113年度聲字第8 70號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人楊大緯（下稱抗告人） 前因竊盜等案件經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第363 8號刑事判決（即附表編號6至8）分別判處應執行有期徒刑1 年4月及1年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年。抗告人於民國106年6月29日經檢察官執行指揮令抗 告人入法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）執 行強制工作（共計執行2年1月又14日，期間均與受刑人過同 樣的生活，與執行刑罰無異）。執行機關認抗告人表現優良 悛悔有據，聲請免予繼續執行強制工作，經臺灣臺中地方法 院於108年7月30日以108年度聲字第2814號裁定抗告人因犯 竊盜罪所處之強制工作處分，免予繼續執行。惟依刑法第98 條第2項規定「依第88條第1項、第89條第1項規定宣告之保 安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行 刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」竊盜犯贓 物犯保安處分條例（業經總統於112年5月3日華總一義字第1 1200036421號令公布廢止，下稱盜贓條例）第6條規定「依 本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要 者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。」刑 法第98條修正之理由即在將原本強制工作為彌補刑罰之不足 修正為代替刑罰之作用及大法官解釋第812號協同意見書指 出國家不應假借強制工作之名而行刑罰之實，則抗告人上開 之竊盜等罪並非重罪，也非對被害人造成無可挽回或回復之 傷害，於聲請免予繼續執行強制工作外，應該將宣告強制工 作處分部分之有期徒刑聲請免其刑之執行。然法務部77年7 月16日(77)法監字第11672號函卻要求前犯竊盜、贓物罪經 法院裁定免予繼續執行強制工作之受刑人，除得依假釋規定 辦理假釋外，各監獄不得檢送該受刑人原執行強制工作期間 之考核資料函請檢察官聲請法院免除本刑之執行。雖上開函 令業於110年1月11日經法務部停止適用，而原裁定仍認定檢 察官於108年間前已向法院聲請裁定免予繼續執行保安處分 已斟酌保安處分與刑罰之不同制度目的，本件抗告人已有免 予繼續執行保安處分等情，進而認定抗告人仍有執行原判決 所定刑罰之必要，堪認檢察官已具體審酌相關事證，而無其 他具體事實資料佐證，有理由矛盾之違誤。爰依法提起抗告 ，請求撤銷原裁定等語。 二、㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不 當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之， 是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範 疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台 抗字第166號刑事裁定意旨參照）。我國法制採刑罰與保安 處分雙軌制，既仍維持行為責任之刑罰原則，並期協助行為 人再社會化功能，改善行為人潛在危險性格，俾達成根治犯 罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分係針對受處分人將 來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之 補充制度，且無論先執行徒刑或保安處分，前者得於刑之執 行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之 執行；後者則於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無 執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。俱見立 法者為取得刑罰與保安處分間之平衡，避免發生過度執行問 題。㈡依竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之 宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法 及其他法律之規定；本條例執行強制工作之結果，執行機關 認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院 免其刑之執行，此觀盜贓條例第1條、第6條規定可明。又原 刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解 釋，宣告自解釋公布之日起（即110年12月10日）失其效力 。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑 期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨 。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除 後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法 第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90 條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行 而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或 一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項 規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之 全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的 與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執 行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢 察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範 疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行 ，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行 職權之行使係違法或不當。 三、經查： 　㈠本件抗告人前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 審易字第3638號刑事判決（即附表編號6至8所示之罪）分別 判處應執行有期徒刑1年4月及1年10月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3年確定。抗告人於106年6月29日 解送勞動場所執行強制工作；嗣因執行機關（泰源技訓所） 以其執行已滿1年11月，考核其在場行狀良好，悛悔有據， 認有免予執行強制工作處分之必要，檢具相關事證，報經上 級主管機關法務部核准後，報請檢察官聲請法院裁定免予繼 續執行強制工作處分，經臺灣臺中地方法院於108年7月30日 以108年度聲字第2814號裁定其因犯竊盜等罪所處之強制工 作處分，免予繼續執行，並於108年8月14日確定，接續執行 有期徒刑。抗告人前開附表編號6至8所示之罪與附表編號1 至5、9至17所示之罪經本院以110年度聲字第244號裁定定應 執行有期徒刑8年8月確定。抗告人於113年2月7日具狀請求 檢察官就附表編號6至8所示之罪聲請免其刑之執行，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年2月22日中檢介乙113執聲他7 12字第1139019591號函覆否准抗告人之請求，並告知 如認 檢察官執行之指揮不當，請抗告人逕向諭知該裁判之法院聲 明異議等語；抗告人不服向原審法院聲明異議復遭駁回等情 ，有卷附泰源技訓所108年6月6日泰訓所輔字第10811002610 號函、法務部108年5月31日法授矯字第10801657090號函、 泰源技訓所保安處分人成績記分總表、泰源技訓所報請免予 繼續執行保安處分報告表、上開各該刑事判決書、裁定書、 臺灣臺中地方檢察署113年2月22日中檢介乙113執聲他712字 第1139019591號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 。 　㈡抗告人雖以前揭情事提起抗告，惟查： 　　⒈經本院調取附表編號6至8所示之罪案件執行卷宗核閱，關 於抗告人前開之罪免以繼續執行強制工作處分，經泰源技 訓所報請法務部核准，經法務部於108年5月31日以法授矯 字第10801657090號函覆泰源技訓所，於說明二載明：「… …希即檢附有關表件，報請檢察官聲請法院裁定免予繼續 執行強制工作，但不免其刑之執行。」則泰源技訓所於10 8年6月6日以泰訓所輔字第10811002610號函檢附上開法務 部108年5月31日函及指揮書、判決書、泰源技訓所保安處 分人成績記分總表、泰源技訓所報請免予繼續執行保安處 分報告表，請求檢察官向法院聲請免予繼續執行強制工作 ，但參酌是否不免其刑之執行。經檢察官聲請法院裁定免 予繼續執行強制工作處分，臺灣臺中地方法院於108年7月 30日以108年度聲字第2814號裁定其因犯竊盜等罪所處之 強制工作處分，免予繼續執行，並於108年8月14日確定。 是檢察官其後接續指揮執行有期徒刑，於法並無不合。 　　⒉抗告意旨稱關於法務部77年7月16日(77)法監字第11672號 函卻要求前犯竊盜、贓物罪經法院裁定免予繼續執行強制 工作之受刑人，除得依假釋規定辦理假釋外，各監獄不得 檢送該受刑人原執行強制工作期間之考核資料函請檢察官 聲請法院免除本刑之執行等情。惟查本件泰源技訓所係據 前開法務部108年5月31日函檢據相關資料請求檢察官向管 轄法院聲請抗告人免予繼續執行強制工作；然是否不免其 刑之執行仍由檢察官參酌，並無抗告人抗告意旨所指摘不 得函請檢察官聲請法院免除刑之執行之情。且檢察官是否 向法院聲請免刑之全部或一部執行之決定，本係屬檢察官 指揮執行職權之範疇，非執行機關所得決定。抗告人此部 分所陳，非可採憑。 　　⒊司法院大法官業於110年12月10日作成釋字第812號解釋， 並宣示：95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之 竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令 入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「 依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就 受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原 則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解 釋公布之日起失其效力。自本解釋公布之日起，確定終局 裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免 予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起 至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行 徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。復於解釋理由書中 說明：上開規定依本解釋意旨失效前，均仍為依法公布施 行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚 不得逕行拒絕適用（司法院釋字第371號解釋參照），法 院依上開規定宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解 釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布 當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性 質之法秩序事實。查本件抗告人所受之強制工作處分宣示 ，係上開確定判決依據當時有效之法律即盜贓條例之相關 規定所諭知之保安處分，依前開說明，自屬合法有效，檢 察官據確定判決予以指揮執行（詳前述），並無違法或不 當；縱嗣經司法院大法官釋字第812號解釋變更而宣告刑 前強制工作制度違憲，因係自解釋公布當日起發生效力， 除解釋同時諭知尚未執行或執行未完畢者，免予執行，及 自解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原 勞動場所等候執行徒刑之期間，算入執行徒刑之期間外， 並無溯及效力，尚無從否定過去符合憲法要求具公益性之 法秩序事實。是抗告人抗告意旨以強制工作為彌補刑罰之 不足修正為代替刑罰之作用，及不應假借強制工作之名而 行刑罰之實，認於聲請免予繼續執行強制工作外，應該將 宣告強制工作處分部分之有期徒刑聲請免其刑之執行等語 ，尚非可採。　　　　　　　　 　㈢再按依本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑 之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行 。廢止前盜贓條例第6條定有明文。亦即是否報請檢察官聲 請法院免其刑之執行，本視抗告人執行強制工作之結果是否 已經認為無執行刑之必要而定。又修正前刑事訴訟法第481 條第1項雖規定依刑法第98條第2項免其刑之執行，由檢察官 聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟聲請與否，係 屬檢察官之裁量職權，非受刑人所得強求，檢察官於審酌受 刑人執行之相關資料審核後，如認仍有執行刑罰之必要，而 未聲請法院裁定免其刑之執行，繼續執行原確定判決所定之 刑，仍屬檢察官指揮之權限。而抗告人前執行強制工作之結 果，檢察官依執行機關檢具之事證認抗告人無繼續執行強制 工作之必要，而聲請法院裁定抗告人免予繼續執行強制工作 處分，惟並未同時向法院聲請免其刑之執行，已如前述；因 此，抗告人執行強制工作之結果是否得免其刑之執行之程序 ，已經終結。縱盜贓條例有關刑前強制工作之規定，嗣經司 法院釋字第812號解釋變更而宣告刑前強制工作制度違憲， 因係自解釋公布當日起發生效力，並無否定過去符合憲法要 求具公益性之法秩序事實，且未有檢察官應向法院聲請免抗 告人刑之執行之新事實，核尚難認檢察官本件否准抗告人請 求之裁量權行使有何違法或不當，抗告人抗告意旨所陳，並 不可採。更何況強制工作制度經司法院釋字第812號解釋宣 示違憲後，盜贓條例已經於112年5月3日公布廢止；刑法第9 8條第2項亦於111年2月18日修正，刪除原關於依同法第90條 第1項規定宣告之強制工作，於處分執行完畢或一部執行而 免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一 部執行之規定；抗告人請求檢察官再依廢止前之盜贓條例第 6條或修正前刑法第98條第2項規定，向管轄法院聲請免其刑 之執行，顯然也缺乏依據，附此敘明。 四、綜上所述，是否聲請免其刑之全部或一部執行，本為法律賦 予執行檢察官視個案具體情形之裁量判斷權限，而本件檢察 官於指揮執行，於法尚屬有據。是原裁定以執行檢察官所為 執行指揮（否准聲請免附表編號6至8所示各罪刑之執行之請 求），並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，其所持理 由雖與本院前揭論述未盡相符，然結論並無二致，非可率謂 原裁定已屬無可維持，而原裁定無發回之必要。抗告人仍僅 以其前開陳詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　1 　　　2 　　　3 罪　　名 攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜 施用第二級毒品 侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月 有期徒刑7月（判處2次） 犯罪日期 105/06/10 105/07/09 105/07/10（2次） 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢105年度偵字第16131號 臺中地檢105年度毒偵字第3746號 彰化地檢105年度偵字第6525號等 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 彰化地院 案 號 105年度審易字第2363號 105年度豐簡字第528號 105年度易字第666號等 判決日期 105/11/08 105/11/02 105/12/01 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 彰化地院 案 號 105年度審易字第2363號 105年度豐簡字第528號 105年度易字第666號等 判決確定日期 105/12/22 106/01/17 106/01/04 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 臺中地檢106年度執字第1157號 臺中地檢106年度執字第3450號 臺中地檢106年度執助字第562號（經定應執行刑1年） 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　4 　　　5 　　　 6 罪　　名 竊盜 侵入住宅竊盜 毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 有期徒刑5月 犯罪日期 105/07/10 105/08/02 105/08/19 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢105年度偵字第6525號等 南投地檢105年度偵字第3621號 臺中地檢105年度偵字第24263號等 最後事實審 法 院 彰化地院 南投地院 臺中地院 案 號 105年度易字第666號等 105年度審易字第514號 105年度審易字第3638號 判決日期 105/12/01 105/12/26 106/02/07 確定判決 法 院 彰化地院 南投地院 臺中地院 案 號 105年度易字第666號等 105年度審易字第514號 105年度審易字第3638號 判決確定日期 106/01/04 106/01/16 106/03/13 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備　　註 臺中地檢106年度執助字第563號 臺中地檢106年度執助字第512號 臺中地檢106年度執字第9575號 （編號6-7經定應執行刑1年4月） 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　7 　　　8 　　　 9 罪　　名 竊盜 侵入住宅竊盜（5次）、毀壞安全設備侵入住宅竊盜（1次） 竊盜 宣告刑 有期徒刑4月（判處5次） 有期徒刑8月（判處6次） 有期徒刑5月 犯罪日期 105/08/19 105/08/24（2次） 105/08/27 105/09/26 105/08/19 105/08/24（4次） 105/08/27 105/11/16 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢105年度偵字第24263號等 臺中地檢105年度偵字第24263號等 南投地檢105年度偵字第4830號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 南投地院 案 號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第638號 判決日期 106/02/07 106/02/07 106/02/14 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 南投地院 案 號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第638號 判決確定日期 106/03/13 106/03/13 106/03/17 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備　　註 臺中地檢106年度執字第9575號（編號6-7經定應執行刑1年4月） 臺中地檢106年度執字第9576號（經定應執行刑1年10月） 臺中地檢106年度執助字第667號（編號9-10經定應執行刑9月） 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　10 　　　11 　　　12 罪　　名 毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂 攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜、侵入住宅竊盜 攜帶兇器竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑8月（判處2次） 有期徒刑7月（判處2次） 犯罪日期 105/11/16 105/08/23（2次） 105/08/24（2次） 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢105年度偵字第4830號 臺中地檢105年度偵字第24846號 臺中地檢105年度偵字第24846號 最後事實審 法 院 南投地院 臺中地院 臺中地院 案 號 105年度審易字第638號 105年度審易字第3919號 105年度審易字第3919號 判決日期 106/02/14 106/04/19 106/04/19 確定判決 法 院 南投地院 臺中地院 臺中地院 案 號 105年度審易字第638號 105年度審易字第3919號 105年度審易字第3919號 判決確定日期 106/03/17 106/05/22 106/05/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 臺中地檢106年度執助字第667號（編號9-10經定應執行刑9月） 臺中地檢106年度執字第9798號（編號11-12經定應執行刑1年10月） 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　13 　　　14 　　　15 罪　　名 竊盜 施用第二級毒品 竊盜未遂 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑7月 有期徒刑4月 犯罪日期 105/08/23 105.10.19下午1時10分許往前回溯96小時內某時 105/09/15 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢105年度偵字第24846號 臺中地檢105年度毒偵字第5157號 臺中地檢106年度偵字第8320號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 105年度審易字第3919號 106年度易字第243號 106年度豐簡字第311號 判決日期 106/04/19 106/04/28 106/05/31 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 105年度審易字第3919號 106年度易字第243號 106年度豐簡字第311號 判決確定日期 106/05/22 106/05/10 106/06/26 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備　　註 臺中地檢106年度執字第9799號 臺中地檢106年度執字第10276號 臺中地檢106年度執字第11126號 附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 　　　16 　　　17 （以下空白） 罪　　名 侵入住宅竊盜 侵入住宅竊盜 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑1年 犯罪日期 105/07/10 105/09/30 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢105年度偵字第10811、11301、11963號 彰化地檢105年度偵字第10811、11301、11963號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 106年度上易字第1300、1317、1318號 106年度上易字第1300、1317、1318號 判決日期 107/01/11 107/01/11 確定判決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 106年度上易字第1300、1317、1318號 106年度上易字第1300、1317、1318號 判決確定日期 107/01/11 107/01/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 1.彰化地檢107年度執字第1269號 2.編號16-17經原判決定應執行刑1年9月

2024-12-25

TCHM-113-抗-568-20241225-1

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4004號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳昇峰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23543號），本院判決如下： 　　主　文 吳昇峰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾壹 月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳佰貳拾肆 點肆參公克，純質淨重壹佰柒拾伍點零伍公克）沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、查被告吳昇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行 簡式審判程序。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1至2行「施用毒品部分，本署另以113年度 毒偵字第2408號偵辦中」之記載更正為「其本次施用毒品犯 行部分，另經台灣新北地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字 第631號以本次施用毒品犯行為觀察勒戒執行完畢效力所及 而為不起訴處分確定」；倒數第3至1行關於查獲情形之記載 補充更正為「其在有偵查犯罪職權之警員知悉其本案犯行前 ，即主動坦承隨身包包內之紙袋裝有供自己施用之第二級毒 品甲基安非他命，並主動交付其所有之第二級毒品甲基安非 他命1包（驗前淨重224.43公克，純質淨重175.05公克）， 坦承本案持有第二級毒品犯行而接受裁判，因而查悉上情」 。 　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 　㈢適用法條欄補充： 　　⒈我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒 　　　品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒 　　　治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯 　　　行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯 　　　同時宣告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之 　　　不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋， 　　　故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外， 　　　另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒 　　　，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不 　　　二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參 　　　照）。查被告於警詢時供述於112年11月28日12時許，在 　　　現住地房間內，施用第二級毒品甲基安非他命1次等語(見 　　　臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6307號偵查卷第20 　　　頁），被告於上開時、地之施用第二級毒品行為，業經台 灣新北地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第631號以本次 施用毒品犯行為觀察勒戒執行完畢效力所及而為不起訴處 分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 　　　錄表在卷可參。是以本案毒品雖為其於前述時、地施用後 所剩餘，揆諸前開說明，此加重持有第二級毒品行為之不 法內涵非前開不起訴處分之施用第二級毒品行為所得涵蓋 ，法院自得就被告本案持有逾法定數量第二級毒品犯行予 以審究。 　　⒉查被告係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案持有第二級毒 品之犯行前，即主動交付本案扣案之第二級毒品，坦承犯 行，並接受裁判，有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事 案件報告書犯罪事實欄二、及被告警詢筆錄在卷可稽(見1 12年度毒偵字第6307號偵查卷第2頁反面、17頁)，被告本 案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑 。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟 犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩 序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告前有不能安全駕駛致 交通危險罪、違反洗錢防制法及詐欺罪之前科紀錄之素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），暨其智識程度 為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為 勉持，未婚無小孩，入監前從事工地工作，無人需要其扶養 之生活狀況（見本院113年11月26日簡式審判筆錄第3頁）， 犯罪動機、目的（供稱是要自己施用）、手段，持有毒品之 數量頗多，犯後自首犯罪態度尚稱良好，及檢察官之具體求 處刑度尚未考量被告有自首減刑之適用等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 　㈡沒收：扣案之甲基安非他命1包（淨重224.43公克，取樣0.07 公克，驗餘淨重224.36公克，純質淨重175.05公克），為第 二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之。另考量毒品殘渣與外包裝袋 難以析離，基於執行便利及效益，爰一併沒收銷燬；檢驗取 樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23543號 　　被　　　告　吳昇峰　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳昇峰（施用毒品部分，本署另以113年度毒偵字第2408號 偵辦中）明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第2級毒品，不得持有逾量，竟基於 持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意， 於民國112年11月27日2時許，在新北市中和區民享街某處， 向真實姓名年籍不詳、暱稱「大哥」之人，以新臺幣（下同 ）20萬元購得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣吳 昇峰於112年11月28日21時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車行經桃園市○○區○○路000號旁，因交通違規為 警攔查，警方徵得吳昇峰之同意搜索後，扣得其所有之第二 級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重224.43公克，純質淨重1 75.05公克），始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告吳昇峰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即在場人王宣佑於警詢之證述 證明警方於112年11月28日21時40分許，攔查車牌號碼000-0000號租賃小客車時，在被告身上搜得扣案之甲基安非他命1包之事實。 3 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片2張、內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑理字第1126064638號鑑定書 證明扣案毒品含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命等成分。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，ㄉ宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-25

PCDM-113-審易-4004-20241225-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王鈺硯 選任辯護人 邱泓運律師 被 告 王昌憲 選任辯護人 余柏儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312 1號、112年度偵字第1051號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於緩 刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯 罪所得新臺幣4萬8,050元沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載：　　 　㈠犯罪事實欄一、㈡第4行之「110年1月間」更正為「110年6月2 4日」。 　㈡附表一被告甲○○於110年5月19日11時22分、23分、24分提領 地點之「潭鑫門市」更正為「鑫潭門市」。 　㈢證據清單編號1之「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」後補充 「（於認定被告甲○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具 證據能力，不採為本案判決基礎，然被告甲○○其餘犯行不受 此限制）」。 　㈣證據清單編號2之「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」、編號 4㈠「告訴人丁○○於警詢之指訴」後均補充「（於認定被告乙 ○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為 本案判決基礎，然被告乙○○其餘犯行不受此限制）」。 　㈤證據清單編號3㈠「告訴人丙○○於警詢之指訴」後補充「（於 認定被告2人違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能 力，不採為本案判決基礎，然被告2人其餘犯行不受此限制 ）」。 　㈥證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告2人為本案犯行後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯 同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參 與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 之規定，業於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以 其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明 顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符 ，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例 第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正 公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定， 而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人 以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告2人於本案 之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。 　⒊被告2人行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列 第1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告乙○○如起訴書附表一所為，是以一行為而同時觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；如起訴書附表二 所為，是以一行為而同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。公訴意旨雖認本案詐欺集團成員於110年1月 間著手對告訴人丁○○行騙，惟告訴人丁○○於警詢時陳稱：我 於110年1月7日起是跟「小可愛」、「麗」聊天並受騙而匯 款共損失新臺幣（下同）92萬4,000元，於110年6月24日起 是受「Linda」詐騙而陸續匯款等語（鳳山警卷第66頁）， 故告訴人丁○○如起訴書附表二之匯款行為，詐欺集團之著手 時點應為110年6月24日，晚於詐欺集團成員著手詐欺告訴人 丙○○之時間（即110年4月間），故應認被告乙○○如起訴書附 表一所示之行為，是其參與犯罪組織後之「首次」三人以上 共同犯詐欺取財犯行。 　㈢核被告甲○○如附表一所為，是以一行為，同時觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團成員間，就如 起訴書附表一之犯行有犯意聯絡、行為分擔；被告乙○○、「黃 陳凱」與其他詐欺集團成員之間，就如起訴書附表二之犯行 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○就起訴書附表一所示5次提領贓款行為，及就起訴書 附表二所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就起訴書附表一所 示10次提領贓款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同 一，均應論以接續一罪。 　㈥被告乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財之2次犯行，犯意各別 ，且是對於不同告訴人所為，應分論併罰。 　㈦公訴意旨雖主張被告甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺 灣彰化地方法院以109年度訴字第245號判決判處有期徒刑3 月確定，於110年10月20日易科罰金執行完畢後5年內再犯本 案構成累犯等語，惟被告甲○○於110年5月19日前某日為本案 犯行時，前案尚未執行完畢，不符合刑法第47條第1項之規 定，自不構成累犯。 　㈧減刑部分： 　⒈被告乙○○部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日 生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指 之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有 明文。惟被告乙○○並未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取 財之犯行，故無該減刑規定之適用。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項部分： 　　被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第 3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均較不利於被告乙○○，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗 錢防制法第16條第2項規定。被告乙○○在審判中自白一般洗 錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙○○此部分想像競合輕 罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。 　⑶修正前組織犯罪防制條例第8條第1項部分： 　　被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於上開時間 修正。修正後被告需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始 得減刑，減刑要件較嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之 規定較不利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。惟被 告乙○○並未於偵查中自白參與犯罪組織之犯行，故無該減刑 規定之適用。 　⑷刑法第59條部分： 　　本院考量被告乙○○於本案擔任提款、轉帳車手，與上層策畫 者、實際實行詐術者相比，惡性較輕，又被告乙○○已與告訴 人2人達成調解或和解，並均已賠償完畢等情，有調解成立 筆錄、埔里鎮農會匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、和解書 在卷可證（本院卷第155-156、289、291、297頁），告訴人 2人也均於調解成立筆錄及和解書中表示同意不追究被告乙○ ○的刑事責任，本院綜合全案情節，認對被告乙○○宣告最低 本刑1年尚有過苛，其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，故均依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告甲○○部分（新舊法比較均同前述）： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　被告甲○○於偵查中與本院程序中均自白三人以上共同犯詐欺 取財犯行，且已主動繳回本案犯罪所得即4萬8,050元並經扣 案，有本院自行收納款項收據2份在卷可證（本院卷第234、 299頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項部分： 　　被告甲○○在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯 行，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項的規定，減輕其刑， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，是就被告甲○○此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　⑶刑法第59條部分： 　　辯護人為被告甲○○主張有刑法第59條減輕其刑規定之適用等 語。本院審酌被告甲○○雖與被告乙○○均與上層策畫者、實際 實行詐術者相比，惡性較輕，且已與告訴人丙○○達成調解， 並已賠償完畢如前述，惟被告甲○○經依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑之後，並無對被告甲○○宣告最低本刑（即6月 有期徒刑）仍有過苛之情，故無刑法第59條規定之適用。 　㈨本院審酌⒈被告2人為本案犯行之前，均無受刑之宣告的之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； ⒉被告2人加入詐欺集團，更擔任車手提領或轉匯款項，侵害 他人財產安全；告訴人丙○○、丁○○本案受騙而匯款之金額分 別為200萬元、20萬元；⒊被告乙○○終能於本院程序均坦承犯 行、被告甲○○在偵查及本院程序均坦承犯行，且被告2人已 與告訴人丙○○調解成立並賠償完畢、被告乙○○已與告訴人丁 ○○達成和解並賠償完畢，足認犯後態度良好；⒋被告乙○○於 本院審理時自述五專畢業之教育程度、從事會計、被告甲○○ 於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事修車工作、被 告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第225、229頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞 役之折算標準。另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪手段及 情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑部分： 　⒈被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而 為本案犯行，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解 或和解並賠償完畢如前述，有正當工作又需扶養2名未成年 子女，故本院認被告乙○○經此科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。為使被告乙○○確 切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予一定負擔以 預防再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙 ○○接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並 依刑法第93條第1項第2款規定併予諭知緩刑期間付保護管束 。若被告乙○○未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官 向本院聲請撤銷緩刑宣告。 　⒉被告甲○○前案於110年10月20日易科罰金執行完畢，距離本案 宣判時尚未超過5年，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 無從宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告乙○○雖為本案犯行，惟其於本院審理時自陳並無收到報 酬等語（本院卷第221頁），且卷內並無積極證據證明被告 乙○○有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　⒉被告甲○○供稱其報酬為提款金額之5%（112偵1051號卷第20-2 2頁），而匯款至被告甲○○名下申設之A1、A2帳戶之金額共 計為新臺幣（下同）96萬1,000元（分別為49萬、47萬1,000 元），就本案犯罪所得為4萬8,050元（計算式：96萬1,000× 0.05＝4萬8,050），且經扣案如前述，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　㈡告訴人2人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人2人所匯入本案A1、A2、B1、B2帳戶之款項， 已由被告2人提領或轉匯予詐欺集團成員，已非屬被告2人所 持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告2人宣告沒收 ，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或 追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告2人提供之本案A1、A2、B1、B2帳戶雖係供本案犯罪之 用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1051號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺灣彰化地方法院以10 9年度訴字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 10月20日易科罰金執行完畢。甲○○、乙○○為兄妹關係，前於 110年5月19日前某時起，加入真實姓名不詳、自稱「黃陳凱 」、「張家偉」等人所屬三人以上，具有持續性、牟利性、 結構性之犯罪組織詐欺集團，甲○○提供其所有之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱A1 帳戶)、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000 000號帳戶(下稱A2帳戶)，乙○○提供其所有之國泰銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱B1帳戶)、樂天國際商業銀行（下 稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱B2帳戶)，供 詐欺集團將詐得款項匯入其帳戶，再依「黃陳凱」等人指示 轉匯至其他詐欺集團管領之帳戶，或擔任車手提領詐欺所得 款項，並依「黃陳凱」等人指示交付「張家偉」等詐欺集團 成員，即可獲得當日提領款項百分之5之報酬。甲○○、乙○○即 基於參與犯罪組織之犯意，與「黃陳凱」等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於110年5月19日前某時，先由不詳詐欺集團成員分別招攬王 元志、林宣佑等人提供附表一所示金融帳戶，供詐欺被害人 匯款。嗣甲○○、乙○○與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於110年4月間，詐欺集團透過交友軟體及LINE與丙○○聯繫， 推薦加入詐欺集團架設之「澳門新葡京娛樂城」網站，佯稱 可操控數據賠率而獲利，丙○○誤信為真，依指示匯款如附表 一所示金額至附表一所示王元志名下金融帳戶，由不詳詐欺 集團成員將上開贓款轉帳至附表一所示林宣佑名下金融帳戶 ，再分別轉帳至甲○○之A1、A2帳戶、乙○○之B1帳戶，由甲○○ 、乙○○於附表一所示時間、地點提領附表一所示金額之贓款 ，轉交予「張家偉」等人，以此方式隱匿犯罪所得流向，並 獲取報酬。（112年度偵字第1051號） (二)於110年7月7日前某時，先由不詳詐欺集團成員招攬張宏禎 提供附表二所示金融帳戶，供詐欺被害人匯款。嗣乙○○與該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月間，詐欺集團 透過LINE與丁○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之投資平台 APP「MataTrader5」，佯稱可投資外匯獲利，丁○○誤信為真 ，匯款如附表二所示金額至附表二所示張宏禎名下金融帳戶 ，由不詳詐欺集團成員將上開贓款轉帳至乙○○之B2帳戶，由 乙○○於附表二所示時間，將附表二所示金額之贓款依詐欺集 團成員指示轉帳至附表二所示其他帳戶，以此方式隱匿犯罪 所得流向，並獲取報酬。（111年度偵字第3121號） 二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、丁○○訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○分別於附表一、二所示時間、地點，自其所有B1、B2帳戶提領現金或轉帳予不詳之人之事實。被告乙○○雖辯稱相關款項係從事精品買賣而來，惟無法提供任何證據，且所述情節顯不符常情，佐以被告甲○○於警詢亦辯稱買賣精品，於偵查中一開始之陳述亦有與被告乙○○事前串供之情事，是被告乙○○所辯實無從採信。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○與被告乙○○同受「黃陳凱」招募加入詐欺集團，被告甲○○於附表一所示時間、地點，自其所有A1、A2帳戶提領現金交付「張家偉」，並取得百分之5之報酬之事實。 3 ㈠告訴人丙○○於警詢之指訴。 ㈡國內跨行匯款交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 證明告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表一所示之金額至附表一所示王元志金融帳戶之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢之指訴。 ㈡存摺封面及交易明細影本、手機網路銀行轉帳截圖、詐欺集團成員之LINE首頁、詐欺網站交易紀錄截圖。 證明告訴人丁○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表二所示之金額至附表二所示張宏禎金融帳戶之事實。 5 被告2人之A1、A2、B1帳戶交易明細、證人林宣佑附表一所示帳戶之交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第9017號不起訴處分書 證明告訴人丙○○遭詐欺之贓款，如附表一所示輾轉匯入被告2人之A1、A2、B1帳戶之事實。 6 監視錄影檔案及截圖、ATM代碼表 被告乙○○於附表一所示時間、地點提領B1帳戶款項、被告甲○○於附表一所示時間、地點提領A1、A2帳戶款項之事實 7 被告乙○○之B2帳戶交易明細、證人張宏禎附表二所示帳戶之交易明細、證人林韋汝、蔡順吉附表二所示帳戶之開戶資料 證明告訴人丁○○遭詐欺之贓款，如附表二所示輾轉匯入被告乙○○之B2帳戶，隨即再遭轉出之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告2人參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取或轉帳之款項 均係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實 際以詐騙手法向被害人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成 員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等 獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同 負責。是以被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團 成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。又被告乙○○就附表一所示5次提領贓款行為，及就附表二 所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就附表一所示10次提領贓 款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同一，請論以接 續一罪。被告2人就附表一所犯參與犯罪組織，與加重詐欺 取財、洗錢犯行，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，應評價為一罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○就附表二所犯加重詐欺取 財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○所犯三人以上 共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行， 犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告甲○○於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所 犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑 罰反應薄弱之情況並無二致，請依大法官釋字第775號解釋 意旨，酌情加重其刑。又被告乙○○獲取報酬新臺幣（下同） 5萬5100元（以匯入B1、B2帳戶總金額110萬2000元之百分之 5計算），被告甲○○獲取報酬4萬8050元（以匯入A1、A2帳戶 總金額96萬1000元之百分之5計算），請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一 告訴人 匯款 時間 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領人 提領 時間 提領 地點 提領 金額 丙○○ 110年5月19日10時41分 200萬元 王元志（所涉詐欺犯行業經臺灣新北地方法院判決有罪確定 ）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年5月19日10時49分，匯款155萬5000元至林宣佑（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定 ）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年5月19日10時58分，匯款49萬2000元至乙○○之B1帳戶 乙○○ 110年5月19日11時4分、6分、7分、8分、10分 桃園市○○區○○○路○段000號全聯福利中心中壢領航店 10萬元4筆、9萬1000元 於110年5月19日11時15分，匯款49萬元至甲○○之A1帳戶 甲○○ 110年5月19日11時22分、23分、24分 南投縣○里鎮○○路○段00○0號統一超商潭鑫門市 10萬元3筆 110年5月19日11時39分、42分 南投縣○里鎮○○路000○0號統一超商埔德門市 10萬元、9萬元 於110年5月19日11時50分，匯款47萬1000元至甲○○之A2帳戶 甲○○ 110年5月19日11時54分、55分、56分 南投縣○里鎮○○○路000號全家超商埔里高工門市 10萬元3筆 110年5月19日12時6分、8分 南投縣○里鎮○○路○段000號國泰埔里大樓 10萬元、7萬元 附表二 告訴人 匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 丁○○ 110年7月7日9時22分 20萬元 張宏禎 （所涉詐欺犯行業經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 於110年7月7日9時45分，匯款61萬元(含其他被害人款項)至乙○○之B2帳戶 於110年7月7日9時50分，匯款29萬7000元至林韋汝所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦） 於110年7月7日9時52分，匯款29萬9000元至蔡順吉所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦） 於110年7月7日9時53分，匯款1萬3000元至林韋汝所有之華南商業銀行帳號0000000000000帳戶（同上）

2024-12-24

NTDM-113-金訴-62-20241224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佑哲 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33333、47229、48796號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○、甲○○（後2人均由本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年4月間某日起，參與陳佑寧（另行通緝)、黃○豪（00年0月生，由本院少年法庭另行審結）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），分別擔任提領或面交詐欺款項之車手。乙○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月11日某時許，以通訊軟體Line暱稱「勤務中心」向戊○○佯稱：其名下金融帳戶異常，須全部賣出並存入郵局、新光銀行、台新銀行帳戶，且須提供提款卡處理帳戶問題云云，致戊○○陷於錯誤，於同年月19日13時許，前往桃園市○鎮區○○路0段00巷00弄0號之停車車庫，交付其申設之中華郵政股份有限公司、新光商業銀行、台新商業銀行帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團成員（詳參「金融帳戶名稱對照表」編號1至3，本案乙○○僅提領戊○○之郵局帳戶、台新銀行帳戶內之款項）。嗣乙○○依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「三個一」之指示，前往指定地點之男廁內拿取劉美秀之郵局帳戶、台新銀行帳戶提款卡，於附表所示時、地，接續提領上開帳戶內之存款後，再依指示將所提領之款項置於「三個一」指定之男廁內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣戊○○察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 (二)本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱（11 2年偵字第47229號卷第252頁、本院金訴卷二第12、24頁） ，核與告訴人戊○○於警詢時之證述情節大致相符，並有戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政、台新銀行 帳戶交易明細（112年偵字第47229號卷第89至98頁）、提款 機監視器畫面擷圖（同上偵卷第99至106頁）、中華郵政股 份有限公司桃園郵局112年6月12日桃營字第1120000793號函 （同上偵卷第119、120頁）、中華郵政股份有限公司112年6 月6日儲字第1120198647號函（同上偵卷第123、124頁）、 台新國際商業銀行112年6月6日台新作文字第11212224號函 （同上偵卷第121頁）等在卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (ㄧ)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就本案被告於本案所 犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響， 自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 　3.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案均無該規定之適用。 　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 (2)本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經查：被告就洗錢罪部分於偵查中、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（112年偵字第47229號卷第252頁、 本院金訴卷二第12、24頁），惟並未繳回犯罪所得，是不論 依行為時法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項）或中間法（112年6月16日修正後之洗錢防制法第1 6條第2項）均可減刑（113年8月2日修正生效後移列至同法 第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯 罪所得，方可減輕刑度，該修正後之規定愈趨嚴格，未較有 利於被告，是仍應適用行為時之減刑規定），是適用行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前 第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防 制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制 法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上 4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定 ，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　3.組織犯罪防制條例： 　 組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰 規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規 定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織 犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論 罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對 於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。查被告輸入告訴人遭詐騙之金 融卡密碼，冒充本人由自動提款設備自本案帳戶內取得前開 款項，屬刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物行為。 (三)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財 罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 罪。 (四)公訴意旨固未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然起訴書已敘明被告持金融卡盜領款項之事實，且與3 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且已為起訴書犯 罪事實欄所載，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，且 該罪與起訴之加重詐欺取財罪相較，係犯罪情節較輕之罪名 ，被告就此部分之事實亦坦承不諱，是本院縱未告知其所犯 想像競合數罪中之輕罪罪名，惟於本判決結果不生影響（最 高法院89年度台上字第4759號刑事判決同此旨）。 (五)被告基於相同目的，針對同一告訴人，被告於附表所示時間 ，為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (六)想像競合之說明： 　　被告就本案所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪等罪名， 間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (八)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中、本院準備程序、審 理中均坦承犯行（112年偵字第47229號卷第252頁、本院金 訴卷二第12、24頁），惟未繳回犯罪所得，則被告不合於詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減 刑。 　2.組織犯罪防制條例、洗錢防制法： 　 按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，112 年5月26日修正生效前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文，次按犯第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查被告於偵查中、本院準備程序、審理中 均坦承加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織及洗錢犯 行，不論適用修正前、後之組織犯罪防制條例規定，均合於 減刑之要件，被告亦符合112年6月16日修正生效前洗錢防制 法第16條第2項之減刑要件，惟其所為係從較重之加重詐欺 取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌該等減刑規定。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工 作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易 安全及社會經濟秩序；考量被告就偵查中、本院審理中均坦 承犯行，惟並未與告訴人達成調解，且被告本案所提領之告 訴人遭詐款項合計高達58萬元；並考量被告均係居於聽命附 從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀 況、智識程度（本院金訴卷二第25頁）、前科素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之 程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以 收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明 。　　 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及 一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適 用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以 及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回 歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明定。 (三)查被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有報酬2萬元（本 院審金訴卷第76頁），自屬本案犯行之犯罪所得，且未據扣 案，自應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。次查上開被告提領之款項， 固係其洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已 上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭 知沒收，實屬過苛，爰依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 (四)扣案之iphone 14手機（IMEI：000000000000000）、iphone XS MAX手機（IMEI：00000000000000、000000000000000） 各1支，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定本應宣告沒收，惟於本案另行審結 時已宣告沒收之，爰不重複宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官林俊杰、丁○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 金融帳戶名稱對照表： 編號 金融帳戶名稱 本案簡稱 1. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戊○○之郵局帳戶 2. 新光銀行000-000000000000號帳戶 戊○○之新光銀行帳戶 3. 台新商銀000-00000000000000號帳戶 戊○○之台新銀行帳戶 附表： 編號 提領帳戶 提領時間 （民國) 提領金額（新臺幣) 提款地點 1 戊○○之郵局帳戶 112年4月24日15時44分許 6萬元 桃園市○○區○○路0號（大園郵局) 112年4月24日15時45分許 4萬元 112年4月24日15時47分許 4萬5000元 2 戊○○之台新銀行帳戶 112年4月24日15時56分許 6萬元 桃園市○○區○○○路00號（全家超商大園都心店) 112年4月24日15時58分許 4萬元 112年4月24日15時59分許 4萬5000元 3 戊○○之郵局帳戶 112年4月25日10時48分許 6萬元 桃園市○○區○○路0號（大園郵局) 112年4月25日10時49分許 4萬元 112年4月25日10時50分許 4萬5000元 112年4月26日17時39分許 6萬元 桃園市○○區○○路0號（大園郵局) 112年4月26日17時40分許 4萬元 112年4月26日17時42分許 4萬5000元

2024-12-24

TYDM-113-金訴-513-20241224-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1807號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 58號、112年度營偵字第3133號），因被告於本院準備程序中為 有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 吳宗益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑 玖月。 未扣案之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第10行「嗣由本案詐欺集團不詳成員於如附 表所示時間」以下，應補充更正為「嗣由本案詐欺集團之LI NE暱稱「李思怡」、臉書帳號「林連傑」、「林東陽」於如 附表所示時間」。　 　㈡證據清單編號2之證據名稱「郵政跨防匯款申請書影本」，應 更正為「郵政跨行匯款申請書影本」。 　㈢附表編號2之遭詐騙方式「致被害人依指示匯款」，應更正為 「致告訴人依指示匯款」。 　㈣證據部分補充「被告吳宗益於本院準備程序及審理中之自白 」。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查時，檢察官雖未為是否認罪之訊問，然被告已就客 觀事實均已坦認認，並陳稱對相同案情不同被害人之另案有 子上訴，是希望從輕量刑等語（見偵字卷第109頁），依其 所示應可認定本案偵查時已有自白，被告審理時亦有自白， 依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高 度刑本為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查及審理時均自白，減輕後，最重本刑為4年11月 。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　 　㈡被告吳宗益雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 先提供金融帳戶供告訴人等匯款，再依指示前往銀行提領告 訴人等匯入款項，惟經行員發覺有異報警處理而未遂，與詐 欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共 同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房 、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行 ，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外 ，尚有同案被告周昭安、LINE暱稱「李思怡」、臉書帳號「 林連傑」、「林東陽」及其他詐騙集團成員，人數為3人以 上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應 為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告吳宗益與同案被告周 昭安、LINE暱稱「李思怡」、臉書帳號「林連傑」、「林東 陽」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。又 就被告所犯洗錢防制法未遂部分，原應減輕其刑，然依照前 揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐 欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告吳宗益參 與詐取被害人潘正傑、告訴人劉素梅財物部分，因本案詐欺 集團成員對告訴人等2人實行詐術之時間及方式均有差異， 亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪 認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪 ）。　　　 　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告吳宗益前往銀行臨櫃領 取款項，為行員發覺有異報警處理而未遂，卷內亦無積極證 據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，且被告於偵 查及審理中均坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，先提供金融帳戶供告訴人等匯入款 項，並聽從指定前往銀行臨櫃提領告訴人等匯入款項，惟為 行員發覺有異報警處理而未遂，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數及受損金額不小、僅於審理程序中坦認 犯行，雖無犯罪所得，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損 失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智 識程度、入監之前從事承包大樓外牆施工，需撫養母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑 ，以資懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告吳宗益另犯違反洗錢防 制法等案件，經本院以112年度金訴字第175號判決判處有期 徒刑1年2月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5154號判決，將原判決撤銷改判有期徒刑1年2月確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告 吳宗益本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於 被告吳宗益所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告 權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：伊沒有拿到任何好處及報酬等語（見本院 簡式審判程序筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆 諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡至被告所提供之永豐商業銀行帳號00000000000000號之本案 帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33358號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3133號 　　被　　　告　吳宗益　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區大林里3鄰檨子林29 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗益因積欠周昭安（所涉部分，業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第175號判決處刑）債務，欲以申辦帳戶並交 由周昭安所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用之方式 清償，基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 於民國111年6月6日，與周昭安一同至址設新北市○○區○○路0 00號之永豐商業銀行思源分行辦理開戶，以取得吳宗益名下 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，周昭安旋將 之交給本案詐欺集團不詳成員作為遂行詐欺之收款工具。嗣 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示 方式詐騙潘正傑、劉素梅，致其等均陷於錯誤，而於如附表 所示時間，匯款如附表所示款項至上開永豐帳戶，本案詐欺 集團成員復指示周昭安偕同吳宗益至銀行臨櫃提款，吳宗益 竟允為同意，於同年月20日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性、有結構性之詐欺集團組織(參與組織犯罪之部分，已 由臺灣新北地方法院112年度金訴字第175號裁判)，並將原 幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，意圖為自己 不法之所有，提升至三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於同日11時許，在周昭安之陪同下，至上址永豐商 業銀行思源分行，欲臨櫃提領前開款項時，經該分行行員發 覺有異報警處理，警方據報到場當場逮捕吳宗益、周昭安， 致未達掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向、所在之結果而洗錢 未遂。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局、劉素梅訴由雲林縣警察局 斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗益於偵查中之供述 坦承於申辦本件永豐帳戶後隨即交予另案被告周昭安，嗣並依詐欺集團指示領款，然遭銀行報警而未成功之事實。 2 被害人潘正傑於警詢時之指述；其所提出之郵政跨防匯款申請書影本、遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明附表編號1號遭詐騙匯款至永豐帳戶之事實。 3 告訴人劉素梅於警詢時之指述；其所提出陽信商業銀行匯款收執聯影本、存摺交易明細影本及遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明附表編號2號遭詐騙匯款至永豐帳戶之事實。 4 被告所有永豐帳戶開戶基本資料及交易明細 證明被害人、告訴人等人遭詐騙而匯款至上開永豐帳戶之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第26263號起訴書、臺灣新北地方法院112年度金訴字第175號刑事判決 證明被告因提供同一永豐帳戶予同一詐欺集團用以詐騙其他被害人，並進而於111年6月20親自臨櫃取款未遂，而犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，業經法院判決有期徒刑1年2月之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與另案被告周昭安及渠等所屬之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告 一行為犯上開二罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。被告就如附表各編號所示之犯行，分別有被害人潘正傑 及告訴人劉素梅受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 潘正傑 111年6月7日 傳送訊息向被害人佯稱：可透過註冊指定網站投資獲利云云，致被害人依指示匯款。 111年6月17日13時11分 10萬元 2 劉素梅 （告訴） 111年6月7日 撥打電話向被害人佯稱：可於匯款後提供港彩內線投注云云，致被害人依指示匯款。 111年6月17日14時10分 33萬8,400元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-1807-20241224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 選任辯護人 賴勇全律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案之iPhone12行動電話1具沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告陳冠銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理中之自白（本院卷第257、264頁）」外，其餘均引 用如起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告黃宥勳、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告擔任監控手，負責監控車手即同案被告黃宥勳向告訴人 邱章育收取詐欺款項，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進 行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由同案被告黃宥 勳前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對 公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「監控手」 之監控車手向告訴人收取款項之角色，並非擔任主導本案詐 欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極 證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種 管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條 之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公 訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自 毋庸變更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告黃宥勳、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即 為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「監控手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲 ，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人 經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第279至280 頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可 ，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位； 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、扣案之iPhone12行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成 員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院 卷第257頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2019-20241223-2

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉韋進 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第59690號、113年度偵字第672號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示 之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由甲○○（由本院另行審結）、曾鼎鑫（另案審結）及真實姓 名、年籍不詳暱稱「小陳」等不詳成年人所組成，以實施販 賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品成分之咖啡包為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒 集團），本案販毒集團之分工為：「小陳」將愷他命或毒品 咖啡包交予乙○○，乙○○則將愷他命或毒品咖啡包交予甲○○， 甲○○再將該等毒品交予曾鼎鑫等人，由曾鼎鑫等人前往指定 地點，運送愷他命及毒品咖啡包並向購買之人收款（俗稱： 「小蜜蜂」）。乙○○、甲○○、曾鼎鑫及「小陳」均明知愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品 ，依法均不得販賣或持有純質淨重5公克以上，其等為賺取 不法利益，以上開分工方式，共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，而分別為下列犯行： 　㈠於112年1月間某日，乙○○在其位於臺中市西屯區市○○○路00號 9樓之6租屋處內，將裝有重量不詳之第三級毒品愷他命1袋 交給甲○○，並指示甲○○將其轉交予不詳之人，然尚未能完成 交易。 　㈡於112年2月初某日，乙○○將停放於臺中市○○區○○路○○○路○○路 ○○○○○○號碼0000-00號自用小客車之鑰匙交予甲○○，並指示 甲○○將該車內裝有重量不詳之第三級毒品愷他命、毒咖啡包 1袋，交予司機曾鼎鑫販售給他人，然尚未能完成交易。 　㈢於112年2月17日，乙○○在上址將裝有重量不詳之第三級毒品 愷他命、毒咖啡包1袋交予甲○○，並指示甲○○將該等毒品交 予司機曾鼎鑫販售給他人，甲○○則於同日16時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號附近，將上開毒品交予前來補貨之曾鼎 鑫，嗣曾鼎鑫於同日17時59分許，在臺中市○區○○○街000號 旁，將愷他命2公克交予代張庭維出面交易之張瓊分，張瓊 分並當場交付現金新臺幣（下同）3,500元，而完成交易。 嗣經警循線查獲，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」又按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第89至130頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，除依上開說明， 就被告以外之人於警詢、偵訊未依法具結之陳述，針對被告 違反組織犯罪防制條例之犯行，不具證據能力，然仍得作為 彈劾證據使用，又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。至就被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品 罪部分所引用之供述證據，本院審酌上開證據作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵672卷【下稱偵卷】第31至39、145至 148頁，本院卷第60、140頁），核與證人即同案被告甲○○及 曾鼎鑫於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中所述（ 見偵卷第45至48、139至141頁，偵11538卷一第13至22、 21 9至222、237至244、445至449、615至618、627至628、657 至659頁，偵59690卷第17至19、29至30、35至37頁，本院訴 1264卷第115至126、223至235頁，本院訴1264卷二第62至79 、142至160、190至192頁，本院訴1264卷三第97至98頁）、 證人張瓊分、張庭維於警詢及偵訊中具結證述（見偵11538 卷一第463至475、513至523、566至567頁）內容大致相符， 並有蒐證照片（見偵59690卷第31頁）、供被告甲○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告，見偵卷 第49至52頁）、112年2月17日警方蒐證錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷第61至63頁）、員警112年3月8日職務報告（見偵115 38卷一第7至8頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜 索人：被告甲○○，見偵11538卷一第29頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊112年3月7日、8日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵1153 8卷一第31至37、39至45、47至55頁）、臺中市政府警察局 刑案蒐證照片（見偵11538卷一第 69至160頁）、搜索現場 照片、查獲毒品照片、毒品秤重照片（見偵11538卷一第161 至163、165至175頁）、被告甲○○之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第201、20 3頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索人：被告 曾鼎鑫，見偵11538卷一第245頁）、供被告曾鼎鑫指認犯罪 嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告甲○○，偵11 538卷一第251至259頁）、臺中市政府警察局112年3月7日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（附帶搜索， 受執行人：被告曾鼎鑫，見偵11538卷一第267至273頁）、 拘提被告曾鼎鑫及附帶搜索現場照片（見偵11538卷一第289 至293頁）、供被告曾鼎鑫警詢確認之相關本案照片（見偵1 1538卷一第295至385頁）、被告曾鼎鑫之扣案物品照片及扣 案毒品秤重照片（見偵11538卷一第403至407頁）、被告曾 鼎鑫之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第409、411頁 ）、員警112年3月8日職務報告（見偵11538卷一第461頁） 、證人張庭維之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第477、47 9頁）、證人張庭維持用之門號0000000000號行動電話毒品 案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一 第489至499頁）、搜索現場照片、毒品秤重照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、毒品價目資料翻拍照片（見偵11538卷 一第501至503、505、507至508、511頁）、本院112年聲搜 字第402號搜索票（受搜索人：張瓊分，偵11538卷一第525 頁）、證人張瓊分之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警 察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一 第527、529頁）、證人張瓊分持用之門號 0000000000號行 動電話毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵 11538卷一第543、545至 551頁）、臺中市政府警察局第三 分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：證人張庭維、張瓊分，見偵11538卷一 第557至563頁）、證人張瓊分之欣生生物科技股份有限公司 112年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第176 頁）、證人張庭維之欣生生物科技股份有限公司112年3月25 日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第178頁）、112 年3月23日草療鑑字第1120300381號、112年3月28日草療鑑 字第1120300382號鑑驗書（被告曾鼎鑫扣案毒品部分，見偵 11538卷二第188至190頁）在卷可證，足認被告上開任意性 自白均與事實相符。而證人張庭維、張瓊分及同案被告甲○○ 、曾鼎鑫於警詢及偵查中未具結之陳述，雖不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關其等涉犯組織 犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人及同案被告之警詢 等之筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。 二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，本案販毒集團分層負責，各自分工， 共同從事販賣毒品之交易，被告於偵訊中陳稱：上手「小陳 」不認識被告甲○○，「小陳」有請我吃飯喝酒等語（見偵卷 第145至148頁），依前揭說明，足認被告主觀上均應具有共 同販賣毒品以營利之意圖，洵堪認定。 三、按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整 體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而 購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險 ，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著 手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖營 利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲 ，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為 ，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 112年度台上字第574號判決意旨可資參照）。查被告於偵訊 中自陳：均係由暱稱「小陳」要我將毒品轉交予同案被告甲 ○○，再由甲○○拿給小蜜蜂，由小蜜蜂拿去販賣等語（見偵卷 第145至148頁）；而同案被告甲○○於偵查中供稱：被告會通 知我去拿毒品，並告知我交易的時間、地點及對方的特徵， 地點都是在臺中某處，各次購毒者交付的款項不記得了等語 （見偵卷第139至141頁），足見本案販毒集團已找好買家， 堪認被告及其所屬販毒集團成員顯已有對外行銷、散布販賣 毒品訊息，或尋找購毒者之情形，核屬著手販賣毒品之行為 無訛，然因就犯罪事實欄一（一）、（二）部分卷內並無證 據足以特定各次販賣毒品之時、地、對象及金額，是依罪疑 為輕原則，應認被告及同案被告甲○○等人間未及出售，而止 於未遂之階段，依上開說明，均應論以販賣毒品未遂罪。至 犯罪事實欄一（三），同案被告曾鼎鑫於偵訊中證稱：同案 被告甲○○於112年2月17日有交付毒品予我，我有於同日開車 前往予證人張瓊分交易毒品等語（見偵11538卷一第237至24 3頁，偵59690卷第35至37頁），是該次販賣犯行確已完成交 易，而屬既遂無訛。 四、又按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告與同案被告甲○ ○、曾鼎鑫及暱稱「小陳」之成年男子等人所組成之本案販 毒集團，其運作及分工模式係由暱稱「小陳」之成年男子將 愷他命及毒品咖啡包交予被告，被告復將該等第三級毒品轉 交予同案被告甲○○，再由同案被告甲○○將該等毒品轉交予小 蜜蜂即被告曾鼎鑫等人送貨，由小蜜蜂前往指定地點交付毒 品並收取價款，嗣由同案被告甲○○收取價款後交給上手，並 由其負責將小蜜蜂販售所需之毒品補齊。故依被告及證人甲 ○○、曾鼎鑫所述情節及卷內證據，足見本案販毒集團成員超 過3人，且其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三 級毒品罪等為手段，本案販毒集團自112年1月起至同年2月1 7日止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予購毒者，足 徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收 取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理， 並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完 成犯罪，且須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯 罪，該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、 「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5 年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 至明。 五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同月26 日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正， 且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與 110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新 舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就 其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定，合先敘明。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3項第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本案並 未扣得各次販賣第三級毒品未遂及既遂之愷他命或毒品咖啡 包，是尚無積極事證足資認定於各次販售前所持有之第三級 毒品純質淨重是否已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認 被告於前開各次販賣未遂、既遂前持有第三級毒品之行為， 並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。至公訴 意旨固認犯罪事實欄一（一）、（二）部分構成毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然被告就該等部分 僅構成販賣第三級毒品未遂罪，已如前述，是檢察官認被告 此部分涉犯販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟僅行為態樣有 既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變 更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第87頁），已 保障被告之訴訟防禦權，並給予被告及辯護人陳述意見之機 會，爰更正論罪法條如上，附此敘明。 三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪 之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價（最高 法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。是被告就犯罪事實欄一（一）係以一行為為同 時觸犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂 罪處斷。 四、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示犯行，均與暱稱「 小陳」之成年男子及甲○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；就犯罪事實欄一（三）所示犯行，與暱稱「小陳」之 成年男子、甲○○及曾鼎鑫亦有犯意聯絡及行為分擔，屬共同 正犯。被告就犯罪事實欄一（一）至（三）之3次犯行，時 間、地點均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 五、累犯： 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度 中簡字第1085號判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第17至20頁），被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法 第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察 官已於追加起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記 錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法，並審酌被告於前案執行完畢後，被告於不到3年之時 間，即旋即故意再犯本案，且前案與本案均係違犯毒品危害 防制條例，顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄 弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，是辯護人辯護稱本件應無累犯之適用，應非可採，故爰均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、刑之減輕： 　㈠未遂： 　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）著手於販賣第三級毒品 而未遂，均依刑法第25條之規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就前開所犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品之 犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，詳如 前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告固稱犯罪事實欄所載之 毒品係「小陳」所交付，然被告於準備程序中自陳：沒有因 為我的供述查獲「小陳」，因為我不知道他的年籍資料等語 （見本院卷第60頁），是以被告既無法提供毒品來源者之真 實姓名、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體 資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已 供出毒品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。 七、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）部分，其之加重、減輕 事由，均應先加後遞減之；就犯罪事實欄一（三），其之加 重、減輕事由，則應依法先加後減之。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可資參照）。查被告就參與犯罪組織罪，業已於偵查及審 判中坦承不諱，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之要件，然因參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣第三級毒品愷他命乃我國法制嚴格查 禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀， 率爾加入本案販毒集團，助長社會濫用毒品風氣，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 孳生其他犯罪之可能，所為危害社會治安，殊屬不該；惟念 被告犯後均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之 教育程度，目前在葬儀社工作，月收入4、5萬元，未婚，沒 有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第141頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。 又就被告所犯2次販賣第三級毒品未遂罪及1次販賣第三級毒 品罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文第1項所示。 肆、沒收： 　　本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第60頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1465-20241220-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.