Know99判決書

搜尋結果：彥均

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第545號聲請人謝Ｏ沈相對人陳Ｏ誠關係人陳Ｏ瑩上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳Ｏ誠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定謝Ｏ沈（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳Ｏ瑩（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝Ｏ沈為相對人陳Ｏ誠之母，相對人自幼發展遲緩，有智能障礙，平日無業，目前亦無法自理生活起居，且已於精神科診所就醫17年，並於民國79年9月4日經鑑定為極重度身心障礙者，現認知功能仍呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有親屬系統表、吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之長妹陳Ｏ瑩為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、親屬系統表等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，能正確回答自己的名字、在場聲請人、關係人與其關係為何、鑑定時身處何地與時段等問題，惟對法官詢問其姓氏、年齡、家中有幾個人、左手是哪一隻、手指比3、在場鑑定人的身分、鑑定日為星期幾、現為民國幾年等問題均答非所問或無回應等情，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果，認為相對人患有極重度智能障礙，於日常生活的動作（ADL)，如吃飯、大小便、洗澡、穿衣等，需他人協助，於經濟活動，不會阿拉伯數字，另於社會性，與他人互動不佳，亦無獨立生存能力。相對人雖意識清楚，惟認知、溝通性、記憶力、定向力（不知道年紀、日期）、計算能力（不會阿拉伯數字）及理解判斷力（不知道鈔票幣值）均差。相對人從小發展遲緩，有智能障礙，認知和表達能力差，自我照顧差，且無獨立生存能力，亦無回復可能性，基於相對人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，且無回復之可能性，已達不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果之程度，可為監護宣告等語，有彰化醫院113年11月21日彰醫精字第1133600647號函及成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其與相對人之其餘手足陳Ｏ瑩、陳孟彥均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人陳Ｏ瑩擔任會同開具財產清冊之人等情，有同意書為證。本院審酌聲請人謝Ｏ沈、關係人陳Ｏ瑩分別為相對人之母、長妹，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人謝Ｏ沈對於受監護宣告之人陳Ｏ誠之財產，應會同關係人陳Ｏ瑩於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-02

CHDV-113-監宣-545-20241202-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第418號原告劉彥均被告中麟營造股份有限公司法定代理人王中平上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納訴之聲明第一項至第三項之裁判費新臺幣玖仟壹佰肆拾肆元，逾期未補正，即駁回該部分之訴。原告應於收受本裁定後五日內，自行查報聲明第四項「民國一一一年七月一日起勞保低報之損失」金額，並按民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並繳納第一審裁判費，如逾期不為陳報，則按民事訴訟法第七十七條之十二規定核定訴訟標的價額為為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未查報及繳納裁判費，即駁回該部分之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、本件當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明請求：「㈠被告應負擔自民國112年4月10日起至恢復工作權為止，月薪新臺幣（下同）4萬1,700元（另含勞健保）。㈡自112年4月10日起至恢復工作權止，每月提撥2 ,520元之勞工退休金。㈢復職後恢復7日特別休假。㈣111年7 月1日起勞保低報之損失。」經查： (一)本件聲明第一、二項請求之真意，隱含請求確認僱傭關係存在，並請求於此期間之薪資及提撥勞工退休金，依據原告提出之基本資料，其為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，其所請求自112年4月10日起至恢復工作權止之收入總數及提撥勞工退休金應以5年計算，合計為265萬3,200 元【計算式：（4萬1,700元＋2,520元）×12月×5年＝265萬3,2 00元】。聲明第三項則以原告主張復職後月薪4萬1,700元之 7日薪資計為9,730元（計算式：4萬1,700元÷30×7日＝9,730 元）。是本件聲明第一至三項之訴訟標的價額為266萬2,930 元（計算式：265萬3,200元＋9,730元＝266萬2,930元），原應徵第一審裁判費2萬7,433元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收9,144元（計算式：2 萬7,433元－2萬7,433元×2/3＝9,144元）。 (二)聲明第四項原告主張其自111年7月1日試用期後，每月薪資3 萬5,700元，投保金額應為3萬6,300元，而非3萬4,800元，並請求111年7月1日起勞保低報之損失，此部分損失金額尚有未明，應令原告自行查報所受損失金額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率計算並繳納裁判費。如原告逾期不為陳報，因本項訴訟標的價額不能核定，則暫依民事訴訟法第77 條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165萬元定為本項訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬7, 335元（此部分非屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，不適用勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費之規定，併此敘明）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內查報並繳納上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回原告各該部分之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-02

TPDV-113-勞訴-418-20241202-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第10號上訴人蘇春媛訴訟代理人陳彥均律師被上訴人啟盛交通股份有限公司法定代理人梁恒山訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年12月28日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第227號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國103年6月23日起至111年4月12日止期間，受僱於被上訴人，擔任車輛調度人員，經被上訴人配發公務手機，平日晚間及週末休息時間均需隨時備勤待命，幾近全年無休，應認上訴人縱使下班離開公司，仍受雇主之指揮監督而屬工作時間，得請求被上訴人給付加班費。則以平日加班每小時新臺幣（下同）30元、假日加班每小時12 0元計算，上訴人就106年5月1日起至111年4月12日止任職期間，得請求被上訴人給付加班費250萬5,322元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人270萬6,888元(含資遣費20萬1,566元之請求）及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行(上訴人請求資遣費部分，經原審駁回其請求；請求被上訴人補提撥勞工退休金3,648元部分，則經原審判決被上訴人敗訴。以上各該請求，未據上訴，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人下班後，活動自如，無須停留辦公處所，上訴人請求被上訴人給付加班費，自無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求加班費250萬5,322元部分，於161,815元本息範圍內判令被上訴人應為給付，並為准免假執行之宣告，駁回其餘請求。上訴人就請求加班費之敗訴判決，部分不服，提起上訴，聲明：被上訴人應再給付上訴人207萬4,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則請求駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠上訴人自103年6月23日起受僱於被上訴人，擔任車輛調度人員，但103年6月23日至105年1月31日被上訴人將上訴人勞保加保於「啟佑公司」，105年1月31日至111年5月1日加保於被上訴人。　㈡上訴人於103年6月23日至105年3月31日月薪為40,000元，105 年4月至106年4月月薪為45,000元，106年5月至107年1月月薪為46,000元，107年2月至108年2月月薪為47,000元，108 年3月至111年4月月薪為49,000元。五、本院判斷：　　　　　㈠上訴人主張備勤待命時間是否等同加班？上訴人請求被上訴人再給付加班費2,074,025元，有無理由？　⒈按勞工在事業場所外或在工作時間外提供與勞務相關工作，其工作時間之認定，得因提供勞務工作之性質而有不同。以提供車輛調度勞務之勞工，其工作時間之認定，以實際從事車輛調度相關工作時間為準。此該勞工於下班離去公司事業場所後，除有處理上該業務情事，而得算入工作時間外，原則即不受雇主之指揮、監督，其得自由利用之時間，為休息時間，自不得請求加班費。查上訴人於下班後實際從事調度工作時間，因無相關事務處理紀錄可考，原審經依證人王建發證述：晚上打公務機聯絡，1週可能有3至5天，假日1個月會有2至3次(原審卷二第47頁)；證人沈冠逸到庭證述：夜間 1個禮拜會有3、4天聯絡，假日1個月會有2、3次，一般10幾 20分鐘內可以處理完，有時找不到司機會超過30分鐘，但這種情形不多(原審卷三第17-19頁)；證人吳錦龍證述：出車後才改班表或去客戶那邊沒有人簽收，會直接跟上訴人回報，基本上1個月會發生1、2次，解決問題的時間很難說，如果找不到人，等半小時也有過(原審卷二第35頁)，取其均數計算結果，認上訴人自106年5月1日起至111年4月12日止，可請求之加班費於161,815元(計算式詳原判決附表)範圍內為有據。除此之外，上訴人並未舉證證明有其他下班後實際處理調度事務之時間。　⒉上訴人主張縱未實際處理工作，然仍須時刻留意來電，以免未及時處理而遭連帶罰款云云。然觀上訴人提出之處罰單內容（本院卷第103-107頁），均係被上訴人針對「司機」違反工作規則之處罰；獎懲規定則係第三人公司針對運輸承攬商「司機」所為規範（本院卷第115-119頁），是被上訴人抗辯其公司並無針對上訴人下班後調度違失之罰則乙節，應屬可採。上訴人所提薪資單並未載有「罰款扣減」之內容，上訴人徒以薪資單「減項總計」與應扣細項（如勞健保費、借支等）合計之數不符，臆指其間差額即係上訴人遭罰款之數額云云（本院卷第95-96、99-101頁），亦非可採。據此可徵上訴人係因擔心司機受罰而承受心理上壓力。然此該情形並無礙其下班後即得自由活動及利用時間，其心理上壓力及精神緊張狀態，究非來自雇主之指揮、監督，此等對工作之擔心及壓力，難認為係勞務之提供。是以上訴人主張其離開公司後，縱未實際處理調度事務，仍屬工作時間，據而請求被上訴人給付加班費，自非可採。　㈡上訴人另依被上訴人提出之軒威系統出勤紀錄，主張上訴人任職期間平均每日加班0.9小時，被上訴人應再給付加班費1 ,024,578元，有無理由？　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動基準法第30條第5項、第6項前段及勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。依此，雇主有置備並保存勞工出勤紀錄一定期間之義務，且該紀錄內容，應逐日覈實記載至分鐘為止，俾以釐清並保障勞資雙方之權益。是雇主於勞資爭訟中，亦有從法院之命提出該文書之義務，倘無正當理由不為提出時，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實。又，雇主雖已置備並保存勞工出勤紀錄，然其內容並未逐日覈實記載勞工實際出勤狀況者，此該紀錄縱經雇主依法院之命為提出，因亦無助勞資訟爭事實之釐清，進而影響勞工訴訟及實體權益之保障，雇主就其未能覈實記載實記載義務之違反如可歸責，即應與無正當理由不為提出之情形同視，法院亦得類推適用上該規定，認勞工依該文書應證之事實為真實。　⒉被上訴人雖於原審提出106至110年度上訴人署名簽到簽退之員工出勤表（原審卷一第159至186頁），然依證人譚鳳珠具結證稱：公司人員出勤是我們人事在管；被上訴人提出的員工出勤表是我做的，讓員工簽到、簽退；公司是責任制，任何人員都沒有加班費；公司會要求員工類似朝九晚五的簽到簽退，就算他們還沒有下班也會這樣要求；我們是責任制，沒有加班費，所以要在5點半到6點之間簽退；簽退後，他們還是在公司把事情做完才能離開(原審卷二第39-41、43頁) ，核與該出勤表載示情形大致相符，足認該表之記載並非被上訴人實際出勤狀況，此觀該表甚至有「6月31日」之簽到退紀錄(原審卷一第185頁），益徵上訴人主張該表係配合公司要求事後填載乙節，堪予採信。上訴人係受被上訴人之指示，未能依其實際到勤時間填載上該表單，致該表記載離到時間與實情不符，上訴人因此無法在訴訟上據以證明其主張之加班費請求權存在，而受有無法舉證之不利益；而此該不利益狀態，係被上訴人故意違反上該義務所造成，依上說明，本院自得類推適用前該勞動事件法規定，依卷證全旨所得心證認上訴人關於該文書內容之主張及其應證之事實為真實。是上訴人以：因被上訴人於110年8月前未能置備覈實記載之出勤紀錄，無法得知確實加班時數，惟據被上訴人其後建置之軒威系統出勤紀錄所示(原審卷一第199-206頁），上訴人自110年9月起至111年4月離職止期間合計加班133.7小時，換算平均每日加班時數為0.9小時（計算式：133.7小時/1 53上班日＝0.9小時，小數點後第一位以下四捨五入），據此主張其於106年5月1日起至110年8月31日任職期間之平日平均加班時數亦為相同云云，衡諸事證並無悖經驗法則，應屬可採。是而上訴人就106年5月1日起至111年4月12日止之平日加班費得請求金額為299,190元（計算式詳如附表）。又上該軒威系統資料，係顯示上訴人實際有到公司打卡之上、下班時間，而核對是該系統資料所載被上訴人到勤之時間均為平日，並無休息日或例假日到勤之狀況。故除前述下班後實際處理調度事務之時間外，上該資料無從據以推認上訴人在其他任職期間有於非平日至公司工作之事實。是而上訴人主張其於106年5月1日起至111年4月12日止，共有570日例假日出勤，每日以8小時計算，故可請求例假日加班費89萬3,7 60元部分，自屬無據。　㈢上該軒威系統資料載示為上訴人實際「在公司」之工作時數，與前揭「下班後」實際處理調度事務之工作時間有別，兩者應予以併計，是上訴人得請求之加班費為46萬1005元（16 1,815元＋299,190元＝461,005元）。六、綜上所述，上訴人依勞動基準法第24條第1項第1款規定，請求被上訴人應給付加班費46萬1005元及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審判命被上訴人應給付上訴人16萬1,815元本息，就差額29萬9,190元本息部分（461,005元－161,815元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又，關於命被上訴人給付部分，被上訴人不得上訴第三審，上訴人於本院判決後，就此部分即得請求被上訴人給付，自無宣告假執行之必要。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：期間月薪（新臺幣/元）時薪（新臺幣/元）平日日數平日加班費（小數點以下四捨五入） 106/5/1至107/1/31 46,000 192 195 45,153 107/2/1至108/2/28 47,000 196 266 62,876 108/3/1至111/4/12 49,000 204 777 191,161 合計 299,190

2024-11-29

KSHV-113-勞上-10-20241129-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第45號聲請人包適榮代理人吳奕綸律師陳彥均律師相對人包莊桂花關係人包士哲包素珍包素貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、包素珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母，即相對人丙○○○，自民國1 04年起開始出現記憶減退情形，同時有憂鬱情緒、失眠、自殺意念、情緒不穩等情，相對人失智後長期患有妄想症狀，經常一個月內花費新臺幣3至4萬元買東西送人或買過量食物，又長期與鄰居交惡吵架，無故懷疑鄰居害死10年前過世的丈夫，於111年3月10日至鄰居所開的店內砸店，又攻擊警察而遭強制就醫，出院後續與鄰居紛爭，亦在自家隨地大小便，於112年12月30日至113年1月27日因失智症而住院治療，再於113年5月8日經診斷罹患類巴金森氏症，未來改善的可能性不高，可能持續退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及出院病歷摘要、門診病歷紀錄、馬偕紀念醫院急診病歷及醫囑等件為證，聲請宣告相對人丙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○及關係人包素珍為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人甲○○具狀表示意見略以：關係人甲○○為相對人之長子，在相對人住處的同址1樓經營花店，日常均在花店內營業及生活。相對人住處的神明廳祭祀均由關係人甲○○單獨處理，關係人甲○○每日均會看照相對人日常狀況，關係人甲○○可即時處理相對人之需求。若聲請人與關係人甲○○共同擔任相對人之監護人，能相互支援協助照顧相對人，亦可避免一人專斷而有相互監督功效，符合相對人之最佳利益云云。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，包莊員(即相對人丙○○○)之診斷為輕至中度失智症，包莊員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，過去習得的常識知識尚能保存，有簡單問題解決能力，簡單語言理解可，表達連貫性略差，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫(無法倒敘三個數字)，發生過或做過的事情容易忘記，忘記自己是否吃過飯或吃過藥物，日常生活家務與生活自理處理漸漸出現困難，以此記性會導致無法根據事實有連續性一貫的判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁監督協助，因此鑑定人認為，包莊員之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，甚至喪失，對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆需要他人經常性協助，並由他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化。考量包莊員日後仍可能持續退化，依目前之功能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。五、經查：　㈠相對人即受監護宣告人丙○○○之夫已過世，最近親屬為四名子女，即聲請人丁○○、關係人甲○○、關係人包素珍、關係人乙 ○○，此據聲請人提出戶籍謄本，及本院依職權調閱關係人甲 ○○、乙○○之個人戶籍資料在卷(見本院卷第27至第29頁、第5 1至第53頁、第61頁、第127頁)為憑。　㈡本院命家事調查官訪視受監護宣告人及其全部子女，家事調查官作成報告，內容略以：「綜合調查內容，相對人現由丁 ○○聘僱外籍看護照顧，甲○○於相對人住家1樓經營花店，每日均會留意相對人之狀況，丁○○、包素珍住於相對人附近，經常探視相對人，協助採買相對人所需。又相對人四名子女均會陪同相對人就醫，對於相對人醫療及身體狀況均有一定之瞭解，目前相對人於外籍看護及子女協力照顧下，照顧情形並無不妥。就本件監護人人選，相對人子女均同意由丁○○ 、甲○○、包素珍共同擔任監護人，由乙○○擔任會同開具財產清冊之人。審酌相對人子女與相對人互動均屬頻繁，皆有照顧相對人之意願及作為，相對人亦認為，四名子女均很孝順，均會對其關心，倘相對人事務能由子女共同參與決定，不僅可收集思廣益之效，亦可發揮監督、制衡之功能，更足以保障相對人之權益，應符合相對人之最佳利益。爰建議選定丁○○、甲○○、包素珍為相對人之共同監護人，如監護人間意見不同時，則以多數決定之，另指定乙○○為會同開具財產清冊之人。」等語，此有本院113年度家查字第79號調查報告在卷(見本院卷第157至第161頁)可參。　㈢本院參酌家事調查官訪視調查報告、聲請人及關係人之意見，考量聲請人丁○○及關係人甲○○、包素珍、乙○○與相對人互動均頻繁，且皆有照顧相對人之意願及作為，相對人之子女均同意由丁○○、甲○○、包素珍共同擔任監護人，並由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，故認由聲請人丁○○及關係人甲○○ 、包素珍共同擔任丙○○○之監護人，符合受監護宣告人丙○○○ 之最佳利益。爰依民法第1111條第1項規定，選定丁○○、甲○ ○、包素珍為受監護宣告人丙○○○之監護人，並指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。六、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人丁○○及關係人甲○○、包素珍共同擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-29

PCDV-113-輔宣-45-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2333號原告林英藏訴訟代理人李郁霆律師上列原告與被告林清祥等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正如附件所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判決參照）。是分割共有物之訴屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、查坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人現仍登記為林哮、林有禮、林峰曉及林清祥等人，而依原告起訴狀所載，林哮、林有禮、林峰曉均已死亡，而有共有人於起訴前死亡之情形，本院前已發函請原告依法補正如附件所示之事項，並已於民國113年8月22日送達原告之訴訟代理人，此有本院送達證書在卷足憑，惟原告迄今尚未補正。另依原告提出之土地登記謄本所載，系爭土地之共有人尚有「林朝山」、「劉振芳」，則原告是否有漏列「林朝山」、「劉振芳」為被告之情事？請查明後具狀補正。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款，命原告於本裁定送達後5日內具狀補正如附件所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　附件：待補正事項一、提出共有人林哮、林有禮、林峰曉之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體法定繼承人之戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、提出被告林清祥、林水樹、林文義、林武芳、林志賢、林志昌、林志清、謝進德、廖麗妃、林明華、林英山、林元棟、林達雄、林朝山、林貞運、林子欽、林石輝、林冬松、林桂豊、林政憲、劉政勲、林文地、林李月霞、張繼元、林信宏、劉加再、劉振芳、劉啓徵、劉義庠、張世賢、林素月、林峰寅、林富銅、林彥均、陳松延、林廷諺、林廷旭、林義浚、林佳勲、林天俊、張金鑾、張金蓮、曾張來好、張國寳、張金鳳、張金鈴、張國權、張蓮臻、林錫鴻、林鐘汝、林郁盛、陳永群、陳毅軒、林麗秋、林麗雲、陳林世珠、賴守貞、林怡君、林怡貝、林朶、林念儒、林欣儒、林英山、林英、林啓聰、林啓祺、林家妤、林炫亨、林崇揮之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告如有追加共有人林哮、林有禮、林峰曉之全體法定繼承人為被告之必要，及補正漏列之共有人為被告，應提出追加書狀及原起訴狀繕本(按全部被告人數提出繕本)到院。

2024-11-28

TCDV-113-訴-2333-20241128-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第52號聲請人劉彥均上列聲請人與相對人中麟營造股份有限公司間聲請定暫時狀態之處分事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵裁判費新臺幣3 ,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-勞全-52-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2127號原告周家語訴訟代理人邱威喬律師被告林文清訴訟代理人林彥均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,137元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告明知金融機構帳戶關係個人財產、信用之表徵，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉入或轉出等資金流通功能，並可預見提供金融機構帳戶供他人使用，極有可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，將幫助詐欺集團實施犯罪，詎仍不以為意、輕率行事，於民國 112年底之不詳時地，提供其所有中華郵政帳號00000000000 000（下稱中華郵政帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000 000000（下稱合作金庫帳戶）等兩帳戶資料，交予不詳詐欺集團成員供詐欺取財使用。嗣詐欺集團成員取得上開兩帳戶之使用權限後，於112年12月3日以電話聯絡原告周家語，假冒為TKLAB購物平台之客服人員，謊稱該平台遭駭客入侵，導致原告之個人資料外洩，原告之信用卡因此被他人盜刷，故欲幫原告解除設定、取消購買等云云。其後，原告旋又接獲詐欺集團自稱遠東國際商業銀行客服之來電，訛稱要幫原告關閉金融帳戶，解決上開盜刷問題，故向原告索取金融帳戶及信用卡資訊，進而要求原告聽從其指示利用網路銀行進行操作，並提供手機驗證簡訊等，致原告陷於錯誤，而遵從詐欺集團成員之指示，分別匯款如附表一所示之金額至被告前揭帳戶或供作其他用途，並遭盜刷如附表二所示之信用卡金額，合計受有損害新臺幣（下同）308,143元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告308,143元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，據其提出臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第19470號不起訴處分書、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件正名單、轉帳交易明細、信用卡刷卡紀錄等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項定有明文。查被告提供其名下之系爭帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為詐騙並收取原告匯入款項之事實，業如前述，則被告提供金融機構帳戶之行為，業就詐欺集團詐騙原告之行為提供幫助，依前開說明，被告與實施詐騙行為之成員均為共同行為人，縱其前開行為欠缺詐欺之主觀犯意，仍無從解其應善盡保管銀行帳戶之責任，且被告自陳於警詢時自陳：「我有因為貸款事宜將帳戶及金融卡寄出，帳戶存簿及金融卡都在別人那邊。」（本院卷第103至131頁），本院審酌被告為有一般智識能力之人，應就自身帳戶交予他人可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其率爾將其帳戶及金融卡交付不認識之人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，實難謂無過失責任可言。（三）原告主張如附表一編號1、2、4所示款項共132,137元，是匯入被告所有之合作金庫帳戶，是此部分請求被告賠償自有理由。至於其餘附表一編號3、5至10、附表二所示款項，原告雖主張被告為共同侵權行為人，惟原告未能舉證證明被告有共同侵權之行為存在，或被告上開侵權行為與原告此部分之損害有何相當因果關係，則原告就附表一編號 3、5至10、附表二所示款項之請求，難認有據。是以，原告請求被告給付132,137元，核屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2127-20241128-2

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅茂昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下：　　主　文傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報警處理而循線查知上情。二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書罪。　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告之防禦權，爰補充如上。　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情事，是被告此部分主張，亦無所據。　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　㈡扣案物部分：　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁），既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查：　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明：　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）；並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（見偵8446卷一第467至468頁）。　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見偵18380卷第49至53頁）。　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以詐欺取財罪相繩。　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利罪。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法帳戶所有人詐欺帳戶備註 1 113年度偵字8446號張裕宏（提出告訴）傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。張裕宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶）張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。許芳綺臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶）許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。黃幸陵中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶）黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。陳君瑋中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。洪勝閎中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴）陳富榮（未提告）傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。潘美珠中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶）陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表二：編號帳戶所有人帳戶號碼備註 1 黃柏雅國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶）黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶）劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶）陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表三：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶所犯法條證據宣告刑 1 113年度偵字8446號張之瑀（提出告訴）傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元張裕宏中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴）傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）楊傑翔（提出告訴）楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告）傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元黃幸陵中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號李雅婷（未提告）傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴）傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元劉純文玉山帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）李宜軒（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號陳韻嘉（提出告訴）傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴）傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴）傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴）傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元陳君瑋郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴）傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元王顗慈聯邦銀行帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴）傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴）被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴）傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦）韓岳倫（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號（追加起訴，本院113年度訴字第375號）陳品蓁（提出告訴）傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元陳玉玫臺銀帳戶刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號（追加起訴，本院113年度訴字第455號）林瑾瑢（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴）傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴）傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元潘美珠郵局帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：（退款、和解情形）編號被害人退款、和解情形出處 1 黃郁琇已於112年11月5日退款2,500元偵8446卷一第313頁 2 李雅婷已於112年5月10日退款3,500元偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍已於112年11月9日退款7,600元訴字卷第219頁 4 陳君瑋已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶以5,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒以8,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷以4,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-455-20241128-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第608號聲請人陳彥均(即陳治豪之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票經本院以113年度司催字第406號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第608號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 80-NU0285303-9 900 002 正隆股份有限公司 81-NU0370542-4 72 003 正隆股份有限公司 82-NU0459054-0 19 004 正隆股份有限公司 83-NU0544283-8 88

2024-11-28

PCDV-113-除-608-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第611號原告劉淑惠被告林錦勳陳嘉碩邱義雄何俊憲凃冠妤兼共同訴訟代理人謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：（壹）被告對原告有後述之侵權行為，原告得依民法第184條、第185條等規定，請求被告連帶賠償，茲分述如後：一、以下事件稱標的事實1：民國107年3月14日時，被告謝正裕任嘉義縣立昇平國民中學（下稱昇平國中）校長，利用臺灣省政府名義（原證2，台灣省政府函，本院卷一第81頁），故意不法以變造『107年3月14日嘉昇中人字第1070000895』公文及107年3月29日開會通知單（原證3，昇平國中開會通知單與附件說明資料等及107年3月29日開會通知單，本院卷一第85至217頁），偽造昇平國中代理人事室主任歐陽彥均名義，散佈高達60多頁書證（包含104年10月23日昇平國中班級調動申請單、學生編班及轉班會議簽到簿，係被告謝正裕偽造教師張秋金名義製作），給教師成績考核委員即被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤與訴外人張秋金　　、劉德權、陳淑婷、陳柏鈞等特定多數人（見原證3），被告謝正裕無爭執餘地（原證4，昇平國中開會通知單、簽、簽到表、會議記錄等文書，本院卷一第221至317頁）。被告謝正裕隨上開【變造】公文所散佈高達60多頁之書狀（見原證3第I-Ⅲ頁及第1至63頁），全部為被告謝正裕個人所偽造　　、變造、虚構，被告謝正裕亦無爭執餘地（原證5，嘉義縣政府函、訴願決定書，本院卷一第319至331頁），並因而致 104學年度尚未到昇平國中服務之被告陳嘉碩及陳柏鈞，誤認指導學生比賽獲獎無數之原告，係有問題之不適任教師（　　見原證3第29至59頁與原證4第27頁），並使被告等107年3月 29日及同年4月10日，共同不法對原告為系爭侵權。二、以下事件稱標的事實2。（一）107年3月29日，昇平國中106年度教師成績考核第1次會議　　　，被告陳嘉碩擔任主席，竟與被告林錦勳、邱義雄、何俊　　　憲、涂冠妤，共同不法以「原告未到場陳述意見」為由，　　　擬將原告104年度教師成積考核考列第4條第1項第3款（見　　　原證4，第7頁、第13至18頁）。然106年度原告已不在昇　　　平國中服務，致被告謝正裕於107年3月30日，得以「假的　　　校長謝正裕官章」，用「 Microsoft Word程式」，偽造　　　學校機關人事陳柏鈞名義製作假公文『嘉義縣立昇平國民　　　中學107年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函』（原證　　　6，本院卷一第333頁；見原證4第5頁、第31頁），致被告　　　謝正裕得以於107年3月30日，將上開假公文（指非依公文　　　程式條例，經由昇平國中公文系統取號製作，亦非總務處　　　蓋印發文）發文至原告新任職學校（見原告6）。並使被　　　告謝正裕於107年4月13日，得以利用上開假公文及其他被　　　告名義，偽造昇平國中名義，預謀利用不知情之臺灣省政　　　府（見原證4第53至54頁、第61頁、第58頁、第63頁），　　　逼迫原告接受『107年4月23日嘉昇中人字第1070001338號　　　四條三款』教師成績考核通知單（見原證4第43頁與第53 　　　至54頁）。然上開4條3款教師成績考核通知單係偽造的，　　　係時任校長之被告謝正裕以「假的校長謝正裕官章」故　　　意偽造昇平國中名義所製作（原證7-1，原證7-2，原證7- 　　　3，原證7-4；昇平國中教師成績考核通知書、高雄高等行　　　政法院108年度訴字第78號卷封面與準備程序筆錄，本院　　　卷一第337至341頁；當庭蓋用謝正裕官章、高雄高等行政　　　法院108年度訴字第78號卷封面與準備程序筆錄，本院卷　　　一第343至349頁；本院108年度國字第8號卷封面、民事訴　　　訟答辯（三）狀，本院卷一第351至355頁)。致原告自105 　　　年8月1日迄今受有累計已超過30萬財產與名譽之損害；亦　　　使原告身心飽受極大煎熬，眼睛功能因之嚴重受損，另使　　　原告無法聲請20年資深優良教師之榮譽（原證8，通訊軟　　　體對話內容截圖節影本，本院卷一第357頁）。（二）原告於107年3月29日確未列席106年度教師成績考核第1次會議。嘉義縣縣立梅山國中（下稱梅山國中）與原告確曾收到『嘉義縣立昇平國民中學107年3月30日嘉昇中人字第1 070001108號函』。三、以下事件稱標的事實3：（一）107年4月10日，昇平國中106學年度教師成績考核第2次會　　　議，被告林錦勳擔任主席，竟與被告陳嘉碩、邱義雄、何　　　俊憲、凃冠妤，共同不法以「原告未到場陳述意見」為由　　　，決議通過原告年度教師成績考核考列第4條第1項第3款　　　（見原證4第21至25頁）。然被告等明知前開會議開會通　　　知單並未要求原告列席（見原證4第5頁、第31頁），而致　　　被告謝正裕於107年4月10日，得以將明知不實之事項「教　　　學成績平常，勉能符合要求」教師成績考核考列第4條第1 　　　項第3款，登載於職務上所掌公文書即『嘉義縣立昇平國　　　民中學104學年度教師成績考核清冊』（見原證4第39頁、　　　第7頁、第21頁）；另致被告謝正裕於107年4月10日，得　　　以「假的校長謝正裕官章」，用「Microsoft Word程式」　　　偽造學校名義製作【假公文】即『嘉義縣立昇平國民中學　　　107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函』（見原證4 　　　第35頁），與登載不實於前揭成績考核清冊，並發文與嘉義縣政府（見原證4第35至39頁）；又使被告謝正裕得以於107年4月13日前，教唆嘉義縣政府承辦人顧佳穎核定為「符合」（見原證4第67至69頁、第53至54頁）。復使被告謝正裕於107年4月13日得以利用其他被告名義，偽造昇平國中名義，預謀利用不知情之臺灣省政府（見原證4第5 3至54頁、第58頁、第63頁），逼迫原告接受前揭教師成績考核通知單（見原證4第43頁、第53至54頁)。然上開4 條3款教師成績考核通知單，係時任校長之被告謝正裕以「假的校長謝正裕官章」故意偽造昇平國中名義製作（見原證7-1、7-2、7-3、7-4) ；導致被告謝正裕於原告提出「訴願、再訴願及行政訴訟」救濟程序中，得以不斷偽造昇平國中名義，用文字及語言，向不特定多數人散播對原告侵權之不實事項，致原告自105年8月1日迄今累計受有已超過30萬之財產損害，亦使原告身心飽受極大煎熬，眼睛功能因之嚴重受損、原告無法聲請20年資深優良教師榮譽（見原證8）。（二）原告確未收到106學年度教師成績考核第2次會議之107年3 月30日開會通知單。而被告謝正裕確於107年4月10日擔任前開106學年度教師成績考核第2次會議主席。四、以下事件稱標的事實4：107年4月13日前被告謝正裕故意不　　法偽造昇平國中名義，教唆嘉義縣政府承辦人顧佳穎，於前　　開不實之成績考核清冊，蓋「核符」章戳（見原證4第67至　　69頁、第53頁）。致被告謝正裕於原告提出「訴願、再訴願　　及行政訴訟」救濟程序中，得不斷偽造昇平國中名義，用文　　字及語言，向不特定多數人散播對原告侵權不實事項，並致　　原告受有前開事項所主張之損害。五、以下事件稱標的事實5：107年4月13日，被告謝正裕以「假　　的校長謝正裕官章」，用「 Microsoft Word程式」偽造昇　　平國中人事陳柏鈞名義製作之假公文即『嘉義縣立昇平國民　　中學107年4月13日嘉昇中人字第1070001380號函』發文給臺　　灣省政府，向不特定多數人散播不實（見原證4第53至54頁　　、第60頁、第67頁）。被告謝正裕以上開假公文，偽造昇平　　國中名義預謀利用不知情之臺灣省政府，逼迫原告接受前揭　　教師成績考核通知單。然前揭教師成績考核通知單係偽造，　　亦如前述。致被告謝正裕於原告提出前開就濟程序中，用文　　字及語言向不特定多數人散播對原告侵權不實事項，原告因　　而受有前開事件所述之損害。六、以下事件稱標的事實6：107年4月18日，嘉義縣政府『107年　　4月13日府人考字第1070071459號』重新核定公文，時任昇　　平國中校長之被告謝正裕故意不法向人事主任陳柏鈞藏匿　（見原證4第67頁）。而使被告謝正裕得以用「假的校長謝正　　裕官章」，製作前揭偽造之教師成績考核通知單，致被告謝　　正裕為前揭所述之侵權行為，並因而致原告受有前開事件所　　述之損害。七、以下事件稱標的事實7：107年4月26日，被告謝正裕以前開　　事件所述之方式偽造昇平國中學人事主任陳柏鈞名義製作假　　公文即『嘉義縣立昇平國民中學107年4月26日嘉昇中人字第　　1070001338號函』，再將前揭偽造之教師成績考核通知單發　　文檢送原告新任職學校即梅山國中，故意不法命原告收受　　（原證9，昇平國中函，本院卷一第359頁）。然被告謝正裕　　偽造昇平國中名義預謀利用不知情之臺灣省政府，逼迫原告　　接受前揭偽造之教師成績考核通知單，業如前述。致被告謝　　正裕為前揭所述之侵權行為，並致原告受有前開事件所述之　　損害。八、以下事件稱標的事實8：107年7月30日，被告謝正裕利用其　　偽造昇平國中學人事陳柏鈞名義製作的假公文即『嘉義縣立　　昇平國民中學107年7月30日嘉昇中人字第1070002653號函』　　（原證10，本院卷一第361頁）、前開假考核通知書，並利　　用嘉義縣政府訴願委員會，將被告謝正裕所偽造、變造、虚　　構高達60多頁之書狀，偽造昇平國中名義散佈給嘉義縣訴願　　審議委員會委員等特定多數人。致被告謝正裕不斷偽造昇平　　國中之名義，以文字及語言向特定多數人散播不實對原告之　　侵權行為，並因而致原告受有前開事件所述之損害。（貳）被告所為前開共同侵權行為致原告受有前開損害，原告自得依民法第195條、第216條等規定，請求被告連帶賠償合計 200萬元與其法定遲延利息。（參）對被告抗辯之陳述：一、104年12月5日原告曾要求被告何俊憲要看到「11/13」轉班　　會議紀錄，然遭其拒絕（原證11，通訊軟體對話紀錄內容截　　圖節影本，本院卷二第183頁）。另有105年5月18日昇平國　　中家長會錄影光碟與其譯文（原證12-2、12-1，本院卷二第 185至237頁）可證明被告散佈家長名義製作、內容不實且虛構之書證與原告及教師成績考核委員。二、被告謝正裕於本院其他事件筆錄中自認標的事實1之相關事　　實（原證13，本院106年度訴字第836號卷節影本，本院卷二　　第239至243頁）。另有證人劉思辰於本院其他訴訟事件具結　　作證之筆錄與嘉義地檢卷第29至31頁（原證14-1、14-2，本　　院107年度重訴字第11號卷節影本、嘉義地檢105年度交查字　　第170號卷節影本，本院卷二第245至259頁、第261至267頁　　）；陳品瑜具結之筆錄與高雄行政法院108年度訴字第78號　　卷（原證15、15-1、15-2、15-3、15-4，高雄高等行政法院 108年度訴字第78號節影本，本院卷二第269至295頁）及本院、台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）其他事件之言詞辯論筆錄（原證16-1、16-2，本院108年度訴字第640號卷節影本、台南高分院109年度上字第228號卷節影本，本院卷二第297至305頁、第307至323頁）等證據，可證明標的事實1之事實。三、另自雲端公文系統之作公文函稿（原證17，本院卷二第397 頁）、雲端公文系統所製作公文一覽表（原證18-1，本院卷二第399頁）、雲端公文系統所製作公文（原證18-2、18-3 　　，本院卷二第401至403頁）等證明標的事實2至8等事實之真正。四、被告所抗辯本案之事實已曾提起過訴訟云云，與事實不符，且被告其餘抗辯亦違反經驗法則。證人陳柏鈞多處之證詞不實，足證被告有教唆其為不實陳述之嫌。五、被告雖抗辯系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效期間云云。然：（一）民法第197條第1項前段所謂「知」，屬請求權人之主觀、　　　心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除其本人得　　　以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得　　　外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除請求　　　權人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從請　　　求權人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或　　　情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論　　　理法則，予以綜合審酌判斷。另依民事訴訟法第277條規　　　定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　　任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限　　　。（二）被告所抗辯「有昇平國中107年8月2日送達原告之送達證　　　書可憑」根本不實。且本案係發生在107年3月14日即106 　　　學年度下學期至107年8月21日即107學年度上學期，而原　　　告於105學年度即105年8月1日起，已調至其他學校任教，　　　且未出席相關會議，根本不知會議經過及討論事項。原告　　　於110年1月12日收到前揭電子卷證始知悉本件之證物，且　　　原告當時教學工作繁重，歷近2年抽絲剝繭，始知悉本件6 　　　名被告故意不法共同侵權行為，故系爭侵權行為損害賠償　　　請求權尚未罹於前開2年消滅時效期間。（肆）並聲明：一、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告共同負擔。三、請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、原告為昇平國中教師，自105年8月1日調至嘉義縣立梅山國民中學任教，其104學年度教師成績考核，前經昇平國中依行為時即110年7月28日修正發布前之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第 3款規定，以105年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書考列「留支原薪」。原告不服，循序經臺灣省教師申訴評議委員會107年2月8日決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告前開成績考核，並命昇平國中應依再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置。昇平國中於收受再申訴評議書後，依規定召開106學年度第1次、第2次教師成績考核委員會，由時任委員會成員9人包含被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等5人，依規定就原告成績考核部分重新審議該案，經考核委員會做成決議，並以107年4 月23曰嘉昇中人字第1070001338號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，再依教師成績考核辦法第4條第1 項第3款規定考列「留支原薪」，原告不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第1070156262號訴願決定撤銷上開昇平國中107年4月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法之處分。嗣昇平國中再於107 年10月23日以嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書（下稱原處分），就原告104學年度成績考核，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決駁回其訴，復經最高行政法院110年度上字第565號裁定駁回其上訴確定。原告仍對前開最高行政法院確定裁定及高雄高等行政法院確定判決聲請再審及提起再審之訴，亦均遭駁回在案。二、被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等均為106 　　學年度成績考核會委員，依法令出席會議並議決考績案件，　　且兩次成績考核會議皆由學校依規定事前通知原告出席，又　　原告未能出席會議致該委員會委員依相關事證審議，自無故　　意或過失之處。原告主張被告等因故意或過失不法侵害原告權利，而依民法第184條侵權行為規定請求被告賠償損害，已有未合。況民法第184條第1項前段規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者有確定力，行政訴訟法第213條定有明文；為訴訟標的之法律關係於確定終局判決中經裁判，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷　　，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院93年度判字第782號判決）。依高雄高等行政法院108 年度訴字第78號判決及最高行政法院110年度上字第565號裁定意旨，昇平國中對原告所為考績處分合法有效，原告自不得再行爭執，是原告主張被告不法審議原告考績自屬無據。三、原告所主張被告謝正裕不法變造公文包括「107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函」（原證3第1頁）、「107年3月 30日嘉昇中人字第1070001108號函」（原證6) 、「107年4 月23日嘉昇中人字第1070001338號」（原證4第43頁）、「　　107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函」（原證4第35 頁）、「107年7月30日嘉昇中人字第1070002653號函」（原證10)等。前述公文均為昇平國中依法製作之公文書，所有資料均可於昇平國中之電子公文系統檢索查知，相關公文承辦人為時任昇平國中人事主任之陳柏鈞，原告未經查證即胡亂指控，實浪費司法資源。四、就原告所主張各「標的事實」部分：（一）「標的事實1」部分： 1、「107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函」(見原證3第 1頁）開會通知單，受文者為原告，於附件欄後，由當時校長即被告謝正裕手寫「昇平國民中學說明資料」，目的乃提醒原告針對前述資料向成績考核委員做說明，與原證4第55頁（受文者：本校人事室）、第3頁（原簽核稿），　　　均為昇平國中公文系統所製作，原簽經核稿後，已歸檔於檔案室，並非假公文。　 2、校長為學校公文最高核稿人，本有權可修改函（稿）文字，校長加註的之文字未於原簽核稿呈現，雖有瑕疵，但並無損公文之真實。附件「昇平國民中學說明資料」，均為昇平國中各處室所提供之資料，近年來原告針對前述資料，已提出數十次刑事、民事等訴訟，經證明確有其事，相關資料内容事涉公益，完全與「蓄意侵害原告名譽」無涉。（二）「標的事實2」部分：　 1、昇平國中以107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函（見原證3第1頁）通知原告107年3月29日（星期四）上午9 時30分，於圖書室召開106學年度教師成績考核委員會第1 次會議，梅山國中及原告均確收到該開會通知單，然原告並未出席。　 2、前述教師成績考核委員會為維護原告權益，經決議再另訂時間召開第2次成績考核委員會，以107年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函知原告於107年4月10日上午9時30 分，再次召開會議，請原告列席陳述意見（見原證4第7頁）。相關公文全由學校依法製作，以一般公文通知開會與以開會通知單通知開會，效力係相同。（三）「標的事實3」部分：原告所主張「107年4月10日嘉義縣立昇平國中學106學年度教師考核第2次會議開會通知單」並未要求原告列席，實屬謬誤！昇平國中於前述106學年度教師考核委員會第1次會議後因原告未列席，為維護其權益，經決議再另訂時間召開成績考核委員會，並函請原告出席陳述意見（見原證4第7頁）。且昇平國中確於107 年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函，通知原告於107 年4月10日上午9時30分再次召開成績考核委員會議，盼其列席陳述意見(見原證4第19頁），原告亦知悉前述開會訊息（見原證6)，猶進行不實指控，浪費司法資源。（四）「標的事實4、5、7」部分：　 1、昇平國中「107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函」（原證4第35頁）、「107年4月26日嘉昇中人字第1070001 338號函」（原證4第43頁），函稿由代理人事主任陳伯鈞於107年4月23日星期五擬稿，隔週一即4月26日總務處始發文，故發文日期為107年4月26日（見原證9)，此為一般學校常見現象，於校長核稿後如遇周休，於3日内發文即為合理。　 2、嘉義縣政府107年4月13日府人考字第1070071459號函（原證4第45至49頁），前述所有公文均為嘉義縣政府、昇平國中依法行政，依法製作之公文書，並無偽造。（五）「標的事實8」部分：原告不服昇平國中107年4月26日嘉昇中人字第1070001338號函，而向嘉義縣政府訴願委員會提起訴願，嗣經嘉義縣政府以107年8月21日府行法訴字第 1070156262號訴願決定，撤銷上開昇平國中107年4月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法處分，過程完全依法行政。五、原告於其104學年度成績考核通知書之相關行政訴訟案，亦多次以被告謝正裕時任昇平國中校長所核發公文書使用之簽名章有非常明顯不規則邊框，而主張被告謝正裕以假機關首長簽名章偽造所為，進而誣指教師成績考核通知書係假的、内容不實，應予撤銷云云。惟高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決準備程序時，法官當庭勘驗並蓋用昇平國中提出之「校長謝正裕」簽名章，確認該枚簽名章橡皮部分確有不規則邊框，且上開簽名章之所以會蓋出不規則邊框之印文，乃因蓋印時之力道及沾染印泥之多寡所致，倘蓋印力道輕微或沾染印泥較少，即可蓋出無邊框之印文，足認上開教師成績考核通知書上「校長謝正裕」之簽名章係屬真正。是原告前開主張即不可取。至原告主張被告不爭執部分，被告並未表示不爭執。六、原告雖主張其於110年1月12日收受109年10月15日向高雄高等行政法院聲請之昇平國中新任校長提供給律師攜帶至法院書證電子卷證後，始知悉系爭侵權行為之事實，故系爭侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅時效期間云云。然原告前於107年6月29日，對昇平國中以107年4月26日嘉昇中人字第1070071338號函送之原告104學年度教師成績考核通知書提出訴願，並經昇平國中以嘉昇中人字第1070002653號函送訴願答辯書及相關證物（見原證3、4，昇平國中106學年度教師成績考核委員會第1、2次會議通知單及會議紀錄與函請原告出席之開會通知單、函），有昇平國中於107年8月2日送達原告之送達證書可證，足認原告至遲於107年8月2日已知昇平國中做成原告104學年度教師成績考核過程，然原告遲至111年10月14日始提起本件訴訟，已顯逾民法第197條第 1項所規定2年之消滅時效期間等語，資為抗辯。七、並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負　　擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。叁、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同　　；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條亦有規定。前開民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第 1593號判決要旨同此見解）；亦即民法第185條第1項規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件（最高法院73年度台上字第593號判決要旨同此見解）。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨同此見解）。查：（一）被告所抗辯原告為昇平國中教師，其104學年度教師成績考核，前經昇平國中依教師成績考核辦法第4條第1項第3 款規定，以105年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書考列「留支原薪」；原告不服，經臺灣省教師申訴評議委員會107年2月8日決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告前開成績考核，並命昇平國中應依再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置；昇平國中於收受再申訴評議書後，依規定召開106學年度第1次、第2次教師成績考核委員會，由時任委員會成員9人包含被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等5人，依規定就原告成績考核部分重新審議該案，經考核委員會做成決議，並以107年4月23曰嘉昇中人字第1070001338號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」；原告不服提起訴願，經嘉義縣政府撤銷上開昇平國中107年4 月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法處分；嗣昇平國中再於107年10月23日以嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」；原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決駁回其訴，復經最高行政法院110年度上字第565號裁定駁回其上訴確定；原告仍對前開最高行政法院確定裁定及高雄高等行政法院確定判決聲請再審及提起再審之訴，亦均遭駁回在案等事實，為兩造所不爭，復有前開兩造所提證據可憑，自堪信為真實。至原告雖以前開事由主張前開部分相關證據係遭偽造或變造云云；然原告所提前開證據尚不足推翻前開各相關機關之認定，亦不足證明被告有偽造或變造相關證據之事實。況證人陳柏鈞於本院結證稱本院卷一第85頁之開會通知單所列印之文字係伊所製作無誤，校長謝正裕之章則係學校所核發，內容均正確無誤，但其中非列印文字，則非伊所製作；本院卷一第333頁之函所列印文字係伊所製作無誤，校長謝正裕之章則係學校所核發，內容均正確無誤　　　，至手寫文字則係會簽之人所擬；本院卷一第255至259頁之函（稿）與104年學年度教師成績考核清冊，其中函所列印文字係伊所製作無誤，代理人事室主任之章則係伊所蓋，內容均正確無誤，至手寫部分之發文日期係伊所書寫　　　，決行之手寫文字則係被告所書寫；本院卷一第273至274 頁之函係伊所製作核發，內容亦均正確；本院卷一第263 至265頁之教師成績考核通知書、嘉義縣政府函，前開教師成績考核通知書係伊所製作，校長之章係學校核發，內容亦均正確，前開嘉義縣政府函擬辦部分係伊手寫，伊自己蓋章，伊自己書寫蓋章部分之內容均正確；本院卷一第 361頁之函係伊所製作，校長章係學校核發，內容均正確等語明確（見本院卷五第35至37頁）。（二）是由前開事證相互參酌以觀，被告均無故意或過失不法侵害原告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情事，復無違反保護原告之法律，致生損害於原告之情事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告為系爭給付，自均屬無據。（三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證據之必要，附此敘明。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵權行為，從而，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-28

CYDV-111-訴-611-20241128-1