Know99判決書

搜尋結果：徐彩芳

共找到 239 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第181號上訴人潘建邦八大福榮育樂股份有限公司法定代理人許睿智共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人公號：福德祠法定代理人陳堅民訴訟代理人劉豐州律師　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-25

KSHV-113-上易-181-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第39號上訴人臻力有限公司法定代理人蔡昀芩訴訟代理人黃建雄律師被上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被上訴人穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人初遠工程有限公司應給付上訴人新臺幣 5,487,191元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人初遠工程有限公司負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣182萬元供擔保後得假執行，但被上訴人初遠工程有限公司如以新臺幣5,487,191元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人穎昌工程企業有限公司（下稱穎昌公司）向訴外人明安國際股份有限公司承攬坐落高雄市○○區○○○段○○段00000 00地號等6筆土地（下稱系爭工地）之和發產業園區廠房新建工程。訴外人顏明輝則向被上訴人初遠工程有限公司（下稱初遠公司）借牌，以初遠公司名義與穎昌公司訂約，約定穎昌公司將上開新建工程中之模版工程（下稱系爭工程）轉由初遠公司次承攬。顏明輝因系爭工程有模板材料需求，於民國110年2月間經初遠公司授權，代理初遠公司向上訴人訂購模板材料（下稱系爭模板），縱初遠公司未授與顏明輝代理權，亦應負表見代理責任，上訴人與初遠公司成立系爭模板之買賣契約。上訴人自110年3月6日至110年7月14日陸續出貨至系爭工地，貨款合計新臺幣（下同）11,487,191元（含稅），惟初遠公司尚積欠貨款5,487,191元（含稅）未清償，爰依民法第367條規定，請求初遠公司給付貨款5,487,1 91元。　㈡上訴人曾因出貨後未收到貨款拒絕繼續出貨，顏明輝與訴外人陳俊男於110年3月30日約上訴人公司負責人之父即訴外人蔡義民，前往穎昌公司與穎昌公司負責人唐錦泰協商，唐錦泰表示只要上訴人繼續出貨予初遠公司，穎昌公司保證初遠公司付款給上訴人，穎昌公司與上訴人因此成立系爭模板貨款之債務拘束契約。倘認上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板係無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，屬不當得利。爰先位依債務拘束契約，備位依民法第179條規定請求穎昌公司給付上開積欠貨款。另被上訴人間為不真正連帶債務人，其中一人為給付，另一人即同免責任等語。並聲明：㈠初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。（上訴人逾此範圍之請求未據上訴，並捨棄依民法第745條規定請求，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　　　㈠初遠公司辯稱：初遠公司僅借牌予顏明輝向穎昌公司承攬系爭工程，未授權顏明輝以初遠公司名義對外訂購貨品材料，系爭模版係顏明輝自行向上訴人訂購，初遠公司非系爭模板買賣契約之當事人，不負給付貨款之責等語。　㈡穎昌公司辯稱：穎昌公司未曾與上訴人達成債務拘束契約之合意，且穎昌公司使用初遠公司訂購之系爭模版，係基於穎昌公司與初遠公司間之系爭工程承攬契約受領給付，屬有法律上原因受有利益，不構成不當得利，另上訴人提出之原證 7出貨單所載單價是含稅金額等語。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠初遠公司與穎昌公司於109年12月21日簽訂訂購協議書，約定穎昌公司將「明安國際企業有限公司和發廠新建工程」中之系爭工程交由初遠公司承攬，總工程款36,969,639元（含稅）。初遠公司為穎昌公司之下包協力廠商。　㈡穎昌公司已將系爭工程之部分工程款匯入初遠公司開設之台新銀行鳳山分行00000000000000號帳戶（下稱初遠台新帳戶），該帳戶始終由初遠公司自行支配使用。　㈢上訴人提出之出貨單為形式上真正，且兩造不爭執出貨單之單價。　㈣穎昌公司於110年3月30日簽發票號AQ397048、面額300萬元、票期110年3月31日之支票乙紙（受款人為初遠公司、付款人臺灣銀行安平分行，下稱系爭支票，見原審卷一第179-181 頁），交付顏明輝，其後在系爭支票背面蓋用以初遠公司名義所刻印章，背書轉讓予上訴人，經上訴人於110年4月7日提示兌現。　㈤初遠公司於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人。　㈥上訴人與初遠公司間，每一次叫貨即成立一個買賣契約。　㈦上訴人之報價單若未含稅，歷次買賣契約未付之總額為4,912 ,832元，若報價單已含稅，則歷次買賣契約未付之總額為5, 487,191元。　㈧上訴人開立7張發票(票號：KX00000000、KX00000000、KX000 00000、KX00000000、KX00000000、KX00000000、KX0000000 0，以下合稱系爭7張發票)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表（見原審卷一第443-447頁，下稱原證13附表）所列110年3月6日至110年4月7日之項目，均有送達系爭工地由原證13附表所列之簽收人簽收，上訴人已持系爭7張發票向國稅局申報營業稅，初遠公司也已經向國稅局申報扣抵稅額（發票由顏明輝提供）。　㈨上訴人開立之7張發票(票號：MS00000000、MS00000000、MS0 0000000、MS00000000、MS00000000、MS00000000、MS00000 000)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表所列11 0年4月9日至110年7月14日所載項目，該貨品已送達系爭工地（穎昌公司不爭執由原證13附表所示之人簽收）。　㈩上訴人與穎昌公司不爭執：上訴人負責人蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商，協商後，穎昌公司即簽發系爭支票交付顏明輝。　上訴人與初遠公司不爭執：1.顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程。2.顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487,191元未給付。五、本件爭點：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　㈢若上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司間成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板是否成立不當得利？六、得心證之理由：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。次按於一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，並與各下游廠商簽訂發包合約，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人。至於出借牌照者，僅自總工程款中抽取固定成數之管理費（俗稱借牌費），全然與各該工程盈虧無涉。　2.上訴人主張顏明輝代理初遠公司向其訂購系爭模版，且屬有權代理，上訴人因此與初遠公司成立系爭模板買賣契約，為初遠公司所否認。經查：　⑴顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程後，顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487, 191元未給付等情，為上訴人及初遠公司所不爭執，業如前述。觀諸上訴人所提出系爭模版出貨單之客戶名稱欄，除11 0年7月12日及同年月14日之出貨單各1張填載「顏明輝禾發」外，其餘均填寫「初遠工程」、「初遠工程（禾發）」或「穎昌公司初遠工程」（見原審訴字卷一第213-234頁）；參以上開出貨單所列貨品（即如原證13附表所載）均已送達系爭工地，上訴人並開立買受人為初遠公司之14張發票（發票號碼參不爭執事項㈧、㈨所載）申報營業稅，初遠公司也經由顏明輝取得上開14張發票，並將系爭7張發票，持向國稅局申報扣抵稅額等情，亦為兩造所不爭（見原審訴字卷二第 236頁），並有原證13附表、前揭出貨單及上開14張發票影本為憑（見原審訴字卷二第41-51頁），堪信顏明輝應係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則上訴人豈可能自始即在上開出貨單填寫客戶名稱為初遠公司，並於110年3月 8日至110年5月18日陸續開立以初遠公司為買受人之發票交付顏明輝，再由顏明輝轉交初遠公司。　⑵依證人陳俊男證稱：我是工頭，顏明輝雇用我幫他在系爭工程叫工及叫料，系爭模板是顏明輝叫我找上訴人叫料，上訴人會直接把貨送到工地，系爭工程曾經因欠料不能做，顏明輝就找我跟姓蔡的材料商一起去台南找穎昌的董事長溝通，董事長說一定要做，沒有進度他會被業主扣錢，所以他請我留下來繼續做，穎昌才有工人可以做，有工人外還需要材料，所以他也把材料商蔡先生留下來，但他們錢如何給我不清楚，之後就改成監督付款模式，就是我工記一記，主任簽好就拿去穎昌，穎昌把錢匯給初遠，初遠再將錢匯給下包，材料部分是上訴人把貨送到工地，由我及穎昌公司的邱主任會同簽名確認材料數量，因為穎昌要付錢；顏明輝後來跑路不見，初遠公司的董事長顏義軒才出現在工地；我一開始不知道顏明輝是向初遠公司借牌，用初遠公司名義去跟穎昌公司拿工作，後來才知道這件事等語（見原審卷二第14-23頁），雖可知實際與上訴人聯繫訂購系爭模板數量者應係陳俊男，非顏明輝本人親自向上訴人叫貨，且陳俊男稱其最初不知顏明輝向初遠公司借牌承攬系爭工程之事，衡情其向上訴人叫料時應不會主動告知上訴人客戶名稱為初遠公司。　⑶惟上訴人主張蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商乙情，為穎昌公司所不爭執，並與陳俊男關於去台南找穎昌公司董事長洽談之前揭證述，互核相符，堪信為真，而陳俊男亦稱是顏明輝要求其向上訴人叫貨及顏明輝主動找其與蔡義民一同去穎昌辦公室，無法排除顏明輝係事先與上訴人接洽確認交易意願後，始通知陳俊男向上訴人叫貨之可能，是以，陳俊男向上訴人叫料時縱未明示以初遠公司名義訂貨，上訴人仍可按與顏明輝之約定填載前揭出貨單及發票，故依證人陳俊男之前揭證述，尚不足推翻上訴人前揭舉證，上訴人主張顏明輝係代理初遠公司向其訂購系爭模板，要屬有憑，應堪採信。　⑷又上訴人曾就原證13附表所列110年3月6日至110年4月7日之項目開立系爭7張發票交付顏明輝，初遠公司亦經由顏明輝取得系爭7張發票（發票日分別為110年3月8日、110年3月30 日、110年4月30日）持向國稅局申報扣抵營業稅之稅額，初遠公司並於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人等情，為兩造所不爭執，已如前述，衡情顏明輝若未經初遠公司授權以初遠公司名義與各下游廠商簽約，顏明輝為免初遠公司察覺，應無將系爭7張發票交付初遠公司之可能，遑論初遠公司如不知顏明輝以其公司名義向上訴人訂購系爭模板，豈有將系爭7張發票列報扣抵營業稅之理；況且，初遠公司取得系爭7張發票後，復於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人，足見顏明輝自始即取得初遠公司之授權，得以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則初遠公司豈可能在見到系爭7張發票知悉顏明輝以其名義對外訂購模板後，非但未予追究，反依顏明輝之指示付款予上訴人。再者，初遠公司明知顏明輝借牌承包系爭工程而有使用系爭模板之需，顏明輝採購模板之行為，顯亦在其可預見之授權範圍內。是以，上訴人主張顏明輝係經初遠公司授權後，有權代理初遠公司向其訂購系爭模板，應屬有據，被上訴人辯稱未授權予顏明輝，與常情有違，不足採信。　⑸據此，顏明輝係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，且屬有權代理，依民法第103條第1項規定，系爭模板買賣契約應成立於上訴人與初遠公司之間，故上訴人依系爭模板之買賣契約，請求初遠公司給付積欠貨款5,487,191元，自屬有據。　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　　1.按所謂債務拘束契約，係指不標明原因而約定由契約債務人負擔債務之契約。債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。上訴人主張與穎昌公司成立債務拘束契約，既為穎昌公司否認，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由上訴人就此主張負舉證之責。　2.上訴人主張穎昌公司董事長於110年3月30日對上訴人表示只要上訴人繼續出貨，穎昌公司定會代初遠公司給付貨款，其等因此就系爭模板買賣契約之貨款成立債務拘束契約等語，並援引證人陳俊男之前揭證述為其論據。惟查：　⑴證人陳俊男亦證述：顏明輝找我跟蔡先生去跟穎昌公司老闆溝通後，後來改成監督付款模式，就是穎昌公司將錢匯給初遠公司，初遠公司再匯錢給下包，我的部分就是將點工的工資列出來一週向穎昌公司的邱主任請款一次，邱主任報回去給穎昌公司，穎昌公司就匯款給顏明輝，顏明輝再匯到我戶頭，我再把錢給工人，一週結算一次，通常我今天報帳，下午就會收到錢，之後都沒有被欠工資，我當天沒聽到穎昌公司董事長說要替初遠或顏明輝擔保等語（見原審訴字卷二第 15、21-23頁），及證人即穎昌公司會計人員蘇育連證稱：顏明輝於110年3月有帶材料商來公司討論事情，當天顏明輝是來領工程款的支票，他跟我們老闆說他金流上有點周轉不過來，請我們老闆先預支工程款給他們，當天我開了300萬元的票給顏明輝，系爭工程的工程款原本應該是驗收完才付款，後來都是用預支的，就是初遠先點工給我們，我們就先預支匯款給初遠，因為他都說他入不敷出等語（見原審訴字卷二第23-27頁），可知當日是因顏明輝資金周轉不靈，為使系爭工程繼續進行，顏明輝因此與穎昌公司協議變更給付工程款之方式，由原先約定之驗收後付款，改為陳俊男或上訴人於點工、送貨後定期請款，穎昌公司於確認數量後即先預支工程款匯予初遠公司，使初遠公司有資金得按期給付工資或貨款予陳俊男、上訴人，並未約定穎昌公司無條件替初遠公司清償系爭買賣契約之債務，自難認上訴人與初遠公司有達成債務拘束契約之合意。　⑵此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，無從為有利於上訴人之認定，故上訴人依債務拘束契約，請求穎昌公司給付系爭買賣契約貨款5,487,191元，尚屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭模板買賣契約及民法第367條規定，請求初遠公司給付上訴人5,487,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（見原審審訴卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人與初遠公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-39-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人劉震東代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師上列聲請人因與相對人張媖媚等人間請求返還借款事件（本院11 3年度上字第93號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付本院113年度上字第93號事件於民國113年12月3日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請交付本院113年度上字第93號事件於民國113 年12月3日準備程序期日之法庭錄音光碟，其理由略以：因該日相對人張博強及張博欽親自到場，並為諸多陳述，因筆錄僅記載大要，為免誤會當事人真意，故有聲請交付上開庭期錄音光碟之必要等語。經核，聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。再者，聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-12-25

KSHV-113-聲-89-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表三中關於「黃建富」之記載，應更正為「黃富建」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-24

KSHV-113-上-20-20241224-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第341號抗告人温肇御相對人黃郭淑端上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於民國113年11月20 日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間請求確認通行權存在等事件（下稱系爭訴訟）業經法院判決確定，伊不服高雄市結構工程技師公會（下稱高市結構技師公會）及社團法人高雄市建築師公會（下稱高市建築師公會）在系爭訴訟二審程序所為鑑定，該鑑定費用不應由伊負擔，原法院司法事務官竟裁定命伊負擔，伊提出異議亦遭原裁定駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，是依該法第77條之23第1項、第77條之25第2項規定，法院囑託鑑定之鑑定費用及第三審律師酬金，均屬訴訟費用之一部。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。三、經查：　㈠相對人提起系爭訴訟，經原法院以106年度訴字第981號判決相對人一部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由兩造各負擔 50%，僅抗告人提起上訴，經本院以107年度上字第255號判決廢棄部分一審判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人、抗告人依序負擔2/3、1/3，僅相對人提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2137號判決廢棄該部分之第二審判決後，本院以109年度上更一字第18號判決駁回抗告人之上訴，改諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2533號裁定駁回抗告人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，全案已告確定等情，有系爭訴訟歷審判決及裁定在卷可稽（原審司聲字卷第11至41頁），是以，系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔。則原審依相對人聲請，於上開訴訟確定後，裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。　㈡相對人主張其於系爭訴訟第一審支出裁判費新臺幣（下同）1 7,335元、測量費用17,600元，於第二審支出高市結構技師公會鑑定費用34萬元、高市建築師公會鑑定費用1萬元，於第三審支出裁判費26,002元、律師費用5萬元，業據提出裁判費繳納收據、高雄市政府新興地政事務所地政規費徵收聯單、高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表、匯款申請書、存款憑條、高市建築師公會函文、存款憑證、最高法院11 3年度台聲字第631號民事裁定等為證（原審司聲字卷第43至 67頁），抗告人未支出系爭訴訟第一審訴訟費用，有抗告人之民事補正狀在卷可稽。依相對人提出之高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表及高市建築師公會函文，顯示該2筆鑑定費用均為系爭訴訟中經本院囑託鑑定而支出，且本院於 109年度上更一字第18號判決中亦援引上開公會之鑑定結果作為裁判之依據，該2筆鑑定費用自屬訴訟費用，依前揭說明，即應依系爭訴訟之確定裁判主文判定應由何人負擔及其比例。系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔，已如前述，依此計算抗告人應賠償相對人之訴訟費用額即為443, 469元【計算式：（17,335＋17,600）×50%＋（340,000＋10,00 0＋26,002＋50,000)＝443,469元，元以下捨去】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原法院司法事務官裁定命抗告人給付相對人443, 469元及加給法定遲延利息，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院司法事務官裁定與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-24

KSHV-113-抗-341-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第265號抗告人游上陞楊寶銀共同代理人焦文城律師相對人游景隆游上德相對人游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月15日臺灣高雄地方法院113年度全字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經本院於民國113年10月18日之前陸續送達抗告狀繕本與相對人（見本院卷第85-91頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊等為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東，達民公司已發行股份總數2,000股，楊寶銀、游上陞各有540股、230股，合計770股（下稱系爭股份），占總股數35％。詎達民公司於112年10月31日召開股東會（下稱系爭甲股東會）決議選任游祝融、相對人游上德、游景勝為董事，相對人游景隆為監察人，伊等未接獲上開股東會之開會通知，已提起確認系爭甲股東會決議不成立等訴訟，由原法院113年度審訴字第627號事件（下稱本案訴訟）受理在案。又游祝融於當選董事後過世，達民公司於113年5 月26日召開臨時股東會（下稱系爭乙股東會），決議補選相對人游琦蓮為董事，並由游景勝擔任董事長，伊等亦未接獲系爭乙股東會之開會通知，伊等將於本案訴訟中追加請求確認系爭乙股東會不成立，兩造間有爭執之法律關係存在。相對人故意不通知伊等違法召開股東會，逃避大股東監督，有禁止相對人行使董事及監察人職權之必要，且游祝融、游上德及其他游祥程家族成員（即游景隆、游琦蓮、游景勝、訴外人游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞），不斷以自公司帳戶臨櫃提領大額現金、將公司票據兌現款項轉進私人帳戶、變更公司名下房屋所有權、將公司土地設定抵押等方式掏空公司財產，且達民公司於108至109年間固定將錢匯入榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司）之帳戶內，再轉匯給相對人，相對人游上德並以達民公司百分之百控股之常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害，復相對人可否對外代表達民公司為法律行為之狀態懸而未決，為避免本案訴訟確定前，相對人繼續擔任達民公司董、監事，伊等股東權益及達民公司將遭受重大損害，且若准許禁止相對人執行董監事職務，僅促使相對人須合法通知全體股東重新召開股東會選任董監事，成本僅係發開會通知後進行股東會程序，若駁回伊等之聲請，將使相對人繼續違法經營公司，以相對人違法之意識，其等繼續經營公司將有為不法行為高度可能性，危害交易安全，故以利益衡量而言，應有定暫時狀態處分之必要，原審未斟酌及此，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請裁定於本案訴訟確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人行使達民公司之董事及監察人職務等語。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人近年對達民公司股東會決議屢有爭議，多次向法院聲請定暫時狀態處分禁止達民公司之董、監事執行職務，然均遭法院駁回，於抗告人爭執期間，達民公司之董、監事歷經多次改選，亦未見達民公司有何重大之損害或其他情事而有定暫時狀態之必要，且抗告人之訴求日後若得勝訴判決，均可於各該判決後以金錢補償之，但若准許抗告人之請求，達民公司內外將無負責人可行使職權，將影響達民公司正常營運，導致公司員工、債權人遭受不可回復之重大損害，是本件確無定暫時狀態之必要等語。　㈡游景勝辯稱：抗告人是否為達民公司之股東有待另案審理，抗告人主張其股東權所受損害，就股利、股息部分僅係暫時未受股利、股息分派之遲延損害，難認屬重大損害或急迫危險，至於其他股東權部分，抗告人並未釋明達民公司於本案訴訟確定前將召開股東會，為停業、解散、讓與全部或主要部分之營業或財產等不利於公司永續經營之決議，導致抗告人日後縱取得股份，仍有無法再行使股東權參與達民公司治理之虞，自難認其等一時無法行使股東權，將受有重大損害或有何急迫危險。再者，抗告人所指稱之掏空情節現均於法院審理中，尚未經認定為事實，且抗告人主張掏空之期間為 101年至109年，與相對人現擔任達民公司之董、監事並無關聯，是本件聲請不具保全必要性等語置辯。　㈢其餘相對人未具狀表示意見。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。又法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定參照）。五、本院之判斷：　　　　㈠關於本案請求之釋明：　　抗告人主張其等為達民公司之股東，達民公司召開系爭甲、乙會議，故意不通知其等，構成股東會決議瑕疵，已提起本案訴訟，請求確認系爭甲股東會不成立（無效），並追加請求撤銷系爭乙股東會，復請求確認相對人與達民公司間之董、監事委任關係不存在等情，業據提出102年12月30日股東名簿、本院111年度重上字第99號民事判決、本院112年度上易字第62號刑事判決、原法院106年度重勞訴字第5號民事判決、本院108年度重勞上字第5號民事判決、系爭甲股東會議事錄、本案訴訟民事起訴狀、最高法院書記廳通知書等件為證（見原審卷第19-110頁、本院卷第123頁），並經原審依職權調閱系爭乙股東會議事錄及本案訴訟全卷核閱屬實，可徵兩造就系爭甲、乙股東會決議是否不成立、無效或得撤銷有所爭執，此項爭執涉及達民公司選任相對人為董、監事之決議是否失其效力，而此爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　⒈抗告人主張其等持股占35％，至少可當選1名董事，為避免本案訴訟確定前，其等無法參與達民公司經營、喪失對公司重要人事議案之決定權、聽取公司代表機關報告獲悉所揭財務報等股東權益受損，對其等之自益權及共益權有不可回復之損害等語。惟系爭股份於股東名簿登記為游祝融持有後，抗告人出席股東會行使股東權及受領盈餘分派等權利固因此遭阻，但本院111年度重上字第99號判決主文已諭知「達民公司應將登記在游祝融名下之系爭股份剔除，並登記為游上陞 160股、楊寶銀540股」，該判決並經最高法院於113年10月2 4日以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，有抗告人提出之前揭判決及最高法院通知書可參（見本院卷第123-14 3頁）。抗告人已可持上開確定判決聲請強制執行而回復股東名簿之登記，系爭股份回復登記為抗告人所有後，抗告人即得於日後召開之股東會正當行使股東權，堪認於本案訴訟確定前，已無抗告人所稱無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。　⒉抗告人主張達民公司違法召開系爭甲、乙股東會選任董監事人，並以此決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達民公司進行交易之第三人，對達民公司之現狀陷於錯誤，而蒙受將來可能需撤銷交易之風險，且使達民公司於面臨營運、業務上之不安定，亦可能造成達民公司負債經營、員工及客戶流失，造成公司業務之擴大受阻等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5 月17日第9 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達民公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達民公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達民公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達民公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　⒊抗告人主張達民公司帳戶遭相對人提領大額現金或匯款至相對人帳戶，且於108至109年間固定將錢匯入榮裕公司之帳戶內，再轉匯給相對人，致達民公司受損害，其已因達民公司 101年至109年間之資金流向相對人，涉及掏空達民公司財產，代位達民公司向原法院對相對人提起112年度重訴字第192 號、113年度重訴字第40號、106年度重訴字第258號等民事訴訟，其中106年度重訴字第258號案件經一審法院判決勝訴，其餘案件尚在審理中等語，並提出游祥程、賴惠莉帳戶存入金額、達民公司帳戶同日扣款金額比較表、檢查人張森陽會計師105年10月17日檢查報告、榮裕公司帳戶交易明細表、原法院113年度重訴字第40號事件之準備書狀、賴惠莉玉山銀行高雄分行帳戶出入帳明細、游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶出入帳明細、游琦蓮玉山銀行北高雄分行出入帳明細、本院112年度上易字第322號偽造文書案件之準備程序筆錄、抗告人自行製作之其他銀行票據兌現資金存入榮裕公司帳戶列表、達民公司、榮裕公司與游祥程家族成員三方金流對照表、達民公司102年12月31日、106年12月31日財產目錄與被告提呈高雄地院義股財產目錄對照列表、相對人於高雄地院106年度重訴字第258號事件所提答辯狀等為其論據（見原審卷第151-171、187-214頁、本院卷第35-64、159-189頁）。然上開帳戶明細等證據資料僅能釋明達民公司108年至109 年間，或101年9月至104年6月間之資金流向，無從知悉提領或匯款之原因為何；抗告人稱判決其勝訴之原法院106年度重訴字第258號判決，亦經本院110年度重上字第34號判決廢棄，改判駁回抗告人游上陞在該案之全部請求（見原審卷第 469-487頁）；抗告人所提前揭另案書狀及筆錄等文件，為雙方在另案主張之攻防方法，所述真偽不明，均不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證，相對人是否有抗告人所稱掏空公司資產之情事，仍待另案訴訟審理確認。　⒋抗告人主張游上德以常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害等語，並提出游上德之人壽保險單、出入境紀錄、蓋有游上德印章之本票、抗告人111年寄發游景勝之存證信函、游景勝111年寄發抗告人之存證信函為證（見原審卷第381-407頁）。然觀諸上開2存證信函內容略以：抗告人於111年向游景勝表示游上德侵占由達民公司百分百持股之常州達德公司，出售廢料所取得之現金，造成常州達德公司及達民公司受損害，游景勝則回覆抗告人，其已請游上德為說明等語，並未承認抗告人所述為真，其餘文件亦不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證。　⒌抗告人主張游上德無故變更公司名下房屋所有權至其名下，游祝融、賴惠莉、游祥程亦無故將達民公司名下土地設定抵押予游祥程、賴惠莉等語，並提出原法院110年度易字第222 號刑事判決為憑（見原審卷第173-186頁）。然查，上開刑事判決雖認定游上德於108年間明知游祝融並無代表達民公司將達民公司名下房屋出售予游祥程、游上德之真意，竟將達民公司名下高雄市○○區○○段000號房屋移轉登記予游祥程及游上德，並認定游祝融、賴惠莉、游祥程明知達民公司並未實際向游祥程、賴惠莉借款，亦無意將達民公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地設定抵押權予游祥程、賴惠莉等情，雖堪使本院產生應有以虛偽交易移轉資產之薄弱心證，但上情既非相對人游景勝、游景隆、游琦蓮所為，即與其等繼續擔任達民公司董、監事是否將造成達民公司重大損害無關。至於游上德於108年間雖無故取得達民公司名下房屋，但參諸上開刑事判決亦認游祝融係達民公司之創辦人，長年帶領家族成員經營公司，並供應子孫生活開銷、求學資助及扶養，其因抗告人游上陞不斷對其提告及聲請假扣押公司資產而一時氣憤，欲提前分配名下財產，始指示賴惠莉、游祥程、游上德為上開行為，賴惠莉、游祥程及游上德僅係受游祝融指示，居於次要地位配合調度辦理所有權登記等情，考量上情發生於108年間，且當時之主導者游祝融已死亡，賴惠莉、游祥程亦未擔任達民公司之董監事，抗告人復未釋明游上德現仍有繼續以虛假交易方式移轉公司資產之可能，尚難認抗告人就游上德繼續擔任達民公司董事將造成達民公司重大損害已為釋明。　⒍本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。參諸本院110年度重上字第34號民事判決所列不爭執事項之記載：游上德自98年12月23日起迄今（即該案言詞辯論終結之113年1月31日）登記為達民公司董事；游景隆自98年12月23日起至104年12月間止登記為該公司監察人、自104年12月28日起迄今（即113年1月31日）登記為達民公司董事；游景勝自104年12月28日起迄今（即113 年1月31日）為監察人等語（見原審卷第472頁），可知游上德、游景隆、游景勝已長期擔任達民公司董、監事職務，由其等於本案訴訟期間繼續行使董、監事職權，應不致產生其等董事、監事委任關係不確定而致法律關係複雜之情事，然一旦禁止相對人行使董事、監事職權，即無從回復，且將使公司陷於無人管理之窘境，影響達民公司正常營運甚鉅。反之，抗告人已可回復登記為達民公司股東，無因股東名簿登載錯誤致無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。是經本院權衡利益之結果，抗告人因許可定暫時狀態處分所受之利益及妨免之損害，難謂已逾相對人如受暫時處分所受之不利益及損害，抗告人之聲請，自難准許。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達民公司董監事有何致生達民公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-24

KSHV-113-抗-265-20241224-1

重訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重訴字第8號原告許清景被告張東振訴訟代理人林鴻俊律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第32號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後7日內，補繳裁判費新臺幣145,545元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，本件原告於被告涉犯偽造文書罪之刑事案件經一審判決無罪，檢察官提起二審上訴後，提起附帶民事訴訟，請求被告給付新台幣（下同）970萬元本息，本院刑事庭以113年度上訴字第535號判決駁回檢察官之上訴，並依原告之聲請將附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理。依前揭說明，本件原告非因被告犯罪受損害之人，其提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，惟應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為970萬元，應徵第二審裁判費145,545元，茲限原告於收受本裁定之日起7日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-23

KSHV-113-重訴-8-20241223-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度原上字第6號上訴人陳少溱被上訴人高苡倢上列當事人間確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年11月27日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）5,510,889元，應徵第三審裁判費83,472元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之 1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳新貞

2024-12-23

KSHV-112-原上-6-20241223-6

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號上訴人江澤宗林金鳳共同訴訟代理人呂學佳律師被上訴人江儀哲訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬元移轉登記予林金鳳。二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之，縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適用，上訴人請求均無理由等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、林金鳳之長子。　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人（下稱乙出資額）。　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元（下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名下等語。　㈢經查：　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執，固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云，並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無關，上訴人此部分主張，難認有理。　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此部分主張，亦難認有理。　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第199號上訴人徐萬荃訴訟代理人邱政義律師被上訴人楊衍邦訴訟代理人趙耀民律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第871號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因資金需求，於民國109年3月間向訴外人陳寬如借款美金182,000元，惟伊未開設任何外幣帳戶，遂於徵得上訴人同意後，向上訴人借用其於香港匯豐銀行所開設000000000000號外幣帳戶（下稱系爭帳戶），供陳寬如匯入上開借款，嗣陳寬如於109年3月24日匯款美金182,000元至系爭帳戶，兩造間就上開美金182,000元有消費寄託契約存在。伊於109年3月底、4月初，請求上訴人返還上開美金1 82,000元，以美金1元折合新臺幣（下同）30.49元換算，為 5,549,180元，惟上訴人迄今僅於109年8月10日、110年5月3 0日各返還50萬元及30萬元（合計80萬元），尚有4,749,180 元未予返還。為此，依民法第602條第1項、第603條及第478 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,749,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊對於兩造間有美金182,000元之消費寄託契約存在，並不爭執。惟被上訴人尚欠伊40萬元借款債務未為清償，且上開美金182,000元匯入系爭帳戶，致伊需申報列入當年度所得及繳納20％之所得稅約110萬元，故兩造同意以其中40萬元、110萬元作為扣抵被上訴人之借款債務及稅費使用。又伊於109年3月27日、4月20日、4月27日、6月1日交付現金各50萬元、35萬元、30萬元及35萬元，合計150萬元予被上訴人，另於109年8月10日以匯款方式返還50萬元，兩造復於110年5月29日協商並合意扣除上開美金182,000元結售為新臺幣時產生之匯差50萬元，伊再於110年5月30日返還被上訴人30萬元，據此計算，伊尚應返還被上訴人之金額僅約120萬元。被上訴人請求伊加計法定遲延利息返還4,749,1 80元，洵屬無據等語為辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人4,449,180元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年3月間向上訴人借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金182,000元之借款使用，兩造間有美金182 ,000元之消費寄託契約存在。　㈡上訴人就上開美金182,000元，已於109年8月10日、110年5 月30日各返還50萬元及30萬元，合計返還80萬元予被上訴人。　㈢兩造同意就本件金額以美金計算部分，以1比30.49換算新臺幣，並由上訴人以新臺幣為給付。　㈣被上訴人前以上訴人侵占上開美金182,000元為由，對上訴人提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官認上訴人無侵占之不法意圖，而以111年度偵字第18290號、112年度偵字第15043號為不起訴處分，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10071號駁回其再議。五、本院論斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第478條、第602條第1項及第603條分別定有明文。又請求履行債務之訴，被上訴人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若上訴人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由上訴人負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。　㈡被上訴人於109年3月間向上訴人借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金182,000元之借款使用，兩造間有美金182 ,000元之消費寄託契約存在，上訴人嗣於109年8月10日、11 0年5月30日各返還50萬元及30萬元予被上訴人之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人並承認上訴人另有再交付30萬元（本院卷第60頁），則被上訴人主張其得依消費寄託關係，請求上訴人給付4,449,180元（計算式：美金1 82000元×30.49元-30萬元-50萬元-30萬元＝4449180元），自非無據。　㈢上訴人另主張：⑴被上訴人借款40萬元；⑵代納20％所得稅110 萬；⑶於109年3月27日給付50萬元、109年4月20日給付35萬元、109年6月1日給付35萬元；⑷110年5月29日兩造協商扣除匯差50萬元亦應予扣抵，扣除後其僅應再給付120萬元云云（本院卷第60頁），為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其所主張之清償（或有得扣抵債權）事實，負舉證責任。　㈣上訴人固提出委託書（審訴字卷第33頁）為憑，主張兩造與訴外人吳敬熙於110年5月29日以三方電話擴音方式確認，並經被上訴人同意以上開美金182,000元中之40萬元、110萬元及50萬元扣抵被上訴人之借款債務、稅費及匯差云云。惟：　⒈上開委託書固記載：「本人徐萬荃因年齡及身體問題資委託吳敬熙先生全權處理本人與楊衍邦先生之間的財務問題.楊衍邦稱匯入香港匯豐銀行本人帳戶18萬1000餘美元，這款項本人已交給楊衍邦200萬元台幣（現金及匯款），餘款扣除海外所得稅（20％），匯率差額，及楊衍邦之前欠本人的40 萬台幣.所剩餘款150萬台幣將以現金交給吳敬熙先生轉交給楊衍邦先生.三方（楊衍邦，吳敬熙，及本人）用電話擴音並已確認」（審訴字卷第33頁）等語，然上開委託書為上訴人所自書出具給吳敬熙之委託文書，其上僅有上訴人與吳敬熙之簽名，並未經被上訴人簽名確認，對被上訴人並無拘束力，自難憑此文書遽認被上訴人有積欠上訴人40萬元借款債務，且同意以上開美金182,000元中之部分金額扣抵債務、稅費。　⒉上訴人就所謂三方（即兩造與吳敬熙）有以通話擴音，討論後協議結算債務乙節，並無法提出任何錄音或會議紀錄、協商文件為證。而吳敬熙雖在台北地檢署111年度偵字第18290 號偵查中供稱當時有打電話給被上訴人說扣掉境外匯差和所得稅，要給被上訴人120萬元等語，然其同亦說明：「我不清楚實際金額…告訴人（即被上訴人）不願意扣除這境外匯差和所得稅的錢…告訴人要全額…告訴人不願意認境外匯差和所得稅的金額」等語（見該案卷第63-64頁），顯見三方縱曾有通話情事，但被上訴人並未同意扣除境外匯差和所得稅，上訴人前開主張顯然無據。上訴人雖請求傳訊吳敬熙到庭為證，然被上訴人於前開刑事案件中亦指控吳敬熙有恐嚇、妨害自由犯行，有該案不起訴處分書在卷可憑，故吳敬熙與本件實有利害關係，難期其為真實且完全之陳述，且吳敬熙已在刑事案件中證述如前，並經原審二次傳訊未到（原審訴字卷第65、95頁），自無再行傳訊之必要。　⒊又上訴人就被上訴人何時向其借款40萬元、借款原因為何、有無約定利息及清償期、如何交付借款等情，僅泛稱：被上訴人於106年5月間因帳戶遭法院查封，因而向伊借款40萬元以為周轉，建立與銀行往來信用較佳之帳戶，經伊交付現金云云，並未提出任何證據加以證明，則其空言被上訴人積欠其40萬元借款債務云云，自無可採。　⒋另上訴人於刑案偵查中供稱：上開美金182,000元換算成新臺幣550萬元…扣掉40萬元匯差等語（台北地檢署111年度偵字第18290號卷第28頁），於原審審理中改稱：匯差為50萬元等語（原審訴字卷第47頁），前後所述不一，倘兩造曾經協商並合意扣除匯差，衡情對所需扣除之數額殆無前後所述誤差達10萬元之可能。又上訴人坦承其迄今並未向國稅局申報美金入帳，也未被課徵所得稅等語（原審訴字卷第23-24頁），則其所謂扣除所得稅110萬元云云，即無所據。參以前述吳敬熙證稱被上訴人不願意扣除境外匯差和所得稅的錢等語，益徵被上訴人不曾同意自上開美金182,000元中扣除所得稅及匯差。是上訴人辯稱兩造同意自上開美金182,000元中扣抵（除）借款債務40萬元、所得稅110萬元及匯差50萬元云云，自不足採信。　⒌至上訴人辯稱於109年3月27日、4月20日、6月1日共計交付12 0萬元予被上訴人云云，固據其提出兩造間之對話內容為憑（審訴字卷第27頁）。然徵諸上開對話內容，被上訴人係向上訴人表示：「盡快算清楚，尚欠我380元（按應為380萬元之誤），昨晚你說…還有什麼錢要扣掉的？各為多少金額？請清楚列出來且說明」、「380萬元扣除你所列出之金額（我確認無誤或無灌水）後，等餘實際你尚欠我之金額」、「星期一（5月2日）一定要拿回我這筆錢，時間無法寬帶，希望你能清楚/明白重要性」、「108年3月份的時候，我借550 萬這筆錢尚有餘款380萬元當時還借放在你戶頭裡是用來還債務的，當時你也沒和我商量擅作主張不歸，挪為他用，還對我還說108年底會還我，至今，已經超過兩年了」、「我有主動跟你要回這筆錢過」等語，依其前後脈絡，可見上訴人在上開對話前，即曾向被上訴人表示要扣除部分金額，而被上訴人僅係因急於取回借放在系爭帳戶內之美金，遂順上訴人先前所述，要求上訴人盡速計算清楚後將餘款返還被上訴人，要難以此認定上訴人確曾交付現金120萬元予被上訴人，或被上訴人對於上訴人曾返還120萬元一事，已有承認。是上開對話內容，不足採為有利於上訴人之證據。上訴人對此又未提出其他證據加以證明，所辯自難遽信。　⒍綜上，上訴人未能證明其有所主張之清償或有得扣抵債權存在之事實，其辯稱僅尚應給付被上訴人120萬元云云，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依消費寄託關係，請求上訴人給付4,44 9,180元本息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-199-20241218-1