Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

家暴竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號 114年度簡字第324號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第20309號）及追加起訴（113年度偵字第34731號、114年度偵字第839號），而被告於審判中自白犯罪（114年度易字第9 、103號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，共叁罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○係乙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月31日核發112年度家護字第105號民事通常保護令，裁定甲○○應遠離乙○○之工作場所（臺南市○○區○○路 000巷00號第00號攤位）至少100公尺，保護令有效期間為1 年。詎甲○○於112年12月25日17時20分許，在其臺南市○○區○ 巷00號住處，經警執行上開民事通常保護令，並告知保護令內容後，因缺錢花用，仍基於違反保護令及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年1月18日11時38分許至同日12時3 分許，前往址設臺南市○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置在抽屜內之現金新臺幣(下同)1,500元得手，並以此方式違反保護令。　㈡甲○○係乙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於113年9月3日核發113年度家護字第1145號民事通常保護令，裁定甲○○應遠離乙○○之工作場所（臺南市○○區○○路000 巷00號第00號攤位）至少100公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○於113年9月5日17時50分許，在其臺南市○○區○巷00號住處，經警執行上開民事通常保護令，並告知保護令內容後，因缺錢花用，仍基於違反保護令及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　⒈於113年11月19日8時19分許至同日9時5分許，前往址設臺南市○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置桌上之硬幣零錢80元(已發還乙○○) ，並以此方式違反保護令。　⒉於113年12月11日6時39分及9時25分許，接續前往址設臺南市 ○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置零錢盒內之硬幣零錢200元，並以此方式違反保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見114 年易字9號卷第45頁)，核與證人即告訴人乙○○、113年1月18 日在場人劉紀騰之證述情節相符(見警卷第9至12頁、偵卷第 29至30、51至52頁、追加警一卷第11至13頁、追加警二卷第 15至18頁)，並有本院112年度家護字第105號民事通常保護令及臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1件(警卷第19至26頁)、113年1月18日現場監視器錄影畫面照片(警卷第13至17頁)、本院113年度家護字第1145號民事通常保護令及臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1件(追加警一卷第21至22、39至42頁)、臺南市政府警察局第二分局員警據報到場處理扣押被告竊得之硬幣80元發還告訴人乙○○具領之扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物照片暨贓物認領保管單各1件(追加警一卷第23至27、31、33頁)、113年11月19日現場監視器錄影畫面照片(追加警一卷第35頁)、113年12月1 1日現場監視器錄影畫面及現場照片(追加警二卷第39至47頁 )等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為二親等之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告本案所為是對告訴人故意實施家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；且均構成一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以竊盜罪論處。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發本案通常保護令，依前開保護令內容應遠離告訴人工作場所至少 100公尺，竟無視該保護令之禁止命令，仍直接至告訴人經營之攤位，所為顯然漠視保護令之公權力；又恣意竊取告訴人之錢財，絲毫不尊重告訴人之財產權，所為實值非難；復考量被告前於111年間因多次至告訴人攤位索取金錢，經法院判處竊盜、搶奪罪刑確定，並於112年12月10日因徒刑執行完畢出監，素行不佳（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍再度對告訴人為本案犯行，顯然不知悔改，主觀惡性非輕，兼衡酌告訴人所受財產損害之輕重、被告違反保護令之情節及程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見114年易字9號卷第46至47 頁）、雖坦承本案犯行，但未與告訴人和解或取得其諒解之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，合併定其應執行刑如主文第一項所示，及諭知定刑後易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告上開犯罪事實㈠、㈡⒉犯行竊得之1,500元及200元，合計1, 700元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡被告上開犯罪事實㈡⒈犯行竊得之80元，為警查獲後已發還告訴人，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2025-01-22

TNDM-114-簡-323-20250122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮被告鄭婷安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20999號），本院判決如下：　　主　文鄭婷安犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄倒數第1至3行有關林姿吟傷勢之記載，應補充更正為：「林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷及左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害，致其左耳聽力輕度減損。」；及證據應補充：㈠道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件(本院卷第37、39頁)；㈡奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月25 日函送之林連枝及林姿吟病情摘要各1份(本院卷第27至31頁 )外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭婷安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林連枝、林姿吟受傷，係以一行為觸犯上開2過失傷害罪名，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於過失傷害犯行未被發覺前，在事故現場等候，並於員警到場時處理時，當場承認為肇事人，而願意接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑(本院卷第47頁)，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有其前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其駕駛車輛本應謹慎注意遵守交通規則，竟一時疏忽，未注意車前狀況，致追撞告訴人林連枝所駕自小客車而肇事，使告訴人等受有傷害，實有不該，兼衡告訴人等所受傷勢、被告就本案車禍違反義務之程度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）、雖坦認有過失，但爭執告訴人林姿吟左耳傷勢與本件車禍有關，致與告訴人等就賠償金額之認知有差距，迄未能達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20999號　　被　　　告　鄭婷安　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭婷安於民國112年10月17日8時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區永大路橋由西往東行駛，途經永大陸橋上時，適有林連枝駕駛車牌號碼00-0000號自小客車附載林姿吟，沿永大陸橋同向在前行駛。鄭婷安應注意且能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意，追撞林連枝駕駛之自小客車，林連枝之自小客車再推撞前方之車牌號碼000-0000號自小客車，致林連枝受有頸部扭傷之傷害。林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷、左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害。二、案經林連枝、林姿吟(共同告訴代理人劉哲宏律師、吳昌坪律師)告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭婷安警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人林連枝、林姿吟刑事告訴狀、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、現場照片2 0張。　㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、林姿吟病情摘要 1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2025-01-22

TNDM-114-交簡-165-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號 114年度簡字第324號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第20309號）及追加起訴（113年度偵字第34731號、114年度偵字第839號），而被告於審判中自白犯罪（114年度易字第9 、103號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，共叁罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○係乙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月31日核發112年度家護字第105號民事通常保護令，裁定甲○○應遠離乙○○之工作場所（臺南市○○區○○路 000巷00號第00號攤位）至少100公尺，保護令有效期間為1 年。詎甲○○於112年12月25日17時20分許，在其臺南市○○區○ 巷00號住處，經警執行上開民事通常保護令，並告知保護令內容後，因缺錢花用，仍基於違反保護令及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年1月18日11時38分許至同日12時3 分許，前往址設臺南市○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置在抽屜內之現金新臺幣(下同)1,500元得手，並以此方式違反保護令。　㈡甲○○係乙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於113年9月3日核發113年度家護字第1145號民事通常保護令，裁定甲○○應遠離乙○○之工作場所（臺南市○○區○○路000 巷00號第00號攤位）至少100公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○於113年9月5日17時50分許，在其臺南市○○區○巷00號住處，經警執行上開民事通常保護令，並告知保護令內容後，因缺錢花用，仍基於違反保護令及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　⒈於113年11月19日8時19分許至同日9時5分許，前往址設臺南市○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置桌上之硬幣零錢80元(已發還乙○○) ，並以此方式違反保護令。　⒉於113年12月11日6時39分及9時25分許，接續前往址設臺南市 ○○區○○路000巷00號第00號乙○○經營之攤位，未經乙○○之同意，徒手竊取乙○○放置零錢盒內之硬幣零錢200元，並以此方式違反保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見114 年易字9號卷第45頁)，核與證人即告訴人乙○○、113年1月18 日在場人劉紀騰之證述情節相符(見警卷第9至12頁、偵卷第 29至30、51至52頁、追加警一卷第11至13頁、追加警二卷第 15至18頁)，並有本院112年度家護字第105號民事通常保護令及臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1件(警卷第19至26頁)、113年1月18日現場監視器錄影畫面照片(警卷第13至17頁)、本院113年度家護字第1145號民事通常保護令及臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1件(追加警一卷第21至22、39至42頁)、臺南市政府警察局第二分局員警據報到場處理扣押被告竊得之硬幣80元發還告訴人乙○○具領之扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物照片暨贓物認領保管單各1件(追加警一卷第23至27、31、33頁)、113年11月19日現場監視器錄影畫面照片(追加警一卷第35頁)、113年12月1 1日現場監視器錄影畫面及現場照片(追加警二卷第39至47頁 )等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為二親等之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告本案所為是對告訴人故意實施家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；且均構成一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以竊盜罪論處。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發本案通常保護令，依前開保護令內容應遠離告訴人工作場所至少 100公尺，竟無視該保護令之禁止命令，仍直接至告訴人經營之攤位，所為顯然漠視保護令之公權力；又恣意竊取告訴人之錢財，絲毫不尊重告訴人之財產權，所為實值非難；復考量被告前於111年間因多次至告訴人攤位索取金錢，經法院判處竊盜、搶奪罪刑確定，並於112年12月10日因徒刑執行完畢出監，素行不佳（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍再度對告訴人為本案犯行，顯然不知悔改，主觀惡性非輕，兼衡酌告訴人所受財產損害之輕重、被告違反保護令之情節及程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見114年易字9號卷第46至47 頁）、雖坦承本案犯行，但未與告訴人和解或取得其諒解之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，合併定其應執行刑如主文第一項所示，及諭知定刑後易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告上開犯罪事實㈠、㈡⒉犯行竊得之1,500元及200元，合計1, 700元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡被告上開犯罪事實㈡⒈犯行竊得之80元，為警查獲後已發還告訴人，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2025-01-22

TNDM-114-簡-324-20250122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告 NGUYEN VAN THAO(阮文草，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THAO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等大眾傳媒所報導，被告雖係外籍人士，但係具一般知識之成年人，理應有辨別事理之能力，對前揭國人普遍知道之法規、常識及酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其為警查獲時之酒精濃度、素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1662號　　被　　　告　NGUYEN VAN THAO　越南籍中文姓名：阮文草　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○村○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THAO於民國113年12月1日20時至22時許期間，在臺南市永康區某越南小吃店飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自上開處所，駕駛未懸掛號牌之微型電動二輪車欲前往永康區仁愛街。嗣於同日23 時許，在永康區仁愛街11號前，因逆向行駛為警攔查，並於同日23時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN VAN THAO之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-交簡-205-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第297號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官鄭涵予被告周順益上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3918號），本院判決如下：　　主　文周順益犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周順益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，本件僅因細故即貿然訴諸暴力，造成告訴人受傷，至為不該，應予非難；且犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或給予賠償，態度不佳；並考量告訴人所受傷勢之輕重，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3918號　　被　　　告　周順益　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市後壁區新東里4鄰新港東79　　　　　　　　　　　　之10號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周順益於民國113年11月5日7時50分許，在臺南市○○區○○里○ ○路000號「全晉實業股份有限公司」前，因故與前開公司之保全莊俊明產生爭執，竟基於傷害之犯意，持安全帽毆打莊俊明，致莊俊明受有頭部鈍傷、左側前臂挫傷、左側前臂擦傷、腹壁挫傷等傷害。二、案經莊俊明訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周順益於警詢、偵訊時之供述被告固坦承有持安全帽朝告訴人莊俊明揮舞之行為，惟否認有何傷害犯行。 2 證人即告訴人於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人賴鈺新於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 衛生福利部新營醫院診斷證明書1份證明告訴人受有頭部鈍傷、左側前臂挫傷、左側前臂擦傷、腹壁挫傷等傷害 5 本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-01-20

TNDM-114-簡-297-20250120-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人李雪珠受刑人即被告王宗彥上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文李雪珠繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人李雪珠因受刑人即被告王宗彥犯洗錢防制法案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放，茲因被告已於臺灣臺南地方檢察署113年度執再字第576號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金2 萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放，有民國 111年12月5日刑保工字第99號國庫存款收款書影本1件存卷可考。嗣被告因上開案件，經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第450號判決幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定後，由聲請人以113年度執再字第576號指揮執行，有上開刑事判決、法院前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單各1件附卷可稽。惟聲請人依被告於該案陳明之住所即臺南市○區○○○路000號，傳喚被告於1 13年11月25日上午10時到案接受執行，並依具保人之住所（同被告上開住所），函知具保人督促被告於上開時、日到案執行，詎被告無正當理由不到案執行，復經聲請人拘提被告無著等情，有通知被告、具保人上開住所之送達證書影本各 1紙、拘票暨報告書影本1件在卷足憑。茲被告迄今仍逃匿中，無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份在卷足憑。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-17

TNDM-114-聲-95-20250117-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人即被告丙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院113年度簡字第3668號中華民國113年11月8日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27843、28841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是若當事人明示僅針對量刑（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112 年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本案係被告提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。而被告於本院審理時已陳明：僅就原判決之量刑部分上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷(即犯罪事實及論罪部分)，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，以第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由為準。本件原審認定被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪共2罪，並認被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人甲○○、被害人丁○○和解成立，獲得其等原諒，請求從輕量刑等語。　　三、量刑撤銷改判之理由：　㈠被告於原審判決後，於本院審理中已與告訴人、被害人達成和解而獲得其等宥恕，有雙方出具之和解書各1件在卷可參( 見本院卷第77、79頁)，本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人、被害人分別為母子、父子關係，明知法院業已核發保護令，命其不得對告訴人等實施身體或精神上之不法侵害行為，竟無視上開保護令內容，而為本案2件違反保護令犯行，且被告前於113年6 月8日已有違反保護令之行為，有判決書、前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至31、65頁)，足見其罔顧人倫，法紀觀念薄弱，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，惟考量被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症(見本院卷第93 頁)，情緒易受刺激始犯案，犯後坦承犯行，並已與告訴人、被害人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第77、79 頁)，態度尚可，而被害人亦表示：希望被告可以從輕量刑等語(見本院卷第61頁公務電話紀錄)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第57頁)等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告本案所為之違反保護令犯行，出於相似之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大；被告各次犯行手法類似、時間相近等整體犯罪之可非難性，兼衡刑罰經濟、公平比例等原則，爰酌定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文 1 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-382-20250117-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人即被告董宛茹上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 210號中華民國113年10月21日第一審簡易判決（偵查案號：113 年度調偵字第1108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。董宛茹緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定，簡易判決之上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112 年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告董宛茹涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經原審審理後，認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪而判處罪刑。被告不服提起上訴，於刑事聲明上訴狀上載「雙方已約定簽立和解書，希望給予緩刑機會」(見本院卷第8頁)，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分上訴(見本院卷第55至56頁)，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人和解成立，並付訖賠償金，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由　　　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102 年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號裁判意旨參照）。查原審判決業已審酌被告駕駛自用小客貨車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，2車因而擦撞肇致本件事故發生，且致告訴人受有左側手部挫傷、左側膝部擦傷之傷害，又被告因事故發生後未停留現場另涉肇事逃逸犯行業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分在案、迄原審判決時未與告訴人達成和解賠償損害、無前科及其犯後態度等一切情狀，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，所處之刑尚屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。至被告於上訴後雖已與告訴人和解成立，並付訖賠償金，有113年11月14日和解書及113年11月21日匯款證明各1件在卷可憑(見本院卷第19、65頁)，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時疏失致罹刑章，犯罪情節非重，亦非秉性惡劣，且於偵查及本院審理時均坦承過失犯行，並與告訴人和解成立，付訖賠償金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-交簡上-228-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第232號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31329、31401、32215號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，共叁罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院通常保護令之效力，猶對被害人施以違反保護令誡命之行為，未遷出、遠離被害人住居場所至少100公尺，致被害人飽受生活上困擾，所為應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌其犯罪動機、目的、手段、情節、造成被害人精神上痛苦之程度，暨其素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告上開3次犯行之犯罪時間相距甚近，違反保護令之方式、情節相似，罪責重複程度較高等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31401號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32215號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之孫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年9月30日以 000年度○○○○字第000號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），諭令甲○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為；甲○○應在113年10月5日前遷出乙○○位於臺南市 ○○區○○路000巷00號之住所（下稱本案住所），並將全部鑰匙交付乙○○；甲○○並應於遷出上開處所或於113年10月5日後，最少遠離上開處所100公尺；甲○○應於113年10月11日上午 9時至臺南地院5樓第一輔導教室報到並接受庭前準備暨認知課程講習，而本案保護令於113年10月7日21時50分許，經臺南市政府警察局新化分局員警對甲○○為送達並依法執行上開保護令之意旨，甲○○因而知悉該保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為如附表各編號所示行為，而違反本案保護令裁定。嗣因乙○○發現如附表各編號所示之情後，報警處理，經警分別於如附表各編號所示之日，在本案住所當場逮捕甲○○，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述情節相符，並有本案民事暫時保護令影本、臺南市政府警察局新化分局送達證書、臺南市政府警察局新化分局執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新化分局防治組家庭暴力被害人查訪關懷訪視表、臺南市政府警察局新化分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局新化分局家庭暴力相對人查訪及約制告誡紀錄表、本署113年度家令字第97號檢察官命令暨送達證書、本署113 年度家令字第98號檢察官命令暨送達證書、本署113年度家令字第104號檢察官命令暨送達證書各1份、家庭暴力通報表 10份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告如附表各編號所為，各係違反如附表「所犯法條」欄所示罪嫌。被告就如附表編號1所為，雖同時違反於指定時間遷出本案住所及遠離本案住所之保護令，惟因其係基於同一犯意而為，且所違反者均為同一保護令上所禁止之數款行為，仍屬單純一罪，請論以一違反保護令罪。被告所為上開 3次違反保護令罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附表：編號時間甲○○所為違反本案保護令行為所犯法條 1 113年10月11日12時40分許甲○○迄至左列時間，仍繼續居住在本案住所，並未遷出亦未遠離本案住所至少100公尺違反家庭暴力防治法第61條第3款及第4款之違反保護令罪嫌 2 113年10月14日16時45分許甲○○於左列時間，進入本案住所，未遠離本案住所至少100公尺違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌 3 113年10月22日15時4分許甲○○於左列時間，進入本案住所，未遠離本案住所至少100公尺違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌

2025-01-16

TNDM-114-簡-232-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第91號原告李文均被告李基彰上列被告因本院114年度簡字第225號(原案號：113年度易字第23 96號)詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 1 月 19 日

2025-01-15

TNDM-114-附民-91-20250115-1

搜尋結果：徐毓羚

家暴竊盜等

過失傷害

家暴竊盜等

公共危險

傷害

沒入保證金

違反保護令

過失傷害

違反保護令

損害賠償