Know99判決書

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐經智（歿）男 (民國00年00月00日生，已歿) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3867號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告徐經智於檢察官提起本件公訴後之民國113年12月19日死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3867號　　被　　　告　徐經智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐豪駿律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐經智意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年9月間，得知黃聰妹擁有塔位、蓮花罐、黃澄玉罐等權利，而主動聯繫黃聰妹，並至黃聰妹位於桃園市中壢區中央西路之住處拜訪黃聰妹，自稱自己名叫「徐靖德」，並向黃聰妹佯稱：現有買方有意以新臺幣（下同）2,200萬元之價格，購買黃聰妹擁有之塔位、蓮花罐及黃澄玉罐，其可為黃聰妹促成該筆買賣，但黃聰妹須先支付價金之一成即220萬元之保證金等語，以此虛構之話術，誆騙黃聰妹，使黃聰妹陷於錯誤，而於同年9月18日提領現金2 20萬元後，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市交付徐經智，徐經智則同時以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付黃聰妹，表示「徐靖德」已收到該筆保證金之意，致生損害於「徐靖德」。惟此後出售塔位之事即無下文，徐經智復斷絕聯繫，黃聰妹始知受騙。二、案經黃聰妹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐經智於本署偵查中之供述 ⑴被告確實於107年9月18日，收受告訴人黃聰妹交付之220萬元之事實。 ⑵被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）黃聰妹於警詢及本署偵查中之指訴及證述（有具結）全部犯罪事實。 3 以「徐靖德」名義所製作，表示於107年9月18日收到告訴人交付之保證金220萬元之收據影本1紙被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本告訴人曾於107年9月18日，於左列帳戶提領220萬元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「徐靖德」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為又為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。以「徐靖德」名義製作之偽造收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「徐靖德」署押，請依刑法第219 條宣告沒收。又被告於本件有220萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條之4、第216條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

TYDM-113-原訴-57-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-113-重訴-16-20250120-10

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-114-聲-208-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林育安上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第55號），本院裁定如下：　　主　文林育安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林育安前因詐欺等案件，經法院判處罪刑確定（合計有期徒刑3年10月），於民國111年7月26日送監執行迄今。其已經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋期中付保護管束等語。二、本院審核卷附核准假釋等有關文件後，認本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-67-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人杜思漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3743號），本院裁定如下：　　主　文杜思漢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年7月。　　理　由一、受刑人杜思漢因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國111年2月10日之前)。又：①附表編號1至3所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定刑，有受刑人親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就上開各罪之刑為本件聲請，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名類型之相同與不同、犯罪手段、關聯性、犯罪時間及據此所反映出之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆希望從輕定刑之意見等情後，在定刑之內部界線內，定刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。此外，附表所示之罰金宣告刑，不在本件聲請範圍內，本院自無從審究，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-114-聲-130-20250117-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳汯洋選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20033號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-Z000000000號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於網路結識，其知悉甲女未滿14歲，竟於112年12月初，在不詳地點，基於使少年自行拍攝性影像之犯意，經由通訊軟體LINE，詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即於位於桃園市八德區（地址詳卷）住處內，自行拍攝自己僅穿著內衣褲之照片，傳送予其。因認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之指訴、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告是透過網路社群、通訊軟體LINE認識甲女，後成為男女朋友。甲女穿內衣褲的照片是甲女事先就拍好，不是經被告引誘所拍，被告知道甲女有傳給別人看，才要甲女傳給被告看。甲女傳給被告的照片可能是性感照，但不致於構成猥褻物品或性影像，其實卷內沒有這些照片，卷內也無任何猥褻物品或性影像。　　㈡甲女於本院審理中先證稱：我跟被告透過網路認識，於112年11月間成為男女朋友，我有跟被告講我13歲。我記得我有傳過我裸露胸部跟有穿內衣的胸部照片給被告，是被告要求拍攝傳送的，我IG帳號是非公開，我沒有把私密照片傳給被告以外的人，後則改稱：我有傳私密照片給被告的朋友（下稱被告友人），所述已有不一。甲女於本院又證稱：我無法回答為何要傳給被告友人，被告友人有可能是梁楊菘，我不確定被告友人是否為綽號「緣壹」之人。我是先傳給被告友人，被告從被告友人得知之後，我才傳給被告，我傳給被告友人的照片跟傳給被告的照片，有些是重複的，有些不同，但都沒有露臉，是透過我IG跟LINE傳出的，這些對話內容跟照片都沒有了。被告有我IG的帳號跟密碼，後來被告把密碼改掉了，導致我自己無法使用我IG，後又翻稱：這些照片是被告友人先跟我講話，被告友人請我拍的，後來我才再傳給被告看。然以上與甲女於警詢時所指稱：我跟被告聊天過程中，有時被告就會要我拍身體的照片(胸部、內褲等)，被告怎麼跟我索要照片，我記不清楚，我只記得某次被告IG傳AV女優的照片給我，我說傳這個幹嘛，被告回說我又不給他看，所以我就傳我有穿內衣的照片給他，我都是自願拍的，這些是我大腿、腰、胸部及穿內褲的照片等詞，尚有歧異，且甲女自拍照片之具體內容(是何身體部位、有無裸露)究竟為何，亦非明確，則甲女前揭各所為之證述，既有前後情詞不一之情，自難逕信為真而為不利被告之認定。　　㈢丙○○於本院審理中具結後證稱：我認識被告跟甲女。我是透過可以直接進出聊天的LINE社群認識甲女，被告也在該社群內。我跟甲女主要是透過LINE聯絡。我有從該社群的網友聽說甲女有傳比較性感的照片給他，他可能是半開玩笑講的，之後甲女有在該社群公開發文說，想看的話就私訊甲女，被告有看到這個公開發文，但我沒有去私訊甲女要照片。我不是綽號「緣壹」、「Ti」之人。被告沒有跟我講過有無看過甲女的照片，甲女也沒在該社群講過。　　㈣從而，就甲女之照片究係被告友人或被告誘使所拍、以如何之方式誘使、甲女係出於何種原因對誰傳送照片、所傳送照片內容為何及各所傳送的照片有哪些不同之重要情節，甲女所述前後不一或不明確，並與丙○○上開證述有不相符之處，本案更無任何甲女所自行拍攝之照片、甲女傳送此些照片與被告或被告友人之對話紀錄或截圖附卷，本院實不能認定這些照片是甲女在被告引誘下所自行拍攝，並存在引誘者係他人之可能性。　　㈤「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，為兒少性剝削條例第36條第2項所明定。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」、「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第5項、第8項分別定有明文。起訴意旨固認被告有引誘甲女自行拍攝甲女僅著內衣褲之性影像之行為，但甲女傳送給被告之照片內容究竟為何，並不明確，已如前述，本案更無任何符合上開「性影像」定義之照片、影像或電磁紀錄附卷(卷內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片僅有一些無關本案的片段對話、被告等人之IG帳號頁面截圖、被告本人之照片)，亦無甲女僅著內衣褲之照片。被告、甲女又均表明相關照片已經刪除殆盡，被告沒有留存照片或轉傳，有桃園市政府警察局八德分局113年8月14日德警分刑字第1130034827號函、本院公務電話查詢紀錄附卷可考，並分別為甲女、被告於偵查中所陳明，甲女於本院復表明相關紀錄、照片均已刪除並換過手機，本院自無從檢閱、鑑定。從而，基於罪疑利歸被告原則，本院不能認定本案有符合兒少性剝削條例第36 條第2項定義之「性影像」存在。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-563-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭綉滿選任辯護人楊仲強律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21034 號），本院判決如下：　　主　文蕭綉滿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起6月內，向公庫支付新臺幣5千元。　　事　實潘秋賢於民國113年1月16日上午11時20分許前不詳時間，至位於桃園市○○區○○路000號之桃園長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)地下1樓急診室就診時，不慎將皮夾1個（內有潘秋賢之名片1張、身分證件、信用卡及會員卡多張、現金新臺幣〈下同〉9,400元，現金部分下稱系爭現金）遺失在該處地面。蕭綉滿於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，將該皮夾放入其隨身攜帶之提袋內，步行至長庚醫院看診處看診，又於長庚醫院女廁內打開該皮夾，見內有系爭現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭現金自該皮夾內全數抽出，另行藏放，並於步出該女廁後，向其配偶誆稱該皮夾內沒有現金，其於到長庚醫院駐衛警室報遺失時，再次表示該皮夾內無現金。嗣因潘秋賢發現該皮夾遺失，偕同潘秋賢之配偶前往長庚醫院駐衛警室詢問，其與其配偶當時雖亦有在長庚醫院駐衛警室，但其仍未交出系爭現金，潘秋賢當面跟其要求返還系爭現金，其卻對潘秋賢一直質問，其還跟潘秋賢之配偶誆稱是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢，於是潘秋賢與潘秋賢之配偶只好離去，其即以上開方式將系爭現金侵占入己。潘秋賢因於駐衛警室僅獲發還該皮夾及其內之物(不含系爭現金)，於同日就系爭現金遺失部分，報警處理。之後，其轉念想交還系爭現金，於同日下午4時許到派出所交出系爭現金，員警再轉交、返還潘秋賢。　　理　由一、證據能力部分：　　被告蕭綉滿之辯護人固爭執告訴人潘秋賢於警詢時陳述之證據能力(本院審易字卷第29至30頁)，但本判決並未援用該陳述為裁判基礎，毋庸贅論其證據能力。除此以外，當事人、辯護人就本院所援用之下述證據之證據能力，均未爭執，且於辯論終結前亦皆未異議，本院審酌下述證據之取得、製作並無違法、違背法定程序、證明力明顯過低之瑕疵等情況，認作為證據均屬適當，爰認均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告沒有侵占的犯意，因為如果被告要侵占，大可全部拿走，不會交去長庚醫院駐衛警室，也不會事後還去派出所交出系爭現金。被告身心老化、有疾在身且容易緊張，當天又趕赴看診，所以撿到該皮夾後就忘卻，直到上廁所掏包包時才看到該皮夾，上完廁所跟被告配偶講，就去長庚醫院駐衛警室。被告在長庚醫院駐衛警室沒交出系爭現金給告訴人，是因為被告很小心，被告認為對方是女性，講的金額又不符，應非失主，才沒有交出，且被告過沒多久，看到告訴人，突然意識告訴人可能是失主，追上詢問，卻遭告訴人所拒，本案純屬誤會。　　㈡告訴人於上開時地就診時，不慎將該皮夾遺失於地；嗣被告於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，直接將該皮夾放入被告隨身攜帶之提袋內，步入長庚醫院看診處之經過，有現場監視器畫面截圖附卷可稽，該監視器錄影檔案並經本院審理中勘驗無訛。告訴人係於同日下午2時許報案，有桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(載明告訴人就系爭現金遭他人侵占，提出告訴)附卷可查。被告係於同日下午4時許，到桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所交出系爭現金，嗣員警再轉交、返還告訴人，亦有被告該次警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人領回系爭現金全額之贓物認領（保管）單附卷可考。被告同日確有在長庚醫院看診、檢查並掛號、繳費，有辯護人提出之被證一至三附卷為憑，以上均堪認定。　　㈢據告訴人於本院證稱，告訴人當時亦是去就診，在要拿健保卡時發現該皮夾遺失，與告訴人配偶在附近找，找不到，就一起去長庚醫院駐衛警室問，是告訴人配偶去跟駐衛警講。告訴人有在駐衛警室遇到被告，直接跟被告說「皮夾我的，錢還我」，但被告卻一直問該皮夾裡有多少錢，沒有還，被告又跟告訴人配偶說是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢等詞，告訴人配偶有轉述被告說法給告訴人聽。告訴人只有在駐衛警室獲發還該皮夾及其內除系爭現金以外之物品，駐衛警跟告訴人告知去報案，告訴人就偕同告訴人配偶離開駐衛警室，被告追出來仍一直質問錢包裡面到底有多少錢。告訴人覺得撿到東西全部返還失主就好，系爭現金就是未獲發還。系爭現金是過幾天警察通知告訴人，才由告訴人領回。該皮夾內有告訴人名片，依名片上的電話資訊就可直接連絡到告訴人，但告訴人都沒接到電話。以上之證述內容與上開事證相符，並與卷附長庚醫院駐衛警室之監視器畫面截圖可認大致相符，可以採信。　　㈣被告雖辯稱因身心狀況不佳又趕看診，一時忘記處理系爭現金，並無侵占意圖，然衡諸一般人之社會生活經驗，拾獲他人遺失之物品，理應等候或就近交由鄰近有權處理機關，而非特地取出又另外藏放，甚或對外宣稱並無此遺失物品之內容。依被告於本院113年10月21日準備程序供稱，被告係於看診結束，去廁所才發現有撿到該皮夾，但被告亦自承，被告至診間已過號，等了約十幾二十分鐘，此時距離被告撿到該皮夾之時間最近，又有過號必須等待的空檔，被告應無不能回想此事或趁空處理之障礙，況被告既知過號，審酌現代醫院診間均會顯示看診進度及過號者之預計可看診時間，被告顯有充分餘裕處理此事，卻遲未處理或告知他人，已屬可疑。被告又於本院同次庭期供稱，是去上廁所檢查該皮夾，發覺內有告訴人名片及信用卡多張、系爭現金等詞，則被告理應保持原貌，不翻動其內物品，第一時間聯絡告訴人，如此即可順利歸還失主，但被告卻從未致電告訴人。被告於偵訊時已表明：「我擔心非所有權人來招領，我打算打電話跟失主確認」，被告既有此打算，卻未曾採取此行動，還供稱沒有紀錄告訴人的電話，更見可疑。實則，被告於警詢時已供承該皮夾內有告訴人的名片，其上有連絡電話，與卷內該皮夾內有告訴人名片之照片(一打開該皮夾就可看到，見偵卷第29頁)相符，足認告訴人就此部之證述與此部事實應屬相符而可信為真，被告未致電告訴人之用意，已然彰顯。被告雖於警詢時又稱：「想說要自己私底下向對方聯絡，沒有要交給警方」，被告又已看到告訴人名片，卻於偵訊時表示未記下告訴人聯繫方式，究竟何故？如此又怎能私底下向對方聯絡？被告還於偵訊時改稱「想把錢交到警察局」，更可見被告所辯前後不一，復與常理多有不合，不能採信。　　㈤被告在女廁內刻意將系爭現金從該皮夾內取出、藏放。對此被告於警詢時係供稱：「我先把錢收起來，年紀大了，我交給警衛時忘記把錢放回去」，於偵訊時翻稱：「我想要把錢分開做兩道的確認」，對於檢察官問及被告是跟保全(應即駐衛警)說該皮夾內沒有錢之問題時，先答稱：「我沒有跟保全這樣說」，又即改稱：「我不記得我有沒有跟他說裡面有沒有錢」，再立刻改稱：「因為錢在我身上，皮夾就沒有錢，所以我跟保全說裡面沒有錢」，可見被告是幾經質問，才承認有跟駐衛警講說該皮夾內沒有錢，此與告訴人所證述，被告是跟告訴人配偶講說該皮夾裡面沒有錢，具脈絡上之一貫性。被告更於本院審理中坦稱沒有跟被告配偶講說有撿到錢將錢抽出。綜上足認，被告明知系爭現金係自己特地從該皮夾內抽出，全放在自己身上，卻故意對外宣稱該皮夾內沒有系爭現金，可認被告有變易持有系爭現金為所有之意圖及行為。此外，被告於本院審理中不但改稱，應該是被告配偶看到該皮夾內沒有錢，被告配偶才會跟駐衛警講該皮夾內沒有錢，且否認有跟告訴人配偶講說是在哪邊撿到，後又翻稱有跟被告配偶講說被告身上有錢要還給失主。由上可知，被告就此重要情節所辯，屢屢翻異，顯無足取。　　㈥綜上，本案認定之關鍵在於，被告在女廁內檢查該皮夾後，明知有告訴人名片可供聯絡，卻未聯絡，還特地將系爭現金抽出、另行藏放，並對被告配偶、長庚醫院駐衛警都說該皮夾內沒有錢；向長庚醫院駐衛警交出該皮夾時，也未一併告知有系爭現金，遑論交出；又對告訴人親口要求返還，並未照辦，反只一直質問告訴人，又對告訴人配偶說該皮夾內沒有錢；嗣追向告訴人時，仍未告知上情。被告有四次機會自解刑責，卻四次故意錯過，於事後應訊之說詞更有諸多破綻，有如前述，自可認定被告已完成侵占之行為。相較下，長庚醫院駐衛警因僅接獲其內無系爭現金的該皮夾及其內物品，即照樣發還告訴人，並告知告訴人就系爭現金部分要報案，告訴人亦遵辦，實屬合理、可信。實則，被告於偵訊時雖曾辯稱「不知道醫院有駐衛警」，然在檢察官當庭點破被告之前既在醫院工作，應知悉醫院有駐衛警後，放棄此辯詞，轉而坦告：「我真的有病痛，我很後悔」，可見被告於偵訊之後階段已自知所辯不能取信於人，而有隱晦坦認犯行之意。　　㈦告訴人提告標的自始即為系爭現金，是被告雖以該皮夾已經於長庚醫院駐衛警室交出等詞為辯，但可認此僅為混淆之卸責說詞，並不能解免被告侵占系爭現金之責。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號判例參照），是被告事後雖轉念向員警交出系爭現金，仍無解於在此之前所完成之侵占系爭現金之犯罪。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡審酌被告明知所拾得之系爭現金係告訴人遺失之物品，竟因一時貪念，侵占入己，被告犯後又飾詞否認，態度不佳。然被告於行為後過不久之當日下午，就轉而主動向員警交出系爭現金並發還告訴人，大致彌補所犯。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行、智識程度、所自述身罹數病痛之苦情等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、系爭現金已如數合法發還告訴人，不宣告沒收。五、本案仍為緩刑宣告之理由：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年度台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。準此，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，且被告侵占系爭現金未久，即翻悔而於同日下午4時許主動到派出所向員警表明並交出系爭現金，經警發還給告訴人而予以彌補，告訴人且以理性及寬宏兩全之心態，於本院審理中表示：我相信被告說多少錢就是多少錢，不希望被告遭受甚麼刑責，只是我覺得被告的行為不應該…我不希望被告受到法律上處罰…不需要為了這個小事情…我感覺已經原諒被告了等意見，可認本案係被告偶發性之犯罪，侵害法益程度輕微，且被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，本院始例外認定，否認本案犯罪之被告，經此偵審程序，仍足生警惕，信無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當；然為使被告深切記取教訓，為自發性之改善更新，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔緩刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂論罪法條：刑法第337條得上訴

2025-01-15

TYDM-113-易-1127-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏宇選任辯護人蔡明和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4457 3號)，嗣經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，由受命法官獨任裁定如下：　　主　文一、潘柏宇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押二月。二、具保停押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。此外，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。二、就諭知延長羈押部分：　　㈠被告潘柏宇前因詐欺等案件起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認依被告之自白、同案被告王心語之指述、被害人指訴、監視器畫面截圖、對話紀錄及通聯記錄截圖、扣案物，足認被告涉犯起訴書所載之參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪、洗錢未遂等罪，均嫌疑重大，且疑似共犯多未到案，又有採取斷點措施，況被告作為監控，於員警出現後，立即奔逃，終為警逮獲，足認有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國113年10月25日起羈押禁見確定。　　㈡本院就被告於改行簡式審判程序後，業已宣判，認被告所為係犯加重詐欺未遂1罪(依想像競合關係論處後之結果) 。案雖未確定，仍足認被告涉犯此罪名之嫌疑重大。本院於上開羈押禁見期間屆滿前，訊問被告並聽取辯護人之意見後，認：除有上開事證可佐被告應予羈押之原因及必要性繼續存在以外，被告原均供稱本案是第1次犯案，但依卷內事證，被告於本案之前有涉犯另件加重詐欺犯罪之高度可能，被告見此部卷證就當庭改稱其實當過監控4、5次，可見被告所辯非可輕信，並有反覆實施詐欺犯罪之情，且被告就如何加入本案詐欺集團而參與犯罪組織、如何當上監控、成員間如何聯絡、有無報酬等節，所述多避重就輕，與同案被告王心語否認犯行所辯，亦不相合，更可認上開羈押之原因及必要性仍然存在，但審酌本案訴訟進度，已毋庸再禁止接見通信，爰裁定被告自114年1月25日起延長羈押2月，諭知如主文第一項所示。三、就駁回具保停押聲請部分：　　㈠被告及其辯護人於本院上開訊問程序聲請具保停押，理由為被告希望可以出去陪家人、找工作，且被告本身有固定住居所，無逃亡之虞，被告也無勾串、滅證之虞，而被告所犯亦非最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪等詞。然被告此些理由，均無從動搖本院上開認定。　　㈡本案經查亦無應停止羈押之法定事由存在。從而，被告上開聲請為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1566-20250114-2

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號上二人共同指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上三人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號上二人共同指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年1月18日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院分別於113年12月11、 12、13日、114年1月3日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2 人坦承犯行，而卷內有被告7人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年1月18日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-訴-967-20250114-1

搜尋結果：徐漢堂

偽造文書等

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

聲請假釋期中交付保護管束

定應執行之刑

毒品危害防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例

侵占

組織犯罪防制條例等

擄人勒贖