Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第226號上訴人蔡清安被上訴人李偉誠訴訟代理人黃建豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2766號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬貳仟捌佰陸拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）111年9月7日19時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○ 區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被上訴人因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9萬6261元，及因車輛修復期間被上訴人無法以機車從事外送業之損失6萬2977元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人15萬9238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情。　　二、上訴人則以：被上訴人提出之車損照片，與警察局提出之車損照片不同。經上訴人前往修車廠詢問，車廠僅提供報價單，並未實際修車，上訴人實際到現場看車，發現車殼顏色已有不同，顯見被上訴人已將外殼更換，又遭其他人撞損，不應由上訴人負擔等語置辯。三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分即修車費用9萬6261元本息不服，提起上訴，並為上訴聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴即工作損失6萬2977元本息部分未據上訴而告確定，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張上訴人於111年9月7日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之系爭車輛，被上訴人因此受有損害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、報價單等件影本為證，並經原審依職權調閱新北市政府警察局中和分局112年9月11日新北警中交字第1125141135號所附之道路交通事故調查卷宗查明屬實，堪信為真實。五、本件爭點：上訴人應負擔賠償之金額為何? (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則上訴人自應就系爭車輛損害負賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議參照。本件被上訴人主張系爭車輛之修復費用為9萬6261元（工資費用1萬4255元、零件費用8萬1556元、估價費450元），有酷鈦綠能有限公司(以下簡稱酷鈦公司)即gogoro提出報價單及耕田激坊之估價單可查（見原審卷第25至29頁、本院卷第69-73頁），系爭車輛於111年9月7日發生事故後，隨即前往酷鈦公司及耕田激坊之車廠檢視評估車損修復項目及費用，發生時點具時間之緊密關連性，而報(估)價單列示之修復項目，核與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，並據被上訴人於本院審理時陳述甚詳，且為上訴人所不爭，堪信為真實。參考營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」；行政院所訂頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。故系爭機車自105年4月出廠，算至因本件車禍受損之日即111年9月17日止，已使用逾耐用年數3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10 ，揆諸前揭說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，是以被上訴人所受支出修車費用之損害，於扣除折舊後應為8156元【計算式：81556×（1－9/10）＝8156，元以下四捨五入】，逾此金額之主張則難認有據。另關於工資1萬4255元部分，無折舊之問題。至估價費用450元係為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，亦為損害之一部。是以系爭車輛之必要修復費用為2萬2861元（計算式：8156元＋工資費用14255 元+估價費450元）。 (三)上訴人雖以系爭車輛之車殼與新北市政府警察局提出之照片車殼顏色不同云云。然查，系爭車輛係由被上訴人前往酷鈦公司、耕田激坊逐一檢視系爭車輛之受損情形後，並逐一拍照存證後，始進行估價等情，有被上訴人提出之系爭車輛彩色照片可按（見本院卷第75-92頁），系爭車輛受損情形與本件事故係遭撞擊之結果相符，被上訴人提出之酷鈦公司即 gogoro報價單及耕田激廠估價單，應可憑信，上訴人前開所辯，並未舉證以實說，自難憑信。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。本件起訴狀繕本係於112年 9月14日以寄存方式送達上訴人，有卷附之送達證書可按(見原審卷第93頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自112年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。六、綜上述，被上訴人依據侵權行為之法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬2861元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-226-20250103-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第282號上訴人呂嘉興被上訴人李冠廷上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院三重簡易庭113年度重小字第1744號民事判決提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：兩造簽訂之協議清楚載明:「乙方所有新白娘子演出活動須由甲方經紀」，即清楚代表不是只有一場，是所有位於大陸新白娘子演出活動，乙方即被上訴人都須由甲方即上訴人經紀。原審法官連問都沒問就說陳報狀都寫得很清楚了，上訴人有當庭叮嚀法官有追加請求權基礎民法第226、227條，惟原審法官在判決中隻字未提，原判決有違背法令之具體事實，依法提起上訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。　㈡當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。上訴人主張追加依民法第2 26條、第227條、第250條第2項、第528條、第547條之規定請求給付，於法不合，應併予駁回追加之訴。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-02

PCDV-113-小上-282-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2954號原告賴煥文訴訟代理人周志一律師複代理人梁育玟律師被告林梅珠上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣兩造於民國(下同)105年1月19日就原告所有坐落於新北市○○區○○路000號1、2樓(下稱系爭房屋)簽訂租賃契約(以下簡稱系爭租約)，約定每月租金為新臺幣（下同）5萬5000元，租期為105年3月1日至108年2月28日，租期屆至後，被告仍繼續使用系爭房屋，系爭租約成為不定期租賃契約，但被告共積欠租金370萬5570元。被告以系爭房屋經營卡拉ok，致原告遭受裁罰，致原告支出罰緩12萬684元，原告於113年7月16日終止系爭租約，以上合計382萬6254 元。爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告382萬6254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、法務部行政執行署新北分署通知函、原告所有之上海商銀、第一銀行存摺明細及交易清單、匯款單據可按(見本院卷第35~123頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條分別有所規定。而兩造租賃契約第3、4條約定，每月應繳月租金5萬5000元，並於每個月1日前支付，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕，有系爭租約在卷可參，亦經兩造於原租賃契約轉為不定期租賃契約。則原告主張依租賃關係，請求被告給付所積欠租金3,70萬5570元，為有理由，應予准許。又兩造租賃契約終止後，原告先行墊繳被告負繳納義務之裁罰費用12萬684元，惟原告僅提出一紙6萬6元法務部行政執行署新北分署通知單，自堪認被告確因此受有利益，並致原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告返還其所受利益之裁罰費用6萬6元，即屬有據，亦應准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第155、157 頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年00月00日生效，原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據系爭租約及民法不當得利，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-訴-2954-20241231-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第15號原告王張葉吳ＯＯ吳ＯＯ前列2人共同法定代理人曾春燕前列3人共同訴訟代理人謝玉玲律師被告台灣宅配通股份有限公司兼上法定代理人邱純枝前列2人共同訴訟代理人胡祥生被告王鴻淋上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王張葉、原告吳ＯＯ如附表2所示之金額及附表3所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以附表2所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣被害人吳同浩(以下簡稱被害人)受雇於於台灣宅配通股份有限公司（下簡稱被告公司）桃園營業所，原工作内容為內勤，於民國(下同)110年2月19日當日，因宅配貨物過多，臨時支援貨物宅配運送，被告公司卻未曾於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，並提供16年車齡之老舊車輛即車號00 0-00之貨車（下稱系爭車輛）送貨，於當日14時30分到達宅配地點桃園市○○區○○路0000巷00000號民宅執行貨物配送時，因地處約8度斜坡，被害人停好系爭車輛後下車，於按宅配地點門鈴時，約莫25秒系爭車輛即開始向民宅方向斜坡向下滑動，因被害人缺乏緊急事故應變處理訓練，於發現車輛滑行時，急於拉車門欲進入駕駛座以停止車輛，惟車輛滑動速度過快，被害人遭該車輛撞擊並夾壓在民宅之入口玻璃門處，直至民宅主人於事故後約半小時後才發現，經通知救護車緊急送往林口長庚紀念醫院急救，最後仍因傷勢過重於當日16時01分不幸過世。 (二)根據系爭車輛之鑑定報告書，其中明確指出駐車煞車機構異常，第27頁之鑑定分析，其中第三項敘及：「駐車煞車警示燈不亮」、「手煞車的行程是16.1cm」（手煞車行程維修手冊80〜120mm)，即正常值應該是8-12cm，故系爭車輛手煞車行程過長，研判系爭車輛駐車煞車機構異常。另據系爭職災檢查書，作如下認定：本案事業單位（宅配通）之職業安全衛生管理概況：1.職業安全衛生管理計畫及執行：已訂定、未執行2.安全衛生工作守則：已訂定3.自動檢查計晝及實施自動檢查：已訂定及未確實實施4.職業安全衛生教育訓練：未辦理5.職業安全衛生管理系統之實施與績效認可：未實施、未執行。又本件職業災害原因分析如下：1.直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2.間接原因：不安全狀況駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3.基本原因:(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。(2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。 (三)依據職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、職業安全衛生法第2條第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第6款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項前段及檢附之表十四，查被害人事發當日因臨時支援送貨，依照上開規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，以確保勞工安全，且關於教育訓練時數，在職勞工於變更工作前依實際需要排定時數，不得少於三小時，若被害人受過相關教育訓練，遵循安全作業標準程序，或縱於意外發生時，能就緊急事故為適當之應變處理，亦不致發生本件悲劇。依據系爭鑑定報告書就事故地點之勘查：「系爭車輛事故地點有斜坡向房屋方向傾斜。」，原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之母曾春燕因亦任職於宅配通公司桃園所，知悉桃園所長期以來皆有接該事故民宅之單，被告公司既然接單，司機要送貨到該處，由於地形之故，勢必非得在斜坡上停車卸貨不可，為勞動場所，顯然公司並未禁止勞工將車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡；而當貨運業者因宅配地點的地形緣故，有不得不停放斜坡的需求時，即應採用必要的安全設備或措施，亦為前揭職業安全衛生設施規則第116條第6款之規範目的，顯然在貨車上配置輪擋有其必要性；就本件言之，以被害人將系爭車輛停在斜坡之時，因該停車處為約坡度高達8〜9度之斜坡，於公司未採用必要的安全設備或措施的情況下，顯見於被害人將系爭車輛停放於斜坡之當時，系爭車輛已處於會向下滑落之不安全狀態，況斯時被害人尚須至別處找尋車輪擋以防車子滑落，於此空檔已處於一不安全之狀態，即存有被害人隨時會遭向下滑落之車輛撞擊之風險。因此，縱使系爭車輛有拉手煞車（查無積極證據可證被害人未拉手煞車，詳後說明），然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則何須於拉手煞車後再放至車輪擋，毋寧稱該車輪檔為雙重保險之一環，顯見於斜坡上停車，光靠手煞車是不夠的，除了煞車系統要定期保養安檢外，還需要輪擋，不能讓貨車司機停車後自行再去撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，一來石頭形狀不規則，阻擋效果有限；二來，待司機停車後再自行撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，可能根本撿不到且來不及跟上貨車下滑的速度，從被害人下車到車輛滑行，僅相隔25秒左右，根本也來不及撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，車輛即已滑行，但被告宅配通卻未隨車配置任何阻擋物，就此被告宅配通公司顯然未提供員工執勤時所必要之安全設備或措施，致勞工發生本件死亡之重大職業災害，雇主已違反前揭職安規則之相關規定，而難辭其咎，上述即為職災報告書中未執行職業安全衛生管理計畫。 (四)按駐車煞車警示燈其狀況係在提醒駕駛：駐車檔位鎖定，此時手煞車是處於拉起狀態；因此駐車煞車警示燈不亮很嚴重，蓋駕駛無從得知手煞車是否已拉到底，只能憑感覺。次者，依據手煞車行程維修手冊，手煞車行程標準值是在80〜120 mm，也就是8〜12cm，然系爭車輛的手煞車的行程竟為16.lcm ，顯然超過標準值很多，手煞車行程過長即手煞車太鬆，會影響手煞車的制動力，嚴重者甚至失去制動作用，即車輛若停在斜坡上，因煞不住而極易向下滑，這也正是本案悲劇發生的原因。附帶敘明者，從系爭鑑定報告書第7頁可知，系爭車輛煞車油含水量之檢測結果大於4%，為危險等級。煞車油含水量高會降低它的沸點，使煞車油沸騰而失去制動作用。實驗證明，當煞車油中的水含量達到3%時，煞車油的沸點就會降低在一般使用條件下、輕度制動是沒有任何問題的。但是在高強度制動時，比如在長距離下，或者激烈駕駛頻繁緊急制動時，會使煞車油的溫度急劇升高，很快達到煞車油的沸點，煞車油就會汽化並失去制動作用，進而產生氣鎖（ AirLock)的軟腳現象，煞車油沸騰衰退不是慢慢進行的，而是一瞬間發生的事，非常危險，因此煞車油的沸點越高越好。另外當煞車油混入水分後，煞車油的低溫流動性也會變差，在極低溫情況下會凝固，從而導致煞車失靈，此外，當煞車油混入水分後，還會繡蝕剎車分泵中的活塞，造成活塞卡死的故障，就此顯見宅配通公司未確實實施自動檢查計畫，對車輛的保養維修確有多處疏失。 (五)系爭車輛鑑定報告書雖然明確指出系爭車輛駐車煞車機構異常，但在末後的鑑定結論卻謂：「於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）」，然此結論，不僅有違於職業安全衛生設施規則第116條第6款法規規範意旨及經驗法則，已如前述，且未提出任何理論依據，顯屬鑑定者之個人臆測，毫無可採。依據臺灣士林地方法院111年勞安訴字第1號刑事判決，亦認為只要將車輛停放於斜坡時，就有向下滑落之風險，縱使有拉手煞車還是無法阻止該危險之發生，此為一般人駕車之經驗法則。媒體報導亦指出，在有坡度的地方停放車輛，即便手煞車拉到底，沒有輪擋還是不夠的，因為如果手煞車拉一半，車子越滑越快，如果拉到底，車子一樣會滑動。汽車教練謝志宏：「如果手煞車拉的很緊，可是一樣他還是會滑，會滑的更慢。」，要讓車停的安全，一定要在輪胎前加上輪擋，且輪擋的大小與置放的位子也很重要，要出現黃金三角才有擋車的效果，而且這個輪擋的大小至少要有輪胎的10分之1高，另外如果是大型重車，例如卡車、貨車等，輪擋建議放後輪，因為重量重，輪擋的大小至少要有8分之1到4分之1，並指出除了要在輪胎旁放置輪擋，煞車系統還是要定期保養。再依職業安全衛生管理辦法第 14、50條、職業安全衛生法第23條，查系爭車輛為16年車齡之老舊車輛，容易會有手煞車拉桿齒排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，或煞車皮耗損等種種煞車性能不好問題。且宅配通至少在2020年3月5日就有司機陳報：「因車況老舊手煞車彈開，欲上車重拉不及，導致宅配車滑行並追撞」，與本案情形完全一樣，故縱被害人有將手煞車拉到底，有可能因車輛太過老舊，手煞車止不住因而鬆脫彈開，導致最後是手煞車彈跳後的呈現，變成沒有拉到底，故鑑定報告已無法還原事實真相。顯然車況老舊確實會導致手煞車有易彈開鬆脫之問題，然公司卻未全面召回老舊車輛進行汰換或安檢，維修保養不確實，煞車系統的問題無法被發現，導致手煞車系統不能正常發揮功能，或就算一時發揮功能也因系統老舊而無法支撐太久，公司卻未進行汰換！因此系爭職災報告書直指未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫為本案事故發生之基本原因之一。 (六)查被告公司為事業主，王鴻淋則為桃園所的所長，為事業經營負責人；渠等均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，且王鴻淋同時也為「工作場所負責人」及「部門主管」，被害人為宅配通公司桃園所雇用之勞工，按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，另雇主對於就業場所作業之車輛機械，應禁止駕駛者即被害人停放於有滑落危險之虞之斜坡，或應採用其他安全設備或措施；又依照職業安全衛生法第6條第1項規定、職業安全衛生管理辦法第50條規定，而依客觀情況，無不能注意之情事，乃被告並未注意遵守上開義務，未使被害人於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，亦未禁止駕駛者停放於有滑落危險之虞之斜坡或提供可用之安全設備，且未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計晝，車輛老舊未汰換而維修保養不確實，系爭車輛駐車煞車機構異常，則如前述，依據職業災害勞工保護法第7條，雇主就被害人所受傷害職災死亡結果既不能證明其無過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康，是雇主如有違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償之責。被告公司、王鴻淋皆為雇主，其等顯已遠反職業安全衛生法第6條第1項之注意及保護義務，其等之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，足堪認定。而被告2人之不法行為，與被害人因此發生之死亡結果，係各負獨立賠償責任，於本件同一死亡結果，各有其罪責，是被告2人本於各別發生之原因，對原告3人各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因此被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任；又依職業安全衛生管理辦法第6條之規定可知，桃園所乃受總公司職業安全衛生之管理單位所指揮監督，而總公司之職業安全衛生管理單位乃直接隸屬雇主，由雇主指揮監督。則邱純枝身為宅配通公司之代表人，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，因過失違反前開職業安全衛生法等相關法令，未盡前開法規所定之保護義務，其執行被告公司業務有前開違反法令而致原告損害，依公司法第 23條2項「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之規定，自應與被告公司對原告負連帶賠償之責。 (七)爰依侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告公司、邱純枝應連帶給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各為如附表1所示之金額，及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告王鴻淋應給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各如附表1所示之金額及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依原告所提出之原證2，據桃園市政府勞動檢查處之「重大職業災害檢查報告書」(以下簡稱系爭職災報告)，本案災害原因分析：依據民宅監視錄影帶、事故車輛行車紀錄器及相驗屍體證明書及災害現場概況，研判本災害生原因為110年2 月19日14時10分，被害人至本市○○區○○路0000巷00000號執行貨物配送工作，過程中貨車因停放在約8度斜坡上，且離開車輛時未熄火制動，在被害人探詢屋主並於按屋外電鈴時，所駕駛貨車（車號：000-00)即向民宅方向，罹災者發現車輛滑行時，立即欲進入車輛駕駛座停止車輛時，就連人帶車撞擊至下方民宅，被害人此時遭貨車夾在民宅門口之間（距貨車停放地點約11公尺），罹災者胸腹部遭貨車車門及宅配大門鐵柱之擠壓，造成呼吸衰竭併窒息，於當日16時01分不治死亡。1、直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2、間接原因：不安全狀況：駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3 、基本原因：(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫…等情。依原告所提出之原證1，本案車輛經桃園地檢署囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車輛是否暴衝，作成「鑑定報告書」，鑑定結論謂：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現況：（一）由上述各項資料顯示無引擎暴衝現象發生 ;(二）由上述各項資料顯示駐車煞車力（手煞車）符合規範，於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）。 (二)有關被告公司法定代理人邱純枝部分：　1.鑑於現代企業或組織之經營、尤其營業規模越大者(例如上市或跨國公司、大型企業集團），涉及組織專業分工且考量營運事務龐雜，本非負責人所能獨力處理，更無可能嚴格要求企業負責人必須無時無刻、毫不間斷地隨時注意所有營運可能狀況或細節，是衡情多採分工設職、逐級管理原則，甚或基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，自須視實際情況憑以詳究行為人是否該當上述過失犯及不作為犯之成立要件，倘企業負責人並未實際參與特定個案規劃或執行，即難謂有違反必要注意義務之過失責任可言。　2.被告公司係公開發行公司，依被告公開資訊公司章程第25條規定，有關宅配通公司之事業單位之安全衛生管理體系及概況，於董事長下設有總經理，並設有平行於總經理之職業安全衛生暨健康促進委員會，於總經理下設有職業安全衛生中心，内有職安衛業務主管、管理員、職安衛師等。職安衛中心就桃園營業所負管理、監督之責，於桃園營業所並設有工作場所負責人王鴻淋所長及職安衛業務主管。又宅配通公司之管理體系及經營授權之概況，於董事長下設有總經理，其下設有管理本部、業務本部、物流本部、營運本部，於各本部下亦分別各設立處長、經理，參加勞保人數2,121人，桃園營業所則有70人。基上，宅配通公司就本案桃園營業所之勞安事故，因公司規模龐大，員工達2千餘人，故於營運及管理上設有總經理及於轄下各本部設有處長、經理，以職司各部門之專業營運事務，尤其於總公司及桃園營業所各聘有合格之勞安衛技術人員，本件勞安事故本非法定代理人邱純枝所能獨力處理或無時無刻注意所有營運可能狀況或細節，是宅配通公司採分工設職、逐級管理原則，並基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，法定代理人邱純枝既未實際參與特定個案規劃或執行，實難認定被告邱純枝有何過失，灼然至明。 (三)有關被告公司桃園所所長王鴻淋部分：　1.依據最高法院76年度台上字158號民事判決、最高法院90年度臺上字第772號判決意旨，經查，上揭「鑑定報告書」之鑑定結論：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現狀，已如上述，由此可見，系爭車輛既無引擎暴衝及喪失駐車煞車力之問題，則因車輛滑動造成撞擊擠壓致死，顯難謂桃園營業所所長王鴻淋就系爭車輛之維修保養有何未盡注意義務之責。　2.惟上揭鑑定報告書於「鑑定分析」第三點提及：…另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為 16.lcm(手煞車行程維修手冊數值為80〜120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常等語，是否與系爭車輛滑動並進而造成撞擊擠壓致死有因果關係？則待商榷。經查，上揭「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因，僅說明本事故肇因為「未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走」，並未說明被害人是否有拉手煞車以制動，故尚難以系爭車輛之手煞車警燈不亮而逕認與車輛滑動造成撞擊擠壓致死有因果關係。而且，本案事故發生於000年0月00日，而系爭車輛曾於同年1月29日完成車輛定期檢驗，其手煞車合格標準為460kg，檢驗結果為508kg，故縱使手煞車燈不亮，只要將手煞車依規定拉起，該手煞車仍有符合規定之制動力。　3.況「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因似認被害人完全未採取制動措施，若是，則難謂桃園營業所有何未盡車輛維修保養之義務。退步言之，假設被害人僅採取拉手煞車之制動措施，則手煞車燈不亮，是否可認為與系爭車輛滑動造成死亡間有因果關係？經查，手煞車燈點亮之目的在於提醒駕駛人手煞車有正確適當拉起（達到手煞車之制動效用），若駕駛人已拉手煞車，燈卻未亮，則駕駛人自應警覺手煞車未發生制動效用，此時即應採取更佳、更正確之制動方法，即熄火、排到停車檔位、重新拉緊手煞車，甚或將車輛移至較為平坦之處，以確保車輛不會無故滑動。由上可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮，不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不亮與本件死亡間並無因果關係。　4.又系爭職災報告就本事故載明：3、基本原因：（1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。經查，桃園營業所於職災調查時，容或因資料未齊備，致上揭報告書就此有所誤解。嗣查詢相關資料，宅配通公司曾辦理2017年度車故防範暨工安講座北部場，有桃園所經理陳寬堯、專員楊力豪參加；辦理20 18年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），桃園所專員王鴻淋、楊力豪參加；辦理2019年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），有桃園所專員被害人參加，以上均有簽到簿為憑。參加者為主管車故防範人員，除本身參加教育訓練，並兼負有回所教育其他車輛駕駛同仁之職責。且由被害人被害人之「員工教育訓練記錄表」，顯示除參加上揭2019年度教育訓練外，亦曾參加2010年車故在職訓練、2011年車輛與行車安全訓練。此外，宅配通公司於每年度均有實施「管理計晝」、「職業安全衛生自動檢查計劃」。因此，上揭「(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。」殊有誤會。　5.況且，依一般領有合格駕駛執照者之基本安全觀念，於離開車輛時均應將排檔桿移到停車檔位，並拉上手煞車再熄火，以防止車輛滑動，而被害人被害人領有營業小貨車職業駕照，自2004年1月26日到職桃園營業所，駕駛營業小貨車配送至少十年以上，對本案小貨車之操控自應熟稔，於下車時應熄火、制動，並安置煞車等安全觀念，當屬明瞭。由上可知，宅配通公司既已盡雇主對勞工安全衛生之必要教育訓練，則亦無違反該規定之過失。基上，王鴻淋基於宅配通公司營運本部北區營運處下桃園營業所之負責人，就系爭車輛之維修保養及員工被害人之教育訓練，均依規定辦理且無違反法令之處，故王鴻淋並無任何過失，灼甚明確。 (四)原告等民事損害賠償請求部分：　　經查，被告等並無任何過失，已如前述。退萬步言，縱認被告有過失行為並與被害人死亡有因果關係。然因被害人為十年以上經驗之營業小貨車職業駕駛人且曾受多次車故防範教育訓練，伊下車時未熄火、制動，顯為事故之主因，被告應只有次因，故被害人家屬之請求依與有過失原則，應減輕被告之責任至百分之20。茲就原告等民事損害賠償請求說明如下：　1.殯葬費：依原告提出之收據計算，惟與日前於刑事調解程序中提出之金額45萬元有差異。　2.扶養費：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用，吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用計算至20歲成年年齡，應計算至民法修法後之年齡，並且原告等三人之扶養費用，皆應依扶養義務人之人數平均計算。　3.非財產上損害賠償：原告王張葉請求之精神慰撫金200萬應為過高。　4.被害人家屬已申領勞工保險5個月平均工資之喪葬津貼及40 個月平均工資之遺屬津貼，合計2,118,420元，此部分依勞動基準法第59條第1項「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」被告等得用以抵充前項之損害賠償。　5.被害人家屬並領得由被告公司支付保險費之富邦人壽團體保險給付，吳ＯＯ、吳ＯＯ各150萬3836元，合計共300萬7672元。此部分為被告公司為分散雇主責任風險之保險，視為被告公司對被害人家屬之損害賠償，亦得自損害賠償金額抵充。　6.基上，縱認被告等有部分過失，惟經計算應負損害賠償之金額及抵充被害人家屬已領得勞工保險給付及團體險給付，被害人家屬應已無請求權。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年8月8日筆錄，本院卷第49至50 頁）： (一)被害人受雇於被告，原擔任内勤人員，其於110年2月19日駕駛系爭車輛前往送至桃園區龜山區大同路1446巷121-1民宅前，因地處8度斜坡，因系爭車輛滑動而撞擊被害人致死，有原告提出之被告公司桃園營業所所雇勞工吳同浩被撞致死之重大職業災害檢查報告，有原告提出之原證2報告書可按（以下簡稱系爭職災報告書，調字卷第89-107頁）。 (二)本件經送請鑑定系爭車輛是否有暴衝等情，經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，有原告提出原證1之報告書可按（以下簡稱原證1報告書，見調字卷第29-87頁）。 (三)原告王張葉為被害人之母親、原告吳ＯＯ、吳ＯＯ分別為被害人之子女。 (四)原告吳ＯＯ、吳ＯＯ已受領勞基法第59條第4款之遺囑補償198萬 9765元及被告為原告投保團體險300萬7672元，共受領499萬 7437元，有系爭職災報告書、被告答辯狀可按(見調字卷第1 05、197頁）。四、本件爭點應為：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ三人依據侵權行為法則，依序請求被告如附表所示之金額，是否有理由？　　茲分述如下： (一)原告依據侵權行為、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付如附表編號1所示之金額部分: 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。而所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之 (最高法院96年度臺上字第296號判決參照)。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康（職安法第1條規定參照），屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條、第194條分別定有明文。末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。被告邱純枝為被告公司之法定代理人，疏未注意上開勞動法規，自應與被告公司負連帶賠償責任。　2.原告主張被告之過失如下:①系爭車輛駐車剎車機構異常（駐車煞車警示燈不亮、手剎煞行程16.1公分，手煞車之行程過長，煞車油含水之檢測結果大於4%，屬於危險等級）。②變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練，未執行管理計晝、未實施自動檢查計畫。③雇主未禁止勞工停放車輛於斜坡，未為必要之安全設備或措施，違反職業安全衛生設施規則第 116條第6款之規定。④系爭車輛車齡高達16年，容易造成手煞車拉桿齒輪排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，剎車皮耗損等性能不良之問題，造成手煞車彈開。如原證6之照片顯示等語。被告則以①原證1之鑑定報告顯示，系爭車輛並無引擎暴衝、煞車符合規範，雖然手煞車行程有比規範長，但確實拉到定位，同樣有煞車力，系爭職災係因車輛滑動造成死亡結果，顯與被告王鴻淋執行職務並無因果關係。③系爭職災報告稱系爭車輛之煞車燈不亮研判系爭車輛駐車煞車機構異常云云，然系爭職災之直接原因為系爭車輛未熄火、制動，並安置煞車，防止該機械逸走，故難以煞車燈不亮與本件致死結果有何因果關係。④系爭車輛於110年1月29日完成車輛定期檢驗，手剎車合格標準為460公斤、檢驗結果508公斤，有被證2之車輛定檢紀錄（見調字卷第213頁）。⑤被害人有參加於108度營業單位主管車故防範教育訓練、109年車故在職訓練、110年車輛與行車安全訓練、每年實施之管理計畫、職業安全衛生自動檢查計畫，有被告提出被證3簽到簿、被證4之文件可按(見調卷第215-279頁）。⑥被害人於93年 1月26日到職，配送貨物之職務長達10年以上，熟悉自小貨車之操控，下車應熄火，並安置煞車系統，應屬明瞭，被告已進對於勞工安全衛生之必要教育訓練，並無違反保護他人之法律云云。　3.經查:臺灣桃園地方法院認定被告公司具有違反職業安全衛生法第40條第2項之過失，有該院112年度勞訴字第2號判決可按，其理由如下: 　①系爭車輛停放於案發現場斜坡時，係未熄火且拉動手煞車之狀況： (1)法院勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名：頻道4），內容顯示：「1.【監視器錄影畫面14：01：53】死者車輛到達現場。2.【監視器錄影畫面14：01：57】車停。3.【監視器錄影畫面14：02：28】死者開車門下車。4.【監視器錄影畫面14：03：49】死者下車並關車門向前走。5.【監視器錄影畫面14：04：08】死者上前按門鈴。6.【監視器錄影畫面14 ：04：11】車輛開始滑動。7.【監視器錄影畫面14：04：17 】死者發現車輛滑動，試圖開車門阻止。8.【監視器錄影畫面14：04：19】死者開車門半坐入駕駛座。9.【監視器錄影畫面14：04：21】車輛滑動向前，發生撞擊。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見桃院卷二第151頁）。 (2)觀諸台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書，內容略以：「一、系爭車輛為前置引擎後輪傳動鏈，行車煞車（腳煞車）力為液壓驅動來令片制動，駐車煞車（手煞車）力為多式驅動來令片制動。…三、系爭車輛駐車煞車來令片作動測試、駐車煞車與引擎運轉結合測試及手煞車來令片厚度3.94mm（維修手冊手煞車來令片厚度極限值為1.4mm），未發現異常現象，研判系爭車輛駐車煞車力正常。另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~1 20mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常。四、系爭車輛煞車系統煞車力經車輛代檢廠檢測，測試結果如附件一，行車煞車（腳煞車）煞車力第一、二軸分別為1,193kg、763kg；駐車煞車（手煞車）煞車力490kg，符合法規要求：行車煞車力總和需大於車重的50%，駐車煞車力需大於車重的16%。 …六、系爭車輛事故地點停放於斜坡上，斜坡之傾斜度變化範圍為4~9度角，車輛停放於斜坡之拉力為W*sin，假設車重為2,560kg，系爭車輛於斜坡上可能會受178.6~400.5kg的拉力作用。」（見110年度相字第346號卷第157-185頁）。則由上開鑑定報告可知，系爭車輛之煞車系統可區分為行車煞車（腳煞車）、駐車煞車（手煞車），被害人吳同浩於系爭車輛滑動時，未在車輛內，不可能踩動腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。且若將系爭車輛之手煞車拉至定位，仍有490公斤之煞車力道，縱系爭車輛當時係停放於現場坡度9度之斜坡，而受有400.5公斤之拉力，經計算後該490公斤之煞車力道，仍大於法定標準之473.68公斤（計算式：【2560+400.5】×16%=473.68）。 (3)查證人釋寬本於桃院審理中證稱：110年2月19日14時32分，我在龜山區大同路1446巷121之1號內，當時我原本在睡午覺，聽到外面有一台車子的聲音怪怪的，出來的時候就看到我的門被車子撞壞了，我出來的時候看到有一部車子在我的門側，我看到有一個人在我的住宅門側和車子的門被夾在那裡，我不知所措就報警。當時車子在發動，沒有熄火，有聽到引擎轉動的聲音，我沒有去裡面看排檔，因為車門擠到不能進去等語（見桃院卷二第318-320頁）。 (4)綜合上述證據，可知【監視器錄影畫面14：03：49】被害人下車並關車門向前走，直至【監視器錄影畫面14：04：11】車輛開始滑動，至少有21秒的時間，系爭車輛靜止停放於斜坡上，故系爭車輛必有煞車制動，又被害人吳同浩當時未在車內，不可能踩腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。又系爭車輛為手排車輛，若於靜止狀態且未踩離合器任意換檔，系爭車輛會直接熄火；然觀諸證人釋寬本於本院審理中明確證稱當時車輛撞入民宅內後，仍處於發動狀態等情，可見被害人吳同浩確實係在未換檔或入檔之狀況下，僅拉動手煞車後下車，然因拉動手煞車之行程未到位（未達鑑定手煞車完整行程之16.1cm），無法提供完整煞車力，終導致手煞車彈開，系爭車輛因而滑落斜坡。　②被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人吳同浩檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車行程有過長之故障，駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，顯有過失： (1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁）。 (3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁），則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被害人駕駛故障之車輛前往送貨。　(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云，然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」（見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。　(5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動，則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車，業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。　(6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。　(7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。　(9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失。　 ③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失：　(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明文。　(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋，本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點，均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語（見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑。　(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁），可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車，仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。　(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善、處置或應對措施。　(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。　(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安置車輪擋作為必要之雙重保險。　(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁）；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位：彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業，在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為明確。　 ④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間，具有相當因果關係：　(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。　(2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負連帶侵權行為之賠償責任。　4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　 (1)喪葬費：　 ①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (丙)扶養費：　①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。　②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲，平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　(丁)精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生，系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產，被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷，　　有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁，本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。　②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。　③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），逾此部分，應予駁回。 (三)被告得抵充之範圍為何? 　1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。　2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。　2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60 條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字第2311號判決參照）。　3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳ＯＯ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:　　　　按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之　　執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負　　連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他　　有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連　　帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處　　理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主　　」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有　　明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組　　織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」　　，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之　　實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規　　定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉　　此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦　　以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號　　判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有據。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁），揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　附表1: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名請求項目請求金額證據請求金額 1 王張葉殯葬費 20萬6040元原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2: 　原告被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額王張葉 282萬2792元吳ＯＯ 2284元　附表3:　　　　　　　　　　被告利息起算日被告公司、邱純枝 112年1月14日被告王鴻淋 112年1月13日

2024-12-31

PCDV-112-重勞訴-15-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第634號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘呂哲嘉被告鎧聯智創企業有限公司兼上法定代理人林玲漁共同訴訟代理人潘柏強被告林佳儀上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰貳拾陸元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自一百一十三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁及林佳儀應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬伍仟參佰捌拾參元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自一百一十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：被告鎧聯智創企業有限公司(下稱鎧聯公司) 邀被告林玲漁為連帶保證人於民國(下同)109年5月28日與原告簽訂借據(央行C方案適用，下稱系爭借據)乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月29日起至114年5 月29日止，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計0.15 5%，另依系爭借據第5、6條約定違約金及遲延利息；又鎧聯公司邀被告林玲漁、林佳儀為連帶保證人，於112年2月20日與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙(下稱系爭契約書)，借款800萬元，借款期間自112年3月1日起至117年3月1日止，自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計 1%，另依系爭契約書第7、8條約定違約金及遲延利息。詎料，鎧聯公司自113年5月起即未依約還款，經原告多次催告後仍未受清償，惟依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，主張全部借款視同到期並行使抵銷權，爰依消費借貸法律關係之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：同意原告之請求，但請求延期清償等語。三、得心證之理由　　原告主張前開事實，業據其提出債權計算書、授信約定書、系爭借據、系爭契約書、客戶帳欠資料表、中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率表、原告基準利率表(月調整) 　　影本可按(見本卷第11~39頁)，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-634-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第686號原告江汶洲訴訟代理人梁繼澤律師訴訟代理人陳為勳律師被告江欣儒訴訟代理人蔡憶鈴律師被告江彩雲訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○0000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00○00號22樓(下稱系爭房屋)之所有權人，因為照顧先母江馮水妹，將系爭房屋無償借貸於被告江欣儒、江彩雲、江柏宣居住，因江馮水妹於民國（下同）112年2月18日過世，原告於同年5月30日以LINE 通訊軟體向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並通知於同年6月30日前遷出系爭房屋，詎被告卻置若罔聞，爰依民法第470條第1項後段、第472條第1款、第179條、第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告江欣儒、江彩雲、江柏宣應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新台幣（下同）2萬9 000元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告江欣儒則以： (一)系爭房屋及編號229號車位，係被告江欣儒於93年8月10日向第三人陳榮堯以1460萬元購買，移轉登記為被告江欣儒所有，並向第一銀行申辦貸款繳納房屋尾款，因系爭房屋係為接兩造母親同住而購買，且原告及被告江彩雲亦共同住，故原告及被告江彩雲於被告江欣儒取得系爭房屋所有權後，以給付現金及繳納房屋貸款，故系爭房屋之出資人由被告江欣儒一人變更為三人共同出資，為家屬間週知，原告並於94年間及戶籍遷入居住迄今，母親亦曾搬來同住。因被告江欣儒前夫前於74年間曾以原告名義申領支票使用，導致被告江欣儒負有債務，以為事隔近20年後，債務均已清償，因此購買系爭房屋，孰料，於94年5月間卻又遭債務人查封扣押系爭房屋，被告江欣儒於94年7月1日清償債務塗銷查封後，旋於同年月11日以買賣為原因辦理移轉登記為原告名義，然被告江欣儒仍繼續居住其內，所有權狀仍由被告江欣儒保管，房屋相關之使用費用均由被告江欣儒之付，包括管理費每月4,56 0元、房屋稅等，系爭房屋之車位亦由被告江欣儒出租予第三人，是被告江欣儒為系爭房屋實際出資人之一，對於系爭房屋自有合法使用占有權源。 (二)聲明:原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、被告江彩雲則以： (一)系爭房屋係原告與被告江欣儒、江彩雲三人合資購買，先借名登記予被告江欣儒，後再借名登記予原告，被告江彩雲於 93年8月10日先出資110萬元繳納買賣價金，並繳納契稅11萬 9298元，於93年9月17日又出資110萬元繳納買賣價金，嗣後於95年1月4日，被告江彩雲贖回基金，金額為890萬630元，匯入被告江彩雲第一商業銀行，並於同年月日轉匯出清償系爭房屋之銀行貸款，系爭房屋之房屋稅及地價稅，被告江彩雲從93年開始繳納至101年。從而原告與被告江欣儒、江彩雲均為系爭房屋之所有權人，又兩造間並無借貸關係存在，而係借名登記關係，且原告與被告江欣儒、江彩雲合意由被告三人居住在系爭房屋，並非無權占有，至於被告江柏宣已於113年3月26日搬出系爭房屋，附此敘明。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年12月17日筆錄，本院卷第99至1 00頁）： (一)被告江欣儒於93年8月10日向訴外人陳榮堯買受其所有坐落於新北市○○區○○段000地號及其上建物即門牌號碼為新北市○ ○區○○○0段00000號22樓房屋（以下簡稱系爭房地），買賣價金為1460萬元，並於93年8月30日移轉登記為被告江欣儒所有，由被告江欣儒向第一商業銀行設定抵押權，有被告提出被證1之不動產買賣契約及新北市地籍異動索引可按（見本院卷第57-74、77頁）。　2.系爭房地於94年5月13日遭查封，於94年7月1日塗銷查封，於94年7月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有，並向第一商業銀行設定義務人更名為原告，原告於102年1月5日向台中商業銀行設定最高限額抵押權480萬元，並於112年3月1 7日辦理補發系爭房地之所有權狀，於107年2月7日又設定抵押權240萬元，有被告提出之被證3之土地及建物所有權狀、新北市地籍異動索引、被證6之系爭房地登記謄本可按可按（見本院卷第77-78、89-91頁）。　3.系爭房地所屬停車位由被告江欣儒代理原告出租於訴外人，並匯入原告存摺，有被告提出被證4之租賃契約書、被證5之存摺影本可按（見本院卷第83-87頁）。　4.系爭房地目前由被告江欣儒、被告江彩雲共同占有使用。五、本件爭點為:（一）原告是否為系爭房地之所有權人?(二)如是，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段、請求被告遷讓房屋，並請求相當於租金之不當得利，是否有理由?茲分述如下: (一）原告是否為系爭房地之所有權人? 　　原告主張其為系爭房地之所有權人，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，且登記名義人任令他人無償用益該財產，並就該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，未能提出合理可信之說明，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。次按借用人本於使用借貸契約而占有借用物，則其占有該借用物，對貸與人即有正當權源，而非無權占有。　　　　2.被告抗辯以被告江欣儒為名義於93年8月10日向訴外人陳榮堯買受系爭房地，買賣價金為1460萬元，並於93年8月30日移轉登記為被告江欣儒所有，由被告江欣儒向第一商業銀行設定抵押權，有被告提出被證1之不動產買賣契約及新北市地籍異動索引可按（見本院卷第57-74、77頁），因購入係為原告及被告、母親等共同居住，而由原告及被告江欣儒、江彩雲三人共同出資繳納房屋貸款，被告江欣儒、江彩雲長期居住於系爭房屋，系爭房地之所有權狀為被告江欣儒保管，每月管理費、水電費、房屋稅、地價稅均為被告江欣儒、江彩雲繳納，並保管系爭房地之所有權狀，由江欣儒將系爭房地之車位出租於第三人等情，核與被告江彩雲陳述情節相符，堪信為真實。　3.參以原告於新北地方檢察署檢察官偵查時指稱：一開始是被告江欣儒去看系爭房地，她去看去買有付訂金，系爭房地的各種使用費用就是被告3人要出，因為我人不在北部，系爭房地的車位出租是被告江欣儒在處理，我有借被告江欣儒我台中銀行帳號000000000000號帳戶存摺與印章收取出租車位費用，我記不起來為何被告江欣儒將系爭房地改登記在我名下，當時就是被告江欣儒要求我幫忙接下的等語，被告江彩雲亦於偵查中供稱：系爭房地是被告江欣儒去繳價金，賣家是被告江欣儒接洽的，被告江欣儒的前夫開了很多她的票，所以被告江欣儒借名登記在原告名下等語，互相勾稽上開事證，可見系爭房地確實係由被告江欣儒出面向陳榮堯購買，雖系爭房地於94年7月1日塗銷查封後，隨於同年月11日移轉登記予原告，然系爭房地均係由被告江欣儒在管理，且被告江欣儒之戶籍亦於95年4月7日遷入本案房屋，有被告江欣儒個人資料查詢單1紙附卷可稽，是堪認被告江欣儒、江彩雲辯稱其等係將本案房屋借名登記在原告乙節，尚非無據，並有新北地方檢察署檢察官1 13年度偵字第37820號不起訴處分書可按（見本院卷第73-7 6頁）。　 4.系爭房地原登記為被告江欣儒所有，嗣因債務原因，於94 年7月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有，原告並未舉證當時出資向被告江欣儒、江彩雲購買系爭房地之證據，自難認原告為系爭房地之唯一所有權人。　　 (二)如是，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段、請求被告遷讓房屋，並請求相當於租金之不當得利，是否有理由? 　1.按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約；倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之（最高法院112年度台上字第472號判決、 111年度台上字第898號判決意旨參照）。系爭房地於93年8 月10日購買後，均由被告江欣儒、江彩雲、及兩造母親共同居住使用，為兩造所不爭，益證系爭房地由被告被告江欣儒、被告江彩雲、兩造之母親居住使用無訛，應就系爭房屋成立未定期限之分管契約，原告亦未提出分管契約業經全體共有人即兩造均同意終止之證據資料，被告以迄未終止之分管契約，而占有系爭不動產，應屬有據。被告江欣儒、被告江彩雲既依分管契約而取得單獨占有系爭房地而使用之權利，該分管契約在未經合法終止前仍對兩造具拘束力，被告即非無權占有系爭不動產，而屬有法律上原因，是原告主張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還，及給付相當於租金之不當得利予詹棣惠，即屬無據，不應准許。　2.原告主張兩造成立使用借貸契約云云，然為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　3.被告基於分管契約而占有系爭房地，已如前述，自無侵權行為可言，原告依據侵權行為之規定，請求被告遷讓房屋，應屬無據。　五、綜上所述，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第1 79條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬9000元，均無理由，不應准許。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-686-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2015號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇朱志昇被告華昇材料有限公司兼法定代理人徐玉玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟肆佰肆拾壹元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所簽立之借據第32條約定：「本借據涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有借據可稽(見本院卷第17頁)，故本院為兩造合意之第一審管轄權法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告華昇材料有限公司(下若單獨稱之，則稱華昇公司)於民國110年3月11日邀同被告徐玉玲(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與華昇公司合稱被告)為連帶保證人，向伊為借款，借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，並約定到期日為115年3月11日，且自撥款日起，前一年按月計付利息；自第二年起再依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110年12月31日止，按央行擔保放款融通利率減1.4 %後加0.9%計算，並自111年1月1日起改按原告公告指標利率加碼1.26%計算，機動計息。如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應加計違約金，即本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。詎華昇公司自113年6月11 日起即未依約繳納本息，依約全部債務視同到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額迄未清償，而徐玉玲為連帶保證人，自應與華昇公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、分行催收紀錄卡、授信申請書、分行催收紀錄卡、授信申請書、放款撥貸見合計支付計算書（見本院卷第16至34頁）為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，均視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款本金金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金逾期在6個月以內者，按左列約定利率10％計算之違約金逾期超過6個月者，按左列約定利率20％計算之違約金 1 壹佰萬元伍拾伍萬伍仟肆佰肆拾壹元民國一一三年五月十一日起至清償日止百分之二點九八民國一一三年六月十二日起至一一三年十二月十一日止民國一一三年十二月十二日起至清償日止

2024-12-31

SLDV-113-訴-2015-20241231-1

勞補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第359號原告羅易井被告鍾羽彤上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明：「鈞院113年度司執字第201 729號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，即為原告本於異議權而得請求排除系爭執行事件所為強制執行程序之所有利益即新臺幣(下同)陸拾伍萬玖仟玖佰貳拾玖元，業據本院依職權調取上開執行事件卷證資料查閱屬實，應徵收第一審裁判費柒仟壹佰陸拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王思穎

2024-12-31

PCDV-113-勞補-359-20241231-1

勞聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第6號聲請人戴念梓相對人古雪梅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)111年4月19日與訴外人吳清彥簽署院長暨負責人聘任契約書，依據契約書第3 條第2項約定吳清彥應先給付聲請人新台幣(下同)200萬元，並按月給付90萬元之月薪，聲請人始同意暫代懷寧醫院之院長。豈料，吳清彥未給付聲請人前開款項，是聲請人顯係受到吳清彥之詐欺，聲請人業已112年11月8日以存證信函向吳清彥撤銷意思表示，並據此撤銷鈞院113年度司執字第10744 號強制執行程序等語。三、經查，聲請人因積欠相對人工資、預告工資、資遣費，經兩造於112年10月17日經桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議會議成立調解，並經臺灣桃園地方法院112年度勞執字第113 號為准予強制執行，相對人持前開執行名義向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，而由本院113年度司執助字第10744號卷宗事件受理，經本院調閱上開卷宗翁核閱無誤。聲請人雖提起債務人異議之訴，但聲請人主張詐欺之行為人為吳清彥，核與相對人無涉，且與強制執行法第18條第1、2項之規定不符。從而，聲請人聲請停止執行，難認有據，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-勞聲-6-20241231-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第267號聲請人許蕙菱代理人游正曄律師（法扶律師）相對人聯威營造股份有限公司兼上法定代理人林德銘相對人鋐城企業有限公司法定代理人鍾金宏相對人許晴雲上列當事人間因請求給付職業災害失能補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　本件聲請人因相對人積欠失能補償等，聲請人無資力，向法律扶助基金會台北分會申請給付工資等事件之法律扶助，業經法扶基金會台北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。三、經查，本件聲請人與相對人間請求給付職業災害失能補償等事件，由本院以113年度勞專調字第153號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為釋明，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　　月　 30　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-30

PCDV-113-救-267-20241230-1