Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相上訴人即被告管芥寬選任辯護人王國棟律師上訴人即被告林聖峯選任辯護人唐光義律師上訴人即被告林家賢選任辯護人陳光龍律師上訴人即被告蔣啟勛選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告林勇呈選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告段傳叡選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告陳智榮選任辯護人陳朱貴律師上訴人即被告饒孟傑選任辯護人唐光義律師上訴人即被告李懷恩選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告李進弦選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告杜明修選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告詹建泓選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告陳俊晏選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告張景森選任辯護人王國棟律師上訴人于子淇選任辯護人陳朱貴律師上訴人林瑞福選任辯護人鍾堯航律師上訴人陳柏瑋吳偉傑上列二人共同選任辯護人陳光龍律師上訴人法樂陸．阿薩欹嵐恩選任辯護人陳朱貴律師上訴人施競堯陳金申李明駿連益友上列一人選任辯護人簡士袲律師上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載，加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決，改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定）及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上訴，俱已詳敘其憑據及理由。貳、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知，亦屬可議云云。㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄，始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突，均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科刑之判決，於法不合云云。㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上，固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同，顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定，洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作，且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究明，於法有違云云。㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載，遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明，遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。參、惟查：一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分：　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語，而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證，因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分：㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋，於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑，是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片，及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等，由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後，呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之，是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等，雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴理由。㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適法之第三審上訴理由。三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式，應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳榮上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院民國113年6月21日所為113年度桃簡字第831號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第44號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉芳榮緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　觀諸檢察官上訴書所載與本院審判中所述，已明示僅就被告葉芳榮量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、駁回上訴之理由　（一）檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人請求上訴意旨認原審量刑過輕，不符比例原則，顯屬不當而欠妥適等語。　（二）經查：　　　　 1、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　　　　 2、原審認被告罪證明確，而論以刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，就量刑方面審酌被告僅因細故，即以如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全。再考量被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準；併定其應執行刑拘役40 日，亦諭知易科罰金之折算標準，應已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，並將被害人所受損害及雙方於原審判決時尚未達成和解等原因納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，原審所處之刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　　　　 3、再被告就檢察官上訴後，於本院審理期間與告訴人達成調解乙節，有簡上字卷附之調解筆錄在卷可查（見簡上字卷第57至58頁），被告與告訴人成立和解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，檢察官以原審判決量刑過輕，上訴請求撤銷改判，尚屬無據，應予駁回。三、被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立調解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告等意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條、第305條。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第831號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告葉芳榮上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第44號），本院判決如下：　　主　文葉芳榮犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均　　引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　被告葉芳榮當時對告訴人周款所為如附件所示之犯行，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因該法未設刑罰之規定，是被告應依刑法之相關規定予以論罪科刑。二、審酌被告僅因細故，即以如附件所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全，實屬不該。惟被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依上開前案紀錄表，被告並無不適合定應執行之情，爰依比例原則、罪刑相當原則、恤刑原則考量被告上開行為之時空密接性、侵害法益、整體情節後，定其應執行刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第44號　　被　　　告　葉芳榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芳榮與乙○曾為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。詎葉芳榮因故與乙○有所嫌隙，竟分別基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年4月21日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○街000巷000○0號葉芳榮之居所樓下，徒手毆打乙○，使乙○受有右後枕頭部及左前胸壁挫傷等傷害，復對乙○恫稱「你不怕我去殺你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇周款，使乙○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周款訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芳榮於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告葉芳榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TYDM-113-簡上-520-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施任桀上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2438號、第4661號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文施任桀犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施任桀為施○○之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。施任桀因細故與施○○產生嫌隙，竟於民國114年1月11日17時許，在臺南市○○區○○街000號，基於恐嚇危害安全之犯意，對施○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打乎死」、「林北很早就想啦、ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴要給你死啦」，致施○ ○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本件(起訴書犯罪事實欄一(二)部分)被告施任桀所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明(被告本案其餘被訴部分另經本院另為公訴不受理判決)。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人施○○於警詢中證述其與被告多有不睦、證人即被告之母黃○○於警詢中證述上開情節明確，並有錄音譯文1份在卷可稽。綜上所查，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告恐嚇犯行洵堪認定。三、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判，最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照。查本件被告對被害人施○○所犯之實害行為即傷害行為，已因欠缺訴追條件而未予論罪（詳後述不另為不受理部分），則依前開說明，被告被訴之前開危險行為即恐嚇行為，與後述之傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判，並論罪科刑。又被害人施○○為被告之胞妹，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告對被害人為恐嚇行為，自屬家庭成員間故意實施精神上及身體上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就恐嚇危害安全罪並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係屬違反上開規定之家庭暴力罪，而成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與家人不睦，不思理性解決問題，反以上述恐嚇言語致被害人心生畏懼，惟犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解成立，犯後態度良好，並考量被告犯罪手段、動機、造成被害人不安之程度，及被告於本院審理時自陳高職肄業、經營魚塭，需扶養母親等一切情狀（本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為不受理之諭知： (一)按法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273 條之1第2項定有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。所謂「不宜」者，依立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (二)公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，以腳踩踏施○○之頭部，雙手拉扯、毆打施○○，復於黃○○上前阻止時，施任桀再基於傷害之犯意，徒手將黃○○推倒在地，致施 ○○受有左頸四處抓傷、黃○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬、第277條第1項傷害罪嫌。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法第280條規定，對於直系血親尊親屬，犯刑法第277 條或第278條之罪者，加重其刑至2分之1；而刑法第287條前段既明定刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，其係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬所犯者，如係刑法第 277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 (四)公訴意旨認被告上開犯行，涉犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬、第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因施○○受上開毆打後，並未到案提告，欠缺告訴；且施○○(縱認有提告)與黃○○2人均與被告在本院調解成立，已具狀撤回本案告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第79至81頁），爰依前揭規定及說明，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此經撤回告訴部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全部分具有一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-訴-112-20250313-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君（原名黃坤豪）陳永吉陳鄭寶月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1613號），本院判決如下：　　主　　文黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為，使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形，尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察，堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明，被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性，亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、共犯：　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉，無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向，導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號影片時間勘驗內容 1 7分05秒黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒影片中無任何人。 4 7分39秒黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王三泰上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32108 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第77號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王三泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告王三泰於本院訊問程序中之自白】、【台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因經濟與精神壓力，酒後失控而為本案犯行，致據報前往救援之警消承受生命、身體安全上之危害，法治觀念薄弱，行為誠屬不當，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中對於客觀事實坦認，惟爭執主觀犯意，迄本院訊問程序中則坦認不爭，犯後態度一般。被告前有不能安全駕駛致交通危險、傷害、妨害自由、詐欺等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡本案犯罪時間長短、被告之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32108號　　被　　　告　王三泰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王三泰於民國113年8月7日下午，在其位於臺南市○○區○○路0 0巷00弄00號住處內，因情緒不穩，使用電話向其母蔡金員稱：叫其女兒三分鐘內回電，不然他要開瓦斯自殺等語、向其胞姊王嘉慧稱其瓦斯已經開了，他不想活了等語；警方於同日15時許獲報前往現場處理時，王三泰竟基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之警、消人員恫稱：瓦斯已經開了，不要再靠近，否則要點燃手中的打火機引燃等語，致生危害於現場警、消人員。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王三泰於警詢時及偵查中之供述坦承為阻止警方靠近而向其等恫稱要引燃瓦斯之事實。 2 證人王嘉慧於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 警方密錄器錄影截圖照片1份、錄影檔案光碟1片佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以上述一恐嚇行為，侵害在場數名警、消人員之自由法益，為想像競合犯，請依照刑法第55條之規定，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-889-20250312-1

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家郎指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第48648號、112年度偵字第4762號），被告自白犯罪（112年度原訴字第49號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家郎共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：羅雲龍（業經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，即邀集陳家郎、王宏揚（業經本院判處罪刑）、黃勛維（業經本院判處罪刑）、徐梓騰（業經本院判處罪刑）、涂奕珉（另行審結）共同前往該旅館，陳家郎、王宏揚、黃勛維3人為求順利進入旅館房間內覓得陳家昱，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，於民國 110年5月17日中午，王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由王宏揚向旅館櫃檯人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，並要求使其等進入陳家昱入住之102室找人而僭行警察職權，經郭萱儀要求出示證件後，陳家郎、王宏揚、黃勛維因無法出示而離去，並向羅雲龍告知此情。陳家郎、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉復共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，陳家郎、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉則在旁助勢，共同以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102 室找人，經陳家昱同意開門後，陳家郎、羅雲龍、王宏揚始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，陳家郎、王宏揚、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式共同使陳家昱行無義務之事。二、上開犯罪事實，業據被告陳家郎於準備程序時坦承不諱，核與郭萱儀、陳家昱、羅雲龍、王宏揚、黃勛維、涂奕珉於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，應堪採信，故被告上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與王宏揚、黃勛維就僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾犯行，與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之僭行公務員職權罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與王宏揚、羅雲龍等人共同為犯罪事實之行為，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，更損及警察形象及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，所為應予非難，復考量被告係聽命於王宏揚、羅雲龍行事，且僅在場助勢，未親自為前開犯行之分工參與程度，故其所受非難程度應輕於王宏揚、羅雲龍，並參酌被告坦承全部犯行，然未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害等犯後態度，及被告於準備程序自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與被告本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官賴穎穎追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-原簡-1-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏鼎晉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第108 9、1090號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第272號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告乙○○於本院審理程序中之自白】、【臺南市○區○○○○○000○○○○○000號、113 年刑調字第1086號調解筆錄】、【寬欣心理治療所諮商證明文件】、【告訴人刑事撤回告訴狀】、【協議書】、【臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表（民國113年12月19日）】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密切接近之時間、地點，數度恫嚇告訴人，主觀上是基於同一目的，依一般社會觀念，各行為間的獨立性薄弱，不宜強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為一行為評價，論以接續犯。　㈡審酌被告原與告訴人交往，因不滿告訴人提出分手，竟以散布性愛影片之事威脅告訴人，致告訴人畏懼其名譽受損，被告為人師表竟為此行為，實屬不該，應予較為嚴厲之非難。被告犯後對於客觀犯行坦認，迄本院審理中亦就主觀犯意不再爭執，且於偵查中已積極與告訴人調解、和解成立，告訴人願意宥恕被告行為，整體而言，犯後態度尚屬良好。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，且取得告訴人之宥恕，態度良好，認為經過此次偵、審程序及刑之宣告，被告應能產生警惕之心，尚無必要逕對其執行刑罰，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利自新。又為使被告能對其所為造成司法資源的耗費進行彌補，爰依刑法第74條第2項第5款、第 93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。　　三、沒收部分　　檢察官雖於本案繫屬後，將自被告處查扣之3台電腦設備送至本院，此有扣押物品清單在卷為憑，惟起訴書內並未聲請沒收，亦未敘明該等扣押物與被告本案犯行間之關係。本院於審理期間經詢問被告以及公訴檢察官後，均無法確認與本案犯罪事實有關之物品究竟存於何者，因該等物品另存有與犯罪無關之被告私人資料，本院認尚無法逕宣告沒收，應由檢察官查明應沒收之物所在、範圍後再為處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1089號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1090號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉強制性交、違反跟蹤騷擾防制法部分，另為不起訴之處分）與代號AC000-A113144號（即代號AC000-K113095 號，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）成年女子前係男女朋友，乙○○於民國113年1月21日，在高雄市○○區○○路0號之「慕夏汽車旅館」房間內，經A女同意拍攝其與A女為性行為之影片後，因不滿A女提出分手，竟基於以加害名譽之事恐嚇之犯意，於113年4月29日0時42分許，以通訊軟體LINE傳送前開影片之翻拍照片予A女，並恫稱：「鄰居、學校、親戚、慈濟、慈音，不夠可以再加、你選擇的、如果妳還是好好的一條路不走，偏偏要走不歸路，那我就真的不會手軟了！」、「倒是你不擔心，我有點驚訝！那就讓它流傳下去？彩印出來當傳單就很精彩了，尤其鄰居跟同事」、「牌不在你手上，不要太得意」等語；復於113年4月30日10時24分許，以通訊軟體LINE傳送前開影片給A女，並恫稱：「我無意如此，但不要逼我走極端的路」等語，以此加害A女隱私、名譽之事，致A女心生畏懼，而生危害於安全。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告於上開時間傳送犯罪事實欄所載之內容予告訴人之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證全部犯罪事實。 3 告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份被告於上揭時間，傳送上揭內容給告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-709-20250312-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度原簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪天祥汪博文黃浩維朱進龍上四人共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告江翌銘上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文汪天祥共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘均共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書第1頁犯罪事實欄一、第7行及第2頁第4至5行固記載為「詎汪博文基於毀損之犯意」「汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」然均屬誤載，應分別更正為「詎汪天祥基於毀損之犯意」「汪天祥並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」乙節，業據公訴檢察官當庭更正在卷。 (二)證據部分，補充「被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘於本院審理時之自白」二、論罪科刑： (一)核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)又被告汪天祥所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，公訴意旨就此部分認為係數行為，稍有未洽。再被告汪天祥係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘5人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 (四)爰審酌被告5人均為成年人，僅因行車糾紛，即在道路上停車並下車毆打被害人2人致受有傷害，被告汪天祥另有丟擲酒瓶致生車損及持鐮刀作勢攻擊致生危害安全，被告5人所為不尊重他人身體、財產、自由法益，足徵其等守法觀念淡薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又因被害人 2人經本院合法通知，惟於調解期日未到場，致未能成立調解，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可參；暨斟酌被告5人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告汪天祥用以為本案犯行之酒瓶、鐮刀，未據扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號　　被　　　告　汪天祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪博文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江翌銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浩維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱進龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪博文於民國111年8月25日6時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人，行經桃園市平鎮區快速路3段與新光路2段8 巷口時，適潘偉杰（所涉傷害等犯嫌，另經本署以112年度偵字第13098號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載周兆億亦行經上揭路口，雙方因細故發生行車糾紛，詎汪博文基於毀損之犯意，至A車內朝向B車丟擲酒瓶，致B車左後方板金脫落損壞，足生損害於潘偉杰，復潘偉杰即下車上前理論，詎汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同基於傷害之犯意聯絡，先由汪天祥徒手勒住潘偉杰之脖子，復汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人即陸續以徒手之方式毆打潘偉杰，致潘偉杰受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害。汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞，使潘偉杰及周兆億心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣經員警接獲報案，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經潘偉杰、周兆億訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪天祥於警詢及偵查中之供述訊據被告汪天祥固坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同毆打告訴人潘偉杰，惟辯稱：我有拿酒瓶丟潘偉杰的車，但沒有丟到，他車子板金凹陷是他自己撞到別人的車，且是周兆億先拿甩棍要打我，我才會拿鐮刀要嚇阻他等語。 2 被告汪博文於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所駕駛之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 3 被告江翌銘為於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 4 被告黃浩維於警詢時及偵查中之供述訊據被告黃浩維否認有何上開犯行，辯稱：我是上前去把汪天祥的戒指搶回來，我沒有打潘偉杰等語。 5 被告朱進龍於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、江翌銘、黃浩維、汪博文一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 5 證人即告訴人周兆億於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地，乘坐告訴人潘偉杰駕駛B車，復B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥並手持鐮刀朝告訴人周兆億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人潘偉杰於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地駕駛B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後告訴人潘偉杰下車與被告汪天祥理論，被告汪天祥即徒手勒住告訴人潘偉杰之頸部，復被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人陸續以徒手之方式毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥於前開傷害行為終結後，又返回A車拿取鐮刀向告訴人周億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 7 案發時地現場監視器擷圖照片及影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明於上開時、地，因被告汪天祥朝B車丟擲不明物體，告訴人潘偉杰下車與被告理論，復遭被告汪天祥徒手勒住頸部，被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，致其受有前揭傷害之事實。 ⑵證明前揭傷害行為終結後，被告汪天祥手持鐮刀揮舞，致告訴人2人心生恐懼之事實。 10 聯新國際醫院診斷證明書1份證明告訴人潘偉杰因遭被告5人毆打，因而受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實。 11 告訴人潘偉杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張證明B車因遭被告汪天祥丟擲不明物體而致左後方板金凹陷之事實。二、核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇危安等罪嫌；核被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告汪天祥所犯傷害、毀損、恐嚇危安等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告5人上開所為涉有刑法第150條妨害至罪嫌乙節，經查：按109年1月15日修正公布之刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院110年度上訴字第2066號判決意旨參照，次查，觀諸現場監視器影像畫面可知，本案僅係偶然、突發之行車糾紛導致，是參照上開判決意旨，應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被告5人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-原簡-48-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁○煜年籍住居所均詳卷上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 358號），本院受理後（113年度審易字第3569號），經被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文袁○煜犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告袁○煜於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告袁○煜與告訴人許○玲為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。（二）核被告袁○煜所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續恐嚇告訴人許○玲，並使渠心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以附件犯罪事實欄之言詞恫嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號　　被　　　告　袁○煜　年籍住居所均詳卷上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁○煜(遺棄罪嫌部分，另為不起訴處分，姓名詳卷)與許○玲 (姓名詳卷)為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，雙方因故發生爭執，袁○煜竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7 月9 日13時許，駕車搭載其等未成年兒子袁○賜（000年0月生，姓名詳卷）前往新竹、苗栗、彰化等處，期間透過通訊軟體LINE通話向許○玲恫稱：「兒子不是親生的」、「要把兒子丟掉，一切後果自負」、「妳要一輩子的遺憾就給妳一輩子的遺憾」、「要玩大的就給妳玩大的」等語，使許○玲心生畏懼，致生危害於安全。嗣許○玲提出告訴，查悉上情。二、案經許○玲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告袁○煜於警詢時與偵查中之陳述坦承有向告訴人許○玲稱上開言語之事實。 2 告訴人許○玲告訴狀與警詢時之陳述證明被告有以上開言語恫嚇告訴人之事實。 3 通話紀錄檔案暨譯文證明被告有向告訴人以上開言語恫嚇之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第30 5 條之家庭暴力罪之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　家庭暴力防治法第2 條；刑法第305條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-1-20250312-1