Know99判決書

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鞠永騰選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師廖育珣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌仟元沒收。三、被訴對王子云所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　事　實一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳千晴」與丙○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將現金轉送予我云云。丙○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丙○○因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對洪浩哲、林世勲施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丙○○再依「陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式，轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　㈡丙○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日起，假意與乙○○談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同）18 0,000元之保證金云云，致乙○○陷於錯誤而於113年3月11日晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警甲○○ 接待後即發覺有異。乙○○又依「陳彥霓」指示，於同日晚間 8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部前交款，甲○○亦陪同前往。丙○○則依「陳千晴」指示，於同日晚間8時40分許到場，欲向乙○○收取現金180,000元，甲○○ 乃當場喝止並報警處理，丙○○因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分局報告同署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丙○○涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被害人洪浩哲、林世勲受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告將被害人洪浩哲所匯款項轉匯一空，並將被害人林世勲所匯前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人乙○○受騙上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證人甲○○阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一第37-38、50頁），其中關於被害人洪浩哲、林世勲部分，並有附表二所示證據可佐，關於告訴人乙○○部分，則有證人乙○○之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人甲○○於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁、偵10762卷第55-56頁)，另有被害人乙○○與與「陳彥霓」間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑 (見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛：　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集團核心成員能安然藏匿幕後。　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工：　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁），並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁），之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後，被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後，被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮，被告對此亦已有所預見。　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁）。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」，「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力，一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中，證人甲○○曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金，然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來幫他的忙。」等情，業經證人甲○○到庭證述明白（見訴738 卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本案犯行。　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後（見訴738卷一第46-47頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條。　㈣共同正犯：　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人洪浩哲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人林世勲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪行為，核屬間接正犯。　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害人洪浩哲、林世勲之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人洪浩哲、林世勲及乙○○所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由，量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表二編號2中被害人林世勲於112年6 月29日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對告訴人王子云施用詐術，致告訴人王子云陷於錯誤而提供其合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱王子云帳戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他不明被害人受騙上當而匯款至王子云帳戶內後（對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內），告訴人王子云再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳1 13年9月23日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴人王子云雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附表四所示，然此等款項均係他人先前匯入王子云帳戶之款項，有王子云帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-10 2頁），則告訴人王子云只是將該等外來之款項轉匯予被告而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴人王子云所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人王子云犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人罪名及宣告刑 1 洪浩哲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林世勲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額被告作為證據 1 洪浩哲本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人洪浩哲，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日晚間9時6分 6,000元被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人洪浩哲警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人洪浩哲之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁）　　　　 2 林世勲本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人林世勲，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人林世勲借款云云。 112年6月7日下午3時5分 2,000元被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人林世勲警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日下午3時7分 2,000元被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日下午3時21分 8,000元經圈存而未提領、轉匯。附表三編號名稱數量內容 1 OPPO手機 1支含SIM卡1張保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號附表四編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額證據 1 王子云由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人王子云，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人王子云提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日下午1時42分 4,000元 ①證人王子云警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人王子云之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人王子云與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日下午3時13分 3,000元 112年6月15日晚間11時15分 30,000元 112年6月17日晚間6時38分 2,000元 112年6月19日上午9時32分 17,000元 112年6月20日下午1時7分 50,000元 112年6月21日晚間11時36分 18,000元 112年6月22日晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-738-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭博安選任辯護人曾耀德律師許書豪律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18407號），本院判決如下：　　主　文鄭博安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭博安與代號AW000－H113310（真實姓名詳卷，下稱A女），共同於址設臺北市大安區光復南路之甲公司（公司名稱與地址均詳卷）任職，為無隸屬之同事關係，詎鄭博安竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月下旬某日，在甲公司茶水間內，見A女與其言談而未加防備，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女之胸部。　㈡復於同年4月8日下午5時40分許，在甲公司辦公室外走廊，見 A女與其言談而未加防備，乘A女不及抗拒之際，自A女上衣領口處伸入A女衣內碰觸、撫摸A女之胸部。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決所引被告鄭博安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院卷第 65頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、上揭事實，業據被告鄭博安於院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第64、82頁），核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符（見偵卷第13至17頁），並有告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23頁）、甲公司之性別平等工作暨工作場所性騷擾申訴處理委員會申訴結果通知（見本院卷第25頁）等件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告就事實欄一㈠、㈡2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人不及抗拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人受有心理壓力及創傷，其所為自應予非難；參以被告於犯後終能坦承犯行，並表明願意賠償告訴人，惟告訴人到庭表示沒有與被告洽談和解之意願（見本院卷第79頁），因而未能與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事媒體業、未婚、無子女、須扶養祖母之家庭生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯前開各罪之不法與罪責程度，各罪之犯罪手段、危害情況、時空關係、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反映之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案不宜宣告緩刑之說明：　　至辯護人請求宣告緩刑一節，查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟本院審酌上開各項量刑情狀，及被告犯罪手法、情狀，對告訴人身心造成相當大之衝擊，被告迄至本院辯論終結前尚未徵得告訴人之諒解等，實不宜對被告為緩刑之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TPDM-113-易-1220-20250117-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第89號上訴人即被告吳思賢選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第38、112號，中華民國112年12月21日第一審判決〔起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第211號；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50991號；後案經臺灣桃園地方法院裁定移送由臺灣新北地方法院合併審判（移送案號：臺灣桃園地方法院 112年度審侵訴字第26號）〕，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳思賢緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳思賢（下稱被告）提起第二審上訴，被告及其辯護人於本院準備及審判程序中表明對原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅對量刑部分上訴之意旨（見本院卷第68、120頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但被告與告訴人甲為兩情相悅，未違反告訴人甲意願，原審判決亦表明不給予被告緩刑，係因被告尚未履行和解條件，但這是因為被告領有身心障礙手冊求職不易，才無力履行賠償，被告在原審判決後，業已積極面試並清償和解金額，故請審酌本案確有情輕法重之情形，依刑法第59條規定酌減後，為緩刑之宣告等語。參、維持原判決之理由一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。二、原審認為被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，事證明確，並審酌被告明知告訴人甲為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，法紀觀念淡薄，已影響告訴人身心之正常發展；惟念被告犯後坦承犯行，並於原審審理中已與甲、甲父母親進行調解成立，有原審調解筆錄１份附卷可查（見原審112年度侵訴字第38號卷〔下稱原審侵訴卷〕第51、52頁調解筆錄），又考量被告調解成立後，迄原審宣判前，完全沒有履行調解條款；兼衡被告自承高職畢業，目前在桃園從事餐飲業，月薪新臺幣（下同） 1萬多元，沒有需要照顧扶養的人之智識程度及家庭經濟狀況；另考量告訴人甲母親於原審審理中表示希望被告一定要履行調解的金額，如果都不履行，請法院判重一點等一切情狀（見原審侵訴卷第99頁），就被告所犯4次犯行，各量處有期徒刑5月，並審酌被告各次犯行之方法、過程、態樣大致相同，出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，並定其應執行刑為有期徒刑11月。三、經核原判決業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至於被告與辯護人所陳上情，仍不足以動搖原審所為上開量刑判斷，是被告上訴意旨指稱原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回。肆、緩刑之宣告一、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。二、經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告與告訴人先前曾有交往關係，上開犯行係在其與告訴人甲交往期間發生，過程中並未違反告訴人甲意願或使用不正手段，犯罪情節尚非甚為惡劣，且犯後始終坦承犯行，表現出悔改認錯之態度，且被告前於原審審理中即與告訴人以15萬元成立調解，雖於原審辯論終結前均未履行調解條件，惟嗣後先於民國112年12月8日、113年1月15日、113 年2月7日支付共計9,000元款項，又於113年11月13日至16日間支付14萬1,000元等節，有被告提出之匯款單據10張在卷可參（見本院卷第31至35、77至81、93至99頁；至被告於本院審理時雖稱其先前於112年係支付1萬元款項，而非僅支付 9,000元，然經核上開單據匯款數額僅9,000元，亦查無其他證據資料以佐證被告之說詞，自難認被告先前匯款數額為1 萬元，但此不影響被告已經履行15萬元賠償完畢之事實，併予說明），足認被告最初雖未按照調解條件履行，但之後確有盡力彌補其行為造成之損害；復參酌被告有輕度智能障礙且為低收入戶之智識程度與家庭狀況（此有被告之身心障礙證明、新北市社會福利資格證明在卷可參，見偵卷第37至39 頁），認為被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並宣告被告應於緩刑期間接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次，應能對被告端正其行為進而悔改自新產生一定督促效果，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分。是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，亦併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅、洪鈺勛提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所適用之法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-89-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第350號上訴人即被告許躍騵上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第146號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告許躍騵犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我確實有於民國112年4月18日當天下午 5、6點，在桃園市龍潭區民生路的公司內喝酒，但當晚8、9 點我就睡了，我睡前有吃藥，隔天才醒來，並未於凌晨騎車出門，不知為何會在醫院醒來並全身痛、被抽血，我也不知道我的車子在哪裡，亦不知為何我肩膀斷掉；我沒有騎車外出，我可能是被人打、被人丟在電線桿旁邊、機車也被丟在那邊；我們公司的人都長得差不多，我看監視器照片跟我公司的人很像，不一定是我騎車；我沒有酒駕，警察說我酒駕，為何沒有密錄器，之前開庭的時候我有看到照片，我就全身血倒在路邊，我也不知道為何我會倒在路邊云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告於原審時之供述、到場處理之警員黃丞槱所出具之職務報告、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、國軍桃園總醫院特殊生化報告單（即酒精測定紀錄表）、檢察事務官勘驗路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄等事證，認定被告確於112年4月19日凌晨3時2分許前某時許，獨自騎乘機車上路後，嗣於同日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時，騎車行經查獲地點並自摔倒地，且因被告於送醫後檢出其血液中酒精濃度仍高達220.1mg/dL，可見被告騎車上路時血液中酒精濃度顯逾0.05％以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意騎乘機車上路，據以認定被告確有飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行。經核原審就被告所為本案公共危險犯行之認定，已詳予勾稽卷存證據並敘明其認定之理由，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然其係獨自騎乘車牌號碼000-0000 號機車行經查獲地點並自摔倒地乙節，業據原判決詳予剖析、論駁，並經本院引用如上；佐以觀諸前揭機車行經桃園市龍潭區民生路、富華路經道路監視器所攝得影像，僅機車騎士1人單獨騎車，並未有何搭載乘客之情事，有前開檢察事務官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見112年度偵緝字第3870號卷第53至55頁），是被告上訴辯稱其可能係遭不明人士毆打而遭丟在路邊云云自不足採。又被告雖另辯稱其公司的人長相相似，監視器所攝得照片與其公司的人近似，不見得係其騎乘機車云云，然員警據報趕抵現場時，僅見被告獨自1人倒在地上不醒人事，且其所有之機車亦傾倒在身旁，有前揭員警職務報告、現場暨車損照片存卷可查（見112年度偵字第40256號卷第9頁、第43至47頁），是被告上開所辯顯與員警到場所見情況不符，不足採信。　㈢又被告上訴另指摘其並未酒駕，警察稱其酒駕，何以並未提出密錄器云云。惟查，原審參酌本案卷存證據，予以相互勾稽並綜合判斷後，認定被告確有飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，業據原審於原判決理由中詳予說明，而員警趕抵現場時，亦有拍攝被告自摔倒地之照片佐證渠所見聞之現場情形，是依卷存證據，已可認定被告本案犯行，縱使員警並未提出密錄器錄影檔案，亦無礙於被告上開犯行之認定，是被告此部分上訴意旨，自非可採。至被告雖另提出國軍桃園總醫院藥袋（見本院卷第47頁）欲佐證其服用藥物後即入睡，未再騎車出門，然此與被告為警發現酒後騎車自摔並倒臥在桃園市龍潭區民生路銅鑼幹52號電桿附近乙情不符，是其此部分所辯亦不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞上訴指摘原判決不當，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見再事爭執，均不足採。是以，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李允煉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第146號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許躍騵　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3870號），本院判決如下：　　主　文許躍騵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許躍騵於民國112年4月18日下午某時，在桃園市龍潭區民生路某公司內飲用酒類，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於其飲酒後至112年4月19日凌晨3時2分許間某時，自不詳地點騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，並於112年4月19日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時，行經桃園市○○區○○路○○○ 00號電桿附近（下稱查獲地點），因其飲酒後注意力、反應力均減弱而不慎自摔倒地。嗣警員據報到場處理，將許躍騵送醫後，檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL（換算吐氣酒精濃度約為每公升1. 1毫克）。　　理　由一、證據能力　　被告於本院審理中雖主張：護士跟我說要抽血，我說抽血要幹嘛，他也沒講；抽血是隔天抽的，我根本不知道發生什麼事情等語（見本院交易字卷第85頁、第87頁），似對於卷內桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表證據能力有所爭執。然就此被告並無提出相關事證，亦無為任何證據調查之聲請以實其說，是否可信已非無疑。且依被告所述，其於接受抽血時並無表示反對之意，尚難認為該採取血液之處分確係違背被告之意願所為。是認上開桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表，應有證據能力。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：當天下午我有在宿舍喝酒，但我沒有騎車，我醒來後就已經在醫院了；抽血是隔天抽的，我根本不知道發生什麼事情等語。經查：　㈠被告於112年4月18日下午某時在上址公司內飲用酒類，而其於翌日凌晨經送醫後，檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL 等情，經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院交易字卷第60頁），且有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵字卷第17頁），先予認定。而該酒精測定紀錄表雖記載「本方法學會因LDH或乳酸升高造成偽陽性的情形」等語，惟被告既自承其於112年4月18日下午某時有飲用酒類之情事，應足排除該檢驗結果屬偽陽性之可能，併此指明。　㈡被告雖以上詞為辯，否認其於飲酒後有駕駛動力交通工具之行為。然依卷附警員黃丞槱職務報告、查獲地點照片、道路交通事故現場圖所示（見偵字卷第9頁、第35頁、第43頁至第47頁），本案係報案人報警表示查獲地點有人及機車倒在路邊，警員於112年4月19日凌晨3時42分許據報到場處理，被告及上述機車仍倒於該處路旁，且無他人在場。佐以卷內檢察事務官勘驗路口監視器檔案之勘驗筆錄所載（見偵緝字卷第53頁至第56頁），上述機車係由一人騎乘，於同日凌晨 3時2分許行經與查獲地點相距約1.5公里之富華路與民生路路口，亦難認該駕駛過程尚有他人參與（無論係該他人騎乘機車搭載被告，或被告騎乘機車搭載該他人），足認被告確於112年4月19日凌晨3時2分許前某時，自不詳地點騎乘上述機車上路，且於同日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時行經查獲地點並自摔倒地。再參以上所認定被告於送醫後檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL乙節，可推知被告係於飲酒後騎乘機車上路，且駕駛時血液中酒精濃度逾0.05％以上。又被告經檢出之血液中酒精濃度甚高，其於騎乘機車上路時自屬明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，則其行為具不能安全駕駛動力交通工具之犯意，至為明確。故被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，於同年月29日施行，惟本次修正僅將第3款、第4款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨固主張被告前因公共危險案件經法院判決處有期徒刑確定，並於110年1月4日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語。惟被告構成累犯事實及應加重其刑事項，均應由檢察官主張並具體指出證明方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。於本案訴訟程序中，被告表示不同意將其前案紀錄表作為證據使用（見本院交易字卷第88頁），而檢察官未具體指出其他證明被告構成累犯事實之方法，本院因而無從就此情踐行調查、辯論程序，依上開說明，因檢察官未能說服本院認定被告上開犯行應適用刑法第47條第1項累犯規定，故不依該規定加重其刑。　㈢本院審酌被告於服用酒類後，血液中酒精濃度已達220.1mg/d L（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.1毫克），仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎自摔倒地，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-350-20250116-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1769號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1270號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林倉平犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林倉平明知其無支付清潔相關費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年1 0月30日22時19分許，經友人介紹並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與李靜如聯繫，向李靜如佯以表示有意委請李靜如進行居家清潔，並請李靜如報價，經李靜如告知居家清潔係採鐘點計費，每小時新臺幣（下同）550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22 時許，以LINE聯繫李靜如，佯示欲付費委由李靜如於同年11 日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○○○街00號之居住處，李靜如依約於同年11月1日8時30分許，至林倉平上址居住處，雙方碰面後，林倉平即向李靜如謊稱其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向李靜如借款200元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回云云，致李靜如陷於錯誤，誤認林倉平具支付清潔費用之意願，遂交付現金200元予林倉平，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務【18時前之清潔費用5,225元（即8時30分至18時共 9.5小時、每小時550元）、18時後之清潔費用2,600元（即1 8時至22時共4小時、每小時650元）、車馬費275元、清潔用品費用300元】。嗣李靜如完成居家清潔服務，並於該日22 時候得林倉平返家後，林倉平再向李靜如詐稱因時間已晚，請李靜如先返家，其將立即以匯款方式支付清潔費用云云，迨李靜如返家後，林倉平卻仍未支付上開清潔費用，經李靜如多次請款亦藉詞推託而未付款，李靜如始知受騙，林倉平因此同時詐得現金200元及價值8,400元之居家清潔服務利益。二、案經李靜如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林倉平於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上易字第1769號卷〈下稱上易字卷〉第123至125頁、第263至265頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地委請告訴人李靜如進行居家清潔服務，並向告訴人借款200元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我有持續與告訴人聯繫，並未失聯，告訴人報警後，我就一直聯繫告訴人，但告訴人稱要簽和解書，又要配合她的時間，我約她到我開立的滷味店，她也不來，且因員警與我有糾紛，遂透露我之前科紀錄予告訴人知悉，告訴人即收回渠在LINE所傳給我的匯款帳號，後來我就入監服刑，我於偵查中有與告訴人和解之意，但無法聯絡她，我會拖欠那麼久是因為介紹告訴人給我的人欠我錢，我沒有詐欺告訴人之意云云。經查：　㈠被告於111年10月30日22時19分許，經友人介紹後，透過LINE 與告訴人聯繫，向告訴人表示有意委請告訴人進行居家清潔，並請告訴人報價，經告訴人告知居家清潔係採鐘點計費，每小時550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22時許，以LINE聯繫告訴人，表示付費委由李靜如於同年11日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○ ○○街00號之居住處，告訴人依約於同年11月1日8時30分許，至被告上址居住處，雙方碰面後，被告即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向告訴人借款200 元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回等語，告訴人即交付現金200元予被告，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務，且直到檢察官提起公訴前，被告仍未支付、償還上開款項等事實，業據被告自承不諱（見112年度偵字第20800號卷〈下稱偵字卷〉第7至11頁、第204至206頁、原審113年度易字第1769號卷〈下稱易字卷〉第205頁、第209至210頁、上易字卷第121至122頁、第266 至267頁），核與證人即告訴人李靜如於警詢、原審證述之情節大致相符（見偵字卷第41至43頁、易字卷第87頁、第20 0至204頁），並有告訴人與LINE暱稱「M小姐」之人〈下稱「 M小姐」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷55頁）、告訴人與 LINE暱稱「瑄」之人〈下稱「瑄」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷57至65頁）、告訴人與被告〈LINE暱稱「大頭」〉之LI NE對話紀錄截圖（見偵字卷67至123頁；易字卷129至185頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，說明如下：　⒈詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5 289號、111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　⒉據證人即告訴人李靜如於原審審理時證稱：我有於111年11月 1日8時至22時許，為被告提供居家清潔服務，我當天抵達被告居住處後，有講好完成清潔當場現金付款，且當天我剛到場被告就說要跟我借200元，並表示他要去郵局領錢，所以跟我借錢，我因此拿200元給他，被告出門前就說要去領現金給我，並表示領完錢就會立刻回來，但被告出門後就一直拖延回來的時間，且欲改變付款方式，因為被告一直不回來，我很擔心，故告知他我只做到下午6點，被告就跟我說他會回來，每次時間到了，他就會再跟我延後返家時間，當天被告直到晚上9點半過後才回來，我請被告付款，但被告卻說他太趕了忘記領錢，因為我隔天一早有工作，被告就要我趕快回家，他會立刻匯款給我，然我於當晚11點多到家後查看帳戶，被告並未匯款，我立即以LINE與被告聯繫，請他於當日匯款，被告稱會，但卻未匯款，接下來幾天直到我報警前，我都有促請被告付款，被告也會主動聯絡我，問我有沒有收到錢，被告一直講說他有付錢，也會一直問我有無收到錢，但事實上被告並未付款，被告一直跟我聯絡，一直跟我說錢要給我，但其實都沒有給我，被告一直耽誤我的時間，比方說我跟他說我白天要工作，只能晚上跟被告約和解拿錢，他說只有白天有空，等到我白天有空，他又說白天沒空。我一直感覺被耍，例如我跟他約某一天見面，我當天還以LI NE聯繫他，提醒他約定的見面時、地，他又叫我不要過去，他有事情等語（見易字卷第201至204頁），是依告訴人所述，被告雖於外出前向渠借用200元並自稱係供被告至郵局提領現金支付清潔費用，且表示領款後立即返回，然被告卻遲至該日晚間才返家，並以忘記領錢為由而未支付清潔費用及償還200元借款予告訴人，後經告訴人屢次促請被告付款，被告均藉詞拖延而未付款。　⒊再者，觀諸告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於111年11 月1日23時許傳送「今天的打掃費用怎麼還沒轉帳給我？」等語，被告回稱：「我等下轉」、「我在等我兒子睡」等語，並於告訴人傳訊：「好...麻煩您今天要轉給我喔」等語後，被告告知：「會」等語，惟因被告於111年11月2日7時4 8分仍未匯款，經告訴人傳訊詢問被告何以尚未匯款後，被告復以：「我今天久會好」（按「久」為「就」之誤繕）、「我等下傳給你」等語，嗣因告訴人遲未收到被告允諾匯入之款項，遂自111年11月3日起至同年11月10日止，多次以LI NE傳訊促請被告匯款，被告雖先後傳訊：「我司機匯款沒」、「不好意思（貼圖）我處理好罵上傳給你（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」、「撞牆？我待會會拍會款單給你我先送小孩上學（按「會款」為「匯款」之誤繕）」、「在處理了」、「3啊我正在銀行怎麼了」、「待會給你明細」、「罵上處理中（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「？反正會給你錢沒那麼扯」、「11/8 14：50會入帳」等語，然被告於傳訊「11/8 14：50會入帳」等語後，其仍未依約匯款，告訴人因此於111年11月8日至同年11月10日，3度傳訊告知被告渠並未收到被告支付之款項，然均未獲被告回應，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄附卷可參（見偵字卷第91 至123頁），可認告訴人於111年11月1日22時許完成居家清潔服務後，屢次促請被告盡速匯款，惟被告卻以其正在處理、馬上處理或其將提供匯款單、轉帳明細等詞取信告訴人以資拖延，甚或以傳送「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」等訊息予告訴人，然被告實際上均未如其所言匯付清潔費用及借款，並繼續藉詞推託，此情核與告訴人於原審審理時證述之前揭情節相符，是告訴人前揭證述洵屬有據，自堪採信。　⒋又徵諸告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄，被告係經由「瑄」之介紹後，委由告訴人於前揭時間，至其上址居住處進行居家清潔服務，嗣因被告藉詞拖延支付清潔費用，告訴人遂與「瑄」聯繫並告知被告尚未支付清潔費用，經「瑄」以LINE 聯繫友人即「M小姐」(「M小姐」與告訴人之對話紀錄暨其聯絡資訊，參見偵字卷第55頁、第57頁)，請「M小姐」催促被告付款，「M小姐」遂傳訊：「你沒有給錢」、「打掃阿姨」等語給被告，質問被告何以尚未支付清潔費用給告訴人，被告回稱：「付掉了啊」、「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「9點多」等語，「M小姐」因此詢以：「打掃阿姨剛剛才傳來的耶你說你九點多就付掉了==？？？」等語，被告再答以：「我還多給1000欸」等語，「M小姐」遂截取上開伊與被告之對話紀錄截圖後，傳送予「瑄」，再由「瑄」傳送予告訴人並表示被告稱其已支付費用，然經告訴人截取渠與被告之對話紀錄截圖傳送予「瑄」後，「瑄」答以：「好離譜」等語，且告知會再請「M小姐」詢問被告，此有告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄（見偵字卷第57至65頁）、被告與「M小姐」之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第61頁之對話內截圖）存卷可憑，是酌諸被告與「M小姐」之前揭對話之語意脈絡，足認被告明知「M小姐」係在質問其何以尚未支付清潔費用給告訴人，卻仍以前揭訊息謊稱其業已支付清潔費用予告訴人，更騙稱其超額支付1,000元之費用，顯見被告非但無意支付清潔費用（含借款200元）予告訴人，更有意藉由其與「M小姐」之對話，營造其已支付款項予告訴人之假象，以矇騙受告訴人所託而催促其付款之「瑄」，至為明確。　⒌另被告於告訴人於111年11月1日8時30分至其上址居住處後，隨即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且以欲搭車至郵局提款之名義，而向告訴人商借200元乙節，業據證人即告訴人李靜如證述明確（見偵字卷第201至202 頁），而被告於準備程序時亦供稱：我向告訴人借款200元是為了去領錢，以支付清潔費用予告訴人，但我當時身上沒有錢，所以我向告訴人借款200元搭車去領錢，我是領郵局帳戶的錢，當天領了1萬6,000元，其中8,000元匯款給「M小姐」，我是透過「M小姐」之介紹而請告訴人來等語（見上易字卷第121至122頁），此情固堪認定。然經本院函調被告於中華郵政股份有限公司所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）於111年10月25日至同年11月25日之交易明細後，查知被告之郵局帳戶於此段期間之存款金額為149元，且並未有任何存提款紀錄，此有被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可證（見上易字卷第157頁），可認被告於111年11月1日之郵局帳戶存款金額，顯然不足以支付告訴人該日提供居家清潔服務之費用8,400元暨借款200元，且被告亦未於該日自其郵局帳戶提領任何款項，益徵被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，更假借欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，甚為灼然。　⒍綜合上開事證，堪認被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，卻仍佯願付費，委請告訴人至上址居住處進行居家清潔，再假借其欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，並於返回住處後經告訴人敦促其支付費用時，再向告訴人謊稱其忘記領款，嗣屢經告訴人催促其盡速匯款，其仍以各種理由藉詞搪塞拒不支付，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確實有支付清潔費用之意願及能力，因而提供居家清潔服務，並借款現金200元予被告，至為顯然。　㈢至被告雖以前詞置辯，然其主觀上確實具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，業據本院詳敘如前；況倘若被告真有支付費用之意，其當可於告訴人傳訊促請其支付費用時，立即匯款予告訴人，豈有屢以正在處理、馬上處理或將提供匯款單、轉帳明細等詞藉故拖延，甚至於告訴人商請「瑄」透過「M小姐」催促其支付費用時，其竟向「M小姐」訛稱業已支付清潔費用，更騙稱超額支付1,000元，以營造其已支付款項予告訴人等假象之理；佐以被告曾因佯以付費委請他人擔任內衣模特兒供其拍攝而詐取他人勞務利益之案件，經法院判處罪刑確定，有原審法院106年度易字第3 9號刑事判決、本院107年度上易字第39號刑事判決存卷可考（見上易字卷第169至180頁），是被告於前案經法院判處罪刑後，顯已知悉倘無付款之真意仍委請他人提供勞務，嗣後藉故未付款或置之不理，係屬詐欺得利之犯罪行為，卻仍執意為事實欄所行為，益證被告確有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意甚明，是其前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。另被告於偵查中經檢察官質疑其與「M小姐」之前揭對話中（即偵字卷第61頁之被告與「M小姐」之L INE對話紀錄截圖），其並未付款給告訴人，何以答稱「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「我還多給1000欸」等語時，固藉詞諉稱：「這是我跟M小姐的對話沒有錯，但我是在說我請白牌車送東西去他家，我還幫他付了9000元。」云云（見偵字卷第205頁），然其所辯顯與其與「M小姐」之對話語意脈絡不符，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　⒉是核被告所為，係犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪（詐得現金200元部分）及同條第2項之詐欺得利罪（詐得告訴人所提供之清潔服務部分）。　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未記載刑法第339條第1 項詐欺取財罪之罪名，惟起訴書之「犯罪事實」欄既已載明詐得現金200元此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見上易字卷第119至120頁、第262頁），對其防禦權之行使當無影響，本院自得併予審究。　㈡罪數關係：　　被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。三、撤銷改判之理由：　　原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，原審未予詳察，遽為被告無罪之諭知，認事用法容有違誤，實屬未恰，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物及他人所提供之勞務利益，明知自己無支付清潔費用之意，仍委請告訴人清潔上址居住處，致告訴人誤信被告有付費之意，而提供居家清潔服務，且利用告訴人之信任及告訴人欲於當日收取清潔費用之心理，藉詞欲搭車領款而同時向告訴人詐得現金200元，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；又被告自始否認犯行，且遲至原審審理時，始與告訴人達成和解，並支付8,600元予告訴人（參見原審和解筆錄，見易字卷第213至214頁），犯後態度難謂良好，惟念被告終願填補告訴人損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上易字卷第126至127頁、第268至270頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，離婚且須扶養1位4 歲小孩，經營滷味店且經濟狀況小康，見上易字卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、未予宣告沒收之說明：　　經查，被告於本案所獲犯罪所得應認係8,600元，業經本院說明如前，此等犯罪所得雖未經扣案，然被告業與告訴人於原審達成和解，並已全數支付賠償金額8,600元予告訴人等情，有原審和解筆錄附卷可佐（見易字卷第213至214頁），應認被告就其本案所獲犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1769-20250116-1

原侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號上訴人即被告 AD000-A112255A 選任辯護人陳正鈺律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度原侵訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AD000-A112255A處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、代號AD000-A112255A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成年男子之妻即代號AD000-A112255C號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女），為代號AD000-A112255號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）成年女子之繼父之妹。甲男、C女及A女於民國111 年12月17日相約至C女姊夫即代號AD000-A112255B號（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之人位於新北市鶯歌區（地址詳卷）之住處飲酒、聊天。嗣於翌（18）日0時許，在上址處所之廁所內，甲男見A女飲用酒類後不勝酒力，竟基於乘機猥褻之犯意，強吻A女並伸手撫摸A女之胸部，後經A女轉醒推拒，竟提升為強制性交之犯意，無視A女抵抗，強行以手指插入A女陰道，對A女為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男犯強制性交罪，並量處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第 106頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照) ，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強吻A女、撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，應為在後較重之強制性交行為所吸收，不另論罪。被告基於乘機猥褻之犯意，乘 A女飲酒後不勝酒力而無力抗拒之際，強吻A女並撫摸A女胸部而實行乘機猥褻行為，後A女轉醒，仍違反A女之意願，無視A女推拒，強行以其手指插入A女陰道，被告係於實行乘機猥褻行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意，對 A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。㈡、刑之減輕事由說明：　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告於酒後違背A女意願而對A女為強制性交之行為，雖有不該，然被告所為性交型態係以手指插入A女陰道內，其對被害人身心所生損害較以生殖器性侵之型態仍有區別，且被告於本院審理中與A 女達成和解，且均已履行完畢，有調解筆錄（見本院卷第85 頁）為憑，本院因認依其上開犯罪情節與所犯刑法第221條第1項之強制性交罪最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且與告訴人達成和解，且均已如期履行完畢，請鈞院考量我有家庭子女須扶養，A女之母亦不願意讓我入監服刑，請依刑法第59條之規定酌減其刑並從輕量刑，另請鈞院給予緩刑之諭知。㈡、原審以被告涉犯強制性交罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，更坦承起訴犯行，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原判決量處刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之近親，本應尊重 A女之性自主權，然其竟於酒後見A女酒醉，而以手撫摸A女並強吻A女，於A女驚醒後，更以手指插入A女陰道，其所為損害A女之性自主權，更造成A女身心受創，是被告所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，並已與告訴人A女和解，已履行賠付條件完畢，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 85頁），堪認具有悔意；又被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素行，此有本院被告前案紀錄表存卷為憑，素行尚端；兼衡以被告自陳智識程度為高職畢業、已婚有兩名子女之家庭狀況，現從事垃圾車司機之經濟能力（見本院卷第111頁），暨其、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害、案發時與告訴人A女之關係、對告訴人A女所產生之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁）。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，業如前述。堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序應知所警惕，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害。是本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款規定命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以義務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念。另犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被告所犯為刑法第221條第1項強制性交罪，核屬同法第91條之 1第1項所列之罪；又因本院對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-原侵上訴-11-20250116-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1577號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告白詠全選任辯護人李鴻維律師被告牟介文上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第910號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於白詠全有罪部分撤銷。前開撤銷部分，白詠全無罪。其他上訴駁回。牟介文緩刑貳年。　　理　由壹、被告牟介文部分一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月12日審理時表示就被告牟介文部分僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第19 1頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告牟介文之審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由 (一)檢察官循告訴人白詠全（下逕稱白詠全）請求提起上訴，上訴理由略以：被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解，原判決刑度顯然過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適。 (二)經查：　1.刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　2.原判決已說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟介文為百貨公司店員，見白詠全搭訕現場女顧客，要求白詠全離去，白詠全竟心生不滿而對被告牟介文比中指，使被告牟介文感受難堪，因而氣憤難耐，要屬常情，然被告牟介文不思以理性方式處理，竟出手拉扯、推擠及毆打白詠全成傷，考量被告牟介文犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、白詠全所受傷害程度、被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害，暨被告牟介文之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日（見原判決第4頁事實及理由欄二、㈢2.所載）。已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。參以被告牟介文於原審已表達有和解及道歉之意願（見易字卷第42、 86至87頁），但白詠全不願意（見易字卷第42頁），且白詠全之原審辯護人所陳和解金額高達新臺幣（下同）50萬元，並稱若被告牟介文願意承認單方面毆打白詠全，則可以調降至20萬元（見易字卷第86至87頁）；本院於審理時再次詢問雙方有無和解意願，白詠全猶無意願和解（見本院卷第191 頁），足徵本案無法達成和解，非可獨咎於被告牟介文1人，況原審亦已將被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害列為量刑因子，則檢察官徒以被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解為由，指摘原判決此部分量刑不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告牟介文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），其為本案犯行固不足取，然審酌被告牟介文為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，且其自始坦認犯行，尚知悔悟，於犯後並盡真摯的努力，尋求白詠全之和解及諒解，並衡酌本案起因、被告牟介文為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、所生危害而通盤考量後，認被告牟介文應受執行之非難立即性尚低，其經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。貳、上訴人即被告白詠全（下稱被告白詠全）部分一、起訴事實略以：被告白詠全與告訴人牟介文（下逕稱牟介文）素不相識，被告白詠全於112年4月7日20時30分許，至臺北市○○區○○○路00號1樓新光三越南西店1館內，逛至牟介文及同事邱宇薇所負責櫃位（下稱本案櫃位）時，牟介文察覺被告白詠全無端搭訕其他女性，遂上前二次要求被告白詠全離開，被告白詠全因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場合，對牟介文比中指而侮謾之，貶損牟介文之社會評價，牟介文見狀遂上前要求被告白詠全留下，被告白詠全不從，兩人基於傷害之故意而發生拉扯、推擠及毆打，牟介文受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害（牟介文傷害白詠全部分，業經本院駁回上訴如前），嗣警員獲報至現場處理，始獲上情。因認被告白詠全涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌及第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告白詠全涉犯上開公然侮辱、傷害罪嫌，無非以被告白詠全之供述、證人牟介文、邱宇薇之證述、現場監視器錄影畫面及照片、牟介文之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書等為主要論據。訊據被告白詠全固坦認於前開時間在本案櫃位搭訕其他女性乙情不諱，然否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：並未對牟介文比中指，但牟介文說我對他比中指及騷擾女客人，就抓住我的衣服跟手部，我沒有打他，診斷書上所載傷勢不是我造成的。四、經查： (一)被訴公然侮辱部分　1.被告白詠全確於前開時、地對牟介文比中指，有以下證據可證：　　⑴證人牟介文於偵訊時證稱：當時我正在上班，我要服務一組客人，詢問他們說需要幫忙嗎，結果我聽到他們回我說「不需要，有病」，我以為他們在罵我，後來我看到白詠全在他們旁邊，我問客人你們是一起的嗎，客人說他們不是一起的，是白詠全跟他們要IG，但是他們已經拒絕了，我看到白詠全很尷尬的離開，但後來又在我們專櫃徘徊，所以那時我走過去以好的口氣跟白詠全說「不好意思，請你離開」，後來他第二次又繞回來，我這次就口氣比較嚴肅的說「請你離開我的櫃臺」，結果他就對我比中指（見偵字卷第104頁）。　　⑵證人邱宇薇於原審證稱：我當天是在彩妝區服務客人，牟介文是在口紅區服務另外一組客人，我們兩個人距離很近，我有聽到牟介文喝止的聲音，他說請你離開，我看了之後就發現白詠全有在跟牟介文發生爭執，爭執的事情我當下還不知道，後來我有看到白詠全離開後有朝牟介文比中指，牟介文就直接衝過去找白詠全（見易字卷第120至125 頁）。　　⑶原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟（檔名「0000000新光三越01」，日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間），結果如下（見易字卷第129至130頁勘驗筆錄及第142-1至142-8頁監視器錄影畫面擷圖）：　　　①（20時30分28秒）　　　　被告白詠全出現於專櫃前。　　 ②（20時30分42秒）三名女子在專櫃前看口紅，被告白詠全見狀即上前攀談。　　　③（20時30分54秒）被告白詠全與女子攀談時，手有隨著講話過程做動作。　　　④（20時31分0秒）被告白詠全結束攀談離開現場，其餘女生仍在看口紅。　　　⑤（20時31分5秒）被告白詠全折回現場，再次向女生攀談。　　　⑥（20時31分11秒）牟介文上前與女生交談，被告白詠全則在旁邊。　　　⑦（20時31分15秒）被告白詠全離開專櫃前。　　　⑧（20時31分24秒）被告白詠全行至專櫃的另一側。　　 ⑨（20時31分25秒）牟介文伸出左手，做出制止被告白詠全靠近專櫃的舉止。　　 ⑩（20時31分33秒）牟介文、看口紅的女子與柱子後面的被告白詠全在交談。（因監視器畫面角度看不清楚交談過程）　　　⑪（20時31分38秒）隨後牟介文注視著被告白詠全離開專櫃。　　　⑫（20時31分51秒）被告白詠全折回專櫃，並可見牟介文注視著被告白詠全。　　　⑬（20時31分52秒）被告白詠全一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下（但因為畫面模糊無法清楚辨識手勢為何），當時牟介文正看著被告白詠全。　　　⑭（20時31分55秒）牟介文見狀隨即離開專櫃追向被告白詠全。　　　⑮（20時31分57秒）被告白詠全離開監視器錄影畫面。　　　⑯（20時31分58秒）牟介文自後方追上被告白詠全。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，雖因畫面模糊無法清楚辨識被告白詠全手勢為何，然被告白詠全既確向牟介文快速比出手勢並放下，且當時與被告白詠全發生爭執者僅牟介文1人，倘被告白詠全未朝牟介文比中指，牟介文豈會無端在被告白詠全比出手勢後，見狀旋即離開本案櫃位並追向被告白詠全，甚至與被告白詠全發生肢體衝突。是本院於綜合證人牟介文、邱宇薇前開證述、上開勘驗結果及前述情況證據等直接、間接證據後，認被告白詠全確因遭牟介文規勸離去心生不滿，而朝牟介文比中指無誤。被告白詠全辯稱其當時是眉毛很癢要抓一下（見易字卷第131頁），其並未對牟介文比中指云云，均與事實不符而不可採。被告白詠全及其辯護人雖以證人牟介文、邱宇薇於原審證述時所模擬比中指之動作、位置不同，而質疑該2人證述之真實性，惟被告白詠全比中指之動作僅為瞬間，且該2人於原審113年5月23日作證時，距案發時間已間隔1年以上，則該2人因時間經過而未能清楚記憶，與常情無違，不足認該2人之證述不足採。被告白詠全及其辯護人固又以證人牟介文、邱宇薇於警詢之證述為據，質疑該2人之證述有瑕疵，惟其等所爭執者，僅屬枝微細節，無礙於該2人所證被告白詠全當時有對牟介文比中指之證述可採之認定。至被告白詠全及辯護人雖又指稱原審勘驗筆錄記載有誤，未客觀記載影片內容，且提出被告白詠全手錶之錄影文字內容為證（見本院卷第35頁），惟原審勘驗時乃勘驗影片內人物之連續動作，並擷取監視器錄影畫面為附件作為輔助，非謂所擷取附件未能與勘驗筆錄內容完全一致，即認勘驗筆錄有瑕疵；況原審於勘驗上開畫面時，被告白詠全及其原審辯護人亦均在庭而明確表示對勘驗結果無意見（見易字卷第131頁），則其等事後主張勘驗筆錄未客觀記載，難認有據。再者，被告白詠全既主張係以其手錶錄影，足見需與其距離甚近方得錄得影像及聲音，則縱令其手錶錄影內容與勘驗筆錄中所載全貌略有不同，亦難認原審勘驗筆錄有誤，是被告白詠全及辯護人此節所陳，仍不足為採。　2.被告白詠全雖於前開時間，在不特定人得以共見共聞之本案櫃位處，有對牟介文比中指，然尚難認已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪　　⑴刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　⑵依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權範疇，縱牟介文對被告白詠全所為前述侮辱性言論（比中指之不雅手勢）感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就名譽權中社會名譽之部分，則需依行為人為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。依卷附事證，被告白詠全於前開時、地搭訕現場女顧客，而牟介文見狀後即加以制止並要求被告白詠全離去，則被告白詠全對牟介文比中指之侮辱性肢體語言之表意脈絡，應係被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而一時失控對牟介文比中指，以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，所為雖屬粗鄙低俗不得體，亦難認無端侮辱牟介文，又因該比中指之侮辱性肢體語言時間甚為短瞬，不足認對牟介文社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況若自其他在該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為被告白詠全修養不足，不會認為牟介文之名譽有何應非難之處，則牟介文之社會名譽自亦難認已遭貶損。　　⑶至牟介文名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對牟介文平等主體地位之侮辱，而侵害至其人格尊嚴。依被告白詠全與牟介文之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告白詠全之侮辱性肢體語言係針對牟介文個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫肢體語言攻擊，縱使牟介文感受冒犯，仍難認牟介文於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　⑷據上，被告白詠全為上開侮辱性肢體語言之表意脈絡，係因與牟介文間有前述緣由所致，被告白詠全之各項個人條件並非顯較牟介文居於優勢地位，牟介文難認處於結構性弱勢之群體，被告白詠全復非屬無端為之，係一時衝動而以前開肢體語言對私人恩怨進行辱罵，時間甚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人見聞被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言，以致牟介文之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分舉證，依有疑唯利被告原則，自難認牟介文名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　3.綜上，本案積極證據尚不足以證明被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言已對牟介文名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡牟介文名譽權及被告白詠全之言論自由後，認應對於言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩。 (二)被訴傷害部分　1.牟介文於112年4月7日22時39分許，前往馬偕醫院急診，經診斷受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害，有馬偕醫院診斷證明書（見易字卷第155頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年11月4日馬院醫急字第1130006672 號函及檢附資料、113年11月14日馬院醫急字第1130006973 號函所檢附牟介文傷勢放大照片等（見本院卷第147至161、 175至181頁）可按。本院審酌牟介文至馬偕醫院就診時間，與其與被告白詠全發生糾紛之時間，雖間隔約2小時，惟本案既發生在牟介文上班時間內，則其於上開時間始前往急診，與常情無違，先予敘明。　2.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施防衛手段具有必要性為要件。又就一般常理而言，2人相互拉扯，固有可能因拉扯而造成彼此之傷害，惟傷害究係如何造成，仍應依具體個案事證而為認定。證人牟介文於原審審理時證稱：我上前去攔住白詠全時，他就轉過來跟我發生拉扯，過程很激烈，我不確定白詠全當時是用那一隻手抓傷我（見易字卷第127頁），足徵牟介文就該等傷勢如何造成，因當時過程激烈而無法確定。況造成傷害之原因多端，係被告白詠全主動攻擊所致，抑或被告白詠全掙脫時所生，皆有可能，自難因被告白詠全與牟介文間有拉扯行為，即遽為不利被告白詠全認定。　3.原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟，結果如下（見易字卷第131至134頁勘驗筆錄及第142-9至142 -25頁監視器錄影畫面擷圖）：　　⑴檔名「0000000新光三越02」（日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間）　　　①（20時31分58秒至59秒）牟介文伸手抓住被告白詠全的肩膀。　　　②（20時32分0秒至2秒）被告白詠全被抓住肩膀後，隨即轉身掙扎欲掙脫牟介文，被告白詠全持續往後退，過程中未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。牟介文則緊抓被告白詠全，不讓其掙脫。　　　③（20時32分4秒至5秒）牟介文推被告白詠全，被告白詠全隨即向後跌坐地板。　　　④（20時32分7秒）被告白詠全跌坐地板。　　　⑤（20時32分9秒至13秒）被告白詠全站起來並往後退，牟介文則朝向被告白詠全移動。　　　⑥（20時32分13秒至16秒）牟介文朝被告白詠全揮一下手（無法判斷有沒有打到被告白詠全），被告白詠全則持續往後退至監視器鏡頭外。　　⑵檔名「0000000新光三越03」　　　　①（20時32分19秒至28秒）被告白詠全持續試圖離開現場，但牟介文抓住被告白詠全的手腕阻止被告白詠全離開，過程中，牟介文有以手往被告白詠全脖子抓的動作。未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　　　②（20時32分29秒）牟介文放開被告白詠全的手腕　　　③（20時32分30秒至36秒）牟介文放開被告白詠全的手腕後，被告白詠全隨即一邊注視著牟介文一邊往後退，牟介文見狀也追上去，嗣後兩人被旁邊專櫃的店員分開，分開後，牟介文與被告白詠全沒有發生肢體接觸。　　⑶檔名「0000000新光三越04」　　　　　　①（20時32分16秒）牟介文以右手朝被告白詠全揮拳（但看不出來有沒有打到被告白詠全）。　　　②（20時32分18秒至19秒）被告白詠全持續往後退，欲遠離牟介文。　　　③（20時32分19秒）牟介文抓住被告白詠全手腕。　　　④（20時32分21秒至27秒）被告白詠全被牟介文抓住手腕後，亟欲掙脫牟介文，但牟介文緊抓住被告白詠全，不讓被告白詠全離開現場。23秒左右，牟介文有伸手往被告白詠全脖子方向抓的動作。　　　⑤（20時32分30秒）牟介文放開被告白詠全，並可見後方有一個女店員上前勸架。　　　⑥（20時32分42秒）牟介文被兩個店員勸住，與被告白詠全分開，過程中沒有見到被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，牟介文先抓住被告白詠全，被告白詠全為掙脫牟介文，2人發生肢體衝突，期間牟介文有推及、揮打被告白詠全之動作，惟未攝得被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為，則牟介文所受雙側前臂抓傷及挫傷之傷勢，難認係遭被告白詠全主動攻擊所致。又衡以常情，任何突然被他人抓住、拉扯者多會予以反抗，使自己脫離被人拉扯的狀態，以避免自己繼續遭到更嚴重之攻擊，被告白詠全既無主動攻擊牟介文之舉動，則被告白詠全利用雙手防衛自己，當屬防衛自己身體安全之反應。至牟介文所受傷勢，縱令為被告白詠全掙扎時所致，亦屬被告白詠全為防止牟介文繼續拉扯之防衛行為，任何一個理性之第三人，處於被告白詠全當時所面臨之相同緊急情狀，均可能採取同樣強度之防衛行為而排除牟介文當時所為之侵害，難認被告白詠全所為已逾越保護其自己人身安全之必要程度，應評價為正當防衛行為。　4.綜上，檢察官就被告白詠全被訴傷害部分所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪確信，自屬不能證明被告白詠全此部分犯罪。五、撤銷改判（即被告白詠全被訴公然侮辱）部分　　原審認被告白詠全犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而判處罪刑，尚有未洽。檢察官以原判決就此部分量刑過輕，有違罪刑相當原則為由提起上訴，雖無理由，被告白詠全主張其並未對牟介文比中指，亦無可採，然被告白詠全上訴指摘原判決判處其罪刑不當，則為有理由，原判決關於此部分無可維持，應由本院撤銷，另為無罪判決之諭知。六、駁回上訴（即被告白詠全被訴傷害）部分 (一)檢察官上訴理由略以：若無被告白詠全主動比中指而挑起事端，豈有可能發生本案拉扯行為，被告白詠全公然侮辱牟介文，且期待牟介文會因此受激而為積極制止行為，故被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由之情形，已屬「意圖式挑唆防衛」，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法。 (二)檢察官上訴無理由　1.正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照）。又利用他人情緒或認知上的特別狀況，事前挑動他人，使其不法侵害防衛者，然後防衛者再對之正當防衛，學說上稱類似情況為「挑唆防衛」或「挑撥防衛」。　2.依卷附事證，被告白詠全會對牟介文比中指，係因被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，倘若被告白詠全自始蓄意挑釁牟介文向其攻擊，理應盡可能為挑釁行為，而非一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下，是由本案情節整體以觀，已難認被告白詠全向牟介文比中指為自始故意挑釁牟介文向其攻擊，並欲假藉正當防衛卸責。　3.再者，依原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟中檔名「0000000新光三越02」、「0000000新光三越 03」、「0000000新光三越04」之勘驗結果，被告白詠全於本案過程中，除因被牟介文抓住而有轉身掙扎而欲掙脫牟介文，之後並有後退之行為外，別無以其他方式攻擊牟介文，倘被告白詠全自始即以傷害牟介文身體法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，理應會為主動為其他攻擊行為，而非採取上開防守行為，是檢察官稱本案屬意圖式挑唆防衛，被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法云云，自無可採。　4.綜上，原審以檢察官所提證據，客觀上無法使法院確信並非被告白詠全為擺脫牟介文造成，被告白詠全縱有導致牟介文受傷之行為存在，亦應評價為正當防衛行為，而就此部分為被告白詠全無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求本院撤銷改判被告白詠全有罪，為無理由，應予駁回。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第30 1條第1項前段，作成本判決。　　肆、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1577-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4074號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊凡萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4761號），本院判決如下：　　主　文莊凡萱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊凡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月27日17時57分至18時50分許，在家福股份有限公司（下稱家福公司）經營之家樂福量販店三民店（址設台北市○○ 區○○路000號）內，徒手竊取如附表所示之物得手，並將該等商品藏放在其攜帶之購物車下方隔板內，未結帳即攜離該量販店。二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告莊凡萱於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（偵卷第9至11頁，調院偵卷第27至29頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵卷第13至14頁，調院偵卷第27至29頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖22張、遭竊商品外觀與價格照片8張、被告結帳其他商品之明細、發票及其他蒐證照片共7張（偵卷第15至30頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取如附表所示之商品，價值合計約新臺幣2,526元之犯罪手段、所生損害；參以被告到案後坦承犯行，惟告訴人無調解意願，尚無達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告於102年間即有竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至11頁）附卷為憑；兼衡其警詢自述碩士畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（偵卷第9頁）、檢察事務官詢問時陳明自先前母親去世以來精神狀況不佳、有服用藥物（調院偵卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未取得告訴人之諒解，亦無證據可徵有彌補損害之舉措，本件尚不宜宣告緩刑，附此說明。三、被告犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項單價數量複價 1 智利甜桃 125元 1盒 125元 2 飛利浦C4510A尼龍編織充電傳輸線 139元 1條 139元 3 GJL LPUL15快充充電線 199元 1條 199元 4 泰國MALEE綜合果汁（1,000ml） 109元 2瓶 218元 5 四季益生飲（無糖）（960ml） 75元 1瓶 75元 6 香烤蒲燒鯛腹便當 88元 1盒 88元 7 台糖美漾纖（4gx30包） 1,500元 1盒 1,500元 8 質立推健機能希臘式優格（500g） 91元 2瓶 182元總計 2,526元

2025-01-16

TPDM-113-簡-4074-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號上訴人即被告郭玉麟選任辯護人鄭育紳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之機會。三、駁回被告上訴理由　㈠本件並無刑法第19條規定之適用　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月，並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23321號），本院判決如下：　　主　文郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子（民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲女、甲於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處（地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲，不顧甲之推拒，將手伸進甲之上衣，撫摸甲之胸部，以此違反甲意願之方式對甲為猥褻行為1次得逞。二、案經甲女、甲、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女、甲之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈣不予諭知緩刑之說明　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁），然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條之1》犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6003號上訴人即被告李瑞家選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第665號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告李瑞家（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月18日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第96頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。 (二)有刑法第25條第2項規定適用　　被告已著手於本案犯行之實行而未生重傷害之結果，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)有刑法第59條規定適用　　　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告與其友人洪忠毅共同為本案重傷害未遂犯行，造成告訴人鄭丞祐（下稱告訴人）受有原判決事實欄一所示傷害，固應予非難，惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往洪忠毅新竹市○區○○街00巷0號2 樓住處（下稱本案住處）理論時，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行（見洪忠毅112年8月9日偵訊、113年1月11 日原審另案審判時之陳述；被告於偵訊、本院亦均供稱係因其借錢給洪忠毅，而洪忠毅表示要償還其款項，方會在該處），犯罪動機未若洪忠毅明顯、強烈；再被告、洪忠毅於本案中所持用器械分別為鋁棒、西瓜刀，被告於過程中雖有持該鋁棒毆打告訴人，自告訴人身後壓制告訴人，且於過程中徒手及以腳毆打踹踢告訴人，然當時告訴人既有持開山刀而與洪忠毅相互揮砍之情（見偵字卷第8至9頁反面告訴人警詢筆錄），參以洪忠毅於警詢陳稱：被告當時徒手抱住告訴人，試圖阻擋我們（見偵字卷第6頁反面），則被告壓制告訴人之舉，即不無包括避免告訴人繼續持刀攻擊，以免事態擴大之目的在內，並非以使告訴人受有重傷害為唯一或主要目的；再被告並未持刀攻擊告訴人，告訴人所受未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害未遂結果（即左手第四指、第五指創傷性完全截肢《第四指經醫療後有接回復健中》），係因洪忠毅持西瓜刀揮砍告訴人之故，則被告於本案中之主觀惡性、行為手段、目的、行為強度等可責性，顯然均較洪忠毅為低；參以告訴人於偵查中已撤回對洪忠毅及被告之告訴（見偵字卷第118頁撤回告訴狀），而重傷害罪之法定本刑為「5年以上12年以下有期徒刑」，且洪忠毅業經原審法院認有刑法第59條規定適用而經原審法院另以112年度訴字第572號判決處有期徒刑2 年，附條件緩刑5年確定（惟該緩刑宣告業經原審法院以113 年度撤緩字第87號裁定撤銷緩刑宣告確定），本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑而對被告科以減輕後之最低度刑，仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯重傷害未遂罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。又法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。再刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，至法院於科刑時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各正犯量刑輕重之標準，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。被告於本案有刑法第 59條規定適用，業經本院詳敘如上，原審認無此規定適用，致於本案中犯罪動機、主觀惡性相對較為輕微，且行為手段、目的、行為強度等犯罪情節均顯然比洪忠毅可非難性程度為低之被告，卻獲致比洪忠毅更重之刑罰，自與比例、平等原則及責罰相當原則有違，所為刑之酌定難認允當。被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與洪忠毅共同以原判決事實欄一所示方式重傷害告訴人未遂，告訴人因而受有原判決事實欄一所示傷害，本應嚴予非難；惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往本案住處與洪忠毅理論，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行，衡酌前述之被告犯罪動機、目的、手段，被告於本案之行為強度、可責性均較洪忠毅為低，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，之前曾從事銷售車子、房屋等工作，目前在市場幫忙家裡販賣家禽，每日薪資為新臺幣（下同）1,500元，未婚，與家人同住之生活狀況（見本院卷第102頁）；復衡酌被告迄今雖猶未能與告訴人達成和解、調解或取得告訴人諒解，然告訴人前於偵查時已撤回對洪忠毅及被告之告訴，且被告犯後坦認犯行，知所悔悟，復曾於原審表示願一次賠付告訴人20萬元而積極表達與告訴人和解之意願，但因告訴人始終表示無和解、調解意願（見訴字卷第116頁、本院卷第55、63頁）而終未能達成和解、調解，難認被告無彌補告訴人所受傷害之意，犯後態度尚可，並參檢察官、被告、辯護人於本院審理時所陳科刑意見（見本院卷第104至105頁）及告訴人所表示科刑意見（見訴字卷第117頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6003-20250116-1