Know99判決書

搜尋結果：應執行刑

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文鄭建宏犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭建宏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯2罪侵害法益類型不同，犯罪時間分別為民國112 年4月17日、111年7月31日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月17日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1844號 (聲請意旨誤載為橋頭地院，應予更正) 112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1844號 (聲請意旨誤載為橋頭地院，應予更正) 112年10月25日高雄地檢112年度執字第8685號 (聲請意旨誤載為橋頭地檢，應予更正) 2 妨害自由有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第351號 113年4月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第351號 113年5月28日高雄地檢113年度執字第7487號

2025-02-18

KSDM-114-聲-74-20250218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第984號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許嘉文（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第3064號），本院裁定如下：　　主　文許嘉文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嘉文因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人許嘉文犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，此有附表所示案號之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附表編號1至5、8至1 6為得易科罰金之罪，附表編號6為不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪，附表編號7為不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」存卷可考，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。經核附表編號2至16所示之罪係於附表編號1所示判決確定前所犯，是附表所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑，應予准許。定應執行刑時，應依刑法第51條第5款規定定之，即於各刑中之最長期（即附表編號7有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑4年6月）以下，定其刑期。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，斟酌受刑人於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，及本院曾函請受刑人陳述意見，惟於裁定前，受刑人未再陳述意見一節，裁定如主文所示應執行之刑。附表編號1至5、8至16為得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之他罪（即附表編號6、7）併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表（編號次序同臺灣嘉義地方法院113年度訴字第81號刑事判決附表二）編號 1 2 3 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期民國112年6月8日、112年7月9日 112年5月17日 112年6月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪是是是易服社會勞動之罪是是是編號 4 5 6 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 112年4月12日 112年6月2日 112年4月10日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪是是否易服社會勞動之罪是是是編號 7 8 9 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年5月23日、112年6月4日 112年5月25日 112年5月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪否是是易服社會勞動之罪否是是編號 10 11 12 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年6月30日、112年7月9日 112年4月18日 112年4月28日、112年4月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪是是是易服社會勞動之罪是是是編號 13 14 15 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月16日 112年4月15日、112年4月20日 112年6月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪是是是易服社會勞動之罪是是是編號 16 罪名詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112年5月19日、112年5月26日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9361號、第11159號、第12130號、第12177號、第13046號、第14265號、第15220號、113年度偵字第4639號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決日期 113年6月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第81號判決確定日期 113年7月29日易科罰金之罪是易服社會勞動之罪是

2025-02-17

CYDM-113-聲-984-20250217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號抗告人即受刑人邱文志 (現於法務部○○○○○○○○○○○執上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院民國114年1月16日所為114年度聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期(最高法院114年度台抗字第65號裁定意旨參照)。二、經查，本件抗告人即受刑人邱文志（下稱受刑人）前因違反藥事法等案件，經本院於民國114年1月16日以114年度聲字第29號裁定應執行有期徒刑7年2月，該裁定正本於114年1月 21日送達法務部○○○○○○○○○○○，由受刑人親自收受等情，有前揭裁定、送達證書在卷可考，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，至同年、月31日屆滿。且監所與法院間無在途期間可言，受刑人遲於同年2月4日始向該監所長官提出抗告書狀乙節，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，因本件不生扣除在途期間之問題，受刑人之抗告已逾法定抗告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-17

CYDM-114-聲-29-20250217-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第141號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王佑傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文王佑傑犯如附表所示之拾罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王佑傑因犯如附表所示之10罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑法第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。再按刑法第51條數罪併罰定其應執行刑之規定，分別採吸收原則（第1款至第4款、第8款）、限制加重原則（第5款至第7款）及併科原則（第9款前段）。而同法第50條第1項前段規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人；下統稱受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權。又裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為受刑人之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於受刑人之恤刑立法目的（最高法院109年度台抗字第58號裁判要旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查： (一)承上，於刑法第50條第1項但書之情形，屬於得易刑與不得易刑之數罪合罰之情形，原則上不得併合處罰之，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始依第51條規定數罪併罰之。從而，此類型之併合處罰，受刑人之請求即屬檢察官向法院聲請定應執行刑之合法要件，苟有欠缺，其合併定應執行刑之聲請的法定程式即有欠備，應予駁回。反之，在均得易刑或均不得易刑之數罪的場合，依同法第50條第1項前段規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係屬強制規定，應由最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，此際，即便法院原則上於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，然此時受刑人之意見僅屬法院參考性質，並非該聲請定應執行刑案件之合法要件，受刑人之意見亦無拘束法院之效力，否則即無法達到該類型案件所適用條文屬於強制規定之目的，暨受刑人得依刑法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛致罪責失衡而侵害人權之效果。經查，本案如附表所示之10罪，均各處如附表所示不得易科罰金之有期徒刑，依前開說明，應依刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款規定合併定其應執行刑，且屬強制規定。故即便受刑人表示：待案件全部完畢後再自行聲請定刑等語，揆諸前開說明，檢察官無待受刑人之請求即可發動，而本院就本件之審查亦不受受刑人意見之拘束，合先說明。 (二)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至5所示之罪曾經本院以112年度金上訴字第1725、1726號判決定應執行有期徒刑2年6月確定、附表編號7至10所示之罪曾經本院以113年度金上訴字第985號判決定應執行有期徒刑1年9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件附表編號1至1 0所示之10罪，均為不得易科罰金之罪，是依刑法第50條第1 項前段、第51條規定，不受同法第50條第1項但書、第2項之限制，檢察官自無須以受刑人之聲請為合法要件即可提出本件聲請，是檢察官聲請就如附表所示之10罪定應執行刑，本院審核認為正當，自應允許。乃依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：2年6月＋1年2月+1年9月＝5年5月），合先敘明。 (三)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯10罪之罪名均為詐欺、犯罪手段相似、犯罪時間接近、罪數非少等所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經本院詢問後所表示之上開意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-聲-141-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即受刑人沈家福上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第983號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈家福（下稱抗告人）前2 案確定判決已經繳納罰金，請法官允許第3案輕判。抗告人已痛改前非，絕不再犯錯。現已找到工作，請給抗告人一次機會重新做人等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，而抗告人就如原裁定附表編號3所示案件業與該案之被害人達成和解並賠償完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度等節，兼衡抗告人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定抗告人所犯如原裁定附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，如原裁定附表編號1至2 所示之罪所定之宣告刑，曾經臺灣臺南地方法院113年度簡字第912號刑事簡易判決定應執行有期徒刑6月確定，已於民國113年12月5日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可稽。此部分既已執行完畢，應由檢察官於日後原裁定確定後指揮執行應執行刑時，予以折抵扣除，自不待言。因之，上開已經執行完畢之刑期部分，對於原裁定不生影響。抗告人以如原裁定附表編號1至2所示之罪所處之刑，先前所定應執行刑有期徒刑6月，已經執行完畢，指摘原裁定量刑過重不當云云，不能認為有據。至於抗告意旨主張抗告人已痛改前非，絕不再犯錯，現已找到工作，請允許第3案輕判云云，惟查，如原裁定附表編號3所示之罪所處之刑（即有期徒刑6月，得易科），已經判決確定，不生再對該案件重新量刑予以輕判之問題，抗告意旨請求就原裁定附表編號3所示之案件重新量刑，容有誤會，自不可採。綜上，抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-66-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即受刑人駱智上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，對於本院中華民國114 年1月13日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第19號），聲明不服，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，亦不得再抗告，刑事訴訟法第405條、第415第1項、第3項定有明文。查抗告人駱智本件其數罪併罰定應執行刑案件，其所犯之數罪為刑法第320條、第321條之竊盜罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪（妨害自由罪）及刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第376條第1項規定均為不得上訴第三審之罪，其抗告案件一經本院裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服（縱令得抗告，亦已逾抗告期間，本案亦已確定）。本件抗告人復以「上訴狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-19-20250217-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳柏村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第109號），本院裁定如下：　　主　文陳柏村犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏村因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，以達刑罰經濟及恤刑之目的。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人陳柏村犯如附表編號1至4所示案件，先後經法院判處如前開編號所示之刑，且犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1、2之前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人對本案定執行刑之意見為請求從輕定刑等語，並斟酌受刑人所犯之罪均為施用毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅等情節，該相同罪質之罪於併合處罰時，責任非難重複性較高，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限與痛苦程度。是本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、本件定應執行刑之內部性界限為10月（5月+3月+2月=10月）、及對受刑人其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人陳柏村應執行案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年11月22日17時30分許回溯72小時內某時 112年1月5日10時20分許回溯72小時內某時 112年7月6日4時30分許回溯72小時內某時 112年10月15日18時40分許回溯72小時內某時最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1978號 113年度簡字第2293號判決日期 112年9月8日 113年6月19日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1978號 113年度簡字第2293號確定日期 112年10月18日 113年7月24日備　　　註經本院以112年度聲字第2073號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-02-17

KSDM-114-聲-201-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張簡家昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文張簡家昌犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡家昌（下稱受刑人）因犯毒品危害妨害條例罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50 條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附件編號1所示得易科罰金之罪與附件編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於114年1月24日送達至受刑人高雄市大寮區住所由其同居親屬收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院114年1月23日雄院國刑儒114聲157字第11 41002313號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第23-33頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯分別為不能安全駕駛動力交通工具罪及幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質互異，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人張簡家昌定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

KSDM-114-聲-157-20250217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1007號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳榮宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4338號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第6款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請本院裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第 473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人陳榮宏犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示之刑事簡易判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號2 至5所示之罪係於附表編號1所示之判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於刑法第51條第 6款所定之限制，及揆諸前揭判例意旨，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即於各刑中之最長期（附表編號1至3定應執行刑）拘役70日以上，各刑合併之刑期（附表編號1至3應執行之刑及編號4至5應執行之刑總和）拘役100 日以下酌定之。因可資酌定之幅度顯然有限，本院認無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，裁定應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名毀損他人物品罪毀損他人物品罪毀損他人物品罪宣告刑拘役30日拘役50日拘役30日犯罪日期民國113年2月4日 113年2月8日 113年2月16日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3190號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第356號 113年度嘉簡字第750號判決日期 113年4月17日 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第356號 113年度嘉簡字第750號判決確定日期 113年8月5日 113年8月17日是否為得易科罰金之罪是是備註編號1至3，業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第813號裁定應執行拘役70日確定。編號 4 5 罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役15日拘役25日犯罪日期 113年5月8日 113年5月25日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6378號、第7394號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第1135號判決日期 113年9月19日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第1135號判決確定日期 113年10月29日是否為得易科罰金之罪是備註編號4至5，業經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第1135號判處應執行拘役30日確定。

2025-02-17

CYDM-113-聲-1007-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林源棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2195號），本院裁定如下：　　主　文林源棟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人林源棟因犯洗錢防制法罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，宣告多數：　　1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　　2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2、3之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為過失傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法等罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，經向其戶籍地高雄市○○區○○路000○0 號4樓送達，由其受僱人即新富錄大樓管理室代為簽收，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書、個人戶籍資料表等在卷可佐。　　　定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之有期徒刑及併科罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，前經本院以113年度聲字第1316號裁定應執行有期徒刑8月確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈣至受刑人所犯如附表編號1、2之罪所定應執行之有期徒刑，及如附表編號2之罪之罰金，固均已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此指明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款、第7款、第41條第1項本文、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 罪名過失傷害違反槍砲彈藥刀械管制條例幫助洗錢宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑6月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日有期徒刑6月，併科罰金6千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日犯罪日期 111/12/21 112/4/7前之某時許 111/5/18至111/6/6 偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第11574號高雄地檢112年度偵字第23821號 112年度偵字第8580號、第18784號、第27930號、113年度偵緝字第6號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度交簡字第1474號 112年度審訴字第673號 112年度金訴字第603號、第604號判決日期 112/9/28 113/2/20 113/9/23 確定判決法院本院本院本院案號 112年度交簡字第1474號 112年度審訴字第673號 112年度金訴字第603號、第604號判決確定日期 112/11/8 113/5/21 113/11/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第9362號高雄地檢113年度執字第5277號高雄地檢113年度執字第9480號編號1、2曾定應執刑有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日（已執畢）原聲請書附表編號1至3「罪名」欄部分，均補充更正如本附表所示。

2025-02-17

KSDM-113-聲-2363-20250217-1