Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第80號 原 告 蕭啟辛 被 告 林鈺庭即合盛起重工程行 訴訟代理人 劉烱棋 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年12月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：緣原告係自民國111年6月24日起至合盛起重工程 行（下稱系爭工程行）擔任司機，約定每月薪資為新臺幣（ 下同）4萬2,000元及計件獎金。詎原告於112年6月10日向被 告反應未為其投保勞健保、就業保險、職災保險及提繳勞工 退休金等問題，被告竟於112年12月14日即以LINE方式告知 原告應將車輛停好並將鑰匙交回，顯見兩造間之勞動契約係 於112年12月14日終止。被告雖辯稱兩造間為承攬關係云云 ，惟兩造係以口頭約定保障底薪4萬2,000元，採抽成六四拆 帳制度，原告可以使用被告貨車去外面接單，且被告每月均 有補貼原告勞健保費用，兩造間亦無簽訂任何承攬契約，堪 認兩造間並非承攬關係甚明，故被告此部份抗辯並不可採。 又被告尚積欠原告資遣費5萬7,250元【即月提繳工資45,800 元×（1＋1/4）＝57,250元】、薪資差額4萬2,000元、特休未 休工資1萬5,260元（即月提繳工資45,800元÷30日×10日＝15, 260元）、預告工資2萬8,000元（即底薪42,000元÷30日×20 日＝28,000元），金額共計14萬2,510元，且未提繳勞工退休 金4萬9,464元（即月提繳工資45,800元×6％×自111年6月至11 2年12月共18月＝49,464元）至原告在勞工保險局個人專戶， 爰依相關勞動法令之規定提起本件訴訟等語。求為判決：㈠ 被告應給付原告14萬2,510元。㈡被告應提繳勞工退休金4萬9 ,464元至原告在勞工保險局個人專戶。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯狀則 以：兩造原係約定系爭工程行老闆送不完之貨物委託原告送 貨，送貨報酬全歸於原告，惟原告表示其並無貨車，因此需 向系爭工程行租借貨車使用，並支付該件報酬之40％予系爭 工程行。而系爭工程行就送貨部分，僅要求原告於指定時間 內送往客戶之指定地點，對於是否係親自送貨及送貨之順序 路線，均由原告自行決定，且倘有貨物需運送會提前通知原 告，是否運送亦係由原告自行決定。又因系爭工程行老闆亦 會使用該貨車，為避免爭議，故約定原告每次用車加油相關 費用與系爭工程行各負擔50％。再者，系爭工程行與原告合 作期間，原告除承攬系爭工程行之工作外，亦有承攬其他業 主之工作，而因原告並無貨車，原告向系爭工程行租借貨車 以利承攬其他業主之工作收取報酬。綜合上情，原告與系爭 工程行應屬承攬契約之承包人，實為系爭工程行委外之送貨 員，兩造間之契約關係應為承攬契約，原告自不得依相關勞 動法令之規定請求被告給付等語置辯。併為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。即僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一 定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其 成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方， 僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之 外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一 定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期 之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高 法院45年台上字第1619號判例要旨參照）。至稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即僱傭 契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內， 應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供 勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則 以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成 一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與 數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（ 最高法院94年度台上字第573號判決意旨可參）。次按勞基 法第2條第1款規定，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工 資者」。勞動契約法第1條規定：「稱勞動契約者，謂當事 人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而 他方給付報酬之契約」。又勞動契約之從屬性，具有下列內 涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作 息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提 供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人 並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所 從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇 主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作 狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決 意旨參照）。再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類 型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低 判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（ 包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞務債務 人就其實質上從事勞務活動及工作時間得以自由決定，其報 酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之 風險，則其與所屬勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認 屬上開規定所稱勞動契約（大法官釋字第740號解釋、最高 法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。 　⒉本件兩造對於渠等間成立之契約性質迭有爭執，惟均未能提 出兩造間簽立之任何契約文書為佐，是本院應按其契約類型 特徵依從屬性程度之高低判斷之。經查，原告為被告處理送 貨事宜，僅需於指定時間送達至客戶指定地點，原告得自行 安排運送貨物之路線、次序及完成方式，且被告並未限制或 禁止原告在外承攬其他送貨業務，足見對原告亦無懲戒權可 言，自難認兩造間具有人格從屬性。又原告就其係按運費與 被告以原告六成、被告四成拆帳支領所得等事實，並不爭執 ，則原告所得實際上既係由客戶繳交之運費而來，且未見有 一定業績之要求，足見其所得乃屬工作成果之對價，應自行 負擔業務風險，其雖主張兩造另有約定保障底薪4萬2,000元 之事實，惟並未提出任何證據以實其說，且觀諸原告所提出 車趟紀錄表上所載支領所得之計算情形，其中111年6月、11 2年1月(見本院卷第87頁、第101頁)就運費拆帳後，原告所 得未達4萬2,000元，然雙方並未以4萬2,000元計算所得，亦 未見原告有何異議，是尚難認兩造間就原告所得有保障底薪 4萬2,000元之約定。再原告雖係使用被告之車輛送貨，然原 告每月尚需負擔所支出油錢50%，顯然其亦需負擔營業成本 。是以，足見兩造之間欠缺勞務對價性且不具有經濟上之從 屬性。再查，原告得獨立對外完成送貨業務，並無需與被告 之員工分工協力始能完成之情，足認兩造間亦不具組織上從 屬性。至被告每月雖有補貼原告勞、健保費1,500元，然揆 諸前揭說明，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上既均 不具從屬性，是兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，被告 自無違反投保義務可言，然報酬給付項目本諸契約自由原則 ，當事人間本可自行約定，是尚無從以此據為有利於原告之 認定。從而，依兩造間勞務提供及報酬給付情形觀之，兩造 間非成立僱傭契約，應認係成立承攬契約，甚為明確，是原 告主張兩造間為僱傭關係云云，顯非可採。　 　㈡原告請求被告給付未給足之工資、資遣費、預告工資、特休 未休折算工資等共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9, 464元至原告在勞工保險局個人專戶，是否有據？ 　　經查，本件兩造間之契約關係非屬僱傭之勞動契約，而應係 承攬契約，且並無保障底薪4萬2,000元之約定，業經本院認 定如前，是本件自無勞基法及相關勞工法令之適用。從而， 原告請求被告應給付未給足之工資4萬2,000元、資遣費5萬7 ,250元、預告工資2萬8,000元、特休未休折算工資1萬5,260 元共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9,464元，均屬 無據。　 四、綜上所述，兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，是原告依相關勞動法令，請求被告應給付原告14萬2,510元，暨被告應提繳勞工退休金4萬9,464元至原告在勞工保險局個人專戶，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-勞簡-80-20241230-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第51號 原 告 垠猿股份有限公司 法定代理人 羅泓偉 訴訟代理人 李佩珊律師 被 告 鄒志明 黃翠華 共 同 林美倫律師 訴訟代理人 安玉婷律師 王培安律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民 國一百一十三年一月一十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告鄒志明、黃翠華（下合稱被告，如單指其一 各稱其姓名）為配偶關係，鄒志明為臺北市○○區○○路○○段○0 00地號及其上同小段1027號建號建物（門牌號碼為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號，下稱系爭房屋）之所有權人。被告將 系爭房屋之設計、施作分拆發包，原告先於民國110年7月26 日受被告委任設計系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程 ），待設計完成後，被告另委由訴外人致和室內裝設計有限 公司（下稱致和公司）負責施作。嗣因被告與致和公司間發 生爭議，被告終止與致和公司間之承攬關係後，被告詢問原 告是否願意至現場進行報價，並承接施作系爭工程。原告於 111年2月22日至現場估價，並提出項目及報價，經被告應允 後，於111年3月2日起陸續安排工班施作，期間被告表示木 作、鋁窗工程雖已由被告自行發包，然被告並無監管之能力 ，特徵詢原告得否就「木作工程及鋁門窗工程」進行監管， 該二項工程並非原告承攬施作之項目，兩造同意以「木作工 程及鋁門窗工程」總價10%作為監管費。嗣於111年4月5日， 原告提出工程報價單(水電工程預估單、泥作工程預估單)予 被告確認暨收執，黃翠華旋於翌日即111年4月6日匯款52萬 元至原告帳戶，原告依工程進度陸續安排施作，並於111年6 月1日通知被告支付尾款，然被告突然表示對工程項目之報 價有爭議而不願意支付，且於111年6月30日命原告不得再進 入系爭房屋進行施作，兩造於111年7月5日就追加減工程達 成合意。然則，被告於111年11月7日表示要由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會進行鑑定，除負擔鑑定費用外，亦 願意就鑑定結果給付工程款。於111年8月5日，鑑定單位偕 同兩造及致和公司至現場進行鑑定後，已出具鑑定報告，因 原告未負擔鑑定費用，鑑定單位並未提供鑑定報告予原告。 惟依鑑定報告可知，原告已完成水電工程新臺幣（下同）31 萬1450元、泥作工程69萬1250元、追加減工程25萬1785元， 合計125萬4485元，並加計10%監工費12萬5449元後，被告應 給付原告報酬為137萬9934元。又，被告將自行發包之木作 工程及鋁門窗工程之監管工作交由原告辦理，並約定監工費 以該等工程總價之10%計算，而木作工程總價為93萬8479元 、鋁門窗工程總價為17萬3252元，依此計算木作工程監工費 為9萬3847元、鋁門窗工程監工費為1萬7325元。從而，原告 可向被告請求之承攬報酬合計為149萬1106元（137萬9934元 +9萬3847元+1萬7325元），扣除被告前已支付52萬元、已代 墊17萬3935元（吉利建材4萬6000元、京威工程2萬4000元及 衛浴工程10萬3840元）、鑑定費用4萬3400元、瑕疵修補費 用4萬8050元、及扣減費用2萬2430元後，被告尚應給付原告 68萬3291元。為此，爰依民法第490條第1項規定請求被告給 付。且被告二人同為系爭工程之定作人而與原告聯繫、現場 施作時均有在場等，自有連帶給付承攬報酬之義務等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬4879元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係委託原告法定代理人羅泓偉設計系爭房屋 ，並依其設計內容委由致和公司負責施作，然因致和公司施 工品質不佳、嚴重拖延工期，被告於110年底與致和公司終 止契約。嗣於110年12月間，被告與羅泓偉聯繫，請其介紹 泥作、水電，約定由被告自行發包泥作、水電予第三人施作 ，僅以工程款10%報酬委由羅泓偉負責監工，羅泓偉並承諾 提供工程包商之聯繫方式。詎料，羅泓偉擅自聯繫泥作、水 電廠商，以統包商地位安排施作，更擅自於111年3月2日安 排泥作進場開始施工，至111年4月5日以原告公司名義提供 泥作、水電報價單與被告，被告雖感詫異，然因系爭房屋工 期緊迫，遂於111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶。因羅泓 偉前開所為與約定不符，經被告詢問其他專業人士得知前揭 報價單明顯高於市場行情，被告於111年6月8日要求羅泓偉 提供泥作、水電廠商之報價單，而非原告公司擅自統包後提 供之報價單，然羅泓偉以報價單格式不同而拒絕提供。被告 於111年6月10日再次向羅泓偉表示，並於同年月17日要求羅 泓偉提供報價單並說明工程延誤之處理方式，仍遭拒絕，被 告始要求住宅消保會介入，並要求於111年6月20日停止工程 。本件設計、監工之契約對象為羅泓偉，並非原告，原告自 不得請求被告為任何給付。且契約內容僅要求負責工程監工 ，被告並未同意由其負責統包工程，其無權代理被告要求水 電、泥作施作，對被告自不生效力，縱認被告應就系爭工程 給付對價，被告應給付工程款之對象，應係實際施作之泥作 、水電人員，並非原告。退步言之，縱認被告與羅泓偉或原 告間就監工或統包成立承攬契約，因渠等謊稱羅泓偉具有專 業設計師資格，並以偽造之垠猿設計有限公司使被告陷於錯 誤，誤信渠等具專業室內設計資格，被告依民法第92條規定 撤銷意思表示，兩造間法律關係經撤銷後溯及既往失其效力 ，原告自不得請求被告為任何給付。再者，被告除已給付原 告52萬元之外，另就系爭工程已給付7萬元(本院卷第89頁) ，即4萬6000元、2萬4000元(本院卷第89至90頁)，如原告請 求有理由，亦應扣除。又原告施作車庫工程地面鋪設有瑕疵 ，被告依民法第493條請求原告償還該瑕疵修補費用8萬2466 元，並主張抵銷；原告不爭執被告為其墊付本件鑑定費用4 萬3400元，如認原告仍得請求被告為給付金錢，被告得以對 原告上開債權主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，被告於110年7月26日委由原告辦理系爭工程之設計作業 ，於設計工作完成後，被告另委由訴外人致和公司負責施工 ，嗣因被告終止與致和公司間之承攬關係，被告方委由原告 辦理系爭工程後續作業等情（兩造就後續作業係為由原告辦 理施工或監造作業有爭執，原告主張其係承攬施工，被告則 辯稱僅係交由原告辦理監造作業），有設計承攬契約書可證 (本院卷第83至85頁)，且為兩造並不爭執，並就被告鄒志明 為系爭房屋之所有權人一節，亦有所有權狀可證(本院卷第2 1頁)，是上情堪信為真。　　 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭工程有無施作承攬契約關係之存在？或僅有監 造契約之存在？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。本件原告主張其係向被告承攬施作系爭工程，然為被 告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於111年4月5日提出 水電工程預估單（36萬0200元）及泥作工程預估單（69萬12 50元）予被告（本院卷第23至26頁），原告並於同日以LINE 訊息通知被告略以：「…這是調整後的水電報價單為360,200 元，報價單內的面板費用已經包含櫃內看不到的面板費用， 而泥作為691,250元，若是方便的話麻煩您先以這兩個項目 各約50%做匯款=水電（18萬）+泥作（34萬），共計52萬。… 」，被告黃翠華於收受上開訊息後即向原告確認匯款帳號等 情，有該LINE紀錄在卷可稽（本院卷第87頁）。被告於收受 上開預估單及通知後，旋於111年4月6日將52萬元匯款予原 告一節，為兩造所不爭執，準此，堪認被告業已同意原告有 關水電工程及泥作工程之報價，並同意由原告以上開預估單 所列工作項目辦理施工無訛。原告嗣依上開預估單所列工作 項目進場辦理施工，並完成如後所述工作項目及金額，被告 並已給付部分工程款予原告。是兩造應已合意由原告辦理預 估單所列工作項目之施工，被告並依預估單所約定之單價及 金額給付工程款予原告，足證兩造間就系爭工程應有施作承 攬契約之存在。故原告主張系爭工程應有施作承攬契約之存 在，應屬有據。 　⒉被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，固 提出兩造間對話記錄（見本院113年度調補移字第132號卷， 下稱調解卷，第23至27頁）等為佐證。然查，兩造間110年1 2月18日對話紀錄雖以：「被告：…因為我們已經決定接下來 的工程要自己發小包，…」（調解卷第23頁），惟此僅能證 明被告有告知原告後續將要自己發包施工，並無法證明原告 不得擔任後續施作承包商。至兩造間111年1月28日對話紀錄 （本院調解卷第23頁），僅能證明被告已將木作工程交由其 他承商施作，並約定監造費用之計算方式。又兩造間111年6 月8日對話紀錄（本院調解卷第25頁），僅係廚具工程之報 價，與前述水電工程及泥作工程無關，自無法以此認原告僅 係辦理水電工程及泥作工程之監造作業。又兩造間111年6月 10日對話紀錄（本院調解卷第27頁），僅能證明被告嗣後就 水電及泥作工程施作模式另有意見，然此仍無礙兩造間原已 成立之水電及泥作工程之施作承攬契約。 　⒊依證人即施作木作工程承商賴永富證述：其認識黃翠華，也 知道鄒志明，但不認識原告，於其至現場施作木作工程時， 並無監工人員，係由其自行施作等語明確（本院卷第314至3 15頁），及證人施作鋁門窗工程承商吳明哲證述：其認識黃 翠華，但不認識原告，係由黃翠華致電至證人吳明哲任職之 總公司，由總公司找證人吳明哲與黃翠華聯絡，由證人負責 製造、販售、安裝鋁窗等事項。且由黃翠華給付定金，並於 完成後由證人吳明哲向黃翠華請款等語綦詳（本院卷第318 至319頁）。由此可知，被告係直接找木作工程承商及鋁門 窗工程承商辦理施工，木作工程承商及鋁門窗工程承商均係 直接向被告報價及請款，被告則將工程款直接給付予木作工 程承商及鋁門窗工程承商，被告與上開承商間應有施作承攬 契約存在，應屬無疑。本件實際施作水電工程及泥作工程施 作承商即為原告，被告並已直接給付部分工程款予原告，被 告並無另找其他承商施作水電工程及泥作工程，亦無另給付 水電工程及泥作工程之工程款予其他承商，則與前述木作工 程及鋁門窗工程承攬施作方式相同，益徵兩造間就系爭工程 應有施作承攬契約之存在。被告辯稱僅係將系爭工程之監造 作業交由原告辦理云云，難認有據。 　㈡原告得請求被告給付施作、監造系爭工程（含追加減工程） 之款項數額為何？ 　⒈原告得請求被告給付水電工程之工程款為22萬2050元： 　　兩造就水電工程已施作現況價值部分，經社團法人台灣住宅 品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定認水電工程已 施作現況價值為22萬2050元（本院卷第131至135頁）。被告 就鑑定水電工程已施作現況價值為22萬2050元，並未爭執； 至原告爭執鑑定其中之項次一「室內管線工程」項下之項次 5「燈具出線口」、項次7「新增110V專用電源迴路（5.5mm2 ）」、項次8「新增220V專用電源迴路（5.5mm2）」、項次9 「新增110V專用電源迴路（2.0mm2）」、項次13「暖風機配 電管及風管」等項目均已完成施作，應按原報價金額辦理計 價，故水電工程應計價金額為31萬1450元云云。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文定有明文。原告主張上開工項均已完成施作 ，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規 定，就此一有利於己之事實，負舉證之責任；然查，原告並 未提出任何證據舉證以實其說，自應為原告不利之認定。故 原告主張上開工項均已完成施作，應按報價所定金額辦理計 價云云，自無可採。又被告已自承水電工程應按鑑定認定之 金額即22萬2050元辦理計價，可認兩造就水電工程已完成之 金額於22萬2050元之範圍內不爭執，原告請求被告給付水電 工程之工程款22萬2050元，為有理由。 　⒉原告得請求被告給付泥作工程之工程款為64萬9650元： 　　兩造就泥作工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認 定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元（本院卷第136至1 43頁）。被告就鑑定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元 ，並未爭執。至原告爭執鑑定其中之項次一「全室工程」項 下之項次4「車庫外牆水泥粉光」實際進行兩次粉光作業， 應按5坪數量計價1萬6000元；項次九「衛浴五金」項下之項 次3「抗菌防霉填縫劑」已完成施作，應按原報價金額9000 元計價，故泥作工程應計價金額為69萬1250元云云。然查， 經住宅消保會現場量測「車庫外牆水泥粉光」之數量為2.5 坪（本院卷第136頁），對此，原告並未提出任何證據以證 其有完成「車庫外牆水泥粉光」工項之施作數量為5坪，原 告主張「車庫外牆水泥粉光」應按5坪數量計價1萬6000元， 自無可採。又原告雖提出抗菌防霉填縫劑網路查價資料及現 場照片（本院卷第293至295頁）等，證明其已完成「抗菌防 霉填縫劑」工項之施作云云。惟查，上開抗菌防霉填縫劑網 路查價資料，僅能證明該抗菌防霉填縫劑之查價金額，並無 法證明原告現場有完成「抗菌防霉填縫劑」5包之施作，至 上開現場照片亦無法證明原告有完成該工項數量之施作，是 依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張 「抗菌防霉填縫劑」應按原報價金額9000元計價，亦無可採 。而被告已自承泥作工程應按鑑定認定之金額即64萬9650元 辦理計價，可認兩造就泥作工程已完成之金額於64萬9650元 之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付泥作工程之工程款 應為64萬9650元。 　⒊原告得請求被告給付追加減工程之工程款為12萬4215元： 　⑴兩造就追加減工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定 認追加減工程已施作現況價值為12萬4215元（本院卷第144 至148頁）。被告就鑑定追加減工程已施作現況價值為12萬4 215元，並未爭執，僅辯稱兩造間並無合意施作追加減工程 。而原告則爭執鑑定其中之項次二「水電工程」項下之項次 1「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按原報價金額辦理 計價。又項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次2「三合一 通風門」鑑定時雖未完成施作，然鑑定後已由原告委請廠商 施作完畢，自得請求該項金額2萬4000元。又項次五「衛浴 及監視設備」項下之項次1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TO TO浴缸」、項次3「TOTO衛浴龍頭」共計10萬3840元，被告 雖於鑑定前已自行付款予廠商，但此部分應計入於原告可請 求金額後再予扣除。故追加減工程應計價金額為25萬1785元 云云。然查，原告並未提出任何證據以證明其已完成上開「 新增220Ｖ電源迴路」之施作，則依舉證責任分配原則，自應 為原告不利之認定，故原告主張上開「新增220Ｖ電源迴路」 已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。 又經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」僅部分完成施作 ，得計價金額為9600元（本院卷第146頁），是原告主張已 完成施作應按原報價金額2萬4000元計價，自無可採。又「T OTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」為被 告自行給付予廠商施作，為兩造所不爭執，是原告並未完成 上開工項之施作，自不得請求該部分之工程款。而被告已自 承追加減工程應按鑑定認定之金額即12萬4215元辦理計價， 可認兩造就追加減工程已完成之金額於12萬4215元之範圍內 不爭執，故原告得請求被告給付追加減工程之工程款應為12 萬4215元。 　⑵被告雖辯稱兩造就追加減工程並未達成合意，自不得請求追 加減工程款云云。惟按如依情形，非受報酬即不為完成其工 作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付 之，無價目表者，按照習慣給付；民法第491條定有明文。 而查，原告係以從事室內裝修設計及施工為業之廠商，是原 告向被告承攬之系爭工程，自以獲取承攬報酬為目的，原則 上如非受報酬，當不會同意完成追加工程之施作，又本件並 無事證可認兩造間有被告無須給付追加工程報酬之合意，故 若追加減工程所列之工項確非原契約約定之範圍，而原告亦 確已完成施作者，應可認兩造有合意辦理追加減工程所列之 工項之施作。故原告請求被告給付該等工項之追加減工程款 ，自屬有理。被告辯稱原告不得請求追加減工程款，自無可 採。 　⒋綜上，原告得請求水電工程之工程款22萬2050元、泥作工程 之工程款64萬9650元、追加減工程之工程款12萬4215元，小 計金額為99萬5915元（22萬2050元+64萬9650元+12萬4215元 =99萬5915元）。又上開工程款應加計10%監造費用，為兩造 所不爭執，是原告得請求上開工程之監造費用為9萬9592元 （99萬5915元×10%=9萬9592元，元以下四捨五入，下同）。 從而，原告得請求被告給付系爭工程之金額總計為109萬550 7元（99萬5915元+9萬9592元=109萬5507元）。　　 　㈢原告請求被告給木作工程監工費9萬3847元、鋁門窗工程監工 費1萬7325元，有無理由？ 　⒈被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管作業交由原 告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，為兩造 所不爭執。 　⒉原告不得請求木作工程監工費用： 　⑴經查，依木作工程施作承商人員即賴永富證述：「…我到現場 施工是以黃翠華向設計師所取得之圖面按圖施做，在我施做 過程中，設計師雖有到場，但未向我表示應該按圖施做或有 施做應改善之情形，…於施工過程，『木作工程』現場基本無 監工人員，是我自己施工。」、「（問：你方才說設計師有 來現場五次，這五次設計師在做什麼？）設計師就是到現場 看一看，如果有問會問，沒有問題就會離開，他不會停留超 過一小時。」、「（問：你說你每天都在現場，現場沒有監 工的人嗎？）沒有。」、「（問：依你認知，設計師並未在 監工？）是。」、「（問：本件工程前後，黃翠華是否有向 你表示要聽從設計師之監督指示？設計師是否有向你表示由 他來負責監工？）她只說按圖施工。設計師並未向我表示由 他負責監工。」（本院卷第315至318頁），原告並無辦理木 作工程之監造作業。則原告既未辦理木作工程之監造作業， 自不得請求監造作業之報酬。故原告請求被告給付木作工程 之監工費用，難認有據。 　⑵原告雖提出其人員與木作工程承商人員間賴冠瑋間LINE對話 紀錄（見本院卷第405至409頁），以證明其有辦理木作工程 監造作業云云。然查，觀之上開對話紀錄內容，僅能證明木 作工程承商人員有向原告人員催告原告儘速施作泥作及水電 工程，並提出相關施工疑義等，然此並無法證明原告實際有 至現場監造木作工程之施作，自難依此即認原告有辦理監造 木作工程施作之情。故原告以此主張其有監造木作工程云云 ，難認可採。 　⒊原告得請求鋁門窗工程監工費1萬1841元： 　　經查，依鋁門窗工程施作承商人員即吳明哲證述：「…我與 林設計師有約到現場丈量尺寸，丈量後我就開始製造鋁窗， 製造完後我就聯繫林設計師安裝日期，確定日期後就開始安 裝，是我和我同事到現場安裝的，現場有林設計師，他類似 監工，並跟我們講鋁窗之安裝位置，鋁窗之安裝總共耗時半 天，我認為林設計師是在現場監工…」、「（問：在你認知 中，丈量、安裝鋁窗是否是由林設計師在現場負責監督，安 裝玻璃則是由黃翠華在現場監督？）對。」（本院卷第318 、320頁），原告有至現場辦理鋁門窗工程丈量及安裝之監 造所業，至玻璃工程部分則係由被告自行辦理監造，是原告 得依兩造首揭約定請求被告給付鋁門窗工程丈量及安裝之監 工費用，惟就玻璃工程部分既未辦監造作業，自不得請求該 部分之監工費用。又觀之鋁門窗工程估價單記載總金額為17 萬3252元，其中玻璃工程金額為5萬4845元（本院卷第403頁 ），則於扣除玻璃工程費用後，施作其餘鋁門窗工程金額為 11萬8407元（17萬3252元-5萬4845元=11萬8407元），故原 告得依首揭約定，請求鋁門窗工程之監工費用為1萬1841元 （11萬8407元×10%=1萬1841元）。　 　㈣被告主張各項扣款及抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈被告已付工程款52萬元予原告，且原告同意於工程款中扣除 鑑定費用4萬3400元，故被告主張應於工程款扣除已付工程 款52萬元，並以其所代墊之鑑定費用4萬3400元為抵銷，自 屬有據。 　⒉被告主張其已將款項直接付款予廠商應扣款部分： 　⑴被告給付予吉利建材有限公司之款項，得於原告之工程款中 扣除4萬3785元： 　　被告主張追加減工程項次三「泥作工程」項下之項次4「洗 衣間-清水岩磁磚30*60」、項次5「車庫-黑色厚磚60*60」 、項次6「大門踏階-黑色厚磚60*60」、項次7「走道-板岩 磚30*60」、項次8「磁磚加工費」原報價金額共計4萬6095 元（6210元+2萬6730元+4950元+1440元+6765元=4萬6095元 ），均係由被告給付予廠商吉利建材有限公司，應予扣除等 語。查，經住宅消保會鑑定上開工項已施作現況價值，於項 次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」為4140元、項次5「車庫- 黑色厚磚60*60」為2萬6730元、項次6「大門踏階-黑色厚磚 60*60」4950元、項次7「走道-板岩磚30*60」1200元、項次 8「磁磚加工費」6765元（見本院卷第146至147頁），共計4 萬3785元（4140元+2萬6730元+4950元+1200元+6765元=4萬3 785元）。本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應 計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價， 應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限， 即本項應扣除金額為4萬3785元。被告主張再以原報價金額 扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。 　⑵被告給付予京威工程行之款項，得於原告之工程款中扣除960 0元： 　　被告主張追加減工程項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次 2「三合一通風門」原報價金額2萬4000元，係由被告給付予 廠商京威工程行，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上 開「三合一通風門」工項已施作現況價值為9600元（見本院 卷第146頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工 程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予 計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額 為限，即本項應扣除金額為9600元。被告主張再以原報價金 額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。 　⑶被告給付予廠商衛浴工程之款項，不得再於原告之工程款中 扣除： 　　被告主張追加減工程項次五「衛浴及監視設備」項下之項次 1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TOTO浴缸」、項次3「TOTO 衛浴龍頭」原報價金額共計10萬3840元（6400元+4萬9440元 +4萬8000元=10萬3840元），均係由被告給付予廠商，應予 扣除等語。而查，經住宅消保會鑑定上開「TOTO淋浴預埋件 」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」工項已施作現況價值 均為0元（見本院卷第147頁），而本院前已依住宅消保會鑑 定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是 上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑 定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為0元。被告主張 再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予 敘明。 　⑷綜上，被告就已付款予廠商費用得再於工程款中，扣除之金 額合計為5萬3385元（4萬3785元+9600元=5萬3385元）。　 　⒊被告得以瑕疵修補費用7萬8850元與工程款抵銷： 　⑴被告主張為修繕原告施作泥作工程之瑕疵，支出修補費用8萬 2466元，據提出估價單（本院卷第99頁）等為證。原告雖不 否認有施工有瑕疵，惟辯稱所需瑕疵修補費用應為4萬8050 元（本院卷第287頁）。 　⑵經查，被告所提出上開估價單，至多僅能證明其有支出泥作 工程費用予施作承商，並無法證明係修補原告施工瑕疵所必 要施作及支出費用，則依舉證責任分配原則，自難為被告有 利之認定，故被告主張原告應負擔瑕疵修補費用8萬2466元 ，難認有據。 　⑶次查，本院參酌住宅消保會鑑定，有關泥作工程項次二「主 浴工程」項下之項次4「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修 補費用為4750元（見本院卷第138頁），項次三「客浴工程 」項下之項次5「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用 為1500元（見本院卷第139頁），項次八「車庫工程」項下 之項次1「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用為7萬1100 元、項次2「大門階梯打粗底粉光+抿石子」修補費用1500元 （見本院卷第142至143頁），共計7萬8850元。可認原告施 作上開工作項目有瑕疵，且經鑑定所需必要之修補費用為7 萬8850元，故被告得以原告應負擔之瑕疵修補費用7萬8850 元為抵銷。至原告以「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費 用應以4萬0300元計算，所需全部修補費用為4萬8050元云云 。然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責 任分配原則，自難為原告有利之認定，故原告辯稱瑕疵修補 費用應為4萬8050元，自無可採，併予敘明。 　⒋原告自認應扣減費用2萬2430元部分： 　　原告另自承本件尚應扣減費用2萬2430元，自應予以扣減。 　⒌綜上，被告得主張扣款及抵銷之金額合計為71萬8065元（52 萬元+4萬3400元+5萬3385元+7萬8850元+2萬2430元=71萬806 5元）。 　㈤經被告主張扣款及抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額為 何？ 　　原告得請求被告給付系爭工程報酬109萬5507元，及鋁門窗 工程監工費1萬1841元，合計為110萬7348元（109萬5507元+ 1萬1841元=110萬7348元），經扣除被告得主張之扣款及抵 銷金額71萬8065元後，原告尚得請求被告給付38萬9283元（ 110萬7348元-71萬8065元=38萬9283元）。又原告主張被告 應負連帶給付之責，為被告所不爭執（本院卷第417頁）。 故原告請求38萬9283元之數額，自屬有據。　 五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係主張被告二人均為定作 人且被告二人應負連帶給付責任一節，為被告所不爭執(本 院卷第417頁)，從而，原告請求被告應連帶給付38萬9283元 ，及自起訴狀繕本送達（113年1月11日，見本院卷 第53、5 5頁）翌日即113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰 酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰 附表：

2024-12-27

TPDV-113-建-51-20241227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結 原 告 明德起重工程有限公司 代 表 人 黃明德 訴訟代理人 盧宗廷律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 蘇冠賓 陳國維（兼送達代收人） 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠 順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭 移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告 所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對 原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時 ，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連 桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋 重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長 為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反 職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設 施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全 規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全 衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰 鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞 動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁 回訴願。原告不服，提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程 企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承 明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支 援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未 承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未 詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之 接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公 司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔 ，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及 訴願決定均撤銷。 三、被告則以： ㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人 享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指 揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之 注意義務及責任，合先敘明。 ㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司 提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程 有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有 限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇 星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司 新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場， 所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公 司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去 工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後 續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問 ：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星 亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係 為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限 公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂 書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時 計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我 們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另 外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是 來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星 亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹 原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼 筋吊運作業。 ㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司 口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工 作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民 法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業 。 ㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負 責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移 動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於 地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機， 故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業 時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措 施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業 人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意 之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊 運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即 藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊 升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項 規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行 政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定 裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使 ，並無違誤。 ㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後 給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從 事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起 升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被 撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分 不生影響，爰不逐一論駁。 ㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷 第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書 （見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建 工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之 談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動 檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、 許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談 話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯 狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁） 、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除 原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 ㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表 人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊 運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其 為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採： 　⒈應適用之法令： 　　⑴職業安全衛生法： 　　 ①第2條第1項第3款： 　　　　本法用詞，定義如下： 　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　 　　　②第6條第1項第1款（略）： 　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準 及規則，由中央主管機關定之。 　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　 　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所 作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事 項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑 內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另 採安全措施者，不在此限。 　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機 使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重 機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、 接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。 　⒉經查： 　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林 本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問 ：請問本工 程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏 公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工 程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉 宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調 解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司 購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元 ，雙方也有簽訂書 面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表 人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問 ：請問 您身分如何？）答 ：我是明德公司代表人，主要的工作 是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理 工作。（問 ：請問工程的承攬關係為何？）答 ：我向星 亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭 約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的， 計價方式以小時計價 ，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作 手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞 工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫 忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答 辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星 發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司 在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警 報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是 ，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運 作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知 訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由 原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員， 以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定 ，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意 工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約 ，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公 司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工 程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至 原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本 院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承 攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運 作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公 司承攬之證據，原告主張，並不可採。 　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略 以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊 運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有 打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運 作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司 給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車 司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外 許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就 自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問 您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公 司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星 亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業 之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明 公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原 告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有 承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以 前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之 雇主，自無足採。 　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司 機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵 （即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程 師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公 司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承 攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作 整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在 現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重 機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以 按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊 掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機 作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入 操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人 員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意 之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬 系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機 具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人 ，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失， 自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡 選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認 原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之 證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之 過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁 回。 　　　 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號 原 告 億維誠科技有限公司 法定代理人 邱睿穎 訴訟代理人 余席文律師 被 告 鎧邦營造股份有限公司 法定代理人 康金樑 訴訟代理人 簡文修律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁） ，原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之 聲明，核與上開規定相符，應予准許。 二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟 部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並 於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（ 下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工 程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭 工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元 （含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月 起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾 款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳 款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金 額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約 履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定 工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施 作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢 ，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議 書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之 法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並 聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被 告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕 疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條 之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系 爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成 就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系 爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、 第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁） ： 　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定 為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工 程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約 ，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之 工程尾款。 　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款 尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月 底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則 於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續 匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原 告，剩餘60萬元尚未給付予原告。 　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。 　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任 趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電 」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。 　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。 　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工 程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋 章。 四、得心證之理由： 　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公 司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主 張給付報酬： 　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法 第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成 與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規 定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作 人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬 而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中 ，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認 後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前 甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同） 帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完 成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公 司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本 院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業 主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約 第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保 養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其 後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定： 「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲 方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之 保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有 使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查 ：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市 政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉 庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份 有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本 院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳 啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系 爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆 諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原 告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕 疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任， 但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未 驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云 云，不可採信。 　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？ 　⒈附表二編號1至5部分： 　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之 管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力 股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁） ，查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程 標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依 甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工 （如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配 佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工 地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器 配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平 面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營 業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配 電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅 排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號 函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約 報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系 爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服 之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路 為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。 　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線 外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」 等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置 規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖 左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是 附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系 統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責 施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管 線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是 水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告 要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由 受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這 個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理 。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工 程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到 這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然 後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單 純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的 電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段 距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所， 這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所 需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段 ，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成 一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施 工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有 做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下 面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語 （本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電 場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。 而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證 述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照 片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管 路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁 ），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。 　⒉附表二編號6至8部分： 　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後 ，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等 情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證 （本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅 得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形 ，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增 加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我 去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫 「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插 座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道 ，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有 沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進 冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必 須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機 需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。 在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去 驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼 東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我 覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上 開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明 原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵 屬無據。 　⒊附表三編號1至5部分： 　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由 法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成， 並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電 信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本 院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中 不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個 包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟 被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒 有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是 中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視 系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣 的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器 材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個 或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的 延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到 需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的 ，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東 西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如 果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭 不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全， 但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟 鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的 。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我 才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語 （本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監 視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另 材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表 三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建 中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌 跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興 保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做， 我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給 你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接 跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢， 我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對 我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁） ，核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司 使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說 他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是 法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一 個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的 保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告 無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁 證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契 約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備 與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語 （本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送 審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同， 原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。 　⒋附表三編號6、7部分： 　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情 ，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查 表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人 趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本 院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁 ），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公 司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱 佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看 到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁）， 亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無 據。 　⒌附表三編號8至27部分： 　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出 壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平 面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程 污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工 程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作， 合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工 程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他 就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原 告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了 ，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草 約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按 照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時 水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工 程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室 、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我 們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最 早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水 管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠， 沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小 李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院 卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程 行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷 二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系 統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施 作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項， 原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙 節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證 此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法 藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法 藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如 上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫 各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開 主張，自屬無據。 　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分： 　⑴附表一編號3部分： 　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作 内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須 追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（ 本院卷一67頁）。 　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告 即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固 可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知 改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片 ，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源 之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由 上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工 程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已 經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程 有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁） ，核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李 ，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是 你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不 做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就 要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」， 然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完 。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原 告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的， 因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一 個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專 門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟 體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置 訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送 電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語， 有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中 通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程 報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回 」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時 電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、 趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施 作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行 僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所 示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。 　⑵附表一編號4部分： 　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電 線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時 ，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元， 被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出 請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款 單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業 主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、 加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤 ，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用 電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭 倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且 證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水 器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有 付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一 些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的 款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們 做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原 本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是 不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要 收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方 ，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候 ，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個 拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會 計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者， 當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候 跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的 東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的 追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時 候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一 個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本 來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是 他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追 加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語 （本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電 熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項 ，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。 　⑶附表一編號5部分： 　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電 線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫 始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司 以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單 、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（ 本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁） 。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知 「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語， 可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙 建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地 線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改 善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有 應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事， 又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先 與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭 工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施 工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房 蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電， 水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還 是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的 架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還 沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨 搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟 電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層 架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被 告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期 限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被 告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可 歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭 瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院 卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等 語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利 被告之認定。 　㈢原告得請求之工程款？ 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例， 按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一 編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用， 自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算 式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢） ，經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及 附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式 ：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷 ，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。 逾此部分之金額，即屬無據。　 　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數 量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合 約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包 含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及 增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽 認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方 依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者， 按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬 總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格 ，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上 開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程 費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價 得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約 ，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於 實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而 應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵 屬無據。 　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時， 已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減 少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅 ，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷， 民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修 補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作 ，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁 ），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕 疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求 權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠 償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原 告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原 告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。 　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解 與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不 得為扣抵之抗辯，然查： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 （最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先 例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭 執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相 互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執 之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解 決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利 已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。 　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做 那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在 施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前 做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這 段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議， 以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議， 扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給 截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可 知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互 相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅 就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所 欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又 系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽 署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少 報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無 據。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工 程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款 日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知， 被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於 給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協 議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰 依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆 附表一: 編號 名稱 被告主張扣減金額 （新臺幣） 備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元 原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元 原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元 原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元 系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元 系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 附表二：被告主張未施作之電氣設備工程 編號 品名 單位 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） 備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元 南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元 國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元 國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程 編號 品名 單位 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） 備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元 優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元 優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元 優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元 優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元 和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元 和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元 和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元 和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元 和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元 和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元 和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元 和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元 和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元 南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元 南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元 南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元 南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元 南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元 專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第9號 113年12月4日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 陳怡韶 黃珮俞 陳銘輝 上列當事人間勞保事件，原告不服行政院中華民國112年11月15 日院臺訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第1125024 232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、程序事項： 本件被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據 其等先後聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁、卷二第 197 頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： 　㈠被告依所屬勞工保險局（下稱勞保局）調查結果，審認原告 未覈實申報所屬如附表二所示保險業務員之月薪資總額，將 投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例） 第72條第3項規定，以民國112年7月21日勞局納字第1120187 2830號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）436,072元（下 稱原處分1）。 ㈡被告依所屬勞保局調查結果，審認原告未覈實申報所屬如附 表三所示保險業務員之月薪資總額，將投保薪資金額以多報 少，依勞保條例第72條第3項規定，以112年7月31日勞局納 字第11201872850號裁處書，處原告罰鍰881,304元（下稱原 處分2，並與原處分1下合稱原處分）。 ㈢原告不服，分別提起訴願，經行政院各以112年11月15日院臺 訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第112502423 2號訴願決定（以下分別簡稱訴願決定1、訴願決定2，並合 稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠原告從事保險業，與如附表一系爭業務員欄所示之業務員（ 下稱系爭業務員）間簽訂「承攬契約書」（下稱系爭承攬契 約）及「業務主管聘僱契約書」。依系爭承攬契約第3條第1 項規定，原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所 為之公告（即原告l01年7月1日（l0l）三業（三）字第0000 l號公告，下稱系爭公告）第1項及第2項說明，業務員得從 事招攬保險工作，原告則依業務員招攬成功之保險商品種類 ，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘次 年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費 之特定年度內，另按各該保單所相應比例，另再給付「續年 度服務獎金」。質言之，業務員所受領之報酬，實著重於一 定工作之完成（即要保人繳付保費及提供保戶服務等），遑 論原告尚得視營運狀況隨時調整（系爭承攬契約第3條第2項 約定參照），尚非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然 獲致報酬，而與渠等是否提供勞務並無對價關係可言，要非 勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3款規定所稱之工資。 ㈡參最高法院l02年度台上字第2207號判決意旨，業務員招攬保 險之報酬，係按其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保險費 計算，非以招攪保險之勞務次數計算；所招攪之保險契約如 不成立、無效事由，業務員應返還已領取之報酬，堪認其招 攬保險之勞務所獲報酬間，不具對價關係，故兩造間之系爭 契約乃承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約。 ㈢被告逕自將非屬工資之承攬報酬認定為工資，並予以原告處 分，顯係違誤： ⒈就系爭業務員依「業務主管聘僱契約書」所受領之「僱傭薪 資」部分，原告亦按勞保條例相關規定及相應級距，為渠等 辦理投保手續，遵法嚴謹而無疏誤或怠慢。惟此「僱傭薪資 」之性質，實與前開基於業務員「承攬契約」所受領之「承 攬報酬」及「續年度服務獎金」分屬不同性質之給付，蓋依 前述說明，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」乃繫諸於系 爭業務員是否招攬成功、服務保戶，以及保險契約簽訂情形 、保費繳納情形等條件，並依據保單金額之多寡，乃至原告 經營狀況，始得確定給付數額，非屬勞基法第2條第3款規定 所稱之「工資」甚明，自毋庸列入勞保條例第13條、第14條 規定關於「月投保薪資」之計算基礎。 ⒉被告逕行將非屬工資性質之「承攬報酬」與「續年度服務獎 金」及「其他續年度服務獎金」認定為工資，並以系爭業務 員各於如原處分「罰鍰明細表」所載期間之投保薪資有短報 之情事，依勞保條例第72條第3頂對原告處以短報之保險費 金額4倍之鉅額罰鍰（原處分之裁罰情形詳附表一罰鍰金額 欄）等語。 　㈣原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96條、第8條及 第9條、第36條等規定，應予撤銷。 　㈤被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條關於正當行政程序之規定，且認事用法顯 有違誤，應予撤銷。 　㈥被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於其所頒佈之「勞動 契約認定指導原則」，且原告與業務員間之承攬契約書，並 不具備人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，從而違反行 政程序法第4條規定。 　㈦訴願決定及原處分違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之 法律原則，無視民事確定終局判決已認定承攬契約書承攬性 質，則承攬報酬即非勞基法所定之工資，並無須列入勞保提 繳之計算基礎。又訴願決定及原處分混淆民法上承攬契約、 僱傭契約之概念，且未遵守法律明文規定業務員管理規則不 得為認定是否為僱傭契約之判斷標準，均已違反行政程序法 第4條之規定等語。　　　　 　㈧並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠參最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號、 本院98年度簡字第106號判決意旨，原告所屬業務人員與原 告間具有經濟上從屬性、組織上從屬性。可知原告與其簽訂 之契約，係屬勞基法上之勞動契約。又縱認業務人員與原告 間存有承攬關係之性質，惟基於保護勞工之立場，若係勞務 給付之契約，且同時具有從屬性勞動者，即便同時兼有承攬 、委任等性質，亦屬勞動契約之一種，仍有勞基法之適用。 　 　㈡在司法院大法官釋字第740號解釋作成「前」，其他保險同業 與所屬業務員間契約定性部分，行政法院判決亦肯認為勞動 契約關係。 　㈢觀諸本件，依原告與系爭業務員間承攬契約書約定及業務主 管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑： ⒈系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂 最低評量標準義務，並須為原告招攬保險、持續提供保戶服 務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬） 、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負 有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務， 並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告公司組 織體系、彼此分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動 契約無疑。 ⒉另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的 需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質使 然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間為勞動 契約關係之實質。再者，原告有權為業務員訂定業績最低標 準，業務員並應依原告之指示提供勞務，全力達成招攬保險 及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方 式，且原告係人身保險業，系爭業務員則負責為原告提供勞 務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供 勞務達到其公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲 取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯 示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。 　㈣原告支付給系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金（即服 務獎金），係屬勞基法第2條第3款之工資： ⒈原告主張承攬報酬、服務獎金不具勞務對價性，非提供勞務 即能領取，故非屬工資云云。 ⒉依原證5之原告公司公告內容：「一、…保險承攬報酬：首年 度承攬報酬（下稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算。 …二、服務獎金：續年度服務獎金（下稱服務獎金），以續 年險種實繳保費計算。」。 ⒊是以，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可 領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務 ，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招 攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告獲得之勞務對價 ，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。 ㈤另原告主張，原處分未具體敘明認定月薪資總額所憑事實及 計算基礎云云，惟依行政程序法第96條第1項第2款規定及參 原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令 依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、 應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計 算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。 　㈥至原告主張，被告未給予陳述意見之機會云云。然依行政程 序法第l03條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者， 行政機關得不給予陳述意見之機會：五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」，就本件而言，前已有多 件行政法院判決肯認原告依據原證5公告給付予所屬業務員 之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原 告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示 原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬 報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保 薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事 實已甚明確，被告作成原處分前未給予陳述意見，並無原告 所指違反行政程序法第l02條規定情事。 ㈦又原告主張與系爭業務員間之承攬契約書不具備人格、經濟 及組織從屬性，被告認定為勞動契約，悖於被告所頒布之「 勞動契約認定指導原則」，及訴願決定及原處分違反司法院 釋字第740號解釋協同意見書所示之法律原則，不得以「保 險業務員管理規則」為認定是否為僱傭契約之判斷依據，以 上均違反行政程序法第4條規定。惟原告與系爭業務員所簽 訂之承攬契約書雖以承攬為名，然實質內容仍為勞動契約之 本質，再者，原告所訂之「業務員違規懲處辦法」已內化屬 原告與系爭業務員間契約內容之一部分，自得作為雙方間是 否具從屬性之判斷依據。又系爭業務員已納入原告組織體系 ，負有遵守原告所訂最低評量標準義務，須為原告招攬保險 、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬及服務獎 金，並負有接受原告指揮監督之義務，係屬勞基法第2條第6 款規定之勞動契約無疑。是訴願決定及原處分不悖於「勞動 契約認定指導原則」及司法院釋字第740號解釋協同意見書 所示之法律原則，並無原告所指違反行政程序法第4條規定 情事等語，資為抗辯。 　㈧並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人 員續年度報酬明細、原處分（含裁處書、本處分附件之罰鍰 金額計算表、明細表）（以上見原處分卷第120至121頁、第 124至139頁、第141至176頁、第178至179頁、第182至207頁 、第209至265頁）、訴願決定（原處分卷第445至457頁、第 459至475頁）等附卷可稽，為可確認之事實。 六、本院之判斷： 　㈠原告與系爭業務員間就報酬支領之法律關係屬於勞動契約： 　 　⒈按勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資， 係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級 表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者 ，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月 薪資總額，按分級表之規定申報者為準。」、第72條第3項 規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報 少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保 險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規 定授權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條 第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為 準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準； 實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」另按勞基法第 1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工 權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法； 本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第2 條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約： 謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切 勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞 基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債 權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務 債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由 選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有 高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約 自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之 規範。 　⒉司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險 公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員） 得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負 擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算 其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據 。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供 與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆 屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求 各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從 屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及 是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（指修正前勞 基法第2條第6款規定)所稱勞動契約」、「關於保險業務員 為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基 於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可 能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系 爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容， 按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從 屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員 就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決 定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高， 尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方 式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個 案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，上開 解釋則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付 時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險 」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並 不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風 險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬） 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 　⒊司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（ 包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 　⒋關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⒌原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人間關於招 攬保險部分，應屬勞動契約關係： 　⑴本件就招攬保險部分，原告分別與如附表二辛建鴻等6人、附 表三黃俊源等9人間簽訂如附表一所示「承攬契約書」以及 附件，上開契約雖名之為「承攬」，然而，勞務契約之性質 究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不 得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質， 仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」 ，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。 　⑵又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（即原告，下 同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有 附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承 攬契約書附件」（相關附件，除參考附表外，乃原告訴願書 訴證4，第0000000000號訴願可閱卷第30至40頁；另上開附 件於111年12月原告有提出新版，上開卷第41頁至80頁）所 內含之原告101年7月1日(101)三業㈢字第00001號公告、業務 員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）及98年3月1日三業㈤ 字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系 爭考核辦法）等之約定或規定，該附件之「注意事項」第1 點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日 後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等 語（前開卷第30頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬 報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定（前開卷第31頁 ），是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契 約的一部分。 　⑶從而，觀諸上開承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及 業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務 為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容 及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件 及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第 2條）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原 告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告 公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比 率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」 （系爭承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此 外，報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報 酬（系爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報 酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績 乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量， 一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計 算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務 需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而 須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決 定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績 ，以獲取相應之報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原 告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自 可認定。 　⑷就原告對於系爭業務員提供勞務過程之指揮監督部分： 　 觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法所載（訴願可閱卷第32頁） ，不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括 不予登錄或註銷、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該 管理規則第7條、第13條及第19條第1項）之違規行為，且就 保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明 業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發 生衝突等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、 違紀1點至6點）之規定，原告並得視實際需要，調整或修正 系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，前 開訴願可閱卷第33頁），是原告與系爭業務員間關於招攬保 險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），揆諸前述 見解可知，其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之 相關規定。準此，原告對於所屬系爭業務員具有行使其監督 、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，堪予認 定。 　⑸原告固主張被告如依「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢 視，本件縱存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高 度從屬性；且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭 承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作云云。然按於所 爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提 供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供 給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在， 仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間 、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的 變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘 束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他舉如 外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險 商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶 因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事 專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生投保需求，方 能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間， 業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性， 此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性 之重要標準；更何況，保險業務員有無自己之裝備招攬顧客 ，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能 說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不 會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之 人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作 出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現 。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜 合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業 務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關 係。是原告主張其並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間 、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰 招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言， 自不具有從屬性等節，並非可採。 　⑹末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（本院卷二第 157頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承攬契 約之存在（本院卷二第171至174頁）、原告公司企業工會提 出之團體協約草案（本院卷二第175頁）等事例，主張保險 實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係乙節， 查此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團 體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與系爭業務 員之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主張， 仍無從為其有利之認定。　　 　　 　 　⑺綜上所述，原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9 人固簽署形式上名為「承攬」之契約，以規範兩者間關於招 攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮 監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。是被 告認定兩者間成立勞動契約關係，於法並無違誤。 ㈡系爭業務員間承攬報酬、續年度服務獎金係屬工資，已如前 述，原告雖主張被告對承攬報酬、續年度服務獎金之認定多 所謬誤，悖於勞動契約認定指導原則，上開報酬、獎金並非 勞基法第2條第3款規定所稱之工資云云，惟： ⒈勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固 約定：「乙方（指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要 保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後 ，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』 領取報酬。」（本院卷一第297至330頁），系爭公告第5點 、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免 保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指續年度服務獎金或 報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效 時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給 付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本 院卷一第333頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」 、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具 之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅 能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員間所承擔 原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付 方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞 動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並 在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質。 因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬 ，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。 況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報 酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險 招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之 勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價 性。是原告主張系爭業務員所領取之前開報酬，性質上並非 工資乙事，亦無可採。 ⒉又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬 公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管 會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂 定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保 險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本 會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項 …之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為， 與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關 逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具 有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個 案客觀事實予以認定。」等語（本院卷一第187頁），可見 上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契 約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務 員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者 ，保險業務員管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止 招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規 定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使 受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權 益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條 第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全 國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可 見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權 益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一 般勞工，固無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務 員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告上開 主張，自有誤會。 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員 從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之報 酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常，無從 以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要，並進 而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告指稱業務 員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全 年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即 能獲得如此高額之工資云云，執以質疑系爭業務員受勞基法 保障之必要性，恐失諸偏狹，無足採信。 ⒋至原告另比較系爭承攬契約與電銷人員勞動契約書，而主張 系爭承攬契約自非勞動契約乙節，查原告與系爭業務員間簽 訂契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原 告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤電銷人員 的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契 約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作， 全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞 動契約。原告上開主張，自無可採。 ㈢原處分並未違反行政程序法等規定： ⒈原告主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照）。經查，原處分業已說明被告係依據原告所提供之薪資資料審查後，認定原告確有未分別覈實申報及調整如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人月提繳工資之事實，原處分卷亦附有如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人之薪資資料，可知被告同樣係依照原告所提供的薪資資料，並參照個人異動查詢資料予以認定事實，並以原處分所附罰鍰金額計算表、明細表及繳款通知單，業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資及於「備註」欄說明審查的結果；及載明法令依據（包括勞保條例第14條及其施行細則第27條、第72條、勞基法第2條第3款等），足見原告已可由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭業務員提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 ⒉至原告所引其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政機關之 見解，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法， 難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。另 原告所舉附件31之改制前行政院勞工委員會83年台勞保二字 第50919號函（本院卷二第101頁），主張其信賴該函之說明 ，而與系爭業務員簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為勞動 契約，違反行政程序法第8條規定乙情。綜觀該函全文內容 係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人 公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動 關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式（有底薪制 或佣金制）非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員， 如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從 事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如 雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋 需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應 視為承攬關係等語（本院卷二第101頁），可見該函仍係強 調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應 依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中 的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係 按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須 符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打 卡) 」之情，此與前述系爭業務員應受原告之監督、考核、 管理及懲處等情，核有不同，是上開函文內容，尚非能使原 告產生信賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約， 是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則等云云，均無 可採。 ㈣原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會 云云。按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或 剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通 知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處 分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。 」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於 保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故 如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成， 或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對 人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又 同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已 於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為 ，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方 式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機 會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領 取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服 原處分的理由（參前開訴願決定之記載），經被告審酌後， 未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願 答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審 議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未 給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正 此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違法云云，尚非 可採。 ㈤又，關於原處分2之保險業務員謝菁華、陳建勳2人部分，按 行政罰法第27條第1項、第2項本文規定，行政罰之裁處權， 因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務 之行為終了時起算。原告自109年2月起即分別未覈實申報及 調整謝菁華、陳建勳2人之月提繳工資，該違反勞保條例第1 4條規定作為義務之行為，分別持續自109年9月底、110年9 月22日始行終了，被告112年7月作成原處分2時，尚未逾越 行政罰法第27條3年之裁處權時效。依勞保條例第72條第3項 前段規定，原應按短報該2人之保險費金額處4倍罰鍰，被告 分別以勞保局於112年2月21日或112年3月16日受理檢舉案往 前計算3年，認109年2月21日、109年3月16日前未覈實申報 該2人投保薪資期間已逾裁處權時效，僅依謝菁華部分109年 2月22日至9月、陳建勳部分109年3月17日至110年9月22日之 保險費處4倍罰鍰，其計處罰鍰期間雖與前述規定未合，惟 因屬對原告較為有利之認定，訴願決定對原處分予以維持， 亦無違誤，附此敘明。 ㈥綜上，原告主張，均無足採。原處分認事用法俱無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為 無理由，應予駁回。 　㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈 附表一：不服之原處分及訴願決定彙整表 編號 原處分 系爭業務員 承攬契約書 證物編號 罰鍰金額 （新臺幣） 訴願決定 1 原處分1 辛建鴻 原證3-1 436,072元 訴願決定1 2 林敏德 原證3-2 3 柳伶芳 原證3-3 4 楊寶琳 原證3-4 5 鍾青青 原證3-5 6 謝春琴 原證3-6 7 原處分2 黃俊源 原證3-7 881,304元 訴願決定2 8 蘇剛弘 原證3-8 9 謝菁華 原證3-9 10 蔡麗敏 原證3-10 11 蕭育如 原證3-11 12 黃暘玲 原證3-12 13 李莉涵 原證3-13 14 陳美莉 原證3-14 15 陳建勳 原證3-15 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 保險業務員 未覈實申報期間 1 辛建鴻 109年8月至109年10月26日 2 林敏德 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至5月25日 3 柳伶芳 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 4 楊寶琳 110年2月至111年1月 111年11月至112年1月 5 鍾青青 109年8月至110年1月 6 謝春琴 109年11月至110年2月22日 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 保險業務員 未覈實申報期間 1 黃俊源 109年8月至110年1月 2 蘇剛弘 109年11月至111年12月23日 3 謝菁華 109年2月22日至9月 110年2月至4月 110年8月至111年1月 111年8月至10月 4 蔡麗敏 109年8月至110年1月26日 5 蕭育如 109年5月至12月25日 6 黃暘玲 109年8月至9月25日 7 李莉涵 110年5月至7月 8 陳美莉 111年8月至10月 9 陳建勳 109年3月17日至110年9月22日

2024-12-27

TPTA-113-地訴-9-20241227-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號 原 告 王語如 訴訟代理人 李旦律師 江俊賢律師 蘇厚安律師 被 告 隆瑞華 境實空間製作室內裝修有限公司 上二人共同 訴訟代理人 洪嘉祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾 玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之 三十二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝 修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付 原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少 報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間 製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改 列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後 （見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項 、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項 目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明 為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本 院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請 求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動 請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進 行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽 訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總 價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定 完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予 原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項， 合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人 雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪 配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插 座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙， 及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格 資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之 機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭 工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦 尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日 起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被 告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為 終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本 件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。 　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人 應返還或給付原告下列款項：　 　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作 拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經 法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行 鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字 第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完 工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分 ，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合 計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑 定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、 就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比 例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加 回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。 　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋 之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依 民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。 　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金 為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、 第495條第1項規定，請求被告2人給付。 　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「 境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告 隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與 原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被 告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭 工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬 債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履 行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依 民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負 連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向 被告隆瑞華請求給付上開款項等語。 　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實 公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告2人答辯則以： 　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實 空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法 律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主 體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起 訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事 後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不 符。　 　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作， 並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將 於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元 及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日 二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有 瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付 ，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼 續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲 延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司 確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結 構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程 款。 　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債 權對原告主張抵銷抗辯： 　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施 作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關 係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原 告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契 約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受 有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法 第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。 　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實 公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回 ，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品 ，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天 ，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於 不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告 請求給付。 　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即 知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　 　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告 依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚 未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度 營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工 程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司 因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（ 計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但 書規定請求原告賠償。 　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有 損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付 上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被 告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、 第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告 隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張 以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所 生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文 義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意 （最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否 認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞 華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實 公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲 方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境 實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告 簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名 ，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在 卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭 契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被 告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製 作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司 之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷 可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程 報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（ 即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華 列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑 （見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結 系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則 被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭 契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被 告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系 爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實 公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被 告境實公司負連帶給付之責。 　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前 ，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有 同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有 特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約， 則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬 人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由 ，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋 ，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素， 故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為， 且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適 用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因 圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告 即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工 程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭 契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號 碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號 碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁） 。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果 ，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且 系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完 成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解 除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解 除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除 契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且 其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭 工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法 第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終 止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約 之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其 於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止， 併此指明。 　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契 約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（ 見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系 爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約 ，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞 華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等 語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止 系爭契約之效力，附此敘明。 　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分： 　⒈溢領工程款部分： 　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契 約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事 人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關 係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利 益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息 （最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。 　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完 成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系 爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北 市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭 議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定 被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境 實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時 如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工 期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可 依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施 工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內 裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階 段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不 另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情 形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各 工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其 就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可 知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工 程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項 均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近 完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不 足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並 綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具 體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於 水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公 會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢ 第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各 工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情 ，實難逕為其有利之認定。 　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新 」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈 具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即 附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之 完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並 以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程 統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查 ，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成 度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢 測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見 本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系 爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室 插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插 座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電 線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室 插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不 經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但 其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比 對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報 告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難 僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚 未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅 有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。 　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分 ，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之 平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花 板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水 配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置 圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓 、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除 、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、 廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁 ），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求 之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並 自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工 程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已 進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪 認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所 附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。 至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付 義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由 被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及 電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等 ，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠 牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠 牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告 境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實 務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設 計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交 付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付 模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公 司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定 ，因認原告上開主張並無可取。 　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱， 故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓 電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並 舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭 補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開 關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主 張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一 原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之 編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑 定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（ 即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證 如附表一所示。 　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結 果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本 院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義 務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元， 此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元） ，則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因， 並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境 實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。 　⒉固有利益受損部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造 成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結 果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工 作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害 ；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他 損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張 　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋 後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝 回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對 電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等 情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證 責任。 　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認 定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙 節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚 在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內 容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵 或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時 縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告 復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項 規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之 法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而 將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原 告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言， 併此指明。 　⒊租金損害部分：　 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。 　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋 ，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云， 並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡ 第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原 告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日 租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已 經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日 ）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告 境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即 無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條 第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。 　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還 溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞 華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求 被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與 被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華 給付，皆無理由。 　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如 前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分 論如下： 　⒈追加工程款部分： 　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定 其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於 「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之 ，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原 該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同 時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工， 並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加， 應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追 加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證 （見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有 何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍 者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境 實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且 核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足 據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開 證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項 目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。 　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之 規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分 別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張 之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第 叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程 有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程， 亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工 程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等 同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品 所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉 所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約 定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返 還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民 法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利 云云，猶屬無憑。 　⒉無權占有工具之損害部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文 。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不 構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意 旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場 之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日 租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（ 見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公 司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責 人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還 後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用 等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見 本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真 正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等 損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件， 是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返 還不當得利125,000元，均難認有理。 　⒊系爭契約之稅款部分：　 　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物 或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條 第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代 價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使 用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公 司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨 物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有 依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不 得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負 舉證之責。 　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約 所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價 格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業 稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語 （見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業 稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實 其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以 契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核 屬無憑。　　　 　⒋所失利益部分： 　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法 第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已 有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之 利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照 ）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生 之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之 費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利 益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字 第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民 法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原 告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係 以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止 系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚 非無據。 　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償 之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條 乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心 證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司 依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程 ，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準 所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁 ），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本， 亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約 消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之 損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之 給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施 工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公 司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。 　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分， 為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵 銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原 告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無 確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公 司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求 被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自 上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公 司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實 公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由 ，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供 擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 侯佳伶即星美藝術工作室 訴訟代理人 呂承育律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林雪娥 陳依帆 上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民 國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願 決定均撤銷。 二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處 分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴 外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆 工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被 告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結 果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周 財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工 保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報 參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反 勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱 就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災 保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條 第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條 規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、 丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」 、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨：　 　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術， 無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所 僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。 　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算 ，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經 濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程， 工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及 懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程 可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原 告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟 上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作 目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其 或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工 相互協調合作，而不具有組織上從屬性。 （二）聲明： 　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。 　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有 部分從屬性，即應成立。 　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱 用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行 提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯 景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每 日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段 給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工， 且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間 牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經 濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為 周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之 公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保 事宜，於法有違。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契 約？ 五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日 消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義 縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣 消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞 職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處 分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。 （二）應適用之法令： 　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下： 一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主 ：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主 處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關 係而具有從屬性之契約。」。 　　2.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左 列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以 上公司、行號之員工。」。 　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於 其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。 　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所 屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之 前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰 。……。」。 　 3.就保法： 　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下 列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本 保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　 　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞 工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保 險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日 ，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。 　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬 勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前 一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。 　 4.災保法： 　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其 雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領 有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機 關依法核發聘僱許可之雇主。」。 　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位 應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列 表通知保險人辦理投保手續。……。」。 　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所 屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以 下罰鍰，並令其限期改善……。」。 　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫 院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱 、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條 文、違反事實及處分金額。」。　 （三）經查：　 　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責 人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登 記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人 為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備 ，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財 源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人 數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其 餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人 員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥， 共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險 、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（ 本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本 院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查 詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院 卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。 　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇 關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而 定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約 有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即 非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則， 使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解， 勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度 等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得 使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營 業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而 勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態 ，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬 勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而 為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人 間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。 　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在： 　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名 下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下， 實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫 消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防 局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處 分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負 責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭 工作室倉庫消防設備改善事宜。 　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯 繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與 侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦 無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人 之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周 財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財 源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景 淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉 義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解 紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定 其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞 務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並 無勞務契約存在。　 　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質 亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　 　　⑴不具備人格上從屬性： 　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周 財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜， 兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是 做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周 財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財 源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我 們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁） 。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工 ，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可 知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善 系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗 之周財源施作系爭工程。 　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金 我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎 麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周 財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周 財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵 丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些 人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會 跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量 施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯 景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的 問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我 會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做 一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做 等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱： 系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就 做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所 述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故 而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包 料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責 處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯 景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規 定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無 指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調 度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從 屬性之特徵。 　 ⑵無不得使用代理人之情形： 　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖 （本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有 找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來 做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需 求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源 於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕 工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵 認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講 誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決 定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景 淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵 並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作 ，故無不得使用代理人之情形。 　　⑶無經濟上從屬性： 證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元 工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財 源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上 下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本 院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元 ，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會 跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少， 侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系 爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院 卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財 源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間 跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清 楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這 個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪 於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談 薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁 ），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人 就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特 別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財 源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。 　　⑷無組織上從屬性： 　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規 之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無 將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承 前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完 成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性 地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於 分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織 上從屬性。 　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存 在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用 代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性 之勞動契約。 　　5.被告雖以前詞置辯，惟： 　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期 間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受 僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。 　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工 時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否， 均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原 則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係 ，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關 係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約 之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均 非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉 ，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周 財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作， 原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要 求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。 且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指 揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主 導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為 目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發 之承攬事件。 　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我 就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概 要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁 ），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有 聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認 原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周 財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工 程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此 時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作 而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人 之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。 　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人 及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周 財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人 之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明 學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予 判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　 （四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬 性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保 險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財 源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險 及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有 違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、 乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予 准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該 部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷 第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴 請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦 為有理由，應予准許。 （五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。　 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　 審判長法 官 吳文婷 　　　　 法 官 黃姿育 　　　　 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第133號 原 告 萬橋彎管工程有限公司 法定代理人 方信翔 被 告 東虹綠能環保科技股份有限公司 法定代理人 胡惠森 訴訟代理人 張立筠律師 王靖君 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣565,546元，及自民國113年3月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣188,515元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣565,545元為原告供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告於民國112年2月14日聲請對被告 核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 原告支付命令之聲請視為起訴。而原告聲明請求被告給付原 告新臺幣（下同）3,425,905元本息(司促卷第13頁)，主張 原因事實為被告應給付原告施作之16項工程報酬(本院卷第3 5、37頁)，嗣原告主張因與被告就其中第1至12項達成和解 ，其餘第13至16項部分尚需法院審理，而減縮聲明為求命被 告給付1,092,559元本息(本院卷第213、215頁)。核原告所 為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： (一)兩造為訴外人即業主可威環境資源股份有限公司（前名稱： 可寧衛蘇伊士環境資源股份有限公司）之焚化線專案現場安 裝工作訂立工程承攬契約，由被告請求原告施作，原告提供 工程報價分析表予被告，經被告認可或修正後，原告始依約 施作；待原告完工，由原告製作請款單予被告員工確認，原 告即開立發票，被告於收受請款單及發票後以月結30日方式 給付工程報酬。原告已就112年8月9日民事準備狀之表格第1 至16項所示工程施作完畢（第1至12項因上述減縮，已不在 本件請求範圍），其中第13、14項有經被告員工連俊傑、吳 翰裕簽名確認核可，但被告仍函復表示工項、數量及金額有 爭執，並以業主尚未驗收為由拒付第13至16項工程之報酬， 共1,092,559元（以下逕稱「第13項工程」，以此類推）。 (二)為此，爰依民法第505條承攬關係，請求被告給付工程報酬 。聲明： 　1.被告應給付原告1,092,559元，及自支付命令狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)第13項工程款115,000元部分，原告未經訂約就直接做了。 退步言，不爭執施作數量100DB（DB為焊接工作量之計量單 位），但原告請款之單價過高，應以每DB 829元計價，此部 分至多可請求報酬為82900元。 (二)第14項工程款570,532元部分，原告未經締約就直接做了。 退步言，原告請款單中，編號2.8、2.9單價過高，應以每DB 829元計價，否認編號1.1、1.2、1.3、2之購料費用及工項 ，否認全部間接費用之必要性，此部分至多可請求180,087 元。 (三)第15項工程款40,000元部分，否認原告所提點工量為實在， 且原告只辦理DR鋼構部分作業，應按比例計算報酬，僅得請 求報酬26,040元。 (四)第16項315,000元工程款部分，原告只施作部分DR鋼構之安 裝，應按比例計算報酬，僅得請求報酬151,273元。 (五)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。 」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項 規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項 規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。」第491條第2項規定：「未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」原 告主張其完成第13至16項工程，被告否認之，依上揭規定， 應由原告先就有完成工作、契約有約定價目表或依習慣計算 之報酬等有利事實負舉證之責。 (二)經查， 　1.第13項工程款115,000元部分，被告辯稱原告未經訂約就直 接做了等語（本院卷第111頁）。查原告所提原證三之請款 單有被告員工連俊傑簽名註記「只驗數量」等語，堪認被告 承認此部分有契約關係始作查驗，且原告有施作完成100DB 之事實（本院卷第37、61頁）。惟查原告並無舉證證明有約 定報酬或價目表，依民法第491條第2項規定，原告僅得按習 慣請求100DB之工程報酬。又被告辯稱依原告另二件報價及 議價結果各為每DB 867元、791元，應以平均值即每DB 829 元計價等語（算式詳本院卷第231、235至238頁），經本院 諭知原告就此計價方法表示意見，原告迄未提出其他證據證 明有何其他計價方法或被告所用計價方式有何不當（本院卷 第259頁），應認被告所辯之計價習慣為可取。據此核算原 告得請求之報酬為82,900元（未稅）。 　2.第14項工程款570,532元部分，被告亦辯稱原告未經締約就 直接做了，其中請款單編號2.8、2.9單價過高，應以每DB 8 29元計價，編號2.8施作數量僅有122.5DB，否認超逾之數量 ，編號1.1、1.2、1.3之購料情形逾50%部分爭執其金額，否 認編號2之購料及工項，否認編號5、6、人事行政管理之間 接費用等語。查原告並無舉證證明其有約定報酬及價目表， 但審諸原告所提原證四之請款單有被告員工吳翰裕簽名註記 「施作數量與現場相符」等語，堪認被告承認此部分有契約 關係且原告已施作完成之事實（本院卷第75、77、79頁）。 次查，吳翰裕在工令編號qa0000000表單上，以英文姓名「H anyu Wu」簽認「修改數量與現場施作相符」，且該表單「 焊口數量」欄總計為178（本院卷第79頁）， 與原告主張相 符。雖被告辯稱實際點收數量只有122.5DB（本院卷第232頁 ），但所提文件加註之修正後點收數量並無人簽認（本院卷 第207頁），究竟何人點收、點收過程為何，仍有可疑，難 以採認，應認「焊口數量」欄完成數量以原告主張之178DB 為可取。又被告爭執編號1.1、1.2、1.3購料費用逾50%部分 ，否認編號2全部費用，原告並無舉證以實其說，難認原告 此部分請求為可取。被告辯稱編號2.8、2.9單價過高，應以 每DB 829元計算部分，原告並無舉證證明該計價方法有何不 當，同上所述，亦認被告所辯可取。另被告否認編號5、6、 人事行政管理等間接費用部分，審諸被告不爭執之如被證三 所示2件原告工程報價分析單據，原告亦有相同之項目報價 ，被告並非以直接剔除方式減價，應認所謂間接費用非屬不 必要費用，但兩造既有前例議價後調整價金之作法，本院認 仍先照價列計，再以上述議價結果之減幅平均值（計算式： R=(550,000/665,454+420,000/557,382)/2=0.000000000） ，將上述認可之全部價金折價計算，得原告可請求之報酬為 281,659元（未稅，計算式：13,875+13,623+15,250+0+(178 +13)*829+24,800+1,500+7,000+30,000+16,000+76,137=356 ,524，356,524*R=281,659，單項金額見本院卷第201、75、 77頁)。　　 　3.第15項工程款40,000元部分，原告主張有出工(本院卷第37 、81至89頁)，但被告否認實際出工量，辯稱出工量未經訴 外人東虹簽認，且原告只作DR鋼構的分料，原來發包之訂為 總價是42,000元，比照如被證二所示工項比例計算，此部分 工作價值僅26,040元等語（本院卷第189頁）。審諸原告所 提報價單以工資一式（1 SET）計價(本院卷第81頁)，出工 單上載「業主：東虹」但無人簽認(本院卷第83至89頁)，且 原告就被告辯稱計算方法有何不當，並無爭執，堪認被告所 辯可取，據此計算原告得請求報酬為26,045元(含稅，計算 式：發包含稅42,000*比例505,779/(505,779+309,845)=26, 045）。 　4.第16項315,000元工程款部分，原告雖主張被告未依約交付 工料致無法如期施工，已出工90人/日，以單價3,500元計算 報酬為315,000元等語（本院卷第37頁），惟被告辯稱原告 只做部分DR鋼構安裝，否認得改以點工量方式計價，且原告 工程進度比例是37.48%，工作價值僅151,273元等語（本院 卷第191、232頁）。審諸被告所提兩造對話提及此部分工進 為38.82%之事實（本院卷第247頁)，原告並無爭執，堪認被 告辯稱原告僅完成部分工項為有據，據此38.82%工進比例， 依被告所列算式（本院卷第191頁），計算原告得請求報酬 為156,714元（含稅，計算式：議價減幅R=(總報價議價合計 651,000/(DR鋼構安裝505,779+操作平台GL及6500鋼構安裝3 09,845)，報酬=DR鋼構安裝505,779*R*38.82%=156,714）。 (三)依上，原告得請求之報酬，於565,546元範圍（計算式：82, 900*1.05+281,659*1.05+26,045(含稅）+156,714（含稅）= 565,546），洵屬有據，應予許可。逾此範圍為無理由，不 能許可。 四、綜上所述，原告依民法承攬關係，請求被告給付工程報酬56 5,546元，為有理由，應予許可；逾此範圍為無理由，不能 許可。原告就許可部分，併請求自支付命令狀繕本送達(送 達證書參司促卷第41頁)翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。原告勝訴部 分，兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分 ，假執行之聲請失去依據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-26

TPDV-112-建-133-20241226-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9011號 原 告 殷培瑜 法定代理人 殷雪明 訴訟代理人 吳麗如律師(法扶律師) 被 告 趙謙 訴訟代理人 蔡明軒 林鼎鈞 複 代理人 管 禮 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣75,942元，及自民國113年8月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔40％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,942元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告肇事 之侵權行為地為「臺北市萬華區」，本院自有管轄權，先予 說明。 二、原告主張略以： ㈠被告於民國112年6月15日晚間11時35分許，駕駛車牌號碼為：0 00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區萬 大路423巷由西往東方向行駛至青年路交叉路口時，本應注意 依標誌行車，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方 得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，適有訴外人劉宇崴搭載原告、騎乘車牌號碼為：000－0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區青年路北 往南方向行至上開路口時，為閃避對向左轉萬大路423巷、由 訴外人許常緯所駕駛之車牌號碼為：000－00號營業用大客車車 頭，系爭車輛往右偏移後繼續直行，被告因行至上開路口未減 速停止，而不慎撞及系爭車輛（下稱系爭事故），造成原告因 此倒地而受有外陰裂傷、右側內髂動脈破裂、右會陰部撕裂傷 等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失 ，被告自應對原告負損害賠償之責任。 ㈡而就附表編號1欄位①之醫療費用新臺幣（下同）1,231元、欄位 ②之生活增加費用中之257元，共計1,488元部分，被告已不爭 執，應如數給付予原告。 ㈢就看護費用部分，被告雖抗辯全日看護費用應以1日2,000元為 行情價，然依雙北地區醫院配合之看護中心網站顯示，臺大醫 院全日照護1日為2,800元，被告所辯稱之行情價為1日2,000元 ，顯較低於一般行情。被告又辯稱附表編號1欄位②之生活增加 費用1,024元，除有購買明細之257元不爭執外，其餘部分之發 票，原告皆未附上明細，然原告所提出之發票10張，其日期為 112年6月19、21、23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺 大醫院內部或其周邊，確為原告住院期間所增加之支出，原告 請求依民事訴訟法第222條第2項之規定為審酌。 ㈣系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，其檢附之行車事故 鑑定意見書（下稱系爭意見書），該鑑定意見認定：被告駕駛 被告車輛有支線道車不讓幹線道車先行之違規，為肇事主因。 而訴外人劉宇崴騎乘系爭車輛及訴外人許常緯駕駛車牌號碼00 0－00號營業用大客車雖為肇事次因，然原告於系爭事故中尚未 獲訴外人劉宇崴、許常緯之賠償，而原告為訴外人劉宇崴騎乘 系爭車輛之附載乘客，依系爭意見書之鑑定意見，原告為乘客 ，並無過失，故原告於系爭事故中，並無與有過失之情形。又 系爭事故發生時，原告雖搭乘訴外人劉宇崴騎乘之系爭車輛擴 大自身生活範圍，然原告則為剛年滿16歲，且無駕駛執照，與 訴外人劉宇崴均為未成年人，且原告日常生活起居、通勤就學 ，均需仰賴父母等成年人照顧，又原告既無駕駛執照，不知與 駕駛相關之交通法規，單純係由無照之訴外人劉宇崴騎乘機車 搭載乘客，自難認原告搭乘訴外人劉宇崴騎乘機車，即對訴外 人劉宇崴之駕駛行為存有指揮、監督之權限，故縱使訴外人劉 宇崴就系爭事故之發生與有過失，亦難將其過失視同為原告之 過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項及第196條之規定，提起本件訴訟等 語。 ㈤並聲明：被告應給付原告183,755元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告抗辯則略以： ㈠對於被告駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過 失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。 被告另對於原告請求附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄 位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之事實，已不爭 執，並同意給付。 ㈡原告另主張有看護需求之天數為25天，被告不爭執天數。然原 告主張每日之看護金額則過高，蓋看護機構與醫院間存有聘僱 或承攬關係，而看護金額亦有看護機構本身營利、訓練看護之 成本費用及專業性之考量而產生之價格，與原告主張係由親友 看護之情形並不相同，原告自無法引用該看護中心之價格，故 每日看護金額應以2,000元計算較合於行情。原告雖又請求財 物損失，然其並未舉證該物品之損壞係因系爭事故而造成，原 告亦未提出購買之發票證明損壞物品之數額，且依原告提出之 照片所示，並未見該耳機、球鞋有何不堪使用之情形。至於生 活增加費用中，除其中257元部分之發票有購買物品之明細， 被告已不爭執外，其餘請求部分僅有發票，並未有相關明細， 原告舉證尚有不足。另原告請求之精神慰撫金部分，亦屬過高 ，故應予酌減。 ㈢系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，訴外人劉宇崴既為 肇事次因，原告為其乘客，因藉駕駛人之載送而擴大活動範圍 ，享有所生之利益，屬於使用人，則原告向被告請求損害賠償 ，查訴外人劉宇崴為無照駕駛之事實，原告選擇搭乘，亦應依 民法第217條之規定，減輕被告本件之賠償責任等語，資為抗 辯。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造已不爭執事項： ㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅 燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全 時，方得續行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢 之事實。 ㈡被告對原告有支出附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位② 之生活增加費用中之257元，共計1,488元，且原告由親友看護 之天數為25天之事實，均已不爭執。 五、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。 ㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受 有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1欄位①之醫療費用1,23 1元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元等之事實 ，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如 附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交 通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第45至64頁 ），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生， 且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定 。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上 開原告因系爭事故而受有附表編號1欄位①之醫療費用1,231元 、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之損失，被 告應負賠償之責，應屬有據。 ㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述 如下：　 ⒈附表編號1欄位②生活增加費用其餘之767元部分： 　原告雖主張其所提出之發票10張，其日期為112年6月19、21、 23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺大醫院內部或其周 邊，確為原告住院期間所增加之支出云云，然就原告其餘請求 部分所提出之發票，並未有購買物品之明細或清單，被告既已 抗辯與本件系爭事故之損害無相關等語，原告表示無從舉證， 衡之原告縱然住院治療，其與家人親友並非即全無生活上之一 般性支出情事，是本院尚無從僅以發票日期與住院期間相近、 店家位於醫院內部或其周邊，即認定該部分支出，乃屬於原告 因系爭事故所受之損害而在住院期間所增加之必要性支出費用 ，是原告此部分請求，因舉證不足，且經被告抗辯如前，為無 理由，應予駁回。 ⒉附表編號2看護費用75,000元部分： 　兩造對原告看護天數以25日計算，並無爭執（見本院卷第203 頁），自應為本院認定損害賠償計算之基礎事實。被告僅就每 日看護費用數額爭議，原告主張應以每日2,800元計算，並提 出看護中心網站之公告收費說明，為其論據（見本院卷第177 至181頁），被告雖抗辯看護機構與原告主張係由親友看護之 情形並不相同云云，然原告所受到專人看護之照顧行為，並無 因為聘用他人、抑或由親友悉心照顧，而有價值上之不同，被 告此部分抗辯，亦乏所據，並無可採。是原告主張住院11日、 出院休養14日，共計25日需要專人照護，而以業已舉證之每日 2,800元之看護費用行情計算，應為可採，則其此部分請求， 於70,000元之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3財物損失6,500元部分： 　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。此民事訴 訟法第222條第2項定有明文。查：原告主張其因系爭事故，藍 芽耳機毀損、球鞋沾染血跡且亦受損等情，雖提出耳機外包裝 盒及球鞋受損照片為證（見本院卷第33至35頁），然其亦自承 當初購買之單據已遺失等語無誤（見本院卷第114頁），則本 院審酌原告提出之證據及系爭事故發生經過等一切情形，認為 原告於此舉證之程度，僅能證明其應受有損害，而不能證明損 害數額，經審酌一切情況，依所得心證定其數額，斟酌照片中 原告主張之物件均為舊品，縱有發生損壞、污損不堪用情事， 亦已有折舊之折價，並考量電子產品市場折價快速、鞋類個人 頻繁使用後價值上亦多有減損，而認為原告此部分之請求，於 1,000元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求金 額，為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4精神慰撫金100,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛被告車輛，有未於接近閃 光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為 安全時方得以續行之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可 歸責性高，而原告所受傷勢主要為外陰裂傷、右側內髂動脈破 裂、右會陰部撕裂傷之情形，且於治療後尚須住院、由專人照 顧，且需要進行休養，可見原告身心確實因系爭事故，受有相 當程度之痛苦，並審酌兩造所得及財產狀況，被告收入及財產 顯然優於原告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考 原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給 付精神慰撫金尚屬過高，應以36,000元為適當，應予准許。逾 此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之。又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使 用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第 217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加 害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於 損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平 原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用。又 按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛 機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條 規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。經查 ： ⒈訴外人劉宇崴為未成年、其無駕駛執照，即為駕駛並有系爭事 故之肇事行為事實明確，此有本院公務電話紀錄存卷可考（見 本院卷第199頁），兩造亦已無爭執。而系爭事故經過肇責鑑 定後，訴外人劉宇崴就系爭事故之發生，亦有行經閃光號誌路 口未減速慢行之次要過失（見本院卷第149頁），則原告既係 由訴外人劉宇崴所搭載，承前所述，當屬因藉駕駛人載送而擴 大其活動範圍，訴外人劉宇崴為原告駕駛機車，應認係後座搭 乘之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定依同法第217 條第1項規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌系爭事故之發 生經過、系爭意見書之鑑定意見等一切情狀，認訴外人劉宇崴 於系爭事故之發生，本應負30％之過失責任，且原告得依法向 亦有駕駛過失之訴外人劉宇崴等人為相關損害賠償之請求，僅 法律上為加強保障被害人權益，而使其得先以連帶向共同侵權 行為之人之一人或數人選擇連帶請求而已。則被告與訴外人許 常緯為系爭事故之共同侵權行為人，原告選擇向被告為全部損 害賠償之請求，仍應負擔其搭車時為其載運之使用人肇責部分 ，被告業抗辯得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第 1項規定，減輕被告所被請求連帶負擔訴外人劉宇崴肇責比例3 0％之損害賠償，亦非無據。 ⒉基上，被告賠償金額應為75,942元（計算式：【1,231＋257＋70, 000＋1,000＋36,000】×70％＝75,942，元以下四捨五入）。則原 告請求被告賠償75,942元之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，已 無從准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害 賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應 經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被 告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月16日（見本院卷 第69頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 　　　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及第196條等規定，請求被告給 付75,942元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請 求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如 預供擔保，則得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 證物頁數 （本院卷） 說明 備註 1 ①醫療費用 1,231元 第27頁 被告不爭執 准予：1,231元 ②生活增加費用 1,024元 第29至31頁 被告不爭執257元部分 准予：257元 2 看護費用 75,000元 第25頁 原告主張： 每日3,000元，共25日（住院11日、出院休養14日）。後減縮以每日2,800元計算（依醫院看護資料）。 被告不爭執住院11日、出院休養14日（25日）。 但抗辯應以1日2,000元計算云云（未提依據）。 准予：70,000元 3 財物損失 6,500元 第33頁 原告主張： 耳機8,000元，折舊後剩4,000元（用平均折舊法） 未舉證買價及提出收據 被告抗辯原告未證明損失數額，且未舉證有何不堪使用狀況。 准予：1,000元 第35頁 原告主張： 球鞋3,000元，折舊後剩2,500元（用平均折舊法） 未舉證買價及提出收據 4 慰撫金 100,000元 被告抗辯過高 准予：36,000元 總計：183,755元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9011-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第705號 113年11月21日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 洪志勳律師 王之穎律師 高敬棠律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳柏宇 楊明朱 李玟瑾 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月18日如附表所示訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告經營人身保險業，附表所示勞工賴惠文等7 人（下稱賴惠文等7人）為原告之保險業務員。被告查得原 告所屬勞工賴惠文等7人自民國99年3月份至111年8月份期間 工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度 服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳 工資，乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項 規定，分別以附表所示之原處分逕予更正及調整賴惠文等7 人之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所 示），短計之勞工退休金將於原告近期月份之勞工退休金內 補收。原告不服，提起訴願，經附表所示之訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠原處分僅泛稱，原告未覈實申報及調整賴惠文等7人之月提繳 工資，被告已予更正及調整，短計之勞工退休金，將於原告 勞工退休金內補收云云，惟細繹原處分所附月提繳工資明細 表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資 」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告 無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，原處 分顯難認已臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政 行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及 理由等規定。 　㈡被告將承攬報酬誤解為工資： 　⒈保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容 之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內 容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦 可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯 立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之 ，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若 業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具 體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎， 即難認有何對價關係。本件原告與賴惠文等7人間係分別簽 訂承攬契約書（下稱系爭契約），倘經評估，認業務員適於 另外從事行政職務，則另行簽立「業務主管聘僱契約書」( 下稱系爭聘僱契約)，而賴惠文等7人均屬之；亦即，關於從 事行政職務(即業務主管)之部分，係簽訂僱傭契約，就此部 分所給付之聘僱薪資係基於其等提供主管職務之勞務予原告 之對價，固無疑問；然關於從事保險招攬業務部分，仍係適 用承攬契約，與業務主管之職務完全無關，此部分所受領之 報酬係基於一定承攬工作之完成(即要保人繳付保費或續期 保費)，倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險 之次數，均不生報酬請求權，可見「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」不具有勞務對價性，非屬勞動基準法（下稱勞基 法）第2條第3款所稱之工資，而係屬承攬報酬。是原告與賴 惠文等7人係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，關於系 爭契約部分，乃獨立於系爭僱傭契約，而應依承攬法律關係 認定雙方權利義務。 　⒉依系爭承攬契約，賴惠文等7人尚無任何人格上及經濟上之從 屬性： 　⑴細繹系爭契約內容，原告對於招攬保險之對象、時間、地點 、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就賴惠文等7人提供 服務之具體內容加以限制，實難認為原告與賴惠文等7人間 具備人格從屬性。再者，賴惠文等7人可依其自由意志，決 定是否加強招攬工作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由 意志決定減緩招攬工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的 行為影響賴惠文等7人從事招攬，賴惠文等7人亦係依其自由 意志負擔風險與成本，非逕憑工作時間即受報酬，此亦欠缺 經濟從屬性。　 　⑵又依系爭契約第3條第1項規定及該項規定所稱原告就「保險 承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之公告（按：指101 年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告，下稱系爭公告） 第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則 依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付 首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼續服務客戶 且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各 該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」。是「續年 度服務獎金」之發放，係以要保人續繳保費作為條件之一， 若保戶因故取消或撤銷保單或保單自始無效時，依系爭公告 第8點之說明，業務員所領取之報酬，包括「承攬報酬」與 「續年度服務獎金」等，均應返還原告，足證業務員必須自 負營業風險，此顯與以提供勞務換取工資作為核心、毋庸承 擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠。 　⑶據上，系爭契約無論係自形式或自實質以觀，皆非勞動契約 ，依該契約所受領之報酬更無可能屬於工資，自毋庸列入勞 退金月提繳工資之計算基礎。被告逕將「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」合併認屬「月薪資總額」，認事用法顯有違 誤。　 ㈢「承攬報酬」及「續年度服務獎金」以保險契約之簽訂、保 費之續繳為條件之一，且原告亦得視營運狀況調整給付比率 ，殊無勞務對價性可言： 　⒈依系爭契約第1條第2項、第3條第1項規定，及系爭公告第1點 、第2點、第5點及第8點之說明，可知賴惠文等7人縱有招攬 保險及服務客戶，若其所招攬之客戶並未繳納保費，其等亦 無從請求承攬報酬(包括「承攬報酬」與「續年度服務獎金 」)，亦即賴惠文等7人縱已提供勞務，亦非必然取得報酬， 顯見該等報酬實著重於一定工作之完成(即要保人繳付保費) ，而與勞務並無對價關係可言，自與工資不同。又依系爭契 約第3條第2項規定，可知業務員並非單純提供勞務即可受領 報酬(包括「承攬報酬」與「續年度服務獎金」)，仍須視原 告營運狀況加以評估是否發放以及給付比率，足見該等報酬 尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致，此觀原處 分就賴惠文等7人所分別認定之「月薪資總額」均不一致且 落差甚鉅即明。 　⒉關於保險業務員依承攬契約所受領之給付是否屬於工資，乃 至應否據此為業務員投保勞工保險、提撥勞退金，於我國實 務向有爭議。以原告而言，於另案民事案件亦曾與業務員間 就續期服務獎金是否為承攬報酬之爭議，經臺灣高雄地方法 院110年度重勞訴字第2號判決認定該等給付之性質係屬承攬 報酬在案。又司法院釋字第740號解釋、最高行政法院109年 度上字第261號判決、最高法院102年度台上字第2207號民事 判決屢屢闡釋保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契 約形式及內容之選擇自由，且若分別成立承攬與僱傭結合而 各自獨立之聯立契約，亦非法所不許等意旨外，尚有多則判 決先例均認定基於承攬關係所獲得之報酬非屬工資。被告及 訴願決定對於上開標準更為細緻之司法判決恝置不論，反執 歷時久遠之改制前行政院勞工委員會85年2月10日台勞動2 字第103252號函稱工資定義之重點在於「勞工因工作而獲得 之報酬」等語，逕自作成原處分及訴願決定，自嫌速斷。是 被告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職 權調查義務，其所踐行之行政程序自亦難認適法。 ㈣被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會：本件原 處分作成以前，並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政 程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容 究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報 月投保薪資之情，已於法不合；況且，「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀 上明白足以確認，無行政程序法第103條第5款或同條其他款 所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原 處分之作成違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規 定，應予撤銷。 ㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告則以：　　 　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，賴惠文等7人 為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與 渠等分別簽訂系爭聘僱契約及系爭契約，並將薪資拆分為僱 傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低 薪資等）、承攬報酬（=首年實繳保費×給付比率）及年度服 務獎金（=續年實繳保費×給付比率）。經查本院及臺灣臺北 地方法院近期受理與本案相同基礎事實之案件，均認原告與 所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係， 原告就此部分所為之給付屬勞基法上之工資。 　㈡依賴惠文等7人所簽訂之系爭契約及原告之系爭公告內容，賴 惠文等7人就原告對渠等業績之評量，均無商議權限，及原 告對渠等承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之 權限，賴惠文等7人對渠等薪資幾無決定及議價空間，足見 原告對渠等具有實質指揮監督關係。又賴惠文等7人已納入 原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標 準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續 為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬 保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地 點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即 否定渠等與原告間勞動契約關係之本質。 　㈢賴惠文等7人之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外 　　，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶 之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之「承攬報酬」及「年 度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、 恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報 酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「年度服務獎 金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為 計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告 提供之賴惠文等7人99年3月份至111年8月份之業務人員承攬 /續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬，顯示 渠等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常 可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與。 是以，賴惠文等7人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬勞 基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳 工資。參酌司法院釋字第740號解釋意旨，應認渠等與原告 間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 ㈣本案原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據 ，且足使原告知悉被告認定賴惠文等7人之工資數額及原告 未竅實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條 及第96條規定相符。另按行政程序法第103條第5款規定行政 處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不 給予陳述意見之機會。被告依原告與賴惠文等7人間簽訂之 系爭契約及原告「保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金 」公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整賴惠文等7人 月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有 據。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　⒈勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障 　　，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（ 　　第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定 者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞 工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義， 依勞基法第2條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用 本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工 退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適 用對象為適用勞基法之下列人員，但依私立學校法之規定提 撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。…。」第14 條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳 之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條規定 　　：「（第1項）於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願 提繳者，1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調整 時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局 　　，並自通知之次月1日起生效；其提繳率計算至百分率小數 點第1位為限。（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整 時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知 勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前 通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項） 雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項 規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之 　　，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1 日起生效。 　　」又勞退條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1 項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇 主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準 　　，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以 最近3個月工資之平均為準。」由上規定可知，雇主應為適 用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工 資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整 後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月提繳工資不 實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更 正或調整之。 ⒉勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 　　」第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下 　　：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三 　　、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契 約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則 第10條第2款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義 之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年 終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎 金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞 基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬 　　，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與， 且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」 而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付 之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷 　　，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。其中所謂「 　　經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間， 按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性， 然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改 用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償 等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資 　　，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款規定 工資之定義，並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以員 工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　⒊司法院釋字第740號解釋：「保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所 稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定 勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為 斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由 書亦指出：「……勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬 給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動 契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞 務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性） 有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負 擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（即勞基法第2條第6 款）所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事 保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 　　，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 　　、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務 契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付 之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險 業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅 能販售該保險公司之保險契約，惟如業務員就其實質上從事 招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付 方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險 　　，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭 規定一所稱勞動契約。……」由上開解釋可知，當事人所訂立 之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權 利等觀之，非單純以契約名稱論斷。而關於保險業務員為其 所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私 法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為 僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契 約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特 徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷 之，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。 　⒋關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關長期穩定之實 務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包 括：1.人格上之從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從 雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可 能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達 到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵 　　，而為人格從屬性的判斷因素。2.親自履行，不得使用代理 人。3.經濟上從屬性，即受僱人不是為自己之營業而勞動， 而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等 勞動條件亦受制於他方。4.組織上從屬性，即納入雇方生產 組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的 內部規範、程序等制約。是以，108年5月15日修正公布之現 行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六 、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　 　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契 約(本院卷一第445-457頁)、系爭公告(本院卷一第461頁)、 賴惠文等7人業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業 務人員續年度報酬(原處分卷一第223-244頁)、勞工退休金 差額明細表(原處分卷二第1-11頁)、原處分(原處分卷一第5 -34頁)及訴願決定(原處分卷一第69-143頁)等件在卷可稽， 自堪信為真正。 　㈢原告與賴惠文等7人間關於招攬保險部分所簽訂之「承攬契約 書」（即系爭契約），其法律性質為勞動契約： 　⒈經查，原告與賴惠文等7人簽訂之系爭契約第10條第1項前段 約定：「甲方（即原告）之公告或規定，亦構成本契約內容 之一部；本契約如有附件，亦同。」（同上本院卷一第445 等頁)而觀之該契約之附件包括有「保險承攬報酬及年終業 績獎金」、「保險業務員管理規則」（下稱系爭管理規則） 、「業務員違規懲處辦法」、「業務員定期考核作業辦法」 、「蒐集、處理及利用個人資料告知書」（本院卷二第256 頁）。足見該等公告、規定或附件亦均為系爭契約內容之一 部。 　⒉次查，系爭契約第5條第1項約定：「（一）不經預告逕行終 止：乙方（即賴惠文等7人，下同）有下列情事之一者，甲 方（即原告，下同）得不經預告逕行終止契約。1.違反『保 險業務員管理規則』或甲方『業務員違規懲處辦法』之規定 　　。2.註銷登錄資格或撤銷登錄。3.未達業績最低標準。4.違 反甲方之公告或規定。5.重大損害甲方利益之行為。」（同 　　上本院卷一第445等頁）足徵賴惠文等7人須遵守保險相關法 規及業務員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之 評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行 終止契約。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、 第4款所稱之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片 面訂定及調整，賴惠文等7人幾無商議之權限。再參以原告 自訂之業務員違規懲處辦法規定：「一、作業目的：為遵循 保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業務員承攬約 定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為態樣：1.違 反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗力原因）者 　　，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌疑之事證者 　　，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表』規定移 送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為態樣發生競合 時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確遵保險業務員 管理規則統一懲處標準。3.各行為態樣違反規定時依表列懲 處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則。三、懲處類 別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節輕重予以行政 記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該處分均以書面 方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申誡1次、申誡2 次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違紀1點~違紀6點 。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優良免體檢資格授 權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞。⑶違紀累計3點 者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之 各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年內不得晉陞及1年 內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑸違紀累 計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬處分：分為停止招 攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽險公會 　　。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，並不得晉陞及參加受 獎排名。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違記2點備註 紀錄，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招 攬登錄處分累計達9個月者（含）或換算違記點數達6點者（ 含），將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招 攬行為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷 其業務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合 併考核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。 2.業務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管 應負連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦 法。」（本院卷二第247頁），可知依該懲處辦法規定之內 容，賴惠文等7人負有應遵循保險法規相關規範及契約約定 之義務，違反時，將遭受原告之行政記點、停止招攬及撤銷 登錄等影響權益事項之懲戒處分，足見賴惠文等7人在原告 之企業組織內，受組織之內部規範、程序等制約，有服從之 義務，並有受懲戒等不利益處置之可能，堪認渠等間具有人 格與組織從屬性無訛。 　⒊再查，系爭契約第3條約定：「（一）乙方交付保戶簽妥之要 保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定 後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎 金』領取報酬。（二）甲方得視經營狀況需要修改報酬之計 算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。」（同上本 院卷一第445等頁）益徵賴惠文等7人為原告之保險業務員， 為原告之經濟利益進行招攬保險業務，原告對承攬報酬及服 務獎金之數額計算暨發放方式具有決定權，並得以片面調整 ，賴惠文等7人對該報酬無決定及議價空間，堪認賴惠文等7 人與原告間之報酬計算與支領方式具有經濟上從屬性。 　⒋復參酌系爭契約之附件即系爭管理規則第15條第4項前段規定 ：「業務員應於所招攬之要保書上親自簽名。」（本院卷二 第245頁）足認賴惠文等7人就其保險招攬之行為亦須親自履 行。至原告與賴惠文等7人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為 名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之 相關法令，該契約更約定賴惠文等7人明瞭第3條約定之報酬 ，並非勞基法所規定之工資（系爭契約第1條參照，同上本 院卷一第445等頁)，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不 因該契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而， 原告與賴惠文等7人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之 勞動契約無訛。 　⒌原告雖執賴惠文等7人得自由決定招攬保險之工作時間、地點 及對象，且招攬保險之報酬，係依保戶繳費年限、人壽保險 商品險種類型等作為計算之基礎。保戶與原告簽訂保險契約 後，須要保人已繳交或持續繳交保險費，而無契約撤銷、支 票屆期未兌現、解除契約、契約內容變更或其他原因退費 　　，致首年度業務津貼為負值者，方得領取，足見系爭契約並 非勞動契約。至於系爭契約關於保險業務員之監督管理暨懲 戒，均係依照系爭管理規則之要求而訂定，尚難因此即遽認 系爭契約為勞基法第2條第6款所稱之勞動契約。況且，相同 案情之民事判決業已肯認系爭契約為承攬契約，而非勞動契 約等詞置辯。惟查： 　⑴依前揭司法院釋字第740號解釋之主要理由可知，以有償方式 提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個 案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，仍應 整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人 （保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時 間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。 　⑵隨著時代環境之變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣， 欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之 特徵，其他勞動契約之外勤工作者，亦因其職務性質而無固 定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有 相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務 員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險 商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必 須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作之時間自然需 要相當彈性，此與其他勞動契約之外勤工作者，因其職務性 質而無固定之工作時間，並無不同。是以，保險業務員縱可 自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者 （例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬 契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務 員招攬保險之報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險 商品險種類型等作為計算之基礎，且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，然如保險公司對承攬報酬及 服務獎金之數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調 整，保險業務員對該報酬完全無決定及議價之空間，就與一 般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等之地位顯不相同 　　。本件原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式具 有決定權，並得以片面調整，賴惠文等7人對該報酬均無決 定及議價空間，核與一般承攬契約係承攬人與定作人立於契 約對等之地位不同。復徵諸前揭說明，勞基法第2條第3款定 義勞動關係下之「工資」，亦包括依「計件」等方式計算勞 工因工作所獲得之報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契 約之一種報酬給付方式。是以，縱按業務員所招攬保險而收 受之保險費為基礎計算其報酬，亦與勞動契約下之勞工因工 作而獲得「按件」給付報酬之方式幾乎相同，顯見此亦非承 攬契約或保險業務員獨有之報酬給付方式。從而，當保險業 務員勞務契約之屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所 例示之上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依 勞基法第2條第6款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約 具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示之見解加以判斷 　　。尤其雇主對於勞工之指揮監督權，為人格上從屬性之核心 要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示提供勞務， 甚至是不定量之勞務，屬於勞動契約之必要特徵。且提供勞 務之內容，有時會兼具從屬性與獨立性之特徵，此時應自整 體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀 察，只要當事人間勞務契約之法律關係中，具有相當重要之 從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認 屬勞基法規範之勞雇關係。是以，原告尚難以賴惠文等7人 得自由決定招攬保險之工作時間、地點、對象及招攬保險報 酬之計算方式為據，逕自主張系爭契約並非勞動契約。 　⑶金融監督管理委員會（下稱金管會）依保險法第177條規定授 權所訂定之系爭管理規則，係為強化對保險業務員從事招攬 保險行為之行政管理，而非限定保險公司與其所屬業務員之 勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既係保險法主管機關為 盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險 業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定 性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員 與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據（司法院 釋字第740號解釋理由書參照）。然保險公司為履行系爭管 理規則所課予之公法上義務，如已將相關規範納入契約內容 （包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約 中更進一步納入具有高度從屬性特徵之條款，以強化其對於 所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是 否具有從屬性之判斷，自不能排除檢視該契約之約定內容， 否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以 行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之 實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理之要求， 同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是 懲戒、制裁權利及具體指令之強度與密度，亦會實質影響保 險業務員從屬性程度之高低。故雇主為遵守各種管制性之公 法規範，所訂定之契約內容、工作規則及實際指揮監督之結 果，均可能會影響勞務契約性質之判斷。簡言之，公法上之 管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務 員間勞務契約上權利義務之一部分，則該契約內容即應列為 是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及 整體契約內容綜合予以判斷（最高行政法院108年度上字第9 54號判決參照）。故其性質仍應視契約內容所表彰之人格、 經濟及組織等面向之從屬性高低而定，此與司法院釋字第74 0號解釋認為不得無任何依據，即直接以系爭管理規則之內 容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契 約類型強制之情形，顯不相同，應予辨明。本件揆諸原告自 訂之業務員違規懲處辦法第3條至第5條規定可知（本院卷二 第247頁），原告訂定之懲處類別，除有與系爭管理規則第1 9條第1項規定之停止招攬及撤銷登錄處分外，另尚訂有行政 記點處分，且該記點尚會影響能否晉陞及能否參與競賽。而 業務員對於所受之懲處結果有疑義，得於收到懲處通知日起 30天內提出申復，申復以1次為限。倘業務員「在職期間」 內（合併考核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重 處分。業務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其 主管應負連帶行政處分。復觀諸上開違規記點處分之違規行 為態樣，尚且包括態度不佳、與公司同仁、客戶、公司業務 合作之人發生衝突；無故延誤或不配合公司或政府機關業務 檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損；業務 員自己、其配偶或其直系血親投保契撤等等（本院卷二第25 1頁），由此可見原告就賴惠文等7人招攬保險行為之指揮監 督之強度與密度，原告尚難僅以該規範係為執行遵循保險監 理法令之義務一語，而否定其與賴惠文等7人間之勞務給付 關係具有人格從屬性及組織從屬性之特徵。 　⑷至原告有關主張民事判決已審認系爭契約為承攬契約確定在 案云云，並提出臺灣高等法院臺南分院109年度重勞上字第5 號民事判決及最高法院110年度台上字第2298號民事裁定（ 本院卷一第295-306頁）為憑。然行政法院與民事法院各自 有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政訴訟是 採取職權調查主義，行政法院應依職權調查證據及事實關係 ，不受當事人事實主張、證據聲明、自認及認諾之拘束（行 政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第202條等規 定參照）；與民事訴訟是採取當事人進行主義及辯論主義， 民事法院應以當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，以為 裁判之基礎，當事人所未提出之事實及證據，不得予以斟酌 ，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得直接 作為裁判基礎之情形（民事訴訟法第279條第1項、第280條 第1項前段等規定及最高法院前71年台上字第2808號判例參 照），顯不相同。行政法院審理撤銷訴訟，固可參考民事法 院審理確認法律關係存否訴訟所認定之事實，惟二者之當事 人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，既判力之客觀範圍及主 觀範圍亦不相同，尤其原處分機關非民事訴訟之當事人，無 法於民事訴訟中主張事實、聲明證據及提出攻擊防禦方法， 則行政法院自無受民事判決認定之事實所拘束之理。是以， 原告援引上開民事判決及裁定，主張依民事判決之結果，系 爭契約為承攬契約，自無足取。 　㈣原告自99年3月至111年8月止給付賴惠文等7人之「承攬報酬 」及「續年度服務獎金」均屬勞基法第2條第3款所稱之「工 資」： 　⒈觀諸賴惠文等7人99年3月至111年8月之業務人員承攬/續年度 服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細 表（原處分卷一第223-244頁、本院卷一第341-343、347 　　、351-355、359-362、365-368頁），被告係將原告未列入 賴惠文等7人工資總額之「承攬報酬」及「續年度服務獎金 　　」部分，將之計入賴惠文等7人之工資總額，並逕予更正或 調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細所列之承 攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 　⒉依上所述，勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因 工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月 　　、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因 工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該 法明定應屬工資，以資保護。查賴惠文等7人之業務範圍除 招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫 保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等， 其獲取之報酬當屬因工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工 因提供勞務，而自雇主獲得之對價，即為工資，不問其給付 項目之名義，究稱為獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有 不同。 　⒊系爭契約第3條約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得 依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。 」而原告於101年7月1日所為之系爭公告則記載略以：「主 旨：重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明 ……。說明：一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報 酬），以首年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費× 給付比率。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金） ，以續年險種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付 比率。……」（本院卷一第461頁）據此可知，賴惠文等7人依 系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年度保費佣金） 及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務之對價，揆諸 前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險承攬報酬」或 「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為之名目，並不 影響其為工資之本質。是以，原告主張承攬報酬及續年度服 務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件，無勞務對 價性云云，於法無據，尚難採認。 　㈤原告另主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機 會云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限 制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定 　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規 定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的 在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷 　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達 成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予 相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定 　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違 反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者 外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之 機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之 補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反 程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正 瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括 業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工 資等在內之不服原處分之理由（訴願卷一第15-24頁、訴願 卷二第14-23頁、訴願卷三第14-24頁、訴願卷四第21-31頁 、訴願卷五第21-31頁），經被告審酌後，未依訴願人（原 告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明 在案（訴願卷第38-43頁、訴願卷二第31-36頁、訴願卷三第 35-42頁、訴願卷四第147-154頁、訴願卷五第46-53頁）， 並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願 之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之 機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵， 是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 　㈥原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如 　　，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分 所附「月提繳工資明細表」，已詳細列明賴惠文等7人之「 　　月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工 資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查結果 　　；復明確敘及賴惠文等7人之工資總額包含「承攬報酬」、 「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」及載明法令依據（包括 勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15 條及勞工退休金月提繳分級表等），堪認原告由原處分當可 知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差 異之所在，以及被告逕予更正及調整賴惠文等7人月提繳工 資之法令依據，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5 條、第96條規定之情。 　㈦綜上所述，原告與賴惠文等7人間簽訂之系爭契約，係屬勞基 法上之勞動契約，賴惠文等7人基於此契約所獲得之報酬均 屬工資，自有勞基法及勞退條例之適用。被告依原告所提供 賴惠文等7人自99年3月起至111年8月止之業務人員承攬/續 年度服務報酬及僱傭薪資明細，審酌賴惠文等7人之每月工 資數額均非固定，依勞退條例施行細則第15條第2項規定， 以其3個月之平均薪資計算，參照勞工退休金月提繳工資分 級表所定級距，計算如原處分所附之月提繳工資明細表所示 應申報之月提繳工資，因原告實際申報之月提繳工資不足， 被告就原告未申報賴惠文等7人經調整後之月提繳工資，以 原處分核定逕予更正及調整賴惠文等7人之勞工退休金月提 繳工資，就短計部分予以補收，並無違誤，復無違反行政程 序法第9條、第36條規定之情事。訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 　　經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-26

TPBA-112-訴-705-20241226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.