Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 131-140 筆）

給付居間報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1009號原告葉日全被告鄭建端王宣勝王子銘兼上一人訴訟代理人王子典上列當事人間給付居間報酬等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭建端應給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟伍佰參拾柒元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王宣勝應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰捌拾肆元及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元，由原告負擔百分之二十二，由被告鄭建端、王宣勝依序分別負擔百分之六十二、百分之十六及均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰肆拾陸元為被告鄭建端供擔保後得假執行。但被告鄭建端以新臺幣柒拾壹萬參仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬玖仟肆佰陸拾壹元為被告王宣勝供擔保後得假執行。但被告王宣勝以新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年5月17日受賣方即包括本件4位被告在內之新竹市○○段0000○0000○0000地號土地所有權人委託，因而仲介成交，由買方即訴外人龍金寶建設有限公司（下稱龍金寶公司）已將買賣價金匯至履保專戶，但被告鄭建端、王宣勝2人拒付約定之2％仲介費，依序分別是新臺幣（下同）71萬3,537元、17萬8,384元；又，前開北門段土地另有涉及文化資產占用問題，為了釐清占用面積，而由原告先行代墊清運費用，將現場雜物清理，以利文化部後續勘驗，故本件4位被告每人應各負擔6萬3,900元等語，爰提起本件訴訟，求為給付仲介費（請求權基礎經引用：民法第568、226 、227條）與清運費（請求權基礎經引用民法第546、199條），聲明：被告鄭建端應給付原告77萬7,437元（71萬3,537 元＋6萬3,900元）、被告王宣勝應給付原告24萬2,284元（17 萬8,384＋6萬3,900元）、被告王子銘應給付原告6萬3,900元、被告王子典應給付原告6萬3,900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）鄭建端：原告沒有積極輔導買方按時履約，還多次向伊傳達不可言傳的要求，但伊要原告傳達依約付款之事，原告卻付諸東風，而且原告也未通知簽約的賣方任何一個人要參與文化部主持的會議，原告根本不誠信，當仲介的人，本即應為調和，但原告卻反其道行，何況原告對於3.75％仲介費，仍不滿足，還要添到4.67％，那麼原告不如先跟訴外人龍九開發有限公司（下稱龍九公司）去計較那2％佣金，若仍無解，伊也會控告龍金寶公司延遲付款，罰金每日2％約500萬元，還有偷拆人的房子，如此霸道，還想索討什麼清潔費的，這是我魂牽夢縈的舊物，連炊具、大同電扇等等各物，都被偷走了，祖先留下來的，就這樣，全都在我這代，（被）毀啦！也就是：「不給你介紹費的原因有三：⑴你不誠信違反民法第571條、第148條第2項誠信原則、第219條。⑵你當仲介應該調和鼎鼐不想你竟填油加火。⑶你不知道你們這樣做會將事情做到最後會變成絕路」。　　　（二）王宣勝：原告對買方龍金寶公司延遲繳納款項，隻字未提，又不要求依約計罰違約金，原告沒有積極輔導買方按時履約，還曾多次未經全體土地共有人同意，對外宣稱可代表全體所有權人意志，擅自與買方、施工包商、建管處、文化部人員開會，抑或商討本該由全體所有權人共同決定的事情，蠻橫專斷處理事情、圖利自己，甚至對房屋以10 0萬元出售協議也反悔，原告講話完全沒有信用，伊在112 年8月8日LINE封鎖原告，之後近11個月有關本案房地交易有關事務，均由被告直接與代書接洽辦理，與原告無關；至於清運費部分，伊無遺留任何雜物在現場，也未委託原告清運，何來返還代墊款。（三）王子銘、王子典：伊兄弟倆沒有被通知也沒看過任何相關契約文件，在沒有同意的狀況下被要求，因此拒絕給付。三、得心證之理由：（一）關於仲介費：　 1、按，居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文。　 2、查，依原告提出112年5月17日其中一紙土地委託銷售契約：「委託人甲方：鄭建端、王效忠（本院備註：上1人為被告王子銘、王子典之被繼承人）、鄭功聖、鄭武枝、王宣勝、鄭佳蕙、鄭武鐘。受託人乙方：葉日全（即原告） …本約甲方委託乙方銷售不動產表示：土地坐落：新竹市○ ○段0000○0000○0000地號土地。建物坐落：新竹市○○街000 號。…三、乙方執行受託事宜之服務報酬經雙方同意如下：（一）甲方同意支付出售總銷款1億1,200萬之百分之二為乙方報酬…」（見本院卷第13頁原證1），是原告引用上開民法居間規定與前揭2％報酬約定，求為給付仲介報酬，為有根據。至數額部分，雖被告方面認為比例過高（鄭建端，見本院卷第184頁筆錄、第193頁書狀；王宣勝、見本院卷第135頁書狀），然依卷內資料，新竹市○○段0000○00 00○0000地號土地業由原告仲介成交，買方為龍金寶公司1 人，而鄭建端、王宣勝、鄭武鐘、鄭武枝、鄭佳蕙、鄭功聖、創易建設有限公司、王子銘、王子典9人為賣方（下稱鄭建端等9人。本院備註：後2人係兄弟，共同繼承源自先父王效忠基於契約關係之權利），買賣總價款9,627萬6 ,740元（本院備註：至共有人之一即訴外人鄭張新欉該人係簽署另紙112年5月17日土地委託銷售契約書於原告），以上鄭建端等9人應得不動產價款均已計入永豐建築經理股份有限公司不動產點交暨價金履約保證專戶，針對新竹市○○段0000○0000○0000地號3筆土地但不含未保存建物，扣除增值稅出款後，於「永豐建築經理股份有限公司不動產點交暨履約保證金結案單」記載結存款為：9,390萬2,0 52元（見本院卷第15頁上方表格），再依同份文末由鄭建端等9人用印於「賣方簽章」上方，電腦打字共7點注意事項，其中注意事項第6點全文為：「⒍鄭建端拒付葉日全其個人仲介費（比例8/21金額713,537）並由鄭建端領回，王宣勝拒付葉日全其個人仲介費（比例2/21金額178,384 ）並由王宣勝領回，鄭建端及王宣勝給付仲介費予葉日全部分，由雙方另行協議，雙方於結案後另行處理，不在本結案單之約定範圍；其餘賣方（鄭武鐘比例1/21金額89,1 92、鄭武枝比例1/21金額89,192、鄭佳蕙比例1/21金額89 ,192、鄭功聖比例3/21金額267,577、創易建設有限公司3 /21金額267,577、王子銘比例1/21金額89,192、王子典比例1/21金額89,192）同意支付葉日全其個人仲介費，由葉日全領回。」（見本院卷第16頁下方文字；本院卷第167 頁由被告王宣勝一方提出之文件，亦同），可見在鄭建端等9人當中，扣除本件被告鄭建端、王宣勝2人，其餘7人均已給付原告仲介費而結案，且數額於「比例1/21」時，金額為「89,192」、當數額於「比例2/21」即比例1/21×2 ，此時金額即為89,192的兩倍而為「178,384」、當數額於「比例3/21」即比例1/21×3，此時金額即為89,192的三倍而為「267,577」，於金額阿拉伯數字計算上，相當單純，又被告鄭建端、王宣勝2人不願依比例計算、給付分攤仲介費，無非以：買方未按時交款、原告未通知彼等參與重要會議、原告未盡誠信、原告未輔導履約而為不完全給付云云各語，為其主要論據基礎，然買賣交易他方於成交後，是否有違約及其法律效果，基於債之相對性，容由賣方另依買賣契約雙方彼此間之約定，互為享受權利、負擔義務，亦即假設買方有違約情事，應由賣方依照買賣契約關係，向買方主張權利，而原告非為該買賣法律關係之當事人或保證人，居間法律關係復與買賣法律關係別屬二事，於法律上如何加重使之負有所謂監督履行之契約責任，既未據被告鄭建端、王宣勝2人進一步說明與舉證，則依辯論主義與現有卷證調查審理結果，原告已完成媒合龍金寶公司買受系爭土地，因而成交，即得請求給付約定之仲介報酬，故原告得按照民法第568條第1項之規定及前述 2％仲介報酬比例之約定，求為被告鄭建端給付仲介費71萬 3,537元（當比例為8/21時），及求為被告王宣勝17萬8,3 84元（當比例為2/21時），即有理由，應予准許，又因原告關於本件仲介費之請求，業獲全部勝訴判決，就原告引用其餘法文，本院毋庸再就同一請求而屬選擇合併關係者，逐一審究，併此敘明。　　　（二）關於清運費：　 1、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　 2、查，原告提出拆除工程承攬契約書：「業主：創易建設有限公司（以下稱甲方）。承包商：承紘實業（以下稱乙方）…本件工程坐落於新竹市○○街000號…工程總價63萬9,000 元（含稅）…」（見本院卷第37～40頁、原證8），並在庭稱：「（法官問：上開計算方式，63900，是否是本院卷3 7頁（提示）639000/10？）是。（法官問：639000付款之後，拿到的發票？）發票不是我開的，是買土地的龍金寶公司開立，跟我沒關係。（法官問：何人付款639000？實際付款人？你真的有從自己的口袋支付639000？）是龍九開發有限公司開的發票，跟我沒關係。（法官問：這6390 00是從誰的口袋支付出來的錢？是你還是創易公司或龍九開發有限公司或龍金寶建設股份有限公司？你今日的請求權基礎是民法546、119條，你自己看清楚，法院不能代為主張。請務必想清楚，今日講錯了法院不給改，且要把付款證明拿出來。）我書狀說明。（法官問：今日告訴我，錢從哪拿出來的？是不是你口袋拿出來的？是就是不是就不是。法官剛剛明明有聽到你講一個名字。）這個是從履約帳戶直接轉給龍九開發有限公司。」（見本院卷第176～ 177頁調查筆錄），因原告本人於承辦法官面前陳述之內容，乃：「本件起訴狀所載對4位被告每人各求為給付清潔費，6萬3,900元/每位，而該6萬3,900元則係按照原證8 拆除工程承攬契約書電腦打字『五、工程總價：新台幣陸拾參萬元』該63萬9,000元除以10份，每份為6萬3,900元，而鄭建端等9人應付其中9份、該9人平均每人為1份」，以上非但僅係原告個人之邏輯，毫無根據，甚至所稱由原告本人代墊清運費用云云乙情（見起訴狀第4頁第2行：先行代墊…），其中「代墊」2字，根本無此事實存在，故無論原告之請求權基礎為何，此部分之訴皆無理由，不應准許。四、綜上，本件原告請求仲介費之部分，為有理由，請求清潔費之部分，為無理由，故原告於如主文第1至2項所示本、息範圍內之請求，應予准許（對被告鄭建端部分為：71萬3,537 元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；對被告王宣勝部分為：給付17萬8, 384元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中利息部分，見送達證書卷附回證，併參照民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定）；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開勝訴部分，依原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，本院同時依職權酌定相當擔保，宣告被告鄭建端、王宣勝2人分別於供相當擔保後而得各免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失其附麗，不應准許，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均　　毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第1項、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。原告如對敗訴部分全部不服，上訴利益新臺幣25萬5,600元，應繳納新臺幣4 ,140元；被告鄭建端若對敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣 71萬3,537元，應繳納新臺幣1萬1,730元；被告王宣勝若對敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣17萬8,384元，應繳納新臺幣2 ,820元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-20

SCDV-113-訴-1009-20241220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1810號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹以亮選任辯護人楊敏玲律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第135號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹以亮與周玉桂於民國111年5月間，透過社群軟體臉書結識，之後互相以通訊軟體LINE聯繫，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於11 1年5月至7月間，向周玉桂佯稱：帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語，致周玉桂陷於錯誤，依其指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項，至如附表所示帳戶共計新臺幣(下同)418萬元，嗣周玉桂經警通知查獲另案陳傳富人頭帳戶兼車手案(另由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第32235號為不起訴處分)，查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又周玉桂之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度　　台上字第1531號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。三、本案公訴人認被告涉犯前開詐欺取財之犯行，無非以被告之供述、證人即周玉桂之指訴、周玉桂與被告LINE通話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430 號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048 號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第112000 　　09991號函所檢附之匯款單等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有被訴詐欺取財之犯行，辯稱：伊並未向告訴人說要帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語(見本院卷第80頁)。辯護人為被告辯護稱：被告並無持有手機0000000000並與周玉桂加LINE，進而向周玉桂索取錢財，該手機門號為第三人林揆鑫所申辦，且林揆鑫證稱不認識被告、周玉桂，而陳傳富也證稱不認識被告及周玉桂，其收取周玉桂的匯款，是由另外一位李美玲要求其收取，本案第三人林揆鑫及陳傳富不認識被告，無法證明被告與犯罪集團有任何關係等語(見本院卷第62、83頁) 。五、經查：　㈠被告與證人周玉桂(下稱其姓名)透過社群軟體臉書結識，相互以通訊軟體LINE聯繫，周玉桂因受「阿亮」之人佯以帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等話術，陷於錯誤，依「阿亮」指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之帳戶內，共計418 萬元等情，業據周玉桂證述明確，復有周玉桂與自稱「阿亮」之人LINE通話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年3月2 9日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048 號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第11200009991號函所檢附之匯款單等件可稽(見附表「證據資料」欄)，堪認上情屬實，是此部分之事實，首堪認定。　㈡周玉桂歷次指證俱有瑕疵，茲論述如下：　⒈周玉桂於111年7月13日警詢中（下稱第一次警詢）指稱：伊與加害人係透過LINE聯繫，對方之聯繫方式為手機門號0000 000000號，但都用LINE通話，伊以臨櫃匯款方式交付款項，都向銀行行員表示伊欲出脫別墅與空地，才來匯款，迄接到臺中清水分局光華派出所員警電話，才說到員警有抓到1位車手，因此前來報案，才察覺自己遭到詐欺；伊見過匯款帳戶持有人陳傳富，該人在中國與被告等人飯局上碰面，但不清楚是否為同一人，但被告總是告知伊有收到款項；被告係伊的小學同學，兩人在中國有與被告親戚一起購買房產，之前都透過被告在中國的同事「傳富」帶現金，後來才改用匯款，與被告間都是用LINE聯繫，一開始與被告也是有碰面，直到雙方加LINE才開始改用網路聯繫云云（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36578號卷，下稱偵卷，第11頁至第14 頁）。　⒉周玉桂於111年8月1日警詢中（下稱第二次警詢）則改稱：伊不確認首次所說的手機號碼0000000000號，是否為被告所有，伊的同學曾協助確認該門號所在，確認是有人使用黑莓卡在香港打出來的，另第一次筆錄完成後，被告提到要回台找伊，但後來都沒有下文，才確認該位自稱「尹以亮」之人應屬詐騙集團之成員，該人則在香港太古華電集團任職；伊提供自稱「尹以亮」之人的照片，經其他知悉伊遭詐騙情節之同學協助指出，伊更加確定行騙之人為被告，又僅知道對方是53年次，其他資料則均不曉得云云（見偵卷第17頁至第19 頁）。　⒊周玉桂於偵查中證稱：伊先前於警詢中所述均不實在，係因被告之指示才這樣說的，實際上係在網路認識被告，被告亦非伊之同學，而匯入款項的帳戶，都是被告提供的；伊與被告自111年6月相識後，因伊之父親、先生相繼過世，還要照顧母親，一時疏於防備，才外出與被告在府中站外公園見面，被告提及「帶母親去昆明」、「剛離婚手上沒錢」、「舅舅過世，媽媽也過世了」、「有舅舅、媽媽的房產要繼承，且須整合共有，都需要錢來繳稅」等語，才匯出款項，後來伊的兒子知道，伊還被責備；先前做完警詢筆錄後，「尹以亮」有與伊聯繫，說到要還伊100萬元的利息，之後才驚覺被騙；先前於警詢中提及伊以手機號碼0000000000號加入「尹以亮」LINE，應是這個門號無誤；被告提過在做拆除工程，但沒提及在太古公司上班，也沒說在何處工作；匯出款項後，「尹以亮」都以語音跟伊確認，但收到錢後，還是會繼續跟伊要錢，就是被告與伊碰面說話的聲音云云（見偵卷第 70頁至第72頁）。另於檢察事務官詢問中亦稱：伊沒有與「尹以亮」交往，雙方並非男女朋友，通訊時稱「老婆」也不代表什麼，有跟被告相約在府中捷運站附近相見數次，也有匯款至「尹以亮」指定帳戶，「阿亮」以上述不實話語，以各種理由，如自己在中國被地下錢莊押走，遭到拘禁，所以要錢，還提到伊可從中收到100萬元利潤，但是否屬實，伊不清楚云云（見偵卷第388頁）。　⒋周玉桂於原審審理中證稱：「阿亮」以前開不實話術，要伊匯款至指定帳戶內，帳戶持有人都在中國，因「阿亮」的友人在中國有鐵工廠，所以才用鐵工廠的帳戶收款、匯款，說這樣才收的到錢，甚至提及要帶伊一起到中國去賣繼承房產，最後看伊沒有錢，接著要伊去地下錢莊借錢，也提到一下飛機就要還錢，還要給伊500萬元，伊認為被告是做粗工的，是老實人，沒想到仍遭人欺騙；「尹以亮」所提之不實話術，都是在LINE聊天時說的，另在府中捷運站外的小公園見過被告，聊的都是平常話；伊於警詢中所述的確不實，係為了保護「尹以亮」，為了讓其沒事，才能把被拿走的錢要回來，雙方沒有在中國碰過面；伊與被告在捷運府中站外的公園碰面，還在LINE聊一段時間後，才開始借錢，匯款帳戶都是「阿亮」給的，如帳戶持有人「李致祥」、「胡海漢」及「陳傳富」等資料，還說要伊去地下錢莊借錢；被告從臉書開始與伊聯繫，目前還在使用中，與伊的聯繫資料則沒有保存，伊有使用臉書、LINE與「尹以亮」聯繫，多以訊息方式，但用於通話上僅1、2次；被告是緬甸籍，看微信是在做粗工，加深伊對被告的同情，但不認識在中國協助處理「尹以亮」房產的「李致祥」律師，或在飯局上見過「陳傳富」；「尹以亮」開口跟伊借錢的時候，都說在中國處理舅舅、鐵工廠的事情，還說自己被黑道打，要伊趕緊寄錢過去，但被告做粗工的地點是在臺灣；伊的兒子知道伊與被告有對話、對談與交往，在LINE自稱「阿亮」之人，就是伊認為的「尹以亮」，雖然對方稱自己為「老婆」，對話中還提到雙方見面時有親密動作，但認為這是正常社交互動；雙方一度在臉書上加微信，想說微信說話不用錢，但後來改用LINE，微信就沒有使用了，「尹以亮」在微信上聯繫，也為了騙錢，雙方用臉書之次數不會超過10次，加入微信是用來打電話，期間有3個月至半年，LINE使用最多，但此部分聯絡資料都不存在了；雙方見面前，就開始用LINE了，但與微信一樣，都在線上加入的，也在線上約伊出來，都稱對方為「阿亮」，對方稱自己為「玉桂」、「老婆」或「阿桂」；伊與被告見面時，是在府中站外的公園處，僅聊起彼此工作、家人等問題，但都沒有聊到錢的事情，此外，未在其他地點碰過面，但不是在該處加入被告LINE或微信云云（見原審113年度易字第135號卷，下稱原審易字卷，第57頁至第65頁）。　⒌衡以周玉桂歷次指證內容可知，周玉桂於警詢中與偵查時之指陳，顯有歧異。其於偵查時僅說明此舉是為保護被告，為免被告遭緝獲，恐其無法返還先前向其借用之金錢，才於警詢中說出不實指訴，然周玉桂仍無法說明提及「被告為伊之國小同學」之身分，還提出被告大頭照及任職公司，甚至指出係受到被告以不實話術才匯款。如此一來，周玉桂究如何「保護」被告，可使其不受檢警詐欺訴追，令人費解？況周玉桂提出身穿太古華電公司制服之被告照片，向被告確認後，非其提供周玉桂，甚至與周玉桂間並非有同學關係（見偵卷第8頁、第72頁）。從而，不排除是周玉桂遭人詐騙後，基於一己之見，質疑遭到被告下手行騙，指證被告涉犯詐欺罪嫌。又關於「周玉桂加入『阿亮』的LINE」及「相約在外會談內容及會面經過」各節，周玉桂於警詢中、偵查時均表示，係對方提供手機號碼0000000000號而加入等語，據以推論，應係周玉桂在臉書互動過程，才依對方提供上述手機號碼，加入自稱「阿亮」的LINE，則觀以周玉桂與被告在臉書互動不多，多以LINE聯繫彼此，隨後相約外出見面，見面內容也是閒話家常，之後才在線上以不實話術，使之受騙而匯出款項，然周玉桂聲稱加入「阿亮」LINE之手機號碼，業經被告否認係其持用（見偵卷第8頁、第71頁），另由周玉桂與「阿亮」之LINE對話頁面所示，被告表示在LINE上雖自稱「阿亮」，但LINE頁面所示對話非其所為。況其與周玉桂有陣子沒聯繫，早就刪除伊的LINE，臉書部分，也因周玉桂誣指其行騙，早遭其封鎖往來等語（見偵卷第72頁、第379頁），另參以周玉桂坦稱自己與被告相約碰面，但所聊內容均為一般家常，不涉及金錢借貸，無論使用臉書、LINE或微信，雙方多用訊息功能互動，少以語音聯絡，如此一來，周玉桂聲稱「阿亮」收到伊之匯款時，對方以語音確認收到款項，周玉桂審認此與被告碰面時之說話聲音相同，然酌以雙方碰面、說話次數有限，是否足使周玉桂辨別說話聲音為同一人所為，要非無疑。況周玉桂持被告之臉書頁面大頭照，直指此為對伊行騙之人，並將未與被告建立連繫關係之「李致祥」、「胡海漢」及「陳傳富」等帳戶持有人資料，均稱係被告本人提供。從而，周玉桂前後指證歧異，且無法提出合理說詞，與被告又多以網路訊息互動，伊確可單憑與被告數次會面，及被告習於自稱「阿亮」各情，即行斷言「本案以不實話術指示匯款之人，就是被告所為」，除上開指陳顯有瑕疵可指外，亦難憑既有事證，作為補強「被告就是本案詐欺取財之人」指訴之可信性。　㈢證人林揆鑫(下稱姓名)於原審審理中證稱：伊均不認識本案被告、周玉桂及證人陳傳富，伊在永昌網通科技股份有限公司申辦手機號碼「0984」開頭之手機門號，共20組，是陸生同學王斌請伊幫忙，但沒有質疑王斌何以需要申辦如此多的門號，僅聽王斌說是要辦給在臺灣之陸生同學使用，不清楚這些門號的帳單是何人支付，後來有舊換新門號的情形，此與伊無涉；伊不清楚代為申辦的門號去向，其中有門號涉嫌犯罪，檢警開始將伊列為幫助詐欺的被告等語（見原審易字卷第95頁至第99頁），另佐以林揆鑫向永昌網通公司申辦門號之申請書、聲明書所示，其中確有伊申辦「0000000000」號，而於108年11月26日更換成「0000000000」號，藉由此一更換後之手機門號，使周玉桂加入「阿亮」之LINE後，再以「阿亮」之身分與周玉桂持續互動，接著向伊下手行騙。但依憑上開事證，僅可證明上開門號乃林揆鑫為他人申辦，但「阿亮」是否為被告本人，或該門號是否為被告掌握，猶屬有疑，自難為不利於被告之認定。　㈣證人陳傳富(下稱姓名)於原審審理中陳稱：伊不認識被告、周玉桂，也不認識證人林揆鑫，或自稱「李致祥」的律師，也沒有在中國與他人洽談投資，有開立如附表編號10所示中華郵政公司戶頭，是之前在高雄工作時所開立，周玉桂有匯錢至伊國泰世華銀行與郵局帳戶，原因是伊先前認識1個女友，叫「李美玲」，說「周玉桂」是她的阿姨，為了幫忙贖身，才匯款至伊之帳戶，後來把款項領出來後，幫忙把錢拿到高鐵臺中站、曉明女中給他人，但與拿錢的人都不認識，僅在臺北見過李美玲數次，是透過李美玲把伊之照片傳給前來取款的人辨識，再由伊把錢拿給對方，但不清楚對方是否為酒店的人；「周玉桂」匯多少錢，伊就拿多少給對方，在上開過程中，伊從沒有見過「周玉桂」等語（見原審易字卷第100頁至第104頁）。另陳傳富於他案即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32235號案件偵查中，因伊受「李美玲」之託臨櫃提領90萬元時，為員警當場藉陳傳富之手機去電「李美玲」，「李美玲」驚覺遭到員警識破，遂掛斷電話，並將陳傳富封鎖，檢察官認為陳傳富非下手行騙周玉桂之人，而欠缺詐欺取財或幫助詐欺之犯意，而為不起訴處分，此有該不起訴處分書可憑（見偵卷第371頁至第373頁）。準此以觀，除無法認定陳傳富為詐害周玉桂之犯嫌外，審酌周玉桂指陳傳富為被告提供之帳戶持有人，甚至於警詢中尚稱該人為「阿亮」在中國的同事云云，同乏憑據。加上陳傳富對周玉桂、被告均無所知，且對周玉桂所稱遭人詐騙的背景所涉及之人、事、物，除證明周玉桂指陳傳富為「阿亮」在中國的同事，委託伊幫忙帶現金，處理「阿亮」在當地遇到的困難各情，確為他人捏造之不實情節外，仍無從判斷本案指示陳傳富所為之人與被告之間，究有何關聯。揆之前開說明，雖可認定周玉桂遭「阿亮」之人在線上施以不實話語所詐害，然無法證明犯罪行為人即為被告，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.周玉桂與被告非從不相識之人，其二人自臉書相識後有多次見面之舉，其於111年邀約周玉桂外出見面時竟向周玉桂稱要與配偶離婚而與其繼續交往，而此舉使周玉桂對其有所期待，周玉桂與被告電話中之通話時間非短，殊難想像周玉桂在如此長時間內之對話會有誤認被告真實身分之可能，更何況在此長達數月的時間內，周玉桂尚與被告有更多密集之對話，此一對話時間亦涵蓋見面前後之期間，更足以確認周玉桂並無誤認被告之可能。另本件告訴人之子周育德亦在111 年5月31日間亦有與被告尹以亮加入對話，而本案係被告令周玉桂陷於被告之感情話術無法自拔，周玉桂案發時已逾60 歲，而被告當時年紀尚且小於周玉桂，故被告實無真意且無法在感情上與告訴人交往，故可斷言被告對周玉桂有所圖者乃感情以外之事。　2.如被告有以通訊軟體封鎖周玉桂之事，則豈不證明被告自始至終使用（阿亮）LINE的帳號，否則若非被告在使用（阿亮）LINE的帳號，則其如何封鎖非其在使用的（阿亮）LINE的帳號，原本「真正」用來和周玉桂對話的「阿亮」帳號和「真正」之對話又在何處？被告迄今仍無法自圓其說。況且，被告未曾有更換手機之事實，也提不出被告自稱的真正的對話紀錄以資證明，實際上若有遭人LINE盗用手機情事發生，在當事人通訊軟體被盗用之期間理應會有反應或發覺。本件係「感情詐騙」案件，其詐騙手法係針對感情創傷的受害者為詐騙，故受害者經常會對加害人抱有「情感上的期待」，此種「情感上的期待」甚且會持續到偵審程序中云云。　㈡對檢察官上訴意旨不採之理由：　1.經查，周玉桂坦稱自己與被告相約碰面，但所聊內容均為一般家常，不涉及金錢借貸，無論使用臉書、LINE或微信，雙方多用訊息功能互動，少以語音聯絡，則周玉桂聲稱「阿亮」收到伊之匯款時，對方以語音確認收到款項，然酌以雙方碰面、說話次數有限，是否足使周玉桂辨別說話聲音為同一人所為，客觀上容有合理之懷疑，參以周玉桂前開自警詢、偵查以迄原審審理時所述俱有重大瑕疵及不合常理之處，自不能遽以被告曾與周玉桂見過面，並以被告年紀小於周玉桂，率以推論被告無真意且無法在感情上與告訴人交往，進而斷言被告對周玉桂所圖者係詐騙其財產之事。質言之，本案仍應有積極證據足以證明被告有上開犯罪事實之存在，倘積極證據不足以證明前情，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應為有利於被告之認定。　2.按基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion ，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足。經查，周玉桂聲稱加入「阿亮」LINE 之手機號碼，業經被告否認係其持用（見偵卷第8頁、第71 頁），另由周玉桂與「阿亮」之LINE對話頁面所示，被告表示在LINE上雖自稱「阿亮」，但LINE頁面所示對話非其所為；況且，依被告所述，其與周玉桂有陣子沒聯繫，早就刪除伊的LINE，臉書部分，也因周玉桂誣指其行騙，早遭其封鎖往來等語（見偵卷第72頁、第379頁），此情業據本院逐一說明如前，是以，被告究否為本案之犯罪行為人，本應由檢察官就此部分負實質之舉證責任，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之「不自證己罪特權」（Privileg e Against Self至Incrimination）。從而，檢察官上訴意旨以被告提不出被告自稱真正之對話紀錄以資證明，且被告被盗用理應會有反應或發覺，並以本件係「感情詐騙」案件，受害者經常會對加害人抱有「情感上的期待」，此種「情感上的期待」甚且會持續到偵審程序云云，俱屬主觀上之推測，並未提出積極之證據證明，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　　3.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　　　七、綜上所述，本案公訴意旨所舉證據並無法證明被告有上開犯嫌，業據本院論述如前，從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。從而，本案之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文周玉桂詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 周玉桂被告於111年5月至7月間，向周玉桂佯稱：帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語，致周玉桂陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列款項，至右列帳戶，共計418萬元 111/5/24 30萬元戶名：李致祥上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號 1.周玉桂之指訴(111偵36578號卷第11至15、17至20、69至73、83至84、387至390頁、112審易2064號卷第49至53頁、113易135卷第55至66頁) 2.周玉桂與被告LINE通話紀錄截圖（111偵36578號卷第105頁至第209頁） 3.中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第11200009991號函所檢附之匯款單（111偵36578號卷第217至218、219至220、211 至214、215至216、229至231、269至273、291至303、325 至330頁） 4.被害人提供尹以亮在太古華電工作服照片（111偵36578 號卷第25頁) 5.善化區農會112年4月26日善農信字第1120001613號函暨胡海漢帳戶開戶資料、胡海漢112年5月19日庭呈之善化區農會存摺交易明細影本（111偵36578號卷第243至245、281至285頁） 6.上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心112年4月28日上票字第1120009795號函暨李致祥客戶基本資料、李致祥112年5月26日庭呈之上海商業儲蓄銀行存摺交易明細影本（111偵36578號卷第251至253、315至317頁） 7.聯邦商業銀行股份有限公司112年5月15日聯銀業管字第1121022572號函暨吳有騰開戶資料、吳有騰112年6月16日庭呈之111年8月5日提領周玉桂開立臺灣銀行土城分行本行支票194萬元至吳有騰所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之原因相關資料（111偵36578號卷第347至349、359至369頁）尹以亮無罪。 111/6/7 14萬元戶名：胡海漢臺南市○○區○○○號00000000000000號 111/6/9 40萬元戶名：陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/13 25萬元戶名：陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/23 40萬元戶名：陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/23 4萬元戶名：陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/24 75萬元戶名：陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/6/24 10萬元戶名：陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/7/12 90萬元戶名：陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/7/12 90萬元戶名：陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號合計 418萬元

2024-12-19

TPHM-113-上易-1810-20241219-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1642號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連德賢上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14097號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文連德賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告連德賢於本院準備程序、審理中之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡又被告與未領有廢棄物清除、處理許可文件之人（真實姓名年籍不詳）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，且數量非鉅，清理期間僅有單次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告未領有廢棄物清理許可文件，擅自清理廢棄物，對環境安全與衛生造成潛在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該；惟念及被告前無同質之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，被告為減省市價新臺幣（下同）8500元之垃圾清運費用，以6000元之價格委由不具廢棄物清運、處理資格之人丟棄廢棄物，藉以獲取2500元之不法利益，為被告於本院審理中所自承（見本院審判筆錄第4頁），被告獲取利益有限，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因本案犯行獲利2500元，已如前述，核屬犯罪所得，業據被告繳回扣案，有本院113年度保贓字第88號收據在卷可佐，該所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14097號　　被　　　告　連德賢　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連德賢明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理工作，竟仍基於共同違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國112年7月29、 30日間，在臺北市○○區○○街000號地下一層之1之工地內，以一車新臺幣(下同)6000元之代價，委請真實姓名年籍不詳之人，載運現場廢棄物，嗣該人駕駛車牌號碼不詳之自用小貨車，將上開廢棄物載往新北市汐止區五指山公路（北28）17 公里處傾倒。嗣於113年8月9日15時許，遭新北市政府環境保護局發現，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連德賢於警詢及偵查中自白證明全部之犯罪事實。 2 證人周年爵於警詢中之證述證明被告承攬臺北市○○區○○街000號地下一層之1之拆除工程之事實。 3 新北市政府環境保護局環保稽查紀錄、保七三大一中照片黏貼紀錄表、現場照片數張、現場GOOGLE地圖證明被告於上開時、地傾倒裝潢廢棄物之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1642-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第883號原告史佩馨訴訟代理人陳永祥律師被告陳千莉訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第95號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見審附民卷第6頁）。嗣縮減該第一項聲明為：「被告應給付原告149萬9,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第251頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告於民國111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，延燒至系爭房屋（下稱系爭火災），致系爭房屋遭燒毀，須拆除重建，伊受有重建系爭房屋之損害125萬2,208元，及於重建期間（111年4月17 日到113年7月3日）之租金損失24萬7,500元，共計149萬9,7 08元，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第196條，訴請被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,708 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元，且鑑定報告重複估算系爭房屋重建時所需之清潔費用，應以3,750元已足，並系爭房屋應區分1、2樓及屋頂之材質，各別計算折舊。系爭房屋合理之修繕期間應自111年4月18日系爭火災現場解除封鎖後開始起算1年已足。又原告於系爭火災發生後不願接受和解，亦未先就系爭房屋自行為鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，引發系爭火災，致系爭房屋遭燒毀。　㈡系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造，為未辦保存登記建物，史許素雲於106年12月2日以遺囑方式將系爭房地全部由原告繼承取得，土地部分已完成繼承登記，系爭房屋之所有權人為原告。　㈢系爭房屋無法出租之損害，以每月9,000元計算。四、得心證之理由：　㈠原告得向被告請求賠償之金額為若干？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第213 條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上開時、地，因疏未看顧火源，引發系爭火災，致原告所有之系爭房屋遭燒毀（見不爭執事項㈠、㈡），堪認系爭火災係因被告之過失行為所致，造成原告所有之系爭房屋遭燒毀，原告既為系爭房屋之所有權人，其依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告給付之各項目及金額，是否均應准許，分述如下：　⒈系爭房屋重建費用部分：　　被告抗辯：系爭房屋之重建費用應依行政院固定資產耐用年數表計算折舊等語，惟本院審酌系爭房屋所在地為高雄市，且本件係為估算系爭房屋損害之必要修復費用而計算折舊，屬資產評價之範疇，自應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表作為系爭房屋計算折舊之標準，較為妥適。又查，原告雖主張：系爭房屋於76年重建過等語，然未提出任何證據以實其說，應認系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造（見不爭執事項㈡），是系爭房屋即屬91年7月1日以前新建完成之房屋，應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡（本院卷第300頁），就修復費用中「材料費用」部分，按房屋建材、屋齡計算折舊後准許之。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴重建材料費用：　　查，依高雄市土木技師公會113省土技字第1658號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋一樓主要材質為加強磚造結構，底板及基礎則為鋼筋混凝土造結構，一樓重建材料費用為30萬1,523元；二樓為木造結構，二樓重建材料費用為39萬8,724元；二樓屋頂主要由C型鋼、鋼製浪版建造，屋頂重建材料費用為4萬5,771元等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告），審諸系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會隨機選任具有專業知識經驗之土木技師負責會勘事宜，經土木技師至現場勘查，且就勘查、調查過程均檢附會勘紀錄及照片等為佐，所為鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，由此可認高雄市土木技師公會所為之鑑定意見當具憑信性，自可作為系爭房屋審認材料費參考依據。又系爭房屋係於75年7月興建完成，已如前述，則系爭房屋迄至系爭火災111年4月17日發生時，已使用36年（不滿一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，系爭房屋一樓（加強磚造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％；二樓（木造，雜木以外）之折舊年數為35年，此部分已逾耐用年數，其殘值率為30％；屋頂（鋼鐵造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％。基此，依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用如附表「扣除折舊後之價值」欄位所示，共計為31萬6,880元【計算式：一樓17萬1,265元＋二樓11萬9,617元＋屋頂2萬5,998元＝31萬6 ,880元】。　⑵重建人工費用：　　原告固主張：系爭房屋雖係違建，但是在建築法第91、93條管制前所興建，並不會被政府機關拆除，若重建後無建築師簽證，系爭房屋拆除順位會大幅提高，與回復原狀之意旨不符，是重建系爭房屋所需之建築師簽證費用12萬元亦為回復原狀之必要費用等語，並提出系爭鑑定報告為證（見外放之鑑定報告），惟被告抗辯：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元等語。經查，系爭房屋為未辦理保存登記建物，倘為75、76年間興建，屬既存違建，將列入分年分期處理，但非優先拆除之對象，若系爭房屋重建無經過建築師簽證，而未合法申請擅自重建，屬新違建，係優先拆除對象等情，有工務局113年8 月20日高市工務建字第11336659500號函文在卷可稽（見本院卷第267至269頁），可知系爭房屋於系爭火災前為既存違建，工務局將依興建年份安排拆除進度，然若系爭房屋重建未經過建築師簽證，雖亦屬違建，但將遭工務局列為優先拆除建物。而損害賠償係回復應有狀態，系爭房屋於系爭火災前之法律狀態既屬違建，被告亦僅須將系爭房屋回復至違建之應有狀態，而不負有將之重建為合法建物之義務。至於系爭房屋未經過建築師簽證重建後，將遭工務局列為優先拆除之建物，此為工務局內部排定之拆除計畫，與回復至系爭房屋應有狀態無涉，故上開建築師簽證費用12萬元應不得列為回復原狀之必要費用，系爭房屋重建之人工費用應為50萬2, 700元【62萬2,700元－12萬元＝50萬2,700元】，原告上開主張洵不可採。　⑶拆除清運費用：　　查，系爭房屋之拆除清運費用為19萬4483元，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告）。被告雖抗辯：系爭鑑定報告已估列大宗資材之清運費用，不應再重複估列7,500元之清潔費用，該清潔費用應僅需半數3,750元已足等語，惟依高雄市土木技師公會回函：系爭鑑定報告所列之7,500元清潔費用，係針對拆除工程及重建工程完成之際，場地清潔整理所需之必要費用，而大宗資材清運費用，係針對木材及鐵件所需之廢棄物處理費用及運費車資，與上開場地清潔整理費用並無重複等情，有上開函文在卷可稽（見本院卷第26 5頁），可知系爭鑑定報告並未重複估列上開7,500元清潔費用，被告上開所辯尚不可採。　⑷從而，原告所得請求之系爭房屋修繕費用為101萬4,063元【計算式：重建材料費用31萬6,880元＋重建人工費用50萬2,70 0元＋拆除清運費用19萬4,483元＝101萬4,063元】，加計5%營業稅則為106萬4,766元【101萬4,063元×1.05＝106萬4,766元，小數點後四捨五入】。　⒉租金損失部分：　　原告主張：伊因系爭房屋自111年4月17日遭燒毀時起至預估重建完成日113年7月3日前，受有不能出租之損失等語。查，原告與訴外人徐鈺閎就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自110年4月1日起至112年4月1日止，每月租金9,000元等情，有原告與徐鈺閎間租賃契約為證（見本院111審訴字第118 6號卷第23至33頁），然原告並未舉證證明上開租約期滿後原租客將予續租，或可立即覓得新房客，是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自系爭火災發生時即111年4月 17日起至上開租期屆滿時即112年4月1日止，共計11.5月。又系爭房屋無法出租之損害，兩造同意以每月9,000元計算（見不爭執事項㈢），是原告因系爭火災受有之租金損害合計為10萬3,500元（9,000元×11.5個月＝10萬3,500元）。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額，共計116萬8,266元【計算式：系爭房屋總重建費用（含5%營業稅）106萬4,766 元＋租金損失10萬3,500元＝116萬8,266元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。　㈡原告有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯：系爭火災之其他受災戶，均已與被告達成和解，並於事故發生一年後完成修繕，僅有原告不願接受和解，於兩造調解未果後亦未先就系爭房屋為私鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語。經查，原告本得基於其自由意志決定是否與被告達成和解及進行私鑑定，其並不負有與被告達成和解或為私鑑定之義務。又私鑑定僅係當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，僅具有私文書之性質，雖得作為證據使用，但仍無法取代訴訟中鑑定，實難強求原告捨棄訴訟中鑑定，先行就系爭房屋為私鑑定，是原告於系爭火災發生後，未如同其他受災戶與被告達成和解，亦未先行為私鑑定，難謂有何過失，被告上開抗辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付11 6萬8,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表附表：樓層建造完成時間（民國）材質工程項目材料費用折舊年數系爭房屋至火災發生日111年4月17日之使用年數（不滿一年以一年計）每年折舊率殘值率扣除折舊後之價值計算方式備註一樓 75年7月加強磚造結構 30萬1,523元 52年 36年 1.2％ 17萬1,265元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即30萬1,523元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝17萬1,265元（小數點後四捨五入，下同）二樓 75年7月木造結構（非雜木） 39萬8,724元 35年 36年已逾耐用年數 30％ 11萬9,617元殘價＝取得成本×殘值率，即39萬8,724元×30％＝11萬9,617元如已屆最高耐用年數而繼續者，自屆滿用年數之次年起不再計算折舊三樓 75年7月鋼鐵造 4萬5,771元 52年 36年 1.2％ 2萬5,998元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即4萬5,771元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝2萬5,998元

2024-12-19

KSDV-112-訴-883-20241219-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第483號原告洪儀樺被告蔡鴻川上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣670,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一項如原告以新臺幣223,333元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣670,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）84萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年12月5日言詞辯論程序中當庭就上開金額變更為67萬元（本院卷第102 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於112年5月9日以電話聯繫原告，表示因急需用錢要向原告借款6萬元，原告便於112年5月10日9時30分，在雲林縣 ○○鄉○○路0段000號（7-11湖東門市）前，交付現金6萬元予被告。　㈡被告另自112年6月9日起，以第三人和洋綠能股份有限公司與樂驛工程有限公司（下稱「樂驛公司」）間之建築物拆除工程合約書，向原告表示該工程即將動工，且因樂驛公司需資金推展該工程，其實際負責人王宗良即被告所稱之「包商」、「台南包商」或「發哥」乃委託被告籌措資金，被告為此遂向原告借款45萬元，原告乃於112年6月12日10時3分，在嘉義市○區○○○路000號（中國信託嘉義分行）臨櫃匯款45萬元至被告之雲林區漁會帳號00000000000000號之帳戶。　㈢被告於112年9月中旬，再以「發哥」另有工程進行為由，向原告借款40萬元，原告遂於112年9月22日13時4分，在7-11 超商北英門市之自動提款機提領現金10萬元，並至雲林縣○○ 鎮○○路000號（武德宮前）交付10萬元予被告；於112年9月2 3日15時18分，在嘉義市○區○○○路000號（中國信託嘉義分行）臨櫃匯款30萬元至被告之雲林區漁會帳號00000000000000 號之帳戶。　㈣上開3筆借款合計91萬元，被告僅於112年9月7日11時43分，在雲林縣○○鎮○○路000號（雲林縣北港鎮立圖書館）前，還款22萬元予原告，尚有尾款69萬元仍未清償。屢經原告催討，被告始向原告允諾於112年12月初全數償還上述共3筆借款，然截至112年12月9日仍未為清償，原告對被告提起詐欺告訴後，被告乃於檢察官偵查中之113年5月10日匯款2萬元至原告之中信銀行南京東路分行帳號000000000000號之帳戶內，該詐欺案嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官作出不起訴處分在案，迄今被告仍積欠原告共67萬元未為清償。既被告於11 2年12月1日還款期限屆至後，迄今仍積欠原告借款67萬元，原告自有權依消費借貸之法律關係，訴請被告償還借款67萬元，及自該日起算之遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告6 70,000元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之對話紀錄影本(本院卷第15、21、25至31、35至39頁)、第三人和洋綠能股份有限公司與樂驛公司間之建築物拆除工程合約書（本院卷第 17至19頁）、匯款申請書（本院卷第23、33頁）為證，並有臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3353號不起訴處分書影本（本院卷第55至57頁），及本院依職權調閱雲林地檢署113年度偵字第3353號偵查卷宗核閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付尚未清償之借款670, 000元，為有理由。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條、第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件借款並未明確約定還款期限，而原告曾以LINE向被告表示：「這樣騙我，我還一直跟人家說12月初錢就進來」、「你繼續迴避我會直接去告你，我這邊有證人」等語後，被告回稱：「不用這樣做也不用證人，我承認有，我不會閃，到法院我會說有」等語，有兩造間之LINE對話紀錄在卷可憑（本院卷第37至39頁）。堪認原告確有向被告催告，且被告有向原告承諾將於112年12月初還款，並經原告同意，依民法第229條第3項之規定，應認原告之催告定有期限即112年12月初，原告將112年12月初解為112年12月1日，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。是被告應自該日屆滿時起（即自112年12月2日起）負遲延責任，又本件原告請求被告給付之借貸款項，係以支付金錢為標的，且無約定利率，是原告併請求被告自112年1 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付670,00 0元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-19

ULDV-113-訴-483-20241219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還押租金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第372號原告歐德臻品有限公司法定代理人許宇伶訴訟代理人許太成被告沂雲國際事業社即莊紋雀訴訟代理人莊炯峰上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,500元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣77,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起1月1日起與被告簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，承租新竹縣○○市○○○路○段000號1樓建物 (下稱系爭建物)作為原告事業門市使用，並於112年12月31 日租約屆期，原告於交還系爭建物前即開始拆除工程，包含系爭建物1、2樓隔板拆除、木地板拆除、裝潢拆除、家具清空及重新油漆粉刷，兩造並協議待油漆粉刷完成後，待系爭建物再次出租後，由下一承租人拆除原廣告招牌及窗貼，再持收據向原告報帳，並自押金扣除，故被告應返還押租金新臺幣(下同)135,000元。遽被告於點交時，認原告並未回復原狀，需另找人報價並修繕，於113年3月26日，以通訊軟體 LINE告知原告應賠償「系爭建物H型鋼夾層施工50,000元、鋁門窗洞孔損害50,000元、1樓大門修復及烤漆10,000元、樓梯磁磚施工及清潔10,000元、廣告招牌拆除清運清除25,0 00元，以租押金135,000元抵扣後尚不足10,000元」等語。然原告認鋁門窗上洞孔損害為原告疏忽，願以2,000元賠償外，被告其餘請求，全為被告主觀認定，未考慮系爭建物屋齡已達16年自然耗損部分，且未據實提供收據，其中更因系爭建物大門地絞鍊更換修繕而支出15,000元，故被告仍應返還原告租押金及大門地絞鍊更換費，共計150,000元，為此，爰依返還押租金及給付修繕費之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告依給付原告150,000元。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告並不否認因裝修照明燈具造成系爭建物H型鋼多處孔洞，原告交還時並未回復原狀，被告因此雇工修復花費30,000元，以油漆修補其色差支出21,000元，2樓鋁門窗孔洞修復費用17,500元，廣告拆除費用25,000元，修補1 樓大門推門扇前後脫漆12,500元，及因H型鋼、鋁門洞孔造成各20,000元之功能價值減損，是扣除被告應返還之押租金外，原告尚應給付11,000元予被告等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號、87年台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約業經兩造合意終止，此為兩造所不爭執。而原告主張其有繳付押租金135,000元予被告，被告迄今尚未歸還一節，亦為被告所不爭執，自堪信為真。是揆諸前開說明，原告自得請求被告返還系爭押租金135,000元抵充相關債務完畢後之數額。 (二)次按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第 438條第1項、第432條分別定有明文。可知承租人應依約定方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之約定時，即應依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依不同租賃物之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人租賃之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目的，既在於使用、收益租賃物，出租人即應容忍承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物。又依國內一般之房屋租賃實務，習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務。而所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，固係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、燈具），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。又「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」、「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」，民法第423條、第429條第1項定有明文。是以，出租人既以租賃物提供使用而收取租金利益，即應有保持合於約定使用、收益之狀態之義務，若租賃物於正常使用下，發生不合於使用收益之狀態，原則上應由出租人負擔修繕費用，不能要求承租人負責修繕，因此在租約終止時，承租人所應回復原狀之範圍，即不包含本應由出租人負責修繕之範圍，況且，房屋及附屬設備、裝潢、傢俱隨著時間之經過及日常生活之使用，本即有折舊及自然耗損之問題，是以承租人之回復原狀義務，並非租賃物之原來狀態，而係應有狀態，應將簽約後因時間或使用之變動情況考慮在內。 (三)被告主張原告未盡承租人之回復原狀義務，致被告代為支出相關回復費用受有損害，爰以相關金額為抵銷押租金之抗辯等情，為原告所否認，並以前開情詞置辯。本院就此爭點判斷如下：　1、依據兩造之房屋租賃契約書第4條「使用租賃物之限制」第 4點規定：「房(店)屋有改裝設施之必要，乙方取得甲方之同意後，始得自行裝設，但不得損害原有建築。乙方於交還房(店)屋時，應負責回復原狀。」此有被告所提兩造所簽署之房屋租賃契約書在卷可稽(見本院卷第63-70頁)。於本案中，被告主張原告因安裝照明燈具而在系爭建物夾層H 型鋼上鑽孔多處，並在二樓鋁門窗框上因釘設陳列架而鑽孔，於交還系爭租賃物時，在H型鋼上留有約30處孔洞，於二樓鋁門窗框上留有20多處孔洞，此節為原告所不爭執(見本院卷第95頁)，上開鑽孔行為既為原告之裝潢舉動，難認為係因時間經過而使租賃物發生折舊或自然耗損之情形，依上開租賃契約書第4條第4點規定，原告自應負擔回復原狀之義務。被告主張其代原告修繕因而支出樓層板孔洞修補(燒焊、磨平、噴漆)30,000元、修補2樓裝潢拆卸孔洞7 處共17,500元，原告應予支付，並提出鎰璟企業有限公司報價單、宏矩企業社簽(估價)單影本在卷可稽(見本院卷第 105、109頁)，應可認定。至被告主張夾層H鋼修補後，需油漆讓修補處不至於坑坑洞洞色差不一，再花費油漆費用2 1,000元，並提出星華油漆工程行估價單在卷可稽(見本院卷第107頁)，惟上開估價單上記載工程項目為「室內油漆工程」，實難認定該油漆係施工於其所述夾層H鋼修補之處，且於鎰璟企業有限公司報價單上，其品項中已包含「噴漆」之項目，難認尚有另行支付「室內油漆工程」之必要，此部分主張應屬無據。　2、被告復主張原告應支付1樓大門把手處脫漆噴塗費用12,500 元，並提出宏矩企業社簽(估價)單影本(見本院卷第105頁) 在卷可稽，惟系爭建物1樓大門為租賃物經常使用之處，且被告將租賃物出租予原告長達7年期間，此為被告所自承( 見本院卷第96頁)，足認系爭建物於上開7年之租賃期間，於大門正常開關使用之情況下，難免有脫漆或刮痕等使用痕跡，應屬正常使用下之自然耗損情形，難認原告應對此部分負擔修復責任，被告主張並無理由。　3、被告另主張原告應支付廣告招牌之拆卸費用，並提出拆除估價請款單在卷可稽(見本院卷第111頁)，原告亦不否認並未將廣告拆牌拆卸之事實(見本院卷第95頁)，是被告主張雇工代原告支付拆卸廣告招牌費用支付25,000元，應堪認定。　4、至被告主張原告應賠償夾層H型鋼鑽孔及2樓鋁門窗鑽孔所造成之功能價值減損各20,000元，共40,000元，並未提出任何事證以支持其主張，純屬其主觀臆測及感受，自無可採。　5、綜上所述，本件原告請求被告返還押租金135,000元，被告抗辯尚有62,500元可資抵銷部分，應屬可採，故原告自得向被告請求給付經抵充後之押租金62,500元（計算式：135 ,000-30,000-17,500-25,000＝62,500）。 (四)至原告主張其代被告支付修繕大門地絞鍊，並提出正御實業社之統一發票為證(見本院卷第35頁)，此節復為被告所不爭執(見本院卷第97頁)，是原告依承租人請求修繕費用之法律關係，請求被告給付15,000元，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告應給77,500(計算式：62,500+15,0 00＝77,500)元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-19

CPEV-113-竹北簡-372-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第281號上訴人即被告周昭安陳奎安上一人選任辯護人賴國欽律師(法扶律師) 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度原訴字第19號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周昭安、陳奎安刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，周昭安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奎安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告周昭安、陳奎安(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第88、120至121頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　 (二)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告2人於原判決事實欄一所示時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行為，應各論以集合犯之包括一罪。 (三)被告2人與温振義就上開清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人雖未領有廢棄物清除許可文件即從事清運廢棄物行為，然考量被告2 人所載運清除者係收取他人裝潢拆除工程所產生之廢棄木材等物，屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告2人前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告2人涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告陳奎安於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第88、120至121頁)，堪認被告陳奎安犯後態度良好，核與原審執被告陳奎安未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第10頁倒數第11 量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告陳奎安上開犯行，量處如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。另參諸被告2人於本案分工情形，係由被告陳奎安與共犯温振義以新臺幣（下同） 4萬元之代價，向不知情之張陳寶秀承攬其夫張進義於本案民宅拆除裝潢後所產生廢棄物之清除、處理，再由被告2人駕駛自用小貨車進行清運，堪認本案被告陳奎安係立於主謀之共犯地位，而被告周昭安則立於次要共犯地位，被告2人量刑自應輕重有別，惟原審量刑就被告2人併科罰金部分，均諭知併科罰金5萬元，對被告周昭安而言，自有違比例原則，其刑度亦難謂允當。是本件被告2人提起上訴，其等上訴理由請求從輕量刑等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該。惟考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度均屬良好之犯後態度，併衡酌被告周昭安前有侵占、詐欺及竊盜等犯罪前科，被告陳奎安前有公共危險、過失傷害及妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第45至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告周昭安於本院審理中自陳為大專肄業之智識程度、未婚、入監前在營造業工作，月薪約2萬餘元；被告陳奎安於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、離婚、入監前從事泥作工作，月薪約2至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第123頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告2人所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-281-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第664號上訴人程德勝訴訟代理人商桓朧律師被上訴人吳成煌訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月15日臺灣新竹地方法院111年度建字第45號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付新臺幣貳拾柒萬貳仟元部分之法定遲延利息減縮自民國一一二年十二月一日起算。　　事實及理由壹、程序事項　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人賠償回復原狀必要費用新臺幣（下同）27 萬2000元自起訴狀繕本送達翌日即民國112年1月24日起算法定遲延利息部分，於本院減縮請求自112年12月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（本院卷第20 9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上新建三層建物（下稱系爭建物）及二次施工之工程（下稱系爭工程），發包予上訴人承攬施作，兩造於110年3月28日簽立合約書（下稱系爭合約），約定工程款連工帶料為每坪6 萬2000元。伊自開工後已依約給付工程款合計500萬1620元。詎上訴人自111年7月7日起停工退場，伊以111年11月9日律師函定期催請復工遭拒，依民法第511條規定以起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示。復依社團法人新竹縣建築師公會（下稱新竹建築師公會）112年7月出具之鑑定報告（下稱鑑定報告㈠），系爭工程已完成工程進度為79. 52％，縱因應施工中期原物料上漲，依兩造合意之111年3月份營建物價指數調整後，已完工部分之工程款僅為454萬411 9元，伊溢付45萬7501元。另伊以112年7月20日律師函請上訴人拆除系爭工程現場已腐朽之模板，並遷移遺留現場之物品，上訴人竟故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋、管路沿平面盡數切除，致伊受有重新植筋、續接管線之27萬　　2000元損害等情。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付72萬9501元，及其中45萬7501元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起，27萬2000元自112年　　12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其餘之訴部分，未聲明不服，及不再主張上訴人遲延給付而終止契約，本院卷第200頁，下不贅述）。二、上訴人則以：兩造固約定系爭工程連工帶料單價為每坪6萬2 000元，但締約後，適逢不可預料之新冠疫情及俄烏戰爭，導致人力、材料及物價大幅上漲，依原約定單價計算工程款，顯失公平，依民法第227條之2規定聲請增加給付，而依鑑定報告書㈠可知系爭工程合理單價應調整為每坪8萬5367元，已完工部分之合理工程款應為545萬1467元，被上訴人並未溢付工程款。又伊係依被上訴人指示，將鋼筋及管路沿平面切除，況系爭建物因二次施工已遭新竹縣政府勒令停工，伊係將系爭建物回復至合法狀態。縱認伊負有回復原狀之義務，附表「被上訴人請求」欄所列各項均非必要費用，被上訴人請求伊返還溢付工程款45萬7501元及回復原狀必要費用27 萬2000元，均無理由等語，資為抗辯。另依鑑定報告㈠調整後之合理單價計算已完工工程款為545萬1467元，被上訴人僅給付500萬1620元等情，爰依民法第227條之2第1項規定，反訴求為命被上訴人給付44萬9847元本息之判決。三、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人72萬9501元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1. 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。2.被上訴人應給付上訴人44萬9847元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於110年1月17日提出估價單，兩造於11 0年3月28日簽立系爭合約，約定系爭工程之工程款連工帶料為每坪6萬2000元，並合意施作面積以82坪計算，被上訴人已給付工程款合計500萬1620元（含已完工之追加工程款14 萬1620元）；又上訴人於新竹縣政府111年3月17日核發系爭建物之使用執照後，已開始施作二次工程，復經新竹縣政府以111年10月4日系爭建物不符建築法令通知勒令停工等情，為上訴人所不爭執（本院卷第165、166頁），並有估價單、系爭合約、匯款申請書、使用執照、勒令停工通知、鑑定報告㈠在卷可稽（原審卷一第19至21、27、29至34、83、119、 191、265頁），堪信被上訴人上開主張為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第166、167頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人請求上訴人返還溢付工程款45萬7501元及上訴人反訴請求被上訴人給付工程款44萬9847元部分：　1.查，原審於112年6月2日會同兩造、鑑定人楊長榮勘驗現場時，經兩造合意按111年3月份營建物價指數調整計算合理工程費用，原審當場指示鑑定人依兩造合意方式進行鑑定等情，有囑託鑑定函、勘驗筆錄可稽（原審卷一第123、139、14 5、149頁）。新竹建築師公會鑑定認為上訴人就系爭工程之完工比例為79.52％，兩造於110年3月簽立系爭合約，約定每坪單價6萬2000元，然因受疫情人工短缺及烏克蘭戰爭物價波動影響，110年6月起人工及物價連續起漲，又台積電等大型廠房為趕工需求高薪挖角，一般工程小包工人難求，許多工地多受影響而延宕，依行政院主計處公布之營建物價指數以110年為基數100，則110年3月兩造簽立系爭合約時之營建物價指數為94.94，至111年3月時該營建物價指數為106.88 ，漲幅比例為12.58％，是依111年3月營建物價指數調整後，工程費用約需572萬3567元，平均每坪約6萬9800元，加計追加工程款14萬1620元，總工程費用586萬5187元，已施作部分工程款為454萬4119元等語，有鑑定報告㈠、七.鑑定經過與分析、八.鑑定結果㈢可稽（原審卷一第189至193頁）。是被上訴人執此主張上訴人已完工之合理工程款為454萬4119 元，應屬可採。　2.鑑定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明固記載：「查因受疫情人工短缺及烏克蘭戰爭物價波動影響…工程費也由每坪65,000 元，漲至每坪約85,000元不等，漲幅高達30％。經鑑定人依本案施工期間之人工、物價估算系爭工程實際合理工程費需 7,000,067元，平均每坪85,367元」等語（原審卷一第191頁）。惟依鑑定報告㈠之鑑定人楊長榮建築師於本院證述：兩造簽約當時，新竹地區小型建物新建工程的單價行情大概是每坪6萬5000元，鑑定當時，每坪約8萬5000元，但上訴人是小型營建商，承攬系爭工程時，已用低於行情價格即每坪6 萬2000元承攬，兩造發生糾紛後，兩造合意按111年3月的營建物價指數進行估算合理工程款，況上開工程款估算與承攬人規模是營造廠或小型個人土木包商有差別，因系爭工程之各工項，除專業工程外，都是上訴人及配偶自行施作，而營建業最大支出是人工費用，大概占6、7成，上訴人及配偶自行施作就可壓低成本等語（本院卷第162至163頁）。足見鑑定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明之上開記載，僅係鑑定人在說明鑑定當時營建物價指數漲幅情形，但仍按兩造合意方式進行合理工程款之估算，即每坪6萬9800元。況上訴人不爭執其於111年3月17日系爭建物取得使用執照後，開始施作二次工程，尚未完工，已於111年7月間停工退場（本院卷第11 3、199頁），則其辯以應依鑑定當時營建物價指數以每坪8 萬5367元，或依原約定每坪6萬2000元加計鑑定當時漲幅30％後之每坪8萬0600元估算合理工程款云云（本院卷第177至17 9頁），即非可取。　3.被上訴人於上訴人未完工退場後，依民法第511條規定以起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示（原審卷一第12頁），系爭工程已完工部分之合理工程款既為454萬411 9元，被上訴人已付500萬1620元，上訴人受領溢付工程款45 萬7501元係無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179 條規定請求上訴人返還45萬7501元本息，自屬可採。至上訴人主張工程款合理單價為每坪8萬5367元或8萬0600元，依民法第227條之2第1項規定，反訴請求被上訴人給付44萬9847 元本息云云，則無可取。　㈡被上訴人請求上訴人賠償回復原狀必要費用27萬2000元部分：　1.被上訴人主張上訴人故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋、管路沿平面盡數切除，須重新植筋、續接管線等以回復原狀，受有如附表「被上訴人請求」欄所示27萬2000元損害等語，為上訴人否認，並辯以其係依被上訴人指示切除云云。然依被上訴人寄送上訴人之112年7月20日律師函主旨係記載：「…敬請臺端於函到10日內，聯繫拆除工程現場已腐朽之模板，並將遺留現場之個人物品撤除…」等語（原審卷一第3 09頁），並未指示上訴人將已施作之鋼筋、管路沿平面齊頭切除。又系爭建物係被上訴人出資興建，雖尚未辦理所有權第一次登記，仍由其原始取得建物所有權（最高法院109年度台上字第1769號判決要旨參照），上訴人於承攬時，已明知系爭工程包含二次施工，縱二次施工部分不符建築法令而屬違章建築，經新竹縣政府於111年10月4日通知勒令停工（原審卷一第83頁），上訴人亦無權將已施作之結構鋼筋、管路等沿平面齊頭切除。是上訴人抗辯其係依被上訴人指示切除，或係將系爭建物回復合法狀態所為切除云云，並無可取。　2.經新竹建築師公會於112年8月28日履勘系爭工程現場，認定確實有結構鋼筋及管路遭不當切除之跡象，結構鋼筋底部被不當切斷，得以植筋方式施作補強，唯須經專業技師檢核簽證，並依規範施工，以免鋼筋切斷點在柱底部，沒有箍筋束縛之不良結構模式而發生意外，危及財產生命安全，水管在樓板齊頭切除較不易續接，通常須鑿開樓板施作，年久容易於接頭處滲漏，依112年7月營建物價指數估算回復工程費須編列如附表所示假設工程、模板工程、鋼筋工程及水電工程等情，有新竹建築師公會112年9月出具之鑑定報告（下稱鑑定報告㈡）八.鑑定結果及回復工程估價單（下稱系爭估價單）在卷可稽（原審卷二第21、23、63頁）。　3.復依鑑定人楊長榮在本院證述：附表項次一準備及假設工程，當時工地內已有臨時水電錶，附表所列「臨時水電」是按鑑定回復被拆除工項所須施作工程之日數計算支付水電費用，不是指單純申請水電錶設置的費用；於112年6月2日履勘現場時，現場沒有搭設施工鷹架及防護網，搭設模板已有腐朽狀態，於112年8月28日再次履勘時，現場模板已拆光，現場也沒有看到施工鷹架及防護網，但工程會規定所有施工一定要搭設施作施工鷹架及防護網，這是必要設施；營建垃圾要送到有執照的垃圾回收場處理，這是必要費用。附表項次二模板工程，模板單價包含材料、人工及運費；「模板，數量215㎡」是包含要回復原狀所在的牆面、樑柱、樓板的二面，都須要組裝模板；「模板搬運，2式」是指將模板載運到現場，及拆除模板後將模板運回的費用，這與吊車吊運鋼筋模板的費用是不同的；當時上訴人已施作到二工，才切除結構鋼筋、水電管路及電源設施等物，既然要回復上開切除工項所在之處，就要回復到原本已施作二工的狀態，所以需要板模工程，且上訴人施作二工部分之工程款，被上訴人已計價給付，況依兩次履勘現場拍攝之照片，模板縫已露出，這樣就無法再使用，因灌漿時水泥會溢出，且上訴人施作系爭工程是採用多次使用的模板，就是系爭工程使用完後，不能再用。附表項次三鋼筋工程，其中「柱鋼筋植筋：2萬3400 元」部分是指上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物四個柱子之回復費用；「牆鋼筋植筋：1萬9050元」部分是指上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物三面牆之回復費用；「植筋拉力試驗：8000元」部分是指施作上述柱鋼筋植筋及牆鋼筋植筋工項需要做鋼筋植筋測試，這是必要費用，又上訴人將原本已施作鋼筋銜接突出部分拆除，必須重新打洞，進行植筋後，才能與之後的鋼筋工程搭接後續的「柱牆鋼筋材料與施工」；「柱牆鋼筋材料與施工：7萬2850元」部分是指將鋼筋工程的材料及施工所需要的數量包給小包施作，按當時價格約是每公斤31元計算所估計的費用。附表項次四水電工程；「遭切斷水電管路續接：4200元」部分是因當時施作時，有預留可續接的水電管路，遭上訴人切除，須將遭切除水電管路續接；「遭破壞排糞管更換：3000元」部分是指原本有安裝排糞管線在樓地板的上方，之後再墊高施作浴廁，遭上訴人拆除，而有更換必要；「水管壓力試驗滲漏檢查：8000元」部分是因為系爭工程的水電管路日後都要由自來水公司供水，所以在完工前，必須要做水管壓力測試，避免日後發生滲漏或不堪自來水供水壓力的情形，這是必要費用等語（本院卷第156至162頁）。至上訴人以附表「上訴人抗辯」欄所載事由，抗辯以附表「被上訴人請求」欄所示回復原狀工項均非必要，或以系爭建物遭新竹縣政府勒令停工後，全然未施作電線、無熔絲開關等項目云云，均未舉證證明，並無可採。　4.上訴人復抗辯鑑定報告㈡所附系爭估價單有關施工鷹架及防護網每平方公尺500元、模板每平方公尺700元、鋼筋每公斤 31元之單價，與鑑定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價相同，實屬過高云云（本院卷第187頁）。然依楊長榮證述系爭估價單係依原審囑託依112年7月間行情進行估價，並非參照鑑定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價，鑑定報告㈠後附工程估價單㈠是依照兩造簽約當時回推，鑑定報告㈠後附工程估價單㈡則是依照鑑定當時回推簽約施作工項的合理估價。至系爭估價單所列單價或許有與上開工程估價單㈡相同工項之單價相同，但伊是按鑑定當時行情估價，並非參照這份估價單等語（本院卷第163、164頁）。況上訴人於接獲被上訴人112 年7月20日律師函後，方擅自將已施作之鋼筋、管路等切除，則鑑定人依112年7月間行情估算回復原狀之必要費用，自屬合理。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付回復原狀之修復費用27萬2000元本息，自屬可取。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人給付溢付工程款45萬7501元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起，回復原狀必要費用27萬2000元及自112年12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第227條之2第1項規定，反訴請求被上訴人給付44萬9847元本息，為無理由。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人反訴之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人減縮回復原狀必要費用27 萬2000元自112年12月1日起算法定遲延利息之請求，爰由本院將原判決主文第一項所命關於此部分給付，減縮如主文第三項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷附表：回復原狀必要費用（新臺幣/元）項次工項名稱鑑定金額被上訴人請　　求上訴人抗辯（本院卷第103至105頁）一準備及假設工程 1 臨時水電 3000 3000 系爭建物已取得使用執照，可以申請設置水電錶，無申請臨時水電必要。 2 施工鷹架及防護網 4萬5000 4萬5000 施工僅係在屋突層增建房間及廁所，無搭設「施工鷹架及防護網」及使用「吊車」之必要。 3 吊車 1萬6000 1萬6000 4 營建垃圾處理 1萬 1萬本應由施工廠商自行清理。二模板工程 1 模板 15萬0500 5萬9500 經被上訴人指示拆除模板。 2 模板搬運 1萬2000 三鋼筋工程 1 柱鋼筋植筋（160cm） 2萬3400 2萬3400 經被上訴人指示切除鋼筋。 2 牆鋼筋植筋（60cm） 1萬9050 1萬9050 3 植筋拉力試驗 8000 8000 4 牆鋼筋材料與施工 7萬2850 7萬2850 四水電工程 1 遭不當切斷水電管路續接 4200 4200 經被上訴人指示切除管路。 2 遭破壞排糞管更換 3000 3000 3 水管壓力試驗滲漏檢查 8000 8000 4 管路•電線、無熔絲開關、水電材料及人工 4萬 4萬施作水電管路後，即遭新竹縣政府勒令停工，本未施作電線、無熔絲開關等項。總計 41萬2000 27萬2000

2024-12-17

TPHV-113-上易-664-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1926號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕被告楊淑華（即宏騰工程行）訴訟代理人胡坤佑律師被告王進榮上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰柒拾參元，及自中華民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告臺灣新北地方檢察署於起訴時之法定代理人原為毛有增，於本事件繫屬中變更為余麗貞，業據其於民國112年6 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39至40頁)，核無不合，應予准許。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬4,573元（起訴狀誤繕為147元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告楊淑華即宏騰工程行僱用被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟被告王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有被害人楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知被害人離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因被告王進榮之拆毀而瞬間向被害人所在位置坍塌，被害人遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。被害人爰依犯罪被害人保護法之規定，申請重傷害補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第125 號決定書決定補償共計147萬4,573元，並已具領，有上開決定書及財政部國庫署匯款資料各1份足憑。（二）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使」；復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、民法第188條第1項本文定有明文。本件被告王進榮犯過失致重傷案件，業經新北地方法院以10 9年度易字第557號判決判處有期徒刑1年確定。被告王進榮自應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任；又被告楊淑華即宏騰工程行係被告王進榮僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告王進榮連帶負損害賠償責任。為此，依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告等人如數償還。　　　二、被告楊淑華即宏騰工程行方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）對於臺灣新北地方法院109年度易字第557號刑事判決認定本件另一被告王進榮及原告已補償1,474,573元部分，被告楊淑華無意見，亦不爭執。（二）被告王進榮與被告楊淑華間並無僱傭關係，原告主張依民法第188條第1項規定，被告楊淑華應與王進榮負連帶賠償責任，並無理由。　 1、本件係因訴外人林先生（只知電話0000000000）來電表示因需人力，向被告楊淑華詢問可否介紹人員去工作，被告楊淑華遂告知王進榮，王進榮前往上開工地找林先生後，才知工作的負責人是楊弼瑋即被害人楊士賢之叔叔及詳細工作內容，並依於現場楊弼瑋之指示從事拆除工作，楊弼瑋在交待工作內容後就離開。　 2、本件拆除工程並非由被告楊淑華所負責或承攬，王進榮與被告楊淑華間亦無任何僱傭關係存在，被告楊淑華只是介紹王進榮前往工作，王進榮並依楊弼瑋之指示從事拆除工作，故原告主張被告楊淑華應與王進榮基於僱傭關係，依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，尚非有理。　 3、另一被告王進榮於刑事案件中雖有稱「我本來就打零工，沒有固定，本案是洪騰工程行派我出來的」云云，惟：　　㈠由於王進榮是被告楊淑華告知可前往本件工地有工作可做，因此王進榮一般也會說誰派他去，但此並非是因王進榮與被告楊淑華間有僱傭關係，並因被告楊淑華有承包本件工程而派王進榮前去。　　㈡再者，依王進榮亦稱「我本來就打零工」等語，此亦為刑事判決所認定之事實，可見王進榮確非受僱於被告楊淑華，否則不可能表示是「打零工」等語。　 4、而依王進榮於臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號，於110年4月20日稱「忘記有無跟宏騰工程行簽立僱傭契約」「在現場是聽原告的叔叔（即楊弼瑋）的指示進行，因為原告的叔叔是統工，這個工程是原告叔叔承攬的，宏騰工程行沒指派其他人到現場」「我是臨時工，宏騰工程行有工作的時候才會聯絡我，我不是軍公教，不用每天去宏騰工程行上班」「（宏騰工程行通知工作時，被告王進榮如果不想去的時候，是不是可以不用去？）是可以，我沒有綁約，我不是宏騰工程行的正職。」「（若別的地方有工作，你是否也可以去做？）可以。」「（被告王進榮方才提到若工程都沒有發生意外時，工程款會交給你拿回去宏騰工程行還是將其中一部分交給宏騰工程行？）都可以，因未有彈性。」等語。可知：　　㈠被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間並無僱傭關係存在。　　㈡王進榮是臨時工，如被告楊淑華即宏騰工程行有接到有工作需工人時，會通知王進榮前去工作，而王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間因無任何僱傭關係，故即便被告楊淑華即宏騰工程行有通知王進榮有工作可做時，王進榮也可不去，且如別的地方有工作，王進榮也可自行前去，均不受被告楊淑華即宏騰工程行之拘束。　　㈢因本件並非被告楊淑華即宏騰工程行承攬工程，並僱傭王進榮施作，故被告楊淑華即宏騰工程行也當然不會派人到現場，而是由被害人楊士賢之叔叔即楊弼瑋承攬，因其需工人，所以現場均由被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋指示施作。　　㈣本件是由被告楊淑華即宏騰工程行告知王進榮有工作可做，故其報酬乃是由王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得，被告楊淑華即宏騰工程行僅能分得介紹的費用約200-30 0元，如是被告楊淑華即宏騰工程行承攬本件工程並僱傭王進榮，斷無如王進榮所稱可以將拿回的報酬全部交給被告楊淑華即宏騰工程行或只是將其中一部分交給被告楊淑華即宏騰工程行。　　㈤王進榮根本未從被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋收到任何報酬。依上開說明，本件工程僱用王進榮，實為被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋，而現場工程的指揮，甚或受傷後訴訟之進行都由楊弼瑋主導，實非應由被告楊淑華負僱用人之責。（三）犯罪被害人保護法業於112年2月8日修正為犯罪被害人權益保障法，已無補償後再向加害人求償之規定。有關補償金已從代位求償修正為國家責任給付之規定，原有求償之規定均已刪除，故原告再基於已不存在之犯罪被害人保護法第12條相關規定請求被告賠償，尚非有理。三、被告王進榮方面：被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，因過失未注意於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，即貿然開始打牆，未料牆面坍塌，牆面坍塌後分裂之石塊重擊在該牆面後方正在切割鋼筋條之被害人楊士賢，並使楊士賢自2樓跌落至1樓，致楊士賢受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害等情，為被告所不爭執；且被告王進榮因上開事故所涉之過失傷害刑事責任，前經檢察官偵查起訴（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3 1511號），經本院刑事庭判處：「王進榮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。」確定在案，並已經執行完畢，此有臺灣新北地方法院110年2月9日109年度易字第557號刑事判決及全國刑案資料查註表在卷可參（見本院卷第15至21頁）。依據前揭確定刑事判決認定之被告王進榮之犯罪事實為：「一、王進榮平日以在工地現場打牆為業，於民國108年7 月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知楊士賢離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因王進榮之拆毀而瞬間向楊士賢所在位置坍塌，楊士賢遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1 樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。」等情，則原告此部分主張自堪信為真實。二、關於前揭事故所生民事責任部分，前經被害人楊士賢提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第610號）對被告王進榮、楊淑華即宏騰工程行（註：宏騰工程行為楊淑華獨資經營之商號，有商業登記資料可參（見本院卷第25頁），以下僅稱楊淑華）等2人請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，經本院民事庭於113年8月29日判決：「被告應連帶給付原告新臺幣17,396,507元，及自民國109年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，並駁回被害人楊士賢其餘之訴，該第一審民事判決已經確定，此有臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號民事判決可稽。則依據前揭確定民事判決認定之事實，被告王進榮對於被害人楊士賢應負侵權行為損害賠償責任；至於被告楊淑華部分則認定：「⒉經查：被告宏騰工程行之營業項目項目為其他工程、人力派遣業，有商業登記抄本為憑（見本院卷一第43頁），系爭事故發生時被告王進榮係被告宏騰工程行指派去現場時施打牆工作，為被告宏騰公司所自陳，有本院110年10月20日言詞辯論筆錄可稽，被告楊淑華即宏騰工程行自陳：被告宏騰工程行是人力派遣公司，收到業主委託打牆作業，指派在被告宏騰工程行任職之員工被告王進榮前往現場實施打牆作業等語（見本院卷一第123頁），故被告宏騰工程行為被告王進榮之雇用人甚明。則被告楊淑華即宏騰工程行辯稱：本件拆除工程係訴外人林先生來電向伊詢問可否介紹人員去工作，伊遂告知被告王進榮，被告王進榮前往系爭地點始知該工作之內容以及工作負責人為楊弼瑋即原告之叔叔，並依楊弼瑋指示從事拆除牆面之工作，現場均由楊弼瑋指示施作，伊與王進榮間亦無任何僱傭關係存在云云，核與被告楊淑華即宏騰工程行自承告知被告王進榮有工作，報酬乃是由被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得不符，此部分所辯，均無從為有利於其等之認定。⒊基上，原告主張系爭事故係因被告王進榮受雇於被告宏騰工程行執行職務時之過失所致，被告楊淑華即宏騰工程行應依上開規定與被告王進榮負連帶賠償責任，洵屬有據。」等情，認定被告楊淑華應與被告王進榮對被害人楊士賢負連帶賠償責任。至於被告楊淑華抗辯其與被告王進榮間並無僱傭關係，不應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任等語，然被告楊淑華與被告王進榮應對被害人楊士賢負連帶賠償責任一節已判決確定，被告楊淑華應受確定判決效力之拘束（另詳下述），且被告楊淑華所抗辯係因訴外人林先生以電話要求介紹人力，才告知王進榮前往上開工地找林先生，並接受訴外人楊弼瑋之指揮從事拆除工作，其與王進榮間並無僱傭關係，並非王進榮之雇主等語，然依前揭確定民事判決認定王進榮為被告楊淑華派遣至楊弼瑋處工作，則被告楊淑華既為派遣王進榮前往工作者，自為王進榮之雇主之一，而楊弼瑋為實際指揮王進榮從事工作之人，於此乃為要派方，僅有關於要派業者與派遣業者二者間應如何分擔對被害人所負損害賠償額問題，但不影響派遣業者對於被害人所負擔之責任範圍；另被告楊淑華抗辯王進榮僅為打零工，不受被告楊淑華管理等語，似抗辯其僅係介紹王進榮工作，從中收取介紹費用之人力仲介業者，然屬於居間性質之介紹工作行為，介紹者方不為被介紹工作者之雇主，但被告楊淑華與王進榮間之法律關係業經判決確定其間為派遣業者與勞工之僱傭關係，則被告被告楊淑華此部分抗辯乃非可採，原告主張被告楊淑華應與王進榮負連帶侵權行為損害賠償責任一節，應堪以採取。三、本件原告又主張其已經依修正前「犯罪被害人保護法」規定，給付被害人楊士賢補償金147萬4,573元，因而向被告等2 人求償等語；被告楊淑華則以前詞資為抗辯。經查：（一）按「犯罪被害人權益保障法」於112年2月8日修正，其修正前原名「犯罪被害人保護法」，依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項至第3項規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。」，上開規定依修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」。而本件被害人楊士賢遭前揭事故受傷之時間為108年7月23日，被害人楊士賢於10 9年間向臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會於110年3月23日決定補償被害人楊士賢147萬4,573 元，且已於110年5月7日撥付完畢，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年3月23日109年度補審字第125號決定書、國庫署匯款資料在卷可稽（見本院卷第27頁、第29至34頁），則被害人楊士賢申請前揭犯罪被害補償金及決定核給、撥付款項之時間均係在前揭修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定之112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，原告於前揭法律修正施行後，仍依修正施行前之規定進行求償，合於法律規定，被告楊淑華此部分抗辯乃非可採。（二）又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，民事訴訟法第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。又按「犯罪之被害人於受害後，常立即產生經濟生活上之困難，故犯罪被害人補償制度，乃在補民事侵權行為制度之不足。而犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付賠償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，自有求償權，此觀之（修正前）犯罪被害人保護法第三條、第十二條之立法說明自明。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，與刑事訴訟附帶提起侵權行為損害賠償訴訟相同，就是否為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人？民事法院本得自行認定，不受刑事法院裁判之拘束。」（最高法院96年度台抗字第555號民事裁定意旨參照）。故原告核付被害人楊士賢犯罪被害補償金後，於其所支付之補償金額範圍內，依前揭法條對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人所行使之求償權，乃依法律規定自被害人處移轉予原告，則被害人與加害人間之損害賠償訴訟如已經判決確定者，其當事人即本件被告楊淑華、王進榮自不得就該確定判決效力所及之事項再為相異之主張，而原告所得行使之求償權亦係承受原屬於被害人楊士賢對於被告楊淑華、王進榮等2人之侵權行為損害賠償請求權，原告所得請求之範圍亦受前揭確定判決效力所拘束。（三）綜上，原告主張其已經支付被害人楊士賢犯罪被害人補償金147萬元4,573元，依修正前「犯罪被害人保護法」第12 條第1項規定向被告等2人求償等語，應屬可採。至於原告所請求之金額部分，原告所提出之起訴狀之聲明欄雖記載為147元，惟本院裁定命原告補繳裁判費時，乃以147萬4, 573元核定訴訟標的金額，並已載明原告誤繕金額，且兩造並係就147萬4,573元進行本件辯論之訴訟標的，故仍以此作為原告請求之金額，附此敘明。另依前揭另案確定判決所載，認定被害人楊士賢所受損害額為1,887萬1,080元，並減去本件原告已經支付之補償金147萬元4,573元，因而判決命本件被告2人應連帶給付楊士賢之金額為1,739萬 6,507元，二者並無重複請求，亦併此敘明。　　　（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告所求償者，其原來性質原屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告自得一併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起（以最後受送達之被告王進榮計算，本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，王進榮部分係於112年7月14日寄存在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即112年7月24日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。四、綜上所述，原告主張依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項規定，請求被告2人連帶返還其支付與被害人楊士賢之犯罪被害補償金147萬4,573元及自112年7月25日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之利息等節，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-112-訴-1926-20241217-3

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤冠仁邱昭洋上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11601號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤冠仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱昭洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤冠仁、邱昭洋均明知清除、處理廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年1月間某日，先由尤冠仁向不知情友人姜俊仁借用無車牌之自用大貨車（下稱甲車），並懸掛不知情親戚江俊郎所有、已註銷之9K-3329號自用小客車（下稱乙車）之車牌2面後，尤冠仁、邱昭洋即駕駛甲車前往徐偉茗座落於臺南市○○區○○段000○000地號附近之工廠，受徐偉茗之委託，以1車次新臺幣（下同）3,000元之代價，載運建築物拆除工程所產生之矽酸鈣板、玻璃、塑膠、棉布、裝潢木板及生活垃圾等一般事業廢棄物（合計4公噸）離去，並於同日稍後某時，傾倒在高雄市○○區○○段000○000地號土地【位於行政院農業部林業及自然保育署屏東分署（下稱林保署屏東分署）所轄之旗山事業區第55林班地】上，而非法從事廢棄物之清除、處理。嗣於113年2月19日10時20分許，林保署屏東分署稽查人員會同內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊及高雄市政府環境保護局前往現場稽查，循線追查後通知尤冠仁、邱昭洋到案說明，並扣得甲車（責付姜俊仁保管）及乙車車牌2面。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告尤冠仁、邱昭洋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（警卷第5至8、17 至20、43至46頁、偵卷第26至27頁、審訴卷第57、63、66頁），核與證人徐偉茗、溫孟凡、姜俊仁證述相符（警卷第57 至60、69至71、85至87頁），並有偵查報告、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單、乙車之車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、傾倒位置圖及地圖附卷可稽（警卷第1至4、13至15、25、31至33 、95至99、103至107、115至127、131至145頁），堪信被告 2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑係1 年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成危害程度也有所差異，然法律對於此一犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑刑罰，刑責實屬不輕。如依照行為人犯罪情狀給予相當刑責，即足以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌是否有可以憫恕情形，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當。本院考量被告尤冠仁係因受從事拆除工程業之許偉茗委託載運，被告邱昭洋則係受被告尤冠仁雇用，而共同為本案清除、處理廢棄物業務；且被告2仁非法清除、處理之廢棄物種類為一般事業廢棄物，並未發現有害事業廢棄物，其等所為雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性；又被告2人僅清除、處理1車次 (4公噸)之廢棄物，其等犯罪情節並非嚴重。綜合上述事項，足認被告2人犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故均依刑法第59條規定，酌減其等刑度。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知從事廢棄物清除、處理，需依法取得許可文件，竟未經主管機關許可，而於未領有一般廢棄物清除處理許可證情形下，將建築物拆除工程所生之一般事業廢棄物任意傾倒，對環境造成一定危害，所為誠屬不該；惟其等載運傾倒棄置廢棄物僅1車次4公噸，數量非多，且其2人不法獲利金額亦非高；另考量被告2人均坦承犯行，然迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢或與林保署屏東分署協商和解賠償事宜，業據被告尤冠仁供述在卷，並有高雄市政府環境保護局113年10月9日高市環局廢管字第11 338098110號函、被告尤冠仁提出之委託清除合約書（審訴卷第51、66、69至79頁）；並參酌被告2人前無故意犯罪經法院論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，審訴卷第81至83頁），以及被告尤冠仁自述高中肄業、粗工、需扶養1名子女及祖母，被告邱昭洋自述高職畢業、鐵工（審訴卷第66至67頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告尤冠仁併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。三、沒收　㈠被告尤冠仁、邱昭洋就本案犯行，各自獲得1,500元之報酬等情，業據被告2人供述明確（警卷第18、45頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之甲車、乙車車牌2面，固供被告2人本案犯罪所用，然分屬姜俊仁、江俊郎所有，並非被告2人所有，業據被告尤冠仁、證人姜俊仁證述在卷，並有前揭乙車車輛詳細資料報表可查，又遍查全卷亦未見姜俊仁、江俊郎無正當理由提供甲車、乙車車牌供被告2人為本案犯行使用之客觀事證，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-180-20241217-1