Know99判決書

搜尋結果：推定過失

共找到 213 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第46號原告仁德工程有限公司代表人連啟宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月21日新北裁催字第48-CBPC10055號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），由陳嘉均駕駛於民國112年7月8日14時48分許，行經新店區北宜路二段與新烏路口時，為警以陳嘉均有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於當日舉發，並於同年7月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因員工陳嘉均酒駕，致公司車輛須被吊扣牌照，由於該車屬專業工程車輛，且原告公司以公共工程作為主要營業項目，故吊扣牌照嚴重影響公司日常營運。原告已善盡監督義務，並以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及宣導相關法令及處罰案例，惟員工駕駛車輛在外工作期間之行為，實難規範。　⒉原告公司員工每日皆需於車廠集合後再指派至各施工地點作業，故違規當日陳嘉均約上午6時30分至7時先於公司車廠集合，再由原告公司負責人連啟宏點名確認到班及身體狀況後，再指派該員駕駛車輛至指定地點施工，故當日派工時業經確認陳嘉均無飲酒及身心不適之情形，方而指派陳嘉均進行勤務。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視原告提出其通訊軟體111年10月25日之內容，僅簡易宣達於通訊軟體內成員不得於上班時間內酒駕，就並未再提出任何具體事證以證明其於駕駛人駕駛系爭車輛時，是否有飲用酒類情形已為任何監督、注意，且也無法證明本案違規駕駛人是否該通訊軟體內，是否有明確知悉該通訊內容，自難認原告已證明其對於駕駛人飲用酒類後仍駕駛系爭車輛並無過失。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局新店分局112年11月6日函暨所附刑事案件報告書、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第99至113頁）、汽車車籍查詢（本院卷第117頁）等證據資料，且原告對於陳嘉均有酒後駕車之違規行為並不爭執（本院卷第139頁），已可認定陳嘉均於前揭時、地駕駛原告所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為。　㈡按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1 項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。查證人陳嘉均於本院審理時到庭具結證稱：當日早上最晚7點半就出車了，到工地就開始喝酒，喝了啤酒一手6瓶、保力達2瓶，出車前老闆有時候會看司機有無喝酒，特別注意那幾個，伊就是其中一個，因為以前有毒品案件，平常會去跟人一起喝酒，老闆檢查司機有無喝酒是用聞的，喝酒一定有味道；伊偶爾在工地喝酒，那天喝比較多，在該工地約有原告2、3個公司的人，基本上都認識；當天是在工地外喝酒，喝酒之後有回到工地，因為車子停在A點，工地在B點，回車上拿東西，順便喝點，就再回到工地，中間相隔約半小時，喝酒完回工地拍照，現場有臨時工，拍照回報給老闆或工地主任看；老闆知道伊有喝酒習慣，那陣子比較常喝，老闆會比較注意；伊當天早上負責現場拍照，下午負責開車到處跑送貨材料；老闆有派工地主任檢查是否喝酒，但難以掌控，工地主任會檢查全部司機，那時候工地主任不在伊的現場，老闆又叫伊趕快下山，因為除了老闆沒有人管得住伊；工地主任之前曾經檢查過伊喝酒，然後就叫伊不要開車，叫別的師傅載伊，工地主任在檢查有無喝酒時，基本上沒有用酒測器；系爭車輛鑰匙都是由老闆保管，早上出車的時候才交給伊，之後就由伊保管等語（見本院卷第 165至170頁）。依證人陳嘉均前開所述，原告負責人既知悉陳嘉均有飲酒習慣，且工地主任之前曾在工地發現陳嘉均有喝酒之情形，原告自應嚴加防範避免陳嘉均在工地有酒後駕車之行為，除原告負責人在早上出車之前檢查陳嘉均是否有喝酒外，陳嘉均駕駛系爭車輛抵達工地現場之後，亦應要求陳嘉均將系爭車輛鑰匙交給工地主任或其他同仁保管，確認其在工地未喝酒後再交付系爭車輛鑰匙，或者要求工地主任或其他同仁發現原告喝酒時制止其開車，並回報原告負責人。準此，原告僅以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及原告負責人於當日早上檢查陳嘉均是否有飲酒等措施，顯然未能有效防範陳嘉均酒後駕車之違規行為，實難認原告已善盡對於系爭車輛駕駛人之監督、管理責任，對於系爭違規行為仍具有過失。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-16

TPTA-112-交-46-20241216-2

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第72號原告張愛真即旭展傢俱企業社被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月14日高市交裁字第32-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣訴外人賴○○駕駛原告所有之OOO-OOOO號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月28日12時55分在屏東市○○路0000號前因駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，原告因此有「汽機車駕駛人有第35條第3項情形」之違規行為經警舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第35條第9項規定，於113年5月14日開立高市交裁字第32-V00000000號裁決書，吊扣系爭車輛汽車牌照24個月(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告應徵司機時已告知不得有飲酒駕車之行為，上班打卡處也立有「開車不喝酒，喝酒不開車」之標語。已善盡管理監督之責。又原告營業需仰賴貨車運送，扣牌2年將造成嚴重損失。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務。又汽車駕駛人與汽車所有人不同時係採併罰規定，處罰條例第35條第 9項未排除行政罰法第7條第1項之適用，而處罰條例第85條第4項採推定過失責任主義，故應由系爭車輛所有人即原告證明無過失。汽車運輸業針對所僱用之駕駛人，酒後駕駛汽車運輸業所有車輛，固得提供相關文件證明已事前善盡督導之義務，而申請免予吊扣該汽車牌照，惟原告非屬汽車運輪業，不適用上開函釋。原告僅憑應徵司機時有嚴禁酒駕之約定為證，尚不足認其有善盡管理監督之責。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例　⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⑵第35條第3項：本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 ⑶第35條第7項：汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　⑷35條第9項：汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，吊扣該汽機車牌照2年。 ⑸處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　⒉行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡依處罰條例第35條第9項之文義，該條「吊扣汽機車牌照」係指「該違規汽機車」之牌照，並無違規駕駛人應與所駕駛汽車之所有人為同一人始能吊扣該違規汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至處罰條例第35條第7項係針對汽機車所有人「明知」駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰；對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第 7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有處罰條例第35條第1 項各款之情況，仍讓駕駛人可使用其汽機車致發生第1項違規行為，其雖同時符合第9項之構成要件，為法條競合，依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處，除吊扣汽機車牌照2年外，另裁處罰鍰；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定，就後者之推定過失行為，僅吊扣汽機車牌照2年。　㈢賴○○於上開時地駕駛系爭車輛肇事，酒測值達每公升0.63毫克，有酒精測定紀錄表、舉發通知單、交通部公路總局高雄區監理所113年6月19日裁字第82-V00000000號裁決書、臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)113年度交簡字第456號刑事判決可參(交卷第45至47頁、巡交卷第37頁)。賴○○先前另在11 1年8月18日8時10分在屏東市○○街000號有飲酒後駕車經測得酒精濃度每公升0.25毫克之違規行為；109年3月5日5時55分在屏東縣○○鄉○○路000號前有飲酒後經測得酒精濃度達每公升0.30毫克之違規行為，有交通部公路總局高雄區監理所11 2年11月23日裁字第82-V00000000號裁決書、109年8月27日裁字第82-V00000000號裁決書、屏東地院112年度交簡字第1 029號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度速偵字第378號緩起訴處分書在卷可佐(交卷第53至65頁、第39至41 頁)。堪認賴○○在113年2月28日駕駛系爭車輛於前開地點有汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之違規行為，且其於10年內有第3次汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試酒精濃度超過規定標準，違反處罰條例第35條第 3項之違規行為甚明。　㈣原告為系爭車輛所有人，對於他人使用汽車之用途、使用方式，自負有監督義務。系爭車輛實際駕駛人賴○○駕駛系爭車輛經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之違規行為，已如前述。是參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告　　固主張其應徵司機人員條件為嚴禁酒駕，惟應徵條件為形式要件，原告於雇用期間仍應有具體管理舉措，始可謂已盡系爭車輛支配管領義務。原告復提出打卡鐘旁有「開車不喝酒　　，喝酒不開車」之標牌照片(巡交卷第35頁)，但此僅能證明原告曾宣導不得酒後駕車，非具體監督管理措施。原告為系爭車輛所有人應妥善管理系爭車輛，避免使用人飲酒後駕車　　，原告未提出其他證據，尚難謂已積極善盡監督管理義務。六、綜上所述，賴○○於上開時間、地點駕駛系爭車輛有酒精濃度超過標準之違規行為，則被告依處罰條例第35條第9項裁處作成原處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2024-12-12

KSTA-113-巡交-72-20241212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第826號 113年11月20日辯論終結原告黃翊雄永隆交通事業有限公司代表人賴若溫共同訴訟代理人林忠宏律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第826號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；（第3項第2款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」。經查，本件原告黃翊雄不服被告民國113年8月19日及9月3日中市裁字第68-GGH706041、68-GGH706042號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），提起本件撤銷訴訟；然原處分2之受處分人為永隆交通事業有限公司（下稱永隆公司），乃於113年9月10日具狀追加永隆公司為原告 (本院卷第39頁)。查本件原告黃翊雄及追加原告永隆公司均係因同一違規事實而經分別舉發裁處，原告所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告黃翊雄於民國113年5月18日駕駛原告永隆公司所有車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵一路與建國路交岔口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停(處車主)」之違規遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定對駕駛人及車主分別掣開GGH706041號、GGH706042號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分1裁罰原告黃翊雄罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2裁罰永隆公司吊扣該車汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第120頁、第125頁至134頁），可知影片時間18 ：26：33秒時系爭車輛向左偏移至內側車道行駛在檢舉人前，檢舉人長鳴喇叭，35秒剎車燈亮起，37秒系爭車輛停下，且剎車燈亮起，因此，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告黃翊雄所知悉，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，堪認原告黃翊雄所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢原告黃翊雄雖主張於上開時地剎車暫停，係因後車長按喇叭受到驚嚇始致，此反應為一般駕駛人遇後車按喇叭均會有之正常反應，顯非為逼迫檢舉人車輛無法前進之惡意擋車行為；且原告黃翊雄駕駛系爭車輛於案發時地變換車道後，有打方向燈，與後車即檢舉人所駕車輛行車距離，已保持相當間隔，而後方車輛仍有適時反應之空間，若後方車輛無適時反應之空間早已撞擊等語，然就依上開勘驗內容及影片截圖觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，其目的與用意即為阻擋其往前行駛，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告黃翊雄所述之突發狀況，原告黃翊雄上開主張，自非可採。　㈣道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告永隆公司為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告永隆公司既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-826-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1897號原告勝豐園藝有限公司代表人吳世雄訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日北市裁催字第22-A00L29233號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人凃明宏駕駛原告所有、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月10日7時許，行駛至臺北市○○區○○街000號對面(下稱系爭路段)、由臺北市政府警察局松山分局所核設路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分局三民派出所(下稱舉發機關)員警攔停，於7 時31分以呼氣酒精濃度測試器，對凃明宏施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，認凃明宏有「駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，以掌電字第A00L29232號違反道路交通管理事件通知單，當場舉發「駕駛人」凃明宏違反處罰條例第35條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年10月10日，並以掌電字第A00L292 33號違反道路交通管理事件通知單，另行舉發「車主」原告違反處罰條例第35條第9項規定，記載應到案日期為112年10 月25日（下稱舉發通知單）。原告不服前開舉發，於112年9 月18日請求開立裁決書，被告於112年9月18日以北市裁催字第22-A00L29233號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。原告不服原處分，於112年10月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠凃明宏駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，固有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象。原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告。　㈡縱認處罰條例第35條第9項得以汽車所有人為處罰對象，然依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失。原告負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明原告有故意或過失情形，難認原告有故意或過失。　㈢依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照 2年，違反比例原則。　㈣舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1 項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷。　㈤爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛，既有前開違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，依處罰條例第85條第3項規定，應推定原告有過失，原告復未證明其無過失，應認其有過失。原告雖檢附1 份簡報檔書面，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形者，吊扣該汽車牌照2年，處罰條例第35條第1項第 1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；凃明宏駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，為兩造所不爭執，並有證人凃明宏證詞可證（見本院卷第281至286頁），且有舉發通知單、原告公司公示資料及變更登記表、舉發機關112年11月9日及113年4 月29日北市警松分交字第1123053994及1133048608號函、員警職務報告、密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢資料等件可佐（見本院卷第 101至103、121至123、131、133至134、137、139、249至25 4、263、355至356頁），復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄在案（見本院卷第281、287至306頁），應堪認定。　⒉原告固主張處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象；依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失；原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定；依第9項規定，對車輛所有人處罰時，不以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，惟依行政罰法第7條第1項規定，仍以其有故意或過失等責任條件為要件，然依處罰條例第85條第3項規定，得推定其有過失，均如前述。從而，原告以前詞主張不得以處罰條例第35條第9項規定裁罰、第85條第3項規定推定過失等語，尚非可採。　⒊至原告主張其負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明其有故意或過失情形，難認其有故意或過失等語，並執證人凃明宏證詞、簡報檔書面及新進人員教育訓練簽到表等件為證（見本院卷73至77、259 、281至286頁）。然而：　⑴前開簡報檔書面，共有8頁，內容均在說明從事園藝工作要領，僅在第8頁第1行處，有寥寥記載上班期間禁止喝酒，若當日有喝酒須自行休假1天等語（見本院卷第77頁）。可知，① 該簡報檔案書面，僅在告知從事園藝工作時所應注意事項，非在告知使用公司車輛時所應注意事項；②縱認該告知內容，可兼及從事園藝工作使用公司車輛時不得喝酒乙節，亦僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精等事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為等事後警惕措施；③自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑵證人凃明宏雖證稱：原告負責人於員工上工前會告知上班期間不得喝酒，若當日從事工作須駕駛車輛時，須由其他員工駕駛車輛等語（見本院卷第280頁），然而，其亦證稱：系爭車輛鑰匙均放置在倉庫，上班時由其自行拿取，下班後自行歸位，未設置專人管理取用，其當日是從公司駕駛系爭車輛上路，不記得當日公司負責人或主管有無向其確認當日或前一日是否有飲酒等語（見本院卷第283、286頁）；再者，原告代表人於開庭時亦稱：原告雖有規定員工上班期間不得飲用酒精，但未另外規範違規處罰等語（見本院卷第280頁）；可知，原告除單純告知員工將一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務外，確未設有任何機制加以控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精，自難認定原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑶從而，原告以前詞主張其已善盡督導及注意義務，無法證明其有過失等語，尚非可採。　⒋至原告復主張依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照2年，違反比例原則等語。然而，依處罰條例第35條第9項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照2年，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；是以，被告依法作成吊扣汽車牌照24個月之羈束處分，難認有何違法、違反比例原則或其他法律原則之情形。從而，原告以前詞主張原處分應撤銷等語，亦非可採。　⒌至原告又主張舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反處理細則第19條之2第1項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷等語。然而，⑴處理細則第19條之2第1項固規定對車輛駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，應全程連續錄影，惟其目的係在使員警保存其取締酒後駕車過程，避免其未蒐證致無法釐清取締之適法性，進而使取締過程相關事實淪為各執一詞之窘境，倘員警密錄器錄影已足證明其攔停及施以酒測等稽查行為合法，自不能僅因錄影畫面未錄及現場所有角度畫面及對談逐句內容，即謂攔停及施以酒測等稽查行為，已違法或違反正當法律程序；⑵本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示系爭車輛行經系爭路檢站突靠路緣停止而未持續行駛過站，員警始在該處攔停系爭車輛等節（見本院卷第 287頁），足徵員警依法攔停過程；⑶前開勘驗結果，亦顯示員警係在攔停現場，對凃明宏施以酒精濃度測試，且先執「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，向凃明宏逐一詢問及告知，並依序勾選及填載，再供凃明宏確認及簽名，嗣取出經檢定合格呼氣酒精濃度測試器，復另取出吹嘴，始對凃明宏實施酒測，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L等節（見本院卷第131至133、287至301頁），可徵員警依處理細則第19條之2所訂程序實施酒測過程；⑷另參證人凃明宏證稱：其駕駛系爭車輛行經系爭路檢站，係因前一日有飲酒，擔心體內酒精未退，始靠路緣停止而未持續行駛過站，員警有執酒精檢知棒檢測，見該棒亮燈閃爍，始要求其下車接受酒測，員警有詢問其有無及何時飲用酒精，其表示前一日有飲酒，員警有告知檢測流程，其有配合酒測等語（見本院卷第283至284頁），可徵員警依法決定應施以酒測過程；⑸從而，原告以前詞主張被告裁罰凃明宏之前處分違法，以此為基礎而裁罰原告之原處分亦應撤銷等語，尚非可採。　㈢基上，駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛時，既有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，並車主原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，且舉發機關對凃明宏施以酒測之程序，核屬適法，被告依處罰條例第35條第9項規定，處車主原告吊扣系爭車輛牌照2年，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-10

TPTA-112-交-1897-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1740號原告捷揚實業有限公司代表人徐偉揚被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日北市裁催字第22-ZAB300496號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱系爭車輛），於民國113年2月13日1時5分許，在國道1號南向47.1 公里處（五楊高架），因「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」，經内政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（以下稱舉發機關）依處罰條例第43條第4項規定逕行舉發第ZAB300496號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告於113年5月20日向被告申請開立裁決書，被告製開113年5月21日北市裁催字第22-ZAB3004 96號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原處分113年5月31日完成送達，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告對超速違規客觀行為並不爭執，惟實際駕駛人為訴外人即原告雇員魏心怡（下稱魏君），且原告將系爭汽車借予魏君前已簽訂員工使用公司車輛協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第三點「車輛使用與安全駕駛」部分，明文約定「乙方（即訴外人魏君）在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任歸屬均由乙方自行承擔。」，由此可見，原告將系爭車輛出借予職員使用，均已事先加以篩選控制系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等，具擔保其汽車使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，以免放任其所有之汽車供借用人恣意使用，且難認原告對於實際駕駛人即魏君事後使用系爭車輛之違規超速駕駛行為，有何預見可能性致負有防免義務，針對本件超速違規之事實，原告亦已召開評議會懲處魏君記小過1次，故原告並無故意或過失，當無行政罰法第7條第1項規定故意或過失之責，因而原告應可免除處罰條例笫43條第4項規定之適用，被告裁處吊扣原告所有系爭車輛之汽車牌照6個月之原處分顯非適法等語。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭車輛違反處罰條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發交通違規，依前揭規定，自得依處罰條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分，被告依處罰條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。又原告對系爭汽車之管理僅簡單簽訂員工使用公司車輛協議書，其實質管理為何？駕駛人違反該協議是否有不利益處分皆未敘明，實難令人相信其對系爭汽車已盡到管理之責，雖非故意仍有過失之責，原告所述非撤銷處分之理由，本件原告之訴為無理由等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失，是否可採？五、本院的判斷：㈠應適用之法令：　處罰條例：　　⒈第43條第1項第2款、第4項前段：　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　 ⒉第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　㈡爭訟概要欄所載之事實，除原告主張如爭點欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分及送達證書、舉發通知單及送達證書（見本院第73-75頁、第85-87頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈢原告以其就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失應不可採： ⒈按處罰條例第43條第4項前段並無明文限制汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照，是於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險；至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。 ⒉查原告既不爭執系爭車輛於上揭時地有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，則被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據。　⒊雖原告執前揭情詞而為主張，惟查：　　⑴處罰條例第43條第4項前段之適用情形，包括「汽車駕駛人與汽車所有人不同時」，業如前述，且該規定處罰之對象本係「汽車所有人」而非如處罰條例第43條第1項第2款係處罰「汽車駕駛人」，故原處分自應依法以原告為本件處罰對象。　⑵依原告所提出之系爭協議書影本（見本院卷第41-43頁）所示，其於第一點、第三點之2.及3.係分別載稱：「一、乙方因履行公司工作的需要使用車輛，應遵守公司車使用登記協議辦理，使用期滿應即時歸還甲方，如非因工作需求，未經甲方同意使用車輛，發生所有交通事故與違規責任皆須乙方承擔；若甲方因受第三方追償責任與賠償，甲方有權向乙方追償。」、「三、車輛使用與安全駕駛:…2.須遵守一切交通規則。3.不得違法駕車」；另依原告所提出之於113年3月25日會議記錄（下稱會議記錄）影本（見本院卷第113頁）所示，於決議事項則記載：「決議通過違規罰單由違規人員繳納，並記小過乙次」等語。然就系爭協議書之內容而言，實為原告與駕駛系爭車輛駕駛人就系爭車輛所涉交通違規及賠償責任歸屬之明文，並未就本件員工駕駛原告所有之系爭車輛而發生可預見之「超速吊扣牌照」一事時，該員工應負擔之具體不利後果為進一步之明文約定或提醒，且依會議記錄所載，原告於本件違規行為發生後，始對違規駕駛人為懲處，惟此舉亦難認可達到事前監督管理之效果。又未見原告就員工於下班後駕駛公司所有之系爭車輛有何具體防範措施，是尚難執原告所提上開系爭協議書、會議記錄影本即可認原告就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失。 ⑶此外，亦未見原告有何道路安全教育訓練或違規駕駛預防措施（例如：使用科技設備限制車速、紀錄行車速度供事後查驗以杜絕僥倖之心），則原告對於系爭車輛經駕駛而有嚴重超速之行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督、控管之責，即難謂其無過失；再者，其既負推定過失責任，所提出事證亦未能反證推翻其過失，則其主張已善盡監督、管理責任而無過失，自非可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-09

TPTA-113-交-1740-20241209-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第15號原告開韵芯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年11月9 日竹監裁字第50-E76A40099號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以111年度交字第294號判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第332號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告之配偶即訴外人羅盛建（下稱羅君）駕駛原告所有車號 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月2 日1時7分許，行經新竹縣竹東鎮台68往西14.9公里處時，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)員警填製掌電字第E76A40098號(羅君拒絕接受酒精濃度檢測部分)、第E76A40099號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，原告委託羅君於111年11月9日至被告裁決櫃檯申請裁決，被告審認有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9 項規定對原告開立111年11月9日竹監裁字第50-E76A40099號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於111年12月9日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自111年12月10日日起吊扣汽車牌照48個月，限於111年12月24日前繳送牌照。㈡111年12月24日前仍未繳送汽車牌照者，自111年12月25日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」，並於同日送達原告。原告不服原處分提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已撤銷上開處罰主文二之記載，故本件應以被告部分撤銷後之原處分內容為審理標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：　　原告為系爭車輛之車主，因羅君酒後駕車造成巨大罰款，羅君又無工作正常收入，罰款由原告向同事及朋友之間借貸來繳納罰款，致使兩小孩大學學費無法繳納，原告本想繳納完罰款，將系爭車輛賣出，不料監理機關裁定吊扣系爭車輛牌照二年，不得行駛及買賣，並要如期繳納燃料稅、牌照稅、強制險，使原告生活產生困境。原告不知羅君在行駛系爭車輛時有無酒駕，因原告不在現場，更不知羅君有飲酒。原告借車給羅君，是因公公生病，當時原告要趕去上班，只有用嘴巴跟羅君講不得酒駕，就把鑰匙交給羅君了，沒有其他證據可以證明，原告知道羅君會跟朋友去喝酒，所以有跟羅君說車子使用完畢後趕快歸還等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告則答辯以：　㈠處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，惟依處罰條例第85條第4項規定，行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，原告自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。原告陳稱駕駛系爭車輛之實際駕駛人羅君非原告，伊不在現場，更不知羅君有飲酒云云。按一般人常理，汽車屬高價值之物，非有一定程度之熟稔與信任，多數人不會隨意出借車輛予他人行駛，且未舉證其有何具體之監督管理舉措；再查系爭車輛登記原告所有，原告即應善盡管理之責，惟據公路監理資訊系統資料，羅君分別於109年10月28日、111年1月1日及111年7月2日均有酒後駕駛系爭車輛類案，顯然原告為系爭車輛所有者，並未善盡管理之責，而將系爭車輛交予屢次酒駕之人使用，對交通安全已造成重大危害，起訴所持之理由僅為脫罪之詞，原告之系爭車輛既已對交通安全肇致危害，被告乃依法裁處，並無疑義等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠適用之法令　1.行為時處罰條例第35條第4項第2款、第9項前段：　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。　　「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年。」　2.行為時處罰條例第85條第4項規定：　　「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（竹院卷第47頁）、被告111年12月15日竹監企字第11103 7045號函、原處分及送達證書（竹院卷第63-66頁）、舉發機關函文及職務報告（竹院卷第69-71頁）、另有羅君違規查詢報表（本院112年度交上字第332號卷第27頁）等件在卷可佐，故上開事實應可認定。㈢原處分依處罰條例第35條第9項對原告為裁罰並無違誤　⒈處罰條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用：　　⑴依處罰條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。　　⑵再依立法院111年修法紀錄：「交通部報告：就江啟臣、楊瓊櫻委員提案修法第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到『對汽車』之處罰效果。」有立法院公報第111卷第32期院會紀錄可查。是從上開修法紀錄可知，立法者增訂處罰條例第35條第 9項時，已考量對人民財產權之侵害程度，折衷後僅於肇事致人重傷或死亡者，始得沒入該車輛，而於單純酒駕、拒絕酒測者增加吊扣汽車牌照之處罰，且明白表示此項之增訂係為達到「對汽車」之處罰效果，而非僅對於駕駛人之處罰。是依此立法意旨，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。　　⑶復參酌處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而處罰條例第35條第9項與同條例第43 條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。　　⑷又處罰條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1 項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1 項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有處罰條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　　⑸準此，本院審酌處罰條例第35條第9項文義並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依處罰條例第43條第4 項之解釋體例一致性，認為處罰條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用。　⒉處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，原告為系爭車輛所有人，應負推定過失責任，然原告未舉證證明其無過失，本案即不具免罰事由：　　⑴按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明文規定。而上開處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，固無疑義，惟依處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是原告須舉證證明確實無過失，始得免罰。　　⑵經查，原告基於系爭車輛所有人之地位，對於羅君前開時、地可能有酒後駕駛系爭車輛之行為，本有盡力防免之義務，而羅君於其與原告婚後之109年、111年間即有駕駛系爭車輛拒絕酒測及酒駕行為相關之違規行為，有違規查詢報表可查（本院112年度交上332號卷第27頁），堪認羅君使用車輛已較一般人更有酒駕違規之疑慮，是原告既為系爭車輛所有人，依前開說明，對於羅君駕駛系爭車輛之行為，更有應盡力防免其酒駕之義務，原告雖自承「知悉羅君會喝酒，僅口頭告知不得飲酒駕車即將系爭車輛均交由羅君駕駛」等語（本院卷第77頁），惟原告基於系爭車輛所有人之地位，對於羅君駕駛系爭車輛，僅稱有口頭告知不得飲酒駕車，然原告就此告知之經過並無法提出相關事證為憑，自難以原告片面所述逕為有利於原告之認定，是認原告並未採取積極之預防性措施，避免羅君因有酒後駕車行為而導致拒絕酒測之結果發生；復缺乏積極證據足以證明原告對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻處罰條例第85條第3項推定原告具有過失之責任，而應認原告具有主觀歸責之過失要件。五、結論：　綜上所述，羅君於前揭時地駕駛系爭車輛有處罰條例第35條第4項第2款之違規，事屬明確。原告為系爭車輛所有人，應推定其有未善盡保管、管控系爭車輛及監督駕駛人之過失，是被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　　七、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元發回更審前之上訴費　　　　　　　　750元合計　　　　　　　　1050元

2024-12-09

TPTA-113-交更一-15-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2298號原告陳立晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日新北裁催字第48-AD1271339號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年8月20日4時27分許行經臺北市大度路中段（往淡水方向，下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）以固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里（速限70公里，測得時速130 公里，超速60公里）之違規行為（本院卷第57頁），於112 年8月30日逕行舉發（本院卷第59頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第93頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第97、115頁）。原告不服，主張伊因飲酒而係由代駕駕駛，且需使用系爭車輛上下班、接送女兒上下課，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第75頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。又道交條例第43條第4 項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章超速之客觀可能合理性等以為綜合衡量。 (二)經查，系爭路段最高速限為70公里（本院卷第109頁），舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之固定式雷射測速儀（本院卷第113頁），且在執行測速地點前約168公尺處有設置「警52」測速取締標誌（本院卷第111頁），而測得系爭車輛時速130公里（本院卷第109頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及系爭車輛確實有超速60公里之違規行為。原告亦不爭執系爭車輛有上開違規情事（本院卷第10頁），僅以前詞為主張。惟縱使實際駕駛人係代駕人員，仍不因此免除原告之監督注意義務，原告既同意將系爭車輛交由代駕人員駕駛，原則即應就其駕駛行為負責，原告未舉證其有何監督作為仍無從防免代駕人員違規，未得推翻其推定過失。又道交條例第43條第4項已明定吊扣該汽車牌照6個月，此為原告就上開違規行為所應承擔之法律效果，原告如因此產生生活上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原告是否依法另向代駕人員及其雇主請求因此所生損害之賠償，則屬另事，得由原告自行斟酌。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。

2024-12-06

TPTA-112-交-2298-20241206-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告張意珠訴訟代理人林殷竹律師被告台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人李嘉榮訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告為坐落門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地（下稱：系爭房屋）之所有權人，自民國108年底起，原告住家地下一樓起居室、停車室長期滲水環境潮濕，地磚隆起、牆壁壁癌、衣物發霉裝潢吸濕變形門無法開啟，鞋櫃鞋子經常發霉，造成財物損失及影響人身安全。由於漏水情況日趨嚴重，原告遂於110年委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司整體評估修繕，發現整個地下室地板多處潮濕，甚至有活水不斷滲出，初步判斷誤以為是豐沛地下水所致，只能重新強化防水工程，整整花了一年時間重做防水工程，以期改善。防水修繕工程結束後，室內滲水情況雖然改善，但車道外空地卻仍嚴重積水，屋外後花園、車道、牆裂縫時常有積水，且有水聲「噗、噗」聲響，甚至於路面還長出青苔，影響行車與通行安全。於是原告於112年7月再度委請該裝修公司派員檢查，也通知原社區建商暐順營造公司派員前來勘查，找尋社區的車道下水溝長時間聽到細細流水聲的原因，經反覆檢查確認後，驚覺疑似有自來水管破裂，原告便於112年7月18日通知被告前來檢查，被告於112年7月26日開挖後，發現確實係被告所埋設之大管破裂。㈡、原告社區因自來水大管長期破裂漏水影響原告居家安全、財物損失，造成地基流失、掏空、沉陷，致地磚破裂凹凸不平，嚴重影響原告住居安全。而被告為經營自來水事業之人，對於其應負責維護檢修之水管工作物，使用易破裂之水管材質，並因缺乏定期檢修而過失不查水管之破損，違反自來水法工程設施安全標準等保護他人安全之法律，且若非被告埋設之水管爆裂造成漏水，便不會造成原告家中嚴重漏水而生相關損害，原告之財物損害，與被告所埋設之水管維護不當之不作為間，有因果關係，其應對原告之損害負賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用如附表所示共計新臺幣（下同）140萬603元，並聲明： 1、被告應給付原告140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、民法第191條第1項規定之工作物所有人損害賠償責任，係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害」為要件，如建築物、道路、橋梁、電線桿、廣告招牌等設置或保管有如設計不良、不符合建築規格之欠缺等，而上開規定既以「土地上之建築物」為例示，以「其他工作物」概括之，其他工作物自須與例示規定事項性質相類，即以「土地上」工作物為限，亦即該規定所適用者均指「土地上」人工建造之設備而言，不包含埋設於「土地下」之工作物，要無疑問。從而，被告所埋設之自來水管係土地下之供水設施，因與民法第191條第1項之要件不合，自無本條之適用，並不生推定過失之舉證責任轉換效果，原告仍應就被告有故意過失及原告所列之損害與自來水管漏水有因果關係負舉證之責。㈡、而埋設於地下之自來水管線，本質上即不適於進行一般定期檢修維護，且因配水管之研發進步，自85年以後被告所有新安裝埋設之地下輸水管線，無論是導水管（水源區至淨水場）、送水管（淨水場至配水池加壓站）、配水管（加壓站至用戶給水管之前）即一般所稱外管(線)，依相關法規之規定，均採用高強度及延展性、耐衝擊腐蝕，破損及漏水率低，不易破裂，使用年限可達50年之延性鑄鐵管即Ductile Iron Pipe(DIP)，該類水管在鑄造過程去除硫化物並加入鎂、矽等合金元素，具有極佳之抗腐蝕性及強度，僅可能因地震或重壓在水管接觸斷裂而已，且被告就該等用水設備均依規定進行廠驗，經試驗合格後才交貨使用；至於建物連接配水管取水的給水管則為各種不同管徑的PVC塑膠管，係供社區用戶所有之水管而屬用戶內線，應由公寓大廈管理委員會負責修繕、管理、維護。因系爭房屋為96年以後竣工，經被告調閱原告居住之「新埔鎮陶然居」社區用水設備設計書檔案資料，漏水的水管為外管即配水支管(褒忠路部分為配水幹管) ，確係採用上述之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，又水管漏水點是在褒忠路623號一樓後方，鄰右側即系爭房屋地下水管的分水鞍處，該分水鞍是在鑄鐵管上端鑽孔後再攻螺紋，而後將分水鞍鎖緊，用以分水引入用戶給水管，由施工照片可證被告水管係因車輛進出頻繁，分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，且只是尋常小孔滲漏水而已，滲漏情形不嚴重，並非鑄鐵管有破洞，或原告所稱「埋設的大管破裂」，故不會出現原告所稱「噗、噗」的異常出水與細細流水聲及埋設之水管「爆裂」情事，修漏時之積水亦係地下水，並非水管滲漏造成，被告的水壓觀測站也未測出該配水管有明顯或大數值的下降可視為破管或有大用水量之情形，蓋因本件水管漏水點是在進入水錶之前，若係水管爆裂會造成大量失水，供水量與住戶實際用水的錶載用水量會有明顯差距，不可能已達2年以上經原告通報後被告才發現水管爆裂。故依被告公司營業章程第16條規定：「用戶用水設備發生漏水時，其外線部分由本公司負擔費用代為修理，…除漏水係可歸責於本公司之事由外，僅由本公司回復至原有使用功能」，除被告對於地下管線之漏水有故意過失，損害用戶之權利且其損害與漏水有因果關係，構成一般侵權行為要件外，被告只負回復水管至原有使用功能之責任，而被告於 112年7月18日接獲通報疑似漏水後，旋於同月26日進行查漏、修護作業程序，已更換分水鞍，並以止洩帶、silicone等為防漏處理措施將漏水點修復至原有不漏水狀態。㈢、再者，被告之配水管固有滲漏水之事實，然原告僅空言指稱系爭房屋漏水多年之情狀，與水管有何關聯並未提出任何證據以實其說，難遽指漏水與被告之配水管滲漏水間有任何相當因果關係，無從判定系爭房屋漏水實係起因於被告之配水管滲漏水所致，是縱系爭房屋曾有漏水情事，亦難認有何可歸責於被告之事由存在。況房屋漏水之原因本有多種可能，亦有可能是系爭房屋牆壁老舊、產生縫隙等事由所致，且系爭房屋之地下室半面在地下層，另半面在地面層，係因系爭房屋蓋在坡地，建物一樓（即原告所稱之地下室）的一側在挖方基地上（即坡面地下層），另一側在地面上，故只是半個地下室，而地下水隨坡地斜度滲入系爭房屋地下層面是很自然的事，且由原告所提照片水均自地下室下端滲出，被告配水管的滲水點在地下室上端，故原告地下室之滲水樓為地下水豐沛所致，與系爭配水管滲漏無關。更遑論，造成壁癌的原因是水泥中的氫氧化鈣與空氣中的二氧化碳結合，在牆面上形成碳酸鈣結晶，多係興建時防水層施作工法瑕疵所致，不會因自來水管爆裂漏水形成壁癌。㈣、又依原告提出之工程估價單影本及施工照片所示，該工程實係地下室裝潢承攬契約，而非對原有裝潢損壞的修繕工程承攬契約，因裝潢會破壞原有防水層，故正常情況下都會施作防水工程，而該工程支出係增加原有建物之防水功能，與損害賠償以回復原狀為原則之目的無涉，尚不足以證明原告裝潢地下室（實為建物一樓）而支出之費用係因被告水管滲水造成之損害，原告適因系爭房屋後方於112年間發現地下配水管有滲漏情事，遂將一年多前一樓裝修改建費用轉嫁予被告，該費用無從認定與本件漏水有關。㈤、綜上，被告因所有之配水管發生滲漏，業已履行修繕義務將之修復至不漏水之狀態，被告否認原告前修繕系爭房屋一樓之費用，與本件滲漏水有關，實係原告將一樓客廳改建之費用，以自來水管漏水為由轉嫁予被告，原告本件請求洵無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第285頁至第286頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告為系爭坐落新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地之所有權人。 2、原告於110年間花費140萬603元委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程。 3、被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形，被告經過通報後，已將漏水修復完成。㈡、本件爭點： 1、被告埋設土地下供水之自來水管路是否係屬民法第191條第1 項規範之「土地上」工作物？ 2、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成，有無理由？ 3、原告依據民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計 140萬603元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、被告埋設土地下供水之自來水管路係屬民法第191條第1項規範之「土地上」工作物： 1、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項定有明文。而該規定所稱「土地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝於土地而易於移動者，即非土地上之工作物（最高法院107年度台上字第161號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱其所埋設「土地下」供水之自來水管路，既非「土地上」人工建造之設備，不屬民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，然上開民法第191條第1項規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照），可知該規範係為敦促工作物所有人對於其所有之工作物善盡危險防免義務之目的所設，是參酌前述有關工作物性質之說明，應認凡以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動者，皆應屬前揭法條所規範之客體，而不以該工作物實係安裝於土地上方或土地下方有異。 3、從而，本件被告埋設土地下供水之自來水管路雖位於土地下方，然其係以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動，依上開說明，應屬民法第191條第1項所指之工作物，是被告辯稱其所埋設之自來水管路，非民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，洵非可採。㈡、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成云云，難認有據，故其依民法第184條第1項前段、第 2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即無理由： 1、按為使被害人獲得週密保護，民法第191條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告財物損失修復及防水工程施作費用等情，惟為被告否認系爭房屋漏水多年與被告之自來水管滲漏水間有任何相當因果關係，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，自應由被告就其所辯稱相當因果關係不存在之免責事由存在乙節負舉證之責。而負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 2、經查，被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形乙節，為兩造所不爭執，惟為被告辯稱上開自來水外管係採用具有極佳抗腐蝕性及強度之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，實係因分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而致滲漏水，並非鑄鐵管有破洞而大量失水等情，並據其提出用水設備設計書影本、11 2年7月間施工現場及分水鞍照片等件為證（詳本院卷第179 頁至第191頁、第271頁）。依被告提出之用水設備設計書觀之，可見上開自來水外管確係使用延性鑄鐵管，衡情該水管應具備一定之抗腐蝕性及強度而不易破裂，復觀諸被告提出之施工現場及分水鞍照片，僅見施工坑內有積水之情形，然未見有管線斷裂或破損之情事，或大量自來水湧現溢出施工坑在道路漫流，較諸管線破損時應可見大量自來水湧出之常情顯然有異，則衡酌本件自來水外管滲漏水量多寡，應認被告辯稱該自來水外管係因裝設用以分水引入用戶給水管之分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，僅係尋常小孔滲漏水並非大量失水，尚非致使原告所有系爭房屋長期漏水之原因等情，要非無據。 3、又查，原告於110年間委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程，其中針對廁所附近施作浴室馬桶修改移位、壁面開關插座打牆移位、牆面打鑿、清運、配管、接線盒泥作修復等水電工程等情，有原告提出工程估價單在卷可查（詳本院卷第63頁至第65頁），可見彼時系爭房屋地下一樓靠近廁所處應屬滲水最嚴重之區域，始需進行大量拆除修復工程，惟參酌原告提出修復系爭房屋時所示如下之屋內配置圖面：（詳本院卷第195頁）　　倘若係被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路漏水，自來水順著地勢向下蔓延致使原告所有系爭房屋長期滲漏水，衡情離系爭房屋後方最近之地下一樓起居室牆面應為室內滲漏水最嚴重之處所，而非位於室內中間之廁所處牆面進行壁癌剔除等泥作修復工程，復參酌管線老舊、防水失效、外牆龜裂破損、建物所處周遭環境等因素，均可能致使房屋內部潮濕，原告亦自陳彼時施作防水工程時，抓漏人員懷疑可能為廁所水管破裂導致廁所附近滲水，乃重新修改廁所管線配置，並進行牆體漏水處堵漏等語（詳本院卷第274頁），則原告以系爭房屋後方地下之自來水外管管路漏水，逕指此即係造成系爭房屋長期漏水之原因云云，容有疑義。 4、至原告復主張車道外空地嚴重積水，屋外後花園、車道、牆角裂縫時常有積水，嗣經被告於112年7月間修繕自來水外管後即改善，可證系爭房屋漏水確係因該自來水外管管路漏水，始致滲漏水從花圃一直往前滲漏到系爭房屋地下一樓車庫處云云，並提出其所攝之現場照片為證（詳本院卷第235頁至第241頁），然該車道外空地既屬室外，造成其積水之原因本屬多端，或係花圃排水設施設置不當，或係地勢坡度洩水方式等俱有可能情形存在，尚無足認此係因被告所埋設之自來水外管自108年間起即長期存在破損而滲漏水所致。準此，原告就其主張系爭房屋漏水係因被告之配水管長期破裂漏水所致乙節，既未能提出其他證據資料以供本院審酌，自難為有利於其之認定，是以，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償其所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即乏所據，難予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，其訴自應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：原告主張工程施作費用明細編號項目費用 1 水電工程 70,200元 2 木作工程 181,540元 3 系統櫃工程 134,460元 4 泥作工程 564,545元 5 防水工程 123,500元 6 衛浴工程 10,000元 7 油漆工程 138,080元 8 其他工程 50,950元 9 設計監造費 127,328元總計 1,400,603元

2024-12-06

SCDV-113-訴-597-20241206-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第911號原告吳國正訴訟代理人吳坤芳被告李文達有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社法定代理人黃慶堂共同訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第102號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣490,197元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣490,19 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○考領有普通貨車駕駛執照，於民國111年11月9日晚間8時至11時許之間，在屏東縣佳冬鄉某處飲用洋酒及啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.69毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，於翌（10 ）日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉炯興路（下稱炯興路）由南往北行駛，於同日上午5時54分許，行經屏東縣○○鄉○○路00○00號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，駕車上路易生肇事致人於傷害之結果，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低，無法妥適操控車輛，疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車），自其位於炯興路11 之61號住處前之道路邊線以外起駛，二車因而發生碰撞（車禍客觀事實下稱系爭事故），原告人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側多處肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡甲○○因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交易字第162號刑事判決論甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，經甲○○上訴後，臺灣高等法院高雄分院以11 2年度交上易字第117號上訴駁回確定（下合稱系爭刑案）。　㈢原告因甲○○前開所為受有如附表一所示，共新臺幣（下同）4 ,093,132元之損害。而有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社（下稱永健合作社）為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任：　㈣為此，對甲○○爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第19 1條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對永健合作社爰依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,093,132元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠甲○○就系爭事故並無過失，永健合作社毋庸負連帶賠償責任：　　從現場照片來看，B車車牌並無扭曲變形及脫落、車頭菜籃由左至右大幅彎曲、車頭車殼斷裂分離、左後照鏡180度翻轉、右後照鏡完好無缺、前車輪車輪蓋破損，A車則係車輛右側後車輪後方之鐵架有油漆脫落，可見系爭事故發生時， A車車頭及前車身已行經原告住宅門口，原告係於A車後側車身尚未通過其住宅時，未注意前後左右來車，亦未禮讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故，則原告於系爭事故當下未行駛於A車前方，甲○○自難注意而有過失可言。　㈡縱甲○○就系爭事故有過失，然原告亦與有過失：　　原告於系爭事故發生前，本已無照而不得駕駛上路，又右下肢已有缺損，須加裝義肢始能行走，控制能力不佳，依道路交通安全規則第64條第1項第1款第4目、身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款等規定，應不得騎乘機車上路。況原告騎乘B車未配戴安全帽，起駛時亦未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，綜上而言，原告就系爭事故為肇事主因。　㈢對於原告請求項目之抗辯詳如附表一所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第316頁，依判決格式調整用語）：　㈠系爭事故。　㈡永健合作社為甲○○之民法第188條所定之僱用人。　㈢請求項目：詳如附表一、二所示。　㈣原告已領強制汽車責任保險金55,969元。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故應負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。揆諸前開說明，兩造既不爭執系爭事故即兩造有碰撞之事實，原告自無須證明甲○○就系爭事故之發生有故意或過失，而應由甲○○就其於防止系爭事故之發生，已盡相當之注意，且其就系爭事故之發生無過失等節負舉證之責。　⒉次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第 94條第3項分別訂有明文。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.25毫克時，輕度協調功能降低；達到每公升0.5毫克時，反應較慢、感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚、感覺喪失，視力模糊。　⒊查，甲○○自99年10月7日起領有普通貨車駕駛執照乙節，有甲 ○○駕輛詳細資料報表可考（111偵14031卷第27頁），則甲○○ 作為駕駛業務多年之人，駕車應注意並能注意而竟疏於注意上開規定，以致酒後駕車，又飲酒過量達每公升0.69毫克，影響駕駛，無法注意車前狀況，致生系爭事故，自有過失，核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見大致相符（潮簡卷第97-99頁），是甲○○應負損害賠償之責，至為灼然。　⒋被告辯稱原告驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故等語，然A車為重達11.9噸之大貨車乙情，有A車行車駕照影本存卷可考（潮簡卷第204頁），衡情事理，當無常人見其碩大之A車行駛於路面時，會不管不顧地駕車直衝A車後輪，是其所辯，已屬可議。再觀B 車現場照片（潮簡卷第219-233頁），B車除被告所稱之前車頭損壞外，後車尾亦有斷碎痕跡，佐以A車為84年出廠一節（潮簡卷第84頁），被告所稱油漆剝落乙節難以排除非長年使用所致，尚難逕論事故當為B車以車前處碰撞A車右後車身，是被告所辯，洵難採信。　⒌末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。經查，A車為永健合作社所有之節，有前開行車駕照影本可憑，又永健合作社為甲○○之雇用人之情，乃兩造所不爭執，足徵甲○○係於執行職務期間駕駛A車，依前開規定，永健合作社應負連帶賠償責任。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費、住院看護費：　　原告主張如附表一編號1之醫藥費17,348元，及附表一編號2 ⑴住院看護費137,160元等情，業據其提出高雄長庚醫院住診費用收據、安泰醫院門診醫療費用收據、看護費收據等件為證（交附民卷第17-31頁），且為被告不爭，自屬有據，而得請求。　⒉新博愛養護中心費用：　　原告此部分主張，業據其提出養護中心收據在卷可查（交附民卷第33-36頁），被告則以前詞置辯。查：原告於系爭事故當下送往安泰醫院急診，於當日轉診至高雄長庚醫院，經高雄長庚醫院診斷為「頭部外傷併腦挫傷腦出血併認知障礙；左肩肩胛骨骨折；左肋骨骨折合併血胸；末期腎病」等情，有前開醫院診斷證明書存卷可證（交附民卷第11-13頁），又本院分別就末期腎病與認知障礙等傷害，與系爭事故之關聯，及有無受終身看護之必要等事，函詢高雄長庚醫院，分別得其回覆略以：末期腎臟病乃病人於111年11月10日前之舊疾。認知障礙為頭部外傷所致，與年齡無直接相關。又依病人車禍傷勢，建議終生由專人全日照護等語（潮簡卷第 239、363頁），足見縱末期腎病與系爭事故無涉，然原告於出院後，仍有入住安養中心由專人全日看護之必要，是此部分主張，應得請求，被告所辯，勉難採信。　⒊未來新博愛養護中心費用：　⑴原告於出院後有專人全日看護之必要乙節，業如前述，而原告為00年0月00日生，系爭事故當下原告為74歲之情，有相片影像資料查詢結果可考（111偵14031卷卷第31頁），而臺灣74歲末期腎臟病患者之平均餘命為6.5年乙情，有111年台灣腎病年報存卷可考（潮簡卷第387頁），扣除前開自112年 2月4日起至同年6月3日之已確定安養費用之期間，足信原告將來尚有約莫6年之看護必要期間。被告雖辯稱原告右下肢缺損，其平均餘命應再短於一般末期腎病患者等語，然四肢有缺損與內科疾病不同，固影響日常活動，然不必然影響餘命，就此部分亦未見被告提出證據以核其實，是其所辯，礙無足採。　⑵又依原告提出之前開養護中心收據，其平均月支出為27,446 元【計算式：(25,000元＋30,512元＋27,210元＋27,060元)4 期≒27,446元，元以下四捨五入），兼酌將來物價之變動情形，原告主張以每月27,000元計算，尚屬合宜，則其得主張之將來養護中心費用為1,944,000元（計算式：27,000元12 月6年＝1,944,000元），逾此部分，當屬無據，不予准許。　⒋交通費：　⑴按原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第246條即明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號、 110年度台上字第2791號判決意旨參照）。　⑵原告主張自112年3月20日起往後7年，每月回診1次，每次車資參考屏東縣身心障礙者復康巴士交通服務使用管理要點第二之㈢之1點，每趟基本費100元，每增加1公里加收5元，而新博愛養護中心至高雄長庚醫院為43公里，則單程車資為31 5元，來回以630元計算，將來有交通費52,920元支出之情，並提出前開管理要點及Google地圖系統距離估算表為佐（潮簡卷第335-344頁），被告則以前稱爭執。查：　①原告於出院後應定期1至3月回診追蹤乙次，惟此應依病人實際恢復病況為準之節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450252號函在卷可稽（潮簡卷第239頁），復參高雄長庚醫院113年2月16日開立之診斷證明書（潮簡卷第10 7頁），原告曾於112年2月20日、同年3月20日、同年4月18 日、同年5月16日、同年6月9日、同年7月7日、同年9月1日、同年11月24日、113年2月16日到院門診治療等語，足見於 112年7月起，原告僅每3月回診1次，核與原告自承醫生說11 2年7月起3個月回診1次等語相符（潮簡卷第105頁），可認1 12年7月後每3月回診1次即可，則交通費次數，除112年3月2 0日至113年2月之8次外，於113年2月至其平均餘命止，回診次數尚有21次（原告出院至113年2月約莫1年1月，則剩於平均餘命為6.5年12月－13月＝65月，65月3次/月≒21次，個位數以下無條件捨去），回診次數合計為29次（計算式：8＋21 ＝29）。　②就每趟車資，審酌原告計算基準乃政府復康巴士之計價方式，當低於民間計程車收費，以此計算而得之來回車資630元，尚屬適當，則此部分得請求之金額為18,270元（計算式： 630元29次＝18,270元），逾此範圍，為免被告日後救濟之困難，不得請求，另就被告所辯，亦無得採。　⒌增加生活上之需要：　⑴按民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度台上字第1771號判決可參）。　⑵原告主張如附表二所示之費用，就被告不爭執之部分，有附表二所示頁數之電子發票證明聯在卷可稽，自得請求。無明細之部分，原告既無法證明該等支出乃為系爭事故所生，當不得請求。末就被告爭執之其餘部分，參酌前開說明所訂之標準，認定如附表二所示，逾此部分，洵屬無據，不得請求。　⒍精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵原告因系爭事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦且情節重大，自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡甲○○之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（潮簡卷第105、265頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），併審酌甲○○迄經系爭刑案二審定讞，除系爭刑案已存且已斟酌之證據外，未提出其他證據方法而執意爭執其並無過失，難信有反省之意，更延長原告之痛苦等一切情節，認精神慰撫金部分，原告請求500,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒎基此，原告得請求之金額總計為2,730,831元（計算式為附表一本院認定金額欄所示金額加總）。　　㈢原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按機車附載人員或物品，應依下列規定：駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第88條第1項第5款、第89條第1項第7款分別訂有明文。次按四肢中欠缺任何一肢，經加裝輔助器具後操作方向盤或機車把手自如者，應以自動排檔車輛或特製車報考機車駕駛執照；其報考小型車普通駕駛執照者，依下列規定辦理：右下肢欠缺，左下肢健全或功能障礙者經加裝輔助器具後不借外力能自力行動者，以特製車報考，身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款亦已明定。　⒉經查，原告為無照駕駛，且系爭事故現場並無安全帽，僅有原告義肢留存於現場之情，有屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、前開現場照片存卷可稽（潮簡卷第 211頁），足信原告既為缺損右肢之身心障礙者，依上開規定，自應以特製車報考及上路，方符道路交通安全，免增生風險於己及用路人，原告捨此不為，自有過失。再者，系爭傷害包含頭部等傷害，原告未依規定配戴安全帽，自屬擴大損害，為有過失甚明。末查，原告騎乘B車自其位於炯興路1 1之61號住處前之道路邊線以外起駛，竟疏未注意左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，因而與被告所駕A車發生碰撞，依前述說明，亦有違規起駛之過失，此部分核與車鑑會鑑定意見及交通部公路局111年3月5日路覆字第1130000167號函覆意見（高院卷第107-108頁）相符。　⒊原告雖主張上開鑑定結果及系爭刑案均未認原告無照、未配戴安全帽為肇事因素等語，惟本院本即不受刑事訴訟判決拘束，得依其調查所得之自由心證為事實認定，是此主張，洵無足採。　⒋本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為甲○○應負20％之過失責任，原告應負8 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金額應減為546,166元（計算式：2,730,831元20％≒546,166元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制責任保險理賠部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金55,969元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為490,197元(計算式：546,166元－ 55,969元＝490,197元)。　㈤利息請求部分：　　原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年6月2日起（交附民卷第4 9-51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有據。五、綜上所述，原告對甲○○依民法第191條之2之規定；對永健合作社依同法第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：編號項目內容小計被告抗辯本院認定金額 1 醫藥費安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）5,869元。 17,348元不爭執。 17,348元長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）11,479元。 2 ⑴ 看護費住院看護費137,160元。 2,514,942元不爭執。 137,160元 ⑵ 出院後於112年2月4日至同年6月3日，入住屏東縣私立新博愛老人養護中心（下稱新博愛養護中心）安養費用109,782元。 ⒈原告事發前本即為74歲高齡，有右下肢缺損、末期腎病之患者，難認與系爭事故有相當因果關係。 ⒉高雄長庚醫院診斷證明書僅記載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，並無記載原告系爭傷害須終身專人照顧。 ⒊系爭事故當下原告送抵之安泰醫院診斷證明僅載原告之傷勢為系爭傷害，而高雄長庚診斷證明書加載之「併認知障礙」、「末期腎病」等應與系爭事故無關，則高雄長庚診斷證明所載回診之建議應難排除與原告舊疾無關。 ⒋原告有前開之舊疾，縱有終身照顧之必要，原告平均餘命應較一般為短。 109,782元 ⑶ 未來預計新博愛養護中心費用（74歲計算至81.3歲）2,268,000元。 1,944,000元 3 交通費自112年3月20日起算7年，每月回診1次，共84次，每趟來回630元。 52,920元 ⒈高雄長庚醫院診斷證明書僅載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，原告應就其確有回診之事實、回診頻率、交通費計算方式舉證。 ⒉原告自112年7月後未按月回診，以每月回診計算，顯屬不當。 ⒊原告自陳由家人自駕接送，不得以計程車跳表方式計算車資。 18,270元 4 額外增加生活上需要之支出詳如附表二。 7,922元詳如附表二。 4,271元 5 精神慰撫金 1,500,000元過高。 500,000元合計 4,093,132元 2,730,831元附表二：編號日期項目金額被告爭執（不爭執記✘）本院認定（得請求記✔，反之記✘）卷頁（交附民卷） 1 111年11月10日紙尿布 199元無明細紙尿布字樣乃手寫於電子發票證明聯，難信該支出確係紙尿布。 ✘ 39 2 111年11月11日珍珠面盆 68元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 3 塑膠漱口杯 16元 ✘ 39 4 蘆薈 324元 ✘ 39 5 生理沖洗器 63元 ✔ 39 6 易拿杯 33元 ✔ 39 7 Premiumcare 59元牙刷品牌✘ 39 8 漱口水 140元 ✘ 39 9 超薄型多愛膚 198元 ✘ ✔ 39 10 嬰幼兒膠帶 77元 ✘ ✔ 39 11 約束帶*2 540元 ✘ ✔ 39 12 刮鬍刀*6 54元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 13 111年11月17日洗面乳 79元 ✘ 45 14 漱口水 140元 ✘ 45 15 水杯 59元 ✘ 45 16 牙膏 35元 ✘ 45 17 毛巾 99元 ✘ 45 18 牙線棒 59元 ✘ 45 19 牙刷 71元 ✘ 45 20 免洗褲 98元 ✔ 45 21 沐浴露 80元 ✘ 45 22 背心袋 2元 ✘ 45 23 柔濕巾 65元 ✘ 45 24 111年11月18日柔濕巾*2 130元 ✘ 45 25 牙棒*3 180元 ✘ 45 26 111年11月19日呼吸面罩減壓 513元 ✔ 45 27 111年11月20日紙尿布*2 278元 ✘ ✔ 45 28 衛生紙 99元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 45 29 護理巾*10 200元 ✔ 45 30 背心袋 3元 ✘ 45 31 111年12月4日塑膠檢診手套 140元 ✘ ✔ 45 32 看護墊 99元 ✘ ✔ 45 33 111年12月6日無明細 150元無明細 ✘ 43 34 無明細 189元 ✘ 43 35 111年12月9日無明細 272元 ✘ 43 36 111年12月11日多愛膚超薄*2 226元 ✘ ✔ 43 37 111年12月14日無明細 189元無明細 ✘ 43 38 111年12月16日移位帶 1,500元 ✘ ✔ 39 39 111年12月17日棉花棒 39元 ✘ ✔ 41 40 牙棒 60元非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 41 41 醫療口罩 225元 ✘ 41 42 醫療口罩 225元 ✘ 41 43 PVC通用手套 180元 ✔ 41 44 生理食鹽水 36元 ✘ ✔ 41 45 111年12月21日無明細 199元無明細 ✘ 41 46 112年1月13日尿壺 51元 ✘ ✔ 41 47 無商品名稱 119元無明細 ✘ 41 48 無明細 62元 ✘ 41 小記金額 7,922元不爭執金額3,184元原告得請求金額加總為 4,271元。

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-911-20241205-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第77號 113年11月19日辯論終結原告葉星佑游佩眞被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度巡交字第77號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、程序事項：　原告游佩眞經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　　　原告葉星佑於民國113年5月22日10時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○ 路○段0000號旁處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於113年5月22日檢舉違規後，由臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）以第GGH758066、GGH758067號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（下稱舉發通知單1、2 ）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第2 4條第1項之規定，於113年7月20日以彰監四字第64-GGH7580 66、64-GGH758067號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告葉星佑：罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；裁處原告游佩眞：吊扣牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、理由：㈠按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言（臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定意旨參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第32頁至第34頁、第39頁至62頁），可知於30： 58系爭車輛左側車門突然打開原告葉星佑往後看，於31：01 始關上，則原告葉星佑在駕駛行駛中打開車門並往後開，而按一般正常駕駛汽車之方式，以雙手握住把手控制汽車之方向、速度、剎車等，以對汽車操控為有效之控制，如遇突發狀況並可迅速作出反應，且駕駛應保持專注於駕駛，注意車前狀況，因此，原告葉星佑駕駛系爭車輛打開車門後，原告葉星佑勢必僅剩一手操控方向盤，且往後看對於前方路況完全無法掌控，極易因其他人、車行為等非預期因素的介入，導致發生交通事，故原告葉星佑之行為已嚴重危害該路上其他行駛車輛之安全，核諸此駕駛行為，即構成道交條例第43 條第1項第1款規定所謂「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為無誤。　㈢原告葉星佑雖主張當時系爭車輛車門會自己打開，其僅係拉著不讓車門打開，右手抓著方向盤，嗣後趁兩邊無車時，把車門重新打開，之後往路邊停靠，並通知修車廠等語，並提出維修單據為據（本院卷第19頁）。惟查，縱然原告所言屬實，原告若係於行駛途中發現車門故障，本應駛離車道立即處理或採取其他必要措施，卻捨此不為，反而於此項故障未排除前，繼續駕駛，且系爭路段並非不能至路邊先暫停，並於上述時間將左側車門突然打開往後看，顯已無法專注於車前狀況，此時倘若車前有緊急突發狀況發生，勢必難以反應，縱非故意，亦難謂原告葉星佑全無過失之責，則原告所提出之維修單據，不足為有利於原告葉星佑之認定。　　　㈣關於原告游佩眞部分按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年11 月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項有明文規定。基於有責任始有處罰之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。惟本條併罰汽車所有人之規定，依同法第85條第3項，係採推定過失責任，而產生舉證責任倒置效果。換言之，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明自己無過失，始得免罰。查系爭車輛既有上開「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，原告游佩眞於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告游佩眞對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處原告游佩眞吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　4　　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-巡交-77-20241204-1