Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人即被告李黎明指定辯護人廖懿涵律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 25號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18889號、112年度偵字第23204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李黎明否認有何傷害犯行，辯稱：我雖有出手要打告訴人張新旻，但沒有打到，故告訴人所受之傷勢與我無關云云（見本院卷第47頁）。辯護人則為被告辯稱：被告雖然有出手，但未打到告訴人等語（見本院卷第58頁）。　㈡經查：　⒈證人即告訴人張新旻於原審具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明) 一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見原審卷第133-137頁）。　⒉在場證人鄭勝帆於原審具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見原審第138- 148頁）。　⒊又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時 11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。　⒋經原審向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復：「病人張新旻於112 年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。　⒌被告確有於上開時地出手毆打告訴人臉部等情，除經告訴人於原審結證明確外，並經證人鄭勝帆證述無訛，而告訴人於遭被告毆打後，隨即前往義大醫院就診，經該院診斷結果認告訴人確實受有左臉挫傷之傷害，亦有該院出具之診斷證明書及函文，故證人鄭勝帆所證與義大醫院之診斷證明及回函，均足補強告訴人張新旻之指述。　⒍綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行堪以認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告主張被告應依刑法第62條自首之規定減刑，然按「所謂『自首』，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首」（最高法院113年度台上字第4238號判決可參），經查被告於案發當日之警詢中，即辯稱「我有毆打他的臉部，但是他都用手擋下來」等語（警卷第5頁），於同年11月22日偵訊中亦辯稱「我有拍他兩下，被他擋下來」等語（偵一卷第38頁），偵查終結起訴後至本院審理中，均為如上答辯，始終未見其曾承認傷害犯行，自無「承認自己犯罪」可言，辯護人之此項主張顯與客觀卷證與上開法律適用原則不合，無從採認。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告僅因與告訴人發生口角就出手互毆，未能尊重他人身體法益；犯後始終否認犯行，且未曾對告訴人表示歉意或賠償之犯後態度、以徒手毆打告訴人臉部為犯罪手段、造成告訴人受有左面挫傷之傷害，傷勢不重，目前沒有工作，經濟來源是政府低收補助，一個月約1萬6千元，未婚，無子女，目前獨自居住等一切情狀，處有期徒刑拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-114-上易-43-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22685號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告張家豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、訊據被告張家豪固坦承有與告訴人許勝裕發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其見告訴人情緒失控而衝撞其女友許琦梅（亦為告訴人之胞妹），為制止告訴人，始加以推擋，再握拳揮打告訴人，此乃正當防衛，並無傷害故意云云。然而：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。㈡被告、告訴人間之糾紛起因於，被告偕同許琦梅欲搬運私人物品至高雄市○○○○○路000巷00號（即許琦梅之戶籍地、告訴人之戶籍地與現住地，警卷第9、25、27頁參照）暫放，而告訴人認受到打擾，即與被告、許琦梅發生爭吵之事實，經證人許勝裕、許琦梅證述一致，且為被告所不爭執，應可認定。㈢復證人許琦梅證稱：在搬運物品過程中，告訴人不斷咒罵其與被告，且亂丟其等東西，被告、告訴人因此拉扯推擠，其一直居間阻擋，直到其與被告要離開之際，告訴人又突然衝出來，其往後摔下階梯兩階，被告才上前把告訴人架開，並且揮打告訴人等語，被告亦自承：因告訴人在其和許琦梅搬運物品期間不斷辱罵，其為制止告訴人而兩度與告訴人互推拉扯，詎其和許琦梅準備要離開時，告訴人又突然衝處來，許琦梅因此跌在地上，其才出手推告訴人，還有握拳揮打告訴人等情相符。告訴人固有衝撞許琦梅之行為，惟該侵害業經被告推架告訴人遠離許琦梅之舉而排除，被告實無須再揮打告訴人。又被告、告訴人在先前已有口角與肢體上衝突，衡情被告此際揮打告訴人應係夾帶對告訴人之不滿而為，欲藉之警告或嚇阻告訴人勿再越界，並非單純針對告訴人衝撞許琦梅之必要反擊行為，自兼具攻擊之意圖而有傷害之犯意存在。揆諸前揭說明，被告不符正當防衛之要件即無從適用相關規定。㈣另告訴人許勝裕雖指稱：被告用左手架住其脖子，右手持續徒手毆打其後腦3、4下，接著用腳把其架摔至地上等節，然參以其高雄市立岡山醫院之診斷證明書內容，告訴人受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害，不僅傷勢非重，且頸部及背部、臀部、大小腿等軀幹部位均未受傷，與告訴人上開所指訴遭被告「架脖子」、「架摔到地上」等情節不符，本院當難採信。㈤綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，率然出手毆打告訴人成傷，所為尚非可取，復考量告訴人就其與被告間之糾紛亦應負部分責任，及其因本案所受之傷勢程度，再斟酌被告多次具狀表示悔意，且力求與告訴人和解之犯後態度，然因告訴人請求賠償高達新臺幣46萬元，雙方迄今未能達成共識（本院調解簡要紀錄、被告出具之陳報狀參照），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22685號　　被　　　告　張家豪　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家豪與許勝裕之妹許琦梅為情侶，二人於民國113年11月9 日23時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號許勝裕之住處內，因故發生爭執，詎張家豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝裕，致許勝裕受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害。　　　二、案經許勝裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家豪於警詢之供述。　⑵告訴人許勝裕於警詢之指訴。　⑶證人許琦梅即在場人於警詢之證述。　⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-13

CTDM-114-簡-66-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號原告莊金蓮莊發財被告陳宥同上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八十一，原告莊發財負擔百分之十七。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷及扭傷之傷害。　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額：　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支出醫藥費1,000元。　㈡本件爭點　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　四、本件之認定　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒），被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒）、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財頭部。　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不可採。　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有據。　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁），然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁），以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號畫面顯示時間畫面內容 1 2分57秒被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1358號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳瓊芬選任辯護人趙立偉律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22055 號），本院判決如下：　　主　　　文陳瓊芬無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳瓊芬與告訴人蘇青宏分別為居住在同棟公寓（地址詳卷，下稱本案公寓）之2樓、1樓鄰居，平時相處不睦。被告基於公然侮辱、傷害及強制之犯意，於民國 112年11月28日16時36分許，在本案公寓1樓大門口之不特定多數人得以共見共聞之處所，以「垃圾走開啦」、「跟神經病一樣」、「神經病」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格，被告並先持書包揮打告訴人身上，告訴人見狀往門外跑去，被告追逐在後，繼續持書包揮打告訴人背部，待雙方返回本案公寓後，告訴人跟著被告身後欲上樓，被告竟持書包及鑰匙再次毆打告訴人，並用手推告訴人肩膀，造成告訴人摔下樓梯，以此強暴方式妨害告訴人使用公用樓梯上樓之權利，並致告訴人受有左手肘擦傷、頭部、頸部、背部、雙膝及右足多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277條第1項之傷害及第304 條第1項之強制等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開傷害等犯行，無非以被告於警詢中及偵查時之供述、告訴人於警詢中及偵查時之指訴、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院112年11月28日診斷證明書（下稱本案診斷證明書）、「0000000告訴人所報傷害、妨害自由、公然侮辱監視器畫面」之影像光碟、臺灣臺北地方檢察署113年8月1日勘驗報告、被告提供之監視器擷圖等件為據。訊據被告固坦承於上開時、地，對告訴人為本案言論，且有以手上書包揮向告訴人各情，惟堅詞否認有何傷害等犯行，並辯稱：其向告訴人為本案言論，係避免被告糾纏，以手上書包揮向告訴人，但不確定有無打到，其上樓過程中，未以鑰匙或拳頭朝告訴人毆打，或伺機推倒告訴人，告訴人沒有因此摔下樓，況其也不知告訴人受有診斷證明書所示傷害等語。辯護人為被告辯護稱：（一）被告與告訴人相處不睦，才為本案言論，僅為抒發過往不滿的情緒；又依本院勘驗筆錄所示，雙方當天衝突起因，乃告訴人在大門阻擋被告，不禮貌地向被告說走開，加上想起告訴人長期濫訴，還霸佔地下室，上鎖阻止其他住戶使用等不愉快經驗，被告回話「垃圾走開」，又見告訴人腳踹其子，引起被告後續以書包揮打，告訴人尾隨被告上樓，還以言語挑釁被告，其才回稱告訴人「神經病」，被告僅在發洩情緒，非有意貶抑告訴人人格，難認有公然侮辱之犯行；（二）告訴人所提之驗傷單，僅可證明伊受有此一傷勢，然成傷原因不明，縱被告以手持書包揮向告訴人背部，但此舉不可能成傷，又被告持書包追趕告訴人至門外，僅因見告訴人腳踹其子，其面對此一不法侵害，始採取防衛之舉，難謂不當；又告訴人指雙方在樓梯間推擠，甚至遭到被告毆打、推擠，而摔下樓，但此均為告訴人單方之指訴，別無其他證據可佐，難認實在等語。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居關係，一直相處不睦；被告於上開時、地，向告訴人為「垃圾走開啦」、「跟神經病一樣」、「神經病」等本案言論，並手持書包揮向告訴人，告訴人見狀往門外跑去，被告追逐在後，待雙方返回本案公寓後，告訴人還欲跟隨被告身後上樓；告訴人到院檢查，發現伊受有左手肘擦傷、頭部、頸部、背部、雙膝及右足多處挫傷等傷害等情，被告對上情均不爭執，核與告訴人指證相符，並有前開非供述證據為憑，堪認上情屬實。　㈡被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分：　⒈被告於本案中對告訴人為「垃圾走開啦」、「跟神經病一樣」、「神經病」等言詞，然否認有公然侮辱之犯意。從而，理應究明者，厥為「本案言論是否為貶損告訴人名譽，而屬侮辱性言論」、「被告行為時，係在本案公寓大門口內，是否該當『公然』之要件」，茲論述如下：　⑴被告向告訴人所述，不該當侮辱性言論：　①按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動，以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之，必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決闡釋甚明（見該判決主文第一項、理由第38 至47段、第53、54段、第56至58段參照）。　②被告先向告訴人發表「垃圾走開啦」之語，依循此一文句之情境及脈絡以觀，被告與告訴人雖為鄰居關係，但告訴人前指伊因被告在本案公寓地下室排風口張貼廣告紙，而登門理論，被告也曾手持掃帚毆打伊之頭部，因而使伊受有傷害，遂提出傷害告訴，經檢察官調查證據後，認為罪嫌不足而為不起訴處分；告訴人亦代理母親蘇林盞，指被告未經蘇林盞同意，無故侵入本案公寓地下室，提出侵入住宅之告訴，經檢察官偵查後，認其罪嫌不足，而為不起訴處分，各有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2136號不起訴處分書、112年度偵字第2136號不起訴處分書及卷附前案紀錄表等件可憑（見偵卷第63頁至第67頁，本院易字卷第11頁），告訴人於本案中又對提出公然侮辱、傷害及強制等告訴，對於迄今無犯罪前科之被告而言，告訴人反覆提告，無疑使被告對告訴人之印象不佳，雙方相處不睦，並無使人感到意外。從而，被告對於告訴人所作、所為，迄至案發時累積許多不滿、負面情緒，自可想像。　③證人即告訴人於審理中證稱：伊於案發時，原打算回到該處1 樓店面，見面先稱被告「小芬」，被告竟回稱「垃圾」，問伊怎麼擋在這裡，之前伊有向被告提出告訴，經檢察官因罪證不足為不起訴處分無誤，但伊不知被告何以會這樣稱呼自己，被告斥稱伊「跟神經病一樣」、「神經病」，是被告在 1樓發生衝突時所述，被告追打伊至門外，等雙方又回到該處後，被告向伊斥稱，伊對此感到受辱等語（見本院易字卷第第72頁、第74頁至第75頁）。反觀被告乃稱：其會罵告訴人，是知道伊將會上來糾纏，希望告訴人讓開，雙方先前有不愉快的訴訟經驗，其遭到告訴人在1樓鐵門後，裝置監視器拍攝，才有一連串的爭執存在，當天係見告訴人擋路，其才會生氣而出此等言語，非有意侮辱告訴人等語（見本院易字卷第34頁）。另見本院勘驗筆錄所示，被告見到告訴人在 1樓大門內側擋住不動，遂向告訴人稱「垃圾走開啦!」；告訴人稱：「你為什麼不放過我啊！」，被告稱告訴人何以要擋在該處，攜其子繞過告訴人，告訴人要被告不要踩腳，告訴人之後轉身抬腳，踢向被告之子，被告才以書包揮打告訴人身上，還追趕跑出門外的告訴人（見本院易字卷第69頁至第70頁）。再以臺灣臺北地方檢察署之勘驗筆錄所示，被告稱告訴人「跟神經病一樣」，是不滿告訴人擋在大門口，告訴人稱被告沒有說借過，一路尾隨被告並與之理論，被告回稱告訴人「神經病」，見告訴人於過程中發出「嚕嚕嚕」的聲音，還斥被告講話不清楚（見偵卷第87頁）。綜以雙方上開供詞及前揭勘驗筆錄內容相互對照，益徵被告不解告訴人擋在走道中央之動機，加上雙方宿怨，才向告訴人口出「垃圾走開啦」、「跟神經病一樣」等語，嗣被告及其子上樓返家，告訴人緊隨其等身後，持續以「妳有跟我說借過嗎？」追問被告，常人若遇此情狀，感到恐慌與緊張，乃係一般反應，遑論被告與告訴人素來不睦，雙方至興訟制裁之程度，又不樂見告訴人刻意擋住去路，被告才口出「垃圾走開啦！」，衝突一觸即發，告訴人仍對被告一行緊隨、追問不休，使被告累積情緒，呈現忿忿不平，進而口出本案言論，揆諸上開規定與判決意旨，當屬情緒抒發，難謂告訴人指被告故意出言，公然貶損他人名譽之指訴有據。　⑵本案公寓樓梯間難該當「公然」之要件：　①按住宅乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，而與公寓有密切不可分之關係。故侵入公寓樓梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應與侵入住宅同視，最高法院104年度台上字第3947號判決意旨可資參照。次按，大樓式或公寓式住宅之地下室，乃附屬在大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，亦有最高法院82年度台上字第5704號判決意旨可參。　②被告在本案公寓樓梯間發表本案言論，樓梯間對於被告與告訴人等公寓住戶而言，雖就民法所有權之歸屬，為全體區分所有權人共有，然誠屬各住戶日常出入必經之通道，亦與各住戶確保居住安全、安寧等息息相關，例如：現今大樓式或公寓式住宅，出於安全考量，於各層樓梯間安裝監視設備，已非少見，足見樓梯間與各住戶間密不可分，屬不可或缺之一部分，自應與住宅空間同視。職是，本案公寓樓梯間，與一般公共場所、供公眾通行之道路等相較，樓梯間應視為住宅之延伸，與一般公共場所、道路等，常人欠缺對該處居住安全與安寧之期待，自難以同等視之。準此，被告在本案公寓樓梯間表示前述言論，究非一般不特定人或多數人得以共見共聞之公開場所，是難謂該當「公然」要件。　⑶綜上，被告非故意貶損他人名譽而表示本案言論，且在本案公寓樓梯間為之，不構成「公然」之要件，從而，告訴人所指被告涉犯公然侮辱犯行，難認有據，自難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈢被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分：　⒈證人即告訴人於審理中證稱：雙方衝突後隔沒多久，伊就去醫院驗傷了，剛遭被告推下樓時，不知道自己受有那麼多的傷，是在醫院檢查時才知道，伊之手腳挫傷是摔下樓時才發生，被告手持書包揮打伊脖子部分，此處傷勢較不明顯，被告以手推伊下樓時，係手握鑰匙，握拳攻擊伊之脖子，本院勘驗「被證5」光碟時，可以明顯看出螢幕右下方處有出現伊之手及上半身身影，那就是伊摔下樓的影像；當天遭到被告推下樓之後，發現比較明顯的傷痕，就是左手手肘的關節很痛，有擦傷、撞傷的感覺，不至於行動不便，只是會痛，所以就去驗傷等語（見本院易字卷第73頁、第76頁），被告坦認以書包揮打，但否認在樓梯間以手推告訴人下樓，或握拳攻擊告訴人之情。另卷附之診斷證明書所示，告訴人於本案中確受有左手手肘擦傷、頭部、頸部、背部、雙膝及右足多處挫傷（見偵卷第19頁），被告對告訴人受傷不爭執，僅辯稱此與其所為無涉，是理應釐清者，乃為「本案診斷證明所示告訴人身體傷害結果，是否係被告所為？」茲論述如下：　⑴本案診斷證明謹記載告訴人身體受傷之結果，自無從採為不利於被告之認定：　①被告固坦認有持書包打到告訴人頸部，然告訴人自陳：書包拍打身體，外觀較不明顯等語，堪認被告以手持書包揮打告訴人身上之行為，與本案診斷證明所載，應無關聯。　②告訴人指被告以手推伊而摔下樓一情，佐以本案診斷證明書所載，乃指被告此舉造成「手肘擦傷、頭部、背部、雙膝、右足多處挫傷」等傷害結果。　③告訴人稱被告用手握住鑰匙，呈現拳頭姿勢攻擊頸部等語，乃在對應本案診斷證明書所示伊「頸部挫傷」之傷害結果為是。　④然本院就「0000000告訴人所報傷害、妨害自由、公然侮辱監視器畫面」影像光碟，勘驗檔案名稱「1」之影像檔。該處鏡頭，係自本案公寓地下室鐵門內朝向大門拍攝，樓梯空間屬鏡頭死角，告訴人緊隨被告步入樓梯後，屬鏡頭無法拍攝之範圍，完全無法查得雙方肢體互動，僅能聽聞口角爭執聲音推測，乃屬當然。至偵查中勘驗筆錄內容所示，發現告訴人有揚言：「你推我！」、「你怎麼推我！」，被告回稱：「我自衛」、「你為什麼絆我小孩！」之對話過程（見偵卷第91頁），至多僅能證明雙方有肢體碰觸，不能證明告訴人指稱被告有推伊下樓，甚至用手握住鑰匙呈拳頭姿勢攻擊告訴人之犯行為真。另由偵查中之勘驗筆錄所示，檔案名稱「 2」、「3」等影像檔，監視器均架設在本案公寓外之街道，本無法錄得雙方步入樓梯後之活動，同難以該等畫面證明被告有告訴人所指之傷害犯行。　⑤本院於告訴人接受交互詰問過程中，僅從「被證5」光碟中隱約見到告訴人些微身影，同無法見得雙方發生肢體衝突之情（見本院易字卷第73頁），更無法由卷存監視器之其餘畫面影像，探究告訴人如何遭被告推下之過程。基此，難以僅憑告訴人之些微身影，遽然斷定本案診斷證明書所示之傷勢，乃係被告所為。　⑥此外，卷內無其他足以認定被告為傷害行為之積極證據。是以，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。　㈢被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈告訴人指稱：伊跟隨被告上樓時，遭到被告以手推、拳擊方式摔下樓受傷，還妨害伊登樓用梯，堪認被告以強暴方式妨害伊行使自身權利云云，然依本案之證據資料，實無法證明告訴人所受傷害乃被告造成，已如前述。又被告就有無以其他強暴、脅迫之方式，妨害告訴人上樓登梯之強制犯行，對於此節，徵以證人即告訴人於審理中所證：伊偶爾居住在本案公寓地下室，且為1樓住戶，本可任意使用公設，伊自始沒有走入被告住處，但被告為不讓伊登上2樓，還在1、2樓之樓梯間，以拳頭、鑰匙妨害伊行使權利；雙方在本案公寓之大門內發生口角衝突後，告訴人本想要追究，想到自己在頂樓有衣服沒有收，才有登樓之舉，後來去醫院驗傷，才沒有去收衣服；伊從2樓樓梯間窗口爬進、爬出，通常是在利用1樓增建鐵皮屋頂，站在上面，查看自家是否漏水，每年都有1、2次，但當天要去找被告理論，要被告交代推伊下樓之原因；被告2樓陽台有外推，該處是落地窗，告訴人站在1 樓增建鐵皮屋頂，可落地窗看入屋內，當時除被告及其子外，沒有其他人，伊見無法與被告進一步理論，逕自離去並前往醫院驗傷等語（見本院易字卷第73頁至第77頁），被告堅稱自己沒有在樓梯間手推、拳擊告訴人，也沒有手握鑰匙攻擊告訴人，還提及告訴人知悉家人之作息，案發時也知悉其夫不在屋內等語（見本院易字卷第78頁），綜以告訴人指訴、被告供詞比對，可見「被告是否具強制罪之主觀犯意」、「告訴人權利行使是否遭到被告妨害」等節，乃有釐清之必要，茲分析如下：　⑴被告僅欲儘速返回2樓住家，無意攔阻告訴人行使權利：　①按刑法第304條之強制罪係以行為人有強暴、脅迫之行為，而足使被害人行無義務之事或妨害其行使權利為犯罪構成要件，倘行為人並無強暴、脅迫行為，縱對被害人有行無義務之事或妨害其權利之行使，亦不得遽以強制罪相繩；且按強制罪之成立，除行為人在客觀上具有以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之事實外，行為人主觀上亦必須具有強制故意。　②由證人即告訴人於審理中之證述以觀，足見伊上樓之目的，乃在前往頂樓收衣服。但告訴人於審理中亦稱：當天係要返回一樓商店，才與被告在一樓大門口巧遇等語（見本院易字卷第75頁），告訴人是否確有上樓收衣服之意，猶有未明，但足以認定告訴人指自己遭被告妨害之權利，乃是日上樓登梯一事，應屬明確。　③被告於警詢中供稱：被害人欲上樓時，指稱自己遭其以手握鑰匙揮打頸部，致伊摔下樓，還使伊頸部及身上有多處擦挫傷，事實上，告訴人當時緊跟著被告，還欲碰撞其子；其子走在被告後方、告訴人前方之位置，被告為了不要讓告訴人碰撞到小孩，才伸手阻止告訴人，防止伊繼續靠近等語（見偵卷第8頁）。再對照偵查中勘驗筆錄內容，被告斥告訴人何以跟蹤其上樓，但告訴人回稱被告推伊，被告則稱自己係基於自衛（見偵卷第91頁），足徵被告辯解非虛。準此，被告見其子在身側，告訴人緊隨在後而來，雙方前有口角衝突及肢體推擠，為排除告訴人在身後緊隨，達成儘速脫身返家之目的，被告所為一切，自無意攔阻告訴人上樓，較為可信。　⑵告訴人上樓之權利，未遭到被告妨害：　　由被告提供之被證4監視器擷圖（見偵卷第71頁）以觀，本案公寓之樓梯走道狹窄，告訴人為成年男性、體型適中，該樓梯走道僅容告訴人一人通行，若嘗試二人併肩通行，特別如本案被告之女性，雙方難免感到不自在。再以被告與其子在告訴人前方，其面對與告訴人間之最初衝突及向來積怨，打算先行通過樓梯返回2樓住處，一時不讓告訴人先行，尚無不合理之處。又徵以本院於審理中就「被證5」監視器影像光碟，其中「錄製內容0000-00-00 慢動作-跳窗」影像檔、「錄製內容0000-00-00 慢動作-跳窗回來」影像檔等部分，畫面顯示被告偕同子女進入2樓住宅後，告訴人在2樓樓梯間窗口爬進爬出，最終自行步入樓梯下樓等情（見本院易字卷第77頁）。對此，證人即告訴人於審理中證稱：伊當時手腳併用，爬進爬出2樓樓梯間窗戶，應是想要去追問被告打完人就跑進去家裡，伊想找被告理論，但無法達成目的，所以就走了；被告陽台外推且有落地窗，如果踩在1樓增建的鐵皮上，可以看到被告外推落地窗，因被告進去住家，從住家落地窗應可看到我，就能找伊理論等語（見本院易字卷第 77頁）。從告訴人上開證詞，足見「伊於當天與被告在樓梯間發生衝突後，一意想找被告理論，將登樓收衣服一事拋諸腦後，見伊爬進2樓樓梯間窗口，企圖行走在1樓增建處的屋頂上，透過被告住家落地窗，再與被告理論，最終無功而返，才手腳並用，攀爬出樓梯間窗口」之說法，尚無瑕疵，然無法據以推認，被告所為係基於強制犯意為之，更難認告訴人登樓用梯的權利，受到有何妨礙之情形。　⑶綜上，被告既無從認定對告訴人有何強暴、脅迫之舉，又其意在排除告訴人緊隨其等上樓，無意妨害伊行使登樓用梯之權利，是難認告訴人指被告有刑法第304條第1項之強制犯行為真。四、綜上所述，被告所辯，堪可採信，且本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-易-1358-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹秀芳陳致漳陳敬軒陳思辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 96號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告4人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告詹秀芳所為，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。上開公然侮辱罪依同法第314條之規定、傷害罪依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人詹秀芳已具狀撤回對被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰之傷害告訴，告訴人陳敬軒、陳致漳、陳思辰已具狀撤回對被告詹秀芳之公然侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12296號　　被　　　告　詹秀芳　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致漳　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳敬軒　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷000號1　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳思辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹秀芳、陳敬軒、陳致漳、陳思辰均為基隆市安樂區○○○路0 巷○○社區住戶，另陳致漳與陳敬軒為父子關係，陳敬軒與陳思辰為夫妻關係。詹秀芳於民國112年7月10日18時許，在上開社區1樓門口，因餵養野生動物及社區裝設冷氣問題與陳敬軒、陳致漳、陳思辰爆發口角，詹秀芳竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見聞之處所，對陳敬軒、陳致漳、陳思辰3人以手比出中指，以此方式羞辱陳敬軒、陳思辰、陳致漳，足以貶損對陳敬軒、陳致漳及陳思辰之人格名譽及社會評價。嗣陳敬軒、陳致漳、陳思辰與詹秀芳發生推擠，陳敬軒、陳致漳、陳思辰竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊詹秀芳，致詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷等傷害。二、案經詹秀芳、陳致漳、陳敬軒、陳思辰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹秀芳於警詢時及偵查中之指述及供述 ⑴證明告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳徒手攻擊告訴人兼被告詹秀芳之事實。 ⑵證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳比中指之事實。 2 告訴人兼被告陳敬軒於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳敬軒比中指之事實。 3 告訴人兼被告陳思辰於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰比中指之事實。 4 告訴人兼被告陳致漳於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳致漳比中指之事實。 5 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年7月11日診斷證明書證明告訴人兼被告詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷之事實。 6 被告詹秀芳比中指之拍攝檔案及擷取畫面證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地比中指之事實。二、核被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告詹秀芳所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰就前開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

KLDM-114-易-127-20250312-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告蘇冠豪被告鄧朝元蔣承勳上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行，惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原審量刑過重等語。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：　　主　　文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號　　被　　告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1

搜尋結果：推擠

傷害

傷害

妨害秩序等

妨害秩序等

傷害等

違反社會秩序維護法

侵權行為損害賠償

傷害

傷害等

傷害