Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領車手

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2272號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 42號、16913號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴清柳犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至7主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分免訴。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「基於 以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺」更正為「基於三 人以上共同詐欺取財」、第13行記載「獲得3%獲利」更正為 「獲得每日2000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向」；證據部分補充「被告賴清柳於本院準備程序及 審理時之自白（見本院卷第71、103頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴清柳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於附表一 編號1至7所示犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於 偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所 得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財 物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之 最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正 後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113 年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴清柳就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固記載被告係「基於以網際網路傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財罪」等語，然被告於本院準備程序及審理時 均供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用何種詐騙 方式，僅有接受指示領錢等語（見本院卷第71、103頁）， 又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路傳播工 具對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔 者僅為持提款卡領款之工作，尚非負責對告訴人實施詐術， 依卷內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行 詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉 本案詐欺集團係以起訴書附表詐騙手法欄所示方式施詐，是 其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路傳播工具對公眾 散布之方式對告訴人等行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故 縱本案詐欺集團成員係以網際網路傳播工具對公眾散布之方 式向告訴人等行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4 第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽 ，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，附此敘明。 　㈣被告與暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至7所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至7所為，犯意各別、行為互殊、被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵16913卷第168頁）及本院審理時（見本 院第71、103頁）均自白附表一編號1至7所示三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 均從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對附表一編號1至7所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造 成前開告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷 點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償 、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪 ，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、所 獲利益、告訴人人數及遭受詐騙金額、素行、迄未能賠償告 訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲工 作、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況、檢察官關於量刑 之意見等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至7主文欄 所示之刑。至檢察官具體求刑各處有期徒刑2年部分，考量 被告僅係以接續多次提款行為而侵害不同被害人法益且被害 人受害金額多在10萬元以下，認檢察官前開求刑稍嫌過重， 附此敘明。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪 刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及偵查曾供稱每日提領報酬為3000元至4000元、 最多不超過5000，與共犯宜永福不同等語（見偵16913卷第1 4、168頁），又於本院準備程序及審理時供稱報酬係以日薪 2000元計算等語（見本院卷第85、103頁），而依卷內現存 事證，尚無證據可認被告已實際獲取日薪3000元至5000元或 提領金額3％之報酬，依罪疑有利於被告認定原則，認被告之 犯罪所得應按日以2000元計算，是依附表提領時間所示，被 告本案犯罪所得共計應為4000元（113年1月10日、同年月21 日），前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至113年1月11日提領日報酬部分 ，因被告前於113年1月11日擔任提領車手犯加重詐欺犯行業 經另案即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113年度訴 字第626、684號刑事判決判處罪刑確定，且其於113年1月11 日擔任提領車手所獲之報酬3000元，業經前開判決宣告沒收 確定在案，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院卷第117-125頁）；是被告於113年1月11日所 獲之本案犯罪所得，既已於另案宣告沒收確定在案，自無重 複宣告沒收之必要。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至7所示各告訴人等受詐騙而匯 入附表編號1至4、6至8所示匯入帳戶欄所示人頭帳戶內之款 項，均經被告依指示提領後交予其餘詐欺集團成員（明細詳 如附表編號1至4、6至8提領金額欄所示），前開款項雖屬被 告洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係 擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其 餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案其 餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收前開 洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查被告所使用之如附表編號1至4、6至8匯入帳戶欄所示 人頭帳戶之提款卡4張，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物， 本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 惟考量前開提款卡均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性 ，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收 或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。 四、免訴部分（即起訴書附表編號5關於告訴人林宏羿部分） 　㈠公訴意旨略以：被告就起訴書附表編號5所示關於告訴人林宏 羿所示犯行部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。所謂曾經判決確定者，係指同一案件已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。 此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之 基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪 、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等） 或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權， 訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者 ，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得 再為實體裁判，依法應諭知免訴。 　㈢查被告賴清柳與蔡裕芳、宜永福、真實姓名年籍不詳、綽號 「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann及ACE」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由該 詐欺集團某成員於113年1月10日某時許，與告訴人林宏羿聯 繫，佯稱欲以賣貨便進行交易，需其依指示操作云云，致使 告訴人林宏羿陷於錯誤，於同年月11日中午12時31分許，匯 款2萬元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳 戶，賴清柳再依集團成員指示於同年月11日中午12時46分許 ，自前開人頭帳戶內提領1萬6005元，嗣交付予蔡裕芳，蔡 裕芳再轉交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺取財所 得去向，賴清柳領得3,000元報酬，因而涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10639號提起公訴，經 新竹地方法院以113年度訴字第626、684號刑事判決判處罪 刑，並確定在案（下稱前案），有前開判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第117-126頁）。 　㈣而臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告對相同告訴人林宏羿犯 詐欺取財之相同犯罪事實，又以113年度偵字第16942、1691 3號案件再次向本院起訴，並於113年9月6日繫屬於本院，有 該署桃檢秀仁113偵16913字第1139115933號函及其上本院之 收文戳附卷可考（見本院卷第5頁），因該部分與前案被訴 事實就詐騙對象即告訴人林宏羿、施用之詐術及時間、匯款 時間、匯入之人頭帳戶、受損害金額及被告係於113年1月11 日提領所匯入款項等內容完全一致，足認為事實上同一案件 ，則此部分與前案該部分既屬同一案件，被告此部分被訴詐 騙告訴人林宏羿之犯罪事實，顯然為前案確定判決效力所及 ，自不得再行訴追。檢察官就被告所涉對同一告訴人林宏羿 所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行再行起訴部分，依上 開規定及說明，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免 訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實及附表編號1所示 林宥瑄 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書犯罪事實及附表編號2所示 陳科嘉 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 起訴書犯罪事實及附表編號3所示 王士維 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 起訴書犯罪事實及附表編號4所示 陳崑山 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 起訴書犯罪事實及附表編號6所示 馮晴于 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 起訴書犯罪事實及附表編號7所示 曾玉惠 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 起訴書犯罪事實及附表編號8所示 李睿達 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16942號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16913號 　　被　　　告　賴清柳　男　25歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、賴清柳與通訊軟體TELEGRAM暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「An n或ACE」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團，於 民國112年10月共組詐騙集團(組織犯罪條例部分業於另案起 訴)，其等共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而犯詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，加入詐欺集團擔 任提領車手，提領後回水給詐騙集團成員。詐欺集團另由不 詳身分之電信機房詐騙成員，於如附表之詐騙時間、方式詐 騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，如附表匯款 時間、金額如數匯款至附表所示金融帳戶。詐騙集團再指示 賴清柳，由賴清柳持附表所示帳戶之金融卡於如附表所示時 、地、金額提領，再將提領贓款交付詐騙集團成員，賴清柳 從中獲得3%獲利。 二、案經林宥瑄、陳科嘉、陳崑山、林宏羿、馮晴于、曾玉惠、 李睿達訴由訴由桃園市政府警察局楊梅、平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴清柳於偵查中之供述與自白 （二）證人即同案共犯宜永福於偵查中之證述 （三）告訴人林宥瑄、陳科嘉、陳崑山、林宏羿、李睿達、曾玉 惠、馮晴于等7人、被害人王士維於警詢之證述 （四）監視器畫面。 （五）帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗 錢防制法第2條第2款、修正後第19條第1項等罪嫌。被告以 一行為觸犯之罪名，同樣為想像競合犯，請從一重之加重詐 欺取財罪嫌處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念應以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯8個加 重詐欺罪嫌，依前揭最高法院108年度台上字第274號判決意 旨，請分論併罰之。 三、被告受有犯罪所得，被告雖辯稱其擔任提領車手，一日僅賺 新臺幣(下同)3000元等語，惟查被告與同案共犯宜永福均加 入同一詐欺車手集團，宜永福證稱一號車手賺提領金額之3% ，二號車手賺提領金額之2%，三號車手賺提領金額之1%等語 ，此部分證述亦符合詐欺車手集團常情，而本案中，被告於 宜永福遭查獲後，於同一車手集團擔任一號提領車手，上開 推論，被告所獲之犯罪所得應為提領金額之3%，被告所辯係 空言卸責、隱匿犯罪所得，顯不足採；是請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與具持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手，收取贓款43萬 9070元，再轉交予收水車手，被告為詐欺集團中底層取款車 手角色，於犯罪中有重要角色，於同案共犯為警查獲通報詐 團內部時，仍決意繼續擔任車手提領贓款，迄今仍未與告訴 人熊晟貿等3人和解、品行非佳等於犯罪中有重要角色，品 行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依 刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團 體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被 告各有期徒刑2年，合併應執行刑16年，以契合社會之法律 感情。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附表 編號 告訴人姓名 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 林宥瑄(提告) 假網拍 0000000.19：36：56 000-00000000000 50000 　 　 　 　 0000000.194550 不詳 20000 　 0000000.194649 不詳 20000 　 0000000.194741 不詳 10000 2 陳科嘉(提告) 假網拍 0000000.20：26：30 000-00000000000 29985 　 　 　 　 0000000.203900 桃園市○○區○○路○段000○0號(統一盛烽) 20000 　 0000000.203939 桃園市○○區○○路○段000○0號(統一盛烽) 10000 3 王士維(未提告) 解除分期付款 0000000.22：05：10 000-00000000000 29987 　 　 　 　 0000000.220721 桃園市○○區○○路000號(統一新屋) 20000 　 0000000.220809 桃園市○○區○○路000號(統一新屋) 10000 4 陳崑山(提告) 假冒親友借錢 0000000.10：50：28 000-00000000000 100000 　 　 　 　 0000000.105539 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105637 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105734 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105831 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105929 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.110033 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 4005 5 林宏羿(提告) 偽稱買賣 0000000.12：31：04 000-00000000000 19985 　 　 　 　 0000000.124644 不詳 16005 6 馮晴于(提告) 解除分期付款 0000000.16：29：30 000-00000000000000 29985 　 　 　 　 0000000.163343 不詳 20005 　 0000000.163427 不詳 10005 0000000.17：27：26 000-00000000000000 99987 　 　 　 　 0000000.173622 桃園市○○區○○路000號(渣打埔心分行) 60000 　 0000000.173741 桃園市○○區○○路000號(渣打埔心分行) 40000 7 曾玉惠(提告) 解除分期付款 0000000.17：04：29 000-00000000000000 49983 　 　 　 　 0000000.171149 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 20005 　 0000000.171244 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 20005 　 0000000.171339 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 10005 8 李睿達(提告) 解除分期付款 0000000.17：14：20 000-00000000000000 29988 　 　 　 　 0000000.172048 桃園市○○區○○○路00號(統一三沅) 20005 　 0000000.172136 桃園市○○區○○○路00號(統一三沅) 9005 總計 439900 　 　 439070

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2272-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6273號 上 訴 人 即 被 告 張哲誠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2038號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35335、36776、45282、 48436號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，被告提起第二 審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其 他部分不上訴（本院卷第84頁），而檢察官並未上訴。是本 院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至 原判決其他部分，則非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人楊衍城、 黃文澔、黃洧明（以下合稱告訴人等）均達成和解，並俱依 約履行賠償義務，獲得其等之原諒，足見被告已有悔意。被 告為一般營業計程車及從事機場接送客人之司機，因為疫情 關係生意一落千丈，已近失業狀態，亟欲找尋工作，才會聽 信江泓儒之言，一時失慮遭江泓儒利用為車手。被告於本案 前並無任何刑事詐欺前科，被告既非主謀，僅係聽從江泓儒 指示而為提供帳戶及領款行為，對詐欺犯行之成敗，未具主 導、支配地位，而屬輔助功能，且犯罪所得僅有新臺幣（下 同）8,000元，其參與程度甚輕，且原審判處被告應執行有 期徒刑1年8月，對被告而言實為過重。請審酌全案情節及考 量上情，請依刑法第59條規定酌減及予以從輕量刑，並請考 量被告經此審理程序教訓，當知所警惕，給予被告緩刑，以 利自新云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生 效施行。原判決雖未論及詐欺防制條例相關規定，惟於判決 本旨不生影響，說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯 行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之 加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題 ，且無溯及既往適用之餘地。 　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵經查，被告於偵查中否認犯行（偵字第17504號卷第81頁、偵 字第35335號卷第58頁），或僅承認有幫同案被告江泓儒領 款，但稱其不知道為詐騙款項等語（偵字第36776卷第42頁 背面），於原審及本院審理中始坦認犯行（原審金訴字卷第 54、138頁、本院卷第64、84頁），故無法依詐欺防制條例 第47條之規定減輕其刑。　 　⒊綜上所述，詐欺防制條例第43、44條規定屬被告行為時所無 之加重處罰規定，尚無溯及既往予以適用之餘地，且被告無 從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。被告上訴稱其坦承犯行已有悔意，因為疫情關係致 計程車生意一落千丈，一時失慮遭江泓儒利用為車手，既非 主謀，參與程度甚輕，原審判處應執行有期徒刑1年8月實為 過重云云。查被告雖已與告訴人等均達成調解，於原審及本 院審理中已分別給付予告訴人楊衍城共4萬5,000元、告訴人 黃文澔2萬7,000元、告訴人黃洧明1萬8,000元，此有原審調 解筆錄、公務電話紀錄表、被告提出之匯款證明在卷可稽（ 原審金訴字卷第73～74、113～114、117～120、153頁、本院卷 第91～95頁）。惟考量被告於行為時正值青壯，既具備二專 畢業之智識程度，亦有從事計程車司機之工作經驗（原審金 訴字卷第142頁、本院卷第69頁），應思以其他合法營生手 段，竟參與詐欺集團，提供其所申辦之銀行帳戶並擔任提領 車手，為遂行詐欺行為之重要工作之一，衡其前開犯行動機 、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，復衡酌 被告與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成本案 告訴人等受有財產上之損害，助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，亦難認被告在客 觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法 第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云，無法准許。 　㈢再按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告正值 青壯，不思以正途賺取所需，竟與同案被告江泓儒及本案詐 欺集團成員共同詐取本案告訴人等之金錢，造成其等財產損 失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社 會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱 ，缺乏對他人自由、財產法益之尊重，所為應予非難；另考 量被告在本案中之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告之素行、自陳之教 育程度及家庭經濟狀況（原審金訴字卷第142～143頁）、先 否認嗣坦承犯行之犯後態度，且與告訴人等調解成立，並於 原審審理中已分別給付部分調解款項等一切情狀，分別量處 有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月，顯係以行為人責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使 裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。再原判決 綜合考量被告之人格，及其所犯上開3罪均為三人以上共同 詐欺取財罪，侵害之法益均為財產法益，定其應執行有期徒 刑1年8月，所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款所定方法 及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是 被告上訴請求予以從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 　㈣末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被 告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺 集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會 秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造 成本案告訴人等財產損失，對於社會秩序危害重大，並使犯 罪之追查趨於複雜，除本案外，且另有：⑴因詐欺等案件， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金訴字 第582號判處有期徒刑1年，復經本院以113年度上訴字第515 4號判決上訴駁回；⑵因違反組織犯罪防制條例等案件，經新 北地院以112年度金訴字第755、919、1944號、113年度金訴 字第318、539號判處應執行有期徒刑2年，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（本院卷第35～41頁），顯見其犯罪之情節 ，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞。 是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之 情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6273-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1429號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏嘉佑 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第673號中華民國113年9月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54895號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏嘉佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並依指 示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定轉帳帳戶 ，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳浩賢」 之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由魏嘉佑於民國110年1月21日12時，前往 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行，將鐘羿 智（另案經判處罪刑確定）所申設之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案經判 處罪刑確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱曾稚玲帳戶）做為其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，將 本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」之人即於 110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向高00佯稱：可以 操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致高00陷於錯誤，陸續 依指示匯款，其中1筆於110年1月26日13時57分許，前往兆 豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯款新臺幣9萬5000元至 本案帳戶。魏嘉佑再於同日14時18分許，將包含高00上開所 匯款項在內共76萬9100元，轉出至鐘羿智帳戶，而以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。 二、案經高00訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、 物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告魏嘉佑於準 備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能 力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得 作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法 第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法 均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承有將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳 戶之約定轉帳帳戶，並以本案帳戶收受告訴人高00匯款9萬5 000元後，即將包括該筆金錢在內共76萬9100元轉匯至鐘羿 智帳戶等客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：其 在MNS平台上買賣虛擬貨幣AUTU幣，綁定鐘羿智帳戶、曾稚 玲帳戶為約定轉帳帳戶，是因為這2個賣家所出售之AUTU幣 低於市價，其想集中在此賺錢，平台上無法跟賣家私訊，都 是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳號，匯款後 賣家確認無誤，就會將對應之AUTU幣打到買家平台上的帳號 等語。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人高00指述明確，並有高00與詐騙集 團成員之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶於110年1月26 日匯入9萬5000元及轉出76萬9100元之交易明細、國泰世華 銀行112年12月6日、22日函檢附本案帳戶設定約定轉帳帳戶 資料在卷可稽（見偵卷②第5至6、17至27、412至413、485至 489、511至514頁）。 　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶資料提供與詐欺集團，僅是單純 從事AUTU幣買賣而收受高00匯入之9萬5000元及再轉出76萬9 100元至鐘羿智帳戶等語。然：被告坦承與鐘羿智、曾稚玲 並不認識，彼此之間顯無任何信賴關係，則其事先將鐘羿智 帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而得以 將本案帳戶內金錢，迅速且大金額地轉入上開約定轉帳帳戶 ，核與一般帳戶正常使用情形有別。且AUTU幣於113年12月1 2日成交值為0.004543美金，最高歷史成交值不超過0.1美金 ，且每日成交數量甚低，此有檢察官所提網路虛擬貨幣查詢 平台資料在卷為憑（見本院卷第63至67頁），幾無任何投資 價值，是被告辯稱其在MNS平台以23至26元之價格買入，且 本案高00匯入之9萬5000元及其轉出至鐘羿智帳戶之76萬910 0元，均係買賣AUTU幣等語，顯非事實。再者，MNS平台交易 明細實乃另案詐欺集團成員李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團 成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，此據李 青宸於另案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金 流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶(人頭帳戶＋提款卡＋ 帳號密碼)當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被 害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗 下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提 領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹 部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處 所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、DF虛擬貨 幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄 、會員註冊等。警方在我的小幫手張瑞麟持有之隨身碟「教 學」資料夾中發現之檔案「發生當下應對流程」資料是我做 的教戰手冊，教導人頭帳戶遭警方通知應訊時用來規避刑責 ，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教 法也是稱虛擬貨幣買賣。張瑞麟實際上的工作內容是整理帳 戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易 紀錄等語在卷（見本院卷第129至159頁），並有臺灣臺中地 方法院113年度金訴字第1253號、本院112年度金上訴字第11 73號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號 等起訴書在卷可稽（見本院卷第45至56、71至127頁）。另 觀諸被告所提出之MNS平台交易紀錄擷圖時間，顯示被告於1 10年1月26日13時53分與其所稱之買家高00完成交易（見偵 卷①第431頁背面左下角交易擷圖），然從本案帳戶之交易明 細，可見高00係於該日13時58分許始將9萬5000元匯至本案 帳戶（見偵卷①第153頁），亦即被告在收受高00匯入之9萬5 000元前，即有所謂將等值AUTU幣交予高00而完成交易之情 形，此核與其供稱接獲交易平台通知並確認買家匯款無誤後 ，即按確認訂單，AUTU幣就透過交易平台轉給買家之交易流 程（見原審卷第37頁），亦有不符之處。適足以說明被告所 提出之所謂MNS平台交易紀錄擷圖，均屬事後偽造之不實交 易紀錄甚明。從而，被告上開辯詞，並無可採，本案帳戶資 料係其提供給不詳詐欺集團成員使用一節，當可認定。 　㈢按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易 使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提 領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其 用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢， 應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將 匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳 戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具 有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶 供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態 ，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向。查被告自承為大學畢業，從事金屬加 工（見本院卷第181頁），足見其智識正常且有相當社會經 驗，且前因自身所申設帳戶有不明詐欺贓款進出，經檢察官 偵查後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於上情當屬知悉，詎仍任 意將自己申設之本案帳戶供他人匯入來源不明之款項，並再 將匯入本案帳戶之款項轉匯至約定轉帳帳戶內，被告主觀上 應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所 轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得去向之效果，亦無所謂之心態。 參、論罪之說明：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告一般洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原 審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法 有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成 員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；所犯上開2罪 ，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告所提出MNS平台交 易紀錄擷圖，遽認其為AUTU幣商，而為無罪判決，自有未合 。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟 提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示轉匯詐 欺贓，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致高00受有財產損失 ，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其 犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其否認犯罪且未 與高00和解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1429-20250212-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第345號 上 訴 人 即 被 告 廖佳恩 選任辯護人 李孟聰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 原訴字第8號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47160號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍之說明： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告廖佳恩提 起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴， 對於其他部分不上訴（本院卷第99頁），檢察官則未提起上 訴，是本院僅得以原判決所認定之犯罪事實、罪名及罪數， 作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告本案犯行固予非難，然被告犯後均 坦承犯行，犯後態度良好，且被告入獄前有正當工作，曾為 工地工作員，自食其力並可照顧家庭，且原判決於量刑理由 中並未考量被告家境清寒，經濟狀況全由家中母親支持，被 告所為係為協助母親改善家中經濟，其情尚可憐憫，倘依刑 法第339條之4加重詐欺罪之法定刑度處罰，堪認有情輕法重 之失衡現象，且原審量處之刑度亦屬過苛，請撤銷原判決， 依刑法第59條規定酌減其刑，並另為從輕適法判決云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告正值青 壯，不思以正當方式取得財物或報酬，竟加入本案詐欺集團 擔任車手，遂行提領被害人等遭詐款項並交付上游之行為， 致被害人等受有財產上損害，所為實應非難，惟念被告於原 審審理中坦承犯行之犯後態度，並考量被告本案犯罪動機、 目的、手段、被害人等所受損害之程度，兼衡被告之素行（ 本案犯行前於109年間曾有1次因犯加重詐欺罪經法院判決科 刑確定之紀錄）、其於原審審理時所自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況，以及被告迄今未與被害人等達成調解或賠償 其等損害等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年1月、 1年2月，並定其應執行有期徒刑1年5月，顯係以行為人責任 為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適 行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，且原 審業已考量被告坦承犯行之犯後態度，經核並無違誤。是被 告上訴意旨泛稱原審量處之刑度過苛，請撤銷原判決另為從 輕適法判決云云，均無可採。 　㈡末按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。被告雖稱其於原審及本院審理中均自白犯行，犯後 態度良好，入獄前有正當工作，且被告家境清寒，其所為係 為協助母親改善家中經濟云云，但被告於行為時正值青壯， 既具備高中畢業之智識程度，且有從事臨時工之工作經驗， 應思以其他合法營生手段，竟參與詐欺集團擔任提領車手之 工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，且與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財等犯行，造成被害人受有財產上之損害 ，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前 開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可 言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情 ，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-原上訴-345-20250212-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3160號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊良冀 林承璋 楊家祥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 3927號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、楊良冀犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至7主文欄所示之刑。 二、林承璋犯如附表三編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至9主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣参仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、楊家祥犯如附表三編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至9主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣参仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊良冀、林承璋、楊家祥與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源 之洗錢犯意聯絡，由楊良冀擔任提領車手、林承璋擔任第一 層收水、楊家祥擔任第二層收水之角色，並由本案詐欺集團 　　不詳成員，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式 ，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示 匯款時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內，復由 林承璋將附表一所示帳戶金融卡交付楊良冀，由楊良冀於附 表一所示提領時間、地點，持各該帳戶金融卡提領款項（楊 良冀就附表一編號8、9所犯詐欺等罪部分，業經法院判 　　處罪刑確定，另由檢察官為不起訴處分）後，即將領出款項 交予林承璋收取，並由林承璋將該等款項交予楊家祥後，再 由楊家祥將款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及 去向，林承璋、楊家祥因而各取得新臺幣（下同）3,000元 （以一天1,000元為計酬標準）作為報酬。嗣經如附表一所 示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（各次受詐 騙之告訴人及被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額及 匯入帳戶、提領時間、地點及金額等，均詳如附表一編號1 至9所示）。　 二、證據：　　　 (一)被告楊良冀、林承璋、楊家祥（下稱被告3人）於偵查、本 院準備程序及審理時之自白。 (二)如附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細各1份（偵字 卷第37、40至41、42至43、45至46、50頁）。　　 (三)如附表一所示提領地點之監視器影像擷取照片、警員職務報 告書及函文。 (四)如附表二所示之證據。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人為本案行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加 重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之 問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例 ，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0 日生效施行。查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別 加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告3人於本案 詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查：　 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告3人洗錢犯行之「特定 犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最 重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以113年7月31日修正後之規定有利於被告3人。 　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上 開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告3人於偵 查及本院審理中均自白犯行，其中被告楊良冀因無犯罪所得 ，而無繳交犯罪所得之問題；而被告林承璋、楊家祥於本院 準備程序時均陳稱有拿到一天1,000元之報酬，但須等出監 才能繳回等語（見本院準備程序筆錄第4頁），故被告林承 璋、楊家祥尚未繳交全部所得財物甚明。是以，就被告楊良 冀部分，不論適用112年6月14日修正前、112年6月14日及 　　113年7月31日修正後之規定，均符合自白減刑之規定，112 年6月14日修正前、後之規定並未較有利於被告楊良冀；至 於被告林承璋、楊家祥部分，尚符合112年6月14日修正前、 後洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，然不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，113年7月31日修正後之洗錢防制法規定最 有利於被告楊良冀；被告林承璋、楊家祥部分，適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第 16條第2項規定減輕其等之刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下；如適用112年6月14日修正後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其等之刑後， 處斷刑範圍同為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用113 年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白 減刑之適用）規定，則其等處斷刑範圍為6月以上5年以下有 期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定，對被告林承璋、楊家祥較為有利。綜上 ，足認113年7月31日修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 3人，爰均一體適用之。 (二)罪名：　　 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括與各告訴人、被害人 聯繫並施以詐術之人、加上被告3人自身及向被告楊家祥收 水之人，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且由被 告3人於警詢、偵查時供述其等參與本案之過程情節（見偵 字卷第6至7、155、171頁、178頁背面、188頁背面），足認 被告3人對本案犯案人數應至少3人以上一節，顯得預見或知 悉。是核被告楊良冀就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共7罪） 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共7罪）； 核被告林承璋、楊家祥就附表一編號1至9所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（各9罪 ）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各9罪） 。　 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告楊良冀就附表一編號1至7所示犯行 、被告林承璋、楊家祥就附表一編號1至9所示犯行，雖均非 親自向各告訴人、被害人實行詐騙之人，亦未自始至終參與 各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，與本案詐 欺集團成員間為詐欺各告訴人、被害人而彼此分工，堪認被 告等與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，是被告3人與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數：　　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告楊良冀就附表一編號1至7所示犯行、被告林 承璋、楊家祥就附表一編號1至9所示犯行，分別係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各應從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 2、被告楊良冀對如附表一編號1至7所示告訴人所為之三人以上 共同詐欺取財犯行、被告林承璋、楊家祥對如附表一編號1 至9所示告訴人、被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行 ，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受 騙之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各 別、行為互殊之數罪。是被告楊良冀所犯上開三人以上共同 詐欺取財罪共7罪間、被告林承璋所犯上開三人以上共同詐 欺取財罪共9罪間、被告楊家祥所犯上開三人以上共同詐欺 取財罪共9罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　　 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告林承璋、楊家祥是否構成累犯之事實及應 否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆 諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告林承璋、楊家祥可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資 料即可列為量刑審酌事由，對被告林承璋、楊家祥所應負擔 之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照），附此敘明。　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明： 　　本件被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」 ，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：(1) 被告楊良冀於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行 不諱，且被告楊良冀於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿 到任何報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷 資料，亦查無積極證據證明被告楊良冀自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該 條例第47條前段規定，各減輕其刑。(2)至於被告林承璋、 楊家祥於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不 諱，惟其等於本院準備程序時均陳稱：有拿到一天1,000元 之報酬，但須等出監才能繳回等語（見本院準備程序筆錄第 4頁），是被告林承璋、楊家祥尚未自動繳交本案全數犯罪 所得，自無從依上開規定減輕其刑。　　 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告楊良 冀於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，有如前 述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕 其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決 意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告林承璋 、楊家祥於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白犯刑，惟 尚未自動繳交本案全數犯罪所得，亦如前述，核與修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定不符，附此敘明。 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告3人竟仍加入詐欺集團，分別 負責如事實欄所載之任務，所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告3人雖非直接聯繫詐 騙告訴人、被害人等之人，然被告楊良冀擔任提領車手、被 告林承璋擔任第一層收水、被告楊家祥擔任第二層收水之工 作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值 非難，且被告林承璋、楊家祥前均有因違反毒品危害防制條 例案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告3人之素行（見卷附法院 前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度（見本院卷附之被告個 人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院簡式審判筆錄第12頁）、參與犯罪之程度、 告訴人、被害人等所受損害程度、犯後均坦承犯行，惟皆未 能與告訴人、被害人等達成和解賠償損害，及被告楊良冀所 犯一般洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告3人前均另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定 ，有法院前案紀錄表在卷可參，而與其等本案所犯上開各罪 ，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟其等所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 四、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 1、被告楊良冀於本院準備程序時供稱本案沒有拿到任何報酬等 語，有如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告楊 良冀自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開 說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 2、被告林承璋、楊家祥於本院準備程序時均陳稱：有拿到一天 1,000元之報酬等語，已如前述，足認被告林承璋、楊家祥 確有因本案犯行而獲取酬勞，而其2人犯罪所得合計應各為3 ,000元（計算式：1,000元×3日【即提領款項之111年1月2日 、111年1月7日、111年1月8日，共3日】＝3,000元）。上開 報酬數額，自分別屬被告林承璋、楊家祥之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人等，且無刑法第38 條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人、被害人等所遭詐騙之 款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾 、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告3人所為僅 係擔任詐欺集團下層之車手或收水，且此部分洗錢之財物業 經被告3人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而 未經查獲，復無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實 上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：　 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣；部分含手續費) 提領地點 監視器影像擷取照片出處或相關資料 1 李國香 (提告) 111年1月2日16時6分許/假客服 111年1月2日17時53分許 2萬5,075元 臺灣新光商業銀行帳戶(帳號000-000000000000) 111年1月2日 18時10分至15分許 2萬0,005元 2萬0,005元4,005元 2萬0,005元 新北市○○區○○路000號(全家林口南林門市) 偵字卷第25至26頁 111年1月2日 18時5分許 1萬8,998元 2 方慧萍 (提告) 111年1月2日16時許/假客服 111年1月2日 18時11分許　　 9,999元 111年1月2日 18時12分許 9,999元 111年1月2日 18時13分許 9,986元 111年1月2日 18時18分許 1萬0,005元 新北市○○區○○○路0段 000號(統一超商麗池門市) 警員職務報告（見偵字卷第149頁） 3 王淑貞 (提告) 111年1月2日17時14分許/假客服 111年1月2日 18時20分許（起訴書誤載為40分許） 3萬4,998元 111年1月2日 18時29分至30分許 2萬0,005元 1萬5,005元 新北市○○區○○路000號(全家林口南林門市) 偵字卷第148頁 4 王芷琳 (提告) 111年1月1日16時57分許/假客服 111年1月2日 14時20分許 3萬8,021元 華南商業銀行帳戶(帳號000-000000000000) 111年1月2日 14時40分至41分許 2萬0,005元 1萬8,005元 新北市○○區○○○路0段 000號(統一超商幸福市門市) 偵字卷第141頁背面 5 吳慶榮 (提告) 111年1月2日14時16分許/假客服 111年1月2日 15時37分許 2萬9,987元 同上開華南商業銀行帳戶 111年1月2日 16時1分至3分許 2萬0,005元 2萬0,005元 9,005元 新北市○○區○○路000號(林口中湖頭郵局) 偵字卷第21、145頁 111年1月2日 15時53分許 1萬9,985元 6 林沛瑩 (提告) 111年1月1日21時30分許/假客服 111年1月2日 15時13分許 12萬9,101元 中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) 111年1月2日 15時17分至24分許 6萬元 6萬元 9,000元 新北市○○區○○路000號(林口中湖頭郵局) 偵字卷第20頁、第144頁背面 7 梁家榮 (提告) 111年1月2日15時38分許/假客服 111年1月2日 16時15分許 4萬9,988元 中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) 111年1月2日 16時22分至32分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 新北市○○區○○村○○00○0號(統一超商貝比門市) 偵字卷第22、146至147頁 111年1月2日 16時17分許 4萬9,988元 111年1月2日 16時22分許 5萬188元 8 葉明青 (提告) 111年1月7日20時35分許/假客服 111年1月8日 0時37分許 3萬元 第一商業銀行帳戶(帳號000-00000000000) 111年1月8日 0時41分許 3萬元 新北市○○區○○路000號(第一銀行林口工二分行) 偵字卷第22頁背面 、第148頁背面 9 林建豪 (未提告) 111年1月7日17時44分許/假客服 111年1月7日 18時57分許 4萬9,987元 同上開第一商業銀行帳戶 111年1月7日 19時28分至29分許 3萬元 3萬元 3萬元 新北市○○區○○路0段000號(第一銀行-華江分行) 新北市政府警察局林口分局函文（見偵字卷第152頁） 111年1月7日 19時許 4萬9,987元 111年1月7日 19時33分許 1萬元 新北市○○區○○街00號(萊爾富北縣板明店) 同上 附表二： 編號 告訴人 ／ 被害人 告訴人/被害人指述 卷內相關證據 1 李國香 警詢（偵卷第56至58頁） 告訴人李國香與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄截圖1份（偵卷第64頁） 2 方慧萍 警詢（偵卷第66頁） 告訴人方慧萍與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄截圖、網銀交易明細各1份（偵卷第67至70頁） 3 王淑貞 警詢（偵卷第130至131頁） 網銀交易明細、告訴人王淑貞與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖各1份（偵卷第132頁背面至133頁） 4 王芷琳 警詢（偵卷第123至124頁） 無 5 吳慶榮 警詢（偵卷第81頁背面至83頁） 交易明細表、告訴人吳慶榮與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄截圖各1份（偵卷第85頁、第86頁背面） 6 林沛瑩 警詢（偵卷第88、90頁） 交易明細翻拍照片1份（偵卷第94頁） 7 梁家榮 警詢（偵卷第97頁背面至 101頁） 無 8 葉明青 警詢（偵卷第110頁背面至 113頁） 交易明細表影本1紙（偵卷第120頁背面） 9 林建豪 警詢（偵卷第105頁） 網銀交易明細、被害人林建豪與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄截圖各1份（偵卷第108頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄所示附表一編號1部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄所示附表一編號2部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄所示附表一編號3部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄所示附表一編號4部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實欄所示附表一編號5部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄所示附表一編號6部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實欄所示附表一編號7部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實欄所示附表一編號8部分 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄所示附表一編號9部分 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-3160-20250212-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4064號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏志揚 楊良冀 林承璋 楊家祥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20178號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、顏志揚犯如附表三編號1至4、8至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號1至4、8至10主文欄所示之刑。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、楊良冀犯如附表三編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表三 編號5至7主文欄所示之刑。　 三、林承璋犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、楊家祥犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　顏志揚、楊良冀、林承璋及楊家祥（起訴書誤載為楊志祥） 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由顏志 揚或楊良冀擔任提領車手、林承璋擔任第一層收水、楊家祥 擔任第二層收水之角色，並由本案詐欺集團不詳成員，於附 表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一 所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示帳戶內，旋由顏志揚或楊良冀 至指定地點向林承璋拿取附表一所示帳戶之金融卡後，即於 如附表一所示提領時間、地點，持各該帳戶金融卡提領款項 ，並將領出款項交予林承璋收取，復由林承璋將該等款項交 予楊家祥後，再由楊家祥將款項交予本案詐欺集團不詳成員 ，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之來源及去向，顏志揚、林承璋、楊家祥因而各取得 新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣經如附表一所示之人 發覺受騙後報警處理，經警調閱相關監視器、自動櫃員機錄 影畫面比對追查後，而循線查悉上情（各次受詐騙之告訴人 及被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、 提領時間、地點及金額、分工情形等，均詳如附表一編號1 至10所示）。　 二、證據：　　　 (一)被告顏志揚、楊良冀、林承璋、楊家祥（下稱被告4人）於 偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)如附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細各1份（見偵 字卷第160至167頁）。　 (三)如附表一所示提領地點之監視器影像擷取照片。　　　　　 (四)如附表二所示之證據。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告4人為本案行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加 重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之 問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例 ，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0 日生效施行。查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別 加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告4人於本案 詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查：　 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告4人洗錢犯行之「特定 犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最 重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以113年7月31日修正後之規定有利於被告4人。 　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上 開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告4人於偵 查及本院審理中均自白犯行，其中被告楊良冀因無犯罪所得 ，而無繳交犯罪所得之問題；而被告顏志揚於本院準備程序 時陳稱有收到報酬一、兩仟元，但須等出監才能繳回等語（ 見本院準備程序筆錄第2頁），被告林承璋、楊家祥於本院 準備程序時則均陳稱有拿到一天1,000元之報酬，然表示須 等出監才能繳回等情（見本院準備程序筆錄第4頁），故被 告顏志揚、林承璋、楊家祥尚未繳交全部所得財物甚明。是 以，就被告楊良冀部分，不論適用112年6月14日修正前、11 2年6月14日及113年7月31日修正後之規定，被告楊良冀均符 合自白減刑之規定，112年6月14日修正前、後之規定並未較 有利於被告楊良冀；至於被告顏志揚、林承璋、楊家祥部分 ，尚符合112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項 之自白減刑規定，然不符合113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑之規定。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，113年7月31日修正後之洗錢防制法規定最 有利於被告楊良冀；被告顏志揚、林承璋、楊家祥部分，適 用其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定減輕其等之刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用112年6月14日修正 後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕 其等之刑後，處斷刑範圍同為有期徒刑1月以上6年11月以下 ；如適用113年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（無自白減刑之適用）規定，則其等處斷刑範圍為6月 以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用113年 7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告顏志揚、林承璋 、楊家祥較為有利。綜上，足認113年7月31日修正後之洗錢 防制法規定最有利於被告4人，爰均一體適用之。 　　　 (二)罪名：　　 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括與各告訴人、被害人 聯繫並施以詐術之人、加上被告等自身及向被告楊家祥收水 之人，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且由被告4 人於警詢、偵查時供述其等參與本案之過程情節（見偵字卷 第6頁背面、第22、34、155頁、第176頁背面、第177、184 頁），足認被告4人對本案犯案人數應至少3人以上一節，顯 得預見或知悉。是核被告顏志揚就附表一編號1至4、8至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪（共7罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（共7罪）；核被告楊良冀就附表一編號5至7所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（共3罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共3罪）；核被告林承璋、楊家祥就附表一編號1至10所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪（各10罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各10罪）。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告顏志揚就附表一編號1至4、8至10 所示犯行、被告楊良冀就附表一編號5至7所示犯行、被告林 承璋、楊家祥就附表一編號1至10所示犯行，雖均非親自向 各告訴人、被害人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段 之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團 成員間為詐欺各告訴人、被害人而彼此分工，堪認被告等與 本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被 告4人與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告顏志揚就附表一編號1至4、8至10所示犯行 、被告楊良冀就附表一編號5至7所示犯行、被告林承璋、楊 家祥就附表一編號1至10所示犯行，分別係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各應從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 2、被告顏志揚對如附表一編號1至4、8至10所示告訴人、被害 人所為之三人以上共同詐欺取財犯行、被告楊良冀對如附表 一編號5至7所示告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行、 被告林承璋、楊家祥對如附表一編號1至10所示告訴人、被 害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分 之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙之基礎事實不同， 且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪 。是被告顏志揚所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共7罪間 、被告楊良冀所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、 被告林承璋所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間、被 告楊家祥所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　　 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告顏志揚、林承璋、楊家祥是否構成累犯之 事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明 方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告顏志揚、林承璋、楊家祥可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累 犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告顏志揚 、林承璋、楊家祥所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明： 　　本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」 ，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：⑴被 告楊良冀於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不 諱，且被告楊良冀於本院準備程序時供稱：本件我沒有拿到 好處等語（見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料， 亦查無積極證據證明被告楊良冀自本案詐欺共犯處朋分任何 財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，各減輕其刑。⑵至於被告顏志揚於本院準備 程序時陳稱有收到報酬一、兩仟元，但須等出監才能繳回等 語（見本院準備程序筆錄第2頁），被告林承璋、楊家祥於 本院準備程序時則均陳稱有拿到一天1,000元之報酬，然表 示須等出監才能繳回等情（見本院準備程序筆錄第4頁）， 是被告顏志揚、林承璋、楊家祥尚未自動繳交本案全數犯罪 所得，自無從依上開規定減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告楊良 冀於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，有如前 述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕 其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決 意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告顏志揚 、林承璋、楊家祥於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白 犯刑，惟尚未自動繳交本案全數犯罪所得，亦如前述，核與 修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定不符，附此 敘明。　　　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告4人竟仍加入詐欺集團，分別 負責如事實欄所載之任務，所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告4人雖非直接聯繫詐 騙告訴人、被害人等之人，然被告顏志揚、楊良冀擔任提領 車手、被告林承璋擔任第一層收水、被告楊家祥擔任第二層 收水之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，殊值非難，且被告顏志揚前有因竊盜案件、被告林承璋 、楊家祥前均有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 稽；兼衡被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪 動機、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果 ）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式 審判筆錄第12頁）、參與犯罪之程度、告訴人與被害人等所 受損害程度、犯後均坦承犯行，惟皆未能與告訴人或被害人 等達成和解賠償損害，及被告楊良冀所犯一般洗錢犯行部分 ，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告4人前均另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定 ，有法院前案紀錄表在卷可參，而與其等本案所犯上開各罪 ，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟其等所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。　　　　 四、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 1、被告楊良冀於本院準備程序時供稱本件沒有拿到好處等語， 有如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告楊良冀 自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明 ，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 2、被告顏志揚於本院準備程序時陳稱有收到報酬一、兩仟元等 語（依罪證有疑、利於被告之原則，應認其取得之報酬金額 為1,000元），被告林承璋、楊家祥於本院準備程序時均陳 稱：有拿到一天1,000元之報酬等語，均如前述，足認被告 顏志揚、林承璋、楊家祥確有因本案犯行而獲取酬勞，而被 告林承璋、楊家祥之犯罪所得應各為1,000元（即提領款項 之111年1月6日）。上開報酬數額，自分別屬被告顏志揚、 林承璋、楊家祥之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人、被害人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人、被害人等所遭詐騙之 款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾 、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告4人所為僅 係擔任詐欺集團下層之車手或收水，且此部分洗錢之財物業 經被告4人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而 未經查獲，復無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實 上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額(新臺幣；部分含手續費) 第一層收水 第二層收水 監視器影像擷取照片出處 1 葉煥菊(提告) 詐騙集團成員於111年1月4日17時2分（起訴書誤載為20分）許，以自稱某購物網站業者，佯稱網站因內部疏失，為避免帳號遭盜用，須依指示操作云云，使葉煥菊陷於錯誤，於 111年1月4日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日19時47分許 4萬9,986元 徐上富所申設中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 顏志揚 111年1月6日19時54分許/新北市○○區○○路0段00號貴子路郵局ATM 5萬元 林承璋 楊家祥 偵字卷第116頁編號3 111年1月6日19時58分許 1萬6,123元 彭燦佑所申設中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 顏志揚 111年1月6日20時8分許、20時9分許/新北市○○區○○路0段00號貴子路郵局ATM 6萬元、5萬6,000元 偵字卷第116頁背面編號5、6 2 洪淑萍(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日17時33分許，以自稱「瑋納百洲」購物網站業者，佯稱誤以為洪淑萍係週期購買而重複下訂，須依指示操作解除云云，使洪淑萍陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日19時5分許、19時13分許 4萬9,999元、4萬2,998元 上開徐上富郵局帳戶 顏志揚 111年1月6日19時24分許、19時26分許/新北市○○區○○路0段00號貴子路郵局ATM 6萬元、3萬3,000元 偵字卷第116頁編號1、2 3 陳奕儒(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日19時40分許，以自稱「瑋納百洲」購物網站業者，佯稱系統設定錯誤，須依指示操作解除云云，使陳奕儒陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日20時1分許 6,005元 上開徐上富郵局帳戶 顏志揚 111年1月6日20時10分許/新北市○○區○○路0段00號貴子路郵局ATM 6,000元 偵字卷第116頁編號4 4 阮氏秀淵(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日19時04分許，以自稱郵局工作人員，佯稱其帳戶設定錯誤，須依指示操作云云，使阮氏秀淵陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日19時55分許、20時1分許 4萬9,985元、 4萬9,985元 上開彭燦佑郵局帳戶 顏志揚 同編號1-2 同編號1-2 偵字卷第116頁背面編號5、6 5 楊進熙(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日21時許，以自稱東森購物客服，佯稱其帳戶訂單有誤，須依指示操作云云，使楊進熙陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日21時42分許、21時44分許 2萬9,987元、 2萬9,989元 彭燦佑所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 楊良冀 ①111年1月6日21時46分許至47分許/新北市○○區○○路0段000號OK超商泰山貴賢店ATM ②同日21時 　50分許至21時52分許/新北市○○區○○路0段000號合庫商銀泰山分行ATM ③同日21時55分許/新北市○○區○○路0段000號小北百貨泰山店ATM ①2萬元、2萬元 ②2萬元、2萬元、2萬元 ③8,000元 偵字卷第117頁編號12至16 ；第118頁編號17 6 潘幸穗(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日19時46分許，以自稱東森購物床墊公司廠商，佯稱公司遭駭客竊取資料，須依指示操作云云，使潘幸穗陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日21時36分許 4萬8,023元 7 林嘉駿(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日21時43分許，以自稱某店家客服，佯稱因會計問題誤將林嘉駿設為經銷商，須依指示操作云云，使林嘉駿陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日22時9分許 3萬4,989元 111年1月6日22時13分許/新北市○○區○○路0段000號土地銀行泰山分行ATM 2萬元、1萬5,000元 偵字卷第118頁編號18、19 8 葛芸彤（起訴書誤載為葛雲彤） 詐騙集團成員於111年1月6日19時4分許，以自稱某店家客服，佯稱因訂單設定錯誤，須依指示操作云云，使葛芸彤陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日19時3分許 9萬1,123元 徐上富所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 顏志揚 ①111年1月6日19時10分許至11分許/新北市○○區○○路0段00號統一超商明貴店ATM ②同日19時16分許至17分許/新北市○○區○○路0段000號OK超商泰山貴賢店 ①2萬5元、2萬5元、2萬5元 ②2萬5元、1萬1,005元 偵字卷第118頁編號20至24 9 陳良聖(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日17時13分許，以自稱誠品客服，佯稱因誤將陳良聖設為高級會員，須依指示操作云云，使陳良聖陷於錯誤，於111年1月6日陸績轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日17時45分許、17時57分許 4萬9,985元、2萬0,121元 徐上富所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 顏志揚 ①111年1月6日17時57分許/新北市○○區○○路0段000號統一超商名耀店ATM ②同日18時2分許/新北市○○區○○街0號統一超商珈多店ATM ①5萬元 ②2萬元 偵字卷第119頁編號27、28 10 曾文廷(提告) 詐騙集團成員於111年1月6日17時34分許，以自稱中信專員，佯稱因某購物網站遭駭，須依指示操作云云，使曾文廷陷於錯誤，於111年1月6日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年1月6日18時20分許 1萬8,985元 同上 顏志揚 111年1月6日18時26分許/新北市○○區○○路0段000號合庫商銀泰山分行ATM 1萬9,000元 偵字卷第119頁背面編號29 附表二： 編號 告訴人 ／ 被害人 告訴人/被害人指述 卷內相關證據 1 葉煥菊 警詢（偵字卷第37至39頁） 告訴人葉煥菊提出之帳戶交易明細、對話紀錄截圖各1份（偵字卷第53至57頁） 2 洪淑萍 警詢（偵字卷第58至59頁） 告訴人洪淑萍提出之網銀交易明細截圖、來電紀錄截圖各1份（偵字卷第62頁） 3 陳奕儒 警詢（偵字卷第63頁） 告訴人陳奕儒提出之來電紀錄截圖、網銀匯款紀錄截圖各1份（偵字卷第67頁） 4 阮氏秀淵 警詢（偵字卷第68頁） 告訴人阮氏秀淵提出之網銀匯款紀錄截圖、存摺影本各1份（偵字卷第71頁） 5 楊進熙 警詢（偵字卷第72至73頁） 告訴人楊進熙提出之ATM交易明細表影本1份（偵字卷第79頁） 6 潘幸穗 警詢（偵字卷第80至81頁） 告訴人潘幸穗提出之通話紀錄截圖1份（偵字卷第84頁背面） 7 林嘉駿 警詢（偵字卷第85頁） 告訴人林嘉駿提出之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份（偵字卷第89至90頁） 8 葛芸彤 警詢（偵字卷第91頁） 被害人葛芸彤提出之網銀交易明細翻拍照片1份（偵字卷第94頁） 9 陳良聖 警詢（偵字卷第95至96頁） 告訴人陳良聖提出之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份（偵字卷第99頁） 10 曾文廷 警詢（偵字卷第100至101頁） 告訴人曾文廷提出之ATM交易明細表影本1份（偵字卷第105頁背面） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄所示附表一編號1部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄所示附表一編號2部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實欄所示附表一編號3部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄所示附表一編號4部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄所示附表一編號5部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄所示附表一編號6部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄所示附表一編號7部分 楊良冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄所示附表一編號8部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實欄所示附表一編號9部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄所示附表一編號10部分 顏志揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-4064-20250212-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴于鈞 選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29808號），本院判決如下： 　　主　文 戴于鈞犯如附表二編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表二編 號1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 扣案之白色IPhone行動電話1支（含SIM卡1張）、已繳回犯罪所 得新臺幣2千元，均沒收之。 　　事　實 一、戴于鈞於民國113年9月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體Telegram暱稱「尊」等姓名年籍不詳之成年人 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任 提款車手，負責提領詐欺贓款之工作，並約定每日可獲得新 臺幣（下同）1千至2千元之報酬，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別以附表一 所示時間、方式，向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而分別於附表一編號1至2所示匯款時間 ，各匯付所示款項至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）。再由戴于鈞依「尊」指示至高雄市 鳳山區文鳳路與文濱路口停車場內拿取本案帳戶之提款卡， 並騎乘「尊」提供之車牌號碼000-000號普通重型機車前往 附表一所示提領地點，於所示時間提領所示之款項，並扣除 2千元之報酬後，將提領之詐欺贓款連同上開提款卡放置於 前開停車場內交予集團上手成員，而遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。 二、案經洪予晨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，不得採為被告戴于鈞違反組織犯 罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之 情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，認為均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即附表一編號1至2所示被害人於警詢時證述情節大致 相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、本案帳戶交易明細，及附表一編號 1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈本案係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫 屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（本院卷第99至102頁），則被告就附表一編號1部分，為 其「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自 應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「尊」及本案詐 欺集團不詳成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行 ，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈累犯加重規定 　　被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡字第2 5號判決有期徒刑4月確定，於111年11月13日徒刑執行完畢 等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指 揮書電子檔紀錄、前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷第117至124頁、第99至102頁），且為被 告所不爭執（本院卷第112頁），故認檢察官對被告構成累 犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢 察官並就應加重其刑之事項乙節，於起訴書稱：被告前有洗 錢防制法前科，於5年內再犯本案，且本案與前案之犯罪類 型、罪質、目的及法益侵害均高度相似，足認被告法律遵循 意識及對刑罰感應力均薄弱，請依累犯規定，加重其刑等語 （起訴書第3頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告 前已因違反洗錢防制法案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪 質相似之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認 其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨 所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其 刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定 　　被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，有如前述，並已繳回 犯罪所得2千元，有本院扣押物品清單、收據可證（本院卷 第131至132頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予 以減輕其刑，並與上述加重事由，依刑法第71條第1項規定 ，先加重後減輕之。 　⒊洗錢防制法、組織犯罪防制條例自白減刑規定 　　被告於偵查及本院審理時自白全部犯行，亦已繳回犯罪所得 ，均業如前述，是被告就所犯參與犯罪組織（附表一編號1 部分）、洗錢之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而其所 為上開犯行雖各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然 就所犯參與犯罪組織（附表一編號1部分）、洗錢罪此等想 像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，在政府及大眾媒體之 廣泛宣導現今詐欺、洗錢案件層出不窮，且為防制及打擊詐 騙及洗錢犯罪而已修正相關法律之社會情狀下，竟仍不思循 正途賺取所需，參與本案詐欺集團擔任提領車手工作，負責 提領贓款之工作，使詐欺集團順利騙取附表編號1至2所示被 害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，更製造金流斷點， 致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗 ，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承 犯行，並繳回犯罪所得，惟迄今未與附表一編號1至2所示被 害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補之犯後態度。復 斟酌本案被告參與組織之時間、所持人頭帳戶為1個，受騙 而匯款之被害人為2人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額 ，及其參與犯罪組織、洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；並參以被告如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其 於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一 切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之白色IPhone行動電話1支（含SIM卡1張；IMEI1：0000 00000000000號；IMEI2：000000000000000號），係供被告 與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供承在卷（本院卷 第108頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告本案之犯罪所得為2千元，亦經被告自承在卷（本院卷 第111頁），而被告已將前開犯罪所得自動繳交，已如前述 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈢洗錢之財物 　　附表一編號1至2所示被害人分別匯入本案帳戶之款項，業由 被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的 未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定就此部分洗錢標之款項予以宣告沒收 ，附此敘明。 　㈣至其餘扣案物，雖為被告所有，亦無證據可認與本案犯行有 關，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 被告提領時間、地點 證據出處 1 洪予晨 詐欺集團成員於113年8月23日15時許，透過LINE聨繫洪予晨，向其佯稱：協助廠商做銷售紀錄購買商品，可退回款項並領取獎勵金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年09月14日12時26分許/ 匯款2萬4千元 本案帳戶 ⑴113年09月14日12時37分許，在高雄市○○區○○路000號（文山郵局）提領2萬元 ⑵於113年09月14日12時38分許，在高雄市○○區○○路000號（文山郵局）提領2萬元　 ⒈被告提領左列款項地點之路口及郵局監視器畫面擷圖 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 蔡佩芳 詐欺集團成員於113年9月5日13時8分許，透過通訊軟體LINE暱稱「娜比-Nabi-助理」、「Su」聯繫蔡佩芳，向其佯稱：可假裝下單賺取回饋金云云，致蔡佩芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月13日18時5分許/ 匯款2萬6千元 ⑴113年09月14日11時56分許，在高雄市○○區○○路000號（統一便利商店青文門市）提領2萬元 ⑵113年09月14日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號（統一便利商店青文門市）提領3千元　 ⒈被告提領左列款項地點之路口及超商監視器畫面擷圖 ⒉轉帳交易紀錄 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒋新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 （含參與犯罪組織罪，被害金額2萬4千元） 戴于鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年10月。 2 附表一編號2 （被害金額2萬6千元） 戴于鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月。

2025-02-11

KSDM-113-金訴-922-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2801號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱弘恩 李彥呈 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4550號、第35035號、第37322號），被告等於本院審理時，就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 朱弘恩犯如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號四至九「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李彥呈犯如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱弘恩及李彥 呈於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告朱弘恩就附表編號四至九所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李彥呈就附表編號 一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告朱弘恩就附表編號四至九、被告李彥呈就附表編號一至 三所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　　　 (五)被告朱弘恩於附表編號九所示時間，多次提款之行為，係於 密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　 (六)被告2人所上開犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併 罰。 (七)被告2人就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。　　　　 (八)被告朱弘恩於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪 所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 被告李彥呈於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳回犯罪 所得8,000元，有本院收據1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (九)本案不適用刑法第59條規定之說明 　1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 　　恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 　　「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 　　等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 　　節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 　　濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 　　標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 　　酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 　　可資參照）。 　2.被告李彥呈之辯護人固為其利益主張：被告為家中經濟支柱 ，因一時思慮不周而犯本案犯行，並無因本案獲得豐厚報酬 ，對社會秩序之影響尚非至鉅等語，請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云（見本院卷第84至85頁）。 　3.惟查，依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其 　　犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同 情，尚難認其有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，要無足採。　　　　　 三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告李彥呈並與告訴 人林柏融調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第99至100頁、第108頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。 四、被告李彥呈之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告李彥呈雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，固符合宣告緩刑要件，且與告訴 人林柏融調解成立，然考量其迄今仍未與告訴人鍾維倫、吳 慧玲達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告李彥呈 所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。　　　 五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 　　 (二)犯罪所得部分 　1.被告朱弘恩於警詢時供稱：其車馬費一天2,000元至5,000元 ，從收水的最後一筆款項抽取等語(見偵35035卷第99頁)， 是本案被告之犯罪所得認定為4,000元【計算式:2,000元(以 有利於被告之認定)×3(最後收水日為7月12日、14日、24日) －2,000元(即最後收水日7月12日之犯罪所得業經另案沒收繳 回)(本院113年度審訴字第2060號判決參照)】，應依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　 　2.被告李彥呈被告於偵詢時供稱：7月10日當天其是領8,000元 等語（見偵34550卷第447至448頁），是本案被告之犯罪所 得為8,000元，業據其繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 提領車手 (即1號) 提款時、地 提款金額(新臺幣) 第一層收水(即2號) 第二層收水(即3號) 宣告刑 1 鍾維倫 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日17時48分許 49,983元 華南42442號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日17時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店金山南路店(下稱OK金山南路店) 20,005元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日17時57分許，在OK金山南路店 20,005元 113年7月10日17時58分許，在OK金山南路店 20,005元 2 林柏融 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日20時47分許 49,987元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日20時54分許，在臺北市中正區古亭捷運站之國泰世華銀行ATM 100,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳慧玲 113年7月8日、投資詐欺方式 113年7月10日20時54分許 30,000元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行古亭分行(下稱新光銀行古亭分行) 20,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,000元 4 林鳳春 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時56分許 30,000元 華南36152號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日12時57分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 5 李哲佑 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日13時40分許 99,985元 玉山62242號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日13時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之萊爾富便利商店北市羅斯福店(下稱萊爾富羅斯福店) 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日13時51分許 49,985元 113年7月14日13時49分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時50分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時51分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時52分許，在萊爾富羅斯福店 19,005元 113年7月14日13時53分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時54分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時55分許，在萊爾富羅斯福店 10,005元 6 黃文鼎 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時19分許 109,261元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行(下稱玉山古亭分行) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 50,000元 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 9,000元 7 劉德容 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時32分許 30,000元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時36分許，在玉山古亭分行 10,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 劉士程 113年7月23日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時51分許 49,985元 郵局02921號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月24日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北古亭郵局(下稱古亭郵局) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃子超 113年7月8日、中獎之詐欺方式 113年7月10日9時12分許 45,235元 合庫帳戶 朱弘恩 113年7月12日13時45分許，在臺北市○○區○○街000號之統一超商崇德門市(下稱統一超商崇德門市) 20,000元 - - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月12日13時46分許，在統一超商崇德門市 20,000元 113年7月12日13時47分許，在統一超商崇德門市 5,000元 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37322號 　　被　　　告　鄭奕安　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林昶佐律師 　　被　　　告　朱弘恩　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李彥呈　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥呈、鄭奕安、朱弘恩於民國113年7月間，加入附表一所 示詐欺集團，擔任附表一所示之工作，嗣與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二所示 方式，詐欺附表二告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而 將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所 示之提領車手，依詐欺集團之指示，於附表二所示之時、地 ，提領附表二所示之款項後，再交由附表二所示本案詐欺集 團第一層及第二層收水成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，李彥呈、鄭奕安、朱弘恩並獲取如附表 一所示之報酬。嗣附表二告訴人欄所示之人察覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經附表二告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局大安分 局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥呈於警詢及偵查之供述 證明被告李彥呈於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲得報酬。 2 被告鄭奕安於警詢及偵查之供述 證明被告鄭奕安於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第二層收水及監控之工作，提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，先轉交予第一層收水，再由被告鄭奕安收受，因而獲取報酬。 3 被告朱弘恩於警詢之供述 證明被告朱弘恩於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手及第一層收水及監控之工作，於附表二所示時、地，提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，或收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲取報酬。 4 附表二告訴人欄所示之人於警詢之陳訴 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示時間，遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯至附表二所示匯入帳戶內之事實。 5 同案被告李彥呈、鄭奕安、許柏凱於偵查中具結之證述 ㈠證明被告李彥呈、鄭奕安於附表二所示之時間，擔任第一、二層收水之事實。 ㈡證明被告朱弘恩於附表二所示之時間，擔任提領車手及第一層收水之事實。 6 ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南42442帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱華南36152帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山23771號帳戶）、帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山62242號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局02921號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細各1份 ⑵附表二告訴人欄所示之人與詐欺集團之對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各9份 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶內，提領車手並於附表二所示提款時、地，提領附表二所示提款金額之事實。 7 監視器影像畫面截圖共180張及被告鄭奕安所持用之行動電話0000000000號門號、李彥呈所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯基地台位置資料各1份 證明被告李彥呈於附表二所示時間擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，將款項交予擔任第二層收水即同案被告鄭奕安收受之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法 第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變 動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯 然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告3人與附表一所示之詐欺集團成員就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3 人就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局 部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高 法院110年台上字第1812號判決意旨參照）。查被告3人對附表 二告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且 犯罪時、空亦有差距，是被告就附表二所示之不同告訴人， 屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。查被告3人於偵查中自陳領有如附表一所示之報酬，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 所屬詐欺集團 擔任工作 所得報酬 （新臺幣） 1 李彥呈 通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「人民幣」、「佐助不會」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 8,000元 2 鄭奕安 通訊軟體Telegram暱稱「太極」、「CAI」、「老人家」、「輪迴」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 3,000元 3 朱弘恩 通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」、及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 車手、監控及收水車手之工作 每次2,000元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2801-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷 被 告 刁伯仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 995 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下： 　　主　文 刁伯仁犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、刁伯仁與其兄刁諺宇均係某詐欺集團成員，渠2 人與真實年 籍姓名均不詳網路上自稱「周杰倫」及另兩名不詳詐欺集團 成員（刁諺宇由檢察官另案處理），5 人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國113 年3 月12日，以電話聯繫高翊瑄，向 高女佯稱：其係LITV客服人員，因為公司遭駭客入侵，高女 先前的訂單遭到重複扣款，需配合取消重複扣款云云，致使 高翊瑄陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員指示，接續於附 表所示之時間，將附表所示之5 筆款項，匯至中華郵政股份 有限公司第000-00000000000000號帳戶（戶名：李莉家）， 該詐欺集團成員並即於高翊瑄匯款後，透過「周杰倫」指示 刁伯仁、刁諺宇至指定地點拿取前開郵局帳戶的提款卡，更 改其提款密碼，再由刁伯仁2 人分別於附表各項編號所示之 時間，在附表各項編號所示之地點，利用現場附設的自動櫃 員機，提領附表各項編號所示之款項，得手後再由刁伯仁2 人將所提領的款項攜至指定地點，交予接應之另一名不詳詐 欺集團成員（俗稱收水），藉以隱匿前開詐欺犯罪所得之來 源與去向，並逃避刑事追訴。嗣因高翊瑄發覺受騙，報警處 理，始為警循線查獲上情。 二、案經高翊瑄訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告刁伯仁坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與高翊 瑄於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有本案詐欺集團 使用之人頭郵局帳戶交易明細、被告與刁諺宇分別提款之監 視錄影畫面各1 份附卷可稽（偵查卷第29頁、第31頁至第33 頁、第34頁至第38頁），足徵被告前開自白與事實相符，可 以採信，至被告在偵查中雖一度辯稱：伊以為是做博弈收的 水錢云云，惟單純為他人持提款卡提款，即為俗稱的車手行 為，往往與詐欺、洗錢等犯罪掛勾，此係一般常識，被告在 偵查中並自承：伊沒見過「周杰倫」，「周杰倫」會叫人去 領包裹，再把包裹給伊，伊領完錢後，「周杰倫」再指示其 他人向伊拿錢…一開始伊做領錢車手，後來變成交卡片及收 水等語（偵查卷第61頁），衡諸被告與其上、下手的聯繫如 此神秘，藏頭露尾，以常人而言，應不難推想到被告所從事 的提款行為，即可能係為詐欺集團擔任車手，而被告雖年僅 19歲，然畢竟也已高中畢業（偵查卷第15頁），其卻無視於 前開疑點，多次為「周杰倫」提款（偵查卷第19頁），實難 認其不知情，被告所辯不知情云云，應係卸責之詞，並不足 取，被告於本院審理時並已認罪如前，附此敘明，綜上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗 錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防 制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公 布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪 所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑 法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑 為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金） 　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白 減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財 罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會，若適 用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項 第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數 額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定 論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理 由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自 白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之 新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本 件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪。該詐欺集團詐騙高翊瑄，使高翊瑄受騙後反覆匯 款，此均係基於1 個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而 為，結果並均侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需視為 1 個行為，各論以1 個加重詐欺取財罪與1 個洗錢罪，即為 已足。被告與刁諺宇、「周杰倫」、前面向高翊瑄行騙之冒 充LITV客服人員，以及後面向被告與刁諺宇取款之詐欺集團 成員，5 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告與刁諺宇在提款後將贓款上繳，既係在完成該次 詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪 所得之洗錢行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪兩 罪，在行為階段有部分重疊，此係以1 行為同時觸犯上開2 　罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告在本院審理時固然認罪 ，然在偵查中則未認罪（偵查卷第61頁），故無從依詐欺犯 罪防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 五、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、 騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告自願為詐欺集 團擔任車手，投身詐欺犯罪，犯罪之動機與目的，不外缺錢 花用（偵查卷第19頁），甚為可議，犯後在本院審理時雖坦 承犯行，然並未能與高翊瑄和解，本不宜輕縱，姑念其此前 並無相類之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，所擔任的車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成 員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色， 涉案情節較輕，又係民國00年0 月生，犯案時僅19歲，尚屬 年輕識淺，依其所述，似係受其兄刁諺宇蠱惑，以致犯案（ 　　偵查卷第61頁），本次高翊瑄受騙之款項金額雖高達123 萬 餘元，惟被告與刁諺宇所經手的部分，則為27萬9 千元（詳 見附表所示），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生 活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。被告在偵查中陳稱：報酬1 萬可以抽1 千元，實際上 只拿到住宿及生活費，當時伊是和刁諺宇一起上來做這件事 等語（偵查卷第61頁），所述過於空泛，無法具體推認其犯 罪所得，故不再諭知沒收或追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款 、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間、地點、金額 提領車手 1 113年3月12日22時56分 49,987元 113年3月12日23時至23時3分，在臺北市○○區○○路000號（統一超商芝山門市），提領2萬元5筆 刁伯仁 2 113年3月12日22時57分 49,988元 3 113年3月12日23時46分 29,985元 113年3月12日23時49分至51分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元、9,000元 刁諺宇 4 113年3月13日0時2分 99,988元 113年3月12日0時5分至12分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元7筆、1萬元1筆 刁諺宇 5 113年3月13日0時6分 49,988元 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1028-20250210-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第269號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 52號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表三編號1至15所示之各罪，各處如附表三編號1至15 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 其餘被訴部分（即附表二部分），公訴不受理。 已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年2月間之某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「劉伯溫」及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成三人以上之詐欺集團，並聽從「劉伯溫」指示，負 責持「劉伯溫」所交付之人頭帳戶提款卡提領被害人匯入人 頭帳戶詐騙款項，再將提領贓款轉交給「劉伯溫」之俗稱提 領車手工作。嗣丙○○與「劉伯溫」及該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由該集團成員於附表一編號1至15所示之 詐欺時間，以附表一編號1至15所示之方式，詐騙附表一編 號1至15所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一編號1至15 所示之匯款時間，匯款附表一編號1至15所示之金額至附表 一編號1至15所示帳戶後，丙○○再依「劉伯溫」指示，於附 表一編號1至15所示所示之提領時間，至附表一編號1至15所 示之提領地點，提領附表一編號1至15所示之金額後轉交予 「劉伯溫」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至15所示之人 發覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查知 上情。 二、案經丑○○、未○○、寅○○、卯○○、戊○○、甲○○、申○○、癸○○、 午○○、張惟禛、辛○○、辰○○、丁○○訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即附表一所示之告訴人及被害人於 警詢中證述相符，並有永豐銀行帳號000-00000000000000帳 戶之帳戶個資檢視、歷史交易明細表、郵局帳號000-000000 00000000帳戶之帳戶個資檢視、歷史交易明細表、郵局帳號 000-00000000000000帳戶之帳戶個資檢視、歷史交易明細表 、臺灣銀行帳號000- 000000000000帳戶之帳戶個資檢視、 歷史交易明細表、土地銀行帳號000-000000000000帳戶之帳 戶個資檢視、歷史交易明細表、國泰世華銀行帳號000-0000 00000000帳戶之帳戶個資檢視、歷史交易明細表、合作金庫 帳號000-0000000000000帳戶之帳戶個資檢視、歷史交易明 細表及附表一編號1至15相關證據欄位所示之證據資料附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行，且被告為本案各次犯行，每日可獲得新臺幣（下同） 3,000元報酬，且已繳交其全部所得報酬6,000元乙節，業據 被告於偵查中供稱明確，且有本院收款通知、本院113年贓 字第55號收據附卷可參，則被告就此部分犯行，均應符合11 2年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定適用。 　⑶準此，依上開說明，被告就附表一編號1至15所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑3月以上、4年 11月以下，是綜合比較結果，就附表一編號1至15所示犯行 ，均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 (二)核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認附表一編 號2、3、5、6、11、12、14所示之犯行，亦同時構成刑法第 339條之4第1項第3款之三人以上共同犯以網際網路散佈不實 訊息詐欺取財罪云云，然被告於本院審理時陳稱不知詐欺集 團以何話術或方式詐騙被害人，其只負責依指示提領等語（ 見本院卷第117頁），而詐欺集團成員固係以網際網路散佈 不實訊息之方式對前開所述告訴人施以詐術，但詐欺集團之 行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術， 被告對於詐欺集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情 ，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成員 係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所 為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而 犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 (三)被告就附表一編號6、7、10所示之犯行，因詐欺集團成員詐 騙附表一編號6、7、10所示之告訴人，使渠等等並陸續匯款 至附表一編號6、7、10所示之帳戶內，以及被告陸續於附表 一所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於 同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一 決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (四)被告與「劉伯溫」及該詐欺集團成員，就附表一編號1至15 所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (五)被告就附表一編號1至15所示犯行，均係一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱 自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。　 (六)被告就附表一編號1至15所示之犯行，分別侵害附表一編號1 至15所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告偵查及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，且自述 為本案各次犯行共獲有6,000元報酬，並已自動繳交全部犯 罪所得乙節，業如前述，是就本案各次犯行，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。 2、被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢罪為自白， 且已自動繳交全部犯罪所得，本已應合於修正後洗錢防制法 第23條第3項前項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之 加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子，附此說明。 3、又刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。而衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造 成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公 益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2 款規定加重其刑罰，以遏止不法並保障人民財產安全，此為 國民所明知，然被告無視政府打擊詐欺之政策，仍為本案犯 行，顯見被告危害公共秩序、破壞社會治安、侵害法律所保 障告訴人之法益自不待言；再觀之被告為本案犯行時正值青 壯年，本可憑己力賺取所需，詎其不思以正途賺取所需而遽 為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因 素，且本案被害人數多達15人，對社會治安之影響甚大，且 尚未與本案各告訴人及被害人達成和解或調解，賠償渠等損 失，是其犯罪情節難謂輕微，堪認本案並無情輕法重而顯可 憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是被告此部分之請求，尚屬無據。 　 (八)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至15所示 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚 有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑事由；並考量被告迄今未能與本案各告訴人達 成和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動 機、目的、手段、分工、本案各告訴人遭詐騙之財物價值， 暨被告自陳大學肄業之智識程度、目前從事通訊行員工、月 收入約28,000至30,000元、離婚、有1名未成年子女、不需 扶養小孩、父母之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表三編 號1至15主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應 執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至15所示告訴人及 被害人所匯入附表一編號1至15所示帳戶之款項，業經被告 提領後，扣除被告獲得之報酬外，其餘款項轉交予詐欺集團 其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查 獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標 的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分款項予以宣告沒收。 (三)被告於偵查中供稱：提領每日報酬為3,000元，今年3月14日 、20日有去領錢等語（見偵卷第73頁至第74頁），則被告共 提領2日，犯罪所得合計為6,000元（計算式：3,000元＋3,00 0元＝6,000元），被告業已繳交該6,000元之犯罪所得，業如 前述，僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚 須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是 本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸 諭知追徵其價額。 乙、不受理部分 一、公訴意旨略以：被告與「劉伯溫」及其他詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財詐 及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表二 所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二 所示之人，致其陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯 入附表二所示之匯款金額至至附表二所示帳戶，被告再依「 劉伯溫」指示，於附表二所示所示之提領時間，至附表二所 示之提領地點，提領附表二所示之金額後轉交予「劉伯溫」 ，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在， 製造金流斷點。因認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。經查： (一)本案附表二所示之告訴人庚○○因遭詐騙，陷於錯誤而於113 年3月14日14時0分許，匯款20,000元至邱沛鈞之永豐銀行帳 戶，嗣後由被告持該該帳戶提款卡，於113年3月14日14時9 分許，至高雄市○○區○○路0000號之自動提款機，提領20,000 元之行為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分 ，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 3年度偵字第14443號追加起訴，並於113年8月9日繫屬於臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院），現由高雄地院以113年 度審金訴字第1674號審理中（下稱前案）等情，有前案追加 起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 第149至153頁、第217至219頁），是此部分事實，首堪認定 。 (二)觀諸上開起訴意旨及卷內事證，本案起訴意旨所載之被告與 前案所載被告均相同，且告訴人庚○○前案遭詐騙之經過、匯 款之時間、金額及匯入款項之帳戶，以及被告前案持所持之 提款卡，提領地點及提領金額，均與本案相同，足認被告前 案與本案所為係同一犯罪事實。是依上開說明，本案與前案 應屬同一案件。 (三)再者，本案係於113年11月21日繫屬於本院，有臺灣橋頭地 方檢察署113年11月21日橋檢春秋113偵13352字第113905758 6號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於113年8月9日繫 屬高雄地院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定 及說明，被告本案被訴附表二所示之罪嫌既與前案屬同一案 件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起 公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰就被告被訴附表二 所示部分諭知不受理之判決。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（新臺幣） 備註 相關證據 1 告訴人 丑○○ 詐欺集團成員於113年3月11日14時17分透過通訊軟體MESSENGER佯裝為假買家與丑○○取得聯繫，佯稱要向丑○○購買棒球手套云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日13時11分，匯款49,981元至邱沛鈞名下之永豐銀行帳號000- 00000000000000帳戶 113年3月14日13時13至16分 高雄市○○區○○路0號（合作金庫商業銀行岡山分行） 20,000元、20,000元、9,000元、1,000元 起訴書附表編號1 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖 ⑶高雄市○○區○○路0號（合作金庫商業銀行岡山分行）自動提款機監視器畫面擷圖 2 告訴人 未○○ 詐欺集團成員於113年3月13日21時前某日在社群網站臉書的「FJCU輔大租屋資訊分享」社團，刊登租屋資訊，未○○即與該成員聯繫，該成員佯稱確有房屋出租，但已經有其他人排隊，如果要優先承租，必須先支付訂金云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日14時19分，網路轉帳15,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日14時25分 高雄市○○區○○路00號（岡山平和郵局） 35,000元 （含提領附表一編號6告訴人甲○○20,000 元） 起訴書附表編號3 ⑴證人即告訴人未○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵社群網站FACEBOOK社群租屋資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路00號（岡山平和郵局）自動提款機監視器擷圖 3 告訴人 寅○○ 詐欺集團成員於113年3月14日前某日在社群網站臉書的「宜蘭房地產買賣資訊交流」社團，刊登不實之租屋資訊，寅○○即與之聯繫，該成員即佯稱相約看屋，並要求先支付訂金云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日14時45分，網路轉帳16,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日14時49分 高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店） 20,000元 起訴書附表編號4 ⑴證人即告訴人寅○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵社群網站FACEBOOK社群租屋資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店）自動提款機監視器畫面擷圖 4 告訴人 卯○○ 詐欺集團成員於113年3月14日14時25分許，透過通訊軟體LINE與卯○○取得聯繫，佯稱為其媳婦「雅蓮」，臨時有事急需用錢，要借錢云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日14時56分，ATM轉帳30,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日15時4分 高雄市○○區○○路00號（岡山郵局） 30,000元 起訴書附表編號5 ⑴證人即告訴人卯○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖、自動提款機交易明細 ⑶高雄市○○區○○路00號（岡山郵局）自動提款機監視器畫面擷圖 5 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月14日11時許，在社群網站臉書社團「中原大學租屋版」刊登套房出租之不實資訊，戊○○即與之聯繫，該成員佯稱現有很多組租客，需要先付訂金才能優先看房云云，致吳廷亮陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日14時32分，網路轉帳16,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日14時38分 高雄市○○區○○路0號（合庫商業銀行岡山分行） 16,000元 起訴書附表編號6 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵社群網站FACEBOOK社群租屋資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路0號（合庫商業銀行岡山分行）自動提款機監視器畫面擷圖 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月14日13時許，在社群網站臉書網站刊登不實貸款資訊，甲○○與其聯繫，該成員佯稱可以提供貸款，但需要先匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 ⑴於113年3月14日14時19分網路轉帳20,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 ⑵於113年3月14日14時50分，網路轉帳20,000元至邱沛鈞名下之郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日14時25分 高雄市○○區○○路00號（岡山平和郵局） 35,000元（含提領附表一編號3告訴人未○○15,000元） 起訴書附表編號7 113年3月14日14時57分 高雄市○○區○○路0號（萊爾富便利商店高縣岡人店） 20,000元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路00號（岡山平和郵局）自動提款機監視器畫面擷圖 ⑷高雄市○○區○○路0號（萊爾富便利商店高縣岡人店）自動提款機監視器畫面擷圖 7 告訴人 申○○ 詐欺集團成員於113年3月12日13時05分許，在社群網站臉書的「香水窩PERFUME HOUSE「社團」看到申○○刊登之販售香水的資訊，該成員即佯裝為假買家，透過通訊軟體MESSENGER與申○○聯繫，該成員佯稱已經匯款，並稱客服那邊需要開通實名認證服務云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 ⑴於113年3月14日17時0分，網路轉帳49,985元至曹美杏名下郵局帳號000-00000000000000帳戶 ⑵於113年3月14日17時2分，網路轉帳49,969元至曹美杏名下郵局帳號000-00000000000000帳戶 113年3月14日17時6分至7分 高雄市○○區○○路00號（岡山郵局） 60,000元、 40,000元 起訴書附表編號8 ⑴證人即告訴人申○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路00號（岡山郵局）自動提款機監視器畫面擷圖 8 告訴人 癸○○ 詐欺集團成於113年3月14日，透過通訊軟體LINE網路交友群組與癸○○聯繫，營造雙方曖昧之情愫，並對癸○○佯稱錢已經花光，希望癸○○可以資助其返台的經費云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日11時56分，無摺匯款50,000元至李紀瑩名下之臺灣銀行帳號000- 000000000000帳戶 113年3月14日12時37分至39分 高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店） 20,000元、 20,000元、 7,000元 起訴書附表編號9 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖 ⑶金山地區農會匯款申請書 ⑷高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店）自動提款機監視器畫面擷圖 9 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於於113年3月14日16時30分許，盜用午○○之友人楊添吉的通訊軟體LINE帳號，與午○○聯繫，佯稱要借錢云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日17時1分，ATM轉帳10,000元至邱沛鈞名下之土地銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月14日17時12分 高雄市○○區○○路000號（統一便利商店岡燕店） 10,000元 起訴書附表編號10 ⑴證人即告訴人午○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖 ⑶高雄市○○區○○路000號（統一便利商店岡燕店）自動提款機監視器畫面擷圖 10 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月13日13時56分許，看到乙○○所張貼的販售演唱會門票資訊，該成員即佯裝為假買家與之聯繫，並佯稱交易付款的過程有問題云云，隨即有其他成員偽裝的銀行客服與乙○○聯繫，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 ⑴於113年3月14日17時12分，網路轉帳49,988元至邱沛鈞名下之土地銀行帳號000-000000000000帳戶 ⑵於113年3月14日17時18分，網路轉帳12,088元至邱沛鈞名下之土地銀行帳號000-000000000000帳戶 　 113年3月14日17時18分、17時22分 高雄市○○區○○路000號（土地銀行岡山分行） 50,000元 12,000元 起訴書附表編號11 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路000號（土地銀行岡山分行）自動提款機監視器畫面擷圖 11 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於113年3月13日23時許，在社群網站臉書社團「中原大學租屋版」刊登套房出租之不實資訊，張惟禛即與之聯繫，該成員佯稱現有很多組租客，需要先付訂金才能優先看房云云，致張惟禛陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日18時3分，網路轉帳8,000元至邱沛鈞名下之土地銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月14日18時18分 高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店） 8,000元 起訴書附表編號12 ⑴證人即告訴人張惟禛於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵社群網站FACEBOOK中原大學租屋版租屋資訊擷圖 ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款成功擷圖 ⑷高雄市○○區○○路00號（統一便利商店勵志店）自動提款機監視器畫面擷圖 12 被害人 己○○ 詐欺集團成員於113年3月7日前某日，在網路上架設假虛擬貨幣交易網站POONT PAY，誘使己○○加入該網站之會員，並先後匯款購買虛擬貨幣，於後續要求出金時，向己○○佯稱必須匯款才可以出金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日13時15分，網路轉帳10萬元至劉雪瑜名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月14日13時24分 高雄市○○區○○路00號（全聯岡山平和店） 100,000元 起訴書附表編號13 ⑴證人即被害人己○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之交易明細表 ⑶高雄市○○區○○路00號（全聯岡山平和店）店內所設置之監視器畫面擷圖 13 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用辛○○姐姐的通訊軟體LINE帳號，與辛○○聯繫，佯稱急需用錢云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月20日13時7分，網路轉帳30,000元至謝珮瑜名下之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶 113年3月20日13時38分至39分 高雄市○○區○○路00號（岡山平和路郵局） 20,000元、 20,000元、 20,000元 起訴書附表編號14 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖，及網路銀行交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路00號（岡山平和路郵局）自動提款機監視器畫面擷圖 14 告訴人 辰○○ 詐欺集團成員於113年3月13日不詳時間，在社群網站臉書的「汐止租屋通/……」社團內，刊登不實之租屋資訊，辰○○即與該成員聯繫，對之佯稱要優先看屋的話，需先行匯款云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月20日13時57分，網路轉帳20,000元至謝珮瑜名下之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶 113年3月20日14時3分 高雄市○○區○○路000號（統一便利商店岡燕店） 20,000元 起訴書附表編號15 ⑴證人即告訴人辰○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖，及網路銀行交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路000號（統一便利商店岡燕店）自動提款機監視器畫面擷圖 15 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月20日12時12分許，看到丁○○在社群網站FACEBOOK社團所張貼之販售水族箱用品資訊，該成員即佯裝假買家與丁○○聯繫，佯稱無法完成交易云云，隨後由其他成員佯裝賣貨便的客服人員與丁○○聯繫，佯稱協助帳號之設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月20日14時20分，ATM轉帳29,985元至謝珮瑜名下之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶 113年3月20日14時25分 高雄市○○區○○路0號（合作金庫岡山分行） 30,000元 起訴書附表編號16 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖 ⑶高雄市○○區○○路0號（合作金庫岡山分行）自動提款機監視器畫面擷圖 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（新臺幣） 備註 相關證據 1 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月14日13時41分許，透過通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱為其友人「美美」，因有急用，需要借錢云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款。 於113年3月14日14時0分，網路轉帳20,000元至邱沛鈞名下之永豐銀行帳號000- 00000000000000帳戶 113年3月14日14時9分 高雄市○○區○○路000○0號（全家便利商店岡山平和店） 20,000元 起訴書附表編號2 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之供述，及報案紀錄 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易成功擷圖 ⑶高雄市○○區○○路000○0號（全家便利商店岡山平和店）自動提款機監視器畫面擷圖 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 即附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附表一編號3所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附表一編號4所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 即附表一編號5所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 即附表一編號6所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附表一編號7所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附表一編號8所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 即附表一編號9所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 即附表一編號10所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附表一編號11所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 即附表一編號12所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附表一編號13所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 即附表一編號14所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 即附表一編號15所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-10

CTDM-113-審金訴-269-20250210-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.