Know99判決書

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 131-140 筆）

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第94號聲請人王千瑜上列當事人因教師法及聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29 日最高行政法院113年度聲再字第286號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服民國113年8月29日113年度聲再字第286號確定裁定聲請再審，依上述行政訴訟法第283 條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。三、結論：本院無管轄權。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　李佳芮

2024-11-28

KSBA-113-聲再-94-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第89號聲請人王千瑜上列當事人因教師法事件，對於中華民國113年8月27日最高行政法院113年度抗字第209號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人對於最高行政法院113年度抗字第209號確定裁定聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。三、結論：本院無管轄權。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　李佳芮

2024-11-28

KSBA-113-聲再-89-20241128-1

上

最高行政法院

不予續聘

最高行政法院判決 113年度上字第322號上訴人國立中正大學代表人蔡少正訴訟代理人黃旭田律師游國棟律師蔡賢俊律師被上訴人林冠妤訴訟代理人蔡琇如律師上列當事人間不予續聘事件，上訴人對於中華民國113年4月18日高雄高等行政法院112年度訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣被上訴人自民國97年2月1日起受聘為上訴人所屬成人及繼續教育學系（下稱成教系）助理教授，因至105年7月31日止 8年內未通過升等，依行為時上訴人組織規程第37條第1項第 2款第2目及上訴人專任教師聘約（下稱聘約）第6點規定，原擬自105年8月1日起不續聘，惟經被上訴人申請延長聘任期間，並由上訴人所屬教師評審委員會（下稱校教評會）於 105年6月7日召開第323次會議決議通過被上訴人之申請，延長聘期至107年7月31日止。嗣上訴人所屬成教系教師評審委員會於107年4月25日及同年5月3日召開第128次及第129次會議討論被上訴人不續聘案，決議自107年8月1日起不續聘被上訴人，並經上訴人所屬教育學院教師評審委員會107年5月 3日第153次會議及校教評會107年6月19日第338次會議決議通過被上訴人不續聘案。上訴人遂以107年6月29日中正人字第1070005592號函（下稱107年6月29日函）將上開決議通知被上訴人，並陳報教育部。其後，因被上訴人聘期於107年7 月31日屆滿，上訴人爰以107年7月24日中正人字第10700064 42A號函予暫時繼續聘任並核發聘書。嗣經教育部就被上訴人不續聘案函復同意照辦後，上訴人乃以107年10月11日中正人字第1070008784號函、107年10月26日中正人字第10700 09767號函（下稱107年10月26日函，並與107年6月29日函，下合稱為系爭不予續聘意思表示）通知被上訴人不續聘自10 7年10月23日生效。　㈡被上訴人不服上訴人系爭不予續聘意思表示，向上訴人所屬教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申評會認申訴有理由；上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，原措施應予維持」之決定，教育部並以108年3月 25日臺教法（三）字第1080038815號函檢送再申訴評議書予兩造。被上訴人不服，遂提起行政訴訟，並聲明：再申訴評議及上訴人107年6月29日函均撤銷，經原審108年度訴字第1 92號判決駁回其訴（下稱前審），惟經本院109年度上字第1 127號判決（下稱發回判決）廢棄，發回更審。嗣被上訴人於113年3月12日變更聲明為：⒈確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在。⒉上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審予以准許，並以判決確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在，且命上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：　㈠依行為時教師法第14條第1項第14款規定，被上訴人雖有違反聘約，但未達「情節重大」　　⒈被上訴人為上訴人所屬成教系助理教授，未依聘約第6點約定，於8年內升等，被上訴人有違反聘約之情形。然上訴人107年各級教評會會議紀錄顯示，教評會認為被上訴人違反聘約第6點且情節重大，無非係以「被上訴人105年提出升等時文章篇數不多，未能順利升等、104年起皆無主持研究計畫」為評價重點；但被上訴人於受聘期間之研究成果，包括會議論文部分除於101年至104年間已有5篇會議論文，105年至107年又有4篇會議論文；期刊論文部分，100年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI，107年時有1篇SSCI論文已刊登，於上訴人各級教評會審議時，被上訴人均列席說明，並於會議前或列席時，提出「聲明」、「補充理由」及「補充理由二」等3份補充資料供委員審閱，被上訴人於上述所提供之3份補充資料中，皆有提及，上訴人並就被上訴人提出書狀載於會議紀錄。校教評會對於被上訴人提出之上開資料，並未就被上訴人違反上開聘約約定是否達於情節重大程度予以評價，亦未就上開資料是否能夠維繫被上訴人從事研究、自我精進以維持執教品質、未能完成升等是否等同廢弛其學術自我提升、有無影響學生之受教權等事項作成判斷理由，原審亦賦予上訴人充分補充理由及辯論之機會，上訴人仍表示違反上開聘約約定，未能完成升等即屬研究能量不足之情節重大等語，其主張尚無可採。應認上訴人作成系爭不予續聘意思表示，違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則，具有判斷瑕疵之違法。至於依成教系統計之科技部計畫主持人件數統計表，可知被上訴人於97 年至103年均有申請獲准為科技部計畫主持人，僅104年至 105年未擔任計畫主持人；單就104年至105年觀察，被上訴人雖略遜於同系所同時期且同職級之教師，但整體而言，顯然未達研究能量不佳之情節重大程度。又上訴人雖主張教評會是否續聘之決定，應以8年內（即97年至105年）之研究表現為評價，並非評價被上訴人10年內的研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不得列入聘約8年期限之研究表現等語，然申請升等與不予續聘乃不同之程序，於教評會審議教師是否續聘之決定時，自應以被上訴人受聘期間之整體研究能量表現觀察，並不僅限於審酌8 年期限內之研究表現。　　⒉依聘約第4點之文義解釋，開設課程、指導研究生、擔任導師、參與學生論文口試或學校招生活動等，應可涵蓋在行政工作、推動學術研究或盡輔導責任等教師義務範圍內，符合一般人的認知，尚非難以理解，屬於被上訴人聘約上義務，應可認定。上訴人以被上訴人「教學分擔不足」及「服務貢獻欠缺」，認定被上訴人違反聘約第4點；就教學分擔不足部分，上訴人認屬聘約約定「推動學術研究」部分，其中包括研究生之指導。依上訴人97至107學年度成教系教師指導研究生統計表，被上訴人於成教系歷（10 ）年所指導之學生僅有2位，對照觀察同系所之其他教師分別為23至53人不等，被上訴人指導之學生數，相較之下少於其他老師；就服務貢獻欠缺部分，依卷附99至106學年度成教系共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3 場，同系所教師，除陳玉樹為17場，其餘教師分別為41至 86場不等，被上訴人參與口試之場次，相較之下亦少於其他老師，應可認定。就此而言，被上訴人有不夠積極分擔教學及服務貢獻之情形，上訴人主張構成違反聘約第4點，尚可支持。然被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度。校教評會決議內容僅在描述被上訴人對相關事務，包括申請科技部等單位研究計畫、於成教系碩專班開設課程、指導研究生人數、參與學生論文口試、參加學校招生活動等事務之消極程度，尚無法具體化被上訴人如何違反聘約並情節重大之狀況。再者，上訴人雖主張有評鑑制度、升等制度提醒教師應積極參與學校行政、推廣教育（碩專班課程的開設）、指導研究生、擔任學生導師等語；惟升等部分，涉及被上訴人研究能量，業如前述；評鑑制度部分，被上訴人於任教期間每3年一度的教師評鑑結果均為通過（評鑑內容包括研究、教學、輔導及服務），更於107年經被上訴人所屬主管推薦為「資深優良教師」，並經陳報教育部審核通過致贈資深優良教師獎勵等情，如上訴人認為教師積極參與上述項目屬於履行聘約第4點之重大事項，被上訴人又豈能屢次通過教師評鑑，甚至獲推薦為「資深優良教師」？綜合上情觀察，縱納入被上訴人參與系所活動或招生活動上亦較為消極之情形加以考量，仍不能認為被上訴人有何違反聘約而達「情節重大」之程度。上訴人為系爭不予續聘意思表示有違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法，亦可認定。　㈡綜上，上訴人各級教評會決議不予續聘被上訴人，既有如上所述判斷瑕疵。則上訴人依前開決議而作成系爭不予續聘意思表示，於法亦有違誤，不予續聘意思表示自非合法。又上訴人不予續聘意思表示生效前，被上訴人107年9月之薪俸為 43,015元，上訴人對此亦無爭執，被上訴人之主張為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠司法院釋字第380號解釋：「憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第1條第2項規定：『大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權』，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」理由書第2段並詳論對於大學教育學術自由應予保障之具體內涵，包括學術研究、教學與學習範疇之事項，及「大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。」大學教師為校內直接從事教學及研究工作之重要角色，其素質關係大學教學、研究水準，並影響學校之未來發展，大學對於聘用教師之應備資格，及如何期許教師個人專業之提升以助益學校發展及學子深耕，均屬大學自治之核心事項，享有自治權限，因而大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，得於學校章則中增列教師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約。」第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」明文對於教師聘約內容及解消聘約關係之要件及程序，除應依教師法之規定外，大學得自訂規則經校務會議審議通過後實施。　㈡行為時（下同）教師法第14條第1項第14款規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。……」行為時（下同）上訴人組織規程第37條第1項第2 款第2目規定：「本大學教師如有下列各款情事者，停聘、不續聘或解聘：……二、不續聘：……（二）本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。本規定應於聘約中載明。」行為時（下同）教師法施行細則第16條第3款規定：「不續聘：指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘。」行為時（下同）上訴人專任教師聘約第4點約定：「應聘教師應參與系、所（中心）、院、校行政工作或推動學術研究，並得擔任導師且隨時隨地為學生學業、心理、品德、生活及言行擔負輔導之責任。」第6點約定：「依本校組織規程第37條規定：本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。」從而，依兩造聘約約定，被上訴人負有上開聘約第4點參與學校行政工作、推動學術研究、輔導學生，及第6點定期完成升等之義務，如有違反而其違反情節達於重大程度，即該當教師法第14條第1項第14款所規定「違反聘約情節重大」之不續聘事由，上訴人應經教評會決議後向被上訴人為不予續聘之意思表示，在聘約期滿後使兩造間之聘約關係終局歸於消滅。雖依上開上訴人組織規程規定，被上訴人未能於約定期間完成升等，上訴人不予續聘。惟依大學法第19條規定，大學自訂學校章則約定與教師間之權利義務，及另定不續聘教師之規定，仍有教師法之適用，故尚不能僅依上開上訴人組織規程規定，以被上訴人未能於8年內完成升等即不予續聘，併予指明。　㈢又為落實憲法第165條之誡命，保障教育工作者之生活，對於教師原則上應長期聘用，給予穩定待遇以安其心；同時，大學為期發揮教育研究功能引領人類進步發展，要求教師保持與時俱進之專業能力投入教職，如發現教師有能力不足、義務違反等不適於繼續聘約關係之情事時，應經嚴謹之程序解消兩造間之法律關係，以防止輕率而侵害大學教師之工作權，是故教師法第14條第2項即明文大學不予續聘教師之決定，應經學校教評會之法定表決權數通過。大學法並允給大學自治權，許其依自訂規章進行教評會之審議判斷。行為時（下同）上訴人教師評審委員會設置辦法第5條第1項規定：「本校教師聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及學術研究案，須先經由系（所、中心）教評會決議，送院教評會通過後，再送人事室簽請校長核提校教評會審議。」即所謂三級之教評會審議制度。對於教師違反聘約是否達到情節重大，基於尊重大學自治及教評會之專業性、經驗性、熟知性等特質，應屬各級教評會之判斷餘地範圍。此一判斷經學校作成不予續聘決意，而向教師送達不予續聘之意表表示，除其判斷有違反法定程序、出於不正確之事實或錯誤資訊、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事，可認學校意思表示之形成為違法外，法院對學校教評會之判斷應予尊重。　㈣本件前經本院發回判決指出：上訴人以被上訴人違反聘約情節重大，惟於107年6月29日函說明㈡列載其理由有4項：1. 違反本校教師聘約8年條款、2.研究能量不佳、3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏；究係如何違反聘約之何等約定，及如何達於情節重大之程度，並對於被上訴人主張有利於己之事項，未知校教評會有無併為斟酌判斷，有無基於不正確或不完足之事實而為判斷之違誤等未明，尚待調查。原審重為審理後認定，校教評會未就被上訴人於會中補提之研究成果納入評價，亦未說明其補充之研究成果如何不足而等同廢弛其學術自我提升、影響學生之受教權等判斷理由；又申請升等與不予續聘乃不同之程序，上訴人對於被上訴人提出105 年以後之期刊論文，不予列入8年升等期限之研究表現，尚無可採。另被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度；又所主張上訴人教育學院教師評鑑實施準則（下稱評鑑實施準則）所規定之評鑑項目，即聘約第4點之具體工作內容，惟被上訴人於任教期間每3年1次之教師評鑑結果均為通過，更於 107年獲教育部致贈資深優良教師獎勵。綜上以觀，校教評會之判斷，有違反有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法等語，固非無據。　㈤惟查，有關107年6月29日函說明㈡列載4項理由所涉事實，即 1.違反教師聘約：未於8年內升等。2.研究能量不佳：⑴101 至104年只有1篇會議論文、105年提出升等時只有2篇期刊論文，因而未能順利升等。⑵104年起均無主持科技部或相關部會之研究計畫。3.教學分擔不足：⑴因曾與碩專班學生有衝突，致任教期間僅開設2門碩專班的課程，無法分擔碩專班的教學工作量。⑵歷來僅指導2名碩班研究生，無法分擔指導碩士論文的教學工作。4.服務貢獻缺乏：⑴近8年來只有參與 3個場次的學位論文口試。⑵鮮少參加成教系的招生說明活動等事實，已經前審認定屬實。更審時，上訴人於原審援用上開事實，並分析兩造聘約約定之目的，答辯主張107年6月29 日函說明㈡列載4項事由，指被上訴人受聘期間分別違反聘約第4點及第6點約定，且已達情節重大程度：　　⒈關於違反聘約第4點且情節重大部分： ⑴聘約第4點約定乃著重維護學校整體發展與學生受教權，促使教師輔導學生、分擔系所教學工作。除約款內容外，尚可由評鑑實施準則第6條規定：「本院教師評鑑審查內容包括研究、教學、服務及輔導等3項成績。」及依同準則第5條規定附件教師自我評量報告書表列項目，「教學」之評鑑指標為學生指導(具體內容為論文指導，含實習指導)，「輔導及服務」之評鑑指標為校內服務（具體內容為推廣教育、協助行政工作或其他貢獻）、學生輔導（具體內容為學業指導、生活指導或其他輔導工作等）等內容，可知該聘約第4點約定之具體工作項目，應包括上開教師自我評量報告書表列項目。10 7年6月29日函所載3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏，所涉事實已屬違反聘約第4點約定。　　　⑵就教學分擔不足部分，依97至107學年度上訴人成教系教師指導研究生統計表，可證被上訴人歷年指導研究生人數確實少於其他老師，且未有老師經年未收指導學生之情況。就服務貢獻缺乏部分，成教系於99至106學年度共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3場，未能分擔同系其他教師擔任學位論文口試之重擔。被上訴人鮮少參與成教系招生活動，難使新生認識上訴人、加強其報名入學之意願，是認被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑶有關被上訴人所稱其獲資深優良教師之獎勵部分，實則資深優良教師之獲選，只要連續實際從事教學工作滿10 年而成績優良，即可獲得。此與上訴人成教系之推薦無關。　　　　　⒉違反聘約第6點且情節重大部分：　　　⑴兩造聘約第6點之義務要求，係在促使教師持續從事研究工作，提升專業素養及學術研究水準，以維護學校整體發展與學生受教權。校教評會之認定，所依據之事實為被上訴人其自97年2月1日受聘至105年7月31日止，8年內未通過升等，且自104年起皆無主持研究計畫，實已無法為上訴人與系所爭取更多資源、擴增研究能量。亦即將上訴人107年6月29日函所指1.違反聘約8年升等條款、2.研究能量不佳，併同考量結果判斷被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑵被上訴人雖主張其受聘期間之研究程度，包含101年至10 4年間有5篇會議論文，105年至107年有4篇會議論文，1 00年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI論文，107年有1篇SSCI論文已刊登，足證其研究不斷云云。惟校教評會所評價者，為被上訴人97 年至105年之8年內未能完成升等期間之研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不在評價範圍內。又依被上訴人於105年辦理教師升等時所填載之「教師升等送審之著作目錄一覽表」所列之著作，僅有2篇期刊論文(1篇為單一作者的SSCI期刊論文、1篇為非第一作者的SCI期刊論文)，顯見被上訴人於105年提出升等時研究能量明顯不足。其餘論文及著作發表，教評會議審議中已提供委員審閱並提出討論，校教評會仍作成不續聘決定，並未出於不正確之事實或錯誤資訊。倘若校教評會以上揭論文及其他著作之發表，寬鬆認定被上訴人選擇此等自我精進之方式即足以維持其執教品質，上訴人將無法平衡兼顧學校所有教師學術研究整體發展，及教師間續聘與否之公平性。　　　　㈥經核以上，上訴人已就本院發回更審所指應再調查及辨明部　　分，從聘約約款之內容及意義，說明校教評會審酌被上訴人於各該事實之表現，如何該當違反聘約第4點之義務，且其義務履行情形難以分擔該系整體肩負之教學、輔導及行政事務，足認為情節重大；及被上訴人如何違反聘約第6點未於8 年內完成升等，並有研究量能不足，未能增進學校研究資源。並也陳明本件被上訴人聘期實已屆至，因其依兩造聘約第 6點後段申請延長聘約2年，但被上訴人並不得再提出升等申請，因而上訴人所評價者為其任教8年履行聘約違反義務之整體情狀，本毋庸考量聘期原屆滿日期後之105年之其他研究成果。至優良教師部分，依行為時（下同）各級學校資深優良教師獎勵要點（下稱資深優良教師獎勵要點）第2點規定：「下列人員至每年7月31日連續實際從事教學工作屆滿1 0年、20年、30年、40年，成績優良者，於每年教師節分別致贈獎勵金，獎勵金之基準由本部定之：（一）各級公立及已立案私立學校之在職專任合格教師。……」第5點規定：「第2點第1項所稱成績優良，指依……大學自訂之評鑑規定或大學及專科學校教師年功加俸辦法，最近10年考核或評鑑結果，均核定通過、晉級或發給獎金，且未受刑事、懲戒處分或平時考核記過以上處分者。」再依上訴人評鑑實施準則第5 條第1項規定：「當年度受評鑑教師應填具教師自我評量報告書（如附件），提各系（所，中心）初審。……」第7條規定：「受評鑑教師研究、教學、服務及輔導等3項成續總分達70分者通過評鑑。」可知教師評鑑結果為通過，並不具有表彰其教學優異之意義，益見資深優良教師獎勵要點以服務年資並教師評鑑結果為通過，作為發給獎勵金之要件，僅屬獎勵措施，非在對於教師學術研究或教學表現之肯定。則校教評會未將被上訴人歷年評鑑結果、獲優良教師獎勵，及10 5年以後之研究成果納入有利之考量，並無違反有利及不利均應注意原則，所為判斷亦無基於錯誤之事實。再從上訴人校務發展之必要，及教師應精進專業智能以助益學校發展及學子深耕等節以觀，校教評會決議認定被上訴人違反聘約已達情節重大程度，難謂其對情節重大之不確定法律概念與本件事實之涵攝有明顯錯誤。　　　㈦綜上，原審論斷校教評會有判斷違法之情事，惟對於上訴人已經陳明被上訴人應履行兩造聘約第4點、第6點之目的，及上訴人違反之情狀使學校研究資源無法擴增，亦影響上訴人所屬成教系之系所任務，經校教評會審酌後認為已達情節重大，及依兩造聘約第6點後段本毋庸審酌被上訴人105年以後之其他研究、優良教師獎勵非屬為有利於被上訴人之事項等節，何以不足採信，未予敘明其理由，遂謂上訴人就情節重大之法律概念涵攝錯誤，而有判決適用法規不當及理由未備之違誤，並影響判決之結果。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。又依上訴人於原審主張及提出之證據，暨被上訴人之主張及陳述，已足供本院認定校教評會之判斷並無瑕疵，上訴人據以向被上訴人送達不予續聘之意思表示，即屬合法有據而生其效力，兩造聘約已於107年7月31 日聘期屆滿而消滅。從而被上訴人請求判如其於原審訴之聲明第1項確認兩造聘約關係存在，及如其於原審訴之聲明第2 項之給付，即屬無據。本院爰將原判決予以廢棄，並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-上-322-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第289號上訴人蔡燿全訴訟代理人張文嘉律師被上訴人郭棓渝張心馨黃瀞瑩共同訴訟代理人林欣儀律師被上訴人葉桂珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國111年9月21日110年度南簡字第1486號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以： (一)上訴人利用於民國108年2月1日至同年1月31日受聘為兼任教授指導研究生論文口試期間，向成功大學企管系推廣教育委員會申請開設課程，推廣教育委員會原未准許上訴人開設課程，經上訴人提起申復後，申復小組委員會始准上訴人開設課程，故上訴人實不可能向學生表示不再執教課程及課程上到108年3月29日為止。上訴人係受成功大學聘任而教授課程（註：與受聘為兼任教授指導研究生完成論文口試屬不同法律關係），聘任契約當事人為上訴人與成功大學，並非上訴人與學生，則上訴人縱僅欲教至108年3月29日，應係向成功大學表示提前終止聘約，如認此事屬企管系權責，至少應向企管系表示終止聘約，而非僅於課堂上向學生表示課程上到今天（即108年3月29日）為止，然後即不再依已排定日期前來上課，此實依一般為人處事與經驗法則得以確信無疑，且 108年3月29日前後上訴人從未向成功大學或企管系表達不再執教課程，則被上訴人郭棓渝竟於108年4月3日下午5時30分發文向課程學生表示上訴人不擬再執教課程，並已於108年3 月29日課堂中向學生告知，實將上訴人比擬為不負責任我行我素視約定為無物之人，此顯已貶損上訴人之名譽與人格。上訴人因執教課程而與成功大學訂有聘任契約，明訂授課酬勞與授課日期，上訴人不得隨意於中途停止授課，成功大學或企管系亦不能隨意解除上訴人之授課權利，故被上訴人郭棓渝於108年4月2日以所謂之傳言為憑發文限上訴人於4月3 日下午5時前回覆是否繼續執教課程，否則認定上訴人僅教至108年3月29日，顯違反體制與法律(專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條「學期制聘期」規定），此對上訴人而言實屬莫名其妙，且無禮至極，時值清明連假週伊始，上訴人本擬待連假過後至校上課再問清楚不遲，對此企管系非法函文上訴人並無回覆義務，不能以上訴人未回覆而認定上訴人從3月29日後不再授課，故該函實屬非法無效，被上訴人郭棓渝不得於4月3日下午5時30分發文向學生表示上訴人不再執教課程，其破壞體制恣意而為，實已對上訴人之名譽與人格造成無法彌補之損害。依教師法第14條第1項第11款規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，應予解聘，同條第4項規定，教師有上述第11款規定情形，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘，被上訴人郭棓渝於未經企管系教評會審議下，越權發函告知學生上訴人不再執教課程及課程改由林松宏老師授課，使上訴人被迫不能繼續授課而蒙受羞辱，名譽與人格均遭受侵害。課程學生選修人數多達30名，108年3月29日前來上課學生達20 餘人，上訴人如有宣布上課至今天為止，以後不再繼續授課，則當日前來上課之多數學生必因4月5日放假後是否繼續上課及由何人授課等疑問，而會於該日上課結束後或隔日向企管系詢問後續如何因應，然實際上3月29日上課結束後並無學生向企管系反應上訴人表示不再授課，僅學生即證人楊雅純於當日發文表示「蔡教授因與主任之間的勞資糾紛，表達欲停課想法。」但表達欲停課想法與上課到今天為止，二者截然不同，而被上訴人郭棓渝卻將此曲解為上訴人向學生表示不再授課，故所謂上訴人於3月29日課堂中向學生表示以後不再授課，實是被上訴人郭棓渝刻意曲解上訴人真意，並非屬實。 (二)被上訴人葉桂珍自始忌恨上訴人執教課程，遂於4月11日課程委員會及4月12日系務會議兩度非法宣布停開課程，且未告知上訴人，以致4月12日上訴人如期前往教室授課而發現教室無一人，108年8月1日被上訴人張心馨接掌系主任後，推廣教育委員會於108年9月21日追認108年4月11日、12日被上訴人葉桂珍宣布停課之決定(亦未告知上訴人），因上述三次會議紀錄與上訴人遭剝奪授課權具有密切關係，依行政程序法第100條第1項規定，本應送達上訴人，被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨屢經上訴人要求，卻對上訴人之請求置不理會，拒不提供會議紀錄予上訴人，故意藐視羞辱上訴人，上訴人因而人格受損，故上訴人依民法第184條第1、2項及第195條第1項規定實得請求被上訴人賠償精神損失。108 年4月11日、12日企管系課程委員會會議紀錄、系務會議紀錄，及108年9月21日推廣教育委員會會議紀錄，係關於宣布停止課程及追認停課決定，均與上訴人之權益攸關，本不待上訴人提出申請，即應送達上訴人，俾上訴人瞭解内容得以因應救濟，上訴人並非與事件無關之第三人而請求提供資訊，則被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨對上訴人之請求實不得拒絕提供或藉故刁難，故被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨拒絕提供上開會議紀錄予上訴人，使上訴人遭受被歧視及無禮之對待，實已侵害上訴人之人格權，上訴人當得請求賠償精神損失。 (三)並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人郭棓渝應給付新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍應各給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： (一)被上訴人郭棓渝、張心馨、黃瀞瑩：被上訴人郭掊渝108年4 月3日之電子郵件所載「不擬再執教學分班課程，並於108年 3月29日課堂中向學生告知」内容，與修課同學所述内容相同，並非虛捏不實之表示，依司法院大法官釋字第509號解釋之旨趣，因被上訴人郭棓渝之陳述内容確為真實，不具備違法性，自無侵害上訴人蔡耀全名譽及人格權。且108年4月 3日被上訴人郭棓渝之電子郵件内容，僅在代表企業管理學系說明課程處理事宜，此與上訴人體現自主、個別、自由發展之人格法益有別，並無致上訴人人格權或名譽權減損之可能。由108年4月12日「學生訴求書」（被證12可知，被上訴人郭棓渝108年4月9日電子郵件所載「當天也有說若和系上協調不成，也不知道有沒有緣份再繼續教大家，聽學生說他已經二星期都上課到一半就一直抱怨系上給付鐘點費不合理問題……」等内容，均與課程修課同學所述之上課情狀相符，因非虛構或捏造事實，自無侵害上訴人之名譽及人格權至明。楊雅純已於原審時111年7月18日回覆表示4月11日之電子信件確實為其所寄發，且未提及内容有何不同而遭變造或竄改之情形，則顯見楊雅純108年4月11日之電子郵件確屬真實，是上訴人所稱被上訴人郭棓渝虚增、竄改之情，並無可採。本件上訴人蔡耀全向被上訴人黃瀞瑩請求企業管理學系課程委員會之會議紀錄，業經時任企管系系主任之被上訴人葉桂珍於108年4月15日（被證13)以電子郵件拒絕上訴人在案，副本並副知企業管理學系老師，顯見被上訴人黃瀞瑩於此事並無置喙餘地，會議紀錄公開與否與被上訴人黃瀞瑩無涉，乃被上訴人葉桂珍權責，上訴人逕向被上訴人黃瀞瑩主張應公開課程委員會會議紀錄，因非其業管權責事項，亦無從代企業管理學系系主任決之。依國立成功大學校務資訊公開辦法第3條、第9條規定可知，國立成功大學企業管理學系相關委員會之會議紀錄，乃屬國立成功大學之校務資訊，依法應檢具申請書向企業管理學系提出。上訴人向被上訴人張心馨請求企業管理學系課程委員會及系務會議之會議紀錄，企業管理學系職員被上訴人郭棓渝，業於109年1月8日以電子郵件回覆上訴人（被證16)，請其依規定之格式與程序提出申請，並檢附「國立成功大學應用校務資訊申請書」予上訴人。綜上，因企業管理學系業於109年1月8日回復在案，惟因上訴人未依規定提出，僅持續以業經適當處理且明確答覆之同一事由，請求被上訴人張心馨公開相關會議紀錄，是縱使被上訴人張心馨未提供會議紀錄，乃依法辦理，自無不法侵害上訴人之權利。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。 (二)被上訴人葉桂珍：本案是上訴人捏造，其以108年5月23日違背事實的申訴案為據，起訴當時是成大企管系主任的被上訴人葉桂珍「非法剋扣並抑留伊薪資、擅權停課卻誣指伊意圖強制取財」以向該系、葉桂珍取財。會議記錄應該都有給上訴人，不知道上訴人在講什麼。上訴人所述均不實，會議記錄於5年前已經給上訴人。並聲明：上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： (一)不爭執事項：　⒈上訴人於108年2月1日自成大企管系退休，因尚須指導5名研究生論文口試，再受聘為兼任教授，聘期自108年2月1日起至同年7月31日止。　⒉被上訴人葉桂珍於105年8月1日至108年7月31日期間擔任成大企管系主任，被上訴人張心馨自107年8月1日起至108年7月3 1日止擔任成大企管系推廣教育委員會召集人，及自108年8 月1日起接任成大企管系主任至111年7月31日止。被上訴人黃瀞瑩擔任課程審查委員會會議召集人。被上訴人郭棓渝為成大企管系行政組員。　⒊被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子郵件與參加107學年度第2學期「金融市場技術分析」碩士班學分課程之同學，表示本件原告不再教授系爭課程，改由訴外人林松宏老師繼續授課，電子郵件內容詳見原證4即南司簡調字卷第39頁所示。　⒋訴外人王國庭於108年4月9日下午1時54分許，寄發電子郵件與被上訴人郭棓渝，詢問4月12日是否上課，內容詳見原證6 即南司簡調字卷第43頁所示；被上訴人郭棓渝收受上開信件後於同日下午3時4分許寄發電子郵件與被上訴人葉桂珍，內容詳見原證5即南司簡調字卷第41頁所示。　⒌被上訴人葉桂珍前以本件上訴人、本件被上訴人張心馨及訴外人林宗翰為被告提起另案訴訟(即本院109年度訴字第2145 號侵權行為損害賠償事件訴訟)，請求其等連帶賠償精神慰撫金15萬元，本件上訴人於該訴訟中提起反訴主張本件被上訴人葉桂珍調降其鐘點費並貶抑其人格、對外宣稱更換授課老師及停開課程剝奪其授課權利等行為，侵害其人格權，且於108年4月9日、同年5月1日、同年7月8日公然誹謗，侵害其名譽權，依侵權行為法律關係反訴請求本件被上訴人葉桂珍賠償精神慰撫金30萬元，經另案訴訟判決均駁回本件被上訴人葉桂珍本訴、本件上訴人反訴及假執行之聲請(本件被上訴人葉桂珍及本件上訴人蔡燿全均提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於111年5月19日以111年度上易字第52號判決兩造上訴均駁回確定在案)。 (二)爭執事項：　⒈上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，有無理由? 　⒉上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之108學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108學年度第一學期第2次系務會議記錄，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184條第1項、第2 項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 　⒊上訴人主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4 月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1 項第10款，民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 四、得心證之理由： (一)爭執事項第1點：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或法律保護之利益(法益)，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種（參：王澤鑑，「人格權法」，101年4月再刷版，第175、176頁）。又所謂名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，且依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（並參最高法院90年度台上字第293號判決、93 年度台上字第2504號判決）；名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子信件與系爭課程學生，稱上訴人「不擬再執教系爭課程，並已於108年3月29日課堂中向同學告知」，侵害其名譽權等情，惟細閱上開電子郵件之內容(調字卷第3 9頁)，乃是涉及學校教師與課程的安排問題，而課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素(例如教師的開課意願、可用時間的挪定、學校整體設備的配合等)，連結各因素涉及的背景事實並非必然與個人之名聲或評價有所關連，衡之一般社會通念，實難認為該等內容有何影響人之聲譽而使人之名譽遭到貶損的結果。至於被上訴人郭棓渝於「108年4月9日下午3時4分」寄發電子信件與被上訴人葉桂珍，觀其內容係將其收到系爭課程同學王國庭之信函轉與被上訴人葉桂珍知悉，及報告從上課學生口中所得知之訊息(南簡字卷一第67頁)，則以當時被上訴人郭棓渝為企管系行政組員、被上訴人葉桂珍擔任成大企管系主任之情形而論，被上訴人郭棓渝就其工作職務範圍內所接收或知悉有關系爭課程同學表達之訊息，轉由被上訴人葉桂珍知悉，其行為就主觀上而言，難謂有侵害他人名譽之意思，客觀上為其業務上轉達課程相關訊息之行為，難認有不法性可言；且如前述，課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素，學生對於課程或任教老師，基於其經驗認知或價值判斷，就上課事項或情況表示自己的意見，乃是一種對於教育領域各參與者必然存在的言論現象，且每個學生對於課程或老師的評價，本因個別的觀察或認知角度不同，而可能發呈為各類不同型態的意見，其中有正面者、有反面者，有讚譽者、有批判者，都是學生在教育公領域上的言論意見，亦可能只是一己之見，而非普遍被認同的全命題式意見，見之者，也不必然產生對於該課程或老師的定見或斷見，實不能以學生對於自己所見一方課程風景，即認為此類言論即與名譽權有所牽連，否則恐是對於言論自由的過度限制，也對於多元開放的教育環境發展有所窒礙。是上訴人主張被上訴人郭棓渝寄送上開電子信件，致其名譽權受到侵害云云，並不可採。　　⑵上訴人主張被上訴人郭棓渝於「108年4月11日」竄改證人楊雅純電子信件內容，內容侵害其名譽云云。惟：　　　①上訴人主張之上開電子信件(南簡字卷一第69頁)，其上所載寄件者為「楊雅純」、寄件日期為「2019年4月11 日星期四下午5:23」、收件者為本件被上訴人「郭棓渝」；就此，證人楊雅純在原審審理期間之111年7月18日具狀以書面稱：「4/11星期四下午5:23寄發的電子郵件為本人所寄發」等語(南簡字卷一第529頁)，此與證人楊雅純於本院到庭作證之內容可以相符(詳後)。另再參酌被上訴人郭棓渝於證人楊雅純寄發上開電子信件之前，於同日上午9時01分以「葉桂珍」名義出具之電子信件內容提及「…1.在3/29蔡老師跟大家說本課3/29後可能會停課下，本人為免傷害上課同學權益，好不容易於春假期間說服此方面專長之林松宏老師自4/19-6/28代理上課，但因蔡老師近日寫email給林老師，林老師為避免後續會有不必要情事發生，已於今早正式告知本系『不願意代理上本課程』…」等語(南簡字卷一第69、70頁 )，核之證人楊雅純於該電子信件之末表示：「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔…」等語，可徵證人楊雅純於上開時間寄送被上訴人郭棓渝之電子信件，並無遭被上訴人郭棓渝竄改之行為。　　　②證人楊雅純於本院審理時到庭證稱：『(上訴人訴訟代理人：提示原審被證11，原審卷一第69頁；你是否有發這封信？）有。（上訴人訴訟代理人：你發的信全部就是這樣，提示資料和你自己筆電中內容是否全部相同？）（證人使用自己筆電確認）對，這全部都是我寄的。（上訴人：可否請楊雅純登入HOTMAIL帳號確認有沒有這封EMAIL？）可是我現在已經是我的HOTMAIL帳號，因為 HOTMAIL帳號已經和Outlook合併。（上訴人：可否請證人展示由HOTMAIL帳號登錄進去的畫面？）(證人登錄帳號後庭呈筆電，受命法官閱覽後發還）受命法官當庭勘驗證人提出之筆電。勘驗結果：畫面顯示為Outlook系統，左方欄位同前，右方欄位標題為：回覆【緊急通知】成大企管系~學分班〔金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知。楊雅純NINA，收件者：郭棓渝，信件內容為：「 Dear郭小姐，我是學分班楊雅純，本人願保留學分費於下學期。另外群組同學很多人反應選擇保留學分費的同學，對於只選一科的人，學雜費應退費。請系辦考量這個部分並給予我們回覆。對於蔡老師的做法，我是相當不認同的，身為老師不僅吵著說"不教了"，還在上課時間聽音樂不上課，多數同學大老遠跑來上課，也有像我一樣，把孩子放下趕來上課的爸爸媽媽，對於我們時間有多麼寶貴。上課看到老師聽音樂是什麼心情？真的心情不是很好。系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」受命法官諭知筆電發還證人。（上訴人訴訟代理人：現在螢幕上4月11日這封信，裡面手寫內容「吵著不教了」、「上課聽音樂」這些內容都是實際情形嗎？）沒有錯。（上訴人訴訟代理人：在3月29日之前蔡燿全上課有怎樣的情形，讓你會寫這樣的內容？）蔡燿全第一堂課是正常的，我個人很喜歡蔡燿全的課，第二堂上半堂正常的，下半堂開始有講糾紛的事情，之後第三堂還是有上一點課，但是大部分時間在講薪資糾紛，還有聽音樂。之後的課都是在聽音樂，我們同學甚至有人直接出去寫自己的報告，因為上課已經沒有內容。在這些課，蔡燿全有不斷的說他跟主任糾紛的事情，還有不教的事情。所以才會造成我會覺得我到底還要不要來上課。（上訴人訴訟代理人：3月29日之前這個學分班課程的學生有沒有討論要由班代要向系上反應的事？）明確時間我不確定，但是有請班代表向系辦反應這件事情是有的。（上訴人訴訟代理人：上課時有沒有向蔡燿全反應說不喜歡這樣，希望改變上課的方式？）沒有人反應。（上訴人訴訟代理人：提示原證六，調字卷第43頁；你有沒有收到下面有寫「梁班代與學分班同學您們好：... 」等語這封信？)有。（上訴人訴訟代理人：所以你知道4月12日蔡燿全是要來上課的？）如果我沒有記錯，收到這封信的時間應該是3月29日之後的事情。（上訴人訴訟代理人：後來4月12日你有沒有去上課？）不記得了。（上訴人訴訟代理人：（提示被證11；為何說有收到通知是蔡燿全4月12日要上課的通知，但還是要發被證11這封信？）因為前一天不知道老師會發這封信，我記得老師的信是在我寄信之後才知道的。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說4月12日要上課的通知是在4月9日通知的，班代是否有在4月9日收到通知後轉達4月12日要上課的事情？）班代有轉達這封信，但是時間點我不記得。（上訴人：我的被證11稱「時間很寶貴等語... 」，我通知要上課後為何你們不來上課？）會發那封信就是我們不明確到底要不要上課。而我們在系辦和老師之間，我們實在不知道要聽哪一個的。（上訴人：你的被證11稱「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔」，請問我是用什麼方法從中阻攔？）因為那時候同學說系辦有請另外一個在該專業領域很不錯了老師教，我們心中一直以為說這個新老師會來接替這個課程，但是在放假前，都聽同學說這個老師有被說服不要來代課。（上訴人：請問你的被證11下面四段和上面兩段的格式不同，是否可以當場示範在HOTMAIL帳號編輯內容裡面，可以有兩個段落格式不一樣的方式嗎？）我打字都是直接打，我沒有這樣斷句。（上訴人：你一直說你要確認，為何不在課堂上直接問老師？）因為老師，教授的角色對學生而言是有距離的，所以學生比較不會向教授去質疑老師為何要聽音樂，我想這也是現場所有的學生為何沒有人反應老師為何要聽音樂，因為老師和學生會有距離感。（上訴人：楊雅純在110年11月3日寫了一封EMAI L給我，說他對我的事情完全不知情，下了課就趕著回家，跟我沒有說過一句話，既然對我的事情都不知情，為何被證11會知道系辦幫我們想到解決辦法，然後我還從中阻攔，是誰告訴你蔡燿全不上課，不是說都不知情嗎？）第一點、這件事情已經很多年，就我的印象有這個糾紛，而我也幾乎完全忘記我曾經寄信給系辦，我是在初次審理那次我才想到原來有這件事情，寄給蔡燿全那封EMAIL是我被通知出庭的時候我發給蔡燿全的。為何會知道阻攔的事，就如前面所說同學之間會討論，因為大家都很關心接下來會怎麼上課。（被上訴人訴訟代理人：提示原審卷一第55頁被證四；3月29日的信件，你提到說老師有表達停課的想法，老師具體的行為是什麼，讓你有產生這樣的想法？)老師在幾堂課中都有不斷揮手的講不教了，你們有問題問系辦。（被上訴人訴訟代理人：有問題問系辦，是指要請你們向系辦反應嗎？）是的。（被上訴人訴訟代理人：要反應何事？）有關蔡燿全薪水的事情。（被上訴人訴訟代理人：提示被證11；4月11日的信件，你有提到上課聽音樂的事情，聽的音樂與課程有沒有關係？）沒有關係。（被上訴人訴訟代理人：聽音樂時間大約多久？）第一堂是全部都有上課，第二堂是聽少部份，第三堂開始就愈來愈多。（被上訴人訴訟代理人：愈來愈多大約占課程多少部分？）三分之二。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說你們去問系辦，蔡燿全是叫你們幫蔡燿全求情爭取有關薪水的事情嗎？還是就只有說你們去問系辦？）一開始是有說問系辦有關蔡燿全薪水的事情，但是學生的角度，我們會認為不關我們的事情。後面要我們問系辦，就是在問我們的課停課要怎麼做。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全的意思是叫你們去幫他向系辦爭取有關薪資的權益嗎？）蔡燿全是要我們去問有沒有這樣的事情。』等語(簡上字卷二第24-33頁)。　　　③依上，證人楊雅純到庭明確證稱前揭108年4月11日電子信件是由其所繕打寄發，並陳述其表達該信件內容的背景緣由；另證人楊雅純亦於本院審理時攜帶其筆記型電腦確認此事，且經本院於審理時勘驗其電腦內確有上開電子信件無誤。證人楊雅純之證詞非僅是依據民事訴訟法之證人程序調查所得，其證詞也與卷內其他證據無所扞格而可相為參照，應可採信。上訴人雖力陳證人楊雅純證述不實云云(簡上字卷三第106頁以下、第160-161 頁)：信件上下兩段格式不同，且電子郵件時間不會受個人電腦時間影響、證人電腦內顯示的是OUTLOOK，而不是HOTMAIL，所以是變造過的郵件，不是原始檔云云，但電腦的軟體、架構、系統均是透過人類的程序設計所成，檔案資料也處在人可以處理、管理的狀態，但即使如然，其背後也同時涉及電腦的設定及其可能衍生、發生的風險、缺疑、漏洞、錯誤，上訴人徒以電子信件所在系統問題，即認定證人證詞不實、信件是變造云云，恐流於偏失而陷入主觀之見的片面演繹。至於證人所述涉及事實部分，乃是證人自己經驗認知的歷程，有些是親歷之為，有些則屬耳聞之言，以人的認知作用衡之，其不可能百分之百還原事件過程與細節，更因大腦意識作用本存在一定的不確定性，人的供述本有預設的錯置、遺忘、篩檢的各種變異型態；蓋人之記憶力本由大腦特定區域主宰（例如：長期記憶永久儲存在「顳葉」，程序式記憶儲存在「殼核」，潛意識的記憶可能存在「杏仁核」；詳見「大腦的秘密檔案〈Mapping theMind 〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260頁以下），對於經歷之事件，經過信息加工後儲存於記憶中，部分為短期記憶，部分為長期記憶（有關短期記憶及長期記憶之概念說明，可參「透視記憶〈Memory From Min d to Molecules〉」，Larry R.Squire、EricR.Kandel 著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260-193、243-289頁），有關事件之細節、瑣碎或先後部分，常因對於當事人有不同程度之意義，而隨時間經過或遺忘或扭曲或錯置，而長期記憶部分，則對於當事人較具意義，故能清晰呈現，此部分如非蓄意捏造，且情節符合邏輯，即可認其信息加工過程未經扭曲，如又與情境相合，則能認與事實真相相符。關於證人之證述，如僅僅挑剔細節、瑣碎或先後之扭曲或錯置，據以指摘證人之證述存有瑕疵，遽認不能採信，衡非事理之平，並有害真實之發現。再者，上訴人雖認為被上訴人郭棓渝竄改變造該電子郵件云云，然所謂竄改，係指表意人之表達內容及意涵遭第三人變更而與原表意內容意旨、意思不同之謂，其概念的重點在於表意內容或意涵有無遭變更的情事發生；乃證人楊雅純對於該電子信件為其所表達並寄發乙節，業已證述明確如上，上訴人主張被上訴人郭棓渝竄改變造電子郵件云云，已屬非是。況證人楊雅純已作證自承該電子信件為其所表述並寄發，此與信件文字格式或信件存放的系統位置已無關涉。上訴人所執之前詞，均不影響上開證據評價與事實認定。　　　④上訴人雖請求調查其他證據(簡上字卷三第39頁以下、第 157-158頁)，然按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則(有別於刑事訴訟上之證據法則：刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定)。本院經調查證據結果，依據民事訴訟之證據法則，認本爭點事項已經達於可為裁判之程度者，自應為終局判決(民事訴訟法第381條第1項並參)。是上訴人之上揭聲請事項，並無調查之必要。　　　　⑤綜此，上訴人此部分主張，難認有據，無法憑採。　⒊從而，上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，並無理由，難以准許。 (二)爭執事項第2、3點：　⒈按民法第184條第1項、第195條第1項規定，乃是關於人格權保障賦予精神慰撫金效果之重要依據，其成立乃以民法第195條第1項規範之人格權或其他人格法益受到侵害為前提要件。若無侵害行為之存在，即無成立侵權行為之可言。又我國民法關於人格權保護的規範體系，乃是在民法總則編第二章「人」、第一節「自然人」中對於一般人格權進行規範，並在各編章中舉體化個別人格權、其他人格法益的保護，此關民法第18條(侵害除去、防止；慰撫金請求以有特別規定為限)、第19條(姓名權)、第194條(生命權)、民法第195條(身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益、特定身分法益)可以明瞭。是依我國民法關於人格權保護的規範架構可知，人格權之謂，乃是較之前揭個別人格權較為抽象之上位層級概念，於具體社會事實發生時，仍應具體指涉對應之個別人格權種類，方有進一步就上開個別人格權的構成要件規定予以涵攝之可能。另所謂侵權行為，其行為態樣分為作為與不作為，前者指有所為而可由外部認識之行為，後者指有所不為；不作為之成立侵權行為，須以「有作為義務存在」為前提(並參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第115-125頁)。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有前述拒絕提供上開會議紀錄之行為而侵害其人格權云云，然上訴人就其是何具體的人格權受到侵害乙節，未能具體表明，僅泛泛言之，自無從認定有何民法第195條第1項規定之適用可能。上訴人固於本院審理時陳稱：被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍對於上訴人要求提供上開會議紀錄之不理睬的藐視行為，比罵人三字經還要傷人，上訴人精神非常受傷云云(簡上字卷三第161-162頁)，顯然已將人格權之保障內涵訴諸於個人主觀感受。但人格權作為客觀法規範之一環，其內涵具有客觀體素之可規範性、可預見性，進而才有產生法安定性的實證基礎；上訴人之主張中，對於人格權之理解，未能脫離個人主觀的感受層面，僅發而為因人而異的個人感受或喜好，將使法律適用與認定，落入個體主觀世界的漂移領域，而與法律、契約(當事人之法) ，作為一種客觀社會規範的本質有所背離。是上訴人前揭主張，顯難認為於法有據。　　⑵再者，上訴人主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供上開會議紀錄，其所指涉者，乃是一種不作為的行為態樣。而不作為之侵權行為，須以行為人有作為義務存在為前提，已如前述，上訴人如是主張中，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍在法律上具有作為義務之依據為何，未見上訴人提出合於法律規範概念的敘明與舉證。另上訴人雖引用政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款規定為請求依據，但於民事實體法上，政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款並非獨立之請求權基礎(按請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，88年10月3刷，第68頁），尚難以之為憑而認定被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有依前揭規定提供會議紀錄之行為義務。又觀之政府資訊採購法之規範內容，其受該法拘束而負有公開資訊義務的對象(即義務人)乃是政府機關，亦即該法第4條第1項所稱中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構；此在該法所規定的主動公開(該法第2章)、被動公開(該法第3章)兩種類型均無不同(另參：林素鳳，「我國政府採購法初探」，月旦法學教室第136期，95年8月；湯德宗，「政府資訊採購法比較評析」，台灣大學法學論叢第35卷第6期，95年11月；謝碩駿，「司法案卷與資訊公開之法律適用」，行政訴訟制度相關論文彙編第10輯，113年9月)，既此，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非政府機關，自非屬政府資訊公開法之規範對象，則顯非能以上揭政府資訊公開法規定，作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑶進言之，成功大學依政府資訊公開法及大學法第39條規定訂定「國立成功大學校務資訊公開辦法」(南簡字卷一第9 3-100頁)，並於該辦法第3、4、6、9條明定「校務資訊」之定義、應公開之資訊、應限制公開或不予提供之資訊，及向成功大學請求提供校務資訊者，應填具申請書之相關規定。依此可知，欲申請校務資訊者，必須依該辦法第9 條規定填具申請書，並載明申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、申請之校務資訊內容要旨及件數、用途及日期等資料後向成功大學申請，再由成功大學依第10 條規定於受理申請之日起15日內，為准駁之決定。是依前揭辦法，其規範對象是成功大學，亦為政府資訊公開法第 4條第1項的規範對象，同上之理，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非成功大學，自非屬前揭辦法的規範對象，則顯非能以該辦法作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑷又上訴人另援引民法第184條第2項規定而為請求，惟所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。依前所述，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍均非政府資訊公開法、國立成功大學校務資訊公開辦法之規範對象，無從違背該等法規賦予政府機關之資訊公開義務而有違反之行為，是上訴人援引民法第184條第2項規定，亦顯失據。　⒊綜上，上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之1 08學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108 學年度第一學期第2次系務會議記錄，及主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，均侵害其人格權，而依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184 條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，均於法未合，難認有理，不應准許。　 (三)從而，上訴人依侵權行為之法律關係及政府資訊公開法之上揭規定，請求被上訴人各給付如上之精神慰撫金及法定利息，均無理由，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-27

TNDV-111-簡上-289-20241127-3

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第423號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度抗字第159號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因教師法事件，不服本院113年度抗字第28號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第22 號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第159號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3 款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-聲再-423-20241127-1

抗

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度抗字第254號抗告人甲○○ 訴訟代理人陳智全律師上列抗告人因與相對人教育部間獎懲等事件，抗告人對於中華民國113年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1269號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人係○○○○○○○○○○學校少校教官，前任職於○○市○○○○○○（下稱○○○○）教官期間，於民國109年8月18日新生訓練期間未經A生同意即協助其調整值星帶、109年9月18日晚間家長日活動時碰觸A生胸前板子等行為，涉及校園性別平等事件，經○○○○性別平等教育委員會調查小組於109年11月3日、110 年2月26日作成調查報告書，及110年12月27日作成重為決定調查報告書，均建議核予抗告人申誡二次之懲處，嗣○○○政府教育局核定後陳報相對人所屬國民及學前教育署（下稱國教署）。國教署復於111年2月14日以臺教國署字第11100173 82號函陳報相對人，相對人遂以111年3月4日臺教學㈠字第11 10017143號令（下稱原處分）核予抗告人申誡二次之懲處。抗告人不服，提起申訴，經相對人以111年9月15日臺教學㈥字第1112805248號書函附之111年9月5日相對人所屬軍訓教官申訴評議會（下稱相對人申評會）申訴評議決議決定駁回（下稱申訴決定書），抗告人仍不服，遂提起行政訴訟，聲明撤銷原處分及申訴決定書，經原審以抗告人未經訴願程序，逕提起本件撤銷訴訟，其起訴屬不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴後，抗告人乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人前因不服相對人核予抗告人之原處分，向相對人提起申訴後，又經相對人以申訴決定書駁回之。依高級中等以上學校軍訓教官申訴處理作業規定（下稱申訴作業規定）第8點第4款規定，抗告人對於相對人之軍訓行政措施不服者，向相對人申評會提起申訴，係以再申訴論，自得依同規定第26點第2項規定提起行政訴訟。依教師法第42 條第1項、第44條第6項規定，教師不服主管教育行政機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，得提起行政訴訟請求救濟，申訴作業規定雖未有相同規定，然解釋上應得參照，故抗告人提起本件行政訴訟，並無未踐行訴願前置程序之問題。原審認抗告人未踐行訴願程序而裁定駁回本件訴訟，即有違誤，應予廢棄。四、本院查：　㈠按憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第455、781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　㈡陸海空軍懲罰法第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」雖針對不同懲罰種類，規範不同之救濟方式，惟陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第3條規定：「考績年度內獲重大獎勵，其考績績等之評定依下列規定：一、獲頒通用獎章以上，且未受懲罰或懲戒處分者，不得評列甲等以下。二、記大功以上，且未受懲罰或懲戒處分者，不得評列乙上以下。」第6條第1項規定：「考績在甲等以上者，按現階俸級給與一個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。考績為乙上者，按現階俸級給與半個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。」國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目規定：「年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：…… 2.年度內未獲嘉獎或事蹟存記一次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過一次須獲記大功一次、記過一次必須獲記功一次、申誡二次必須獲一次記嘉獎二次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記一次獎勵者。……」足見軍人受有申誡之處分者，對其考績或獎金等權利將產生不利影響。因此，軍人受申誡之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法提起訴願、行政訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　　㈢按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」是依上開規定提起撤銷訴訟前，須先經合法之訴願程序或相當於訴願之程序。另依申訴作業規定第2點規定：「軍訓教官就學校或軍訓單位對其個人之軍訓行政措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得依本規定提出申訴。前項所稱軍訓單位，指本部、本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）。」第3點第1項規定：「軍訓單位為辦理軍訓教官申訴案件之評議，應設軍訓教官申訴評議會（以下簡稱申評會）。……」第8點第4款規定：「軍訓教官提起申訴、再申訴之管轄如下：……㈣對於本部之軍訓行政措施不服者，向本部申評會提起申訴，並以再申訴論。」第20點規定：「申評會會議應審酌申訴案件之經過、申訴人所受損害及所希望獲得之補救、申訴雙方之理由、對公益之影響及其他相關情形，為評議決定。」第26點第2項規定：「評議決定書應附記如不服評議決定，得於評議決定書送達之次日起30日內，向第8點所定再申訴申評會，提起再申訴。但不得提起再申訴，或其申訴依規定以再申訴論者，應附記如不服評議決定，得按事件之性質，依相關規定於法定期限內，向該管教育行政機關提起訴願或訴訟。」可知，軍訓教官對相對人之軍訓行政措施不服者，係向相對人申評會提起申訴，並以再申訴論，如按事件之性質，係屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，則對於該決定仍不服者，得於法定期限內循序提起訴願、行政訴訟。又本件原處分機關為相對人，抗告人所提起之申訴，亦非向上級機關為之（訴願法第4 條第7款參照），尚難認相當於訴願程序，亦無從參照教師法第42條第1項、第44條第6項規定。抗告意旨略以：抗告人對於相對人之軍訓行政措施不服者，向相對人申評會提起申訴係以再申訴論，自得依申訴作業規定第26條第2項規定提起行政訴訟，另參照教師法第42條第1項、第44條第6項規定，抗告人亦得於踐行申訴、再申訴程序後，提起行政訴訟請求救濟云云，即非有據。　　㈣經查，本件抗告人依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，並未經訴願程序，則原裁定以其起訴不備要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回，並無不合，抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-抗-254-20241127-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第515號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人前因教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請林彥君法官迴避（案號：112年度聲字第11號），惟林彥君法官至今仍未迴避，因而認本件有定暫時狀態處分的必要，於是依行政訴訟法第298條第2項規定，以高雄高等行政法院為相對人，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院112年度聲字第534號裁定以無管轄權為由，依職權裁定移送原審。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院113年度聲再字第163 號裁定及113年度聲再字第372號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款事由聲請再審。三、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服前訴訟程序實體爭議事項的理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請的原確定裁定，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13 款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。則依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-27

TPAA-113-聲再-515-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第797號原告邱郁達訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告 ○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○(校長) 訴訟代理人吳錫欽律師輔助參加人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間解聘事件，本院裁定如下：　　主文新竹市政府應參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告原係被告學校教師，緣被告學校於民國109年10月18日接獲檢舉，稱原告曾於107年間涉足新竹市經國路獅子愛唱歌KTV（現為神話KTV）而有不當行為違反相關規定情事，被告學校遂依法組成校事會議（下稱校事會議）開會決議受理並組成調查小組，經調查小組調查後作成調查報告，提交校事會議審議後決議移送教師評審委員會（下稱教評會）審議，嗣教評會開會後決議不予解聘，經被告學校報送新竹市政府，然經新竹市政府認教評會有所涉法令及審議違失，退回重新審議後，又經教評會開會後決議不予解聘，被告遂行文新竹市政府建請提交該市教師專業審查會（下稱專審會）審議，經新竹市政府認教評會仍有審議違失，遂依法逕行提交專審會審議，後經專審會開會後決議原告有違反被告學校教師聘約第4點（十四）規定，爰依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節嚴重」規定予以解聘，並通知被告學校。嗣被告學校依專審會決議，以110年12月1日竹城中人字第1100 010307號函通知原告並經新竹市政府以110年12月3日府教學字第11000180661號函予以核准，被告學校再以110年12月7 日竹城中人字第1100010490年訴字第69號訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、經查，被告對原告為解聘之意思表示，係以新竹市政府認教評會仍有審議違失，遂依法逕行提交專審會審議，後經專審會開會後決議原告有違反被告學校教師聘約第4點（十四）規定，依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節嚴重」規定予以解聘等情為據，因該等情形涉及新竹市政府認教評會仍有審議違失，遂依法逕行提交專審會審議是否合於相關規定及程序有無瑕疵之判斷，而新竹市政府既係認為教評會仍有審議違失，遂依法逕行提交專審會審議之機關，故本院認本件有由新竹市政府輔助被告之必要，爰依首開規定，命新竹市政府輔助參加本訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官張正清

2024-11-26

TPBA-111-訴-797-20241126-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第97號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年9月12日最高行政法院113年度抗字第171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年9月12 日113年度抗字第171號裁定，視為聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-26

KSBA-113-聲再-97-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第827號原告游欣潔被告國立臺灣大學代表人陳文章（校長）訴訟代理人黃俐菁律師陳琬渝律師複代理人施懿容律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年4月28日臺教法（三）字第1110090815號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要： (一)原告為被告國立臺灣大學（下稱臺大）國際三校○○○○○○○○○ 碩士學位學程（GIP-TRIAD，下稱國際三校學程）學生，於1 10學年度入學，原告於111年2月21日因選課事宜，以電子郵件向國際三校學程提出110學年度第2學期超修學分申請書，並表示所選修課程均經授課教師同意加簽等語，經國際三校學程以111年2月24日電子郵件請原告出具切結書，以示其已明瞭國際三校學程基本選課規定，惟原告逾期未出具切結書，故國際三校學程以111年3月4日電子郵件通知原告不同意其超修學分之申請（下稱否准超修學分措施）。 (二)國際三校學程以原告於110年9月27日至111年3月16日期間數次發表貶抑多位師長與同儕之言論，並騷擾行政人員與開課師長，爰提報學生懲處建議表予臺大學生獎懲委員會（下稱學生獎懲會）。經學生獎懲會111年5月20日第216次會議（下稱獎懲會議）審認原告：1.於110年12月23日以電子郵件向臺大教務長與學生事務處（下稱學務處）陳稱：「110年2 -4月間在台大醫學院及校總區威脅我放棄入學"若不退讓，則必定成績差、被整得很慘、找不到指導教授畢不了業的下場"有數批人士，其中，於醫學院與我會談、要求我退讓的人士中，至少包含一位本GIP-TRIAD學程之學生：109級張書耀（男）Louis……」等語；2.於111年3月7日以電子郵件向臺大各處室表示自己入學時受到沈湯龍之要脅，沈湯龍與中國大陸投資者進行學位和學術成果的交易等語，足以貶損社會上對張書耀、沈湯龍之評價，其言論構成國立臺灣大學學生個人獎懲辦法（下稱學生獎懲辦法）第8條第2款規定之「誹謗他人」，乃依上開規定決議給予原告小過1次處分，並須接受心理輔導及轉介身心科門診始得消過，嗣由被告以111 年6月13日校學字第1110040392號函附議決書（下稱記過處分）通知原告。 (三)原告不服否准超修學分措施及記過處分，併同未有實質導師指導、交通費、電信費損失、就其與臺大學務處生活輔導組（下稱生輔組）聯繫過程作成調查報告及作成確認信件申請日期、確認學生獎懲辦法第8條第2款規定無效、刪除學生獎懲辦法第8條第2款規定、將國際三校學程主任停職撤換並將該主任移送教評會考績列丙等以下、排除沈湯龍擔任任何行政職並將其移送精神醫學治療、撤換學生獎懲會法律委員、撤換學生獎懲會承辦人並將其移送考績會、作成國際三校學程成績不公之調查報告並更正班級排名、將外籍學生Lucie 　　Barsuco記過、確認外籍學生不符入學資格並將其退學、要求臺大不承認外籍學生成績、不准予實習、不承認畢業資格、不授與畢業證書、結業證書、修課證明、請求臺大通知日本筑波大學將該校教師移送懲處、請求臺大命國際三校學程公開認錯道歉、請求臺大作成國際三校學程入學考試不公之調查報告、請求調查國際三校學程主任涉及中資企業共諜洩密之調查報告等事宜，提起學生申訴，經臺大學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）111年9月15日第128次會議決議有關懲處部分，申訴無理由；其餘主張及請求不受理，並由被告以111年10月26日校學字第1110079424號函（下稱111年 10月26日函）附評議決定書（下稱申訴評議決定）通知原告。然原告於申訴評議決定作成前，即就上開申訴事項提起訴願，於訴願審議期間，逕行提起本院111年度訴字第1519號（下稱行政事件1）、112年度訴字第314號事件（下稱行政事件2，與行政事件1，合稱系爭行政事件），分別經本院判決(下稱前確定判決)及裁定駁回其訴確定。嗣於系爭行政事件審理中，教育部訴願決定駁回關於記過處分、否准超修學分措施部分；其餘部分訴願不受理。原告不服，再行提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告之校規違憲違法，且所為行政行為，不符事實，以虛構會議內容為理由，並違反正當程序，也有違法。訴願機關於原告起訴前未依訴願法第85條規定期間內，作成訴願決定，且與事實不合，登載不實，並與原告之請求不同。被告及其職員以虛假不實內容行騙臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署、訴願機關及本院，應無理由，且引用法理並非本件事發時至今之法理。 (二)原告公法上請求權之依據，有大學及專科學校學生申訴案處理原則、專科以上學校處理學生事務參考原則、檔案法、政府資訊公開法、訴願機關及所屬機關學校提供政府資訊收費標準、政府支出憑證處理要點、行政院及所屬各機關行動電話通信費處理原則、國立臺灣大學行動電話通信費處理原則補充規定、國立大學校院校務基金設置條例、訴願機關所屬機構作業基金設置條例、國立大學校院校務基金會計制度之一致規定、公私立學校及其他教育機構公告財務報表作業原則、預算法、會計法、決算法、憲法、行政程序法、訴願法、行政訴訟法、民法、教育人員任用條例、教師法、大學法、大學法施行細則、學位授予法、大學辦理招生規定審核作業要點、外國學生來臺就學辦法、入學大學同等學力認定標準、國立臺灣大學辦理境外雙聯學位實施辦法、國立臺灣大學與境外教育研究機構訂定學術合作書面約定注意要點、國立臺灣大學國際事務處合約簽署公告、國立臺灣大學國際事務處合約查詢、臺大碩博班必修科目及應修學分建檔系統、系爭學程。 (三)我國學位、學程入學資格包含涉外雙聯學位在內皆受大學法、學位授予法等規範，被告醫學院碩士學程不得任由外國學校或聯外單位逕自採納而照單全收，舉凡不合被告入學資格，皆不具有取得雙聯學位之臺大入學資格或畢業學位，被告不應任由境外勢力藉由雙聯學位購買臺大醫院院碩士學位或以學術交流名義偷渡生技產品或智慧財產權。被告電信費補助採定額制，當職員執行職務因業務上不作為致學生受教權受損，屬民法第179條規定權利侵害型之非給付不當得利。 (四)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.本案與系爭行政事件併案審理。　3.被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。三、被告答辯略以： (一)原告於行政事件1主張不服「臺教法（三）字第1114601295 號」，乃訴願機關就訴願諭知原告補充說明之函文，而原告行政事件2主張不服「臺教法（三）字第1124600118號」，係訴願機關就訴願案諭知被告補充答辯之函文，最終訴願決定駁回原告之訴願，可見原告於行政事件1、2與本件不服者乃「同一訴願程序中訴願機關所發之不同文號函文」。原告於行政事件1、2及本件起訴狀記載方式固然略有不同，然係就相同當事人及同一訴訟標的重複起訴，而系爭行政事件既已受理並審理在先，原告竟復於112年6月27日就同一事件更行提起行政訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。 (二)原告主張登載不實部分，係屬刑事問題。原告依其所訴，俱無證據資料可憑，並無證據待調查審認或法律上問題待釐清，核屬法律上顯無理由，應得不經言詞辯論程序，逕以判決駁回。 (三)原告為國際三校學程之學生，於110學年度第2學期申請超修學分經被告否准，惟該措施僅影響原告該學期修讀課程數量之多寡，至原告因否准措施而無法於110學年度第2學期修讀之課程，仍得於其他學期進行修讀，且不影響原告學生身分或其他選修課程，足見該措施僅是不符合原告之主觀期待，然對原告之受教育權及學習權並未構成權利侵害，屬「顯然輕微之干預」，是原告就「超修學分」之主張，欠缺訴訟權能，不具當事人適格。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷 (一)關於否准超修學分措施　　　1.按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」經司法院釋字第684號解釋闡釋在案，同院釋字第784號解釋理由並闡述：「……至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」是倘依個案具體判斷既無侵害其權利或法律上利益之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴（最高行政法院111年度上字第258號判決意旨參照）。　2.大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念；大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題，亦經司法院釋字第626號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理由並闡述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照）。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之訂定自主權。」準此，被告訂定國立臺灣大學學生選課辦法(下稱選課辦法)，第6條規定：「(第1項)每學期學生修課學分上限規定如下：一、碩、博士班：20學分（不含論文）。但各系所另有規定者，從其規定。……(第3項)學士班學生若因情況特殊，擬超修學分高於前2項規定者，須提出申請並經導師、系主任及教務長核可。」第21條規定：「(第1項)學生有下列情況者，得於開學第3週上網下載教師同意加簽單，經授課教師簽章同意並於規定期限內送交教務單位，辦理人工加簽：……四、其他經教師專業判斷同意學生修課者。(第2項)各課程加簽後之修課總人數，以不超過該課程上課教室容量百分之10為原則。」第25條規定：「教師及系所主管於選課期間，得上網查閱各該系所學生選課情形，適時加以輔導。」 3.原告爭執被告不同意其超過學分上限修課(即超修學分)乙事，核屬被告因應教學、研究量能與有限學校資源之情況下，為維繫學校教學、研究品質，並妥適分配相關資源，以使每位學生均可獲得適當之學習，俾實現教育理念，所為課程設計之爭議。縱被告課程設計安排未符合原告主觀要求，致原告失去未能於所期待的時間內受到修得學分之利益，然此乃教學、研究自由本質所必然，也係為確保每位學生均可得到適當學習之成果，難認被告未同意原告超修學分，其受教育權或學習權即受有侵害。參之被告選課辦法及學則，未能超修學分，並不會受有成績評定不利益情事，無涉及補考、重修或遭退學情事，亦無可能因此影響原告畢業或致無法取得學位。原告雖因被告未同意其於110學年度第2學期超修學分，然仍得於其他學期進行修讀，不影響其學生身分，對於原告之受教權或學習權亦無可能造成任何侵害。且原告既無超修學分，則無須額外支出學分費用之必要，對其財產權也無侵害可言。是以，原告對於被告否准超修學分所提之訴訟，欠缺訴訟權能，為不適格。　4.末按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。又提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，修正前行政訴訟法第107條第3項定有明文。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，並非須限於起訴當時在起訴狀記載之事實主張等語。是本件依前所述，原告就被告否准超修學分措施起訴部分，為不適格，且無可補正，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)關於記過處分　　1.按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。十、起訴不合程式或不備其他要件。」「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第213條亦有明文規定。蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴是否為相同訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係，均為相同訴訟標的。 2.經核本件與系爭行政事件之當事人相同。且本件原告起訴聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。……三、被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。」（本院卷第13頁），原告聲明一欲撤銷之訴願決定(本院卷第15-29頁、原處分卷乙證 8)，係針對前述超修學分、此記過處分遭決定駁回與其餘主張、請求遭訴願不受理部分；聲明三之原告原申請，應係不服訴願決定就原告因不服記過處分併同之其他申訴事由，所提具之111年7月17日「國立臺灣大學學生申訴書」（下稱11 1年7月17日申訴書，訴願卷第58-77頁），此即原告於系爭行政事件所稱之「111年7月19日申請書請求」，於該申訴書所載之「申訴申請事項」共計24項，並請求訴願機關依其11 1年7月17日申訴書作成准其所請之處分，業據原告於行政事件1中陳述在卷（該卷一第506-507頁），並有原告訴願書在卷可稽(訴願卷第49-50、130-134頁)。因此，　　⑴關於原告不服記過處分部分，原告已向行政法院起訴，為行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2 所示聲明「請求撤銷被告111年5月20日行政處分」部分，即為訴請撤銷記過處分，且認實體無理由駁回，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，係為本件起訴撤銷訴願決定及該決定有關記過處分部分之聲明所涵蓋，訴訟標的均屬不服記過處分，為同一事件。並經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起本件撤銷記過處分訴訟，復經前確定判決駁回，且113年9月26日寄存送達原告在案，因原告未提起上訴，救濟期間已屆滿而確定在案，亦有該事件卷宗可資，此訴訟標的業為前確定判決效力所及，自非合法，又無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，予以駁回此部分之訴。　　⑵關於原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求)應作成准予的行政處分部分，原告已向行政法院起訴，為本院行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2所示「請求准予原告111年7月19日申請書請求之行政處分」之聲明，是指如該判決附表B編號1、2所示以外之請求(因附表B編號1、2所示請求即為原告不服記過處分部分，業經認無理由駁回)，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，核與本件上開聲明(請求)部分，屬同一訴訟聲明與訴訟標的，為同一事件。且經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起此部分課予義務訴訟，係於前訴訟事件繫屬中更行提起本件訴訟，況其中前確定判決就附表B編號3 之24項請求其中一項請求部分，更認無理由駁回在案，此部分訴訟標的業為前確定判決效力所及，如前所述，從而，原告請求被告依其原申請應作成准予的行政處分部分，自非合法，屬無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 7款及第9款規定，予以駁回。再者，原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求，共24項請求)應作成准予的行政處分，就其餘21項請求部分，即前確定判決附表B編號4至24項之請求，業敘明此部分原告陳明訴訟類型為課予義務訴訟，然未見原告曾就上開請求事項，向被告為申請，而係於111年7月17日申訴書向學生申評會提出請求，學生申評會並非學校（即被告）本身，自難認原告於 111年7月17日申訴書向學生申評會提出此部分之請求，即等同於向被告提出申請，是原告就上開事項提起課予義務訴訟，核與行政訴訟法第5條規定「依法申請之案件」的要件不符，此部分之訴仍為不合法，亦有行政事件1卷宗可資，是本件原告提起此部分之訴，自構成相同不合法事由，且無從補正，也應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回其訴。 (三)至原告聲明第二項請求本件與系爭行政事件併案審理部分，因行政訴訟法中，並無賦予提起新訴者「向受理舊訴法院請求合併審理」之請求權（行政訴訟法第127條第1項規定參照），只是受理訴訟法院可以從行政管理之角度，將之合併審理，原告提起本件新訴並無「請求受理舊訴訟案之法院，合併審理新訴」之訴訟程序權存在，則原告此部分之訴，也屬在法律上顯無理由，爰依修正前行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、綜上所述，原告起訴部分為不合法，原應以裁定駁回，部分為顯無理由，應以判決駁回，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第7款、第9款、第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-112-訴-827-20241125-1