Know99判決書

搜尋結果：文義證券

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第467號原告林文龍訴訟代理人陳敬穆律師陳頡宇律師盧怡璇律師被告李思賢訴訟代理人朱泓曄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於98、99年間向原告借款新臺幣（下同）14 萬元，並簽發如附表編號1至4所示之本票4張（下稱系爭本票）與原告作為擔保，惟被告迄今未清償上開借款，系爭本票經提示亦均未獲付款。爰依票據及金錢消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票係為擔保朋友承租房屋，並非基於借貸法律關係而簽發，兩造間並不存在消費借貸關係，且系爭本票已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張上情，並提出系爭本票為證，被告雖不爭執系爭本票為其所簽發，惟以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否罹於時效？原告依票據法律關係請求被告給付14萬元有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係請求被告給付14萬元有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票已罹於時效，原告依票據法律關係請求被告給付14 萬元為無理由: 　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　⒉查原告主張執有被告簽發之系爭本票，而系爭本票之到期日分別如附表編號1至4所示，已如前述，則原告就系爭本票之票款請求權應分別自其到期日起算。然原告遲至113年8月15 日始向本院聲請支付命令，揆諸前開規定，原告就系爭本票之票款請求權顯已罹於時效而消滅。故被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。從而，原告主張依票據法律關係請求被告給付14萬元，即無理由。　㈡原告依金錢消費借貸法律關係請求被告給付14萬元為無理由: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號判決參照。又按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號民事裁判亦可參考。且本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。亦有最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨足參。　⒉原告主張兩造間存在金錢消費借貸關係存在，為被告所否認，依前揭規定及判決意旨，自應由原告就兩造間借貸意思表示合致及借款業已交付等事實，負舉證責任。然原告僅泛稱：借款斯時全憑對被告之信任，未有任何證人見聞或簽署任何書面，且若無借款，被告何須簽發並交付系爭本票與原告等語。惟如前所述，票據為無因證券，無法單憑票據之簽發與交付之事實逕推論此等行為原因必然為擔保原告之借款債權，原告既未能提出其他證據證明兩造間有借貸合意與借款交付之事實，是原告主張兩造間有金錢消費借貸關係，並請求被告返還借款14萬元等節，即難憑採。四、綜上所述，原告依票據及金錢消費借貸等法律關係請求被告應給付14萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 李思賢 5萬元 98年8月2日 98年9月2日 TH0000000 2 李思賢 3萬元 98年8月10日 98年8月25日 TH0000000 3 李思賢 2萬元 98年8月19日 98年9月19日 TH0000000 4 李思賢 4萬元 99年3月9日 99年3月24日 CH0000000

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-467-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告蔡素鑾訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋；被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語；就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻，故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被告，難認可採。　㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證，前開主張自不足採。五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票日發票人票面金額到期日票據號碼 1 110年6月20日盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日盧勤呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第509號原告王浙霖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師陳德恩律師被告李其紜訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有如附表編號1至7所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在。二、本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息應予撤銷。三、超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得持本院112年度票字第1620號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔0.04％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票10紙（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院112年度票字第1620號，下稱系爭本票裁定），現由本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序受理中（下稱系爭執行程序），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告於民國110年間因有資金需求，原向訴外人徐進和借款，嗣因利息負擔過大，徐進和乃介紹原告可改向被告借款，用以清償與徐進和間借款，其後每月被告皆委由徐進和出面向原告收取利息。而被告於收受原告開立之附表編號1至7部分所示本票後，僅有交付如附表「匯款」欄所示之金額，並非系爭本票所載之金額，故就被告未交付款項部分，未滿足消費借貸契約之要物性，被告對此部分之本票債權不存在，且原告於此期間每月均有部分清償，如未清償被告不可能一再借款予原告；而附表編號8至10本票，雖為被告現金交付予原告，但嗣後亦經原告以現金清償完畢而消滅。爰依確認利益及強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有如系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行（本院卷第52頁）。三、被告則以：關於附表編號1至7部分，被告有交付如附表「匯款」欄所示之金額予原告，其餘金額則以現金方式交付，此部分漏未開立現金交付字據；附表編號8至10部分亦以現金交付，且為原告所不爭執。上開借款原告均未清償任何款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第34頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。經查：　⒈附表編號1本票票面金額為新臺幣（下同）500萬元，被告有於110年6月22日匯款452萬8,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。惟查，證人徐進和於本院具結證稱：因原告有積欠我貸款及借款，大概40幾萬元，還有一個介紹費10萬元，是借錢當下扣下來的，後面的借款也都有介紹費，每100萬元拿2萬元，以此類推等語（本院卷第54頁），足見被告除上開452萬8,000元匯款外，其餘47萬2,000元並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。而原告原先和徐進和間借款法律關係，與原告和被告間本次消費借貸法律關係，係屬二事，而介紹費應為徐進和及被告間，或原告和徐進和間之約定，亦與本次兩造間消費借貸法律關係無涉，被告無從以此主張已將其餘 47萬2,000元交付予原告。　⒉附表編號2本票票面金額為150萬元，被告有於110年11月24日匯款145萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第 15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘4萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒊附表編號3本票票面金額為100萬元，被告有於111年2月24日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒋附表編號4本票票面金額為100萬元，被告有於111年3月23日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒌附表編號5本票票面金額為100萬元，被告有於111年5月20日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒍附表編號6本票票面金額為250萬元，被告有於112年3月6日匯款247萬5,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第18 頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘 2萬5,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒎附表編號7本票票面金額為90萬元，被告有於111年12月22日匯款88萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第3 0頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘1萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒏附表編號8本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒐附表編號9本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒑附表編號10本票票面金額為25萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　㈡上述原告不爭執收受之金額合計共1332萬7,000元（計算式： 452萬8,000元＋145萬2,000元＋98萬元＋98萬元＋98萬元＋247萬 5,000元＋88萬2,000元＋40萬元＋40萬元＋25萬元＝1332萬7,000 元），至逾越部分，被告既未能提出交付予原告之證據，本院無從認此部分金額有成立消費借貸契約，是堪認附表編號 1至7，於各超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，兩造間各該系爭本票債權金額不存在。　㈢原告雖主張每月被告皆委由證人徐進和出面向原告收取利息等，編號8至10有經原告以現金清償完畢等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任。經查，證人徐進和於本院具結證稱：當時說到最後再結算利息，這中間沒有向原告催討過等語（本院卷第54頁反面）。且原告亦自承原本有對話紀錄可以證明證人徐進和有向原告索取利息，但該對話紀錄流失了等語（本院卷第54頁反面），是難認原告有向被告為清償之事實，本院無從為原告有利之認定。　㈣另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權，依前述本院業已確認被告所執系爭本票於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，就該部分訴請撤銷該部分之強制執行程序，及被告就該部分不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依確認利益法律關係，請求確認附表所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得再持系爭本票裁定對原告強制執行，原告此部分請求，當有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額年息利息起算日（提示日）匯款本院判斷金額備註 1 無王浙霖 110年6月17日未記載 500萬元 16％ 110年6月17日 452萬8,000元 452萬8,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 2 無王浙霖 110年11月19日未記載 150萬元 16％ 110年11月19日 145萬2,000元 145萬2,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 3 無王浙霖 111年2月24日未記載 100萬元 16％ 111年2月24日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 4 無王浙霖 111年3月22日未記載 100萬元 16％ 111年3月22日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 5 無王浙霖 111年5月18日未記載 100萬元 16％ 111年5月18日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 6 無王浙霖 112年3月7日未記載 250萬元 16％ 112年3月7日 247萬5,000元 247萬5,000元匯款紀錄（本院卷第18頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 7 CH197870 王浙霖 111年12月22日未記載 90萬元 6％ 111年12月22日 88萬2,000元 88萬2,000元匯款紀錄（本院卷第30頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 8 CH197875 王浙霖 112年4月21日未記載 40萬元 6％ 112年4月21日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 9 TH0000000 王浙霖 112年5月22日未記載 40萬元 6％ 112年5月22日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 10 TH0000000 王浙霖 111年2月21日 111年2月21日 25萬元 6％ 111年2月21日無 25萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）合計：1395萬元合計：1227萬7,000元合計：1332萬7,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-509-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1458號原告陳清鋑訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師被告王延銘上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主張被告持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），對原告之票據權利不存在，為被告所否認；且被告已持系爭支票向陽信銀行臺南分行（下稱陽信銀行）為付款之提示，因原告存款不足而遭陽信銀行退票，被告並向原告請求給付票款金額等情，業經兩造陳明在案，則兩造就系爭支票債權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟，具有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月9日寄發太平宜欣郵局第220 號存證信函，稱其持有原告所簽發之支票1紙，請求原告給付票款云云，然原告並不認識被告，嗣獲陽信銀行通知被告曾持系爭支票請求兌現，原告始知被告持有系爭支票，惟原告未曾親自或授權他人簽發系爭支票，且細譯系爭支票乃原告於97年間領取之陽信銀行支票簿中之1紙，原告使用該支票簿期間，會先於支票上「發票人」處蓋用印章，至需開立支票之際，始以手寫方式填載「發票日」與「票面金額」，然觀諸系爭支票上之「發票日」與「票面金額」均非手寫，與原告之習慣至為懸殊，可證系爭支票非原告所簽發，而係他人偽造。原告既未簽發系爭支票，關於系爭支票即無原因關係存在，自毋庸負發票人之責任。被告如未能就系爭支票之真正、其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等積極事實，負舉證責任，自不得以執票人之身份，請求原告給付票款。又即便形式上認定系爭支票為真正，原告應負票據責任，被告亦可能有票據法第14條第2項以不相當之對價取得票據之問題等語。並聲明：確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在。二、被告則以：系爭支票係他人付予伊之烘焙教學費用，伊於13 年前在泰國認識訴外人陳淑芬，後來陳淑芬在馬來西亞開設烘焙學校，委託伊為該學校規劃課程、器具、教室，規劃與墊付之材料費用總計新臺幣（下同）500萬元，伊於112年2 月底拿到陳淑芬的助理從馬來西亞寄給伊的系爭支票，當時支票上已有打印之金額與發票日期，並非伊擅自填載。原告雖否認系爭支票之真正，但伊持系爭支票向陽信銀行提示請求付款，陽信銀行於112年3月16日係以原告存款餘額不足為由退票，可證系爭支票為真。原告指摘伊竊盜空白支票，在其上填載金額與發票日期而偽造系爭支票，亦業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度偵字第12660號為不起訴處分。是原告請求確認伊執有系爭支票對原告之票據權利不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告持系爭支票向陽信銀行為付款之提示，經陽信銀行於 112年3月16日以原告存款不足為由退票，被告嗣於112年6月 9日寄發太平宜欣郵局第220號存證信函通知原告返還票款；及原告於112年10月11日向臺南地檢署提出刑事告訴稱被告竊取其所有之空白支票，於其上填載發票日及票面金額以偽造系爭支票向銀行詐領，該案經臺南地檢署檢察官於113年8 月8日作成113年度偵字第12660號不起訴處分等情，有系爭支票、退票理由單、存證信函、不起訴處分書附卷可稽（補字卷第19至27頁，本院卷第25至27、41頁），並經本院依職權調取臺南地檢署113年度偵字第12660號卷宗查閱無訛，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第 277條及第358條第1項規定甚明。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院10 5年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查原告就系爭支票上發票人欄位之印文為其所蓋乙情並無爭執，其雖主張其於用印時並未填載發票日與票面金額等必要記載事項，復未授權他人填載，然此為被告所否認，則依上開說明，應由原告就系爭支票原係欠缺發票日與票面金額乙情，負舉證之責。原告固稱其慣以手寫方式填載發票日與票面金額，而系爭支票上之發票日與票面金額均為打印填載，可徵系爭支票非其所簽發，而係遭他人偽造等語，並提出其所簽發之其他支票為證（補字卷第31至73頁）；然票據法第125條關於支票之應記載事項，並未規定其填載方式限於手寫或打印，且觀諸原告提出之他紙支票，其中亦有原告以打印方式填載票面金額者（補字卷第71、73頁），實難僅以系爭支票上之發票日與票面金額係以打印方式填載，與原告開立他紙支票以手寫方式填載不同，即推認原告所稱其未填載發票日與票面金額乙情為真，原告復未舉證證明系爭支票是遭他人偽造填載發票日與票面金額，或被告於取得系爭支票時有非善意之情形　　，自難認原告主張可採。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。票據法第13 條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286號判決意旨參照）。查原告雖稱應由被告就其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等事實，負舉證責任；惟原告對於兩造非系爭支票之直接前後手並無爭執，則除非原告證明被告取得票據係出於惡意，否則依票據法第13條本文規定，原告不得對被告為原因關係之抗辯，且被告是否屬票據法第14條所規定之惡意或重大過失取得票據者、無對價或以不相當之對價取得票據者，亦應由原告舉證證明，故原告所述應由被告舉證證明其與前手之原因關係，顯然於法未合。至原告聲請函查陳淑芬之入出境與戶籍資料，傳喚陳淑芬到庭作證，以證明被告與陳淑芬間並無真實之債權債務關係乙節（本院卷第63頁）；核被告就所述之取得系爭支票緣由，已提出其與陳淑芬簽立之產學合作合約書、與陳淑芬助理間之對話紀錄、收取系爭支票之國際信件信封等件為證（本院卷第65至67、71至77頁），應認無另予傳喚陳淑芬到庭作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，因原告未能證明系爭支票係遭他人偽造，或被告取得系爭支票有出於惡意、重大過失、無對價或不相當對價之情形，則原告請求確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在，即為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（元）到期日付款銀行票據號碼 1 112年3月14日 500萬元未載陽信銀行台南分行 AD0000000

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1458-20250210-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人明宥開發實業有限公司法定代理人賴孝賢抗告人鄭淑玉相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第32308號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依同法第124條準用第 94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國10 9年11月27日所共同簽發面額新臺幣（下同）210萬元，到期日為113年10月1日，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按週年利率20％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘62萬3,745元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第32308號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人鄭淑玉向相對人辦理汽車貸款，抗告人乃共同簽發系爭本票作為該貸款擔保，嗣鄭淑玉無力繳付貸款，抗告人明宥開發實業有限公司亦因經營不善而倒閉，相對人雖曾以書函向抗告人催繳款項，然並無任何有關系爭本票現實之提示，可見相對人即執票人聲請本票裁定前，未曾持系爭本票對共同發票人為提示，其行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定准許強制執行實有違誤，應予廢棄。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人就其聲請主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法洵無違誤，抗告人即應就系爭本票上所載文義連帶負責。至抗告人固指稱相對人在聲請本票裁定前未為付款之提示，並提出分期款遲繳通知書及強制執行前通知函為證（見本院卷第17、23頁）。然相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於本票到期後經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第7頁），且系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證明書」之字樣，依前開說明，相對人即無庸提出其曾為付款提示之證據，而應由抗告人依票據法第124條準用第95條但書規定，就相對人是否踐行法定付款提示程序一事，負舉證責任。惟抗告人所提前揭證物，至多僅能證明抗告人因逾期未繳款遭相對人催告履行之事實，尚無從據以認定相對人於聲請本票裁定前未踐行法定付款提示程序，故抗告人所辯，即非可採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票准許就未受清償部分之本息為強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-114-抗-37-20250210-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第5號聲請人李宗憲相對人吳冠德楊衣帷上列聲請人因聲請對相對人吳冠德、楊衣帷本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據上權利之行使，依票據法第123條規定︰「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，是法院應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年臺抗字第145號裁定參照）。次按記名匯票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，同法第124條關於上開規定於本票準用之。又本票乃文義證券，認定相對人是否為發票人、應否負發票人責任時，自應依票據記載之形式，依客觀事實決定之。再者，票據法第120條第1項並未規定本票發票人為發票簽章或指定受款人時，應如何記載或須記載於何處，故本票之發票人、受款人為何人，自應依本票之記載方式，配合票上其他文義，予以形式、客觀認定。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人吳冠德於民國113年5月9 日簽發之本票（票據號碼：TH0000000）1紙，內載金額新臺幣1,800,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年11月14日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、經查系爭本票1紙，票面記載「此致楊衣帷」，而「此致」二字，衡諸一般本票交易使用習慣，應係表示該票據交付收執之意，是綜合系爭本票1紙記載之形式及文義為客觀審查，自應認為係交付本票供該欄位所載人員收執之意，難謂該姓名楊衣帷之記載即為發票人之記載，而得視為有發票之意思。又系爭本票1紙背面並無由「楊衣帷」為背書，屬背書不連續，聲請人自無法以背書連續證明其享有執票人之權利，聲請人雖執有系爭本票1紙，亦無法證明其為票據權利人而得行使追索權，依前揭說明，聲請人即不得執前述本票聲請法院為准許強制執行之裁定，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-07

PTDV-114-司票-5-20250207-2

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2045號原告宋炘明被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣152萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號2所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期後提示付款，卻因被告存款不足遭退票，且經原告屢次催討，被告迄未支付。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明　　及陳述略以：被告因有資金需求，前向訴外人于子晉先後借款共新臺幣（下同）1,325,000元，並於民國112年6月2日簽發含系爭支票在內如附表所示3紙支票為擔保，其中編號1支票之金額即已逾被告向于子晉所借貸之金額，故僅該紙支票係以前開借款為票據原因關係，至系爭支票自始則無原因關係存在。又原告與于子晉係以共同詐欺之方式騙取被告交付系爭支票予于子晉，再由于子晉以無對價或不相當對價將系爭支票轉讓予原告，依票據法第13條但書及第14條第2項之規定，被告得以票據原因關係不存在之事由對抗原告，而無庸負擔系爭支票之清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條固分別有明文。惟按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號裁判意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出系爭支票在卷為證（見本院1 12年度促字第9290號卷第7頁），參以被告於本院審理中就系爭支票係其所簽發乙節，亦未予爭執，應堪認定無訛。至被告雖以前揭情詞置辯，惟所提出曾匯款部分清償如附表編號1所示支票款項之匯款申請書回條聯、銀行存摺封面及內頁（見本院卷第26至28頁），及其對于子晉提起詐欺刑事告訴之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理案件查詢結果（見本院卷第29、41頁），暨如附表編號3所示支票之退票票據影像查詢頁面、受理案件查詢結果（見本院卷第42至45頁），均與系爭支票無涉，已難認被告抗辯為可採。況原告就其所主張取得系爭支票之原因，係于子晉持系爭支票為擔保向其借款152萬元，其已如數支付于子晉等情，業提出交付借款之錄影光碟為據，且經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第62頁），此情亦據證人邱一峰於本院審理中結證稱：伊與原告是朋友關係，于子晉係經友人介紹欲以支票借款，伊安排原告與于子晉見面，當時于子晉係持系爭支票借款，原告透過伊將借款以現金如數交付于子晉，但于子晉在系爭支票跳票後就避不見面等語明確（見本院卷第63頁），益徵被告抗辯難認可採。此外，被告亦未再舉證以實其說，辯詞自屬乏據，即無從採為有利被告之認定。　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。查原告於提示日112年7月28日付款提示而未獲付款，有上開退票理由單在卷可參，而本件兩造並無就系爭支票另為利息之約定，是原告請求被告給付自112年7月 28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，當屬於法有據，應予准許。五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號票面金額 (新臺幣）發票日支票號碼 1 148萬元 112年7月18日 DR0000000 2 152萬元 112年7月28日 DR0000000 3 128萬元（未載） DR0000000

2025-02-06

TYEV-112-桃簡-2045-20250206-1

港簡

北港簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第221號原告吳奕萱被告許程鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告主張如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第530號裁定准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。二、原告主張：因訴外人即原告配偶許芳維向訴外人小蔡借款新臺幣（下同）500,000元，訴外人小蔡於民國113年8月20日拿現金至原告家中，但訴外人許芳維不在家，訴外人小蔡便要求原告簽發系爭本票，若不開票則不給原告錢，小蔡說之後可以請訴外人許芳維另外簽發本票交給訴外人小蔡，將系爭本票取回。原告不認識訴外人小蔡或被告，係受被告及訴外人小蔡威脅方簽發系爭本票，爰依非訟事件法第195條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告持有系爭本票之本金及利息債權均不存在。三、被告則以：系爭本票是我朋友小蔡即訴外人蔡宇辰交給被告的，因訴外人蔡宇辰積欠被告500,000元，故將系爭本票交給被告，被告並不清楚原告與訴外人蔡宇辰間的事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第48頁）　㈠系爭本票為原告所簽發。　㈡兩造並非系爭本票直接前後手。五、得心證之理由　㈠按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。查兩造均不爭執系爭本票為原告所簽發（見本院卷第48頁），是系爭本票並無偽造、變造之情事，首堪認定。　㈡次按民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，而當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。又票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。查原告主張受訴外人小蔡及被告脅迫之事為訴外人小蔡告知原告若不簽發系爭本票則不會交付金錢，惟原告自承向訴外人小蔡借款之人係訴外人許芳維，並非原告，是訴外人小蔡本沒有交付金錢予原告之義務，原告亦沒有收受金錢之必要。而原告亦稱因為原告沒有借錢，因此訴外人小蔡可以直接請訴外人許芳維返家簽發本票，不需要原告簽發，是原告清楚自己並無簽發系爭本票之義務。原告復自承於本件114年1月16日言詞期日係首次見到被告，而訴外人小蔡於113年8月20日前往原告住處時係單獨前往且並無攜帶任何武器（見本院卷第48、49頁），是依原告描述之簽發系爭本票過程，被告並不在場，且訴外人小蔡並無聚集人手或持足以侵害他人生命身體安全之器具等可能使他人心生畏怖之行為，而原告亦知道自己與訴外人小蔡間並無消費借貸契約或其他金錢往來，原告並無簽發系爭本票予訴外人小蔡之義務，原告應係基於其自由意志簽發系爭本票。原告未能提出任何受他人脅迫之相關證據資料，難認系爭本票係原告受他人脅迫之下所簽發，是原告自應就系爭本票負票據上責任。六、綜上所述，原告依非訟事件法第195條第1項、民法第92條第 1項規定，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號發票人本票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 吳奕萱 CH532289 113年8月20日 500,000元 113年8月26日

2025-02-06

PKEV-113-港簡-221-20250206-2