Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人蕭有利代理人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111 年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠就A帳戶（即111年度金訴字第136號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），聲請人幾經尋找，於民國113年1月6日尋得與本案相關之事證：「張志彬所簽發之本票1紙」（下稱「張志彬」本票），聲請人並於同年3月 27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定，足以證明聲請人有收張志彬簽發之本票，之後確實有為了要收張志彬的欠款，始提供本案所稱之A帳戶。　㈡就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），聲請人於前次聲請再審後，雖經認聲請人未提供通訊軟體訊息、借據、借款金流等客觀書面紀錄以佐證真實性，然經聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息，請鈞院依職權將原本手機資料予以還原即可得知，足以證明本案張志彬、「Jennifer」確實積欠聲請人款項、以及還款之事實，足以動搖原確定判決之認事用法，亦能改認定聲請人應受無罪之判決。　㈢綜上所述，聲請人所提之新事證乃為確定判決未予審酌而影響認事用法之事證，足為被告有利之認定，為此依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得上揭A、B帳戶，後詐騙集團之成員向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（除以下另載幣別外，均同）7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。聲請人針對原確定判決聲請再審，再經本院以112年度聲再字第7號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提抗告、再抗告後，亦迭經臺灣高等法院台南分院（下稱臺南高分院）以112年度抗字第803號裁定，最高法院以113年度台抗字第130號裁定，分別駁回抗告及再抗告等節，亦有本院112年度聲再字第7號裁定、臺南高分院以112 年度抗字第803號裁定、最高法院以113年度台抗字第130號裁定之裁判書在卷可佐，則此部分事實，亦堪認定。四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」本票1紙及聲請傳喚證人蔡宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennifer 」之通訊軟體訊息內容2紙，聲請傳喚證人張宗盛及還原手機1支內之資料，然該手機經本院命代理人攜回手機並再行陳報聲請人所稱之手機訊息後，代理人具狀稱聲請人所稱之手機訊息即前次再審聲請中所提出之USB隨身碟中所存放之與「Jennifer」之微信對話截圖。惟查：　㈠就111年度金訴字第136號判決部分：　⒈聲請人雖提出「張志彬」本票1紙，及持該本票向彰化地院聲請本票裁定之聲請狀，然聲請人向彰化地院所為之聲請，業據彰化地院以113年度司票字第423裁定駁回聲請，而駁回之理由明載：該聲請狀所在之相對人張志彬之身分證統一編號，經彰化地院查詢戶役政電子閘門系統結果，顯示資料不存在等節，有彰化地院113年度司票字第423裁定在卷可查。而經本院以該本票上所載「張志彬」之身分證統一編號，查詢戶役政電子閘門系統結果，亦顯示資料不存在，此亦有身分證統一編號Z000000000號戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可按。是聲請人所提出之本票所載之所謂「張志彬」之人，身分查詢已有疑問，則聲請人提出之上揭本票，形式上是否為真正，顯然有疑，則該資料已難作為「新證據」，而單獨或與先前之證據綜合判斷。　⒉其次，該「張志彬」本票記載之發票日為112年8月30日，且未記載受款人，票面金額為372,000元。而聲請人於原審中稱其係於105年間在上海借給「張志彬」人民幣5萬元，則依 112年8月30日當時人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.387計算（此有玉山銀行歷史匯率查詢表附卷可按），聲請人借款金額應為219,350元，與票面金額顯有落差。且為何105年間之欠款，「張志彬」會恰巧於聲請人遭原審判決有罪後不久，簽發該紙「張志彬」本票與聲請人，亦與常情不符。是該紙「張志彬」本票是否確實為「張志彬」本人簽發，確有疑問。此外，聲請人於前次再審程序之調查期日（即112年11月15 日），業已出具署名「張志彬」之陳述書，而聲請人於證一之民事本票裁定聲請狀中記載「嗣經聲請人於112年9月28日向相對人為付款之提示」等語（見3號聲再卷第49頁），則若聲請人於112年9月28日時即已收到該紙「張志彬」本票並向「張志彬」為付款之提示，則為何聲請人於前次再審程序中未提出該紙「張志彬」本票，以實其說？是聲請人所提該紙「張志彬」本票之形式真正性，顯然可疑，本院顯然無從確認該紙本票之真正。　⒊再者，聲請人於原審中曾主張是因105年間於大陸借款與「張志彬」，「張志彬」要還款給被告，因此將A帳戶提款卡寄給被告等語，然於原審之偵查、準備程序及審理程序中均無法提出任何相關資料，而票據之原因多端，可能為買賣、亦可能為借款，也可能僅為借款之擔保，則在聲請人仍無法提出其他諸如通訊軟體訊息、存款單或匯款資料等金流明細、借據等客觀書面紀錄，以佐證該紙「張志彬」本票內容真實性之情況下，該紙「張志彬」本票之證明力仍屬甚低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　⒋至聲請人聲請傳喚證人蔡宗發部分，聲請人於前次再審程序中亦有為相同之聲請，然如上所述，聲請人於原審審理程序中均未就其所主張「張志彬」借款一事提出任何佐證，則在無任何證據資料可資佐證證人蔡宗發證言真實性之狀況下，證人蔡宗發之證言證明力顯然頗低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上亦不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡就111金訴字第374號判決部分：　⒈聲請人本次再審所提出之證據為與「Jennifer」之通訊軟體訊息內容2紙及手機1支，其中與「Jennifer」之通訊軟體內容2紙與前次再審聲請所提出者相同；而就手機1支之部分，聲請人於刑事聲請再審狀中先稱：「聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息」，復稱：請本院依職權將手機資料還原即可得知等語（見3 號聲再卷第9頁），則聲請人究竟有無取得新事證即其所稱之手機訊息，顯然前後矛盾。後經本院諭知代理人取回手機並限時陳報聲請人所稱之手機訊息資料，代理人則具狀回復以聲請人所稱手機內與「Jennifer」之對話紀錄，聲請人已轉錄至USB隨身碟中，並於112年11月15日前次再審程序之調查期日中庭呈等語（見3號聲再卷第105至106頁）。而代理人及聲請人所稱之隨身碟資料，業據前次再審程序受命法官當庭檢視，即為聲請人於前次聲請再審時所提出之聲證3微信對話截圖3張中，截圖第1頁及第3頁等節，有本院112年度聲再字第7號再審案件112年11月15日訊問筆錄附卷可佐（見 112年度聲再字第7號卷【下稱7號聲再卷】第54頁），則聲請人所稱手機訊息，即為聲請人所提出之與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙，且與前次聲請再審時所提出者完全相同。再者，經本院諭知代理人提出聲請人將手機送修之維修紀錄，該紀錄載明維修日期為112年3月23日，維修開始時間為112年3月23日，維修結束時間為112年3月27日，此有維修紀錄影本1份附卷可按（見本院3號聲再卷第109頁），而聲請人前次聲請再審之收狀日為112年9月15日，調查期日為11 2年11月15日，亦有本院收文章、刑事報到單、112年11月15 日訊問筆錄等件錄卷可查（見7號聲再卷第3頁、第51頁、第 53至59頁），則聲請人顯係將送修手機修復之資料提出作為前次聲請之依據，是益證聲請人此次聲請所稱之手機訊息（或與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙），與前次聲請所提出之微信對話截圖，係屬同一。　⒉而該等聲請人所提出之微信對話截圖等原因事實，業經本院以112年度聲再字第7號裁定認此部分聲請無理由，而予以駁回，其理由略以：聲請人提出之對話截圖形式真正性，因截圖第2頁與第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，但截圖第2 頁下方竟為全黑，非屬正常截圖情況，且經本院命聲請人提出原始檔案及手機到院以確認形式真正性，聲請人亦僅提出 USB隨身碟，而經讀取隨身碟內資料亦僅有截圖第1頁及第3 頁，是本院無從確認該對話紀錄截圖之形式真正性。又縱使該對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭去尾無確定「Jennifer」確實積欠聲請人款項。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語，顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故聲請無理由而駁回等節；而聲請人不服本院上揭112年聲再字第7號裁定而提起抗告，亦經臺南高分院以112年度抗字第803號裁定駁回抗告，並認聲請人所憑聲請再審之與「Jennifer」之微信對話截圖3 張，無從確認具有形式真正性，亦無法證明聲請人所主張「 Jennifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實，但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故原裁定之認定並無不當等語，均業據本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒊至聲請人聲請傳訊證人張宗勝部分，亦為聲請人前次聲請所提出之內容，且均經本院112年聲再字第7號裁定、臺南高分院112年度抗字第803號裁定，認非屬刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形而予以駁回，是此部分亦為再次以同一原因事實及證據聲請再審，亦不合法。　五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或與刑事訴訟法第420 條第1項各款規定之要件不符等情，均非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取代理人之意見後，認有上述顯然不合法及無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-02-14

CYDM-113-聲再-3-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

陳情等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第56號民國114年1月16日辯論終結原告蕭裕民被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江育澤劉聖傑被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人何世杰上列當事人間因陳情等事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年1月3日府授法訴字第1120386762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、被告臺中市政府環境保護局（下稱環保局）應依案件編號：111-E015486之申請及臺中市食品藥物安全處（下稱食安處）民國111年5月27日中市衛食產字第00 00000000號函（下稱食安處111年5月27日函），給予稽查秀案說明文書。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第11頁）。原告於113年3月15 日具狀追加更正訴之聲明為：「一、被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。二、訴願決定（案號1120498）及原處分均撤銷。並依訴願請求給付稽查秀案針對案情之說明文書。三、訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第49頁），於本院113 年7月23日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）後，原告於113年8月9日具狀追加訴之聲明：「五、被告臺中市政府於訴願決定前辦理訴願違法事項，應予調查糾正，其違反訴願法第75條，未收取給付閱覽被訴願機關之原處分相關證據，應糾正，並應依法給付閱覽。請鈞院查辦違法事項具體羅列如後：違反訴願法第75條未依法收取被訴願機關原處分相關卷證、未依法給付訴願人閱覽原處分卷證、違反訴願法第67條證據調查結果未經訴願人表示意見、扭曲訴願決定書公文標題及扭曲提審訴願決定稿件標題（後面這部分訴願卷應閱處卻被拒閱，原告看不到，推論得之，請查明）、既無收取原處分卷證則訴願審議完全無憑據，後2項屬行政程序法第111條第7項之違法而訴願決定無效。」（見本院卷2第1 27-129頁）。原告於系爭準備程序期日後至114年1月16日言詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第11 1條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已有妨礙訴訟終結之情且亦未經被告同意（見本院卷2第23頁、第331頁），故依職權裁量不准允此部分追加。　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的，復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求：㈠被告環保局應依原告案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函給予說明文書。㈡訴願決定及被告環保局111年5月31日於被告臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭陳情平台）陳情之答覆（下稱被告環保局111年5月31日答覆，即原告所稱原處分）均撤銷，並依訴願請求給付說明文書。㈢被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告於111年5月26日於系爭陳情平台陳情略以：「主旨：請問2022年3月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號……」【案件編號111-E015486（府收文號0000000 000），下稱系爭陳情案】，經被告環保局111年5月31日答覆略以：「一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」。原告不服，於112 年8月1日提起訴願，訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈被告環保局應依申請給付法定文書：　　　　依行政程序法第168、171、43條及臺中市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點（下稱陳情作業要點）第 6點第1、3、5款及（108年6月19日）環境保護機關處理公害污染陳情案件作業程序（下稱陳情案件作業程序）第11點第2款規定，民眾有權申請給付說明文書，機關有義務「針對案情」給付說明文書。被告環保局沒有理會原告提出的申請，並未依法給付針對案情的文書，被告環保局於9月13日文中承認沒有回復，即可證被告沒給付文書。系爭陳情案事由乃「原告向衛生局檢舉業者，為何環保局發動稽查秀到業者門口晃晃導致業者滅證」，明顯為新發生事件，若要硬扯原告曾向被告環保局檢舉過業者油煙或環污，那也是超過1年以前的事，也與本次向臺中市政府衛生局（下稱衛生局）檢舉的違法餐飲營業不同，根本不能算「同一事由」。且被告環保局並未給付說明文書，依法不符合「已適當處理」、「明確答覆」，均未符合不予處理的法定要件，亦不符法務部105年12月21日法律決字第10500223640號函釋關於不予處理之規定，故被告環保局無理由以「不予處理」拒絕給付說明文書。本院111年度訴字第124號及111年度訴字第73號，與系爭陳情案完全無關。　　　⒉被告臺中市政府辦理訴願不合法、訴願決定不合法，應撤銷、應依訴願請求給付文書：　　　　⑴根據訴願法第58、68、73、75條等規定，辦理訴願必須有「據以處分之證據資料」做為審理裁決之憑據，訴願辦理機關亦有權要求被訴願機關繳交。被告臺中市政府於本訴願中並無原處分之證據資料，故屬違法辦理，訴願決定便無法律效力，應予撤銷。　　　　⑵被告環保局答辯書內容與系爭陳情案全無關，亦無關於系爭陳情案之附證，被告臺中市政府辦理訴願並無憑據採信被告環保局說詞作不利原告之裁決。　　　　⑶被告臺中市政府訴願承辦人說沒有其他被告環保局的證據卷宗，如此則無任何原處分相關證據。訴願法第 75、58、68等條已明文規定原處分機關有義務繳交關於此案之相關證據，連一份關於系爭陳情案的證據也沒有，違反法規且訴願辦理無所憑據，辦理訴願機關被告臺中市政府亦未告知原告卷宗中有任何原處分卷證，原告從開始到訴願決定都不知道任何原處分相關卷證，也無從表示意見，形同黑箱，嚴重損害原告之法律權益，訴願之辦理明顯違法。　　　　⑷本件乃要求被告環保局依法給付文書案，並非不服被告環保局某公文案。被告臺中市政府訴願標題扭曲原旨為不服被告環保局某公文，不符事實，違反行政程序法第8條誠信原則，且行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」被告臺中市政府明知不符事實的標題會影響訴願審議之決定，卻違法辦理，其訴願決定自當無效。　　　　⑸本訴願案自112年7月31日申請至113年1月3日決定，明顯延長，卻無通知，明顯違法。原告一直申請不到複印原處分卷，改申請證據調查、申請意見陳述，皆未准許，嚴重影響訴願決定結果及損害原告之權益。　　　　⑹訴願決定不予受理之理由在訴願決定第3點、第4點。其理由為回復內容是說明非行政處分（第3點），以及解釋「前揭判決」旨意原告無公法上之請求權（第 4點），此兩理由皆不成立。此外，訴願決定引用無憑證的內容，未經原告表示意見，違反訴願法第67條第3項規定。　　　　⑺被告環保局應依申請給付法定文書，則訴願決定不受理，乃不合法，應予撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期限內（救濟期限內）的閱卷問題，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期的閱卷受訴願法規範，被告臺中市政府應依訴願法給付閱卷，且須是完整卷宗：　　　　⑴參照法務部108年1月4日法律字第10703519970號及最高行政法院109年度判字第284號判決，均明確區分「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」兩個階段，並將兩階段皆納入該行政程序的閱卷規範中。則在訴願制度中，訴願決定後救濟期的閱卷當然受訴願法規範，不是另依檔案法等。被告稱訴願決定後用檔案法閱卷，但影印的證據顯示不給閱的部分用的是訴願法。依理救濟期為利當事人閱卷瞭解案情、保障法益，當仍以該程序的法規規範。若改依檔案法、政府資訊公開法等，除聲請流程較為繁複外，訴願屬準司法程序，審查有爭議涉嫌不當或違法的行政，為保障雙方權益，不當有太多的拒絕提供閱卷的限制，避免成為黑箱作業，而訴願法僅有訴願法第51條第4項，自當以訴願法為依歸，以避免行政人員濫行拒閱不當或違法行政之資訊，致使訴願人無從表示意見，而使訴願決定流於偏聽，亦造成訴訟之增加。且救濟期之閱卷關涉是否衡量提訟之法益，若以他法規範，找各種理由諸多掩蓋，嚴重損害訴願人之法律權益。　　　　⑵原告113年1月4日之閱卷申請在原告收到訴願決定之前，應納入訴願卷宗保存。依法訴願程序須先送幾位訴願委員會委員做初審，原告於救濟期（113年2月21日）去閱卷時所見已經依序編頁之卷宗，並未見到此部分（縱使不提供閱覽，亦必須依訴願法規定編入卷宗中並套上不提供閱覽的紙套列出項目及保密理由）。被告臺中市政府應依法完整補齊卷宗，依法給付閱覽。今進入訴訟，則亦應於訴訟繳卷時補齊。　　　　⑶程序證據屬訴願法第75條第1項所定必須繳交之證據，且提供閱覽事宜也必須依法辦理。依前揭最高行政法院判決意旨，被告環保局及被告臺中市政府【指被告臺中市政府法制局（下稱法制局）】皆不得以程序理由隱匿證據、拒絕提供閱覽，或謊稱該證據與本案無關。同理，行政訴訟法除「裁判草案及其準備或評議文件」（行政訴訟法第97條參照）外，程序相關證據亦屬必須揭露之證據，亦不得違反行政慣行拒絕提供閱覽。　　　　⑷原告113年5月1日前往法院閱卷，發現被告臺中市政府（法制局）附證混亂且重複甚多，不知用意為何？法制局最後所提供之閱卷，乃歷經違法情事後，原告為取得卷證不得已屈從其要求，乃能閱得部分訴願卷。其有關訴願程序中對造依法應提供之原處分卷仍闕如。且訴願決定前，法制局未提供複印原處分卷，訴願決定後救濟期到期前，又拒絕依訴願法提供閱卷，硬要求只能用檔案法，均屬違法。被告臺中市政府（法制局）答辯書集中只說最終有提供閱卷（且並未提供原先訴求且依法要有的原處分卷），卻完全迴避訴訟起訴之違法情事，試圖讓整個訴訟方向走歪，讓爭點變成有沒有去現場閱卷。實際上爭點根本不是這個。被告臺中市政府（法制局）強調有給付閱覽的內容，把原告為提訴訟蒐集證據之需而申請複印「申請閱覽訴願卷的公文」也都納入所謂閱卷，根本混淆視聽。　　　　⑸被告臺中市政府（法制局）答辯書稱基於文書慣例更換封套，並未說明基於什麼樣的慣例？訴訟文書和行政機關一般的文書不同，作為判斷基礎的事實根據，當然必須依照原貌交出來，如果私自更動，如何還原原貌？當初原告要求法制局寫上頁碼和內容，就是要被告清楚註明拒閱的文件為何，以保存證據，如今封套可更換，內容難道不可更換？這種理由誰會信服？由這件事清楚看到，原告有絕對的必要依法閱覽訴願卷全卷，否則原告既可變造（更換）證據樣貌，而原告連事實基礎的證據都看不到，法院的判決絕無公信力。況且被告也已明確承認訴願卷宗拒閱的內容即原告閱卷時影印的套子上所註明的訴願審議資料，無關個資、國防等保密事項，那些訴願辦理資料在訴願法程序中不提供，但在司法程序中就已不受訴願法限制，必須提供閱覽，原告在訴訟程序中依慣例具有閱覽該部分的權利，法律也無禁止訴訟程序中閱覽該部分的規定，法院也無權逾越權限禁閱，若禁閱就是證據明確的袒護被告。　　　　⑹判例、函釋都明確將「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」分成兩段，表示兩段的意義不同，最高行政法院103年度裁字第589號裁定明示訴願進行過程中閱卷程序一併提行政訴訟之意旨乃「惟為恐影響訴願程序之進行，爰明定其有不服者，得於提起行政訴訟時併同提出以資救濟」。則明顯的可知訴願法第76條之設置目的既在避免影響訴願程序之進行，則在訴願決定作成後，原告對被告所為有關閱卷聲請之處置不服，既無影響訴願程序進行之可能，應認無訴願法第76條規定之適用，而可單獨救濟。亦即，閱卷問題必須連同不服訴願提出救濟者乃僅限訴願決定前的「行政程序進行中」，救濟期則不影響訴願程序之進行，可單獨提出救濟。此外，閱卷權攸關提出訴訟與否之決定以及提訟策略、法益評估等等，若因閱卷權被損害，沒把握提訟而沒提訟，卻不能救濟閱卷權，等同縱放機關利用此點阻礙訴願人提訟救濟。此外，無論是否提訟救濟，訴願決定後訴願人基於各種原因當然有權完整閱覽卷宗，如果連閱覽卷宗的權利都沒有，無法完整瞭解卷宗案情，被損害閱卷也只能一併認了，豈能保障民眾訴願之權利？再者，救濟期閱覽卷宗之救濟，亦涉及救濟後得完整閱覽卷宗找尋其他法律途徑解決問題的權益，豈能因當案自認倒楣後連救濟期之閱卷也被違法阻礙無法閱卷，而讓當事人完全損失解決問題的法律權益？　　　　⑺本件對救濟期之閱卷事項獨立提出救濟，雖無適用訴願法第76條之必要，但基於同一事實基礎，與原訴願之違法一併提出訴訟，亦非法所不准。訴之聲明第3 點訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規（「訴願法」）辦理閱卷事宜，還給原告應有之權益，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，訴願辦理單位不可利用扭曲法律，枉法來欺侵民眾權益以為民眾無可奈何。此樹立之規則，不僅關係到保障民眾訴願閱卷權，當依判例明確讓訴願辦理單位瞭解救濟期違法阻礙閱卷，民眾就算不想繼續打官司，仍可對閱卷單獨提出救濟，這樣對於提高透明度，減少訴願辦理單位官官相護掩蓋機關違法的機會有所幫助，也可以提高嚇阻行政違法之機會。　　　　⑻被告環保局在訴願程序中違反訴願法第75條規定沒有提出「據以處分」之證據資料，全訴願卷僅見不知來源的第1頁至第4頁系爭陳情平台登錄的爭議結果頁面，該資料並非「據以處分」的證據資料。　　　⒋原告聲請調查證據：⑴本院卷1第259頁中被告環保局於系爭陳情平台後台登錄上傳的辦理公文及其原始版公文，以及第259頁勾選項目之清晰版。⑵被告環保局發動白色恐怖查水表稽查秀，所依據之公文及相關辦理公文。⑶ 法制局辦理訴願時關於原告申請複印原處分相關卷證之辦理公文。⑷訴願卷中依法應給閱覽的訴願初審及訴願決定簽辦理由等公文。⑸111年3月29日系爭陳情案來源事件當天之稽查紀錄單。⑹本院卷1第264頁被告環保局答辯書引用之109年12月18日、110年4月21日及110年4 月18日公文。⑺被告環保局送交訴願答辯書給法制局的公文（112年8月28日中市環稽字第0000000000號）其環保局發文前簽辦的公文。⑻本院卷2第13頁被告提到109 、110、111年不予處理，法院應命被告交付該公文證物。⑼本院卷2第25頁被告筆錄提到原處分卷說已經回復而且也已經檢附上去，法院應命被告交付證明。⑽本院卷2 第26頁被告筆錄說「答辯卷就是2個判決」，又説「會請原處分機關檢送給法制局。」今既訴願卷第1頁至第4 頁出現陳情平台頁面資料，若是法制局請被告環保局檢送的，請法制局提出公文證明，又或是法制局自己查的，也必須說明根據什麼。⑾本院卷2第29頁被告稱3月21 日的案子，之前行政訴訟已經審理過了，被告必須提證。⑿本院卷2第34頁環保局各員所統整的意見。　　　⒌原告聲請傳訊證人：⑴訴願初審的3位委員。⑵法制局救濟科科長楊智惠。⑶111年3月29日被告環保局稽查秀的衛生局人員和警員，並應勘驗當日光碟。　　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處 111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。　　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈被告環保局：　　　　⑴本件原告行政訴訟理由略以，就原告主張之陳情案件，被告環保局遲未作為。原告之意旨應屬請求命被告為一定處分之課予義務訴訟，惟課予義務訴訟之提起應以人民依據法令之規定有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之公法上權利為前提，如前述陳情並非依法申請之案件，原告並無請求為特定稽查之公法上請求權，無論被告是否依其請求而發動職權稽查及回復稽查結果與依據，原告均無從主張其有權利或法律上利益受有損害。　　　　⑵況被告已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆在案，被告環保局僅屬單純就稽查案件辦理事實敘述及說明，且系爭陳情案尚無進入涉行政處分之程序，不生任何法律效果。　　　　⑶另本院111年度訴字第73號判決、最高行政法院111年度上字第801號裁定及最高行政法院112年度聲再字第 14號裁定略以：「……既已就平台110-EOOOOOO號陳情簽准不予處理，並登錄於系爭平台上，則原告起訴主張被告應就上揭陳情作成回復，並無理由。」　　　⒉被告臺中市政府：　　　　⑴原告自112年8月1日提起訴願起至112年12月22日作成決定期間（合於訴願法第85條第1項及「行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則」第27條第3項規定之訴願審議期間），僅於9月20日申請複印卷宗，因所指被告環保局112年8月28日中市環稽字第0000 000000號函主旨所載「原行政處分卷」為何不明，經被告臺中市政府函詢被告環保局未獲回復「原行政處分卷」為何，被告臺中市政府以112年9月23日府授法訴字第0000000000號函復原告俟該局回復後再行辦理。迄訴願決定作成前，被告環保局均未回函說明，被告臺中市政府即無從辦理，並無拒絕原告申請之意。　　　　⑵有關原告於113年1月4日、同月15日、同月29日訴願決定後申請閱覽影印訴願原處分卷部分，被告臺中市政府以113年2月6日府授法訴字第0000000000號函，指定原告於113年2月21日閱覽案號1120498、案號11207 52及案號1130018等3案卷宗，亦無拒絕原告申請閱覽。　　　　⑶有關原告又於113年2月23日來函要求將上開113年1月4 日、同月15日、同月29日申請影印訴願原處分卷申請函及2月15日來函表示，因工作關係無法到場閱覽訴願卷宗等公文併入訴願卷宗歸檔。按訴願案件結案後申請案件，已非屬訴願審議案件，依據被告臺中市政府檔案管理規定，於函復後即單獨歸檔，故被告臺中市政府公文管理並無違誤。再者，檔案如何管理屬於機關內部管理，且未影響人民權利義務，原告並無爭執之權利，何況法制局亦以113年3月27日中市法訴字第0000000000號函，檢附原告申請複印之資料8頁，掛號郵寄原告，亦無拒絕原告之申請。　　　　⑷關於原告質疑本院調閱被告○○市○○○號1120498訴願卷宗中，關於訴願決定書稿封套一節。關於該封套及該案訴願決定預擬之文稿，係依據訴願法第51條第1款規定辦理。原告於113年2月21日前來閱卷時要求承辦人於該封套上註明封套內之文件頁數及內容為何，並影印該封套表面交予原告。嗣後本院來函調閱該案卷宗，基於文書慣例，被告臺中市政府將該註明內容及頁數之封套更換。然封套內容並無任何變更及隱匿，此部分請本院勘驗後即可證明。　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局：　　　　原告之訴駁回。　　　⒉被告臺中市政府：　　　　原告之訴駁回。　爭點：　　㈠原告請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，有無理由？　　㈡原告請求撤銷訴願決定及被告環保局111年5月31日答覆，有無理由？　　㈢原告主張訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱，有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告112年8月1日訴願書（見訴願卷第10-13頁）、訴願決定（見本院卷1第17-21頁）等證據可以證明。　　㈡原告訴之聲明第1項為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」第170條規定：「（第1 項）行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派人員迅速、確實處理之。（第2項）人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第171 條規定：「（第1項）受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。（第2項）受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之。」第173條規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。二、同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。三、非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。」　　　　⑵行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第1點規定：「行政院為督促所屬各級行政機關（以下簡稱各機關）加強為民服務，有效處理人民陳情案件，特依行政程序法第170條第1項規定，訂定本要點。」第 2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第14點規定：「（第1項）人民陳情案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。（二）同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳情者。（三）非陳情事項之主管機關，接獲陳情人以同一事由已分向各主管機關陳情者。（第2項）前項第2款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已為答復之日期、文號後，予以結案。」　　　　⑶陳情作業要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為加強本府及所屬各機關（以下簡稱各機關）處理人民陳情案件之效率與品質，特依行政程序法第17 0條第1項規定訂定本要點。」第2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，依行政程序法第169條規定，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第3點規定：「各機關得設代表電子信箱受理電子郵件陳情；惟如寄至機關之個人信箱者，得不予受理。」第5點規定：「各機關受理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）受理人民陳情應登記編號列管，並應告知列管編號，便於陳情人查詢辦理情形。（二）受理陳情案件應依案情性質先行分類，同一案件有多項案情，分由多個機關承辦時，應分別列管。（三）接獲案件如認分文有誤時，應於各機關總收文簽收1個工作日內，向臺中市政府研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）申請改分或填寫改分申請單至臺中市政府秘書處；改分時應敘明理由及建議改分對象。（四）前款改分公文之管制或統計時效起算點，仍以原機關總收文原登錄收文日期為準。（五）陳情案件涉中央或其他非屬本府機關轄管業務事項，應由本府受委辦、監辦或業務性質相近之機關回復，再移送主管機關並通知陳情人。（六）陳情案件應建立檔案，並定期統計分析。」第6點第1 款、第3款、第5款、第6款、第7款規定：「各機關處理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據，並採簡明、親切、口語化之文字。……（三）各類案件應以原列管之府收文號簽辦，並視案情需要或陳情人之要求，以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，並告知列管編號、承辦人員聯絡方式；未依規定方式回復者，應於簽辦內容及回復內容中敘明。……（五）經本府錄案列管之案件，應確實回復陳情人，並登錄於陳情整合平台；陳情人未留聯絡方式或表示不須回復者，仍須於陳情整合平台登錄辦理情形。（六）人民陳情案件有下列情形之一者，得簽報機關首長同意不予處理：1、行政程序法第173條規定之下列事由：（1）無具體之內容或未具真實姓名或住址。（2）同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情。（3）非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情。2、經查證所留姓名、住址、聯絡電話或電子郵件位址為偽冒、匿名虛報或不實。（七）經簽准同意不予處理之案件，應依下列程序辦理：1、向陳情人說明已為適當處理，婉釋爾後以同一事由再度陳情，將不予處理回復，並將處理情形登錄於陳情整合平台。2、嗣後陳情人再以同一事由陳情，仍須依規定收文及分案；承辦機關無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於陳情整合平台後，據以結案。」　　　　⑷陳情案件作業程序第1點規定：「行政院環境保護署（以下簡稱本署）為督促地方環境保護機關（以下簡稱環保機關）執行公害糾紛處理法第48條所定事務，有效處理民眾陳情公害污染案件，特依行政程序法第17 0條第1項規定，訂定本作業程序。」第2點規定：「本作業程序用詞，定義如下：（一）公害污染陳情案件：指民眾以書面或言詞向環保機關陳情公害污染之案件。（二）重大公害污染陳情案件：指公害污染陳情案件經評估其事實發生原因或結果具有污染嚴重、受害人數眾多、影響區域敏感等特性者。」第3點規定：「各級環保機關處理公害污染陳情案件分工權責如下：（一）公害污染陳情案件由各地方環保機關專責辦理；本署辦理督導及管考事宜。（二）跨區域、一再陳情及重大公害污染陳情案件由本署督導各地方環保機關辦理，必要時由本署進行協調或提供必要之支援。」第4點規定：「（第1項）民眾陳情公害污染案件，應親自或以書面、電話或透過環保機關網站、行動應用程式（App）為之，具體敘明陳情對象所在地點、污染類別、污染情形，並提供真實姓名及聯絡方式。（第2項）前項所稱書面，包括書信、傳真、電子郵件；所稱聯絡方式，包括有效電話、住址或電子郵件位址等足供環保機關聯繫之資訊，俾憑回覆處理情形及辦理民眾滿意度調查工作。」第9點規定：「公害污染陳情案件具下列情形之一者，受理機關經機關首長核准後，得不予處理。但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容。（二）未提供真實姓名或聯絡方式。（三）未具污染事實之同一事由，經適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情。（四）同一事由，查證檢測結果明顯低於現行環保法規管制標準，經適當處理，且已明確答覆後，而仍一再陳情。（五）經常性陳情人無具體內容、標的或有污衊、侮辱、謾罵、威脅、騷擾等非理性行為之陳情。」第11 點第2款規定：「環保機關回覆公害污染陳情案件處理情形，應以下列方式為之：……（二）公害污染陳情案件應於處理妥適後，依陳情人指定方式，將處理情形回覆內容以適當言詞或文字回覆陳情人。」　　　⒉按「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在（最高行政法院107年度裁字第668號裁定意旨參照）。又法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法（最高行政法院112年度抗字第359號裁定意旨參照）。又「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」同法第 8條第1項亦分別規定甚明。準此可知，國家應為之行為，如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，應依同法第8條規定提起一般給付訴訟，且必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。若原告之訴，依其主張，無公法上請求權存在之可能性，闡明亦無實益時，其訴在法律上即屬無理由，應以判決駁回之。　　　⒊經查，原告系爭陳情案內容略以：「主旨：請問2022年3 月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號說明：一、貴局2022年3月29日上午11點半前後至隔壁（15號）稽查並來按本戶（17號）門鈴且對本戶拍照，請問貴局依據之文號/案號。二、住址：……。」（見本院卷1第257頁）。經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第1項之訴訟類型、請求權基礎及請求為何，原告主張訴之聲明第1項係提起行政訴訟法第8條之給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第168 、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告應以公文回復原告之系爭陳情案（見本院卷2 第9-12頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-30頁）在卷可稽。依前開說明，行政程序法第168 條規定係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均得向主管機關陳情，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。是以，雖原告主張依行政程序法第168條、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告環保局就關於111年3月29日進行稽查之相關資料，以公文形式回復原告云云，惟前開法令僅係就行政機關處理人民陳情案件之職權行使為規範，並未賦予陳情人得請求行政機關就其所詢事項為依其要求形式回復之主觀公權利，原告之陳情純屬促請被告環保局行政權之行使而已。況依陳情作業要點第6點第3款規定，機關本得視案情需要或陳情人之要求以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，至於以何種形式回復為機關依職權行使事項，機關得就陳情事項個案情形及陳情管道等因素以適當形式回復陳情人，非僅得依陳情人之要求辦理。又查，被告環保局已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆原告系爭陳情案略以：「……一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」（見本院卷1第260頁），依被告臺中市政府所提出陳情平台案件處理頁面所載，系爭陳情案回復聯絡方式為Email，承辦機關答覆填報時間為111年5月31日，業務分類為受理不處理案件，於該頁面並記載「回覆方式為Email者，提交結案後案件將送至研考人員審核並結案，結案後始回信予民眾」（見本院卷1第257-259頁），且系爭陳情案結案日期為111年5月31日（見本院卷1第380頁），本件被告環保局於111年5月31日陳情平台答覆後，系爭陳情平台即以Email方式通知原告關於系爭陳情案之答覆，且原告所提出之甲證2即為原告於系爭陳情平台提出系爭陳情案後收到之系統回信（見本院卷1第23頁），顯見原告得以透過Email知悉被告環保局於系爭陳情平台之答覆。此有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告收受系爭陳情平台111年5月27日電子郵件頁面（見本院卷1第23頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前揭證據足認被告環保局已盡行政程序法第171條第1項規定之說明回復義務，且以電子郵件回復亦為陳情作業要點第 6點第3款規定之回復方式，至若說明內容是否滿足原告主觀之期待，與被告環保局是否有踐行陳情回復義務無涉。再者，原告系爭陳情案，純屬促請被告環保局行政權之行使，並不涉及個人私益保障，無論被告環保局以何種形式為回復，對於原告而言均不發生法律效果，亦不直接影響其權利或法律上利益，是以被告環保局111 年5月31日答覆並非行政處分，依前揭說明，原告自無得請求被告環保局應以公文形式回復系爭陳情案之公法請求權，且被告已履行回復義務，是原告之請求並無理由。　　　⒋次查，因被告環保局自109年8月18日起至109年11月28日接獲原告同一事由陳情數件，原告多次電聯要求被告環保局稽查人員於執勤時及下勤後密切向其說明辦理情形，並於被告環保局適當回復後仍再要求被告環保局以公文函復方式說明，且被告環保局已多次稽查並要求限期改善，亦進行訪查及辦理複查，已予適當處理並已多次明確答覆及公文函復，原告仍針對同一事由持續陳情，要求電話回復及公文函復，嚴重影響勤務進行，排擠其他勤務影響稽查時效，造成行政資源浪費等情事，被告環保局環境稽查大隊遂依行政程序法第173條、陳情作業要點第6點及陳情案件作業程序第9條規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得依規定簽准不予處理及不予公文函復，以被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽請被告環保局局長同意原告同一事由陳情案爾後將予以登記不予處理及不予公文函復，並於行政院環境保護署環保報案中心公害陳情案件管理系統及人民陳情案件相關管理系統回復：「本案前已適當處理，並簽奉核准不予處理及不予公文函覆。」倘後續接獲其他明確具體事證時，仍依人民陳情案件規定辦理等語，嗣經被告環保局局長簽准（見外放卷第5-7頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於1 14年1月16日言詞辯論期日當庭勘驗（見本院卷2第322- 323頁）。此有被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽（見外放卷第5-7頁）、原告陳情案件清單（見本院卷1第377-381頁）、本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽，應堪認定。是以，原告系爭陳情案請求被告環保局說明111年3月29日稽查所根據之案號，被告環保局遂依被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽所簽准事項，以系爭陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，故依行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、陳情作業要點第6點規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，為被告環保局就系爭陳情案屬經簽准同意不予處理案件，依職權以適當形式回復陳情人，核無違誤。　　　⒌綜上所述，原告訴之聲明第1項請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由。且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法。　　㈢原告訴之聲明第2項為不適法：　　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者係行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。提起行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民之申請有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92 條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨參照）。　　　⒉經查，經本院於114年1月16日言詞辯論期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第2項之訴訟類型為何，原告主張訴之聲明第2項訴訟類型為課予義務訴訟（見本院卷2第 329頁）。此有本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽。然因原告所陳情之事項，核係主張被告環保局有行政違失行為所為陳情，而被告環保局以原告相關陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，已依相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，於系爭陳情平台上答覆原告（見本院卷1第260頁），該被告環保局111年5月27日答覆僅係觀念通知，非行政處分，原告訴之聲明第2項提起課予義務訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事。再者，原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之同一事由陳情案件，非行政訴訟法第5條規定之「依法申請」，雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益不會因此受損害，依上述規定及說明，原告提起課予義務訴訟並不適法，應予駁回。　　㈣原告訴之聲明第3項為無理由：　　　⒈應適用之法令：　　　　⑴檔案法第2條第1、2款規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」　　　　⑵訴願法第49條規定：「（第1項）訴願人、參加人或訴願代理人得向受理訴願機關請求閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）前項之收費標準，由主管院定之。」第51條規定：「左列文書，受理訴願機關應拒絕前2 條之請求：一、訴願決定擬辦之文稿。二、訴願決定之準備或審議文件。三、為第三人正當權益有保密之必要者。四、其他依法律或基於公益，有保密之必要者。」　　　　⑶政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」第6條規定：「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第18條第1項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。」　　　⒉按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條所明定。又提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。故倘若課予義務訴訟程序進行中，原告請求行政機關作成特定行政處分以資給付的事項，已於事實審言詞辯論終結前，經行政機關作成給付，滿足原告請求事項之一部或全部者，就已經給付而滿足原告請求之部分，該部分課予義務訴訟，就欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒊復按政府資訊公開法第1條、第6條即揭示政府資訊以公開為原則，不公開為例外之意旨，同法第9條第1項更賦予國民及其所設立之本國法人、團體依該法申請政府機關提供資訊之權利。故凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第18條第1項各款所定應限制公開或不予提供之情形外，政府機關均應主動公開或應人民申請而提供。至如人民申請提供之政府資訊中含有第18條第1項各款所定限制公開或不予提供之事項者，依該條第2項規定之「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之，以落實政府資訊儘可能公開，促進民主參與的立法目的。次依政府資訊公開法第18條第1項第3款立法理由所示：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平衡，爰為第1項第3款之規定。」可知上開條款規定政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」者，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，乃因政府內部單位的擬稿、準備作業，於正式作成意思決定前，均非屬確定事項，無論事前或事後均不宜公開或提供，以避免引起外界之誤解、衍生爭議與困擾，進而損及該機關決策空間（最高行政法院108年度判字第355號判決意旨參照）。　　　⒋經查，經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之請求權基礎、訴訟類型及請求為何，原告主張該項聲明係提起課予義務之訴，請求權基礎為最高行政法院112年度上字第473號判決，其請求略以：「……我希望訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規辦理閱卷事宜，還給原告應有之權利，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期間閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，……」云云（見本院卷2第16-19頁）。於本院114年1月16日言詞辯論期日，經本院向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之訴訟對象，原告主張該項聲明係以臺中市政府為被告（見本院卷2第328頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-3 42頁）在卷可稽。惟查課予義務訴訟須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言，惟原告主張係以最高行政法院判決為請求權基礎，並非依法令向中央或地方機關提出申請後，經機關於法令所定期間內應作為而不作為或予以駁回，所請求事項亦非請求機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，且未經訴願程序逕為請求法院依其訴之聲明為判決。是以原告訴之聲明第3項所提起課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符提起課予義務訴訟之要件。　　　⒌次查，本件訴願決定係113年1月3日作成（見本院卷1第2 1頁），並於113年1月8日寄存送達（見訴願卷第134頁），原告於112年1月5日（收文日期）向法制局提出閱卷聲請：「主旨：申請影印訴願原機關所提之原處分卷及相關附件說明：一、訴願1120498（1）請列明告知環保局所附的所有附件文件項目（2）聲請影印環保局所提出之『據以處分之證據資料』及其他有關附件原處分卷。二、根據訴願法第75條……」（見本院卷1第243頁），法制局於113年1月10日以中市法賠字第0000000000號函（下稱113年1月10日函）復原告略以：「……說明：…… 二、本案業經本府113年1月3日府授法訴字第000000000 0號訴願決定在案，屬已歸檔之檔案臺端若欲申請閱覽，請依檔案法相關規定申請，……」（見本院卷1第241頁）。原告復於113年1月17日（收文日期）向法制局重申其112年1月5日申請事項，並主張其於訴願救濟期根據訴願法申請複印原處分卷，非依檔案法等語（見本院卷 1第239頁），法制局復以113年1月19日中市法訴字第00 00000000號函（下稱113年1月19日函）復原告：「……說明：……二、查本府環境保護局112年8月28日中市環稽字第0000000000號函檢附答辯書所附文件為臺中高等行政法院111年訴字第73號判決及最高行政法院111年上字第 801號判決。三、臺端若欲申請閱覽、複製，請依法提出申請，……」（見本院卷1第237頁），原告於113年1月 30日（收文日期）申請書重申其112年1月5日申請事項，並再次主張原告之閱卷申請應依訴願法而非檔案法，及法制局辦理訴願若未收取原處分證據資料並納入審議，該訴願為違法等語（見本院卷1第235頁），法制局再以113年2月2日中市法訴字第0000000000號函（下稱113 年2月2日函）復原告：「……說明：……二、有關該案之附件及證據已如本局113年1月19日中市法訴字第00000000 00號函所述僅該2判決，若臺端欲閱覽複印，請於113年 2月26日下午1時30分攜帶本函及臺端身份證明文件到府辦理。」（見本院卷1第233頁），嗣原告已於113年2月 21日至法制局閱覽訴願案卷，其中即包含案號1120498 之訴願案卷（見本院卷1第387頁）。此有訴願決定（見本院卷1第17-21頁）、訴願決定送達證書（見訴願卷第 134頁）、原告112年1月5日申請書（見本院卷1第243頁）、法制局113年1月10日函（見本院卷1第241頁）、原告113年1月17日申請書（見本院卷1第239頁）、法制局 113年1月19日函（見本院卷1第237頁）、原告113年1月 30日申請書（見本院卷1第235頁）、法制局113年2月2 日函（見本院卷1第233頁）、法制局閱覽訴願案卷簽收單（見本院卷1第387頁）在卷可稽，應堪認定。是以，本件訴願決定係於113年1月3日作成，並於113年1月8日寄存送達原告，雖原告於訴願決定送達前即向法制局提出閱卷申請，惟法制局於訴願決定作成後即將該訴願決定檔案依檔案法歸檔，並依檔案法辦理，並無適用法令不當。且法制局並未否准原告閱覽訴願決定相關卷證，僅係請原告依檔案法規定提出申請，原告亦已於113年2 月21日至法制局閱卷，係原告對其申請閱卷應適用之法令有所爭執，及對法制局提供閱覽之卷證完整性有所疑義，並多次請求該局提供閱覽，法制局亦已於113年2月 2日函復原告有關該案之附件及證據已如法制局113年1 月19日函所述僅該2判決，若原告欲閱覽複印，請於113 年2月26日下午1時30分攜帶該函及身分證明文件到府辦理等語。又原告於系爭準備程序期日亦自承已依檔案法申請閱覽完成閱卷（見本院卷2第18頁），原告亦曾於1 13年5月1日及113年6月28日至本院閱覽全卷（包含訴願卷）（見本院卷1第455頁），另原告請求閱覽訴願卷彌封部分，業經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗訴願卷第95-115頁及第120-127頁（見本院卷2第23-25頁），經核前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，為豁免公開之資訊，被告臺中市政府雖提供於法院，法院亦得以豁免公開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合訴願法第 51條之法理。況且，原告要求閱卷部分，本院並未採為裁判基礎，原告未獲准閱卷部分，與其權益亦無影響。再者，縱使原告主張尚有政府資訊公開法適用云云，前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，於政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，依前開說明，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，原告請求閱覽前開訴願卷彌封部分之目的，係原告徒憑主觀臆測，請求被告環保局及被告臺中市政府提出缺乏積極證據可認客觀上存在且為被告所管領中之資料，並認訴願卷彌封封套經更換後文件內容可能同被更換，並以其主觀法律見解為閱卷適用法令之爭執，與公益無涉，自毋須公開或提供原告閱覽。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及聲請閱卷查詢清單（見本院卷1第455頁）在卷可稽，應堪認定。是以，被告臺中市政府依檔案法辦理原告之閱卷申請，核為適法，本件原告訴願卷宗閱覽權利已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，為欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒍綜上所述，原告訴之聲明第3項所提起之課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符課予義務訴訟之要件，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。　　㈤綜上所述，原告主張俱無足取。原告訴之聲明第1項請求被告環保局以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由，且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法；原告訴之聲明第2項有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事，且雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益亦不會因此受損害，原告提起課予義務訴訟並不適法；原告訴之聲明第3項有不符提起課予義務訴訟要件之情事，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由。至於原告請求閱覽不可閱卷部分，因係內部簽呈，業經本院勘驗供原告知悉（見本院卷2第23頁、第323頁），無侵害原告訴訟權益，另請求勘驗光碟部分，因本件原告係請求系爭陳情平台之回復，業經被告回復，如前所述，是並無必要，附此說明。至原告聲請傳訊證人及請求調查證據之部分，欲證明者均為前開所述原告主觀臆測之內容，原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其請求有無實體上理由，惟此部分業經本院認定如前，核無必要，遂併予駁回原告傳訊證人及調查證據之聲請。又原告於本件行政訴訟進行中對訴訟進行事項所提異議等主張，屬訴訟程序事項之請求，因本院之相關審判程序均係依法職權行使，並無不合，其此部分之主張為無理由，附此敘明。是原告提起本件訴訟有前開無理由及不適法情事，應予駁回。　　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　黃毓臻

2025-02-13

TCBA-113-訴-56-20250213-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第169號抗告人吳璟良上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人吳璟良因殺人未遂案件，對原審法院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決，業經本院113年度台上字第3962號判決以上訴不合法駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨係提出錄影光碟及譯文、卷內告訴人顧子歆之救護紀錄等證據，略謂顧子歆於事發當時對答如流，甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，指摘其告訴虛偽不實，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。　　三、原裁定略以：㈠抗告人所提出之錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人顧子歆、許文齡等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見抗告人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手隔擋時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為抗告人所是認，酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。㈡顧子歆於初次警詢筆錄時雖曾陳稱不確定抗告人有無殺人意圖，許文齡更稱要提出刑事傷害告訴等語。姑不論抗告人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受抗告人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對抗告人提出殺人未遂之告訴，嗣並正式具狀告訴抗告人殺人未遂罪嫌；許文齡亦於民國111年2月17日檢具診斷書 2份（精神科及一般外科），對抗告人提出殺人未遂之告訴，從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利抗告人之認定。因認抗告人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，其再審之聲請顯無理由，未經通知抗告人到場並聽取其意見，逕予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。四、抗告意旨仍持相同之說詞，指摘原審未就卷內其他事證綜合判斷，且就新證據未為相當之調查，即不予採信，而有違誤云云，核係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-169-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第13號抗告人金宇謦上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第20 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人金宇謦因加重詐欺案件，經原審法院以113年度金上訴字第385號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第3913號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體LINE聊天紀錄、手機軟體Telegram 聊天紀錄、孫麗婷（孫孫姐）本人住家於Google地圖查詢位置、抗告人自白書、交通當事人登記聯單等資料，主張係受孫麗婷（孫孫姐）指使，以有新證據為由，聲請再審。惟原判決已綜合案內證據資料，認定抗告人上開犯行，業經調卷審閱無訛。抗告人前開主張及提出之證據資料，或在原判決前已存在且經合法調查審酌，或未得以佐證抗告人聲請再審所主張之待證事實，縱經單獨或與先前卷存證據綜合判斷，無法產生合理懷疑動搖原判決所認定之事實，而認抗告人應改判無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人申辦之中國信託商業銀行網路銀行帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）於民國111年3月1日至同年4月 30日止之交易明細，有不同於以往之紀錄，可證明被害人於 111年4月6日及4月11日遭詐騙匯入本案中信銀行帳戶之款項，並非抗告人本人轉出，而係他人所為。抗告人因工作所需而與他人有金流接觸，然依交易明細僅2筆係屬詐騙贓款，可證明抗告人並無犯罪意圖。抗告人於審判中認罪，並與另案被害人達成和解，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，依刑法第57條第10款之規定從輕量刑，並給予緩刑等語。四、惟查：原裁定已說明抗告人所提前開證據，如何與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所指之新證據不合，經單獨或與卷內證據綜合判斷，均不足動搖原判決所認定之事實，因認其聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。抗告意旨並未依據卷內資料，對原裁定駁回其聲請再審有何違法、不當為具體之指摘，仍執前詞，對原判決認定之事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權，或證據證明力，徒憑己意漫事指摘或為相異之評價，或表示已認罪、已與另案被害人和解，請求緩刑云云，而為與聲請再審無關事項為論述，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告本院另提出之本案中信銀行帳戶交易明細及隨身碟，均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-13-20250213-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4883號上訴人張衛原審辯護人許永昌律師上訴人葉騰峰選任辯護人徐翊昕律師上訴人王柏凱　　　　　　　　　　選任辯護人劉世興律師上訴人古宇鈞吳焸德陳睿紘蔡宇杰上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第246、248、249、250號、1 09年度偵字第21440號），提起上訴（張衛、王柏凱部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘（以下合稱葉騰峰等4人）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決，改判論處葉騰峰等4人共同犯傷害致人於死罪刑（均想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，葉騰峰處有期徒刑8年6月，王柏凱處有期徒刑9年，古宇鈞處有期徒刑9年6月，陳睿紘處有期徒刑8年2 月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、葉騰峰等4人上訴意旨略以：　㈠葉騰峰部分：　⒈吳焸德、何寬清於第一審均表示當時燈光昏暗、視線不佳、場面混亂，何寬清甚至將葉騰峰錯認為葉名杰，可見吳焸德、何寬清之指認非無瑕疵。又依第一審勘驗監視錄影畫面結果，不僅未見葉騰峰有下手毆打被害人蔡嘉榮之行為，且葉騰峰於民國108年7月18日凌晨3時28分許即離開現場，此前被害人仍可自行走路，意識清楚。其後被害人如何自汽車後座跌落、翻滾等情，葉騰峰均不知情亦未參與，難認被害人之死亡與葉騰峰有何因果關係。原審未詳予調查並論述其理由，即率為判決，有判決理由不備之違法。　⒉原判決認定之犯罪事實與第一審完全相同，並無其他足以作為量刑依據之新事證，徒以第一審判決違反罪刑相當原則而加重葉騰峰之刑度，亦屬違背法令。　㈡王柏凱部分： ⒈依法務部法醫研究所之解剖鑑定結果及許倬憲法醫所述，被害人可能因出血過多導致休克死亡，或因肺臟遭脂肪栓塞而影響呼吸；而王柏凱僅以木棒碰觸被害人手臂2下，此與何寬清於警詢時陳稱：王柏凱拿地上保力達空罐敲被害人的手等情相符，自無可能造成任何大面積傷勢，亦不致使被害人之左下肢骨折。縱使被害人手臂因而受有輕微挫傷，尚不足以引起死亡結果，難認王柏凱之行為與加重結果間有相當之因果關係。原判決論以王柏凱傷害致人於死罪，有適用法則不當之違法。 ⒉綜合第一審勘驗影片結果及何寬清、陳睿紘、葉名杰、張衛、王堯軍、古宇鈞之陳述，可知王柏凱在與被害人談話後，就前往車上待著，其後被害人才遭葉名杰、張衛等人輪番攻擊，並產生多處大面積挫傷，此部分傷勢非王柏凱所為；且被害人於108年7月18日凌晨1時55分至3時許，仍意識清楚且能轉動頭部及行走，顯無左下肢骨折之情形。其後被害人遭王堯軍等「臺南幫」成員載往他處，再次返回○○市○○區○○路 000巷口（下稱○○路000巷口）時，卻有流血痕跡且無法行動，或可推論其左下肢骨折之傷勢係在此時產生。詎王堯軍竟阻止吳秀英、廖源宏、許志驄、鄭駿凱將被害人送醫，始導致被害人之死亡結果，此一加重結果應可歸責於王堯軍之獨立危險行為。而被害人之「肺臟脂肪栓子栓塞」乃身體內在臟器遭脂肪阻塞，不同於外傷可自身體外部觀察得知，則王柏凱在客觀上自不能預見其持木棒碰觸他人手臂之行為將造成被害人死亡。 ⒊王柏凱於以木棒碰觸被害人手臂2下後，即離開現場並待在車內，不知後來現場發生何事，足見王柏凱之行為明顯可與其他共犯區別，並無前後連貫情事，與其他共犯難認有何犯意聯絡及行為分擔。原判決認為王柏凱應負共同正犯責任，亦有違誤。　　 ⒋原審所認定王柏凱之犯罪過程、手段及造成之傷勢，均與第一審判決量刑因子相同，並無新的刑罰裁量事項。且依王柏凱之犯罪情狀及傷害行為態樣，情節非重，與其他共犯之手段有別。則原判決援引「責任共同原則」之法理，與刑法第 57條所規定之量刑標準有所矛盾；其撤銷第一審判決改判王柏凱有期徒刑9年，亦有理由不備之違誤。　㈢古宇鈞部分：　⒈古宇鈞於案發當時至多僅係做做樣子毆打被害人，王柏凱卻誇大其辭，陳稱古宇鈞「全力以赴」毆打被害人，恐有故意構陷古宇鈞之嫌。又依羅亞姿、許志驄、葉名杰所述，古宇鈞於案發當時之下手程度與其他共犯無異，並無下手更重情事。而何寬清、王柏凱於審理時均卸責予古宇鈞，不僅與其等於警詢時之說詞不同，亦與吳焸德所稱只知道王柏凱及「寬清」拿球棍毆打被害人等情有別。況何寬清、王柏凱因他案與古宇鈞發生嫌隙，其等有加害古宇鈞之動機。原判決未就有利於古宇鈞之證據說明何以不予採信，卻將古宇鈞與主嫌葉名杰、何寬清及王堯軍為相同之量刑，亦未載敘量處重刑之詳細理由，有將證據割裂適用及理由不備之違法情形。　⒉古宇鈞係因王柏凱等人告知協助處理債務問題，才會一同前往，其與被害人並無冤仇，至多是基於教訓意圖而傷害被害人四肢，且刻意避開身體要害，更於被害人之父蔡原賦交付新臺幣10萬元後旋即離開，當時被害人傷勢尚不嚴重，讓人不易察覺若不立即將被害人送醫就會發生死亡結果。至於古宇鈞離開後，被害人是否又遭他人毆打及延誤送醫以致死亡，已非古宇鈞所得預見，是以被害人死亡結果應與古宇鈞無涉。原判決認定古宇鈞犯傷害致人於死罪，其所憑證據未達毫無合理懷疑之程度，有違罪疑惟輕之法理。　⒊古宇鈞於偵審期間已多次表達希望與被害人家屬和解之強烈意願，並提出具體賠償金額，犯後態度良好；且古宇鈞有未成年子女需要照顧，現已脫離不良交友環境，並從事卡車司機工作，足見其知所悔悟。原審未予審酌，量刑過重，有違罪刑相當原則。　㈣陳睿紘部分： ⒈陳睿紘於108年7月18日晚間與車主曾權益一同前往警局說明，巧遇包紮傷口完畢而返回警局製作筆錄之葉名杰，葉名杰才會在警局內指認陳睿紘。則陳睿紘於具有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即向承辦員警坦承使用曾權益之車輛而自首犯行，但因當晚警局內正在製作筆錄之人甚多，陳睿紘始遲至同年月19日接受員警詢問。原審未予審酌上情，逕認員警於詢問陳睿紘前已知悉其犯罪，致未適用自首規定減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ⒉陳睿紘於偵審期間始終坦承犯行，已有悔意，又與被害人之家屬於原審達成和解並給付賠償金，其犯後態度良好，情堪憫恕。原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，有違比例原則，適用法令自有違誤。　　　　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因行為人故意實行特定之基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵之直接關聯性，故立法者於特殊犯罪類型明文其加重規定，予以提高刑責加重處罰。是以共同正犯就基本之故意犯罪，既有犯意聯絡及行為分擔，自應對於其等故意實行之犯罪行為共負責任；而就加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，共同正犯應否負加重結果之全部刑責，端視其等就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。而刑法第277條第2項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，倘共同正犯之傷害行為足以引起死亡結果，在通常觀念上又不得謂無預見之可能，則其等對於被害人之因傷致死，即不能不負責任，於此情形，自無區別被害人何部位之傷勢係由何人下手之必要。　㈡原判決係依憑葉騰峰等4人之全部或部分自白，佐以葉名杰、張衛、何寬清、吳焸德、王堯軍、羅亞姿、吳宇婷、廖源宏、許志驄、鄭駿凱、胡海洲、李偉翔、吳秀英、蔡原賦之證述，併同臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、手機及監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定葉騰峰等4人有原判決犯罪事實欄所載之傷害致人於死犯行。並說明：⒈葉騰峰等4人及其他共犯或持棍棒或徒手，於1至2小時內持續毆擊被害人，造成被害人身體及四肢多處受傷，且有出血、左腳折斷、無法行走而須他人攙扶上車等傷勢外觀，足使葉騰峰等4人得悉被害人傷勢甚重。依葉騰峰等4人之年齡及智識程度，客觀上均應能預見被害人有死亡之可能，致命危險性甚高。⒉依許倬憲之證述及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人係因遭毆打造成左下肢骨折及脂肪組織廣泛性傷害，致肺内小血管内有脂肪微粒，其肺臟有脂肪栓子栓塞，導致呼吸困難、昏迷及死亡；又被害人之四肢亦因遭毆打產生多處大面積擦挫傷，造成大面積皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷及出血，導致血液内鉀離子濃度過高、腎小管受損，終因心律不整、休克而死亡。是以被害人之死亡與葉騰峰等4人及其他共犯之毆打傷害行為具有相當因果關係。⒊葉騰峰等4人既與其他共犯共同傷害，不論古宇鈞、王柏凱辯稱之自己出手力道、部位、方式如何，因彼此合意相互利用，仍應就傷害行為所生之全部結果負責。被害人於108年7月17日晚間11時 27分至翌日凌晨4時許之將近5小時內，或遭超過8名以上成年人持械圍毆，且其當時上身赤裸，血跡斑斑，無法行走尚需人攙扶上車，葉騰峰等4人當時即應速將被害人送醫；詎葉騰峰等4人卻捨此不為，反而將被害人載往祖母家討錢，嗣又逕自離去。依葉騰峰等4人當時之年齡、智識，客觀上應可預見被害人遭此長時間毆打，傷勢非輕，又未就醫，有致命之可能；竟疏未注意及此，致被害人因遭毆傷以致肺栓塞呼吸困難昏迷休克死亡，葉騰峰等4人對加重結果均有過失，其等傷害行為與加重結果之間亦有相當因果關係存在，自應就死亡之加重結果負責等旨（見原判決第11至36頁）。亦即，原判決已就葉騰峰等4人所為何以成立傷害致人於死罪，以及葉騰峰、王柏凱、古宇鈞辯稱其等所為與被害人死亡結果不具因果關係，亦非其等客觀上所能預見等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。其次，依張衛、陳睿紘、何寬清、王柏凱、吳焸德、羅亞姿、許志驄等人所述，均稱有見到古宇鈞拿球棒或動手毆打被害人，其中王柏凱更證稱古宇鈞打得最嚴重；另張衛、陳睿紘、何寬清、古宇鈞、吳焸德等人亦皆表示有見到王柏凱毆打被害人各等語（見原判決第20至23頁），足見古宇鈞、王柏凱毆打被害人之時間非短，出手動作亦甚為明顯，致其他在場之人得以清楚見聞並辨識其等2人傷害被害人之經過；核與古宇鈞上訴意旨所稱其僅意在教訓被害人並刻意避開身體要害等情，及王柏凱上訴意旨辯稱其僅以木棒「碰觸」被害人手臂2下後隨即回到車內乙節，均有未合。而王柏凱與古宇鈞皆由何寬清召集前來，彼此間難認有何嫌隙仇怨，古宇鈞指稱何寬清、王柏凱與其因他案有所嫌隙，及王柏凱有對其構陷之嫌，均乏具體事證可佐。至於原審如何認定王柏凱、何寬清於第一審所述有關古宇鈞下手毆打被害人之情節較為可採，及依憑何寬清、吳焸德之證詞而為不利於葉騰峰之認定，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，難認有何違誤。況葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯係以棍棒或徒手持續毆打被害人數小時之久，現場又無任何屏蔽或遮掩，在場毆打之人均可直接目睹被害人傷勢不斷累積擴大、體力漸趨耗損枯竭之過程，猶未肯罷手而繼續輪番毆打被害人，復無證據證明被害人在葉騰峰、王柏凱、古宇鈞等人離去後，曾因其他外力介入或再遭他人毆打，以致促成或加速其死亡結果之發生。衡諸一般社會通念，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞於本案所為，顯足以危及被害人生命之存續，自不能謂其等在客觀上對於被害人死亡結果無預見之可能。雖王柏凱上訴意旨稱被害人遭受毆打後仍意識清楚，然其所憑無非係否認傷害致人於死罪之何寬清、王堯軍、古宇鈞等人迴護己身利益之說詞；而第一審於111年7月11日勘驗監視錄影畫面之結果，則僅見被害人將頭探出車外，並試圖起身離開車輛未果，別無王柏凱上訴意旨所稱「此時被害人仍意識清楚，且可自由活動」之情（見第一審卷六第490頁）。而葉騰峰上訴意旨雖謂第一審於111年7月18日勘驗監視錄影光碟，可見被害人於葉騰峰離開現場前，仍意識清楚且能自行走路等語；惟該次審判期日所勘驗之標的，係關於車號000-0000 號小客車前往○○路000巷口時之人員乘坐情形，與被害人遭受毆打後之身體狀況或行為反應無涉，其餘部分則與上述同年月11日之勘驗結果相同（見第一審卷七第386至387頁），自無從憑此而為有利於葉騰峰之認定。又許倬憲所述關於被害人之肺臟如何因脂肪栓子栓塞導致呼吸困難，及被害人如何因肌肉組織創傷造成血液中鉀離子過高致出血性休克，均屬前述外傷所造成之身體機轉；縱王柏凱因欠缺醫學專業知識而無從得悉被害人傷勢變化之因果歷程，仍無礙於王柏凱依照社會生活經驗而得以預見被害人因受長時間持續毆打致死之常態事實。綜上，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞上訴意旨猶執前詞否認其等共同犯傷害致人於死罪，並指摘原判決有理由欠備、違反罪疑唯輕原則及適用法則不當之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，重為爭執，並持憑己見而為不同之評價，自非適法之上訴第三審理由。㈢刑法上之自首，乃犯罪嫌疑人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。是以職司犯罪偵查之公務員若已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就陳睿紘之本案犯罪何以無刑法第62 條、第59條適用之理由，已說明略以：陳睿紘於108年7月19 日接受員警詢問前，葉名杰、曾權益均已先行指認陳睿紘，當時員警已知悉陳睿紘之參與犯罪情節；而陳睿紘與其他共犯僅因買賣糾紛，竟剝奪被害人行動自由長達4小時，且集體圍毆被害人，致其傷勢非輕又未予送醫，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形等旨（見原判決第47頁）。亦即，已就陳睿紘並非自首，且無特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。況陳睿紘於偵查中係辯稱自己沒有動手（見起訴書第9頁），於第一審亦僅坦承剝奪他人行動自由之犯行，惟否認傷害致人於死之犯罪事實（見第一審判決第11頁），迨原審審理時僅有向被害人之家屬致歉，然並未與被害人之家屬達成和解或履行賠償責任（見原判決第49頁）。此與陳睿紘上訴意旨所稱其於本案偵查及審理時均坦承犯行，並於原審與被害人之家屬達成和解且給予賠償金等情，尚有未合，自無從憑此認定陳睿紘於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。陳睿紘上訴意旨猶謂本案應適用刑法第62條、第59條減輕其刑，並主張原判決有調查職責未盡及適用法則不當之違法，均非依卷內資料所為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。我國現行之刑事訴訟第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束。是第一審判決倘因量刑違法不當而經第二審撤銷者，除案件有刑事訴訟法第370條第1 項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第二審判決仍得斟酌各量刑因子，綜合考量，縱使並未增列第一審判決所無之量刑基礎事實，亦無違法可指。本件原審審理結果，認為檢察官提起第二審上訴指摘第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑過輕為有理由，乃撤銷第一審判決關於其等之部分而均諭知較重之刑期，並具體敘明：葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯共同剝奪被害人行動自由長達4小時以上，復持棍毆打被害人幾近凌虐，造成被害人受有頭胸背部及四肢多處挫傷，導致四肢皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷出血，併有左下肢骨折等傷勢，仍持續剝奪行動自由，眼見被害人傷勢所生致死危險性甚高，卻仍帶同尋找金援而未及時送醫，終因肺臟脂肪栓子栓塞及休克而死亡；葉騰峰、王柏凱、古宇鈞犯罪手段兇殘、對被害人生前身心之危害非輕，第一審未詳加審究法益之保護及避免被害人生命之侵害，所為量刑尚與罪刑相當原則有違等旨（見原判決第48頁）；亦即，原判決已說明第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑如何未能深究其等犯罪手段之兇殘及對於被害人身心之嚴重侵害，復於量刑時詳述古宇鈞下手較重且輾轉邀集，及如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第49頁），經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與不利益變更禁止及罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。葉騰峰、王柏凱、古宇鈞徒執前詞指摘原判決之量刑過重而違反罪刑相當原則，或謂原判決撤銷改判較重於第一審之刑期，有理由不備之違法情形，無非係就原判決量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，均非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，葉騰峰等4人仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於葉騰峰等4人之上訴違背法律上程式，予以駁回。　　貳、張衛、吳焸德、蔡宇杰部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人張衛、吳焸德、蔡宇杰因傷害致人於死案件，不服原審判決，分別於113年7月31日、19日、29日提起上訴，並未敘述理由（見本院卷第71、85、97頁），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4883-20250213-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第267號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳明宗上列上訴人因被告違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月30日113年度審簡字第1153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33041號、第36837號、112年度偵緝字第2786號、第2787號、第2788號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42052號、第4283 6號、第45118號、第46198號、第46295號、113年度偵字第908號、第18362號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2600號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、新舊法比較及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告許淑芬經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159條之5規定，具有證據能力。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣於原審判決後，再經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查固坦承其將本案帳戶資料提供予真實身分不詳且綽號為「小燕」，然辯稱：「小燕」說可以幫我借錢，我就聽他指示去辦該帳戶，辦完他就把帳戶資料拿走云云，難認被告確實真切坦認其具幫助詐欺及洗錢犯意而提供，即非屬於偵查中自白，則縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　4.據此以論，原審雖未及審酌洗錢防制法上述修正，然經本院比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，自應予以維持。　　　　四、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告智識程度不高，係為幫助朋友才提供帳戶，對社會上詐欺手段不知悉而誤觸法規，且被告於偵訊即自白犯罪，原審量刑過重，不符合比例原則等語。檢察官上訴意旨則以：本案被害人甚多，各被害人受騙匯款金額甚鉅，被告所為嚴重危害社會治安，迄今未賠償全部被害人損失，難認有真心悔悟之意，加以被告前科素行非佳，原審量刑過輕，背離人民法律期待，難謂罪刑相當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、本次修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且其以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑，再依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，復審酌被告犯罪情節、行為惡性及被告坦認犯行犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害與其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役以1,000元折算1日之標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。此外，原審判決後，也無其他足以影響本案量刑之新事證發生，從而被告上訴主張原審量刑過重、檢察官上訴主張原審量刑過輕，均非有據，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超、邱亦麟移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-113-審簡上-267-20250213-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人即被告宋明周上列再審聲請人因違反保護令等案件，對於本院中華民國112年1 2月12日112年度易字第559號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3732號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。四、經查：　　 (一)被告因違反保護令案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴(臺中地檢署112年度偵字第3732號) ，本院分別於民國112年5月9日、112年11月21日傳喚被告行準備及審理程序，原確定判決認定被告明知本院核發111年度家護字第975號民事通常保護令，裁定被告不得對宋吉本實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離宋吉本於臺中市○區○○○ ○街000號之住所，保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年12月31日19時許，前往宋吉本上開住所門口與被告之子宋政昕發生口角，而未遠離該地點至少10 0公尺等情，業據被告於審理時坦承不諱，並經本院以112年度易字第559號判決判處拘役20日，被告上訴後，於113年3 月14日撤回上訴確定在案等情，有上開判決書、準備程序筆錄、審理筆錄、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。 (二)被告雖執前詞聲請再審，且其所提出上開證據均未經原確定判決予以審酌，惟被告所提該等事證均與本院111年度家護字第975號民事通常保護令之有效與否、被告是否在該保護令有效期間，以未遠離臺中市○區○○○○街000號至少100公尺等方式違反保護令乙節之判斷無涉，無非係就原確定判決已說明論斷關於被告違反保護令犯行再事爭執。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。 (三)本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。 (四)綜上所述，被告聲請再審意旨與再審要件未合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-聲再-41-20250213-1