Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求給付工資（聲請調解）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第34號聲請人唐國森上列聲請人與相對人晨曦核酸基因分子生物科技股份有限公司間請求給付工資聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，勞動調解聲請書狀，應記載「相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。」勞動事件法第18條第3項第2款、第3款定有明文。又，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應　　定期間先命補正。同法第22條第1項亦有明文。二、本件聲請人之勞動調解聲請書狀，記載相對人公司之法定代理人為「郭靖隆」，惟查，郭靖隆於民國113年2月19日（本件聲請前）已死亡，有其戶籍資料可憑，自無從為相對人公司之法定代理人。經本院於113年12月23日裁定命聲請人於5 日內補正相對人公司正確之法定代理人姓名及住所或居所，此項裁定已先後於同年月27日、30日送達原告之居所、住所　　，有送達證書附卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可憑。參照前揭規定及說明，本件聲請為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-25

SLDV-113-勞小專調-34-20250225-2

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第2號原告王品森即王佰堯被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35萬1,269元。二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，其中新臺幣1,286元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬1,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年6月1日起受雇於被告，擔任特別助理職務，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月 3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）8萬8,648 元，被告尚積欠其112年11、12月份之工資17萬7,296元，連同預告期間工資及資遣費，總計35萬1,269元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論　　，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

SLDV-114-勞簡-2-20250221-1

勞小

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度勞小字第37號原告陳冠群被告昶興工程有限公司法定代理人游家慈住南投縣○○鄉里○○村○○巷00號上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,750元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，其中新臺幣333元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬9,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，依勞動事件處理法第15條後段規定，適用民事訴訟法有關小額程序規定。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。並依民事訴訟法第436條之18第1 項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-21

SLDV-113-勞小-37-20250221-2

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號原告吳靜怡被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬150元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，其中新臺幣443元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 　　計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年8月16日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）3萬元，被告尚積欠其112年11 　　、12月份之工資6萬元、特休未休工資4,000元、連同預告期間工資及資遣費，總計12萬150元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出　　書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

SLDV-114-勞簡-3-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維林意惠被告睿世科有限公司兼法定代理人陳均遠即陳宣翰上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬1,035元，及如附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張被告睿世科有限公司未依約償還借款及被告陳均遠（即陳宣翰）為連帶保證人等事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖簡-1828-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1340號原告岳沁薇被告吳黛玲上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年9月4日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖小-1340-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1293號原告于文璟被告陳禾穎訴訟代理人黃耀祖律師上列當事人間債務不履行損害賠償事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院判斷要旨　㈠所謂公司，係以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立之社團法人，於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，此觀公司法第1條第1項、民法第26條規定可明。是以，公司與其代表人（自然人個人）係不同之權利義務主體，先予敘明。　㈡本件原告買賣契約之交易對象為訴外人諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司），應負擔給付義務者為出賣人諾利嘉公司，並非被告個人。是以，原告依民法第227條規定，請求　　被告個人負債務不履行之給付或賠償責任，即非有據。　㈢至於原告依民法第184條請求被告負侵權行為賠償責任方面　　，經核，包含原告等消費者及代收付平台藍新科技股份有限公司前對被告提出詐欺、背信等刑事告訴案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認屬告訴人與諾利嘉公司間之契約或消費糾紛，並未涉及詐欺罪嫌，已對被告為不起訴處分在案，此有原告提出之士林地檢署不起訴處分書可參。除此，原告並未舉證證明被告有何不法侵害原告權利之侵權行為，則原告本於侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖小-1293-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第474號抗告人張世凱張世鴻張雯萍相對人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福上列相對人與被繼承人張容蓉間返還信用卡消費款事件，抗告人對於中華民國113年11月28日本院所為命承受訴訟之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人部分撤銷。抗告程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：其等與被繼承人張容蓉因家庭因素而素無往來，數十年均不知其居住地及音訊，於收受原裁定時，方知張容蓉已死亡，其等已依法聲明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司繼字第3511號事件准予備　　查，其等已非張容蓉之繼承人，原裁定命其等承受訴訟，顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經核：㈠相對人與被繼承人張容蓉間返還信用卡消費款事件　　，被繼承人張容蓉於本院113年4月30日裁定移送臺北地院管轄後，於同年5月3日死亡，嗣本院於113年11月28日裁定命由抗告人3人（以下合稱抗告人）與呂文生為被繼承人張容　　蓉之承受訴訟人，續行訴訟程序（即原裁定），先予敘明。㈡抗告人主張其等於知悉被繼承人張容蓉死亡後，已依法聲明拋棄繼承，經臺北地院准予備查乙節，業據提出與所述相符之臺北地院拋棄繼承事件函文暨家事聲請狀影本為憑，且經本院查詢最新之家事事件公告確認無訛，堪認屬實。㈢抗告人既已依法拋棄繼承，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時即非被繼承人張容蓉合法之繼承人，原裁定未及審酌上情，而命抗告人承受訴訟部分，即有未洽，抗告人聲明請求廢棄，本院認為有理由，爰依民事訴訟法第490條第1項規定，撤銷原裁定關於抗告人部分（原裁定抗告人部分經撤銷後，應由呂文生單獨為被繼承人張容蓉之承受訴訟人）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-19

NHEV-113-湖小-474-20250219-3

湖補

內湖簡易庭

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第691號原告周永斌被告吳建宏上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件係因租賃權涉訟，參照民事訴訟法第77之9條前段規定，訴訟標的價額以權利存續期間之租金總額為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣28萬8,000元，應徵第一審裁判費新臺幣3,090 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官趙修頡

2025-02-19

NHEV-113-湖補-691-20250219-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第212號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告徐翊凡上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款約定書（第23條）影本可參（見支付命令卷第29頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-18

NHEV-114-湖簡-212-20250218-1