Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：旅館

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐于哲 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1568號、第1569號、第1570號、第1571號、113年度偵字 第9272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 徐于哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人郭文賓之華 南商業銀行存摺封面及內頁影本1份（偵字第4495號卷第31 頁反面至第32頁）」、「被告陳志翔於本院準備程序、審理 中之供述（本院卷第65、71、73頁）」、「被告徐于哲於本 院準備程序、審理中之自白（本院卷第153、159頁）」外， 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明 綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告徐于哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告徐于哲以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所 示告訴人及被害人共5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法 第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　㈣被告徐于哲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐于哲將其所有之本案 金融帳戶資料提供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集 團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告徐于 哲犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人 共5人達成和解或賠償其等之損失、並衡酌告訴人、被害人 之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自述 國中畢業之教育程度，現從事餐廳內場人員工作，家庭經濟 狀況勉持（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告徐于哲因 涉犯本案分得報酬新臺幣（下同）20,000元，業據被告於準 備程序中自承在卷（本院卷第153頁），為其本案之犯罪所 得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告徐于哲並 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上筆錄正本係依照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1568號 112年度偵緝字第1569號 112年度偵緝字第1570號 112年度偵緝字第1571號 113年度偵字第9272號 　　被　　　告　徐于哲　 　　　　　　　　陳志翔　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐于哲、陳志翔等2人依一般社會生活經驗，明知金融機構 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，均 可預見將其金融機構所開立之帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料持交他人使用，該帳戶有可能遭人 利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯 罪者提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，因徐于哲缺錢花用， 於民國111年9月22日前某日某時許，在陳志翔位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000號住處附近，將其申設臺灣新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予陳志翔，並 依指示設定約轉帳戶；再由陳志翔前往新竹市北區經國路某 汽車旅館內，將上開新光銀行帳戶資料，以新臺幣(下同)3 萬5,000元代價，販售予LINE通訊軟體暱稱「喬巴」之詐欺 集團成員，供作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具用，徐于哲及 陳志翔分別朋分2萬元、1萬5,000元。嗣該詐欺集團取得上 開新光銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式 ，向附表所示之許世杰等5人行騙，使其等陷於錯誤，依指 示於如附表所示時間，匯款附表所示金額至徐于哲上開新光 銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之許世杰等 5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許世杰、張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局；郭文 賓訴由苗栗縣警察局大湖分局；臺北市政府警察局大安分局 ；林獻國訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐于哲於偵查中之供述及具結之證述。 坦承及證明將新光銀行帳戶資料交予被告陳志翔，並設定約轉帳戶等事實。 ㈡ 被告陳志翔於偵查中之自白及證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明其協助被告徐于哲販賣新光銀行帳戶與詐騙集團成員，並朋分前揭報酬之事實。 ㈢ 1.告訴人許世杰於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份。 證明附表編號1遭詐騙匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人張寶修於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之玉山銀行匯款申請書影本、手機簡訊擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人郭文賓於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南銀行匯款回條影本、投資APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.被害人屈嘉彥於警詢中之指述。 2.被害人提供之郵政跨行匯款申請書影本、存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。 證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人林獻國於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、彰化第五信用合作社匯款回條影本各1份。 證明附表編號5遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 1.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報告單等資料。 證明被告徐于哲申設上開新光銀行帳戶及附表所示之人遭詐騙之款項匯入上開新光銀行帳戶等事實。 二、核被告徐于哲、陳志翔所為，均涉犯刑法第30條第1項、違 反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告2 人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被 害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 許世杰 (提告) 於111年6月7日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日10時59分許、 匯款40萬元。 112年度偵緝字第1568號 2 張寶修 (提告) 於111年6月20日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月23日9時45分許、 匯款102萬元。 3 郭文賓 (提告) 於111年8月15日16時許起，使用通訊軟體LINE與郭文賓聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日13時5分許、 匯款132萬元。 112年度偵緝字第1569號 4 屈嘉彥 (未提告) 於111年9月5日12時42分許起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月26日10時2分許、 匯款252萬元。 112年度偵緝字第1570號 5 林獻國 (提告) 於111年8月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日15時14分許、 匯款85萬元。 112年度偵緝字第1571號

2025-03-20

SCDM-113-原金訴-88-20250320-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第379號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8741號），本院判決如下： 　　主　文 陳軒犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表 編號1至5所載。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳拾 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳軒於民國111年8月間某日，加入陳奕綸(暱稱「參叔」)、 廖允齊、邱子豪等成年人所屬之詐欺集團，負責提供詐欺帳 戶及擔任取款車手（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以11 2年度金訴字第19號等案件判決在案）。陳軒與陳奕綸、廖 允齊、邱子豪等所屬不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不 法之所有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳軒 提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資料予上開詐欺集團使用。上開詐欺集團所屬成員遂於附 表所示詐欺方式，分別詐騙吳家綺、楊子岳、林雅寶、游欣 婷、何琬玲，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時 間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶， 再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶後，再 層轉至陳軒提供之第三層帳戶（即上述陳軒中信銀行帳戶） 。陳軒再依「參叔」即陳奕綸之指示將款項轉帳至其名下渣 打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後，於新竹 市某處交予廖允齊，再轉交予不詳上游成員，以此方式製造 金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林雅寶、何琬玲訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官及該署 檢察官自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據， 依上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告陳軒固不否認附表所示之被害人遭詐騙而匯入附表 所示第一層人頭帳戶，再輾轉匯入被告之中信銀行帳戶內， 及被告提領款項後交予廖允齊之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐騙集團 ，我是和呈公司的業務員，是因為蔡冠正跟我買虛擬貨幣， 我是買賣虛擬貨幣賺錢云云。辯護人則為被告辯護稱：本案 前手人頭帳戶所涉之詐騙集團約有2、3個，但檢察官從未提 出被告或被告所屬的賣幣公司與此等詐騙集團之關連性。本 件「參叔」即陳奕綸在另案證稱其公司所做的買賣幣流程包 含KYC，乃是請教該公司法律顧問所設計。因此被告之交易 對象是「參叔」給的建議對象，而被告如收到陌生的客戶來 詢問，也要先回報「參叔」，讓「參叔」先為KYC認證後才 能交易，因此被告或其所屬的集團與傳統詐騙集團並不一樣 ，而此流程為現在實體門市幣商所採用，被告雖因交易虛擬 貨幣而有獲利，但實體門市幣商亦是如此，此種交易模式應 屬合法。至於檢察官所述被告所交易買賣對象不是真正的買 家，其辦理約定帳戶時間早於KYC時間，然而檢察官無法解 釋為何約定帳戶時間早於KYC時間就必然是被告先前早已與 詐騙集團合謀並先行提供帳戶，因能取得被告帳戶之手法甚 多，不能因此臆測作為被告有罪推論等語。經查：　 　㈠如附表所示之被害人5人於如附表所示之時間，遭如附表所示 之詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示 之款項匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉經第二層帳戶 匯至第三層帳戶即被告中信銀行帳戶乙節，有證人即被害人 吳家綺、何琬玲、楊子岳、林雅寶、游欣婷於警詢中證述甚 詳（偵字第4336號影卷第25至26、42至43、65至68、94至95 、111至112頁），並有蔡冠正第一商業銀行帳戶0000000000 0號開戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷 第12至13頁）、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號開 戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷第14 至15頁）、被害人吳家綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第28、31頁 ）、被害人吳家綺提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 （偵字第4336號影卷第34至38頁）、被害人吳家綺提出匯款 明細擷圖1份（偵字第4336號影卷第39至40頁）、告訴人何 琬玲之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（偵字第4336號影卷第49頁反面至第 50頁）、告訴人何琬玲提出之匯款申請書回條1份（偵字第4 336號影卷第63頁）、告訴人何琬玲提出「國泰信貸反洗錢 擔保」1份（偵字第4336號影卷第63頁反面）、被害人楊子 岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗 南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 （偵字第4336號影卷第70、73頁）、被害人楊子岳提出其國 泰世華銀行帳戶歷史交易明細1份（偵字第4336號影卷第83 頁）、被害人楊子岳提出其與詐欺集團成員對話擷圖1份（ 偵字第4336號影卷第84至88頁）、被害人楊子岳提出轉帳明 細截圖1份（偵字第4336號影卷第89頁）、告訴人林雅寶之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份（偵字第4336號影卷第96頁反面 至第97頁、第100、101頁）、告訴人林雅寶提出其與詐欺集 團成員對話擷圖1份（偵字第4336號影卷第105至109頁）、 被害人游欣婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份（偵字第4336號影卷第113、114頁）、被害 人游欣婷提出其與詐欺集團成員對話及匯款交易明細擷圖1 份（偵字第4336號影卷第116頁反面至第118頁）、被告陳軒 之中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細1份（本 院卷一第227至248頁、第249至272頁）、楊婉琦、黃麗君華 南商業銀行帳戶000000000000號、000000000000號歷史交易 明細1份（本院卷一第275至279頁）、黃麗君華南商業銀行 帳戶000000000000號歷史交易明細1份（本院卷一第313頁） 、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易各1份（本院卷一第317至336 頁、第337至352頁）、蔡冠正第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶交易明細1份（本院卷三第523至532頁）附卷可稽， 此部分首堪認定。而被告申辦之中國信託銀行帳戶00000000 0000號帳戶，係由其本人所使用，附表各編號所示被害人受 詐款項輾轉匯入被告之中信銀行帳戶後，被告依指示轉帳至 其名下渣打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後 ，於新竹市某處交予廖允齊等節，亦為被告所自承（他字第 1362號卷第5至6頁、本院卷一第72、73、95至97、285至288 頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡本案如附表所示之被害人遭詐欺之款項，輾轉匯至被告之中 信銀行帳戶內，再由被告提領現金轉交予廖允齊，則被告之 行為客觀上顯已造成金流斷點，而有隱匿本案詐欺犯罪所得 去向。是本案應判斷者，要屬被告主觀上有無與本案詐欺集 團其他成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？茲 說明如下： 　⒈證人蔡冠正於警詢時陳稱：中國信託商業銀行帳戶000-00000 0000000、第一商業銀行帳戶000-00000000000是我本人的帳 戶，都是我在工廠工作時的薪轉戶，我有借給朋友連豐亮使 用。交易明細內匯錢進入我帳戶之匯款帳戶及金流來源我不 知道從哪裡來的。我在111年間被連豐亮管控七天，提供帳 號、存薄及金融卡作為投資使用，中間過程在作什麼我不清 楚，我只是配合他們的指示去銀行開通權限，我覺得我也是 被騙的，當初連豐亮是跟我說這是投資貨幣的分紅等語（偵 字第4336號影卷第8至10頁）；於偵查中陳稱：我的中國信 託、第一銀行帳戶在111年9月、10月間是我朋友在使用，他 說介紹我工作投資虛擬貨幣，不需要付任何錢可以分紅，需 要我的帳戶，所以我就把我的第一銀行跟中國信託的存摺即 金融卡給他們，他們還要求我說這個投資我要跟著他們一個 禮拜，這一個禮拜我要配合他們要求，他就請我去銀行開通 約定轉帳，我也配合做，當我去到臺北某飯店，有很多人， 我覺得很奇怪，但我沒辦法離開，每天都換飯店等語（偵字 第4336號影卷第124至126頁）。由上可知，證人蔡冠正之第 一商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶於111年9月間實為本案 詐騙集團實際掌握，被告所稱虛擬貨幣交易對象即第二層人 頭帳戶所有人蔡冠正，實際上係本案詐欺集團所掌控之人頭 ，並配合詐欺集團住宿於旅館中管控，證人蔡冠正並無與被 告進行虛擬貨幣交易之意。 　⒉又依被告所提供其手機內與使用「蔡冠正」名稱之人之通訊 軟體對話紀錄顯示，「蔡冠正」係於「111年9月4日」首次 與被告聯繫，並於同日提供其身分證件資料、存摺封面照片 予被告，被告並於同日與「蔡冠正」進行視訊認證，被告其 後於同日傳送其中信銀行帳戶帳號予「蔡冠正」供其辦理約 定轉帳，有被告另案扣案手機與「蔡冠正」對話紀錄擷圖1 份在卷可參（本院卷二第147至155頁）。然觀諸證人蔡冠正 之上開中信銀行帳戶、第一銀行帳戶約定轉帳申辦歷程，證 人蔡冠正之上開中信銀行帳戶係於「111年8月30日」啟用線 上約定轉帳帳戶，並於「同（30）日」將被告之中信銀行帳 戶設定為約定轉入帳戶；證人蔡冠正之上開第一銀行帳戶， 係於「111年8月31日」將被告之中信銀行帳戶申辦設定為約 定轉入帳戶，並註記身分為「股東」，此有蔡冠正之中信銀 行帳戶網銀行動異動紀錄、轉入約定帳號歷史查詢、辦理各 項業務申請書各1份（本院卷二第39、41、55至61頁）、蔡 冠正之第一銀行帳戶之第e個網際行動銀行業務申請書1份（ 本院卷三第111至113頁）在卷可稽。是以，證人蔡冠正竟能 在「111年9月4日」首次與被告聯繫，並取得被告中信銀行 帳戶帳號前之「111年8月30日」、「111年8月31日」即已將 被告中信銀行帳戶設為約定轉入帳戶，時序上亦明顯違反常 理。再者，經本院當庭勘驗被告所提出之另案扣案手機內之 錄影紀錄，勘驗結果為：「持用手機之人：你好，請幫我身 分證幫我拿在身邊，好。那幫我唸出你的姓名、身分證字號 、以及出生年月日。手機畫面中之人：蔡冠正，Z000000000 ，810113。持用手機之人：好，這樣就可以了，謝謝。這樣 就可以了，謝謝（影片結束，影片長度28秒）」（本院卷二 第254至255頁），可知被告前開所謂對買幣客戶為視訊認證 ，純粹與對方確認個人姓名、身分證字號、出生日期之個人 資料，全未詢問對方是否要交易虛擬貨幣。而被告所屬之「 熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄，可見被告之中信銀行帳 戶資料已於「111年8月16日」前提供予「參叔」所屬集團（ 本院卷一第128頁），自上開違反常理之時序、視訊影像內 容、群組對話紀錄，足徵被告在前揭實名認證之前，早已聽 從其所屬「參叔」集團提供其中信銀行帳戶資料，被告所屬 集團即已與掌控證人蔡冠正人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成 員相互勾結配合，方能事前提供被告中信銀行帳戶之帳號資 料，供對方提前設定約定轉帳，其後再與對方配合演出實名 認證。而被告、辯護人所辯實名認證及手機內所留存之對話 紀錄、相關視訊資料，顯然僅是雙方形式上配合演出，作為 日後幣商抗辯以規避刑責而已，自無從採為有利被告之認定 。 　⒊再者，被告既然辯稱：每天交易都是「參叔」教我怎麼做的 ，也是「參叔」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第9 7頁）。然被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中 （本院卷一第134至135頁），另案證人陳奕綸以暱稱「參叔 」於111年9月4日8時5分許傳送證人蔡冠正之身分證正反面 照片，被告、暱稱「Coco」、暱稱「ajj」隨即分別於同日8 時18分至20分許回覆已完成認證，其後迄至111年9月7日止 ，「參叔」均未於「熊貓-火幣工作群」群組內指示被告有 關蔡冠正之虛擬貨幣之交易條件，或指示被告在交易平台上 要刊登具體之虛擬貨幣廣告內容。而觀諸被告與使用「蔡冠 正」名稱之人之通訊軟體對話紀錄，在「參叔」未具體指示 被告有關客戶蔡冠正之交易條件或刊登廣告內容之情形下， 「蔡冠正」於111年9月6日告知被告「購買usdt」，雙方亦 未確認虛擬貨幣價格、顆數，「蔡冠正」隨即傳送匯款至被 告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回以「好的」、「 稍等」、「完成」等語；「蔡冠正」於111年9月7日並未告 知被告要購買何種虛擬貨幣，「蔡冠正」即傳送匯款至被告 中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回覆「您沒下單」， 「蔡冠正」始稱「下單159500」，被告隨即回以「請稍後」 、「已完成」，後續「蔡冠正」詢問「有幣了嗎」，被告回 答「還沒有。有時會通知您」，「蔡冠正」直接傳送匯款至 被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告等情，有被告與「蔡冠 正」之通訊軟體對話紀錄1份在卷可參（本院卷二第159至19 3頁），雙方之對話內容，均未確認虛擬貨幣價格、顆數等 ，甚或「蔡冠正」在尚未下單或被告尚未有幣之情形下，竟 然直接匯款而傳送匯款之轉帳擷圖畫面予被告，顯見虛擬貨 幣之買賣實際上對於雙方毫不重要，其等上開對話內容僅係 被告用以意圖掩飾其以自身帳戶收取、提領詐欺贓款之洗錢 犯行而已。 　⒋況查，被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中，可 見另案證人陳奕綸以暱稱「參叔」對包括被告在內之其他群 組成員發號施令「認證這邊有問題這邊提出」、「等等客人 要認證！各位請留意」、「截圖有幣的打回」、「！注意！ 所有人進行『洗車』的動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出1 00元到你們其他戶頭動作完畢私訊回報！（按：此訊息之時 間為111年8月21日18時52分）」、「各位手上有零星的幣的 人！全部轉回來喔」、「中信帳上有圈存的！過六點了看一 下有沒有解有解的人卡取有額度的去取一些出來」、「今天 沒單下班」、「今天休息」、「有圈存的看一下解了嗎？」 等語，而被告對陳奕綸之上開發言指揮，通常都在1、2分鐘 內回覆「1」而為快速回應，有被告手機內「熊貓-火幣工作 群」群組對話紀錄擷圖1份在卷可參（本院卷一第127至135 頁），又另案證人陳奕綸於另案審理中陳稱：「1」即表示 「收到了、知道了、沒問題」之意等語（本院卷三第350頁 ），參以「洗車」一詞，明顯係詐騙集團慣用術語，目的係 為確認帳戶有無被警示，且須隨時注意帳戶有無因涉及詐騙 款項被「圈存」，顯然該群組內之成員包括被告在內，對於 其等帳戶資金來源之不法性，實知之甚明，方會迅速回應「 1」，佐以被告中信銀行帳戶於證人陳奕綸指揮「洗車」後 相隔4分鐘，確有於111年8月21日18時56分匯款100元至其渣 打銀行帳戶之紀錄（本院卷一第229頁），而完成「洗車」 動作，更徵如此。 　⒌此外，被告於偵查中陳稱：起頭是子豪介紹我做虛擬貨幣買 賣工作，每天交易都是「參叔」教我怎麼做的，也是「參叔 」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第97頁），佐以 另案證人陳奕綸於另案審理時陳稱：一開始陳軒的客戶是我 介紹的，若不是我介紹的客戶，陳軒有時候也會回報給我， 我會看一下這個客戶行不行，如果陳軒私接客戶沒有跟我說 ，陳軒的賣價一定也要跟我們一樣，陳軒做虛擬貨幣買賣的 賣價是我這邊決定的。我們的價格不是以交易所的價格定， 我們「加千分之3」賣虛擬貨幣給他們，我會請他們再「加2 ％至2.5％」賣，這中間的利潤我們再去拆帳等語（本院卷三 第310至325頁），顯見被告係受證人陳奕綸之指揮進行虛擬 貨幣交易，無論是賣幣價格、交易客戶，皆係由證人陳奕綸 指定、提供或過濾，而證人陳奕綸既自有客戶及虛擬貨幣， 賣幣卻不自己為之，即可自行賺取加價「加千分之3」、再 加價「加2％至2.5％」之價差，反而先將虛擬貨幣提供不熟識 之被告，賣幣款項逕行先匯入被告帳戶，其等多透過群組聯 繫，證人陳奕綸再與被告為利潤拆帳，此等方式不僅迂迴而 無效率，減少分潤比例，且平白無故增加虛擬貨幣或賣幣款 項遭他人侵吞之風險，此種交易模式，實有諸多與常情不符 之處，益徵被告係聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽 進行認證與虛擬貨幣交易等洗錢活動，而為詐欺犯罪組織水 房集團車手之共犯。 　⒍綜觀上開證據，被告就本案加重詐欺取財及洗錢犯行之分工 ，係詐欺犯罪組織水房集團車手之角色，其雖偽以個人幣商 自居，但對於所稱虛擬貨幣之買賣，並無任何之自主決定權 ，完全聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽進行認證與 虛擬貨幣交易等洗錢活動，且被告對於是否真有虛擬貨幣買 賣並不在意，主觀上自與本案詐欺犯罪組織集團成員有共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯 絡，而為本案犯行，顯可認定。 　㈢被告、辯護人雖辯稱被告之虛擬貨幣交易流程為合法幣商所 採用，其為合法幣商云云。惟被告之交易模式是先提供其金 融帳戶資料予「參叔」所屬集團，買幣之人在與幣商取得聯 繫之前就先直接將幣商之交易帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 買幣之人在尚未下單或幣商尚未有幣之情況下，就直接先匯 款給幣商，雙方均無須確認虛擬貨幣價格、顆數等交易條件 ，甚而被告須聽從「參叔」指示時常注意進行「洗車」或帳 戶有無「圈存」，凡此種種，均與正常從事虛擬貨幣買賣之 真正幣商之交易流程大相逕庭，自難將被告與合法幣商相提 並論，被告、辯護人上開所辯，洵無可採。 　㈣從而，被告及其辯護人上開辯詞均不足採，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。核 被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈡起訴書雖認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，惟被告所涉參與同一犯罪組織，最先繫屬 於法院之案件為本院112年度金訴字第19號等案件，並業經 判決在案，本案並非被告參與同一詐欺犯罪組織而經檢察官 起訴最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，公訴檢察官亦於準備程序及審理中更正刪除此 部分罪名（本院卷一第284頁、本院卷二第235頁），附此敘 明。 　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立 性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而與其他詐欺集團成員共同從事詐 欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實 有不該；惟審酌被告於偵查、審理時均矢口否認犯行，及被 告迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度難謂 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度， 及收取款項之金額多寡，暨其自述大學肄業之教育程度，目 前從事營造業，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第256頁）等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併定其應執行 之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收： 　㈠至於被告雖否認犯行，惟按，刑法第38條之2第1項前段規定 「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件 事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項 前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已 足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心 證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是 以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用 合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即 不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第419 8號判決同此見解）。經查，被告於另案移審訊問中陳稱： 我從8月到大約11月初被警察查獲為止，獲利約20萬元等語 （本院卷三第7頁），而被告於參與同一詐欺集團另案所涉 加重詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第19號等案件、1 12年度原金訴字第73號等案件判決，分別宣告沒收15萬元、 1萬2千元應予扣除，是以，本院依上開事證估算被告本案之 犯罪所得為38,000元（計算式：200,000元－150,000元－1200 0元＝38,000元），爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示 上繳本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗 錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、沈郁智、張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附　表： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶及匯入時間、金額 第二層帳戶及匯入時間、金額 第三層帳戶及匯入時間、金額 主文、宣告刑及沒收 1 吳家綺 吳家綺於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱投資可保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時9分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時14分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日17時15分匯入9萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊子岳 楊子岳於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹「達讚來跨境電商」，佯稱可開設商店獲得傭金回饋等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日19時22分匯入3萬4,000元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日19時29分匯入3萬4,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月8日1時59分匯入23萬3,000元(起訴書附表誤載為111年9月8日0時1分，應予更正) 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林雅寶 林雅寶於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體佯稱可開設網路店商保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日18時12分匯入4萬700元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日18時20分匯入4萬1,000元 同上 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游欣婷 游欣婷於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹投資機會等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時51分匯入15萬元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時54分匯入15萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日18時2分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何琬玲 何琬玲於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱可提供貸款，但要求先匯款到指定帳戶等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：黃麗君) 111年9月6日14時11分匯入60萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月6日14時22分匯入59萬9,500元(起訴書附表誤載為59萬9,515元，應予更正) 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月6日14時24分匯入25萬元 111年9月6日14時27分匯入13萬2,500元 111年9月6日14時32分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-112-金訴-379-20250320-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第5號 原 告 陳育辰 訴訟代理人 歐陽徵律師 複代理人 鄭志彬律師 被 告 鄭羽恬 吳致忠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年2月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠原告與被告乙○○於民國103年10月25日結為夫妻，二人共同育有一女，原告一家三口本幸福美滿，被告乙○○卻於111年6月間與訴外人葉坤昌逾越男女正常交往之分際，原告心痛難忍，惟為顧及家庭完整較利於兩造女兒之成長，原告委曲求全而原諒被告乙○○，然原告卻於111年12月間發現被告乙○○與被告甲○○竟共同前往日光高鐵精品旅館過夜，原告遂瀏覽被告二人之社交軟體TikTok（被告甲○○之帳號：不要亂看；被告乙○○之帳號：＠vickycheng710308）後，驚覺被告乙○○於婚內出軌，亦經被告乙○○所承認不諱，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟無視原告與被告乙○○結褵多年、家庭美滿、鶼鰈情深，利用原告身為職業軍人而長時間未能返家時，與被告乙○○有多次不正常密切聯繫、傳送曖昧訊息、甚至於社群網站上不顧他人之目光而公開兩人戀情、合意發生性行為等逾越男女一般社交之不正常交往行為。原告於111年12月間發現被告乙○○再次背叛兩人之婚姻後，頓感晴天霹靂，多年來辛苦工作與被告乙○○共同經營之家庭一夕間分崩離析，原告心痛難當，爰提起本件訴訟。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。再按倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院 105 年度上易字第 261 號民事判決意旨參照）。準此，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害，被害人自得依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第1項之規定請求損害賠償。 　　㈢被告甲○○，明知被告乙○○為有配偶之人，竟無視上情，而 與被告乙○○共同為下列行為： 　　　⒈與被告乙○○有多次不正常密切聯繫、傳送曖昧訊息、甚 至於社群網站上不顧他人之目光而公開兩人戀情，惟因 被告二人現已將許多貼文移除，原證三之曖昧貼文實僅 為冰山一角，且被告二人毫不避諱旁人眼光之行徑，使 原告與被告乙○○之許多共同朋友與家人皆知悉被告二人 之婚外情，亦加劇原告之痛苦。 　　　⒉被告二人於111年12月8日、9日共同前往位於高雄市○○區 ○○○路000號之日光高鐵精品旅館住宿二日，且被告乙○○ 更不時前往被告甲○○位於雲林之住處居住，此舉已嚴重 逾越男女正常交往之分際。 　　　⒊又，原告為職業軍人，無法時常返家或與被告乙○○聯繫 ，被告二人卻利用原告職業於時間上之不便利性而大肆 發展婚外情，原告面對此事僅能於軍中獨自承受痛苦， 被告二人之行為侵害原告之配偶權甚鉅，傷害原告甚深 。 　　㈣被告二人上開故意且以違背善良風俗之方法侵害原告之配 偶權時間長達數月，行為顯已逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常男女私情關係而情節重大，依上說明，原 告自得依上開民法規定請求被告賠償其配偶權受侵害之精 神上損害。原告於事發後，每每夜不能寐，食不下嚥，原 本美滿之家庭因被告二人之上開行為而殘破不堪，原告與 被告乙○○已無法攜手共營家庭，且被告二人仍常於社群軟 體上發文昭告約會行程與親暱照片，最終原告與被告乙○○ 於111年12月27日辦理離婚登記。被告二人之作為導致原 告家庭如今傷痕累累、已然破碎，被告二人實難辭其咎， 再被告二人於事發後不僅毫無悔意，亦拒絕承認錯誤、拒 絕道歉，被告二人之種種行為對於原告之精神上損害實難 以估量，被告二人長期對原告心靈之荼毒已致原告心力交 瘁、身心殘破不堪，爰請求被告二人精神慰撫金。 　　㈤對被告乙○○之答辯所為之陳述： 　　　⒈原告雖因身為職業軍人而無法時常返家，惟自小孩出生 後，每月均匯錢至被告乙○○帳戶（00000000000000）有 原證四為證，原告確實有負責被告乙○○母女之生活費開 銷。且於原告與被告乙○○離婚後依舊每月付錢撫養小孩 至113年2月。後小孩3月改至草屯由被告乙○○之母親及 妹妹照顧，2月開始改匯款至被告妹妹鄭羽涵帳號，每 月除新臺幣（下同）20,000元撫養費外，另子女安親班 、衣服等支出均由原告支付，被告乙○○均未負擔相關費 用。是以被告乙○○答辯稱原告自兩造之子女出生後對子 女均不聞不問云云，並非事實。 　　　⒉實際上，原告與被告乙○○之夫妻情誼開始發生齟齬之真 正原因，係因被告乙○○於111年6月間與訴外人葉坤昌發 生婚外情，逾越男女正常交往分際所致。當時原告早已 心痛難忍，惟為顧及家庭完整及兩造女兒之成長、並珍 惜長年之夫妻情誼，原告選擇原諒被告乙○○，相信被告 乙○○經此次出軌後已懂得珍惜原告之付出並回歸家庭。 詎料被告乙○○於111年12月再次與被告甲○○發生婚外情 ，始致原告心灰意冷，並隨即於111年12月27日與被告 乙○○離婚。 　　㈥並聲明： 　　　⒈被告應連帶給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告方面： 　　㈠被告乙○○： 　　　⒈就起訴狀所載原告主張我與被告甲○○發生婚外情等情， 的確是事實。但是在我發現我對原告已經沒有夫妻情份 在的時候，我就一直向原告提出離婚之要求，在認識被 告甲○○前，我已向原告提離婚，但原告非但不願意離婚 還掐我脖子，但我不曾報警。 　　　⒉我有通訊軟體對話截圖，之後會印出寄到法院，可以證 明，我與被告甲○○發生婚外情時，與原告之夫妻情份已 經不在，且原告不願意離婚。另外，也可以通知我母親 丙○○作證以證明此事。 　　　⒊從我與原告結婚到後來，原告有一些官僚訊息，且我們 的女兒出生後原告都不聞不問，雖然原告在去年3月以 前都有給我們女兒生活費，但後來就都沒有，已經快一 年沒有盡對子女的扶養義務，我們是共同監護子女，但 原告對我女兒棄養。當我父母住院時，原告也沒照顧小 孩，所以我跟原告感情發生破綻的一切都是累積而來， 不是我一下就不愛原告了。 　　　⒋我寫好多次的離婚協議，請原告簽名，但原告都沒簽名 ，但是我沒有訴請離婚。一直以來我都說要與原告離婚 ，但原告不願意簽字，現在還要告我，我覺得不合理。 　　　⒌並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張在其與被告乙○○婚姻關係存在時，被告乙○○與被 告甲○○發生婚外情行為等情，為被告乙○○所自認，並有原 告提出之日光高鐵精品旅館電子發票證明聯影本2張、原 告與被告乙○○間之通訊軟體對話截圖、被告乙○○、甲○○在 社群軟體之發文照片截圖在卷可稽（本院卷第19頁至第35 頁）。且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事 訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告之 主張為可採信。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻 故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、 相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵 害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別 情事，客觀判斷之。 　　㈢被告二人於原告與被告乙○○婚姻關係尚存在時，為原告起 訴狀所載之婚外情行為，侵害原告之配偶權，且已發生二 次共宿日光鋼鐵精品旅館之情形，當屬情節重大，則原告 請求被告二人連帶給付精神慰撫金，揆諸上開說明，即屬 有據。 　　㈣被告乙○○雖以前詞置辯，然伊並未提出伊所陳稱之通訊軟 體對話截圖，本院依被告乙○○之聲請通知伊母親即訴外人 丙○○到庭作證，然訴外人丙○○亦未到庭作證，則被告乙○○ 所辯之情，尚屬不能證明。退步言之，即便被告二人為侵 害原告配偶權行為時原告與被告乙○○之夫妻感情基礎已不 在，而原告不願意協議離婚，被告乙○○亦應先訴請離婚， 由法院調查證據後判斷原告與被告乙○○間婚姻是有何破綻 ？破綻發生之原因為何？婚姻之破綻是否已達無法修復之 情形？並在已與原告完成離婚後再與被告甲○○為男女間親 密行為，被告乙○○捨此不為，在伊與原告仍有婚姻關係存 在期間即與被告甲○○為侵害原告配偶權之行為，仍應對原 告負非財產上之損害賠償責任，故被告乙○○所辯為不可採 。 　　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號、85年度 臺上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○明知 被告乙○○為有配偶之人，被告二人竟無視被告乙○○與原告 已結褵多年，利用原告為職業軍人長時間未能返家之情況 ，多次為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 、傳送曖昧訊息，並在社群軟體上不顧他人目光公開兩人 戀情，又合意發生性行為，當使原告受有程度不輕之精神 痛苦，另審酌原告為職業軍人，官階為少校，被告乙○○任 職於聯上餐旅國際股份有限公司，及兩造之財產所得狀況 （詳卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，因涉及 兩造隱私，爰不揭露），本院認為原告請求被告二人連帶 給付其精神慰撫金350,000元，為有所據，逾此範圍，則 屬無憑。 四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付 350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清 償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部份，其假執行之聲請已失去依據，應併 予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-114-訴-5-20250319-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1029號 上 訴 人 張美蘭 訴訟代理人 林殷竹律師 被 上訴 人 涂秀玲 訴訟代理人 唐樺岳律師 紀宜君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1355號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人顏志鴻於民國92年1月23日結婚 ，婚後育有一未成年子女，婚姻關係現仍存續中。上訴人為 顏志鴻前女友，與顏志鴻重逢後知悉其已婚，竟妄稱先前交 往期間已懷有身孕，為顏志鴻生下一子名為「思恩」，因斯 時二人業已分手，便未將此事告知，藉此使顏志鴻心生愧疚 ，自107年11月起與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往 來，不僅與友人聚餐時皆互以男女朋友相稱，甚至曾前往汽 車旅館或上訴人住處發生性關係，二人之婚外情持續至112 年7月結束，伊於112年8月30日經顏志鴻坦承，方知伊與顏 志鴻婚姻共同生活之圓滿幸福遭上訴人嚴重破壞，上訴人故 意侵害伊配偶權或基於配偶關係之身分法益且情節重大，致 伊精神上受有極大痛苦等情，爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定， 求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判 決（未繫屬本院者，不予贅述）。　 二、上訴人則以：伊與顏志鴻為前男女朋友，二人相逢後顏志鴻 舊情復燃，多次要求與伊交往均遭伊拒絕，顏志鴻追求不成 ，於112年7月及9月間擅自進入伊住處強行發生性關係，伊 並無侵害或介入被上訴人與顏志鴻婚姻關係之不法行為。而 配偶權非憲法或法律上之權利，共同生活之圓滿安全及幸福 亦非法律上利益。縱認伊應賠償被上訴人精神上所受損害， 其請求金額亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。　　 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付 被上訴人40萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁） ㈠被上訴人與顏志鴻為夫妻關係，育有一名未成年子女，婚姻 關係現仍存續中（見原審卷第17頁）。 ㈡上訴人與顏志鴻前於高中時期曾為男女朋友關係。 ㈢上訴人於107年與顏志鴻重逢後知悉顏志鴻已婚，並曾告知顏 志鴻為其生下一子「思恩」，惟送由友人扶養成人。 ㈣上訴人與顏志鴻曾於112年7月及9月間在上訴人住處發生性關 係。 ㈤上訴人不否認卷附其與顏志鴻間Line對話內容（下稱系爭對 話內容，見原審卷第19至23頁）之真實性。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、 第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人非 財產上之損害賠償40萬元本息，為上訴人所否認，並以上開 情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠上訴人與被上訴人配偶顏志鴻互以男女朋友相稱，且發生性 關係，係故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配 偶關係之身分法益而情節重大，被上訴人自得請求非財產上 之損害賠償：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益 且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人 配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，苟配偶 因此受精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。 ⒉被上訴人主張：上訴人知悉顏志鴻為有配偶之人，向顏志鴻 謊稱為顏志鴻生下一子並交他人扶養，而自107年11月間起 除每月與顏志鴻約會至少2次外，二人與友人聚餐時皆會以 男女朋友相稱，約會結束後便會前往汽車旅館或上訴人家中 發生性關係，上訴人並會主動準備威而剛予顏志鴻使用，二 人之婚外情持續至112年9、10月間等情，業據證人顏志鴻於 原審證述明確（見原審卷第72至84頁），參以上訴人曾傳訊 顏志鴻「有事要傳給你知道。先説，思恩去年就買了一對鑽 戒，你跟我的，思恩想說今年回來交給我，一對鑽戒420萬 。我也去秦老闆那買了一顆鑽戒，180萬。本想情人節送你 的…」、「…要把思恩的出生證明，及小時候，青少年，及成 年的相片給你看。也要把我們相處5年的事，告知你老婆…」 （見原審卷第19頁）、「前幾天思恩打電話給我。他說不認 你這個父親。因。我們交往多年，我無負你，卻還遭你罵我 可惡？他也很氣。」、「請你不要再打擾我。顧好自己的家 庭。不要再腳踏二條船。顧好自己的下半身。」（見原審卷 第20頁），並持續於112年9月19日聯繫顏志鴻，甚至於112 年10月12日傳訊顏志鴻「爹的：我是思恩，我回來了。媽咪 在厠所。母親在跟媽咪在房間說事情，很多事，很遺憾。… 」（見原審卷第108頁），即假冒「思恩」之名，試圖與顏 志鴻取得聯繫，有系爭對話內容及上訴人於112年9月19日之 後與顏志鴻之對話紀錄附卷可稽（見原審卷第19至23、104 至108頁），堪認上訴人與顏志鴻確已於顏志鴻婚後交往約5 年，上訴人辯稱：其多次拒絕顏志鴻之追求，顏志鴻要求交 往不成，教唆被上訴人興訟報復云云，尚不足採。上訴人亦 自承與顏志鴻曾於I12年7月及9月間在上訴人住處發生性關 係（見兩造不爭執事項㈣），雖執系爭對話內容（見原審卷 第21頁）辯稱：其係遭顏志鴻擅自進入家中二次強暴云云（ 見本院卷第185頁），然觀諸上訴人與顏志鴻於112年7月12 日對話，顏志鴻詢問上訴人：「還有出血嗎、會痛嗎」，上 訴人回以：「有一絲絲血，我去買葯擦了。」，顏志鴻表示 ：「拍謝啦，太粗魯了」(見原審卷第21頁），二人互動顯 與一般妨害性自主案件有異，且上訴人並未對顏志鴻提出刑 事訴追，況依顏志鴻之證述，上訴人住家1樓設有警衛室（ 見原審卷第83頁），則依常情，上訴人應無隨意任閒雜人等 出入社區，進而開啟住家門鎖入内。上訴人所辯，尚不足採 。是上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，卻向顏志鴻謊稱有為 顏志鴻生下一子並交他人扶養，進而與顏志鴻有逾越一般社 交行為之不正常往來，包括發生性行為，足認上訴人確有以 違背善良風俗之方法，加損害於被上訴人之故意，不法侵害 被上訴人與其配偶顏志鴻間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾 被上訴人與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活 圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，上訴人辯稱「 共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，顯不足採。 從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就 非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據， 為有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即 無庸審酌，是上訴人另抗辯：配偶權非為民法第184條第1項 前段之權利，亦非憲法或法律上權利云云，亦無庸論斷，附 此敘明。 ㈡被上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） 。審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人為高 職畢業，目前在家中照顧未成年女兒，名下有房地，112年 財產總額337萬餘元，上訴人自承為高職畢業，目前在訴外 人○○○○股份有限公司公司任職，月薪5萬元（見本院卷第185 頁），111年度薪資、獎金及股利所得71萬餘元，112年則為 59萬餘元，名下有房地、汽車及股票，財產總額163萬餘元 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院限閱卷），兼衡上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，仍與 顏志鴻以男女朋友關係交往長達約5年之行為、手段，期間 並曾發生多次性行為，上訴人侵害被上訴人基於配偶身分法 益之情節確實重大，被上訴人並提出載有重鬱症復發、泛焦 慮症、失眠等健康存摺就醫及用藥紀錄列印資料供參（見本 院卷第131、135、139頁），其主張精神上受有莫大之痛苦 等語，應可採信。本院綜觀上情，認被上訴人請求之精神慰 撫金以40萬元為適當。 ⒉上訴人雖抗辯：原審判賠金額40萬元過高，超過一般侵害配 偶權案件實務判決之金額20萬元，且其每月須給付約3萬元 之扶養費用以照顧年邁母親與智能障礙胞妹，及繳納車貸8, 836元，薪資已所剩無幾云云。然慰撫金之核給應就個案考 量雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，業如上述， 上訴人逕謂一般侵害配偶權案件實務判決之金額為20萬元， 尚乏所據。而上訴人提出其妹之身心障礙證明及其109、110 年度綜合所得稅納稅證明書（見本院卷第35至39頁），雖可 知上訴人確有於所得稅申報時，申報扶養其母親與妹妹，然 上訴人並未提出任何給付扶養費之單據，實難遽認上訴人確 有每月支出3萬元之扶養費，至於每月須繳納車貸8,836元部 分（見本院卷第33頁），占其每月薪資比例未及5分之1，實 難為其有利之認定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、 第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見原審卷第35頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假 執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-1029-20250319-1

簡
臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號 原 告 Mediator Masa, LLC 法定代理人 蔡丹華 訴訟代理人 蔡利夫 林綿綿 被 告 上岳科技股份有限公司 法定代理人 黃竹熊 上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係 最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特 徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係 最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司 ，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄 及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議， 並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並 無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規 定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關 係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原 為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元 、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見 中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代 墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明 後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告 前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開 規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。 三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之 全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事 人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程 序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案 之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法 第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見 本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據 前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被 告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞 辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程 序，併予說明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並 約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間 給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產 品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。 被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶 名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元， 原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。 　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告 指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為 被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約 ，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。 　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定 由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告 。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器 ，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金 予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告 前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」 公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未 與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產 品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務 困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補 貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是 被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年 之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用 ，自無理由。 　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為 自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之 產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為 被告代墊申請費用，亦無理由。 　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協 議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係 公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於 拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交 易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交 易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向 原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有 理由： 　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月 間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費 用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請 款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參 展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院 卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同 中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本 院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請 款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然 為被告所否認，並以前詞置辯。 　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條 、第546條第1項分別定有明文。 　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款 明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件 及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告 ，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於 聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、 展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她 是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原 告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款 後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託 契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤 位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐 飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原 告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務 費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯 其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費 用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證 不符，難認可採。 　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示， 原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」 、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告 表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元 ，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元 ，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您 的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提 供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之 依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請 求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應 給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請 會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料 作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事 務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用 之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務 進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請 求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之 現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張 兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展 覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅 行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開 費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云 云，則無理由。 　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元， 為無理由： 　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告 指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為 被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約 ，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出 對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、 同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本 院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不 否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及 商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。 　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協 議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理 參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依 委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此 外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了， 在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語 （本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就 產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定 應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告 請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為 被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依 約為被告所代墊云云，應屬無據。 　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由 ： 　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被 告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元， 被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並 提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資 料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本 院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本 （本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與 原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何 產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真 正等語（本院卷第271至273頁）。 　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計 網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證 明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形 式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本 院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認 原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容 為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器 交易之證明。 　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易 ，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核 屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本 已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未 給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週 年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1085號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温志傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 758號），本院判決如下： 　　主　文 温志傑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、温志傑與擔任「潤復健康生技有限公司」（下稱潤復公司） 之人頭負責人尤彼得（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第3155號提起公訴，並經本院以113年原金訴字55 號判處應執行有期徒刑2年4月確定），及姓名年籍不詳、暱 稱「哥哥」、「阿湯」等人，意圖為自己或第三人不法之所 有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由尤彼得按「哥哥」、「阿湯」指示，以潤復公司申設之合 作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），充作渠等所屬詐欺集團詐騙他人 匯款、洗錢之用，並由尤彼得擔任取款車手、温志傑擔任監 控手職務。嗣由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以如附 表二所示詐欺經過及詐欺手法，詐欺如附表二所示被害人， 致該等被害人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示匯款時間 ，將附表二所示匯款金額匯入至本案帳戶而既遂。嗣於113 年1月4日13時35分許，尤彼得至址設桃園市○○區○○路0段000 號之合庫銀行迴龍分行，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時 本案帳戶餘款為新臺幣〔下同〕219萬528元），温志傑則在旁 監控，惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理 ，經警當場逮捕尤彼得，温志傑則趁隙逃逸，温志傑、尤彼 得2人始未能將合庫帳戶內之餘款提領並掩飾及藏匿該等贓 款而未遂。　　 二、案經林綉華、林曉楓告訴及桃園巿政府警察局龜山分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告温志傑對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度金訴字第1085號卷〔下稱本院卷〕第113頁） ，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於113年1月4日13時35分許與同案共犯尤彼 得一同前往合庫銀行迴龍分行之事實，惟否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是監控尤彼得提領 贓款，我只是因為當時在「天堂鳥汽車旅館」和尤彼得一起 賭博才認識，我與尤彼得也不熟，因為尤彼得有贏錢，我要 向尤彼得借錢，剛好尤彼得說他要去銀行，他不知道附近的 銀行在哪裡，我認為借錢要面對面，所以我就陪他去，我想 說等他處理完他的事情後，我們可以一起回去汽車旅館賭博 ，我有陪他進去銀行一下，我不知道尤彼得為什麼領錢，他 提領的過程中，我朋友傳訊息跟我說有錢可以借我，我就直 接離開等語。 　㈡被告與同案共犯尤彼得於113年1月4日13時35分許一同前往合 庫銀行迴龍分行之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所 坦認（見113年度偵緝字第1758號卷〔下稱偵緝卷〕第111至11 2頁、本院卷第110至115頁），核與證人即同案共犯尤彼得 於警詢時、偵查中之證述相符（見113年偵字第3155號卷〔下 稱偵字卷〕第15至19、21至24、195至197頁），並有113年1 月4日合庫銀行迴龍分行監視器翻拍照片（見偵字卷第97至1 01頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢證人尤彼得於上開時間、地點，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時本案帳戶餘款為219萬528元），惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理，經警當場逮捕證人尤彼得，始未能提領進而掩飾、隱匿贓款等事實，業據證人尤彼得於警詢時、偵查中之證述及另案審理中供述明確（見偵字卷第15至19、21至24、195至197頁、本院卷第193至220頁），並有上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁）、本案帳戶之存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）等件在卷可查，是此部分事實，亦堪認定。 　㈣不詳之詐欺集團成員以如附表二所示詐欺經過及詐欺手法， 詐欺如附表二所示被害人，致該等被害人均陷於錯誤，而分 別於如附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入至 本案帳戶等事實，業據證人即如附表二所示被害人分別於警 詢時證述明確（見偵字卷第61至63、69至70、289至295）， 並有上開存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）在卷 可參，是此部分事實，堪以認定。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪，更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。目前詐欺集團分子，為避 免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取 、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通 訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手 」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金 融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給 上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法（最高法院11 3年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉本案證人尤彼得於警詢時、偵查中證稱：我由「阿湯」介紹 我擔任詐欺集團車手，並由「哥哥」叫我擔任潤復公司之負 責人，我當時被安排住在汽車旅館裡面，有三男一女輪流照 顧我，房間錢是他們出的，也會供我吃飯，需要領錢時就會 帶我出去，我們出門都搭計程車，帶我去合庫銀行提領贓款 之人是被告，警方調閱監視器發現有1名金髮男子帶我前往 臨櫃提款，該男子是被告等語（見偵字卷第18、23至24、27 2頁），另參酌上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁 ）內容顯示：被告與證人尤彼得自計程車下車後，被告手持 一白色提袋，走在前方，證人尤彼得則跟在被告後面，於臨 櫃辦理時，亦是被告手持相同白色提袋置於櫃檯，嗣被告離 開合庫銀行迴龍分行並站立於該銀行外等事實。互核證人尤 彼得上開證述及上開監視器翻拍照片內容相符，故被告持上 開白色提袋，帶領證人尤彼得前往該銀行，復於櫃檯將上開 白色提袋交由尤彼得向銀行行員辦理事務，嗣站立於該銀行 外等待等情節，堪以認定。又該等情節恰好符合上述之現今 詐欺集團由「照水」之監控手，監控車手前往提領贓款之通 常狀況，足以認定被告係因擔任詐欺集團之監控手而陪同並 監控證人尤彼得前往提款。　　 　⒊依被告上開所辯，被告係與證人尤彼得在汽車旅館因賭博認 識，且彼此並不熟識，然證人尤彼得於偵查中證稱：（你與 温志傑何關係？)沒有關係。（為何他要跟你去提款？)只是 朋友等語（見偵字卷第196頁），可見證人尤彼得就其與被 告之關係，隻字未提及因賭博而相識，則被告所辯已有瑕疵 ，難以盡信。倘被告確實欲向證人尤彼得借錢，被告大可留 於汽車旅館，向證人尤彼得告知附近的銀行地址，並等待證 人尤彼得辦完個人事務回到汽車旅館後，再向其面對面借錢 即可，何須陪同證人尤彼得前往銀行，則被告所辯與常情有 異；被告既自陳與證人尤彼得不熟，竟要向不熟識之證人尤 彼得借錢，且陪同證人尤彼得前往銀行辦事亦非為使證人尤 彼得提款後得以借錢與被告，則殊難想像被告究竟有何符合 常情、邏輯之正當事由必須陪同證人尤彼得前往銀行。又倘 若被告確實係單純陪同證人尤彼得前往辦理其個人事務，在 被告與證人尤彼得互不熟悉的情況下，豈會是被告帶領證人 尤彼得進入銀行，並將上開白色提袋交由證人尤彼得臨櫃辦 理事務；更何況證人尤彼得前往銀行，係為提領贓款，證人 尤彼得及指揮證人尤彼得之詐欺集團上游，豈會容許毫不相 干之人，帶領、陪同證人尤彼得，甚至拿取證人尤彼得提款 所用之上開白色提袋。況且，被告與證人尤彼得於本案案發 日之前一日（即113年1月3日），即在合作金庫銀行泰山分 行欲提款時，遭警員盤查等情，此經被告於本院審理時自陳 ：我前一日與證人尤彼得一起去泰山分行提領款項時，有被 警察盤查身分，當時銀行行員說證人尤彼得的款項好像有些 問題，要他回去查清楚等語（見本院卷第230至231頁），並 有相關照片（見偵字卷第101頁）在卷可參，而被告又於本 案案發當日陪同證人尤彼得前往銀行提款，顯然證人尤彼得 並非偶然央求不知情之被告陪同，而是如同證人尤彼得於警 詢時所證之由其擔任詐欺集團車手，於前往提款時，再由詐 欺集團成員安排監控手帶領，而該監控手正是被告。綜上所 述，在在顯示被告所辯悖於事實及經驗，委無足採。 　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡 ，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包 括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113年 度台上字第4124號判決意旨參照）。詐欺集團為實施詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責（最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照） 。本案雖無證據證明被告係實際對如附表二所示被害人實行 詐術之人，惟被告擔任本案詐欺集團之監控手，監控同案共 犯尤彼得提領如附表二所示被害人遭不詳之本案詐欺集團成 員詐欺之款項，則被告對於本案詐欺集團係呈現細密之多人 分工模式及該詐欺集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異 工作一節，誠應有所認識，足認其係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與加重詐欺構成 要件行為，即應負共同正犯之責。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定， 應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表 三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度 則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊 法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起 算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭 帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之 實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈 存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅 能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓 款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化 不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得 之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決意旨參照）。本案詐欺集團利用本 案帳戶充作人頭帳戶，並詐欺如附表二所示被害人將款項匯 入本案帳戶，係為進行去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，當屬著手洗錢犯行，惟於同案共犯尤彼得欲提領本 案帳戶內之贓款時，遭當場逮捕而未能提領，導致金流仍屬 透明易查，無從合法化其所得來源，尚未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　　 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。被告係分別以1行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上 共同詐欺取財罪論處。 　㈣被告所犯上開罪名，均與同案共犯尤彼得、「阿湯」、「哥 哥」、其他實際向如附表二所示被害人實行詐術之人，有犯 意連絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被 害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實欄」編號 1至3之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共3罪。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本案被告所犯一般洗錢未遂罪，原得依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，惟其所犯該罪，係屬想像競合 犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍與本案詐欺集團成 員共同利用被害人一時不察、陷於錯誤以遂行詐欺，致告訴 人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更欲製造金流 斷點，影響財產交易秩序，恐徒增檢警機關追查集團上游成 員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告本 案犯罪之動機、目的及手段、擔任監控手之犯罪地位、致生 損害程度、所犯一般洗錢犯行尚屬未遂階段等情節，兼衡被 告否認之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2項 分別定有明文。 　㈡同案共犯尤彼得於113年1月4日經警逮捕時，本案帳戶內餘款 為219萬528元，為被告本案所犯一般洗錢未遂罪之洗錢財物 ，且未據扣案，然本案帳戶之負責人為同案共犯尤彼得，持 本案帳戶前往提款之人亦是同案共犯尤彼得，尚無從認定被 告對本案帳戶具有事實上管領權，況上開219萬528元及孳息 ，業經本院以113年度原金訴字第55號判決宣告沒收或追徵 ，此有該判決在卷可參，倘本案就上開洗錢之財物再宣告沒 收或追徵，對被告而言恐有過苛之虞，並有就同一筆金錢重 複沒收之可能，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲追加起訴，檢察官林姿妤、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二： 編號 被害人 詐欺經過及詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林綉華 （有告訴） 告訴人林綉華於112年10月中旬加入臉書社團「樂活分享人生思師-施昇輝」、通訊軟體LINE「L股巿長虹V45」群組及「金曜投資」APP軟體，詐欺集團組織成員「李婷婷」佯以投資股票為幌，指示告訴人林綉華匯款投資，致告訴人林綉華陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日10時30分許 （無摺轉存） 340萬元 2 林曉楓 （有告訴） 告訴人林曉楓於112年11月16日加入臉書社團「杉本來了」、通訊軟體LINE「馨慈私塾」群組，詐欺集團組織成員「林馨慈」佯以結合主力股投資股票為幌，指示告訴人林曉楓匯款投資，致告訴人林曉楓陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日 9時59分許 100萬元 113年1月2日 9時25分許 100萬元 3 呂鑑晁 （未告訴） 詐欺集團某不詳成員於112年9月間以通訊軟體LINE自稱元大商業銀行前員工， 向被害人呂鑑晁佯以操作「金曜投資」APP投資股票為由，致被害人呂鑑晁陷於錯誤，按指示匯款投資。 113年1月2日 12時54分許 100萬2,109元 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1085-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第117號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹佳豪 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第197號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 詹佳豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 。 　　犯罪事實 一、詹佳豪（所涉指揮犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法 院以112年度金訴字第2603號案件審理中，不在本案審理範 圍）於民國112年4月中旬起，加入不詳詐欺集團成員所發起 成立之所屬成員至少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團組織，由少年洪○筑（00年00月生，業經本院少年 法庭以113年度少護字第93號裁定交付保護管束）擔任面交 車手，少年謝○凱（00年0月生，業經臺灣臺中地方法院少年 法庭以112年度少護字第635號裁定交付保護管束並命為勞動 服務）擔任控車及收水，詹佳豪則於該詐欺集團中負責向車 手收取贓款後再轉交於詐欺集團上手之工作（即俗稱之「車 手頭」，無證據證明詹佳豪知悉洪○筑、謝○凱於行為時係未 滿18歲之人），藉此牟取每日新臺幣（下同）2萬元之報酬 。 二、㈠先由本案不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及 掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，在網 站刊登投資廣告，甲○○於112年2月20日瀏覽廣告並點擊連結 後，加入LINE通訊軟體暱稱為「張欣芯」、「匯鋮客服No.1 」之人為好友，該員即向甲○○佯稱：可至「匯鋮」投資股票 網站投資等語；㈡詹佳豪、洪○筑、謝○凱自112年4、5月間， 加入不詳詐欺集團成員前開加重詐欺取財、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員各於112年5月 26日12時許前不久、同年月29日16時許前不久，續向甲○○佯 稱：須交付232萬元、87萬元等語，致甲○○陷於錯誤；㈢不詳 詐欺集團成員再各於112年5月26日12時許前不久、同年月29 日16時許前不久，以不詳方式，偽以「匯鋮投資股份有限公 司」名義，偽造對外表示已收受現金之「收據」2紙（其上 分別有「匯鋮投資股份有限公司」之印文各1枚）後，將上 開收據之電子檔傳送予謝○凱，謝○凱再分別於接收後不久， 各列印如附表編號1、2號所示之收據，並填寫收款日期、摘 要、金額等欄位，復分別在前揭收據上之「經辦人員簽章」 欄偽簽「陳曉蕾」署名各1枚後，分別在位於彰化縣○○鄉○○○ 路000號之統一超商合興門市附近，交予洪○筑；㈣洪○筑各於 112年5月26日12時22分許、同年月29日16時21分許，假冒係 「匯鋮投資股份有限公司」營業員「陳曉蕾」，其中於同年 月29日16時21分許收款前，在如附表編號2號所示收據之塗 改金額處，偽簽「陳曉蕾」署名1枚後，向甲○○出示如附表 所示偽造之收據而行使之，復向甲○○收取232萬元、87萬元 現金，以表彰「陳曉蕾」所任職之「匯鋮投資股份有限公司 」已收受甲○○所交付投資款項232萬元、87萬元之意，足生 損害於匯鋮投資股份有限公司業務管理之正確性、「陳曉蕾 」之公共信用權益及甲○○。 三、洪○筑於前開2次收款後，隨即將前揭贓款交予謝○凱，謝○凱 再分別前往位於臺中市○○區○○○○街000號之○○汽車旅館，將 前揭贓款交付予擔任車手頭之詹佳豪，嗣詹佳豪再依詐欺集 團上手指示，將前揭贓款購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 ，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在，詹佳豪則 自上手處總計取得2萬元作為報酬。嗣甲○○察覺遭詐騙後報 警處理，並於112年6月7日提出如附表編號1、2號所示之收 據2張交予員警扣案，始循線查悉上情。 四、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告詹佳豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第297頁至第298頁、329頁至第330頁，本 院卷第71頁、第84頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時、 證人即同案共犯謝○凱、溫○凱、賴○至於警詢、證人即同案 共犯洪○筑於警詢、偵訊時、證人陳崇閔、涂嘉伶於警詢時 證述之情節大致相符（見偵卷第47頁至第53頁、第61頁至第 66頁、第79頁至第85頁、第103頁至第110頁、第119頁至第1 25頁、第145頁至第147頁、第159頁至第162頁、第307頁至 第309頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、蘭夏會館照片及歷史住房旅客表翻拍照片、車輛詳 細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、彰化縣警察局北斗分 局埤頭分駐所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人甲○○提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊對話紀錄 翻拍照片在卷可參（見偵卷第35頁至第46頁、第55頁至第60 頁、第67頁至第78頁、第87頁至第102頁、第149頁至第158 頁、第163頁至第172頁、第175頁、第185頁至第215頁）， 此外，復有如附表編號1、2號所示之物扣案可資佐證，足認 被告之任意性自白與事實相符。至於公訴意旨雖認如附表編 號1、2號所示收據上之「陳曉蕾」署名，均係證人洪○筑所 偽造，然證人洪○筑於警詢時明確供稱：藍筆的部份是我寫 的，黑筆寫的是謝○凱或是詐騙集團寫的等語（見偵卷第83 頁），是關於「陳曉蕾」署名之偽造情形，本院認定係由謝 ○凱在前揭收據上之「經辦人員簽章」欄偽簽「陳曉蕾」署 名各1枚，嗣洪○筑再於如附表編號2號所示收據之塗改金額 處，偽簽「陳曉蕾」署名1枚，則公訴意旨關於此部分之認 定，應屬有誤，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條 例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款 規定。 　　⒊關於洗錢防制法部分：　　 　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。 　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判 時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 及本院審理時均自白洗錢犯行，於偵查中業已自動繳交 犯罪所得2萬元，此有臺灣彰化地方檢察署贓證物款收 據在卷可佐（見偵卷第338頁），是被告不論依洗錢防 制法行為時法、中間時法、裁判時法關於自白減刑之規 定，均得減輕其刑，且均屬必減之規定，依前開說明， 應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，應認現行之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡罪名之認定： 　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明， 即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」 列為詐欺罪之加重要件。查本案被告係聽從指示擔任向車 手洪○筑、控車手謝○凱收取詐騙贓款後轉交詐欺集團上手 之工作，是本案詐欺集團成員已達3人以上無訛。核與刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上 」之構成要件相符。 　　⒉又被告既自告訴人處取得贓款，隨即上繳予不詳詐欺集團 成員指定之人，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得 ，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意 ，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可 以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪之要件相合。 　　⒊按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證 明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行 為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製 作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書 罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參 照）。查被告與共犯明知洪○筑並非「匯鋮投資股份有限 公司」公司員工且非「陳曉蕾」，猶出具偽造之收據，並 交付告訴人以行使之，自足生損害於「匯鋮投資股份有限 公司」業務管理之正確性、「陳曉蕾」之公共信用權益及 告訴人無訛。 　　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團， 雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之 ，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款 後轉交之工作，其與同案共犯洪○筑、謝○凱及其他不詳詐欺 集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，被告就本案所犯之加重詐欺取財、一般洗錢及行 使偽造私文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告與其他共犯共同偽造「匯鋮投資股份有限公司」印文及 「陳曉蕾」署名，屬偽造私文書之階段行為；又渠等共同偽 造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈤不詳詐欺集團成員先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指 示，先後將款項交付予洪○筑，不詳詐欺集團成員對於同一 告訴人為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　㈥被告上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「 其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損 害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘 因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受 損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳 交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形， 並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告於偵查中及本院 審理中均自白犯罪，且業已自動繳交犯罪所得2萬元，此如 前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕 其刑。又被告就其關於一般洗錢之犯行，原可依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑，然因法律適用關係，被 告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審 酌。 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手頭收取詐騙贓款 之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及 告訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行，惟迄 未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，而其所為一般洗錢 犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定， 以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴 人遭詐騙而交付之金額合計為319萬元，金額非微，兼衡其 自述為高職畢業之智識程度、從事服務業、未婚、無子之生 活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另本院審酌被告就本案告訴人交付款項之金額及所獲得 之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年8月2日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查： 　　　⑴扣案之如附表編號1、2號所示之偽造收據2紙，為供被告 用以犯本案之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。至 其上所偽造之「陳曉蕾」署名（附表編號1號上「陳曉 蕾」署名1枚、附表編號2號上「陳曉蕾」署名2枚）、 「匯鋮投資股份有限公司」印文各2枚，不另重為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ），附此敘明。 　　　⑵又前揭收據2紙上偽造之「匯鋮投資股份有限公司」印文 各1枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷 內復無該等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告 沒收之問題，附此敘明。 　　⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案獲得報酬為2萬元，業經 其供承在卷（見本院卷第71頁），並已於偵查中繳回其所 取得之犯罪所得，此如前述，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收。 　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭 詐騙後之款項，經被告上繳予詐欺集團不詳成員，難認屬 經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李韋樺　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 頁數 1 扣案之112年5月26日偽造收據（其上有偽造之「陳曉蕾」署名、「匯鋮投資股份有限公司」印文各1枚） 1張 偵卷第221頁 2 扣案之112年5月29日偽造收據（其上有偽造之「陳曉蕾」署名2枚、「匯鋮投資股份有限公司」印文1枚） 1張 偵卷第221頁

2025-03-19

CHDM-114-訴-117-20250319-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　114年度壢簡字第318號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡憶華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58410號），本院判決如下： 　　主　文 胡憶華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告胡憶華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之 動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告所竊得如附件犯罪事實欄所載被害人之手機1支，已返 還被害人乙節，有贓證物領據保管單在卷可查（見偵卷43頁 ），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58410號 　　被　　　告　胡憶華　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡憶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日晚間6時9分許，在桃園市○○區○○街00號「水漾 汽車旅館」803號房，趁徐進益不注意之際，徒手竊取徐進 益放置於該處之手機1支（型號：IPHONE 16 Pro，價值新臺 幣5萬元）後離去。嗣經徐進益驚覺手機失竊，始報警處理 。 二、案經徐進益訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡憶華於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，核與證人徐進益於警詢中之證述相符，且有桃園 市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領 據保管單各1紙及現場照片3張在卷可參，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之手機，已發還與告訴人，是依刑法第38條之1第5項之規 定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊 挺 宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧 憲 儀 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-壢簡-318-20250319-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第257號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王唯豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第1796號、第2573號），本院判決如下： 　　主　文 王唯豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實欄第2至3行「駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（懸掛車牌號碼AVJ-0953號車牌）」更正為「駕駛懸 掛車牌號碼AVJ-0953號車牌之車輛」，第8至9行「駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車」更正為「駕駛懸掛車牌號碼00 0-0000號車牌之車輛」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告王唯豪所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、 　　同法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、被告上揭所犯1次竊盜罪、1次詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 獲取財物，竟為本件竊盜、詐欺取財犯行，欠缺尊重他人所 有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，告訴人黃○妤遭竊取之棉 被、枕頭、盤子，價值共計新臺幣（下同）2,500元，告訴 人何○烈遭詐騙之物品，為價值1,240元之汽油，尚未與告訴 人2人達成調解，賠償其等損失，及被告自陳智識程度、職 業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀， 　　各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參 酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其 應執行刑。　　 五、未扣案之棉被1件，枕頭1個、盤子1個，均為被告本件竊盜 罪之犯罪所得；另未扣案之1,240元，係被告本件詐欺取財 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其所犯 各該罪名項下，各諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　　　　　　 本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 犯罪事實 所犯之罪、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 王唯豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之棉被壹件、枕頭壹個、盤子壹個，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 王唯豪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1796號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2573號 　　被　　　告　王唯豪　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王唯豪分別為下列犯行：㈠於民國113年12月29日10時55分許 至翌(30)日5時32分許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(懸掛車牌號碼000-0000號車牌)至嘉義縣○○鄉○○村○○街 00號○○○○旅館123號房休息，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於上開休息期間徒手竊取房間內由黃○妤所 管領之棉被1件、枕頭1個及盤子1個得手離去。嗣退房後為 黃○妤發現物品短少並報警處理，而查悉上情。㈡復於同年12 月31日5時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號北基民雄加油站加油，王唯豪 明知其無支付加油款項之能力，亦無支付加油款項之意願， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向上址加 油站員工何○烈表示要加滿油，致何○烈陷於錯誤，為上開車 輛加滿價值新臺幣1240元之汽油，王唯豪隨即駕車逃逸，經 何○烈報警處理，始循線查知上情。 二、案經黃○妤、何○烈訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王唯豪於警詢時供承不諱，核與告 訴人黃○妤、何○烈於警詢之指訴相符，並有車輛詳細資料報 表、北基民雄加油站電子發票證明聯、監視錄影畫面截圖照 片共11張、監視錄影光碟2片在卷足憑，足認被告之自白與 事實相符，其所涉上開犯嫌均堪以認定。 二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開竊盜、詐欺取財犯行，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所得財物，雖未扣案 ，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君 正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-03-19

CYDM-114-嘉簡-257-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.