Know99判決書

搜尋結果：普通重型機車

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周芷妍（兼告訴人）女 (民國00年0月0日生) 吳亞倫（兼告訴人）男 (民國00年00月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 016號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人周芷妍於民國112年6月24日上午11時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區館前西路往府中路方向行駛，行經板橋區館前西路與南興路交岔路口，正欲左轉往南興路方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被告兼告訴人吳亞倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿板橋區館前西路往縣民大道1段方向行駛於對向車道，同未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告兼告訴人周芷妍所騎乘之機車不慎與被告兼告訴人吳亞倫所騎乘之機車發生碰撞，致雙方均當場人、車倒地，被告兼告訴人周芷妍受有右膝近端脛骨骨折之傷害；被告兼告訴人吳亞倫受有臀部與雙膝多處挫傷及擦傷之傷害。被告兼告訴人周芷妍、吳亞倫在事故發生後，主動向新北市政府警察局板橋分局報案處理，告知事故經過，而自首接受裁判，因認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告兼告訴人2人間業已達成調解，並均撤回對於對方之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-審交易-1578-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪瑞宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第202 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3287號），本院判決如下：　　主　文洪瑞宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，竟以如起訴書所示之方式傷害告訴人，致其受有如診斷證明書所示之傷勢，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2028號　　被　　　告　洪瑞宏　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑞宏與周昱宏間有債務關係，周昱宏遂於民國112年8月27 日16時許至洪瑞宏位於新北市中和區南山路附近住處商討債務，嗣周昱宏於同時46分許見洪瑞宏所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車行經新北市中和區南山路與南山路399巷口，遂上前阻擋在上開自用小客車，阻止洪瑞宏離去。詎洪瑞宏為離開現場，竟基於傷害之犯意，不顧洪瑞宏阻擋於前，仍往前駕駛上開自用小客車，周昱宏遭撞擊後遂趴於上開自用小客車上，洪瑞宏見狀仍持續往前行駛，一路拖行周昱宏，嗣經警方到場洪瑞宏始停車讓周昱宏下車，致周昱宏受有手指、膝蓋擦傷之傷害。二、案經周昱宏訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪瑞宏於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周昱宏於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地駕駛上開車輛撞擊告訴人，致告訴人只得趴於車輛引擎蓋上，隨被告車輛往前行，告訴人在上開過程中受有手指、膝蓋擦傷之傷害之事實。 3 現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片被告於上揭時、地駕駛上開車輛撞擊告訴人，致告訴人趴於車輛引擎蓋上之事實。 4 傷勢照片1份告訴人於上揭時、地受有手指、膝蓋擦傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開傷害行為另涉刑法第271條第2 項殺人未遂、同法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌及同法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪嫌，且另對在場之王昱翔涉犯傷害罪嫌。惟查，就被告涉犯殺人未遂部分，觀諸上開監視器錄影畫面及告訴人所受傷勢，足見被告撞擊告訴人時之車速非快、力道尚輕，告訴人所受傷勢均為皮膚表層擦傷，難認被告有何殺人之犯意。就被告涉犯妨害公眾往來安全罪嫌部分，報告意旨固認被告在撞擊告訴人後，在逃逸過程中尚有與車牌號碼000-00 00號普通重型機車及車牌號碼0000-00號自用小貨車發生擦撞，認已致公共危險，然參諸上開監視器錄影畫面，被告自衝撞告訴人致告訴人趴於其引擎蓋上，至遇警而將告訴人放下車，過程中僅2分鐘，且未見有何交通回堵壅塞，抑或陸路中斷之狀況，縱過程中與其他用路車輛發生擦撞，亦僅係被告是否另成立過失傷害或應該負擔其他民事責任之問題，難憑此認被告主觀上具有阻止公眾往來安全通行之意圖，客觀上亦未達致公眾無法安全往來之程度。就被告涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪嫌部分，被告於上揭時、地係基於傷害之犯意撞擊告訴人，並在撞擊及拖行告訴人過程中造成告訴人受傷，業如前述，是被告對於告訴人之傷害結果係出於故意犯罪，非刑法第185條之4第1項規範的對象，而無法以該條罪名相繩。就被告對王昱翔涉犯傷害罪嫌部分，參諸上開監視器錄影畫面中，王昱翔於案發時係在被告車輛側邊，且被告車輛啟動時未撞擊到王昱翔，而係王昱翔自行以手部敲打車輛及追趕車輛，是縱認王昱翔在上開過程中受有傷害，難認係被告上開駕駛行為所致，難以傷害罪責相繩。惟上開部分倘成立犯罪，均與前開提起公訴部分間有一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1705-20241219-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第160號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏宜貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6158號），本院判決如下：　　主　　　文魏宜貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6158號　　被　　　告　魏宜貞　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏宜貞前於民國92年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以93年度投交簡字第22號判決判處拘役50日確定，於93年2月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於113年7月9日23時至24時許，在其位在南投縣○里鎮○○路00 巷00號住處飲用啤酒3、4瓶後，雖在該處稍事休息，仍基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日6時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7 時許，行經埔里鎮中正路101號前，因不勝酒力自摔倒地受傷送醫救治，經警據報前往處理，並於同日7時50分許，在埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院），對魏宜貞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.71毫克。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏宜貞於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔基醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表與查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及路口監視器畫面翻拍照片暨現場交通事故照片共13張在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

NTDM-113-埔交簡-160-20241219-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12335號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正宏（所涉公共危險案件，另行審結）於民國113年1月12日22時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往五股方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意車輛在車道行駛時，駕駛人應注意與其他車輛保持適當安全距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥有坑洞、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行，適告訴黃士庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往同向行駛至該處，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有雙手及雙下肢擦挫傷之傷害，因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-交訴-41-20241218-2

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊源斌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9293號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1516號），判決如下：　　主　文莊源斌駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊源斌於民國113年4月25日16時30分許為警採尿時起回溯96 小時內之某時（不含其於113年4月24日18時5分許騎乘機車自摔時起至採尿時間止之期間），在新北市○○區○○街00巷00 號3樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（此部分施用第二級毒品犯行，因係被告另案觀察、勒戒效力所及，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第788號等案件為不起訴處分，不在本案起訴範圍）後，明知施用毒品，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年4月24日 18時前某時許，自臺北市○○區○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回上開居所，而於同日18時5分許，行經新北市○○區○○○○○○○道○○○○○○○○000000號燈桿旁時，不慎撞及右側護欄後自摔倒地，經民眾通報後，救護車先行到場將莊源斌送醫，嗣員警抵達車禍現場，依遺留現場之機車號牌查詢發覺車主即莊源斌為毒品通緝犯身分，遂前往臺北慈濟醫院急診室逮捕莊源斌，經徵得其同意後採尿送驗結果，檢出毒品甲基安非他命之濃度值為5393ng/mL及其代謝物安非他命之濃度值為1501ng/mL，已達行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、證據：　　 (一)被告莊源斌於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　　　 (二)警員113年6月30日、113年8月9日職務報告各1紙、執行逮捕通知書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月13日濫用藥物尿液檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車輛照片、道路監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（見偵字卷第8至9、11至13、17至24、3 1、51至52、55至59頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告為「甲基安非他命之濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」。經查，被告之尿液送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為1501ng/mL、甲基安非他命濃度為5393ng /mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑（見偵字卷第13頁），顯逾上開行政院公告之濃度值標準甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (三)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，其漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品後騎車上路，並造成自摔車禍事件，所幸未造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害，影響整體社會交通秩序，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第5頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-18

PCDM-113-審交簡-588-20241218-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳塏文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文陳塏文因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「陳塏文於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首並接受裁判。證據部分補充「被告提出刑事聲請狀以一個小破皮要求新臺幣182203元，不合理，要求鑑定之情，惟上開主張核與本案犯罪事實認定無涉，本院認就此爭執無從由車禍鑑定來認定，爰不予送鑑定，併此敘明」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1122號　　被　　　告　陳塏文　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳塏文於民國112年10月19日7時16分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿新北市土城區學士路12巷往裕民路方向行駛，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時日間天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然該在巷內迴轉，適李建君騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載洪秀蘭自對向駛來，陳塏文所騎乘上開機車不慎與乘坐於李建君上開機車後座之洪秀蘭發生擦撞，致洪秀蘭受有左足挫傷之傷害。二、案經洪秀蘭訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳塏文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人洪秀蘭、證人李建君於警詢及偵查中之指訴及證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、晟揚骨科診所診斷證明書各1份、傷勢照片6張、現場照片及監視器錄影畫面照片16張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-12-18

PCDM-113-交簡-1271-20241218-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第286號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳炳揚上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 237號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第38頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪名相同之本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈢本院審酌：被告已有多次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯者不再重複評價），本案為第7次再犯同類犯行，最近一次是判處有期徒刑7月，有上開前案紀錄表在卷足佐，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍因圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，本案酒後騎駛普通重型機車上路，幸未肇致他人傷亡，兼衡其於偵、審中均坦承所犯，暨其於本院審理中所陳高職畢業之智識程度，目前在山上擔任製茶師傅，家庭經濟情形貧窮，需撫養66、67歲的父母及三個就讀國中的未成年子女（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7237號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月25日執行完畢出監；於108 年間，因公共危險案件，經南投地院以108年度投交簡字344 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年10月12日執行完畢出監；於109年間，因公共危險案件，經南投地院以109年度投交簡字第601號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月19 日執行完畢出監；於111年至112年間，因公共危險案件，經南投地院以112年度投交簡字第56號、112年度交易字第184 號判決判處有期徒刑6月、7月確定，於113年6月27日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年10月9日11時許，在南投縣○○鄉○○巷0號住處內，飲用啤酒2至3罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其母親行駛於道路。嗣於同日12時13分許，行經南投縣○○鄉○○路0段000號前時，因機車缺少後照鏡1支，設備不全，為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂於同日12時13分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查車籍資料及警方實施酒測現場照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決等附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，且本件以前已有6次酒後駕車經查獲而經檢察官為緩起訴處分或經法院判決確定之紀錄，而仍不思悔改，足認其欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-18

NTDM-113-交易-286-20241218-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6430號），本院判決如下：　　主　文陳建宇犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色PORTER長夾壹只、新臺幣參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳服務業及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6430號　　被　　　告　陳建宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月21日19時49分許，在新北市○○區○○○路0段0巷00號前，徒手竊取陳義榮所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之深藍色PORTER長夾1只（價值約新臺幣【下同】7 ,000元，內含現金約3,000元、國民身分證、健保卡各1張、駕照、提款卡各2張、信用卡3張【其中國民身分證、健保卡、駕照、提款卡及花旗銀行信用卡1張，業已發還】），得手後隨即徒步逃逸離去。嗣陳義榮發覺上開物品遭竊而報警處理，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳義榮訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳義榮指訴之情節相符，並據證人即被告胞姊陳春花於警詢時證述綦詳，復有贓物認領保管單1紙、監視錄影檔案1 份、監視錄影擷取畫面、現場及扣案物外觀樣式照片12張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊盜犯行所取得之財物，除已發還告訴人之部分，依刑法第 38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵外，其餘被告因本案犯罪事實所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-12-18

PCDM-113-原簡-205-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5332號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳山悠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30880號、第44994號），本院判決如下：　　主　文陳山悠犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰藍色安全帽壹頂、後照鏡壹組、黑素色皮製安全帽壹頂、CK外套壹件、後照鏡（包含螺絲）壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安甚巨，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處徒刑、拘役刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高中畢業學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末查，聲請書雖就被告犯罪所得家中鑰匙、機車鑰匙各1支(犯罪事實一、㈤)，以同屬被告為該等次竊盜犯行之犯罪所得，請求併予沒收等語，惟此等物品純屬個人專屬使用之物，倘告訴人重新更換則失去功用，且上開各該物品均未扣案，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30880號 113年度偵字第44994號　　被　　　告　陳山悠　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳山悠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月24日10時36分至16時34分許間不詳時間，前往位於新北市○○區○○路00號之「板橋大遠百」B2機車停車場，分別為下列犯行：　㈠在上址機車停車場F區殘障車格旁，徒手竊取郭宇芯所有、放置車牌號碼000-000號普通重型機車上之霧面灰藍色安全帽1 頂（價值新臺幣【下同】1,480元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈡在上址機車停車場C區358號車格，徒手竊取陳侑駿所有、設置在車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡（包含螺絲）1組（價值1,500元，已發還），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈢在上址機車停車場1440號停車格，徒手竊取張嘉凱所有、設置在車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡1 組（價值1,500元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈣在上址機車停車場E區1451號停車格，徒手竊取顏煜軒所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之黑素色皮製安全帽1頂（價值2,000元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈤在上址機車停車場E區1294號停車格，徒手竊取林劼諺所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車後車廂內之CK外套 1件、家中鑰匙、機車鑰匙各1支（價值2,000元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈥在上址機車停車場231號停車格，徒手竊取李彥霖所持用、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡（包含螺絲）1組（價值2,500元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。　㈦在上址機車停車場C-1區112號停車格，徒手竊取陳名伶所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車左右兩側之後照鏡1組（價值不詳，已發還），得手後隨即離去。因認被告陳山悠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、陳山悠於113年6月5日7時許，在新北市○○區○○○街00號前，徒手竊取呂益錫綑綁在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭上之黑色置物袋1個（價值約300元，已發還），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。三、案經郭宇芯、陳侑駿、張嘉楷、顏煜軒、林劼諺、李彥霖、陳名伶訴由新北市政府警察局海山分局；呂益錫訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳山悠於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人郭宇芯、陳侑駿、張嘉楷、顏煜軒、林劼諺、李彥霖、陳名伶、呂益錫於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局113年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、查獲現場及扣案物照片8張、板橋大遠百B2機車停車場及附近之監視器錄影畫面截圖16張、犯罪事實一所示7輛機車遭竊後之照片數張、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表各1份；新北市政府警察局新莊分局113年7月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案黑色置物袋照片2張、新北市新莊區中港一街附近之監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開8次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至犯罪事實一㈠㈢㈣㈤㈥，被告所竊取之藍色安全帽1頂、後照鏡1組、黑素色皮製安全帽1頂、CK外套1件、家中鑰匙1支、機車鑰匙1支、後照鏡（包含螺絲）1組，均為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額；至犯罪事實一㈡㈦、二，被告所竊得之後照鏡（包含螺絲）1組、後照鏡1組、黑色置物袋1個，亦屬其犯罪所得，惟已實際發還告訴人陳侑駿、陳名伶、呂益錫，業據告訴人陳侑駿、陳名伶、呂益錫供陳在卷，且有贓物認領保管單3紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-18

PCDM-113-簡-5332-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5288號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李台曾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5992號），本院判決如下：　　主　文李台曾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4行「好神拖拖把1組(已發還)」應補充為「好神拖拖把1組(價值新臺幣1107元，已發還)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。其前無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，然為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後未取得告訴人之諒解，或賠償告訴人，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳為清潔人員及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5992號　　被　　　告　李台曾　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李台曾意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月6日9時許，在新北市○○區○○○路0段000巷0○00號前，徒手竊取陳皇瑤置於車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之好神拖拖把1組(已發還)，得手後即離去。二、案經陳皇瑤訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李台曾於偵查時坦承不諱，核與告訴人陳皇瑤指訴之情節大致相符，並有贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面翻拍照片各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之拖把1組為其犯罪所得，業經發還予告訴人一情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-18

PCDM-113-簡-5288-20241218-1