Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：暫緩執行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3893號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 文鈺綺 選任辯護人 劉思顯律師 張捷安律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第36020 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經檢察官為不起訴 處分確定）於民國112 年12月、113 年1 月間從事行政工作 、月薪約新臺幣（下同）3 萬元左右，竟基於特殊洗錢之犯 意，於113 年1 月4 日至臺中市○○區○○路0 段000 號「彰化 銀行水湳分行」，將其原先申辦之彰化銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），臨櫃設定新增「凱 基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳 戶）」為約定轉帳帳戶時，隱匿凱基銀行帳戶實為其於王牌 交易所（即ACE 交易所）購買虛擬貨幣用之專用入帳帳戶一 事，而向銀行人員謊稱該約定轉入帳戶為其本人在其他銀行 所開立之帳戶，迨乙○○設定成功後，即以彰化銀行帳戶收受 甲○○匯入之款項共465 萬元（詳附表），再將該等款項轉帳 至凱基銀行帳戶、其他金融機構帳戶中，而以上揭方式收受 、持有無合理來源且與其收入顯不相當之財物，並規避彰化 銀行依洗錢防制法第7 條（113 年7 月31日修正後移列為第 8 條）所定確認客戶身分程序之審查。嗣甲○○報警處理，經 警循線追查，始悉上情。　　 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規 定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審 究論述，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第329 至334 、337 至343 頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢中所為證述相符（偵卷第65至68頁），並有彰 化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告所提出對話紀錄截圖 、USDT-TRC20交易紀錄、Bitpie錢包地址、網銀交易明細畫 面截圖、華南商業銀行匯款回條、告訴人所提出LINE、Inst agram 主頁及投資APP 截圖、彰化商業銀行潭子分行113　 年7 月30日函檢送彰化銀行帳戶之約定轉帳帳戶申請資料及 申請約定轉帳帳戶之洗錢防制詢問資料、金融資料調閱電子 化平臺申請資料表單內容、ACE 交易所及鴻運幣商投資紀錄 等附卷為憑（偵卷第17至20、35至57、59、61、81至95、97 至103 、105 、161 至164 、179 至421 、425 頁，本院卷 第35至169 、171 至173 、187 至321 、323 至325 頁）， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第15條第1 項「收 受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而 無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。三、規避第7 條至第10條所定洗錢防制程序 。」規定，條次變更為洗錢防制法第20條第1 項，並規定「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 00萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不 實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使 用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8 條 、第10條至第13條所定洗錢防制程序。」而原洗錢防制法第 7 條則條次變更為第8 條，並修正第5 項規定（按此修正對 被告所涉犯行並無影響）；又原洗錢防制法第16條第2 項「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象，惟被告於偵查中並未自白，經比較行為時法、裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之罰金刑較低，應認行 為時之法律較有利於被告。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第3 款之 特殊洗錢罪。 二、又按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查中辯稱其無洗錢故意，而否認涉 有前述特殊洗錢之犯行（偵卷第24、173 頁），故無適用修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時之年齡、受有 相當教育，而有一定智識程度、辨別事理之能力，亦非毫無 社會歷練，竟規避銀行確認客戶身分程序之審查，並收受無 合理來源且與收入顯不相當之財物高達465 萬元，其後又將 該等款項轉出，顯然影響社會正常經濟交易安全，被告所為 應予非難；又被告未與證人甲○○達成調（和）解或彌補其所 受損害，苟非考量被告終知悔悟而坦承犯行，否則當無從輕 量刑之餘地；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第 175 頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度 、目前從事直播工作、未婚、無子之生活狀況（本院卷第34 1 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、先前在私立高級中 學從事行政工作（詳偵卷第175 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、另按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。被告此前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然慮及 被告未與證人甲○○達成調（和）解或取得其諒解，復因被告 輕率提供彰化銀行帳戶、規避修正前洗錢防制法第7 條所定 確認客戶身分程序之審查，而嚴重影響金融秩序，且證人甲 ○○匯入彰化銀行帳戶之金額甚鉅，是以，本院衡酌上情及綜 合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚 無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本 院審理時請求給予緩刑之諭知（本院卷第343　頁），及其 辯護人於本院審理期間陳稱略以：被告沒有前科，於偵查程 序及法院審理時也坦承並清楚交代全部歷程，請給予緩刑之 宣告等語（本院卷第154 、343 頁），即非允洽，無以憑採 。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，本案並無事證可認被告有因本案犯行而獲取不法利得 ，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現行洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然證人甲○○所匯款項均遭被 告轉出一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第23 頁，本院卷第332 頁），並有彰化銀行帳戶交易明細存卷可 佐（偵卷第19至20、423 至424 頁），且依卷存事證，無以 認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、 追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，洗錢防制法第15條第1 項第3 款（修正前），刑法第 2　條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、 第38條之2 第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之 。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 匯款時間（以彰化銀行帳戶交易明細所示交易時間為準） 匯款金額 113年1月5日下午3時22分19秒 45萬元 113年1月8日下午1時47分17秒 70萬元 113年1月15日下午3時19分46秒 100萬元 113年1月16日下午1時27分54秒 100萬元 113年1月22日下午2時42分37秒 150萬元

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3893-20241231-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4226號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃國彰 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 47812 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113 年7 月6 日上午11時2 分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿臺中市太平區中山路4 段往太平方 向行駛，並與同向由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車發生行車糾紛，在行經臺中市○區○○○路00號時，竟基 於強制之犯意，於騎車超越甲○○所駕車輛後，將其所騎乘之 機車停放在甲○○所駕車輛前方，以阻擋甲○○之行車動線，而 行駛於甲○○所駕車輛後方之其他車輛駕駛人見狀遂將車輛煞 停，甲○○遂無法駕車前行、駛離現場，其後乙○○即下車走向 甲○○所駕車輛之駕駛座旁，並質問、喝斥甲○○，前後歷時約 1 分鐘方騎乘機車離去，乙○○乃以此強暴方式妨害甲○○自由 離去之權利，且使甲○○行無義務之事。嗣甲○○駕車離去並訴 警究辦，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第41至53頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當時跟甲○○的車 輛距離超過5 公尺，甲○○可以隨時離開，所以我不認為我有 妨害甲○○的自由，而且是甲○○違反交通法規在先，他長時間 違規行駛在機車專用道上，我是經過1 、200 公尺超到前面 ，才停下來將機車停在他的前方，我要跟他說他違規，我停 下來的時間不超過2 分鐘，甲○○告我，我真的很無奈，在法 律上我是沒這個權利可以阻擋對方駕車前進，我單純想跟甲 ○○說他違規了、我欠缺法律常識云云。惟查： 　㈠被告於113 年7 月6 日上午11時2 分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市太平區中山路4 段往太平方向行 駛，並與同向由告訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車發生行車糾紛，在行經臺中市○區○○○路00號時，先 騎車超越告訴人所駕車輛，再將其所騎乘之機車停放在告訴 人所駕車輛前方，而行駛於告訴人所駕車輛後方之其他車輛 駕駛人見狀遂將車輛煞停，其後被告即下車走向告訴人所駕 車輛之駕駛座旁對告訴人說話，前後歷時約1 分鐘方騎乘機 車離去，嗣告訴人及其後方駕駛人亦接著駕車前行等情，業 據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第17至23 、97至98頁，本院卷第41至53頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢中所為證述相符（偵卷第27至33頁），並有警員職務 報告書、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片 、車輛詳細資料報表、檢察官113 年9 月20日勘驗筆錄、臺 中市○區○○○路00號前GOOGLE街景圖、案發地點之機車專用道 照片、GOOGLE地圖及街景圖、本院勘驗監視器影像筆錄及監 視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第15、35、37 、53至54、8 1頁，本院卷第31至37、43至45、55至71頁），此部分事實 堪予認定。 　㈡有關被告於上開時、地騎車超越證人甲○○所駕車輛，並將機 車停放在證人甲○○所駕車輛前方，且下車指摘證人甲○○違反 交通法規，使證人甲○○無從駕車離去一節，業經證人甲○○於 警詢時陳稱：我開車行經臺中市○區○○○路00號時，被告騎機 車從我的右後方竄出至車輛前方急停剎車並擋住我的車，我 當時只能跟著剎車，這樣的舉動讓我無法開車前進甚至離開 現場，之後被告走過來並在駕駛座旁大聲喝斥我說「你怎麼 開車的，我在後面一直按喇叭，你沒聽到嗎」，我說「我順 順的開車前行並沒有擋到你的車，也沒有急煞之行為」，被 告就一直跳針並大聲怒吼我，因為我很怕對方對我和我的家 人不利，於是我把車窗搖起來並將車門鎖起來等語在卷（偵 卷第29頁）；佐以，被告煞車停在車道上並自機車下車時， 後方之證人甲○○即跟著煞車，當時證人甲○○所駕車輛之右方 地面劃有白線、左方地面劃有雙黃線，且行駛在證人甲○○後 方的車輛亦紛紛停車，至證人甲○○行向左側之車輛則陸續迎 面行駛而來，迨被告從證人甲○○所駕車輛之駕駛座旁走回機 車停放處，並騎車離開後，證人甲○○及其後方之車輛駕駛人 才往前行駛等情，此經本院勘驗監視器影像無訛（本院卷第 43至45頁），是證人甲○○因被告將機車停在其所駕車輛前方 ，而後方另有其餘車輛、右側停有機車、放置招牌（詳本院 卷第55至62頁之監視器影像截圖），左側則是雙黃線且有車 輛迎面駛來，使證人甲○○無法駕車駛離現場一節，自堪認定 。故被告於警詢時辯稱：我跟甲○○講完就離開，然後我跟甲 ○○的距離至少5 公尺，以當時的狀況，甲○○隨時都可以開車 離開云云（偵卷第21頁），悖於客觀事證，要難憑採。 　㈢按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台 上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃 妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權 利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權 、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而 為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開 放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能 因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層 次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻 違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯 性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相 當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此 認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段 間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二 者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間 之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言 之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面 探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會 倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而 應受刑法之非難。經查，被告除將機車停在證人甲○○所駕車 輛前方，採取對物強暴之方式使證人甲○○無法依其意願自由 駕車離去外，另走向證人甲○○所駕車輛之駕駛座旁，而指責 證人甲○○有違反交通法規之情，以此迫使證人甲○○接受質問 ，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已 妨礙證人甲○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。 縱使被告所辯證人甲○○占用機車道行駛一事屬實，惟被告本 可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手 段之餘地，卻捨此不為，而在車水馬龍之道路上任意攔停證 人甲○○，復下車喝斥證人甲○○違規，如肯認被告此舉，等同 鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所 允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使 權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告 所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯 ，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明 ，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制 罪之構成要件。是以，被告於本案偵審期間所為其無妨害證 人甲○○行動自由之辯解（偵卷第21、98頁，本院卷第52、75 至77頁），顯係推諉卸責之詞，殊無可採。 　㈣且按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不 容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行 為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉 其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規 定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免 除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之 適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為 其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上 開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院110 年度台上字第59 43號判決意旨參照）；另按刑法第16條前段規定係指行為人 誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通 常人均無法避免之誤信，始足當之（最高法院109 年度台上 字第621 號判決意旨參照）。被告係智慮成熟之成年人，並 於本院審理時自陳其為高中肄業、曾短期進修等語（本院卷 第50頁），並提出工作證、名片表明其有工作經驗（本院卷 第89頁），則以被告之智識程度、社會歷練言之，被告對於 遇有行車糾紛或其他駕駛人有違反交通法規時，可向權責單 位檢舉或報警處理乙情，當無諉為不知之理，且此毋須具備 高深法律知識即能理解；退步以言，縱使被告對個別法律規 定未必清楚認知，然被告仍可向專業人士諮詢或詢問主管機 關、上網查詢相關資訊；尤其被告於偵訊時既坦言：就算對 方有違規，我在法律上是沒有這個權利可以阻擋對方駕車前 進等語（偵卷第98頁），足認被告對其行為觸犯刑章知之甚 明，故被告於偵訊時辯稱：我欠缺法律常識，不知道這樣犯 了刑法的罪云云（偵卷第98頁），無以採之。 二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依 本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有 重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而 言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據 再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款 規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權 予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固請求函詢臺中市 政府警察局第三分局提供其與證人甲○○發生行車糾紛路段之 監視器影像並勘驗，以證明被告行為之動機是證人甲○○長時 間占用機車優先道，始前往與證人甲○○理論等語（本院卷第 79、80頁），及請求發函給相關單位調閱證人甲○○的違規資 料（本院卷第48、50頁），然參諸前開各節、卷內事證，已 足認定被告確有強制犯行，至被告為此犯行之動機為何，並 不影響其所為該當強制罪構成要件之認定，本案事證已屬明 瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被告所為證 據調查之聲請無調查必要，應予駁回。 三、綜上，被告前開所辯委無足取，本案事證已臻明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識成熟之成年人卻 不思理性處理行車糾紛，僅因認證人甲○○有違反交通法規行 為，為與證人甲○○理論，即故意剎車且將機車停放在證人甲 ○○所行駛之車道前方，以擋住證人甲○○之去路，並迫使證人 甲○○任其質問，被告所為顯未尊重證人甲○○之自主意志，實 有不該；又被告歷經本案偵審程序皆否認犯行，而被告於本 院審理時固有當庭向證人甲○○道歉，然未與證人甲○○達成調 （和）解，有本院調解事件報告書存卷足憑（本院卷第137 頁）；參以，被告有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第27至29頁 ）；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、經濟與生活狀 況（詳本院卷第50頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領 有中華民國身心障礙證明（詳偵卷第87頁）、被告所提出綜 合所得稅各類所得資料清單、聯徵資料、工作證、名片、學 習卡、低收入證明書、勞保投保明細、執行命令、財產查詢 清單（詳本院卷第81至91、99、109 至119 、125 至127 、 133 頁）、證人甲○○於本院審理時就本案所表示之意見（詳 本院卷第51、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、復按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。被告於本案偵審程序雖謂是證人甲○○違反交通法規 在先、本案事出有因，惟其不思自身行為除妨害證人甲○○之 行動自由，亦對其他用路人造成影響，而於歷經本案偵審程 序皆否認犯行，故被告是否毫無再犯之虞，要非無疑，況被 告亦未與證人甲○○達成調（和）解，本院衡酌上情及綜合考 量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以 暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地，是被告於本院 審理時請求給予緩刑之諭知（本院卷第53頁），難以逕採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-4226-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1890號 上 訴 人 即 被 告 江霈臻 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第513號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6784號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江霈臻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑捌月。 偽造之臺灣臺北地方法院法院清查之公文書上偽造之印文壹枚， 沒收之。 　　事　實 一、江霈臻於民國111年10月25日起，加入由真實姓名年籍不詳T elegram暱稱為「齊天大聖」、綽號「熊熊」、「趙公明」 、「東京」(即蔣皓宇)」等人所屬三人以上，以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，另據臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第37714號等提起公訴，非本 案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之車手。江霈臻即與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以「國泰人壽理賠部 經理」名義，於111年11月28日11時許，撥打電話向李秀英 佯稱有一名林淑琴持李秀英之雙證件、委託書申請防疫險理 賠，其證件可能遭盜用，要幫忙轉接警察報案等語，再分別 由該集團不詳成員假冒「警察人員」，向李秀英佯稱「其涉 及洗錢案件已移由臺北地檢署調查」，由集團成員假冒之「 檢察官王文和」，向李秀英佯稱2次傳喚均未到庭要羈押， 轉由假冒「警察人員」之人向李秀英佯稱可申請資金公正調 查，不用被羈押暫緩執行，及假冒之檢察官向李秀英佯稱以 裝修房子名義，提領新臺幣(下同)60萬元云云，致李秀英陷 於錯誤，先於同日14時40分許，至頭橋郵局提領60萬元後， 再於同日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號前，將 60萬元交予江霈臻，江霈臻即交付由該集團不詳成年成員， 於不詳時間、地點，以不詳方法偽造之臺灣臺北地方法院法 院清查之公文書1紙（即臺灣臺北地方法院公證資金，上蓋 有印文，及印有主任檢察官：王文和字樣）予李秀英收執， 而行使該偽造之公文書。江霈臻隨即於同日17時許，在高鐵 臺中站附近之公園，自該筆60萬贓款中抽取4%現金作為報酬 (2萬4,000元)，餘款則交予「齊天大聖」指派之姓名年籍不 詳之成年男子，以此方式製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐 欺所得之去向及所在。嗣李秀英驚覺受騙，報警處理，始悉 上情。 二、案經李秀英訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人李秀英指證遭詐騙集團詐騙，依指示交付被告60萬元，由被告交付前開偽造之公文書等情明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造之臺灣臺北地方法院法院清查公文書、告訴人所有之中華郵政股份有限公司存摺封面、照片、監視器畫面翻拍照片2張（警卷第6-12頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年8月2日函檢附職務報告（原審卷第91頁）在卷可稽，足認被告自白並無瑕疵，並與事實相符，其自白堪以採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。 二、新舊法比較適用部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條 之加重條件，且其行為時並無該條例第43條、第44條第1項 加重處罰規定，自無比較新舊法適用上開條例之規定。又刑 法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條，係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件 者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意 旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部 罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「 從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定 「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至 第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，係針對法定刑加重 、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，為對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，應納為新舊法比較事項之一。 　４被告於警詢、原審及本院審理中均坦承洗錢犯行，且與告訴 人達成和解，除將其犯罪所得24,000元賠償與告訴人外，另 再賠償3萬元，合計賠償54,000元，並於本院審理期日當庭 給付賠償金54,000元與告訴人，有和解筆錄在卷可稽（本院 卷第129-130頁），可見被告已未保有犯罪所得。是被告所 犯洗錢罪，依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第 2項規定，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條 第3項規定，均應減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元， 依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本 刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5年以下」， 最高度刑降為有期徒刑5年。被告所犯一般洗錢罪之前置不 法行為，為刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，該罪之科刑範圍為有 期徒刑1年以上、7年以下；被告於警詢及原審、本院審理中 均為認罪陳述，且未保有犯罪所得，經依上開修正前、後之 減刑規定減輕其刑，及刑法第62條前段自首得減輕其刑之規 定，113年7月31日修正前之科刑範圍，未較適用113年7月31 日修正後現行之規定有利。是經綜合比較結果，以113年7月 31日修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應一體適用113年7月31日修正後洗錢防 制法之規定。 三、論罪部分： 　㈠所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性 ，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論 係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。再 者，按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書 。若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之 危險時，仍難謂其非公文書。本案偽造之臺灣臺北地方法院 法院清查（警卷第10頁），為冒用公署名義所製作之公文書 。而上開偽造之公文書所載之公署名稱，雖與我國公務機關 全銜不符，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之 危險，依上開說明，仍為公文書。被告與本案詐欺集團其他 成員基於上開犯意聯絡，推由被告將詐欺集團其他成員於不 詳時間、地點，以不詳方式偽造之上開公文書，攜帶至現場 交予告訴人收受，被告所為應係犯行使偽造公文書罪。 　㈡刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條 相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗 稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要 件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為 公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第31 55號判決意旨參照）。而不符印信條例規定或不足以表示公 署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬代替簽 名用之普通印章，即不得謂公印，另與我國公務機關全銜不 符之印文，難認為公印文。查本案偽造之「臺灣臺北地方法 院法院清查」之公文書，其上蓋用之公署印文，核與我國公 務機關全銜不符，自非印信條例所謂之印、關防、職章、圖 記，難認係公印或公印文，僅為一般印文、印章。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條行使偽造公文書罪，及113年7月31日修正後 現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與 通訊軟體Telegram暱稱「齊天大聖」、綽號「熊熊」、「趙 公明」、「東京」(即蔣皓宇)」等人，及其等所屬詐欺集團 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成員以不詳方式偽造上開印文，係偽造前揭公 文書之階段行為；而被告與本案詐欺集團其他成員推由詐欺 集團其他成員偽造前述公文書之低度行為，應為被告行使之 高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈤被告所犯為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　 　㈥刑之減輕事由： 　１被告應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑： 　⒈證人即警員張清翔於原審審理中證稱「(本案被告江霈臻如何 查獲)被害人在111年11月28日報案後，我們就立即調閱監視 器，我們就發現犯嫌是搭乘000-0000自用小客車，現場我們 看到一名女性到與被害人約定的地點去進行交易，後續有去 調000-0000自小客車的租賃紀錄，我們問實際的處理人，說 是白牌車的司機，帶一名女性從臺中搭到嘉義這邊，後續我 們就在警方的LINE群組『全國打詐大聯盟』內，有發現臺北市 政府警察局萬華分局有查獲犯嫌，查獲的學長說被告有坦承 在嘉義面交四次，後續我們有打電話去詢問萬華分局，透過 承辦員警跟江霈臻詢問有沒有來到我們嘉義這邊面交，承辦 員警說江嫌有坦承有到嘉義面交，另比對查獲的現場照片及 監視器影像也是符合的，所以後續才通知江嫌到案說明，她 來了之後就有承認；(依照你前面的陳述，你有提到我們就 在警方的LINE群組『全國打詐大聯盟』內萬華分局查獲，被告 另案的警員學長有跟你們講說被告在萬華分局的時候，有坦 承她也曾經在嘉義有面交四次，是否正確)是，我們在『全國 打詐大聯盟』的LINE也有提到，她有坦承在嘉義有面交四次 ；(〈提示警卷第13頁〉你所指的是否為通訊軟體中『坦承11月 底有在嘉義面交4次』所述的內容）是，我們是看到這邊才向 萬華分局確認的；（簡言之，如果萬華分局沒有提供給你們 警卷第13頁的這張照片，以及表示說被告在萬華分局有坦承 11月底有在嘉義面交四次的話，你們單純依照被害人李秀英 報案及調閱監視器，那時有辦法掌握被告是江霈臻)那時還 沒辦法；(本件是因為被告另犯他案，遭萬華分局西門町所 拘提到案，被告在萬華分局西門町所製作筆錄時，主動坦承 另外在11月底有在嘉義面交4次，經你在員警的LINE群組「 全國打詐大聯盟」內獲悉萬華分局西門町所上開資訊及所寄 送的犯嫌照片，並調閱監視器比對、分析犯罪手法後，才能 夠確認本案嘉義案件之犯嫌為被告江霈臻所犯，是否如此） 是這樣沒錯。」等語(原審卷第105-107頁)；復有警員張清 翔製作之職務報告可稽(原審卷第91頁)。足認被告係主動向 萬華分局西門町所警員供承本件犯罪，嗣警員張清翔在警員 LINE群組中知悉本案，進而方確認本案犯嫌係被告無誤。被 告既是在承辦司法警察機關查知本案前，主動向警員供承犯 罪，接受裁判，符合自首構成要件。 　⒉被告因本案犯罪取得24,000元之犯罪所得，業據被告供認在 卷。惟被告於本院審理中，與告訴人達成和解，除將其犯罪 所得24,000元賠償與告訴人外，另再賠償3萬元，合計賠償5 4,000元，並當庭給付賠償金54,000元與告訴人，有和解筆 錄在卷可稽（本院卷第129-130頁），可見被告並未保有犯 罪所得。又被告於警詢、原審及本院審理中均坦承犯行，且 其就本案犯行，係在該犯罪未發覺前自首而受裁判，已如上 述；是被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定， 審酌被告本案之犯行造成告訴人受有60萬元之損害，對社會 治安仍有相當程度危害，不宜逕予免除其刑，應依詐欺犯罪 危害防制條例第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法 優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應 優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。 　２被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑 ： 　　依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第47條，係特別法新增分 則性之減刑規定，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上 開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第4246號判決意旨參照）。被告因本案雖取得24,000 元之犯罪所得，但其已未保有該筆犯罪所得，已如上述，且 被告於警詢、原審及本院審理中均坦承犯行，就被告所犯三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第3876號判決意旨參照），並依法遞減之。 　３想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告所犯一般洗錢犯行，雖依刑法第62條前段、113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定分別減輕其刑 ，但被告所犯此部分犯行，係屬想像競合犯之輕罪，並已從 一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應 併予審酌上開減刑事由。　　　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１原判 決既認被告交付之臺灣臺北地方法院公證資金係屬公文書， 而該公文書又為偽造之公文書，乃原判決事實欄未認定被告 有與本案詐欺集團基於行使偽造公文書之犯意聯絡，並就被 告與該集團成員三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財部分，僅認與該集團成員間基於「詐欺取財」之犯意 聯絡，而與理由論罪罪名不符，均有未當。２被告所犯一般 洗錢罪，經綜合比較新舊法結果，應一體適用113年7月31日 修正後現行之洗錢防制法規定，亦如上述。原判決就被告所 犯一般洗錢罪，論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之罪，但就自白減刑部分，則適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而割裂適用修正前、 後之規定，顯有適用法規不當之違誤。３被告於本院審理中 已與告訴人和解賠償損害，未保有犯罪所得，應依特別法優 於普通法之適用法律原則，依詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定減輕其刑，再依同條例第47條前段規定遞減輕其刑 ，原審未及審酌適用減刑規定，復就被告未扣案之犯罪所得 諭知沒收、追徵，均有不當。被告上訴指摘原判決未依該條 例第47條前段規定減輕其刑，為有理由，且原判決亦有上開 １、２可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生 活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法 利益，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造公文書及 冒用政府機關及公務員名義方式，為本案加重詐欺取財犯行 ，破壞社會人際彼此間之互信基礎，及民眾對於政府機關及 公務員之信賴，且本案詐欺及洗錢金額達60萬元，造成告訴 人受有財產損失非微，被告所為應予非難；惟考量其擔任詐 欺取財集團車手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心 份子，僅屬被動聽命行事角色，被告犯後坦承，並與告訴人 和解之態度，亦如上述；另被告所犯一般洗錢犯行，有前開 得減輕其刑之量刑有利因子，及被告之犯罪動機、手段、所 生危害等情，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前受 僱從事補教工作，月收入約2萬5千元，已婚無子女，入監前 與配偶、公婆同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告 訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 　㈢沒收之說明： 　１偽造之臺灣臺北地方法院法院清查之公文1紙，係本案詐欺集 團其他成員於不詳時間、地點偽造後，交由被告持以行使、 交予告訴人收受，並經告訴人交予警察機關作為本案證物， 非屬被告或詐欺集團成員所有之物，自無於本案諭知沒收。 惟其上偽造之與我國公務機關全銜不符之公署印文，應依刑 法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又因 科技進步，該偽造之印文無法排除係以電腦製作、套印等方 式所為，而不再有須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對 性，卷內復無該印章存在之跡證，無從就該印章宣告沒收， 附此敘明。 　２被告固供稱係以其手機犯案（警卷第2頁），但行動電話為日 常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予 沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，故就被告於本案所使用之手機，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　３被告已未保有犯罪所得，亦如前述，亦無庸就其未扣案之犯 罪所得為沒收、追徵之宣告。 　４沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定， 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。告訴人受騙交付之60萬元，固為被告犯本案一般 洗錢罪洗錢之財物，然除被告取得之24,000元（已賠償告訴 人而未保有）外，其餘款項並未查獲扣案，非屬於被告具有 管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣 案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，亦不 予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1890-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2428號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李泓哲 選任辯護人 薛筱諭律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 12號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李泓哲犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月 。扣案iPhone 12 Pro Max行動電話壹支及偽造之「請求暫緩執 行凍結令申請書」貳紙（金額分別為新臺幣玖拾捌萬元、壹佰壹 拾萬元）均沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實一之㈡第三行所 載：「113年6月25日15時30分許」，更正為：「113年9月26 日15時30分許」；另就證據部分補充：「被告李泓哲於本院 審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 。被告與通訊軟體Telegram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoe nir」、「一個億」、「前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」 及本案詐欺集團其他姓名、年籍不詳成員就上開詐欺犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與上述共同正犯 偽造起訴意旨所指蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請 求暫緩執行凍結令申請書」後交被告持之對告訴人譚艾珍行 使，其等偽造公印文乃偽造公文書之部分行為，而偽造公文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告於113年9月25日冒用公務員名義持上述偽造之公文書對告 訴人行使而詐得新臺幣（下同）98萬元後，又與告訴人約定 於同年月月26日見面收取餘款110萬元，旋為警查獲，其等 偽造上述名義公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂犯行，與同年月25日之既遂犯行時間相近 、犯罪手段相同，顯係出於同一犯罪計畫所為，以之視為數 舉動接續施行較為合理，應論以行使偽造公文書、三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財實質上一罪。被告 所犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員詐 欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢四罪，有行為之局部同 一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上 共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪處斷。 三、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之 情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定 加重其刑。被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行， 且依現存證據，被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，並先加後減。 四、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點或知識盲區接觸被害 人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對 於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有， 甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因 自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制， 往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進 入司法程序，被害人縱多次往返法院，期能透過司法程序主 張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害 人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被 告為成年人，對於上情自無不知之理。其因貪圖一己私利， 加入詐欺集團擔任取款車手，假冒公務員收取告訴人遭詐騙 之款項進而轉交上手，所為致告訴人受有財產損失非輕，並 使檢警難以追查資金流向；雖其犯後自始坦承犯行，符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段偵審自白減刑之規定，然未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、扣案之iPhone 12 Pro Max行動電話一支及偽造之「請求暫 緩執行凍結令申請書」二紙（金額分別為98萬元、110萬元 ），乃供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 之規定宣告沒收。又上述偽造之「請求暫緩執行凍結令申請 書」既經本院諭知沒收，即無再就其上偽造之公印文單獨宣 告沒收之必要。又被告向告訴人收取之98萬元雖未扣案，仍 屬洗錢之財物，且由被告親身交付上手，應依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26212號 　　被　　　告　李泓哲　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號O樓 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林錫恩律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李泓哲於民國113年8月31日起，為獲得報酬，由暱稱「犬」( 真實姓名詳卷)引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoenir」、「一個億」、「 前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」等人所組成3人以上，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐欺集 團），並擔任取款車手。嗣李泓哲與前揭集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，而為 下列行為： 　(一)先由詐欺集團不詳成員於113年8月14日某時，佯裝「桃園 戶政事務所3號櫃檯人員」，以電話向譚艾珍佯稱有位陳 淑華女士出示譚艾珍之資料要辦戶口遷移，因櫃檯人員察 覺有異，故電詢譚艾珍以釐清，經譚艾珍表示上情應為詐 欺案件等語後，對方隨即將電話轉接自稱165反詐騙之「 李國峰警官」，「李國峰警官」遂向譚艾珍表示其涉及詐 欺洗錢販毒案件，且為主要嫌疑人，正面臨逮捕羈押，但 可請求檢察官進行分案調查等語後，又將電話轉給自稱「 臺北市地檢署吳文正檢察官」，經譚艾珍請求後，「吳文 正檢察官」表示可接受譚艾珍該請求，然因會同「公證處 」時，「公證處」不同意並堅持要求假扣押譚艾珍之部分 動產、不動產，且因要重啟偵查，故「公證處」裁定扣押 譚艾珍之動產、不動產，並會同決定先扣押新臺幣(下同) 200萬元，致譚艾珍陷於錯誤，同意依詐騙集團成員指示 交付款項與房屋所有權狀照片檔。上開詐欺集團中成員即 以手機TELEGRAM程式指示李泓哲前往收款，並交付偽造且 蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請求暫緩執行凍結 令申請書(上聯為臺灣臺北地方法院 法院公證款、下聯為 臺灣臺北地方法院公證本票、所載金額為98萬元，下稱請 求暫緩執行凍結令申請書A)」檔案予李泓哲，由李泓哲以 其手機接收下載，於超商列印後，假冒臺灣臺北地方法院 公證處人員持之於113年9月25日11時許，在臺北市○○○路0 段00號○○飯店OOOO號房內向譚艾珍收款98萬元得手，並將 上開列印出之偽造之請求暫緩執行凍結令申請書交付譚艾 珍，謊稱以便案件結案後向法院申請退回款項。李泓哲收 款後即於同日將所收款項，在臺北市○○區○○○路00號對面 公園交付予「一個億」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向， 製造金錢流向之斷點。 　(二)詐欺集團嗣並接續上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，再與譚艾珍 約定於113年6月25日15時30分許，在臺南市○○區○○路000 號，交付餘款110萬元。然於交款前，李泓哲在臺南市○○ 區○○路000號統一超商○○門市前，因形跡可疑經警盤查後 ，主動交付事先已由李泓哲列印完成同上格式之「請求暫 緩執行凍結令申請書(所載金額為110萬元)，下稱請求暫 緩執行凍結令申請書B」，而經警當場逮捕，並扣得手機1 支、3萬3,100元現鈔、請求暫緩執行凍結令申請書B而未 遂。 三、案經譚艾珍訴由臺南市政府警察局第四分局報告本署偵查。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告李泓哲於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人譚艾珍於警詢之證述情節相符，並有臺南市 政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話 紀錄、請求暫緩執行凍結令申請書A、B、錄影畫面截圖等在 卷可參，足認被告具任意性自白，與事實相符。本案事證明 確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢、刑法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌。 被告以一行觸犯上述數罪，屬想像競合犯，請從一重罪處斷 。被告與本案詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2428-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。「請求暫緩執行凍結令申請書」上偽造之「 臺灣臺中地方法院印」公印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院 之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)適用法條之說明： 　　　詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31 日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下 ： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」；洗錢防制法將舊法第14條第1項移 列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，是無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般 洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上共同冒用政府機 關及公務員名義之加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防 制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44 條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分 則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加 重事由，故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4 ，即無有利不利之情形。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關 聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開相 類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為 刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣(下同)1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14 條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依 修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金 ，是依修正後之規定應較有利於被告。惟依最高法院113 度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，本院為下 級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定，故修正 前洗錢防制法第14條第3項對於法官量刑範圍的限制，仍 應加入整體比較，即合先敘明。 　　⑵被告乙○○所犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正前之洗錢法第14條第1項規定，其法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理時，均自 白一般洗錢犯行，依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下( 未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財 罪所定最重本刑之刑，經減輕其刑後其上限6年11月)。若 依修正後之洗錢法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，因被告未有犯罪所得財物，符合 本次修正後洗錢法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍為3月以上5年未滿（4年11月）。據此， 被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢 法之規定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4 年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑 法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之1 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺 集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書附表所 示時間，多次提領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提 領之時間密接，為接續犯；又被告本案上開行為間具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。惟被告所犯一般 洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯 行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。 　(三)科刑： 　　⒈爰審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其 他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工 方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人 甲○○財產損失33萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度 、坦承犯行、於本院審理時表示欲以5萬元與告訴人和解 ，然本院書記官撥打電話無法與告訴人取得聯繫；並考量 被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述 之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第74 頁審理筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　　⒉查被告乙○○於警詢、偵訊及本院均坦承犯行，其又否認有 取得任何報酬（見本院卷第73頁），卷內亦無任何證據可 證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即得依詐欺犯罪危害 防制條例第47條之規定減輕其刑。 三、沒收： 　(一)被告乙○○雖供稱詐欺集團約定可依照被害人遭詐騙之金額 獲取1%之報酬，然其否認就本案部分已取得約定報酬，綜 觀全卷亦無任何證據可以證明被告已取得任何報酬，爰不 予宣告沒收；至告訴人甲○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告 所掩飾、隱匿之財物，惟依其所供，所提領之贓款皆已交 付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中， 是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰不予宣告沒收。 　(二)偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」1紙（影本見警卷 第37頁），雖屬犯罪所生之物，然已交付告訴人以行使， 非屬被告所有，自無從宣告沒收。惟按刑法第219 條規定 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告 沒收。是前揭偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方法院印 」機關公印文1枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19394號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　 2樓　　 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳之人3 人以上(無證據證明有未滿18歲之人)組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（參與犯 罪組織部分另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），充 當俗稱之「面交車手」，而與所屬詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113 年1月15日、16日，先後冒用「臺中○○○○○○○○戶籍登記課楊 俊凱」、「臺南市警政署偵查佐陳建國」、「臺中地檢署檢 察官林俊杰」名義，打電話向甲○○詐稱甲○○遭人偽造證件辦 理戶籍謄本、帳戶遭詐欺集團利用為洗錢工具、涉犯洗錢案 須扣押資產交出帳戶金融卡云云，致甲○○陷於錯誤，於113 年1月16日13時18分許，在臺南市○○區○○○路00號門口，交付 其玉山銀行000-0000000000000號帳戶、王道銀行000-00000 000000000號帳戶、星展銀行00000000000000號帳戶之金額 卡共3張予冒稱係「臺南地檢署專員」之乙○○。乙○○則交付 偽造之印有「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中 地方法院公證本票」字樣之「請求暫緩執行凍結令申請書」 1紙予甲○○充當收據，而行使該偽造之公文書，足以生損害 於臺灣臺中地方法院公文書之公信力。乙○○取得甲○○之金融 卡後，於如附表所示之時、地，接續持如附表所示金卡，以 自動櫃員機提領如附表所示之金額，再交予該詐欺集團上游 成員，以隱匿該詐騙所得之去向。嗣經警依監視器錄得影像 循線查獲。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 　　證據１：被告乙○○警詢之自白。 　　待證事實：坦承上開犯罪事實。 　　證據２：告訴人甲○○警詢之陳述。 　　待證事實：受騙交付金融卡遭盜領帳戶內存款之事實。 　　證據３：詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與告訴人聯絡對話 　　　　　　截圖。 　　待證事實：詐欺集團成員詐騙告訴人之事實。 　　證據４：「請求暫緩執行凍結令申請書」影本1紙。 　　待證事實：被告持向告訴人行使，充當收據之偽造公文書。 　　證據５：監視器畫面截圖24張，如附表所示帳戶交易明細。 　　待證事實：被告持如附表示示帳戶金融卡，於如附表所示時 地，提領如附表所示金額。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書、刑法第339條之1之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。其與所屬詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，為共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　　 帳號 提領時間 提領地點 金額 1 玉山銀行0000000000000號 113年1月16日13時34分至36分 臺南市○○區○○路0段0000號 接續3次各提領5萬元。 2 王道銀行 00000000000000號 113年1月16日13時50分至52分 臺南市○○區 ○○街00號 接續4次各提領2萬元。 3 同上 113年1月16日14時3分至6分 臺南市○○區○○路00號 接續5次各提領2萬元。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1569-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李亭晉 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話壹支、討債傳單壹批均沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造「臺灣臺中地方 法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求 暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢 署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行 凍結令申請書及公證本票」上偽造公印文、印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告己 ○○被訴部分之記載，另更正、補充如下（至其他同案被告被 訴部分，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢附表一編號3交付時間欄「113年1月15日」更正為「113年1月 15日前某時」、編號4提領時間及金額欄⒈至⒊「3筆6萬元」 均更正為「2筆6萬元」、編號5交付地點欄「高雄市民權一 路及苓雅一路路口」更正為「高雄市苓雅區民權一路及苓雅 一路路口」。 　㈣附表二編號1時間欄第2列「112年12月1日」更正為「112年12 月11日」、金額欄第14列「1筆9,000元、1筆1萬6,000元， 共2萬5,000元」更正為「1筆9,000元」、總金額更正為「共 1,358,000元」、編號4時間欄第17列「113年1月20日」更正 為「113年1月22日」。 　㈤證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號24所列證據，及 補充證據：被告己○○於本院準備程序及審理中之供述及自白 。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上 限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（ 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再 依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第23條第3項前 段，並使減輕其刑之要件更嚴格（新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」為條件），顯非有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件，而如起訴書犯罪 事實欄肆、附表一編號6所示部分，則為本案數罪中之首次 犯行。是核被告就起訴書犯罪事實欄： 　　⒈肆、附表一編號6所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽 造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　　⒉肆、附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　　⒊伍、一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、刑法 第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由罪。公訴意旨就此行為之妨害自由部分 認被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有 未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知 其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷 第268頁、第280頁），足認對被告之防禦權不生影響，是 依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告 等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之 事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　　⒋伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告與其他起訴書犯罪事實欄肆、附表一、伍、一及伍、二 所載本案犯罪集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣就本案罪數認定，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，先後所為 轉交被害人帳戶資料、收受詐欺贓款之行為，就同一被害 人遭詐欺取財部分，係於密切接近之時間所實施，各行為 之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一 被害人財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續 犯之一罪。被告就起訴書附表一編號6部分，以此一行為 同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，而就 起訴書附表一編號1至5部分，各以此一行為同時觸犯行使 偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等係於同一 連貫之衝突過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自 由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之 原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由罪處斷。 　　⒊被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言 詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全之行為，係 於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀 上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯之一罪。而被告以此一行為同時侵害各告訴人丁○○家 人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重處斷。 　　⒋被告所犯上開各罪（即如附表編號一至八所示），就三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分被害人 互不相同，與其他部分之犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈥就被告所涉刑之減輕事由，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，所涉三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為證人 保護法第2條第2款所列犯罪，而被告此部分犯行均該當於 證人保護法第14條第1項之規定，此情經檢察官於起訴書 證據並所犯法條欄三部分陳明在卷。本院考量此部分犯行 仍對起訴書附表一所示各被害人造成相當程度之侵害，認 不宜免除其刑，故皆依證人保護法第14條第1項規定減輕 其刑。至被告雖於偵查及本院審理中均就此部分犯行自白 犯罪，然卷內無證據顯示被告已自動繳交其犯罪所得，自 皆無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，所涉三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，為最輕本刑1年以上 有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告訴人丁○○於 本院準備程序中表示其願撤回告訴、同意從輕量刑（見本 院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑，猶 嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒊另被告於偵查及本院審理中均就所涉洗錢、參與犯罪組織 部分自白犯罪，該當於修正前洗錢防制法第16條第2項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，且該 參與犯罪組織部分亦合於證人保護法第14條第1項規定， 惟此部分犯行各依想像競合犯規定從重論以三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業已說明如前， 此等減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈦本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺 集團而為上開犯行，造成起訴書附表一所示各被害人之財產 損失、有損於政府機關之公信力，亦分別對告訴人丁○○及其 家人造成侵害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不 諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、各告訴人 、被害人陳述之意見、被告所涉洗錢、參與犯罪組織部分各 該當於上述減刑規定要件等節，兼衡被告高職肄業之教育程 度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就如附表編號一至七所示部分，審酌其中編號一至六皆 為被告加入本案犯罪集團後所為詐欺取財、洗錢之案件，責 任非難重複之程度較高等情，依刑法第51條第5款之規定定 應執行之刑，及就如附表編號八所示部分，依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話1支，為被告用以聯繫本案詐 欺取財相關事宜，此節經被告於本院準備程序中供述明確（ 見本院金訴字卷第270頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 。又扣案之討債傳單1批，則為被告等人所有用以對告訴人 丁○○及其家人犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，予以諭知沒收。 　㈢被告於本院訊問時稱：就詐欺部分我們有約定起訴書記載的 報酬，實際上我有拿到部分，但沒有到12%這麼多等語（見 本院金訴字卷第106頁），參以同案被告未○○於本院訊問時 稱：己○○應該沒有拿到贓款12%的錢，因為有時候是己○○做 ，有時候是甲○○做，他們只拿到自己做部分的報酬等語（見 本院金訴字卷第120頁），因有犯罪所得認定顯有困難之情 形，本院依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告就起訴書 犯罪事實欄肆、附表一所載部分獲有提領金額6%之犯罪所得 即724,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 　㈣被告等人於本案所使用之偽造公文書（含偽造之「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」）上偽造之公 印文、印文，均為偽造之署押，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。另上述偽造署押所在之 文書，因已持以向起訴書附表一所示各被害人行使，且未據 扣案，本院無從確認是否尚未滅失，於其上偽造署押經沒收 後，已欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。 　㈤至本案洗錢之財物，即如起訴書附表一所示各被害人經詐欺 集團成員提領之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵者以外，具事實上處分權限、得以 支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，是不予諭知 沒收。又被告等人為起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載犯行 所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶後其帳戶 資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，而卷內 並無證據顯示被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分獲有 犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。另本案其餘自被告處 扣得之物品，無證據顯示與本案相關，皆不予諭知沒收。 四、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人丁○○使其受有右肘鈍傷、右腕鈍傷 、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人丁○○業已於本院第一審辯論終結 前，就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277 頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判 決。惟因此部分若成立犯罪，與被告所涉起訴書犯罪事實欄 伍、一所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號1 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號2 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號3 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號4 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 五 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號5 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號6 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 七 起訴書犯罪事實欄伍、一 己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 八 起訴書犯罪事實欄伍、二 己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 　12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 　13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 　14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 　17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 　18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 　22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 　3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 　4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 　19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 　2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 　3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 　6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 　9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 　10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 　15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 　23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 　24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 　28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 　29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 　30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 　36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 附表一： 編號 被害人或告訴人 受騙時點 交付時間 詐騙方式 受騙帳戶、卡號 交付地點 提領時間及金額 　1 被害人庚○○ 113年1月 15日 113年1月 16日 假冒公務員要求庚○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款、臺灣臺中地方法院地檢署強制性凍結資產執行書取信庚○○。 星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶； 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 臺南市○○區○○○路00號 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶：113年1月16日下午1時34分提領3筆各5萬元，共15萬元。 2.王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共18萬元 (1)113年1月16日下午1時51分提領4筆各2萬元，共8萬元。 (2)113年1月16日下午2時3分提領5筆各2萬元，共10萬元。 2 被害人癸○○ 113年1月3 日 113年1月 11日上午10時15分 假冒公務員要求癸○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書取信癸○○。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路000巷00號 1.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共96萬元。 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (3)113年1月14日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (4)113年1月15日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (5)113年1月17日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (6)113年1月18日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (7)113年1月20日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (8)113年1月21日提領2筆各6萬元，共12萬元。 2.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共89萬元 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領1筆5萬元。 (3)113年1月22日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (4)113年1月23日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (5)113年1月25日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (6)113年1月26日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (7)113年1月28日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (8)113年1月29日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 3 被害人戊○○ 113年1月 間 113年1月 15日 假冒公務員要求戊○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信戊○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 桃園市立八德國中對面萊爾富 1.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共21萬元 (1)113年1月15日提領2筆各6萬元、1筆 　 3萬元，共15萬元。 (2)113年1月16日提領1筆6萬元。 2.渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共62萬5,000元 (1)113年1月24日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (2)113年1月25日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (3)113年1月26日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (4)113年1月28日提領1筆2萬5千元。 4 告訴人申○○ 112年12月 28日 112年12 月29日 假冒公務員要求申○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信申○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 臺南市○區○○里○○街000巷00號 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共45萬元 1.112年12月29日下午6時11分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 2.112年12月30日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 3.113年1月1日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 5 告訴人壬○○ 113年1月8 日 113年1月 10日 假冒公務員要求壬○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信壬○○。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 基隆市○○區○○里○○街000巷00號 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶：共47萬1000元 1.113年1月10日下午1時提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 2.113年1月11日下午4時13分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 3.113年1月13日下午6時42分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 4.113年1月14日下午3時39分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 5.113年1月15日下午1時提領2筆3萬元、1筆1萬1千元，共7萬1千元。 6 被害人辛○○ 11年10月 16日 112年11 月9日 假冒公務員要求辛○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信辛○○。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市民權一路及苓雅一路路口 詳如附表二辛○○遭提領款項清單 附表二：辛○○遭提領款項清單： 編號 銀行 時間 提領方式 金額 　1 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月6日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 112年12月1日 跨行提領 10筆各2萬元，共20萬元 112年12月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆9,000元，共8萬9,000元 112年12月13日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月8日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月9日 跨行提領 4筆各2萬元，共8萬元 113年1月10日 跨行提領 3筆各2萬、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月15日 跨行提領 7筆各2萬元、1筆1萬元，共15萬元 113年1月16日 跨行提領 5筆各2萬，共10萬元 113年1月17日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月18日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月22日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月30日 跨行提領 1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元 共137萬4千元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年11月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 112年11月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月10日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆5萬1千元，共11萬1,000元 113年1月8日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月10日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月12日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月13日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月14日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月17日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月18日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月20日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月21日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月26日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月27日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月28日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月29日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月30日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元、1筆4,000元，共13萬4,000元 共315萬5,000元 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月29日 聯行現金 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月14日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月21日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月30日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬1,000元，共7萬1,000元 共149萬1千元 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月16日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月20日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年11月21日 卡片提領 1筆4萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月11日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月15日 卡片提領 1筆8萬元、1筆7萬元，共15萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆10萬元、1筆5萬元，共15萬元 共184萬元 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 現金提領 2萬元 112年11月15日 電匯(至0000-0000-0000-0000) 2筆各14萬元，共28萬元 共30萬元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-9

聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3993號 聲明異議人 即受 刑 人 劉易承 上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於 臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執助字第3100 號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉易承經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度金上訴字第187 號判決應執行有期徒刑2年4月（下稱本案）。受刑人前因詐 欺、洗錢防制法等案件，分別經臺中高分院以109年度金上 訴字第976號（下稱子案）、111年度金上訴字第2486號（下 稱丑案）為有罪判決，均上訴，俱經最高法院駁回上訴確定 ，受刑人具狀聲請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官就子 案、丑案與本案向臺中高分院聲請定應執行之刑，且併請求 檢察官暫緩執行本案，惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官否准。爰請求本院撤銷臺中地檢署檢察官113 年度執助字第3100號執行指揮書處分等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科 刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53 條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法 院(最高法院109年度台聲字第211、256號裁定意旨參照)。 三、查受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺中高分院以 113年度金上訴字第187號撤銷原判決，定應執行有期徒刑2 年4月，嗣經上訴，經最高法院駁回上訴確定，由臺中地檢 署以113年度執助字第3100號執行等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺中高分院113年度金上訴字第187號判決書 在卷可稽。是受刑人係對臺中地檢署檢察官「113年度執助 字第3100號執行指揮書之處分」據以指摘，則本件「諭知該 裁判之法院」應為臺灣高等法院臺中分院，本院就本件聲明 異議，並無管轄權，受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於 法未合，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-3993-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹鋮嶧 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 未○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院 請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院 地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩 執行凍結令申請書及公證本票」上偽造公印文、印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告未 ○○被訴部分之記載，另更正、補充如下（至其他同案被告被 訴部分，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄貳第5行「93年」更正為「00年00月生」、第11行 「刑事判決」刪除、第13行「基於剝奪行動自由之犯意聯絡 」更正為「基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄參第8行至第9行「左下顎瘀傷」更正為「併左下 顎瘀傷、左上背挫傷瘀傷」。 　㈢犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈣犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈤附表一編號3交付時間欄「113年1月15日」更正為「113年1月 15日前某時」、編號4提領時間及金額欄⒈至⒊「3筆6萬元」 均更正為「2筆6萬元」、編號5交付地點欄「高雄市民權一 路及苓雅一路路口」更正為「高雄市苓雅區民權一路及苓雅 一路路口」。 　㈥附表二編號1時間欄第2列「112年12月1日」更正為「112年12 月11日」、金額欄第14列「1筆9,000元、1筆1萬6,000元， 共2萬5,000元」更正為「1筆9,000元」、總金額更正為「共 1,358,000元」、編號4時間欄第17列「113年1月20日」更正 為「113年1月22日」。 　㈦證據並所犯法條欄一、㈢編號21「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號32所列證據，及 補充證據：被告未○○於本院準備程序及審理中之供述及自白 。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上 限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（ 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再 依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第23條第3項前 段，並使減輕其刑之要件更嚴格（新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」為條件），顯非有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　　⒌刑法第302條之1規定於112年5月31日增訂公布，並於同年6 月2日施行。增訂後之規定使犯刑法第302條之罪而符合加 重要件之情形，法定刑大幅提高，顯非有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，被告所涉起訴書犯罪事實欄貳所 載犯行，自應適用行為時之刑法第302條規定。至被告為 起訴書犯罪事實欄伍、一所載犯行時，刑法第302條之1規 定業已施行，此部分自有刑法第302條之1規定之適用。 　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件（起訴書犯罪事實欄 貳、參所載部分均與本案犯罪集團無涉），而如起訴書犯罪 事實欄肆、附表一編號6所示部分，則為本案數罪中之首次 犯行。是核被告就起訴書犯罪事實欄： 　　⒈貳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第277條第1項、刑法第302條第1項成年人故意 對少年傷害罪、成年人故意對少年剝奪行動自由罪。被告 等人於剝奪告訴人呂○○行動自由之期間對其施以恐嚇，其 等恐嚇危害安全之低度行為，應為剝奪他人行動自由之高 度行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨就此 行為未論以成年人故意對少年犯傷害罪，容有疏漏，惟此 傷害告訴人呂○○之行為本已記載於起訴書犯罪事實欄而屬 本案審理範圍，且被告就此亦有答辯之機會，無礙於其防 禦權之行使，故由本院逕予補充之。 　　⒉參所為，係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。 　　⒊肆、附表一編號6所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽 造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　　⒋肆、附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　　⒌伍、一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、刑法 第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由罪。公訴意旨就此行為之妨害自由部分 認被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有 未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知 其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷 第268頁、第280頁），足認對被告之防禦權不生影響，是 依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告 等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之 事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　　⒍伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告與其他起訴書犯罪事實欄貳、參、肆、附表一、伍、一 及伍、二所載人員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣就本案罪數認定，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄貳所載部分，其等係於同一連貫 之衝突過程中對告訴人呂○○實行剝奪行動自由、傷害等行 為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行 為同時觸犯成年人故意對少年傷害、成年人故意對少年剝 奪行動自由等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之成年人故意對少年傷害罪處斷。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6所載部分，係以 此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪 名，而就起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1至5部分，各 係以此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等係於同一 連貫之衝突過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自 由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之 原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由罪處斷。 　　⒋被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言 詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全之行為，係 於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀 上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯之一罪。而被告以此一行為同時侵害各告訴人丁○○家 人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重處斷。 　　⒌被告所犯上開各罪（即如附表編號一至十所示），就三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分被害人 互不相同，與其他部分之犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈥就被告所涉刑之加重、減輕事由，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄貳所載部分，係成年人故意對少 年犯罪，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄參所載部分，其等已著手強制之 行為，因告訴人卯○○極力抵抗而未遂，考量其行為造成法 益侵害較為輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　　⒊另被告於偵查及本院審理中均就所涉洗錢、參與犯罪組織 部分自白犯罪，該當於修正前洗錢防制法第16條第2項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，惟此 部分犯行各依想像競合犯規定從重論以三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業已說明如前，此等 減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。又被告雖於 偵查及本院審理中亦皆就所涉三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財部分自白犯罪，然卷內無證據顯示 被告已自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條減免其刑規定之適用。 　㈦本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺 集團而為上開犯行，造成起訴書附表一所示各被害人之財產 損失、有損於政府機關之公信力，亦分別對告訴人呂○○、卯 ○○、丁○○及其家人造成侵害，應予非難，並考量被告犯後對 其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分 擔、各告訴人、被害人及檢察官於起訴書證據並所犯法條欄 三部分陳述之意見（其中被害人辛○○於113年12月 24日具狀 表示被告尚未履行調解條件，倘於114年1月20日前仍未履行 則不同意對被告從輕量刑）、被告所涉洗錢、參與犯罪組織 部分各該當於上述減刑規定要件等節，兼衡被告高職肄業之 教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動 機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就如附表編號二、十所示部分，依刑法第41條第 1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與 本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障 被告之聽審權，且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉 本案各犯行予以定應執行之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院訊問時稱：就詐欺部分我有拿到起訴書記載的6% 報酬等語（見本院金訴字卷第120頁），以此計算，被告就 起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分獲有提領金額6%犯罪 所得即724,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告等人於本案所使用之偽造公文書（含偽造之「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」）上偽造之公 印文、印文，均為偽造之署押，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。另上述偽造署押所在之 文書，因已持以向起訴書附表一所示各被害人行使，且未據 扣案，本院無從確認是否尚未滅失，於其上偽造署押經沒收 後，已欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。 　㈣至本案洗錢之財物，即如起訴書附表一所示各被害人經詐欺 集團成員提領之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵者以外，具事實上處分權限、得以 支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，是不予諭知 沒收。又被告等人為起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載犯行 所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶後其帳戶 資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，而卷內 並無證據顯示被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分獲有 犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。另本案自被告處扣得 之物品，無證據顯示與本案相關，皆不予諭知沒收。 四、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以： 　　⒈被告於起訴書犯罪事實欄參所載時間、地點，與廖振宇、 羅正杰基於傷害之犯意聯絡，持榔頭等物攻擊告訴人卯○○ 使其受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷 、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右 側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小 腿挫擦傷、右側手部挫傷、左上背挫傷瘀傷等傷害。 　　⒉被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、地點，與其他 本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流持球棒或徒 手毆打告訴人丁○○使其受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍 挫傷、左足鈍挫傷等傷害。 　　⒊因認被告此部分各共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，均須告訴乃論。而告訴人卯○○、丁○○業已於本院第一審 辯論終結前，就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第244 頁、第247頁、第269頁、第277頁），本應依刑事訴訟法第3 03條第3款規定諭知不受理之判決。惟因此部分若成立犯罪 ，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄參、伍、一所載犯行間， 各具想像競合之裁判上一罪關係，故皆不另為不受理之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄貳 未○○成年人共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 起訴書犯罪事實欄參 未○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號1 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 四 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號2 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號3 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號4 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 七 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號5 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 八 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號6 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 九 起訴書犯罪事實欄伍、一 未○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十 起訴書犯罪事實欄伍、二 未○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 　12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 　13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 　14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 　17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 　18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 　22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 　3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 　4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 　19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 　2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 　3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 　6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 　9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 　10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 　15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 　23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 　24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 　28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 　29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 　30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 　36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 附表一： 編號 被害人或告訴人 受騙時點 交付時間 詐騙方式 受騙帳戶、卡號 交付地點 提領時間及金額 　1 被害人庚○○ 113年1月 15日 113年1月 16日 假冒公務員要求庚○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款、臺灣臺中地方法院地檢署強制性凍結資產執行書取信庚○○。 星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶； 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 臺南市○○區○○○路00號 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶：113年1月16日下午1時34分提領3筆各5萬元，共15萬元。 2.王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共18萬元 (1)113年1月16日下午1時51分提領4筆各2萬元，共8萬元。 (2)113年1月16日下午2時3分提領5筆各2萬元，共10萬元。 2 被害人癸○○ 113年1月3 日 113年1月 11日上午10時15分 假冒公務員要求癸○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書取信癸○○。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路000巷00號 1.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共96萬元。 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (3)113年1月14日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (4)113年1月15日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (5)113年1月17日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (6)113年1月18日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (7)113年1月20日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (8)113年1月21日提領2筆各6萬元，共12萬元。 2.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共89萬元 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領1筆5萬元。 (3)113年1月22日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (4)113年1月23日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (5)113年1月25日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (6)113年1月26日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (7)113年1月28日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (8)113年1月29日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 3 被害人戊○○ 113年1月 間 113年1月 15日 假冒公務員要求戊○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信戊○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 桃園市立八德國中對面萊爾富 1.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共21萬元 (1)113年1月15日提領2筆各6萬元、1筆 　 3萬元，共15萬元。 (2)113年1月16日提領1筆6萬元。 2.渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共62萬5,000元 (1)113年1月24日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (2)113年1月25日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (3)113年1月26日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (4)113年1月28日提領1筆2萬5千元。 4 告訴人申○○ 112年12月 28日 112年12 月29日 假冒公務員要求申○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信申○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 臺南市○區○○里○○街000巷00號 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共45萬元 1.112年12月29日下午6時11分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 2.112年12月30日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 3.113年1月1日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 5 告訴人壬○○ 113年1月8 日 113年1月 10日 假冒公務員要求壬○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信壬○○。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 基隆市○○區○○里○○街000巷00號 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶：共47萬1000元 1.113年1月10日下午1時提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 2.113年1月11日下午4時13分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 3.113年1月13日下午6時42分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 4.113年1月14日下午3時39分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 5.113年1月15日下午1時提領2筆3萬元、1筆1萬1千元，共7萬1千元。 6 被害人辛○○ 11年10月 16日 112年11 月9日 假冒公務員要求辛○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信辛○○。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市民權一路及苓雅一路路口 詳如附表二辛○○遭提領款項清單 附表二：辛○○遭提領款項清單： 編號 銀行 時間 提領方式 金額 　1 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月6日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 112年12月1日 跨行提領 10筆各2萬元，共20萬元 112年12月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆9,000元，共8萬9,000元 112年12月13日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月8日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月9日 跨行提領 4筆各2萬元，共8萬元 113年1月10日 跨行提領 3筆各2萬、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月15日 跨行提領 7筆各2萬元、1筆1萬元，共15萬元 113年1月16日 跨行提領 5筆各2萬，共10萬元 113年1月17日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月18日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月22日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月30日 跨行提領 1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元 共137萬4千元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年11月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 112年11月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月10日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆5萬1千元，共11萬1,000元 113年1月8日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月10日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月12日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月13日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月14日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月17日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月18日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月20日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月21日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月26日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月27日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月28日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月29日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月30日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元、1筆4,000元，共13萬4,000元 共315萬5,000元 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月29日 聯行現金 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月14日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月21日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月30日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬1,000元，共7萬1,000元 共149萬1千元 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月16日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月20日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年11月21日 卡片提領 1筆4萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月11日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月15日 卡片提領 1筆8萬元、1筆7萬元，共15萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆10萬元、1筆5萬元，共15萬元 共184萬元 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 現金提領 2萬元 112年11月15日 電匯(至0000-0000-0000-0000) 2筆各14萬元，共28萬元 共30萬元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-7

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1943號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊佑 葉少杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第194號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如 附表編號3、4所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如 附表編號3、4所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、戊○○、丁○○（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，由本 院另行審結）、少年黃○宣（民國97年生，真實姓名年籍資 料詳卷，所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另移送本院少年 法庭處理）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「黃金榮」 、「培根」、「Panamera」等人組成之詐欺集團（下稱本件 詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員自11 3年3月13日起假冒戶政事務所人員、「165專線反詐騙張小 隊長」及「吳文正檢察官」等人聯繫甲○○，向其佯稱：因甲 ○○身分遭人冒用、涉及詐騙案件，須分批假扣押財產，將名 下財產交由法院公證處調查證明非贓款云云，致甲○○陷於錯 誤，於113年4月2日上午依指示至銀行提領現金新臺幣（下 同）68萬元以待交付該集團指派之「法院公證處人員」；另 由該集團不詳成員指示少年黃○宣前往甲○○位於新北市○○區○ ○路○○號○○樓之○（地址詳卷）之住處向甲○○取款，並指示丁 ○○、乙○○至現場把風，確保並無警務人員臨檢或車手黑吃黑 等情事，乙○○因有傷在身無法開車，遂委請戊○○擔任駕駛， 而戊○○明知此行之目的，仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱A車）搭載乙○○與丁○○前往面交地點附近徘徊，以 監看黃○宣取款之過程。嗣於同日13時10分許，黃○宣抵達約 定地點向甲○○收取68萬元款項後，因甲○○已察覺有異提前報 警處理，黃○宣旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如附 表編號3至5所示之物（附表編號5所在之現金68萬元嗣已發 還甲○○）；另經警方在現場附近發現A車形跡可疑，遂上前 盤查而查獲丁○○、乙○○、戊○○，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　　本件被告乙○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規 定裁定本件進行簡式審判程序。 　二、實體事項： 　　㈠認定事實之理由及證據： 　　　訊據被告乙○○、戊○○就前揭犯罪事實，於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、 證人即車手黃○宣於警詢時之陳述、證人即共同被告丁○○ 於警詢時之供述、證人即共同被告戊○○、乙○○於警詢與偵 訊時之供述大致相符（見113年度少連偵字第194號卷【下 稱偵卷】第15至21頁、第29至34頁、第41至47頁、第55至 62頁、第73至75頁、第251至252頁、第255至259頁），且 有告訴人提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、少年 黃○宣新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表、少年黃○宣扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄 翻拍照片、贓物認領保管單、扣案物及現場照片各1份可 佐（見偵卷第89至97頁、第121至158頁），復有如附表編 號3至4所示之物扣案為證，足認被告2人具任意性且不利 於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本 件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，皆應依法論科。 　　㈡新舊法比較： 　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」業於113年7月31日經總統公布，並自113年8 月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 　　　⒉洗錢防制法： 　　　　被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布， 並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說 明如下： 　　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無 論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構 成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較 之問題。 　　　　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後 ，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」， 此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第 2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　　　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要 件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比 較。 　　　　⑸就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪 ，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告2人於 偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪 即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，且被告2人於偵查及審判中皆 自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊 法嚴格，惟被告2人於本案並無犯罪所得，故適用現 行法後，其等仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，故被告2人之處斷刑範圍為3月以上4年1 1月以下。準此，本案被告2人所犯一般洗錢罪之最重 主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之 規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月）， 依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號 刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項規定論處。 　　㈢論罪科刑：　　 　　　⒈罪名： 　　　　⑴本件參與對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告 乙○○、戊○○外，至少尚有共犯丁○○、少年黃○宣及以 電話或通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且 被告乙○○、戊○○對於參與詐欺犯行之成員含其自身已 達三人以上之事實，應有所認識。又少年黃○宣原欲 於事實欄一所載之時地收取告訴人交付之詐欺贓款後 ，將收取之現金繳回上游，而被告乙○○、戊○○與丁○○ 則係負責把風、監看車手取款之狀況，其等均明知監 看之對象所收取之款項係詐騙被害人所得贓款，足認 被告等人主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關 聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐 欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪， 故被告等人如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為。是核被告乙○○、戊○○所為， 均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。 　　　　⑵又被告等人所屬詐欺集團其他成員雖係冒用戶政事務 所人員、「165專線反詐騙張小隊長」及「吳文正檢 察官」等公務員之名義詐騙告訴人，然被告乙○○、戊 ○○均否認知悉本件詐欺集團成員使用何種方式向告訴 人實施詐騙，復參以現今詐欺集團之行騙手段層出不 窮且花樣百出，亦可能隨被害人反應而隨時更改詐欺 說詞或方式，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法 對被害人施用詐術，故若非集團之高層或實際施用詐 術之人，未必知曉集團成員實際對被害人施用詐術之 詳細手法，而被告2人於本案係擔任後端監看車手取 款之工作，並非實際與告訴人聯繫之人，已難逕認被 告2人對所屬詐欺集團之具體詐騙手法有所認識，本 件復無其他積極證據足認被告2人知悉該集團其他成 員係以上開手法行騙並參與其中，自無刑法第339條 之4第1項第1款加重條件之適用件，併此敘明。 　　　⒉共犯之說明： 　　　 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號 刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之 行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯 團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為， 他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯 所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年 度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告乙 ○○、戊○○自應對渠等參與期間所發生加重詐欺、洗錢之 犯罪事實，共負其責。是被告2人與丁○○、少年黃○宣及 本件詐欺集團其他成員間，就本案犯行均互有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 　　　⒊罪數：　 　　　　被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。　 　　　⒋刑之加重、減輕事由：　　 　　　　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　　　　查被告乙○○、戊○○於行為時已成年，共犯黃○宣於行 為時則係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可佐，惟被告2人均辯稱不認識黃○宣等語（見 偵卷第31頁、第43頁），核與證人即黃○宣共於警詢 時之供述大致相符（見偵卷第54頁、第57至61頁、第 67至71頁），復無事證顯示被告2人明知或可得而知 黃○宣於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，尚無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　　　　⑵刑法第25條第2項： 　　　　　被告2人已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實 行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕被告2人之 刑。 　　 　 ⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年8月2日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被 告2人既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共 同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得 而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其等之刑，並與前開減輕事由（刑法 第25條第2項）依法遞減之。 　　 　 ⑷洗錢防制法第23條第3項前段規定： 　　　　　另按113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施 行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。再按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4 405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決 意旨參照）。查被告2人就其負責把風、監看車手向 告訴人取款之角色分工等事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第44頁、第251至252頁、第255 至259頁，本院113年度金訴字第1943號卷【下稱本院 卷】第79頁、第86頁、第161頁、第168頁），應認被 告2人就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中 有所自白，且被告2人於本案並無犯罪所得而需繳回 ，依上開規定原應減輕其等之刑；惟被告等人所犯洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告2人就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處， 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 先予敘明。 　　　⒌量刑：　 　　　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之決心，擔任監看車手向告訴人取款之 工作，幸因車手黃○宣遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐 欺、洗錢未遂，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見卷 附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程 度、家庭與經濟狀況（見本院卷第86頁、第168頁）， 及犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參 與犯罪之程度，暨被告2人犯後於偵查及本院審理時均 坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其等所犯 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要 件；另考量被告2人迄今皆未與告訴人成立和解，或獲 取告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示處罰。 　㈣沒收之說明：　　 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而1 13年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附 表編號3、4所示之手機1支、請求暫緩執行凍結令申請書2 張，分別為共犯黃○宣持以與本件詐欺集團成員聯繫所使 用之工具及供本案詐騙告訴人所用之物等節，業據黃○宣 於警詢時供述明確（見偵卷第57至60頁），且有黃○宣扣 案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及 現場照片各1份可佐附卷可稽（見偵卷第121至122頁、第1 32至158頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 前段規定宣告沒收。至附表編號4「請求暫緩執行凍結令 申請書」（共2張）上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印 文各1枚（共2枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因 該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告 之必要。 　　⒉按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項 ）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵（第5項）。」查告訴人配合警員辦案而佯裝交付黃○ 宣之68萬元，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單在 卷為憑（見偵卷第97頁），依刑法第38條之1第5項，不予 諭知沒收。又依卷內事證，無從認定被告2人有因參與本 案犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。 　　⒊至本件一併扣案之如附表編號1至2所示之物，並無證據顯 示與被告2人本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違 禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 品名 所有人/持有人 備註 1 智慧型手機2支 乙○○ ①門號：0000000000號 　IMEI：000000000000000號 ②門號：0000000000號 　IMEI：000000000000000號 2 智慧型手機3支 戊○○ ①門號：0000000000號 　IMEI：000000000000000號 ②無SIM卡 　IMEI：000000000000000號 ③門號：000000000000號 　IMEI：000000000000000號　 3 iPhone 12 mini手機1支 黃○宣 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 4 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 黃○宣 5 現金68萬元 黃○宣

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1943-20241230-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾智弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第15、18、27、43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元，對乙○○及周志高共同宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄二 第6行所載「詐騙集團犯罪組織」補充更正為「詐騙集團犯 罪組織(所涉參與組織部分，業已繫屬於臺灣臺北地方法院) 」、第11行所載「107年12月24日上午」補充更正為「渠等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡， 於107年12月24日上午」；證據部分補充「被告乙○○於本院 審理時之自白」、「同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐 證祐、潘昱霖於本院審理時之證述」、「監視器錄影擷取畫 面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告 本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後 洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法 第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條 次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判 中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白 外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後 之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被 告。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制條第19條第 1項後段之洗錢罪。於公文書上偽造印文之行為，屬偽造公 文書之部分行為，不另論罪，其偽造公文書後復持之行使， 行使偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行 為吸收，亦不另論罪。公訴意旨漏未論及洗錢罪，尚有未洽 ，惟上開各罪為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得審理。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑 法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件， 就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 五、被告與同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖 、少年陳○妤、夏○軒、李○豊接續詐騙告訴人甲○○，而為加 重詐欺取財既遂及未遂、行使偽造公文書之行為，係在緊密 時間內接續為之，各次行為難以強行分割而各別評價不法性 ，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢罪， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告與林 志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○ 軒、李○豊及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 六、被告為上開犯行時已成年，其與少年陳○妤、夏○軒、李○豊 共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 七、又被告於本院審理時自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處 斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 刑，惟其於本院審理時中自白洗錢犯行之事實，本院於後述 量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前尚無任何科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素 行尚可，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本 件詐欺取財犯行而分擔駕車收取贓款之工作，不僅危及告訴 人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值 非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害 及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高中 畢業之智識程度、入監前於網咖、租車行工作之生活經濟狀 況及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 九、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳 稱：周志高給我新臺幣(下同)10萬元，但我實際沒拿到這麼 多，我還拿了他放在我這邊的20萬元，在他因為黑吃黑被押 起來的時候，把他贖回來等語(見本院訴緝卷第106頁)；同 案被告周志高則於本院審理時供稱：實際上乙○○都跟我一起 行動，他也有分到40萬元等語(見本院原訴字卷二第89頁)， 可見被告及同案被告周志高對於犯罪所得80萬元係如何分配 所述不一，且依卷內資料亦無從獲知犯罪所得實際之分配比 例，故被告與同案被告周志高就此部分應負共同沒收之責， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 (二)又本案供詐欺集團成員犯罪所用之物，業經宣告諭知沒收， 有本院108年度原訴字第20號判決1份存卷可考（本院原訴字 卷二第218-219頁），自無再重複宣告沒收之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條 第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條 之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉惟宗提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第15號 108年度少連偵字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第43號 　　被　　　告　林志鴻　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　邱啓銘 　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 　　　　　　　　周志高　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐證祐　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘昱霖　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林志鴻曾犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於 民國105年9月19日易科罰金執行完畢。邱啟銘曾犯傷害罪， 經法院判處有期徒刑5月確定，於103年10月13日易科罰金執 行完畢。 二、林志鴻（暱稱阿鴻）、邱啟銘（暱稱邱銘）、周志高（暱稱 阿志、秋意濃）、乙○○（暱稱小C）、徐證祐（暱稱柚子） 、潘昱霖（暱稱褚子煜）、少年李0豊、少年夏0軒、少年陳 0妤（後三人已經移送少年法庭）於107年12月間組成三人以 上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之電 話詐騙集團犯罪組織，由少年夏0軒、少年陳0妤擔任出面向 被害人取款之車手，少年李0豊擔任現場指揮之車手頭，潘 昱霖、徐證祐擔任吸收車手加入集團及指揮、通報上、下手 與收取贓款上繳之角色，乙○○擔任聯繫、收款之交通，周志 高、邱啟銘、林志鴻擔任指揮、聯繫、收款及分配贓款之上 游。107年12月24日上午，該集團內不知姓名之人冒稱為臺 灣士林地方檢察署之檢察官「王文豪」，以電話向住於宜蘭 縣礁溪鄉之甲○○騙稱其涉及洗錢案，需將帳戶內資金交付保 管，甲○○信以為真，乃至四城郵局提領新臺幣100萬元現金 ，於同日中午12時30分許，依歹徒指示在礁溪鄉礁溪路一段 328號前，交付予經過犯罪集團林志鴻、邱啟銘、周志高、 乙○○、徐證祐、潘昱霖、李0豊等人以單線聯繫方式，層層 指派之車手少年陳0妤，陳0妤則冒充為「收款執行官張芸惠 」，取款時交付偽造之臺灣臺北地方法院「請求暫緩執行凍 結令申請書」（內附法院公證本票1張，面額100萬元）1紙 給予甲○○收執。陳0妤得手之後，隨即搭乘計程車回至新北 市○○區○○路○段00000號其居處附近，將錢交付予前來收款之 車手頭少年李0豊，周志高則隨即搭乘由乙○○駕駛之白色ARP -5181號馬自達自用小客車，自桃園市楊梅區住處至新北市 五股區成泰路三段附近之圖書館前，向李0豊收取贓款100萬 元，並與李0豊合謀黑吃黑，私自將其中之20萬元分配予李0 豊處理，其餘80萬元則私下吞沒，未予上繳給邱啟銘、林志 鴻，李0豊於得款後則約集其上手徐證祐、潘昱霖於同日下 午至新北市三峽區三樹路其等住處附近之金莎汽車旅館，各 分配贓款6萬元予該二人。同日下午該集團又續向甲○○詐騙1 00萬元，並又層層指派早已至礁溪鄉待命之車手少年夏0軒 出面取款，惟經甲○○發覺有異並報警，於下午4時23分許在 礁溪鄉礁溪路一段300號前將前來取款之少年夏0軒當場捕獲 ，扣得其冒名「收款執行官張正賢」所持用之同上款式「請 求暫緩執行凍結令申請書」一紙。周志高、乙○○、李0豊見 黑吃黑行為行將敗露，乃由乙○○駕駛黑色RAF-0292號賓士自 用小客車載送李0豊、陳0妤至礁溪分局附近，指使陳0妤下 車至分局投案，製造陳0妤亦係取款失風被捕，未曾取得100 萬元之假象，以求敷衍其等之上手，其後為警循線查獲。 三、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 　 待證事實 一、 證人即告訴人甲○○及少年陳0妤、夏0軒於警詢時之供述（參警卷第192、233、265頁） 證人如何被騙及陳、夏二人如何至現場取款及投案、被捕之事實。 二、 少年陳0妤、夏0軒取款時所持用之偽造公文書（參警卷第264、277頁） 本件冒用公務員名義詐騙之事實。 三、 少年李0豊於警詢時之供述（參警卷第144頁） 如何參與本案詐欺、犯罪組織及進行詐騙之事實。 四、 被告潘昱霖於警詢及偵查時之供述（參警卷第114頁） 同上。 五、 被告徐證祐於警詢及偵查時之供述（參警卷第74頁） 同上。 六、 被告周志高於警詢及偵查時之供述（參警卷第28頁） 同上。 七、 被告邱啟銘於警詢及偵查時之供述（參警卷第14頁） 同上。 八、 被告林志鴻於警詢及偵查時之供述（參警卷第4頁） 同上。 九、 被告乙○○於警詢時之供述 （參警卷第61頁） 承認駕駛車輛載人收取詐騙款項之事實。 十、 被告邱啟銘於警詢、偵查時及證人周志高於偵查時之證述（參警卷第16頁、少連偵字第43號卷第55、90頁背面） 被告乙○○參與犯罪之事實。 二、核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加 重詐欺取財及第211條、第216條行使偽造公文書等罪嫌，其 係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論，從一重即刑法第 339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪嫌處斷。被告等與少年李０豊等人有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。被告林志鴻、邱啟銘、乙○○成 年人與少年李０豊等人共同實施上開犯行，請依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告 林志鴻、邱啟銘曾受有期徒刑之執行完畢，5年之內再犯本 罪，請依累犯規定加重其刑。又被告等犯罪所得之物，請依 同法第38條之1第1項、第3項等規定，均予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 108　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 劉惟宗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 張宜群

2024-12-30

ILDM-113-訴緝-28-20241230-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.