Know99判決書

搜尋結果：曾吉雄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第560號原告曾雅芹訴訟代理人戴煦律師被告黃琮翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定本年114年4月23日下午3時45分整，在屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，兩造應自行到場，不另通知，另請原告訴訟代理人備妥證人日旅費新臺幣（下同）546元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-560-20250219-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第656號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳易樟賴璿翔被告林佩淳應受送達處所不明上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,647元，及自113年11月1 日起至清償日止，按年利率12.83％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，迄今共積欠如主文所示之金額，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-656-20250219-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第652號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳王雪梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74,881元，及其中58,400元自113年11月20日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付 74,881元，及其中58,400元自起訴狀到院之日即113年11月20日（見本院卷第7頁之民事起訴狀上本院收文章戳）起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-652-20250219-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第33號原告鍾任謀被告吳亭宜上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）488,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語，原應徵第一審裁判費6,570元，因被告前經本院113年度金簡字第38 5號刑事判決（下稱系爭判決）認定交付帳戶資料予詐騙集團，判幫助犯一般洗錢罪，依系爭判決附表所示，被告幫助之詐騙集團係以通訊軟體等網際網路傳播，對包含本件原告在內之多名被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 19 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭美雀

2025-02-19

PTEV-114-屏補-33-20250219-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第48號原告陳姵榛一、上列原告與被告陳韋亨間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載陳韋亨，並未正確記載該被告之住所，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內提出記載該被告住所或居所之起訴狀及其繕本到院，另提出被告陳韋亨之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000元，應徵第一審裁判費1,000元，亦請原告一併於上開期限內繳之。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭美雀

2025-02-19

PTEV-114-屏補-48-20250219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第626號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告趙金華訴訟代理人鄭婷瑄律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）910,803元，自112年8月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以910,803元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。經查：　㈠本件被告於112年1月7日中午12時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣九如鄉九如路2段南往北外快車道直行，行至該路72號前右切變換車道，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，撞及由原告所承保訴外人陳怡帆所有並駕駛停放於該路南往北慢車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），道致乙車往前推撞訴外人鍾淑珍停放同向在前之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱丙車）造成乙車受損等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。　㈡按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：．．五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」此道路交通管理處罰條例第56條第1項第5 款定有明文。本件陳怡帆駕駛之乙車，固有於顯有妨礙其他人、車通行之慢車道停車，而違反上開規定，應受上開行政罰之處罰，惟依市區道路及附屬工程設計規範之「第二章道路橫斷面設計」之「2.2.2 慢車道」，就慢車道定義，係指在有劃分快慢車道之道路，供機車及慢車使用之車道，故本院審酌陳怡帆能注意或得預見者，係違妨礙機車及慢車通行，或有致機車及慢車發生交通事故之可能，並不包含到被告所駕駛自用小客車行駛慢車道所生之事故，故陳怡帆並無過失可言，此卷存交通部總路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，亦與本院持相同之看法（見本院卷第21-27頁），是被告抗辯陳怡帆就本件交通事故有過失云云，即無可採。是則陳怡帆就本件交通事故既無過失，則被告所有甲車雖因本件交通事故受損，然對陳怡帆並無損害賠償債權可言，從而被告抗辯抵銷280,000元，於法即屬無據，合先敘明。　㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。本件原告主張乙車維修費用1, 833,943元（工資費用291,532元，零件費用1,542,411元），已超過承保金額1,644,300元，故以1,644,300元賠付陳怡帆，扣除乙車殘體標售所得152,000元，原告實際代位請求金額為1,492,300元（1,644,300元－152,000元＝1,492,300元）乙事，業據原告提出估價單、車損照片、車輛異動登記書、賠償資料、殘體拍賣追回賠款、汽車保險單、保險條款為證（見本院卷第37-65、261-273頁）。本件原告主張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,492,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁），惟被告對於原告所提之修護費用及乙車車禍當時之價值，有所爭執，故本件應究明者為乙車修理費用金額為何？乙車當時之價值為何？乙車是否修理費用逾乙車當時價值之情形。經查：　　①本件第一次檢送上開車損照片、估價單送台灣區汽車修理同業公會（下稱甲公會）鑑定乙車未發生事故之價值及預估之維修費用，經該甲公會回函略謂乙車2023年1月未發生事故之價值為160萬元，修復費用評估為零件費用1,542 ,411元、鈑金費用244,730元、烤漆費用157,672元，合計 1,944,813元等語（見本院卷第203-223頁）。又第二次將上開車損照片、估價單另送臺北市汽車修理保養同業公會（下稱乙公會），經乙公會回函謂乙車必要項目修理費用為1,442,657元（零件費用1,243,157元、工資費用199,50 0元），乙車於112年1月17日至同年12月未發生車禍之中古車價值約1,500,000元等語（見本院卷第349-373、387 頁），本院審酌甲公會對於維修金額明顯高於折算後之金額，而乙公會鑑定之金額並未逾原告主張折算後之金額，且就乙公會認定有必要維修部分，予以羅列該項目之金額，故應以乙公會之鑑定結果較為可採。足見維修之必要費用並未逾乙車當時之價值，宜以支付維修費作為回復原狀之必要費用。　　②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年3月（見本院卷第107頁之車籍資料），迄本件車禍發生時即112年1月7日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為863,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,243,157÷(5+ 1)≒207,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,243,157 －207,193) ×1/5×（1+10/12）≒379,854（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 1,243,157－379,854＝863,303】，加計不予折舊之工資費用199,500元並扣除乙車殘體標售所得152,000元後，原告得請求金額為910,803元（計算式：863,303元＋199,500元－152,000元＝910,803元）。　㈣綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付910,803元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31 日起（起訴狀繕本於112年8月30日送達，有卷存第155頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTEV-112-屏簡-626-20250217-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第650號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告王志誠應受送達處所不明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自112年10月8 日起至清償日止，按年利率9.48％計算之利息，暨違約金1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於112年5月15日透過LINE BANK APP向原告借款50, 000元，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務明細、交易歷史紀錄查詢等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。另本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之9.48，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTEV-113-屏小-650-20250217-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳翊華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因相對人陳榛毅聲請消費者債務清理條例事件，對於本院司法事務官於民國113年9月6日所為112年度司執消債更字第 122號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於剔除本院於民國113年4月3日製作之債權表關於無擔保無優先權債權人編號13吳翊華之票款債權新臺幣1,07 1,041元全部之部分廢棄。二、發回由司法事務官更為適當處分。三、異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國113年9月11 日收受本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第122號裁定（下稱原裁定），並於113年9月20日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事聲明異議狀各1紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符，先予敘明。又原裁定之異議人為中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司，其中僅台新國際商業銀行股份有限公司就本件異議人之債權提出異議（見本院112年度司執消債更字第122號卷一第314、315頁、卷二第87頁），固本件相對人僅列台新國際商業銀行股份有限公司，附此敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月30日至111年6月20日陸續匯款合計60萬元至相對人帳戶，另於111年4月30日交付現金 40萬元予相對人，證明異議人之債權存在，且債務人向本院提起113年度潮簡字第182號確認本票債權不存在之訴，亦徵債務人對相對人有債權存在，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、本院以112年度消債更字第53號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官於113年4月3日公告債權表，相對人不服，就異議人之債權提出異議，而經本院司法事務官以原裁定剔除前開債權表中關於異議人新臺幣（下同）票款債權本金100萬元、利息69,041元、程序費用2 ,000元，合計1,071,041元債權（下稱系爭債權）等情，業經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。㈡、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第 240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項定有明文。次按抗告程序雖改採嚴格續審制，惟對於裁定後之新發生事實，當事人仍得主張提出，抗告法院仍得審酌。亦即，因在抗告程序中提出新攻擊、防禦方法之結果，抗告法院之裁判，除原裁定所確定之訴訟資料外，並應斟酌新事實新證據，此觀民事訴訟法第495條之1、第447條之規定自明，前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序之抗告準用之。揆諸前開說明，應可知我國民事訴訟法之異議及抗告程序，仍屬事實審之範疇，而未有全面禁止當事人提出新事證之情形，從而，當事人自得於異議及抗告程序中提出有利於己之事證，以求法院於審酌後為正確之判斷。㈢、查債務人將系爭債權於向本院聲請更生時即記載於其債權人清冊中（見本院112年度消債更字第53號卷第14頁），又債務人雖對系爭債權提起確認本票債權不存在之訴訟，經本院以113年度潮簡字第182號（下稱系爭債權訴訟）受理在案，惟於第一審判決前自行撤回起訴等情，經本院調閱該案卷宗核閱屬實，則系爭債權是否不存在，已非無疑。其次，異議人主張其對債務人有借款債權，業據其提出中國信託銀行存款交易明細為證，其中匯款帳號：000000000000號，戶名：李翊瑄，核與債務人於系爭債權訴訟主張收受異議人借款之帳號大致相符（見本院卷第17-19頁、系爭債權訴訟卷第13- 15頁），堪信異議人確曾將借款匯入債務人帳戶，堪認異議人對債務人有借款債權，則原裁定剔除異議人全部債權，顯有違誤，應發回由司法事務官就系爭債權之數額為妥適認定。四、綜上所述，本件異議人聲明異議為有理由，應由本院將原裁定中關於剔除系爭債權之部分廢棄，併同數額部分發回由司法事務官另行依法審究處理，以臻妥適。五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTDV-113-事聲-18-20250217-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第685號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人方錫仁被告劉憬樺應受送達處所不明劉嘉昌陳雅靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）251,224元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告劉憬樺邀同被告劉嘉昌、陳雅靜為連帶保證人，向原告借款，尚積欠如主文所示金額、利息及違約金之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請書暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單等件為證，應可信為實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42 7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金 1 251,224元自113年5月1日起至113年9月26日止 1.775％自113年6月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左列利率10％，逾期超過六個月部分，依左列利率20％計算之違約金。自113年9月27日起至清償日止 2.775％

2025-02-17

PTEV-113-屏簡-685-20250217-1