Know99判決書

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1738號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂家偉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第493號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2172號、第3054號、第3055 號、第3056號、第3057號、第3058號、第3059號、第3060號、第 3061號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一㈢、㈣、㈦部分均撤銷。涂家偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂家偉因竊盜案件，經原審法院以111年度竹簡字第561號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因持有毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第749號判決判處有期徒刑3月確定；上開二罪刑，經原審法院以112年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國112年5月4 日徒刑易科罰金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行: 　㈠於112年8月初某日，在新竹市○區○○路○段000號前，向其友人賴○○借用車號000-000號重型機車，趁其友人賴○○未清空原置於上開車廂內之黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張而連同上開機車一併交付，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈡於112年7月間，與彭曉雯同居於新竹縣○○市○○○街0號6樓之3 住處期間之某日，見彭曉雯之胞妹彭淑婷交予彭曉雯使用之中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張在上揭住處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈢於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，在新竹縣○○ 鎮○○路○段000號「九如五金賣場」門口，發現陳凱賢之皮夾 1個（內有身分證1張、健保卡1張，及郵局金融卡、元大銀行、渣打銀行、玉山銀行金融卡各1張），竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。二、案經賴○○訴由新竹市警察局移送報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　檢察官僅就事實欄一㈢、㈣、㈦提起上訴，被告涂家偉（下稱被告）並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈢、㈣、㈦部分，合先陳明。二、證據能力部分　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第208頁、第235頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固有拿取上開物品，惟辯稱：事實欄一㈠部分伊確實有拿，但不是要偷；事實欄一㈡部分伊跟彭曉雯同居，因為卡是她妹妹的，那時候應該是誤拿，伊本來是要拿彭曉雯的卡；事實欄一㈢部分伊與陳凱賢是工作夥伴關係，他下山採購五金用品，伊沒有在五金行，伊有看到他的皮包，但是是在停車場的草堆上撿到的云云。經查：　㈠被告有於上開時、地，拿取告訴人賴○○、被害人彭淑婷、陳凱賢如事實欄一㈠至㈢所示之物，業據被告歷於偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（見偵字第3057號卷第86頁、原審卷第117頁、本院卷第208頁)，核與證人即告訴人賴○○於警詢、原審中、證人即被害人彭淑婷、陳凱賢、證人彭曉雯於警詢證述之情節大致相符（見偵字第3057號卷第12頁、偵字第3058號卷第12頁、第84至85頁、偵字第3061號卷第12至14 頁、第94至95頁、原審卷第217至221頁），並有告訴人賴○○ 之贓物認領保管單、告訴人賴○○遭竊之印章、黑色包包及通報單照片、被害人彭淑婷之贓物認領保管單、被害人彭淑婷遭竊之郵局金融卡照片、被害人陳凱賢之贓物認領保管單、被害人陳凱賢遭竊之證件及金融卡照片在卷可稽（見偵字第 3057號卷第21頁、第29頁、偵字第3058號卷第21頁、第23頁、偵字第3061號卷第15頁、第32至33頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採憑。　㈡被告所辯不足採　⒈按刑法上之侵占與竊盜罪，同係以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，但侵占須先持有他人之物，侵占之時不須移動為必要，與竊盜係排除他人之管領，因犯罪結果而移入自己持有者迥不相同。又刑法第320條第1項竊盜罪所保護者，係動產所有人或管領人對於動產之管領監督狀態，易言之，竊盜罪之客體需仍在動產所有人或管領人之持有監督下，而行為人之竊盜行為係破壞該持有監督之狀態，並將動產移入自己持有中，應構成刑法上之竊盜罪。　⒉被告於原審中供稱：賴○○的相關文件及包包，伊有拿起來，就放在贓車裡面，當時賴○○沒有同意伊拿上開物品，因為他包包放在車上，當時賴○○的機車是被伊棄置在遊藝場前面，且他也有問伊裡面的東西，但伊當時回答不知道等語（見原審卷第240至241頁），核與證人即告訴人賴○○於原審中證稱：伊有借機車給被告，當時置物箱內的黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張沒清出來，直接一併交給被告，後來被告還車了，上開物品就不見了，當時有問被告，被告說不知道等語相符（見原審卷第218至221頁），足認被告係於未經告訴人賴○○同意下，告訴人賴○○對於上開物品並非由被告管領持有，而係在告訴人管領監督狀態，縱令被告行竊時，告訴人賴○○將機車借給被告，惟機車置物箱仍係處於告訴人賴○○管領監督下，而被告取走告訴人賴○○置物箱內物品，自該當竊盜罪。　⒊就事實攔一㈡涉有竊盜罪嫌部分，被告於原審供稱：彭淑婷的中華郵政金融卡是在伊跟彭曉雯的租屋處拿到的。…(檢察官問：所以你承認有在未經同意之下，拿走彭淑婷的中華郵政金融卡？）因為伊等兩個也常常都沒有說就拿了，伊不是偷的，只是伊沒有經過他人同意就拿，沒有還給彭淑婷，所以才讓她去補辦金融卡等語（見原審卷第241頁、第245頁），核與證人即被害人彭淑婷於警詢中證稱：該金融卡伊交由伊姊使用，由伊姊保管，伊姊姊彭曉雯有告知約於112年7月不明原因遺失失竊，不知道何處遺失失竊，有請伊去補辦等語（見偵字第3058號卷第12頁）。證人彭曉雯則於警詢中證稱：伊跟被告是男女朋友，一起同居，伊等好像有在112年7月搬家，伊一發現金融卡不見就跟伊妹說，伊已經叫伊妹去補辦等語（見偵字第3058號卷第84頁）相符，佐以彭淑婷之中華郵政金融卡係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車廂内所扣得之客觀事實綜合考量，足認被告係於未經彭淑婷及彭曉雯同意下，破壞彭曉雯對於該中華郵政金融卡之管領支配，而取走該中華郵政金融卡之事實明確，自該當竊盜罪。　⒋就事實攔一㈢涉有竊盜罪嫌部分，被告於偵查中自承確有於11 1年5、6月間，在新竹縣○○鎮○○街000號之「九如五金賣場」門口旁，竊取被害人陳凱賢之皮夾及其内物品之事實（見偵字第3061號卷第90頁），且被害人即證人陳凱賢於警詢中證稱：伊於111年5、6月間，上班出外至新竹縣○○鎮○○路○段00 0號「九如五金賣場」購物返回公司時發現皮夾因不明原因遺失，伊不清楚為何被告會有伊的金融卡及身分證等物，因伊未交付給他，是伊自己遺失等語（見偵字第3061號卷第12 至14頁），雖被害人陳凱賢對於其皮夾究竟如何遺失並不知情，然此部分之事實，尚應本於卷内事證綜合考量後予以認定，而非逕以被害人陳凱賢物品因不明原因遺失之結果，即認該物品為「離本人持有物」之事實，且被告與被害人陳凱賢於案發時為同事關係，該等物品均係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之上開機車車廂内所扣得，又被告除未歸還被害人陳凱賢皮夾及其内物品外，於上開機車内亦僅扣得被害人陳凱賢皮夾内之物品、並未起獲皮夾，是由該等客觀情境及嗣後查獲之情形觀之，被告顯然係竊取被害人陳凱賢所有之皮夾及其内物品後，而非僅係侵占「離本人持有物」。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，就上開事實欄一㈠、㈡部分竊盜之犯行與被告已執行完畢之前案的犯罪類型相類及相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與被告所犯竊盜罪部分之罪名相同，足見被告經徒刑執行完畢後仍未知警惕，執行完畢又犯本案，應認具有不尊重他人財產權之惡性，且對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，均爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至事實欄一㈢示所示竊盜罪行為時間係於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯，附此敘明。三、撤銷改判理由　㈠原審以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告前開所為均應構成刑法第320條第1項竊盜罪，原判決未予詳究，逕論以侵占罪，其認事用法即有違誤。　⒉又被告就上開事實欄一㈠、㈡部分成立累犯，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，已如前述，原判決逕裁量不予加重其刑，亦未有當。　⒊原審就原審事實欄一㈢、㈣、㈦於理由中載明不論以累犯，卻於主文中記載累犯，其理由與主文亦有矛盾之處，亦有疏誤。　　⒋檢察官上訴以事實欄一㈡、㈢應該當竊盜罪而非侵占罪，事實欄一㈠、㈡均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所需，一再行竊他人所有之物，顯然不知尊重他人財產權益，缺乏法治觀念，行為實有不該，並參以其犯後否認犯行之犯後態度，且其犯後迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，考量被告其自陳大專畢業之智識程度，離婚、小孩1個、先前從事民宿業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所生危害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈被告事實欄一㈢竊盜之如附表一編號3所示之物品，均未扣案，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒉至於扣案之如附表二編號11至24號物品名稱欄所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原審事實欄一㈢、㈣、㈦部分撤銷改判如本院判決附表「本院主文」欄所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應事實原偵查案號原起訴書附表編號原審主文本院主文 3 事實欄一㈠ 113年度偵字第3056號原起訴書附表編號5 涂家偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈡ 113年度偵字第3057號原起訴書附表編號6 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈢ 113年度偵字第3060號原起訴書附表編號9 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 1 印章(賴○○) 1枚原起訴書附表編號5，均已發還 2 新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單(賴○○) 2張 3 黑色手提包(賴○○) 1個 4 中華郵政金融卡(彭淑婷) 1張原起訴書附表編號6，已發還 5 身分證(陳凱賢) 1張原起訴書附表編號9，均已發還 6 健保卡(陳凱賢) 1張 7 中華郵政金融卡(陳凱賢) 1張 8 元大銀行金融卡(陳凱賢) 1張 9 玉山銀行金融卡(陳凱賢) 1張 10 渣打銀行金融卡(陳凱賢) 1張 11 身分證(涂家偉) 1張經查均與本案無關 12 健保卡(涂家偉) 1張 13 手套 1雙 14 綠色背包 1個 15 寶特瓶 1個 16 發票 2張 17 吸管 1支 18 牙線棒 1支 19 上衣 1件 20 短褲 1件 21 工具(吸油管、螺絲起子、小型油壓剪、工具夾) 4件 22 手機 2支 23 電子磅秤 1台 24 銀色安全帽 1頂

2025-02-18

TPHM-113-上易-1738-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉細妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文劉細妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之草莓果乾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告劉細妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，兼衡其犯後雖坦承犯行，然迄今未歸還所竊物品或賠償告訴人所受損失，衡以其犯罪動機、目的、手段、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、身體狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之草莓果乾2包(價值新臺幣【下同】440元)，屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-18

TPDM-114-簡-495-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江冠諭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1488號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江冠諭犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件被告江冠諭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江冠諭於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者是（最高法院83年度台上字第2572號判決意旨可資參照）。另按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條分別定有明文。而文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第40 75號判決意旨足資為參）。被告上開所為並未變更原網路銀行轉帳交易成功明細本質，應屬變造之行為，而以手機修圖變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日期、轉帳金額及轉入帳號之方式，並用以表彰轉帳憑據，具有特定用意，依刑法第 220條第2項之規定，自應以準私文書論。㈡、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。又其變造準私文書之低度行為，應為其行使變造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、量刑：　　爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟將持有他人之款項侵占入己，違背誠信及道德，又為免事跡敗露，擅自偽造不實之轉帳交易明細圖檔電磁紀錄並行使之，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告自始坦承犯行，已見悔意，兼衡其侵占之數額、迄今未與被害人和解獲取原諒，暨自述高職肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、沒收：　⒈被告所侵占之新臺幣3,000元，核屬被告之犯罪所得，此部分未據扣案亦未歸還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　⒉被告變造後之本案交易明細截圖，業經傳送予被害人而行使，已非被告所有，復無證據證明該截圖檔案尚屬存在，又　　非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　⒊至被告變造後之本案明細電磁紀錄原始檔案本身，雖為本案犯罪所生之物，且為被告所有，然並未扣案，卷內亦無其他證據證明該電磁紀錄檔案仍然存在，倘予宣告沒收、追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1488號　　被　　　告　江冠諭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、緣蔡明原於民國112年8月16日前之不詳時日，交付現金新臺幣(下同)3,000元予江冠諭，委由江冠諭匯予徐平親以返還借款。詎江冠諭收得蔡明原交付之現金3,000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月16日前之不詳時日，未將上開款項匯予徐平親，將上開款項變易持有為所有，而侵占入己。二、江冠諭明知其並未曾將蔡明原(所涉詐欺部分，業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第16314號為不起訴處分)交付之現金3,000元匯至徐平親所有之中華郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶)內，竟基於行使變造準私文書之犯意，先於民國112年8月16日晚間7時51分許前之不詳時日，在不詳地點，以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式，變造其名下不詳網路銀行匯款交易截圖，更改轉帳之日期、轉帳金額及轉入帳號，製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號： 000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書(下稱系爭圖檔)，並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7 時53分許，在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1，透過通訊軟體LI NE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之，足生損害於徐平親及中華郵政股份有限公司。嗣於112年9月11日，經徐平親查閱其名下中華郵政帳戶，發現該帳戶於112年8月12日並無該筆交易，察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江冠諭於警詢時、本署偵查中之自白證明：㈠其坦承有於112年8月16日前之不詳時日，未將現金3,000元匯予徐平親，將該款項變易持有為所有，而侵占入己之事實。㈡其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式，變造其名下不詳網路銀行匯款交易截圖，更改轉帳之日期、轉帳金額及轉入帳號，製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書，並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7時53分許，在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1，透過通訊軟體LINE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之事實。 2 證人蔡明原於警詢時之證述證明：㈠其曾交付現金3,000元予被告並委由被告將上開款項匯還至被害人徐平親所有之中華郵政帳戶之事實。㈡被告於112年8月16日晚間7時51分許，透過通訊軟體LINE傳送系爭圖檔予其，其隨後於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予被害人徐平親之事實。 3 證人徐平親於警詢時之證述證明：證人蔡明原於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予其，嗣於112年9月11日，經其查閱上開中華郵政帳戶發現未收到上開款項，復查看系爭圖檔，察覺有異之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)之開戶資料、交易明細紀錄、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人徐平親提供之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭圖檔、被害人徐平親提供其名下中華郵政帳戶之交易紀錄截圖證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第 2項、第10條第6項分別定有明文。偽造刑法第220條第2項準文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能顯示該文書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽造準私文書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照）。本件被告江冠諭以手機修圖變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日期、轉帳金額及轉入帳號之方式，製作表彰其於112年8月12 日自不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)內之系爭圖檔，當屬準私文書。 (二)是核被告江冠諭就犯罪事實欄一所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使變造準私文書罪嫌。又被告變造準私文書後復持以向被害人行使，其變造準私文書之低度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯之侵占、行使變造準私文書罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之現金3,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-訴-782-20250218-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第276號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王際駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48608、48621、53669號），本院判決如下：　　主　文王際駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「犯罪所得/數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王際駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，一再竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵48608卷第5頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且各次犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得如附表「犯罪所得/數量」欄所示之物，均為其犯罪所得，並未扣案，且未據返還或賠償告訴人李鍾松妹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收。另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。而被告竊得之黑松沙士1罐、麒麟啤酒1瓶及可口可樂1瓶，雖為被告本案之犯罪所得，惟被告前開竊得之物價值非鉅，且分經告訴人戴郁恩、姜智謙自行尋回（見偵48621卷第24頁；偵53669卷第10、29頁），從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得/數量所有人/告訴人 1 菜籃1個。李鍾松妹。 2 豆干1包。同上。 3 豆包1包。同上。 4 青菜3把。同上。 5 鳳梨1顆。同上。 6 蘋果6顆。同上。 7 香蕉4根。同上。 8 火龍果2顆。同上。 9 竹筍1包。同上。 10 甜椒2個。同上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48608、48621 、53669號聲請簡易判決處刑書　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48621號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第53669號　　被　　　告　王際駿　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王際駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年7月3日10時40分許，在桃園市○○區○○路00號南天宮正門入口處，見李鍾松妹放置在池畔邊之菜籃（內裝有豆干及豆包各1包、青菜3把、鳳梨1顆、蘋果6顆、香蕉4根、火龍果2顆、竹筍1包與甜椒2個等物，總計價值新臺幣【下同】1,000元），認有機可乘，竟徒手竊取前開菜籃得逞。（二）於113年7月15日15時18分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商龍潭門市內，趁店員戴郁恩未及注意之際，徒手竊取戴郁恩所管領之冷飲櫃上價值35元之黑松沙士1罐，經戴郁恩發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。（三）於113年7月25日6時44分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商內，徒手竊取冷飲櫃上之麒麟啤酒及可口可樂各1瓶得逞。二、案經李鍾松妹、戴郁恩、姜智謙訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王際駿於警詢中坦認在卷，並有證人即告訴人李鍾松妹、戴郁恩、姜智謙於警詢中之指訴、監視錄影翻拍照片及商品照片等附卷足憑，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，未歸還告訴人之部分，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文惠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-114-壢簡-276-20250218-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人即告訴人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善）代理人莊賀元律師被告吳淑真王芸芬上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦文竟分別為下列犯行：　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云，致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險（保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱：保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承：中國人壽業務員縱使無投資型證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外，聲請人後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件，遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與內容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號判決意旨參照）。四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分：　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程：　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶，且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理，吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜，並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　　2.關於鑫利人生保單之投保過程：　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫，保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理，並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比對部分：　　　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之，張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗，其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信。　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分：　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合，不能對被告2人以背信罪責相繩。五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第113號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國73年9月28日結婚，婚後原同住於雲林縣○○鄉，並育有3名子女（現均已成年）。惟婚姻期間被告時常向原告索取金錢與借錢，但鮮少歸還，且常無端辱罵原告「斷掌」、「顧後頭（指娘家）」等語並不時動手毆打原告，原告更曾因此流產。復於107年1月間，因缺錢無力繳交房貸與稅金，認原告取得車禍賠償金新臺幣（下同）10萬元卻未幫忙支付，心生不悅而徒手毆打原告成傷，原告因心生畏懼而偕同子女搬離被告住處，並向本院聲請通常保護令，嗣由本院核發107年度家護字第72號民事通常保護令，被告對該保護令不服提起抗告，亦經本院以107年度家護抗字第7號裁定駁回其抗告。然被告竟無視前開民事通常保護令，於107年10月25日跟蹤、騷擾原告，再經本院以108年度簡字第34號刑事判決判處拘役30日並緩刑2年。另於110年4月3 日突至原告租屋處找尋原告，但因遭住處大樓警衛阻攔，被告竟毆打警衛成傷。因被告上述家庭暴力及騷擾行為，造成原告痛苦不堪，顯已構成不堪同居虐待之離婚事由，使原告不願意再與被告繼續維持婚姻關係，更何況，原告自107年1 月搬離被告住處後即未再同住，已無夫妻之實，亦足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。而解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。因此，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　㈡經查，兩造於73年9月28日結婚，婚姻關係現仍持續中，業據原告提出與所述相符之結婚公證書影本及戶籍謄本為證。而原告主張遭被告多次實施家庭暴力並多次向其借款未歸還以及分居已久等情，核與證人即兩造之長女吳○○到庭證述：我跟爸爸沒有聯絡，雖然他會不定期傳簡訊給我，我只有收，但不敢回覆。107年間發生的家暴事件（下稱家暴事件）是媽媽被爸爸打，那次媽媽有到醫院就醫，後續有聲請保護令，從那次之後我們就搬離水林鄉○○村之住處，家暴事件之前我跟爸爸媽媽都住在○○村那邊，但這幾年下來他們分分合合，已經數不清，有時同住，有時分開，而在家暴事件發生後，媽媽就真的搬離，到現在都沒有同住。自從我有記憶約幼稚園以來，爸爸對媽媽都很不好，爸爸會動手打媽媽還有罵媽媽，我念幼稚園時媽媽是住高雄，爸爸住在蕃薯村，但有時媽媽又會回去住○○村，是很混亂的家庭狀況。他們會一直吵架，爸爸會講一些很攻擊性的話，會罵媽媽髒話、三字經或是對我說媽媽都只顧娘家、有斷掌、去買股票輸錢等。家暴事件發生當天一早6、7點是聽到爸媽兩人有點爭執，原本以為只是一般對話，之後就聽到爸爸說「敲給你死」、「敲給你死」，我妹妹就去阻止爸爸，媽媽有打電話報警，我也有開車載媽媽去醫院，那天之後我們就收行李搬出去住。因為我們從小在目睹家暴的環境中長大，所以過年過節我們也都不敢回去爸爸的住處。爸爸講話是常會對媽媽做人身攻擊，幾乎是天天言語上的暴力，且不只是一、兩句，是會重複一直講，小時候他是會從一早5點開始講到我們去上學，我們長大已經工作後他還是這樣，等到我們要睡覺，他也可以講到凌晨1點。從小至今，我都沒有看過爸爸有一份穩定的工作，他曾經去開客運一陣子之後沒工作，也有去開砂石車之後又沒工作，但他沒有固定的收入，主要都是媽媽在負擔家庭開銷。爸爸媽媽不管是不是經濟的問題都會吵架，107 年家暴事件發生時，我已經在工作，我有給爸爸錢，也會幫忙分擔家裡的生活費，家裡的水電、瓦斯費都是我在負擔，但爸爸還是會對媽媽家暴，爸爸看媽媽不順眼就會打媽媽、罵媽媽。我覺得他們的婚姻沒有必要維持，因為我聽到爸爸對媽媽說「敲給你死」，我覺得他沒有在乎別人的生命安全，驗傷單也都是頭部、臉部的傷勢，並不是一般吵架，打巴掌、打手、身體或腳，他都是攻擊頭跟臉。媽媽提出的就醫證明確實都是爸爸打的，因為媽媽不曾跟別人起過衝突等語大致相符，衡以證人為兩造之子女，與兩造均屬至親、關係密切，且於107年1月搬離被告住處前，均與兩造同住，對於兩造平時相處情形，自有相當程度之瞭解。參以原告提出之中國醫藥大學北港附設醫院就醫證明書與診斷證明書、臺灣省立朴子醫院、行政院衛生署署立醫院、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院之診斷證明書，就診日期及病名分別為「82年 4月14日、顏面外傷」、「82年5月18日、妊娠八週併...流產」、「93年7月26日、急性根尖齒周圍炎」、「95年6月19 日、頭部外傷、臉部挫傷」、「99年5月25日、右臉頰挫傷（觸壓痛、紅腫5x6公分）」、「107年1月28日、頭部及臉部多處挫傷」等情，及原告提出之光碟及譯文紀錄，被告確有辱罵原告「斷掌的查某」、「生番查某」等語，並參酌原告提出被告於94年至106年書立之借據、借還款紀錄及本院依職權調閱本院107年度家護字第72號民事通常保護令、107 年度家護抗字第7號裁定、108年度簡字第34號刑事簡易判決及110年度訴字第000號刑事判決等附卷可稽，是證人前開證述堪予採信。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈢本院審酌上開證人證述及相關事證後，認被告婚後多次對原告為家庭暴力之行為，影響兩造感情，並讓夫妻間彼此扶持之特質蕩然無存，而原告更因被告之家暴行為而離家，兩造分居至今已逾7年，期間並無任何夫妻情感互動，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。又分居期間，被告雖曾傳簡訊要原告與子女返家同住，惟其在本件調解、審理期間始終未到庭，且迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，因此縱使被告稱其無意離婚（見本院卷第97頁)，實難認被告有繼續與原告維持婚姻之真實意欲。參以原告到庭表示兩造分居已久，已無夫妻之實而堅持離婚，足見兩造已無重拾夫妻共同生活之可能性，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因被告無法控制情緒、理性溝通，而屢對原告有家庭暴力行為，致兩造無法回復共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-14

ULDV-113-婚-113-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃健信林鴻祥住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○00○0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 449號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃健信、林鴻祥共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「000-0000」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實一、緣黃健信於民國111年8月11日之前某日，向其前女友林庭妤借用林庭妤所有車牌號碼「000-0000」號黑色賓士自小客車 (下稱A車)逾時未歸還，經林庭妤報警尋車，黃健信、林鴻祥因恐A車為警查緝尋獲，且黃健信欲將該車擅自出售，恰林鴻祥前因其所有車牌號碼「000-0000」號自小客車及車牌 1面均毀損，且該車牌已遭註銷，林鴻祥遂在蝦皮網站上向不詳人士購得以壓克力板偽造之「000-0000」號自小客車車牌1面。黃健信、林鴻祥竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在花蓮縣吉安鄉吉安火車站附近，共同將前述偽造之「000-0000」號車牌1面及另1面未繳回監理站之車牌，懸掛在A車上使用以行使該面偽造之「000-0000」號車牌，足生損害於林庭妤及監理機關對於汽車車牌管理之正確性。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告黃健信、林鴻祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第27 3條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告2人對犯罪事實不爭執，可認定被告2人並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告2人於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告2人並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告2人就上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第167、182頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、桃園市政府交通事件裁決處11 1年9月26日桃交裁管字第1110107773號函、000-0000號車輛詳細資料報表、車籍資訊系統表、000-0000號車輛詳細資料報表附卷可佐(見警卷第11至21、23至29、31、77、79至81 頁，偵卷第215頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪信屬實，是本件事證明確，被告2人所涉犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以偽造或變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號刑事判決意旨參照）。被告2人將偽造之車牌1面懸掛於A車上行駛於一般道路而加以行使，自足生損害於A車車主林庭妤、公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌林鴻祥上網購買偽造之車牌1面，並提供予黃健信懸掛在A車上供行車使用，足生損害於林庭妤、公路監理機關及警察機關，已如前述，所為實非可取；惟念其等犯後於審判時終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人自述其等犯案動機係因A車實際上是黃健信出錢買的，不想還給林庭妤，又怕車子被警察找到，故林鴻祥提供其在網路上購買的車牌懸掛於A車等語(見本院卷第167、183頁)；衡諸被告2人均有多次違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等罪之前科紀錄，素行難謂良好；並審酌黃健信自陳國小畢業之教育程度、從事資源回收、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀況普通、需扶養母親；林鴻祥自陳高中畢業之教育程度、從事鐵工、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀況勉持、需扶養母親（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　扣案之偽造「000-0000」號車牌1面，為林鴻祥所有，且係供被告2人共同犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

HLDM-113-易-37-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔慧紋上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年8月28日11 3年度嘉簡字第709號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。龔慧紋緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（見本院簡上卷第47頁、第73頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行應補充為「見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚之土台無人看管之際，即徒手將上開戲棚之土台拆解後」；證據部分補充「被告龔慧紋於本院準備程序及審理程序之自白」、「告訴人陳彥旭於本院之陳述」、「被告提出之存摺封面、交易明細影本」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案被告未依約賠償告訴人全部損失，且未歸還行竊物品，足認被告犯後毫無悔意，原審量刑過輕，與社會常情不符等語。四、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審以被告竊盜犯行明確，審酌告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並衡量惟被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。是上訴人提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審中未能依約全數賠償告訴人之損失，惟於本院審理時承諾告訴人全數賠償，並已履行完畢等節，有本院民國113年12月2日準備程序筆錄、被告提出之存摺封面、交易明細影本以及本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見簡上卷第47頁、第63至 67頁、第69頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等（見簡上卷第77至78頁）等一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴、提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第709號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　龔慧紋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5876號），本院判決如下：　　主　文龔慧紋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳萬柒仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「於民國112年9 月27日12時30分許」應更正為「於民國112年9月27日中午12 時30分許前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告龔慧紋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人陳彥旭所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第7頁），堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害（見本院卷第11、17 頁）等情；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉此杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。經查，本案被告竊得之布袋戲戲棚1座，價值為新臺幣（下同）3萬5,000元乙節，業據告訴人陳明在卷（見警卷第7 頁），而被告於警詢時明確供稱其已將該犯罪所得之財物丟棄等語（見警卷第3頁），因依卷存事證，難認該遭竊之布袋戲戲棚現實上仍存在，應認客觀上已無法沒收原物，故原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕宣告追徵其價額3萬5,000元。又被告雖與告訴人以2萬1,000元達成和解，然被告目前僅依約支付告訴人共計8,000元，尚餘2萬7,00 0元未為賠償，此有和解書1紙、本院113年6月11日、6月13 日、8月28日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第11、17頁），是被告已實際合法發還告訴人之犯罪所得僅8,000元，惟其直接犯罪所得財物之價額既達3萬5,000元，則逾被告賠償告訴人金額部分，依上說明，仍應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額2萬7,000元（計算式：3萬5,000元 -8,000元=2萬7,000元），以澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接所得之財物。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5876號　　被　　　告　龔慧紋　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、龔慧紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月27日12時30分許，在嘉義縣竹崎鄉獅埜村東義路福德宮前空地，見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚無人看管之際，即徒手將上開戲棚拆解後，再以機車載走逃離現場。二、案經陳彥旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龔慧紋警詢時坦承不諱，核與告訴人陳彥旭於警詢中指述之情節相符，並有被害報告單、和解書及照片2張附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝凱雯

2025-02-14

CYDM-113-簡上-124-20250214-1

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2708號原告張嘉豪被告蘇瑞莉上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）933元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由要領壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠原告前於民國111年8月5日向被告承租其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓之13房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年8月5日起至113年8月4日止，租金每月為新臺幣（下同）12,000元（下稱系爭租約），原告並繳納押租金2 萬元予被告，系爭租約屆滿，原告已返還系爭房屋予被告，被告仍藉詞拒絕返還原告押租金2萬元等語。為此，爰依兩造間系爭租約之法律關係訴請扣除其積欠原告房租、水電費之費用後，返還押租金6,500元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告答辯狀所附對話截圖是被告跟楊書珍的對話，那是楊書　　珍說的，不是伊說的。被告答辯狀所說的附約，確實是租約的附約。被告說要多一天租金387元也要扣掉，該扣就給原告扣。　㈢更正聲明：被告應給付原告6,500元。二、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀辯稱略以：　㈠113年8月6日收回系爭房屋後，發現牆壁整片髒汙、壁掛電視孔洞明顯，原告顯然未依照附約約定回復原狀，原告自得依照系爭租約之約定扣除此部分費用。因此，扣除欠租及其他未履行債務，剩餘押金為933元。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能任意否認或撤銷（最高法院112 年度台上字第2254號判決意旨參照）。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖當庭主張通訊軟體LINE對話內容非其本人對話，都是訴外人楊書珍（下稱楊小姐）與被告之對話等語（本院卷第111頁），係指伊並未授與訴外人楊書珍（下稱楊小姐）與被告處理返還系爭房屋後之相關押租金事宜。惟細繹卷附被告所提出之對話紀錄，當被告向楊小姐反應系爭房屋牆壁有汙損、打洞等情事時，楊小姐稱：「我們去住的時候，牆壁原本就是髒的，我們沒有抽煙，可能這2天搬家，朋友有抽，但也不可能牆面髒汙都加諸在我身上吧。」等語，堪認楊小姐有實際居住於系爭房屋，且係以「我們」為名向被告為意思表示；再從對話過程中，對於被告之修繕報價，楊小姐即表示修繕金額太高：「我覺得要花這個沒有意義，如果你這裡報價太高，我再請人家來做。」，足認楊小姐可直接對出租人即被告提出修繕意見；復楊小姐亦未陳稱需詢問承租人即原告意見即同意被告牆壁回復原狀之扣款：「太誇張，不過我的確沒有碰過房東這樣的，你如果真要算，我也不計較，算了，送你吧。」等語（上開對話詳細內容均見本院卷第70頁）。則由上開對話內容，足以彰顯被告合理信賴訴外人楊小姐有代理原告之權限，故原告應負表見代理之授權人責任，原告自應依系爭契約主約第11條及附約第7條約定就系爭房屋所生回復原狀費用負責。準此，原告就其主張未汙損牆壁等情並未舉證證明，佐以原告自認有積欠一個月房租及水電費未繳納，以及當庭陳稱遲延搬家之一日租金 387元該扣就扣等語（本院卷第112頁），則堪認被告抗辯依系爭租約主約及附約之約定，扣除原告積欠租金與水電費用、遲延搬家之日租金、房屋稅與油漆批土費用後，押租金僅剩933元未歸還等情屬實（本院卷第65頁），故被告尚應返還原告押租金933元，原告逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-2708-20250213-2