Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19345號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人盧祈達一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬零肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年五月九日起至清償日止，按年息百分之八點四二計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國108年12 月9日向債權人借款600,000元，借款利率依年利率8.42%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款300,495元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司促-19345-20241018-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19341號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃武科一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟參佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬伍仟捌佰柒拾參元自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年1月25日、112年3月21 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年9月19 日止，帳款尚餘49,390元，及其中本金45,873元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第 363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司促-19341-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1175號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林佑儒被告黃春桂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國11 3年6月21日核發113年度司促字第11410號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中變更為林淑真，並於113年9月19日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、金融監督管理委員會113年7月17日金管銀控字第1130220857號函等在卷可稽（見訴字卷第23、 25頁），核與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於96年12月21日向原告借款新臺幣（下同） 27萬0,595元並簽立整合型信用貸款借據暨約定書，兩造約定借款期間自96年12月21日起至103年12月21日止，按年利率20％計息，還款方式自撥款日起，每月為1期，共分84期，按月平均攤還本金及按餘額計付利息。詎被告就上開借款僅繳納本息至100年1月10日即未再按期給付，依約即視為全部到期，迄今尚欠19萬1,846元及如附表所示之利息未清償，為此，本於消費借貸契約之法律關係請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告19萬1,846元及如附表所示之利息。二、被告則以：我不識字，銀行沒有跟我說是信貸，我一直都以為是現金卡，我確實還到100年1月10日，我對於本金19萬1, 846元不爭執，希望銀行可以跟我協商，寬容一點等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之整合型信用貸款借據暨約定書、帳務查詢明細、帳戶還款明細等為證（見鳳補卷第7至11頁、訴字卷第37至45頁），堪信原告前開主張為真。被告固辯稱不識字，不知為信貸云云，惟查，兩造簽立之整合型信用貸款借據暨約定書首頁標題業已載明契約名稱為「信用貸款借據暨約定書」（見鳳補卷第7頁），而依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度為高中畢業（見限閱個資卷第1頁），實難認被告辯稱不識字、不知為信用貸款一事為可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 ⒈ 27萬0,595元 19萬1,846元自100年1月10日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 16％

2024-10-18

KSDV-113-訴-1175-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人王聖佑代理人林珪嬪律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因尚有其他民間債務，無法與最大債權金融機構前置協商成立，又無擔保或無優先權之債務總額為3,453,129元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第34、42至43、48、 235頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構即遠東國際商業銀行申請前置協商，嗣於民國113年1月5日前置協商不成立（本院卷第49頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自應依卷內證據審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,453,129元（本院卷第19頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為599,104元（本院卷第89頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為1,037, 608元（本院卷第97頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為2,092,789元（本院卷第97頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為369,454元（本院卷第101頁）；勞動部勞工保險局780元（本院卷第116頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為715,374元（本院卷第119頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為339,951元（本院卷第131頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為332,076元（本院卷第139頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為250,4 37元（本院卷第153頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為587,714元（本院卷第165頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為422,973元（本院卷第171頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為333,068元（本院卷第179頁）；乙○商業銀行股份有限公司債權額為146,658元（本院卷第189、193頁）；新光行銷股份有限公司債權額為421,317 元（本院卷第201頁）；玉山商業銀行股份有限公司債權額為673,896元（本院卷第213頁）；良京實業股份有限公司債權額為356,495元（本院卷第225頁）；合作金庫資產管理股份有限公司債權額為463,785元（本院卷第249、251頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司債權額為419,390元（本院卷第263頁），總計上開金額為9,562,869元，故本院認應以 9,562,869元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第17、41 頁）。 ⒉聲請人於113年3月26日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年3月至113年2月）。聲請人稱自111年3月迄今都是在工地打零工，113年2月前每月收入約3萬元、1 13年3月起每月收入則為34,000元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、陳報狀、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第17、45、232、239至242頁）。惟依聲請人之存摺內頁明細所示，其於111年9月7日及19日有領取76,33 6元、102,082元防疫險給付，則本院認聲請人於聲請前2 年之收入為898,418元【計算式：（3萬元×24個月＝720,00 0元）＋76,336元＋102,082元】，目前每月收入則以34,000 元列計。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年 1月起則以19,172元列計（本院卷第232頁）。審酌聲請人主張之金額與前開規定相符，認聲請人聲請前2年必要支出數額應為451,778元【計算式：（18,337元×10個月＝183 ,370元）＋（19,172元×14個月＝268,408元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月扶養未成年子女支出9,500元。審酌聲請人之子女現年約9歲（000年0月生，本院卷第51頁），依其年齡確實有受扶養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為9,586元（計算式：19,172元÷2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養未成年子女應以9,500元列計。然依存摺內頁明細所示（本院卷第243至245頁），聲請人之子女於111年5月20日有2萬元隔離險、111年8月15日有50,726元防疫險、111年8月17日 50,616元及25,438元防疫險、111年9月19日51,041元防疫險，總計上開金額為197,821元，則聲請人扶養子女聲請前2年之支出數額應為30,179元【計算式：（9,500元×24 個月＝228,000元）－197,821元】；目前則為9,500元。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額為481,957元（計算式：451,778元＋30,179元）；目前則為28,672元（計算式：19,172元＋9,500元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,328元（計算式為：34,000元－28,672元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額9,562,869元，倘以其每月所餘5,3 28元清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-133-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1843號原告傅紹綸訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人楊文瑞律師被告洪晉良上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,019,779元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣339,926元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,019,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第7頁）。迭經原告於民國112年12 月26日言詞辯論期日以言詞，及113年1月23日具狀變更聲明，最終變更為：㈠被告應給付原告1,030,092元，及自起訴狀繕本送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准告假執行（見本院卷第76、95頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，且追加假執行之聲請與原請求之基礎事實同一，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國000年00月間約定，由原告向銀行辦理信用貸款，再將貸得款項借予被告，原告向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分行貸得款項後，即基於與被告間之消費借貸合意，於附表一編號1、2所示日期、方式、金額，交付借款予被告；被告復於000年0月間向原告借款，經原告於附表一編號3所示日期、方式交付借款2萬元予被告，原告另將其聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付被告，約定以被告自行持上開金融卡提領系爭帳戶內款項之方式借款予被告，並於如附表一編號4至37所示日期、方式、金額，交付借款予被告，是原告合計出借如附表一所示款項共計1,221,000 元予被告，惟兩造並未約定利息及還款期限。被告則於附表二各編號所示日期、方式、金額，還款合計201,221元，尚積欠原告1,019,779元借款未為清償（原告原主張被告還款合計190,908元，尚積欠1,030,092元，業經更正如前，惟未減縮訴之聲明，併此敘明）。嗣經原告一再催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本送達作為催告等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 30,092元，及自起訴狀送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項前段、第203條亦分別定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定 1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例參照）。　㈡原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之兩造間對話截圖、原告中信銀行帳戶存款交易明細、被告帳戶訊息、原告聯邦銀行帳戶交易明細、中信銀行撥款通知、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第9至39、61至71、83至89 、115至119、131至141、149至149至177、199至207頁），經核相符，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有交付上開款項與被告，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈢又依原告主張，兩造間之借款為未定返還期限之消費借貸關係，故以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告返還借款，而本件起訴狀已於113年1月4日寄存於被告住所地之桃園市政府警察局大園分局大園派出所，有送達回證可查（見本院第 93頁），經10日而於000年0月00日生送達效力，所為催告雖未定1個月以上之相當期限，但迄今已屆滿1個月，被告仍未給付，亦可認原告之請求與民法第478 條規定相符。是原告主張被告應清償借款1,019,779元，並就應清償之借款加計自起訴狀繕本送達被告32日即113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求即非有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶附表一編號借款日期借款金額(元) 借款方式經過 1 110/12/29 120,000 現金原告於便利商店取款後將現金借款給被告 2 110/12/29 480,000 現金原告於中信南中壢分行提領現金借款給被告 3 111/07/09 20,000 現金原告於大園聯邦銀行取款將現金借款給被告 4 111/07/11 4,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 5 111/07/14 11,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 6 111/07/20 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 7 111/07/27 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 8 111/08/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 9 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 10 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 11 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 12 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 13 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 14 111/10/24 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 15 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 16 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 17 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 18 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 19 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 20 111/12/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 21 111/12/09 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 22 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 23 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 24 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 25 112/01/16 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 26 112/01/30 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 27 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 28 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 29 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 30 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 31 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 33 112/03/17 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 34 112/04/06 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 35 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 36 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 37 112/04/06 6,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款總計：1,221,000 附表二編號日期還款金額(元) 還款方式還款銀行 1 111/01/28 8,559 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 2 111/02/28 8,559 匯款轉帳向信用卡公司還款 3 111/03/28 10,977 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 4 111/04/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 5 111/05/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 6 111/06/28 72 匯款轉帳向信用卡公司還款 7 111/07/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 8 111/08/05 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 9 111/08/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 10 111/09/05 4,540 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 11 111/09/23 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 12 111/10/28 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 13 111/11/04 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 14 111/11/28 10,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 15 111/12/06 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 16 111/12/29 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 17 112/01/06 11,500 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 18 112/01/31 22,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 19 112/03/01 9,688 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 20 112/03/06 11,458 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭總計：201,221

2024-10-18

TYDV-112-訴-1843-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號聲請人即債務人劉志樑上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於112年間向最大金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行認伊無力負擔，而於112 年11月23日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第27、 29、43至44、225頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年間向最大金融機構永豐銀行聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行於112年11月23日寄發前置協商不成立通知書，業據其提出前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第45頁），堪信為真。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人長鑫資產管理股份有限公司迄未陳報債權，暫不認列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即永豐銀行整合其與遠東銀行、凱基銀行、板信銀行、玉山銀行及兆豐銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為2,842,056元（見本院卷第249頁）。　　2.民間企業之債權陳報情形如後：　　　①富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報債權為242,690元（見本院卷第109至115頁）。　　　②萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權為1,157,091元（見本院卷第117至122頁）。　　　③新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）陳報債權為183,952元（見本院卷第143至155頁）。　　　④金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資管公司）陳報債權為230,177元（見本院卷第171至177頁）。　　　⑤元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報債權為1,613,074元（見本院卷第179至221頁）。　　　⑥富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資管公司）陳報債權為241,475元（見本院卷第231至235頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計6,510, 515元【計算式：2,842,056＋242,690＋1,157,091＋183,952 ＋230,177＋1,613,074＋241,475=6,510,515】，未逾1,200 萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第16至18、31頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自111年4月起迄今，假日係於餐館幫廚，並自111年6月起迄今，平日於花藝公司擔任送貨司機職務，每月薪資共計34,000元，並提出在職薪資證明為憑（見本院卷第73、75、227、229頁）。是認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張須獨自扶養未成年子女1節，並不可採　　1.聲請人以其未成年子女先天膀胱不全，引發腎臟水腫，而由其配偶在家照顧，故須獨自扶養云云，並提出戶籍謄本、診斷證明書為據（見本院卷第25、77至81頁）。　　2.惟，前開診斷證明書均無記載聲請人子女有何先天膀胱不全、引發腎臟水腫等情，僅能證明聲請人子女於110年間因泌尿道感染而數度求診，是聲請人前開須獨自扶養未成年子女之主張，尚難憑採。　　3.是以，聲請人未成年子女之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，扣除育兒津貼每月5,000元後，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤，應為7,086元【計算式：（19,172－5,000）÷2=7,086】。　　　　　（四）至聲請人主張其每月個人必要支出為17,212元，已低於依前揭規定計算之數額，堪認屬必要。從而，聲請人每月必要支出應為24,298元【計算式：7,086+17,212=24,298】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月34,000元之收入扣除每月必要生活費用24,298元後，尚餘9,702元。如依消債條例第64條之1第 1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為8,732元【計算式：9,702 ×0.9=8,732，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開已知利率之民間企業債務每月之新生利息共計10,4 66元　　1.富邦資管公司每月新增利息為684元【計算式：54,728×0. 15÷12=684】。　　2.萬榮行銷公司每月新增利息為3,441元【計算式：275,264 ×0.15÷12=3,441】。　　3.新光行銷公司每月新增利息為587元【計算式：46,969×0. 15÷12=587】。　　4.金陽信資管公司每月新增利息為652元【計算式：52,197× 0.15÷12=652】。　　5.元大資管公司每月新增利息為4,397元【計算式：（24,04 7×0.15÷12）＋（76,336×0.14÷12）＋（199,986×0.15÷12）＋（56,432×0.15÷12）＝4,397】。　　6.富全資管公司每月新增利息為705元【計算式：52,856×0. 16÷12=705】。　　7.綜上，共計10,466元【計算式：684+3,441+587+652＋4,39 7＋705=1,0466】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月新生之利息已不足清償，遑論有何餘額得充抵本金。是以，聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-130-20241018-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人潘品蓁代理人邱陳律律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第33、3 5、39至40頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條規定之消費者，合先敘明。三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月11日向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月6日開立調解不成立證明書，上情核與本院113年度司消債調字第39號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人未依限補正聲請更生之程式或其他要件（一）按消債條例第43條第1、6項規定：「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近 5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。」同法第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」（二）查本件聲請人依消債條例向本院聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從審酌聲請人是否具備更生之要件，經本院於113年8月15日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定於11 3年8月21日送達聲請人代理人（本院卷第23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單（本院卷第 25、27頁）在卷足憑，揆諸前開規定，本件更生聲請應予駁回。　　五、本件無通知聲請人到場陳述意見之必要（一）按消債條例第11條之1規定：「法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。（二）查，聲請人提出本件聲請有如上應補正事項未予說明，經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，依前開說明，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-103-20241018-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第187號聲請人即債務人彭鈺珽即彭紀菲即彭筠棋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人彭鈺珽即彭紀菲即彭筠棋自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，曾於97年間與當時最大債權銀行達成前置協商方案，惟因當時聲請人罹患疾病，需開刀休養而不得不毀諾。嗣聲請人於112年11月30日向法院聲請前置調解，並於113年1月10 日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,198,000元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第45、47至48、 49至51頁；更生卷第87頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，97年間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款12,708元之協商方案，但聲請人僅依約履行至98年6月等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、聲請人陳報狀等件附卷可稽（調解卷第43頁；更生卷第43、67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因罹患疾病，需開刀休養而不得不毀諾等情，有診斷證明在卷可參（更生卷第85頁）。審酌聲請人投保紀錄於98年4月即中斷，直至98年9月始有再投保，且投保金額僅12,105元（調解卷第48頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,198,000元（調解卷第31頁），然依債權人之陳報，渣打國際商業銀行股份有限公司債權額為323,591元（更生卷第41頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為580,182元（更生卷第43頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為705,335元（更生卷第53頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為789,457元（更生卷第63頁），總計上開金額為2,398,565元，故本院認應以2,398,565元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下無財產亦無保險，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷為憑（調解卷第19、53頁；更生卷第203頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月30日回溯（約為110年12月至112 年11月）。聲請人稱於110年12月至111年6月任職於寶聯實業，每月收入約2萬元；111年6月至9月因身體不適及疫情影響，係以互助社解約金45,170元維持生活；111年9月 12日至111年9月22日任職嘉裕股份有限公司，收入8,161 元；111年10月3日至112年4月7日任職於達特康國際有限公司，每月收入22,000元；112年4月20日至112年11月於市場賣水果，每月收入約25,376元，聲請人因心臟開過刀，以至於無法取得有基本薪資之工作，有陳報狀、存摺內頁影本、薪資袋影本、在職證明、診斷證明書等件在卷可參（更生卷第71、91至211、212至227頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為536,151元【計算式：（2 萬元×7個月＝14萬元）＋45,170元＋8,161元＋（22,000元×6 個月＝132,000元）＋32,580元＋25,650元＋25,360元＋24,920 元＋25,290元＋25,810元＋26,045元＋25,165元】；聲請人目前仍於市場賣水果，故本院認應以25,376元列計其目前每月收入為當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出為18,300元。衡諸聲請人所提列之金額並未逾越桃園市113年度每人每月最低生活費1.2 倍即19,172元，故以18,300元列計其每月必要支出尚屬適當。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,076元（計算式為：25,376元－18,300元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 28年始得清償完畢（計算式：2,398,565元÷7,076元÷12個月），而聲請人現年約53歲（00年0月生，調解卷第35頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘12年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-187-20241018-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1576號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告歐力特資訊科技有限公司兼法定代理人鐘國榮被告黃士原上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,689,457元，及自民國113年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國 113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告歐力特資訊科技有限公司（下稱歐力特公司）於民國112年10月18日邀同被告鐘國榮、黃士原為連帶保證人簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」及授信契約書向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自1 12年10月23日起至117年10月23日止，自實際撥款日起，利息按月計付，第1次繳款日為112年11月23日，嗣後繳款日為每月23日，借款利息自112年10月23日起至117年10月23日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.5％機動計息，嗣後中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整，因被告歐力特公司自11 3年4月23日後，即未再按月清償本金及利息，又於113年5月 24日遭票據交換所台票通字第0058號公告為拒絕往來戶，依上開契約書第12條及授信約定書第16條第1款、第2款約定任何一宗債務不依約清償本金時、有經票據交換所通知拒絕往來時，無須原告事先通知或催告，全部債務得視為到期，並於113年5月24、28日依授信約定書第5條之約定，就被告寄存於原告之存款行使抵銷權，迭經催討，被告尚欠本金2,68 9,457元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息（計算式：中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％＋0.5％＝2.22％），暨自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，被告鐘國榮、黃士原為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償上開借款本金暨自113年5月24日起至清償日止應計之利息及違約金。並聲明：被告歐力特公司、鐘國榮、黃士原應連帶給付原告2,689,457元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息，暨自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊等件影本為證（見本院卷第16至35頁），經核無訛；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。是查，本件借款人被告歐力特公司既未依約清償本息，迄今確尚積欠如主文第1項所示之借款本金及利息、違約金，被告歐力特公司自應全部清償，已如上述，再被告鐘國榮、黃士原既為該借款之連帶保證人，自應就被告歐力特公司所積欠之本金、利息及違約金，負連帶給付之責。是依上開規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李思儀

2024-10-18

TYDV-113-訴-1576-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人李美茹即李雅玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,554,602 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第37至39、43至45、 77；更生卷第71頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第752號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月4 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,554,602元（調解卷第27頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第133頁）；和潤企業股份有限公司預估不能受滿足清償之債權額為 636,940元（調解卷第135頁）；裕富數位資融股份有限公司債權額為472,911元（調解卷第137頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為434,829元（調解卷第165頁）；廿一世紀資融股份有限公司債權額為89,694 元（更生卷第55頁），總計上開金額為1,634,374元，故本院認應以1,634,374元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有機車1輛（101年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照在卷可參（更生卷第73、95頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月17日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人陳稱於110年11月至111年12月任職於雀集股份有限公司收入共計378,000元；111年12月至112年1 0月任職於民間公司收入共計290,000元，上開金額共計為 668,000元，有補正狀、存摺內頁明細、薪資單等件在卷可參（調解卷第47至51頁；更生卷第65、97至117、119至 125頁）。惟依聲請人112年所得清單所示（更生卷第71頁），聲請人112年平均每月所得應為39,473元（計算式：4 73,676元÷12個月），故本院認聲請人112年1月至10月之收入應以394,730元列計（計算式：39,473元×10個月），故聲請人於聲請前2年收入應為772,730元（計算式：378, 000元＋394,730元）。 ⒊聲請人自陳目前仍任職於民間公司，因公司業績衰減，加班時數減少，目前每月薪資約27,000元，有補正狀、薪資單等件在卷可參（更生卷第65、119至125頁），惟聲請人公司業績未衰減時，其每月平均薪資約29,000元（更生卷第65頁），故本院認應以29,000元列計其每月收入為適當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為48,532元（此金額不包含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如調解卷第 23頁所示）。惟其中車貸20,010元及其他貸款7,522元係屬聲請人之債務，應不予列計；通訊費2,000元，因聲請人之工作並無高度通話之需求，故此部分金額應酌減為1, 000元；水電瓦斯費1,000元，應與配偶共同分擔，故聲請人應負擔之金額為500元，認聲請人每月個人必要支出應以19,500元列計為當（計算式：48,532元－車貸20,010元－其他貸款7,522元－通訊費酌減金額1,000元－水電瓦斯費酌減金額500元）。　　⒊聲請人主張每月扶養2名未成年子女支出共1萬元。審酌聲請人之子女現年約12歲及7歲（000年0月生、000年0月生，調解卷第33頁），依其等之年齡確實有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養2名未成年子女合理之金額應為19,172元（計算式：19,172元÷2人×2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養2名未成年子女應以1萬元列計。　　⒋聲請人主張每月扶養父母支出共12,000元。惟聲請人之父母尚有其他3名扶養義務人（調解卷第23頁），且聲請人之父親已於113年6月死亡（更生卷第93頁），因聲請人並未提出父母之所得相關資料，亦未提出其每月有支付父母扶養費之相關證明，致本院無從判斷聲請人是否每月確實有支出父母之扶養費，故本院認此部分金額應不予列計。　　⒌是以，聲請人每月必要支出數額應為29,500元（計算式：1 9,500元＋1萬元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額可供清償債務（計算式為：29,000元－29,500元），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-165-20241018-2