Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3498號原告陳時奮住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告趙君朔訴訟代理人楊華興律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於如附表所示時間，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」，發表如附表「內容欄」所示言論（下稱系爭言論）之方式，散佈與原告實際教職經歷不符之不實內容，貶損原告之社會評價，致其名譽權受侵害，並斲損原告於社會上之聲譽地位，其因而受有精神痛苦等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：如附表編號1所示言論之發表時間為民國111年4 月13日，距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再向被告求償，且被告於刊登該言論前曾至華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報網站，以原告姓名即「Shih-F en Chen」輸入查詢，均查不到任何文章，被告實已盡查證義務；就附表編號2言論部分，被告於發表前有查詢維基百科資料進行查證，僅不慎將「西元0000-0000期間」誤載為「西元0000-0000期間」，並無不法侵害原告名譽權情事，另附表編號3至5之言論指述對象並非原告，原告無從以此主張名譽權受侵害；附表編號6至7亦係被告信賴查詢所得之維基百科資料而為陳述，縱年齡計算有誤差，亦無侵權及情節重大情形，不致侵害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告以其本人所有並使用之臉書帳號「Chun-shuo Ch ao」，於如附表所示時間，發表如「內容欄」所示之系爭言論，業據原告提出各該臉書貼文畫面截圖為證（見本院卷第 39至69頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號原判例要旨參照）。言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同，亦即當言論自由與人格權或名譽權相衝突時，當就個案情況，視行為人有無為合理查證及客觀上其得否確信所言屬實，以定其已否盡注意義務；倘行為人所為事實之陳述有損他人之名譽，且不能證明其所述屬實，復未於陳述前經合理查證，或依查證所得資料，難認有相當理由確信其為真實者，即難謂已善盡注意義務。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、96年度台上字第855號判決要旨參照）。　㈡觀諸被告所發表之系爭言論，係指摘原告之履歷不實，並表示原告被趕出美國無法於該國任教，58歲還升不上教授等，核屬「事實陳述」之言論，非單純「意見表達」，衡情有貶抑原告之任教及學術經歷之涵義，且被告將系爭言論刊登於其臉書上，各該貼文下方亦均有兩造以外之第三人留言評論或表達意見，而已為第三人所知悉，客觀上已足使原告之社會評價遭受貶損。復參以原告所提出之The Wall Street Jo urnal（華爾街日報）、Financial Times（金融時報）、Ne wsweek（新聞周刊）、The Washington Post（華盛頓郵報）及The Montana Standard等報刊與電子媒體資料（見本院卷第95、105至124頁），可知原告曾於上揭報章雜誌或電子平台刊登文章，被告復不爭執原告確有於華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報刊登文章，僅抗辯為西元2003 年期間之紙本報紙，歷時久遠而未能查得，且其曾至該四家媒體網站輸入「Shih-Fen Chen（即原告）」，均查不到任何文章等語（見本院卷第437、448、465至466頁），堪認如附表編號1所示言論，與事實不符，被告於發表該言論前復未經合理查證，自難認其已善盡注意義務。至被告稱有於上開媒體網站查詢原告姓名而查無文章等語，並未提出足資佐證確係於陳述前所查詢之事實，尚難據此為有利於被告之認定。另就如附表編號2至7所示言論部份，倘被告確有進行合理查證，均可自公開資訊獲知原告之任教經歷，有加拿大Iv ey Business School期刊資料附卷可考（見本院卷第195至1 99頁），顯示原告於西元2013年10月、11月間已於該商學院擔任教授，被告固抗辯其係信賴維基百科之資料方發表系爭言論等語，然維基百科頁面內容大眾均可進行編輯，為周知之事實，無從以之作為事實認定憑據，依該資料亦難認被告有相當理由確信所載資訊為真實，是不能認被告已盡查證義務。　㈢被告雖辯以：附表編號1言論發表時間距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再向被告求償；附表編號3至5之言論並未提及原告姓名，否認該言論之指述對象為原告等語（見本院卷第437至438、449頁）。但查，按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。附表編號1言論係於111年4月13日刊於被告臉書，而113年4月13日為星期六，同年月14日為星期日均為休息日，故應以同年月15日為原告行使侵權行為損害賠償請求權時效之末日，其於113年4月15日提起本件訴訟，自未罹於2年時效。又自被告所刊登附表編號4所示言論之貼文內容以觀，該貼文內已明載原告之姓名「陳時奮」，下方並檢附原告臉書之發言內容，堪認被告貼文內所稱「他好在 …被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮」之指述對象為原告，復參附表編號3貼文亦係關於「連美國大學都待不了…」等內容，訴外人即名稱為「Tony Ko」於下方留言表示：那個陳教授﹖被告則回覆：還有誰﹖（見本院卷第47至48頁），可徵此貼文所指涉對象為原告；附表編號5之言論則與附表編號6 至7之內容並無二致，均係指述原告於西元2014年仍為副教授乙事，是縱附表編號5貼文並未出現原告姓名，亦足認定指述對象確為原告。被告前開所辯，礙難憑採。　㈣基前，被告所為系爭言論，足使原告於社會上之評價受貶損，而不法侵害原告之名譽權，致生原告受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈤關於原告所得請求之精神慰撫金部份　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。　　⒉本院審酌原告現任職於美國西華盛頓大學擔任講座教授，並為中山大學榮譽講座教授，收入約年薪美金20萬元，名下於美國及臺灣兩地均有不動產，已婚；被告為碩士畢業，現以撰稿為業，收入約每月4萬6,000元，名下無財產，未婚等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第45 0至451、453頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年6月6日（見本院卷第347頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下日期部分均為民國）　編號發表日期內容 1 111年4月13日偽造履歷，說自己的意見在華爾街日報、金融時報、新聞周刊、華盛頓郵報都出現過（根本查不到）。 2 111年4月16日但他在0000-0000這期間根本不是美國教授。 3 111年7月2日難怪最後會連美國的大學都待不了。這個“多所”也是排名一所不如一所阿 4 111年8月11日他好在去賣鴨蛋前因為一生都很落魄被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮。 5 111年8月31日 2014都58歲了還在當副教授。沒想到竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望。 6 111年9月1日 2014年58歲還在當副教授。 58歲的副教授。 7 111年9月1日到了加拿大 58歲時還在當副教授。

2025-01-17

TPDV-113-訴-3498-20250117-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第56號原告王蓁訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師被告國防部空軍司令部法定代理人鄭榮豐訴訟代理人簡朝興柯亭伃吳喨芳周信亨律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年6月5 日以國家賠償請求書向被告請求損害賠償，經被告以112年1 1月27日國空督法字第1120291332號函拒絕賠償，有上開請求書、被告書函暨拒絕賠償理由書附卷可佐（見本院卷第57 至62、219至224頁），是原告起訴前已踐行首揭法定前置程序，則其提起本件國家賠償訴訟，自屬合法，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為劉任遠，於訴訟繫屬後變更為鄭榮豐，並據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年11月12日調職令在卷可稽（見本院卷第499至502頁），核與前揭規定相符，自應准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）294萬2,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠被告應給付原告358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第411頁）。核原告所為，乃係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告自111年9月22日起服役於被告所屬勤務中隊之志願役士兵，於同年11月9日被告營區環境大掃除時，被告所屬值日班長未依內部規範程序由幹部執行除蠟劑潑灑作業，僅指派訴外人即資深士兵林璟菖進行潑灑，且林璟菖於潑灑前亦未依值日班長命令，先將除蠟劑與清水以1：1比例稀釋，即直接將除蠟劑潑灑於女廁地板，致原告依指示進入營區女廁除蠟時，遭前已先行進入女廁為清潔工作之訴外人即被告所屬人員彭玄宗絆倒後，隨即滑倒而沾染地板上之除蠟劑，受有背部、雙臀及左小腿二度至三度化學性灼傷，約占體表面積11％之傷勢（下稱系爭傷勢），渠等於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權，林璟菖亦有怠於執行職務情事；又被告所屬值日班長於除蠟前，怠於執行其職務，未告知原告及勤務中隊人員除蠟劑腐蝕性強度，且無提供安全護具，復於原告滑倒後未採取適當處置及立刻送醫，致系爭傷勢擴大，原告因而支出醫療費10萬615元、勞動力減損81萬5,562元、增加生活上所需167萬3,100元，並因受有系爭傷勢而承受手術身心煎熬，傷口復原過程刺痛、發癢難忍，使原告無法從事熱愛之戶外活動，因而產生自卑且患有憂鬱症合併睡眠障礙，致使原告承受巨大身心痛苦，受有非財產上損害100萬元，總計損害金額為358萬9,27 7元等情。為此，依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償前開損害本息等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告則以：營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力行為，被告亦無應由何人及如何執行除蠟劑潑灑作業之明確規範，原告未舉證被告所屬人員有何違反法律強制禁止規定情形，與國賠法第2條第2項前段要件不符，又被告所屬值日班長未指示應如何稀釋除蠟劑，林璟菖無國賠法第2 條第2項後段所定違反命令而怠於執行職務之行為，且值日班長於原告及勤務中隊人員執行除蠟勤務前，業就除蠟劑危險性進行宣導，復於事故發生後，被告在場人員均立即將原告扶起並詢問身體狀況，依原告當時之舉措及言談反應，被告人員難以預見原告受有系爭傷勢，被告後續處置亦符合一般處理流程，並無怠於執行職務情事，原告不得向被告請求國家賠償。況原告事發後僅告知衣服沾濕，未正確說明身體實際狀況，對系爭傷勢擴大與有過失。再營區廁所非公有公共設施，本件事故發生與公共設施之設置或管理欠缺亦無涉，原告不得依國賠法第3條第1項求償。縱被告應負損害賠償之責，原告退伍原因係因無法適應部隊生活，非因系爭傷勢所致，無從請求勞動力減損，且應以112年度行政院勞動部公布之基本工資2萬6,400元作為計算基準始合理；就原告請求增加生活上所需費用部份，與損失填補原則有違，且未證明必要性，亦不得主張；精神慰撫金部份，原告所提精神科就診日期與事發日期已間隔相當時日，未證明與系爭傷勢具相當因果關係，所主張金額亦有過高情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為服役於被告所屬勤務中隊之志願役一兵，被告於111年11月9日進行營區年度大掃除，經被告勤務中隊之值日班長指派原告、林璟菖至營區女廁執行除蠟勤務，並使用紅龍強力H168除蠟劑（下稱系爭除蠟劑），林璟菖先潑灑系爭除蠟劑於女廁地面，嗣原告進入女廁後滑倒，受有系爭傷勢等節，業據原告提出被告112年3月21日國空人管字第1120 067559號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月24 日診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第27至29 、37、89至95頁），並有系爭除蠟劑外包裝照片在卷可佐（見本院卷第172至174頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張因被告違反內部所定應由幹部進行潑蠟之規則，僅由資深士兵林璟菖執行除蠟劑潑灑作業，且林璟菖潑灑前疏未先將除蠟劑與清水依比例稀釋，被告所屬人員復未採取適當醫療處置，致原告受有系爭傷勢，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，向被告求償，有無理由？㈣如認被告應負賠償之責，原告可請求範圍及金額為若干？茲分述如下：　㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又所謂不法，係指違反法律強制禁止規定而言。是國家機關依前開規定負賠償責任，應以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，若公務員執行公法上職務並無違背法律強制禁止規定，即無依上揭規定負國家賠償責任可言（最高法院95年度台上字第1864號判決要旨參照）。再所謂「公務員」，為最廣義之公務員，凡依法令從事於公務之人員均屬之，而「行使公權力」者，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。另民事訴訟法第277條前段所定舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其所主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例要旨參照）。　⒉經查，被告所屬值日班長及林璟菖，均係依兵役法等相關規定於被告勤務中隊服役，並從事國防勤務，屬依法令從事於公務之人，為國賠法所稱之公務員，又營區環境之清潔整理，係為確保軍事訓練順遂及軍事勤務之執行，為國家高權統治之一環，自屬「行使公權力」性質，是林璟菖與原告因被告營區年度大掃除，依指示一同至營區女廁執行除蠟勤務，屬執行職務行使公權力行為，被告抗辯營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力等語，尚非可採。　⒊原告主張被告所屬值日班長疏未遵內部所定由幹部進行潑蠟之規範，僅指派林璟菖執行潑灑作業，亦未提供原告相關安全護具，且林璟菖於潑灑前未依值日班長命令，先將系爭除蠟劑與清水依比例稀釋，即直接潑灑於女廁地板，致侵害原告身體健康權，亦有怠於執行職務之情，於原告受有系爭傷勢後，被告所屬人員復未依系爭除蠟劑外包裝所載危害防範措施採取適當醫療處置等語，並以原告之父與訴外人即被告所屬朱建良上校間之錄音光碟暨譯文、林璟菖之晤談紀錄為證。查：　⑴參上開譯文內容，朱建良表示：111年11月9日前一日值日班長有做任務提示及分配，進行女廁清掃時，原告準備拿洗地機做清掃，一開始有說要1：1比例，這個都是要由幹部來做，後來因人力不足而由資深士兵協助，但資深士兵未依程序按比例泡好後再撒地上，等於先灑除蠟劑，要再依1：1比例做清水潑灑後才打掃，但清水部份沒有做，所以地很滑，當時原告與彭玄宗進入廁所，彭玄宗先跌倒，勾到原告的腳導致原告跌倒，因除蠟劑有腐蝕性所以造成局部灼傷，這次我們才知道腐蝕性那麼重；這些我們未來全部改進，包含未來護具，會要求衣服、該穿的手套都要穿，且會要求穿雨鞋或防滑鞋等語（見本院卷第53至54頁）；又觀林璟菖之晤談紀錄：我先將系爭除蠟劑潑灑於女廁地面，原告則將洗地機推至女廁等待，接著我走出去準備用好神拖的水桶裝清水，將清水潑灑於地面做稀釋動作時，彭玄宗進來說要先刷馬桶，結果因地面濕滑跌倒，跌倒當下踢到原告導致雙雙滑倒，我知道除舊蠟時需先用清水1：1比例稀釋系爭除蠟劑，稀釋後均勻潑灑於地面才進行刷洗等語（見本院卷第187頁），另參系爭除蠟劑外包裝所載：「使用方式：⒈稀釋比例…舊蠟1 ：1對水…⒉均勻地將稀釋液塗抹於地面，最好等待5至10分鐘後，再行除蠟，較果較佳。…危害防範措施：⒈操作時應配戴適當個人安全防護護具。」（見本院卷第172至174頁），可徵就營區女廁之除蠟勤務，縱被告所屬值日班長指派林璟菖進行除蠟劑潑灑而非由幹部執行，且林璟菖違反值日班長之任務宣導，未先將系爭除蠟劑與清水以1：1比例進行混合稀釋後再進行潑灑，而係直接將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於女廁地板，然此僅係違反系爭除蠟劑所載使用方式，核均屬內部行政作業行為不當情形，並無違背法律強制禁止規定，原告亦未就被告所屬值日班長、林璟菖具體究違反何法律強制禁止規定之事實，舉證以實其說，依上說明，難認被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，有何過失不法侵害原告身體健康權情事，原告主張被告應依國賠法第2 條第2項前段負賠償責任，難謂有據。　⑵原告雖另主張被告所屬值日班長於進行除蠟勤務時，未提供安全護具，違反系爭除蠟劑所載危害防範措施第1點內容，亦與公務人員保障法第19條、第21條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第3條第1項、第6條第7款規定不符等語，但查，按國賠法第2條第2項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，應負上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第69號裁定要旨參照）。而被告固依公務人員保障法第19條、防護辦法第3條第1項、第6條第7款規定，須於公務員執行職務時提供必要安全防護措施，然參公務人員保障法第1條已明定，係為保障公務人員之權益所制定，防護辦法亦係依公務人員保障法第19條訂定，則該法規之規範目的，尚與前揭所述係為保障一般人民生命、身體及財產等法益之規範目的有別，故縱被告提供防護措施、護具或有未足，亦與公務員怠於執行職務行使公權力無涉。至原告所援引公務人員保障法第21條規定部份，僅係宣示公務員如合於國賠法規定，得依法請求國家賠償之意旨，並非機關所提供之安全防護措施有缺失，即當然該當國賠法之賠償責任構成要件而言。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負賠償責任，洵屬無據。　⑶至原告主張被告未告知原告及其餘出勤人員系爭除蠟劑之腐蝕性強度，且未依除蠟劑外包裝所載危害防範措施，對原告採取適當處置及延誤送醫，怠於執行職務，致系爭傷勢擴大等語，然查，所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言，即被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依國賠法第2條第2項後段規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院72年台上字第704號原判例要旨參照）。被告所屬人員有無未告知系爭除蠟劑危險性，及怠於對原告採取適當照護處置與延誤送醫情形，核非屬國賠法第2條第2項之公務員「行使公權力」範疇，原告就此對被告亦無何公法上請求權存在，揆諸前開說明，原告據此主張被告應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，即為無據。　⒋基前，被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，並無過失不法侵害原告身體健康權，亦無怠於執行職務，致原告權利受損害之情事，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償所受損害358萬9,277元本息，要無可採。　㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3 條第1項定有明文。再所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決要旨參照）。　⒉查原告本件據以請求被告依國賠法第3條第1項負賠償責任之原因事實，係主張被告所屬士兵林璟菖過失於女廁地板潑灑未稀釋之系爭除蠟劑，肇致原告跌倒並受有系爭傷勢，被告未使營區廁所具通常應有狀態，有管理欠缺情形等語（見本院卷第16至17、261頁），惟原告前開主張，乃係關於林璟菖違反值日班長之任務宣導，未依系爭除蠟劑所載使用方式執行勤務之內部行政作業違失行為，非被告客觀上對營區女廁有何未妥善保管而怠於修護之不法情形，核與國賠法第3 條第1項所定要件不符，原告尚無從依該規定請求被告負損害賠償之責。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，向被告求償，有無理由？　　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國賠法規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定要旨參照）。經查，原告既主張被告所屬人員未遵循被告內部規範及值日班長之指示，將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於營區女廁地板，致原告受有系爭傷勢，而於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權（見本院卷第17至18頁），依上說明，原告僅能依國賠法相關規定向被告求償，要無依民法第184條第1項前段規定為請求之餘地。是原告本件依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，於法未合，自難憑採。　㈣基上，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，對被告所為之本件損害賠償請求，均難認有據，業經本院審認如前，則原告請求被告賠償醫療費、勞動力減損、增加生活所需等財產上損害及精神慰撫金，總計358萬9,277元本息，要無可採。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-17

TPDV-112-國-56-20250117-1

國貿簡上

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國貿簡上字第1號上訴人 Bellezza Capelli Pte. Ltd. 法定代理人 Alvin Tay 訴訟代理人李志成律師複代理人李德君律師被上訴人髮瑪國際有限公司法定代理人許友綸上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國110年12月29 日本院臺北簡易庭108年度北國貿簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2451.23歐元，及自民國108年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔27％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人經合法通知，而其法定代理人雖於本件言詞辯論期日前，以須赴上海洽公為由，具狀為被上訴人請求另定期日，惟並未經本院裁定准許變更該言詞辯論期日，被上訴人自仍應由法定代理人或委由訴訟代理人到場。被上訴人之法定代理人既未到場，且非無法委任訴訟代理人到場，復核無民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第386條所定各款事由，爰依上訴人之聲請，准予一造辯論而為判決。二、查上訴人係於新加坡設立登記之公司，本件具涉外因素，應適用涉外民事法律適用法，又兩造因買賣法律關係發生給付價金爭議，被上訴人之營業所復位於我國境內，依涉外民事法律適用法第20條第3項規定，本件應以關係最切之我國法為準據法，先予敘明。貳、實體方面　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年7月間，向伊購買如106 年7月10日發票（Tax Invoice，下稱系爭發票）所示之染髮霜（下稱系爭商品），兩造約定價金為11,696.42歐元（含稅），伊已將系爭商品全數出貨，詎被上訴人尚餘9,109.16 歐元之買賣價金（下稱系爭貨款）未給付，爰依民法第367 條規定，請求被上訴人給付系爭貨款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人系爭貨款，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下合稱系爭貨款本息）。二、被上訴人則以：兩造已約明就系爭商品分2次出貨，由上訴人先將系爭商品中已取得藥證許可字號部分寄出，其餘部分待取得藥證許可字號後再行出貨，惟上訴人將系爭商品一次全數出貨，肇致伊遭海關裁處新臺幣（以下未表明幣別者同）203,987元罰鍰，並追繳貨物處理費79,040元，部分系爭商品亦遭沒入銷毀，系爭商品之買賣協議已違反民法第71條而無效，依該規定及民法第72條、第148條規定，上訴人不得請求給付系爭貨款。縱得請求，上訴人並未將系爭商品全數交付，伊就未實際受領之部分，自得行使同時履行抗辯權拒絕支付貨款。縱伊有給付系爭貨款之義務，上訴人未依約定方式交付系爭商品，因而使伊遭裁罰上開金額，加之其前已支付上訴人之價金2,450歐元（折合新臺幣為87,441元），扣除伊實際上有收到之商品價值4,901歐元（折合新臺幣為174,882元）,所受損害總計195,586元（計算式：203,987元＋79,040元＋87,441元－174,882元＝195,586元），上訴人應依民法第376條規定對伊負損害賠償責任，茲以之與對上訴人所負之價金債務互為抵銷，上訴人無從向伊請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人系爭貨款本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，兩造於106年7月間成立買賣合意，由被上訴人向上訴人購買系爭商品，約定買賣價金為11,696.42歐元（含稅），並以系爭發票為據，嗣上訴人將系爭商品全數一次出貨，經財政部關務署基隆關（下稱關務署）認定有海關緝私條例（下稱緝私條例）第37條所定虛報所運貨物名稱、數量及重量情事，依緝私條例第36條第1項、第3項規定，裁處被上訴人203,987元之罰鍰，並追繳貨物處理費79,040元及沒入違規之部分系爭商品等節，有上訴人提出之系爭發票、關務署 109年第00000000號處分書等件可證（見原審卷一第171至17 4頁、原審卷三第169至171頁），並有關務署110年10月28日基普五字第1101038548號函暨107年第00000000號處分書附卷可佐（見原審卷三第91至105頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷　㈠上訴人得請求被上訴人給付2451.23歐元貨款　　按買賣契約之雙方互負給付價金及交付並移轉買賣標的所有權之義務，性質屬雙務契約，此觀民法第348條第1項前段及第367條之規定自明。又因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付，民法第266條第1項亦有明文。另所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，其僅於特定之債始能發生（最高法院104年度台上字第2398號判決要旨參照）。是特定物買賣之出賣人，倘已無從依債之本旨為給付，其所負債務不能實現，買賣標的物即陷於嗣後給付不能，如雙方就該給付不能狀態均有可歸責事由，買受人就出賣人無法履行交付買賣標的物之部分，得類推適用民法第266條第1項規定，免除此部分之價金給付義務。經查：　　⒈依訴外人即上訴人法定代理人之Alvin Tay與訴外人即被上訴人法定代理人之許友綸間WeChat對話內容，Alvin Tay稱：「…當時貨物是給你優先權先讓你選的，剩下的才給其他代理，很多他們要的其實也先被你訂了，我其實不怕沒人要… 」（見原審卷一第159至161頁），可徵就系爭商品之買賣，乃係以被上訴人向上訴人購買庫存商品為買賣標的，應屬特定物買賣，上訴人依約自負有交付該庫存之系爭商品之義務。然上訴人將系爭商品出貨後，經關務署認定有緝私條例第 37條所定情事，而經裁處被上訴人罰鍰，並追繳貨物處理費，且沒入並銷毀違規部分之系爭商品，業據兩造不爭執如前，依上說明，系爭商品遭沒入銷毀部分即陷於給付不能，上訴人就此部分已無從依債之本旨提出給付，而僅得就未經沒入銷毀之商品交付被上訴人。　⒉又上訴人於送交系爭商品前，訴外人即其員工Sara於106年6 月27日寄發予訴外人即被上訴人員工Glenn（即訴外人洪聖傑）之電子郵件內容（中譯）：「附上2張發票，實際的發票是我們為臺灣髮瑪裝箱的發票和物品，海關發票是你要求我們做的發票。你看看正確嗎﹖至於裝箱單，我們會按照您的海關發票來做。（但實際上裝箱單會跟著實際發票走。）注意海關發票上有254個紙箱，而實際發票上有255個紙箱。如果您需要做任何其他的修改，請告訴我們。如果沒有，我們明天早上就開始裝箱…」（見原審卷二第265頁），又證人洪聖傑於原審審理時結證：「對方（即上訴人員工Sara）在信中（即指前揭電子郵件）第二段接著提到說關於裝箱單，我們是否根據Custom_Invoice這張發票來製作裝箱單﹖但實際裝箱單會根據實際發票，請注意客製發票有254箱，但實際發票有255箱，請問是否有需要其他修改，如果沒有我們明早開始裝箱等語。對方應該是想要提醒我，2個箱數不一樣，所以要注意…」（見原審卷三第48頁），被上訴人亦自陳洪聖傑確為其所委任（見原審卷二第276頁），可徵上訴人將系爭商品寄出前，已先將發票及裝箱單提供洪聖傑，而由洪聖傑代理被上訴人受領前揭意思表示，效力自當及於被上訴人；稽之兩造法定代理人Alvin Tay與許友綸間WeChat 對話紀錄，Alvin Tay分別於107年7月23日、同年月25日表示：「…你確認單子的時候也只是選了你要的貨物並非全部都要，還囑咐我怎麼包裝把沒字號的貨物放在中間才不會被發覺，當時你也沒說要過了關才付錢，也沒說風險一起當，如果你當時說了我也不會冒這個險，…」、「你要選走這一步就要有心理準備，是你要冒險，沒人逼你，事先你也沒和我討論過一起分擔責任，你這樣子是否太沒道理了」，許友綸於107年7月25日回覆：「發生這些問題你難道沒有一點責任，我只能全部買單，都我的錯，我虧的算我倒霉嗎﹖我不是逃避，只是這個風險不是應該都我承擔。賣我貨會有風險，我和你買貨也是有風險，我們彼此都付出代價應該是一起承擔」，Alvin Tay則復以：「你要是之前有那樣和我說我肯定只叫你拿有字號的，我不會冒這個險，從頭開始你也沒和我說要我一起分擔…」，許友綸表示：「這是你談的條件，你找我幫忙處理你剩下的貨，我不是主動要你賣我貨，政府一扣款就20萬超乎我想像…我只是請求你彼此都承擔損失… 」等語（見原審卷二第35、43至47頁），堪認被上訴人於系爭商品送交前，即清楚知悉上訴人將尚未取得藥證許可之商品夾帶其中，以規避海關檢查，並將系爭商品一次送交被上訴人，被上訴人之法定代理人及洪聖傑對此既無反對之表示，足認兩造有將系爭商品一次寄出，且由上訴人將尚未經准許輸入之染髮霜，夾帶於已獲取可之商品中，透過製作「實際發票」及與實際數量記載不符之「海關發票」、裝箱單方式，虛報所出貨之系爭商品名稱、數量，以規避海關查緝之合意。　⒊雖被上訴人抗辯上訴人曾承認一次送交系爭商品乃屬疏失云云，並提出道歉信及臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第25846號不起訴處分書為證（見原審卷一第63、137至13 8、139頁）；上訴人則稱其係應被上訴人法定代理人之要求而出具道歉信，以請求海關放貨等語。查被上訴人法定代理人許友綸於106年9月20日以WeChat傳送訊息予上訴人法定代理人Alvin Tay：「寄了內容大概這樣」、「BELLEZZA CAP ELLI PTE LTD（即上訴人）於今年結束代理義大利BYFAMA品牌。故一批染膏商品銷售至HAIRMOD髮瑪公司（即被上訴人），原告知BELLEZZA CAPELLI PTE LTD分兩次出貨（有藥證字號的先出，正在等待辦理藥證字號的後出），因人員疏失內部資訊錯誤，故將整批貨一次寄達臺灣導致造成HAIRMOD 髮瑪公司，這次的貨物中產生部分商品無藥證，違反臺灣化妝法規，特此申明，深感歉意。」，其後Alvin Tay回稱：「打好了後蓋章簽名掃描發給你?」，許友綸接續表示：「好的麻煩了」，Alvin Tay則回稱：「OK」、「另外的餘款幾時安排？我要出差，要先和財務交代，並非催你，不用擔心。」，許友綸再回覆以：「好的我最近被這些事搞的很毛，我被他們扣了一大筆錢，等我搞定這個放錢出來，我盡快給你。」，既有該訊息在卷可稽（見原審卷一第256至260頁），顯見上訴人確係依被上訴人之要求而出具道歉信，故尚難據此及前開不起訴處分書，即謂兩造無前所認定之合意。　⒋又被上訴人另抗辯上訴人明知所送交之系爭商品中，有夾帶未經准許輸入之染髮霜，而有虛報所出貨系爭商品之名稱、數量情形，已違反民法第71條、第72條及第148條規定，兩造之買賣協議無效，上訴人不得請求被上訴人給付系爭貨款云云（見本院卷第69至71、241至243頁）。然查，上訴人送交系爭商品雖有緝私條例第37條所定情形，僅屬違反行政管制規範，非違反強制禁止規定，系爭商品之買賣法律行為並不因之無效；又民法第72條所定法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，至法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，尚不生影響（最高法院79年度台上字第1712號判決要旨參照），而兩造之買賣標的係由被上訴人向上訴人購買系爭商品，縱兩造有一次寄出系爭商品，且將未經准許輸入之染髮霜夾帶其中之合意，亦與買賣標的本身無涉，不影響買賣契約效力，且上訴人送交系爭商品方式既經兩造合意，復難認有違反誠信原則之情，被上訴人前開所辯，礙難憑採。　⒌從而，系爭商品遭關務署沒入銷毀部分，乃係因可歸責於兩造之事由，致買賣契約之履行無法實現，而陷於給付不能，被上訴人自得拒絕給付此部分之貨款，僅就其餘未經沒入銷毀之商品方有貨款給付義務。　⒍另關於兩造就系爭商品貨款之約定，由上訴人法定代理人Alv in Tay於107年7月23日以WeChat訊息對被上訴人法定代理人許友綸表示：「當初我賣這批貨給你的時候，你也知道我已經虧了貨運，物流，進口服務稅還要倉庫費用，我只賣你和義大利一樣價錢，就當出貨的時候你也要求我吸收百分之七的出口服務稅並且要求先付50％到貨再付尾款」以觀（見原審卷一第159頁），堪認兩造確有系爭商品之出口服務稅由上訴人自行負擔，被上訴人並先支付50％貨款，俟商品交付被上訴人時再付尾款之約定，是上訴人請求被上訴人給付未經沒入銷毀之商品貨款時，應不能加計出口服務稅。而就上訴人所交付未經沒入銷毀商品之貨款數額，參諸上訴人開立予被上訴人之發票，所載銷貨金額為4901.23歐元，被上訴人並匯款2,450歐元（扣除手續費後為2,418歐元），有該稅務發票、匯款單附卷可考（見原審卷一第67頁、原審卷三第 189至191頁），足徵被上訴人乃係匯該發票所載4901.23歐元之約50％款項予上訴人，倘該匯款金額非被上訴人實際受領商品之50％貨款，許友綸於106年8月15日以WeChat訊息傳送上揭匯款單後，衡情Alvin Tay應不致回覆OK之貼圖且未提出異議（見原審卷二第141頁）。基此，堪認被上訴人實際受領之商品貨款金額，應係前開發票所載之4901.23歐元，扣除已匯款項2,450歐元，尚積欠2451.23歐元，上訴人請求被上訴人給付2451.23歐元之貨款，應為有據。　㈡被上訴人不得就應付貨款2451.23歐元為抵銷抗辯　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。復按買受人關於標的物之送交方法，有特別指示，而出賣人無緊急之原因，違其指示者，對於買受人因此所受之損害，應負賠償責任，民法第376條亦有明文。　⒉被上訴人雖抗辯上訴人未依約定方式送交系爭商品，致其中部分商品因有緝私條例第37條所定情事，致遭裁處罰鍰及追繳貨物處理費，並經沒入銷毀，而受有上開罰鍰、貨物處理費之損害，加計其前已支付上訴人之價金2,450歐元，上訴人應依民法第376條規定對其負損害賠償責任，茲以此損害賠償債權與被上訴人應付之貨款為抵銷云云（見本院卷第29 1至295頁）。但查，民法第376條規定係指買受人就送交方式有特別指示，而出賣人違其指示為送交之情形，例如約定以車送交，卻改由船送交等，惟本件乃兩造合意一次寄出系爭商品，並將尚未取得藥證許可之商品以夾帶方式通關，業經本院認定如前，與民法第376條所定情形明顯有別，被上訴人自無從依該規定請求上訴人負損害賠償責任，則既無得據以抵銷之主動債權存在，不具備抵銷適狀，被上訴人之抵銷抗辯自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第367條規定，請求被上訴人給付2 451.23歐元，及自支付命令聲請狀繕本送達被上訴人翌日即 108年7月5日（見司促卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），於法有據，應予准許；逾此之請求，則非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-16

TPDV-111-國貿簡上-1-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1088號原告賴姵庭訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師戚本昕律師被告余加榮（YU WINFRED KA WING）訴訟代理人朱駿宏律師吳逸軒律師上一人複代理人黃品衞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第20條第3項分別定有明文。查被告為香港籍，有中華人民共和國香港特別行政區護照在卷可稽（見本院卷一第53至57頁），揆諸前開規定，本件應類推適用涉外民事法律適用法而屬涉外民事事件。又兩造因門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號11樓之1、11樓之2建物暨所坐落土地（下合稱系爭不動產）之分配表更正、借名關係、房貸及管理費負擔等事宜涉訟，茲審酌系爭不動產位於我國境內，應以關係最切之我國法為準據法，兩造對此復無意見（見本院卷一第161頁），是本件以我國法為準據法，先予敘明。二、又客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相互排斥而不能並存，惟訴的客觀合併，其目的既在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的；且民事訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合併型態、方式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權之精神（最高法院108年度台抗字第911 號裁定要旨參照）。查原告提起本件客觀預備合併之訴，乃利用同一訴訟程序解決系爭不動產之紛爭，與民事訴訟法第 248條所定要件核無不合，應予准許。被告空言抗辯本件不符客觀預備合併之要件等語（見本院卷一第161頁、本院卷二第45至46、54頁），自不足採。貳、實體方面　　一、原告主張：被告與訴外人即原告之姊賴珮鈺共同購買系爭不動產，依出資比例各取得應有部分2分之1，賴珮鈺則將其應有部分登記於原告名下，嗣於民國103年間被告、賴珮鈺共同與原告成立借名貸款契約（下稱系爭借名契約），借用原告名義向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申辦房貸借款（下稱系爭房貸），並以系爭不動產為擔保，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,152萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上海商銀，且約定由被告及賴珮鈺共同依應有部分比例負擔系爭房貸。又原告向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，經民事執行處作成112年8月9日分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表將系爭抵押權債權金額全數以原告應受分配金額抵充，致原告受分配金額短少，惟系爭抵押權債權及執行費應自兩造分得價金中平均取償，無民法第875條之1規定適用，是系爭分配表債權次序10、11所列金額應予更正。縱認有民法第875條之1規定適用，原告僅為出名債務人，應由被告負擔系爭房貸之2分之1，詎被告自109年11月起即未繳納系爭房貸，原告實際代償加計遭執行之金額合計為356萬5,479元；另被告未按應有部分比例分擔系爭不動產管理費，致原告代墊管理費1萬9,788元，被告應償還原告總計358萬5,267元（計算式：356萬5,479元＋1萬9,788元＝358萬5,267元）費用等情。為此，先位依強制執行法第41條第1項規定，備位依民法第179 條、同法第822條第2項、類推適用同法第546條第2項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：本院111年度司執字第58677號分割共有物（變價）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所製作之系爭分配表，其中債權次序10所載原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均應更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元。　㈡備位聲明：⒈被告應給付原告358萬5,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為系爭房貸之債務人，被告僅為物上保證人，否認與原告、賴珮鈺間成立系爭借名契約，系爭分配表依民法第875條之1規定，將系爭抵押權債權金額自原告應受分配金額中優先取償，並無分配錯誤情形，且兩造間並無共同分擔系爭房貸之合意，被告毋庸繳納系爭房貸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴駁回。㈡原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於103年4月23日設定系爭抵押權予上海商銀，又原告於111年5月20日執本院109年度訴字第4802號請求分割共有物事件（下稱另案分割共有物事件）判決暨確定證明書，向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，並分配所得價金予兩造，經系爭執行事件受理，系爭不動產於11 2年5月17日拍定，本院民事執行處復製作系爭分配表，將系爭抵押權所擔保之債權列入分配，並定於112年10月2日實施分配等節，業據原告提出本院民事執行處112年8月21日北院忠111司執妙字第58677號函、系爭不動產買賣移轉契約書、系爭分配表、他項權利證明書、另案分割共有物事件判決等件為證（見本院卷一第35至42、45至51、63至76頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　　㈠原告先位依強制執行法第41條第1項請求更正系爭分配表，有無理由？　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第2項分別定有明文。再以分割共有物確定判決為執行名義，屬於強制執行法第4章「關於行為及不行為請求權之執行」，而「參與分配」因規定於強制執行法第2章「關於金錢請求權之執行」，僅有同屬金錢請求權執行者，始有其適用，變賣分割共有物之強制執行，與關於金錢請求權之執行，並不發生參與分配或併案執行問題，是債權人執行共有人變賣分割共有物所得案款，或執行之應有部分經裁判變賣分割者，係由「金錢請求權執行事件」扣押「變賣分割執行事件」之案款，本質上非屬參與分配或併案執行，當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第12條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。　⒉經查，本院民事執行處就系爭執行事件，係以拍賣系爭不動產之方式，進行共有物變價分割，並就拍賣所得價金依另案分割共有物事件確定判決所載應有部分比例分配予兩造，承此，尚不生參與分配問題。又原告據以訴請更正系爭分配表之理由，係主張系爭不動產拍得金額應先扣除上海商銀之執行費用，及共同清償系爭抵押權債務後，所剩餘額再平分予兩造，惟執行處先將原告所應分配之款項充扣，致原告所得分配款短少等語，係對本院民事執行處就系爭分配表依民法第875條之1規定為分配順序不服，核屬對執行法院製作分配表之方式或應遵守之程序表示不服情形，依上說明，原告自應依強制執行法第12條規定為程序異議，非得提起分配表異議之訴。是原告先位依同法第41條第1項規定，請求更正系爭分配表，要非有據。　㈡原告備位請求被告給付358萬5,267元本息，有無理由﹖ 　⒈墊付房貸356萬5,479元部分　⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。　⑵經查，原告主張被告、賴珮鈺於103年間與其成立系爭借名契約，渠等共同借用原告名義，以原告為出名債務人向上海商銀申辦系爭房貸，並以系爭不動產為擔保設定系爭抵押權，另約定被告應負擔系爭房貸之2分之1，嗣被告未依約繳納房貸致原告代其墊支，被告應返還原告墊付之系爭房貸356萬5 ,479元等情，既經被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就系爭借名契約存在之事實負舉證責任。原告就所陳上開各節，固提出中國銀行匯款紀錄、匯款委託書、上海商銀存摺封面暨內頁明細、交易清單、放款帳卡明細等件為證（見本院卷一第77至127頁），但查，原告為系爭房貸借款人，並登記為系爭抵押權之債務人，被告則為物上保證人，有他項權利證明書、個人房貸借款契約書在卷可考（見本院卷一第63 頁、本院卷三第55至63頁），而基於契約自由原則，系爭房貸之借款名義人乃經上海商銀同意即可簽立借款契約，是縱原告與上海商銀締結前開借款契約，且以原告名義繳納系爭房貸，亦無從據此即認定被告與賴珮鈺有借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸之事實存在。又參原告據以主張被告曾將應負擔房貸數額匯入賴珮鈺帳戶所提之中國銀行匯款紀錄，其中「匯款用途/原因」欄顯示為「生活費」、「其他」，部分匯款紀錄則未記載匯款用途（見本院卷一第77至93頁），並未顯示與系爭房貸有何關聯性，尚難據以為有利於原告之認定。此外，原告復未再提出其他可資佐證兩造與賴珮鈺間確存有共同借用原告名義辦理系爭房貸，且被告依約應負擔系爭房貸2分之1之合意證據資料，是原告請求被告返還其代償之房貸356萬5,479元，自難採信。　⑶至原告雖另主張被告未具體答辯何以兩造為系爭不動產共有人，並各登記應有部分2分之1，原告卻須負擔系爭不動產全額買賣價金，且如系爭房貸應由原告獨自負擔，何以被告願無償提供其名下之系爭不動產為擔保，被告所辯系爭房貸應由原告全數負擔，有違經驗法則，可見系爭借名契約確實存在等語，惟查，依原告於另案分割共有物事件所陳：被告與賴珮鈺本為男女朋友，為投資而決定購買系爭不動產，賴珮鈺並邀集原告共同出資，且由原告擔任系爭不動產登記名義人等語（見本院卷一第67至68頁），可知購買系爭不動產與申辦系爭房貸之時，賴珮鈺與兩造關係密切，原告並為系爭不動產之投資人，則兩造與賴珮鈺之出資情形為何，與兩造間有無系爭借名契約存在，至為關切，然原告於本件乃係主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例為各 2分之1等語（見本院卷二第115頁），與其於另案分割共有物事件中之前開主張不同，應認已違訴訟上誠信原則及禁反言原則，是原告以上揭質疑之詞主張系爭借名契約存在，要難憑採。　⑷基前，原告所舉證據既難認兩造與賴珮鈺間成立系爭借名契約，徵諸前述，縱被告舉證亦有疵累，仍應駁回原告以系爭借名契約存在，而類推適用民法第546條第2項、第3項，及依同法第179條規定所為請求，是原告主張被告應返還其墊付之房貸356萬5,479元本息，核屬無據。　　　⒉代墊管理費1萬9,788元部分　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。　⑵原告主張兩造為系爭不動產共有人，應按應有部分比例共同負擔管理費，而自109年11月份起至110年10月份止，系爭不動產每月管理費為3,298元，均由原告支付，其得向被告請求所墊付管理費之2分之1等語。經查，原告自109年11月份起至110年7月份止，總計繳納管理費2萬9,682元（計算式： 3,298元×9月＝2萬9,682元），業據其提出繳款明細紀錄為證（見本院卷二第21至23頁），被告復表示就該明細紀錄之形式上真正性無意見（見本院卷二第99頁），又被告就原告所主張於此期間支付管理費之事實及數額，均未以書狀或於到庭時表示反對，屬消極不表示意見之不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，則原告依民法第822條第2項規定，請求被告按其應有部分比例2分之1負擔管理費1萬4,8 41元（計算式：2萬9,682元÷2＝1萬4,841元），自屬有據。至原告請求110年8月份起至同年10月份止所支付之管理費部分，業經原告自陳：該繳款明細紀錄顯示交易時間110年3月 11日繳納之款項，為110年5月至同年7月份之管理費等語（見本院卷二第57頁），且其並未提出110年8月份後繳納管理費之相關佐證資料，自無從認定原告實際上確有繳納110年8 月份起至同年10月份止之管理費，故原告依民法第822條第2 項、同法第179條規定，請求被告共同負擔該期間之管理費，應為無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告備位請求被告應償還其代墊管理費1萬4,841元部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（見本院卷一第145頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。五、綜上所述，原告先位依強制執行法第41條第1項，請求就系爭分配表債權次序10所列原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元，為無理由，應予駁回。備位依民法第82 2條第2項規定，請求被告給付1萬4,841元，及自112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、原告雖聲請傳喚證人賴珮鈺，待證事實為兩造與賴珮鈺間有成立系爭借名契約，由兩造共同借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸，並約定被告須負擔系爭房貸之2分之1等語（見本院卷二第17頁），然依原告於另案分割共有物事件所陳，證人賴珮鈺係與其共同投資系爭不動產，與原告於本件所主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例各2 分之1乙節，主張內容前後不同，業如前述，又證人賴珮鈺為原告之胞姊，與原告關係緊密且有共同利害關係，自難期其證言具公正客觀性，尚無於多次通知到場而未到庭後，再予傳喚之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-15

TPDV-112-重訴-1088-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6728號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉信威被告陳則瑋吳銀德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟捌佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬伍仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之放款借據（下稱系爭借據）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告均經合法通知，此有本院送達證書、高雄市政府警察局湖內分局受理訴訟文書登記簿、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第37至41、47至49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告陳則瑋邀同被告吳銀德簽立系爭借據，於民國111年9月21日向原告借款教育部補助留學生就學貸款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自111年9月21日起至121年9 月21日止，約定借款利率於寬限期滿按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加1.15％機動計息（現適用利率為 2.835％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎陳則瑋自113年6月21日起即未依約清償，其所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金92萬5,818 元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，又吳銀德為前開借款債務之連帶保證人，自應與陳則瑋負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第250條第1項、第 272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、存摺存款歷史明細查詢資料、放款歷史明細查詢資料、放款客戶歸戶查詢單、催告函暨收件回執、利率資料等件為證（見本院卷第11至24頁），核與原告所述相符，且吳銀德對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，陳則瑋未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求其如數清償上開積欠之借款債務本金及利息、違約金，核屬有據。又吳銀德為陳則瑋上開借款之連帶保證人，自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付92萬5,818元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息違約金起算日年利率起算日計算標準 1 92萬5,818元自113年6月21日起至清償日止 2.835％自113年7月22日起至清償日止逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％。

2025-01-15

TPDV-113-訴-6728-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第286號原告陳秀貞上列當事人提起債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，亦未表明本件訴訟之被告為何人，復無記載本件應受判決事項聲明之內容，致本院無從據以核定訴訟標的價額，經本院於民國113年12月5 日以113年度補字第2628號裁定命原告應於裁定送達後10日內，補正被告之年籍資料、具體訴之聲明內容，與符合債務人異議之訴之事實陳述暨請求權基礎，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。該裁定已於113年1 2月11日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第5 1頁），惟原告逾期迄未補正，有本院收狀暨收文資料查詢清單、答詢表附卷可參（見本院卷第57至65頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸前開說明，所為之訴不合法，自應予以駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-09

TPDV-114-訴-286-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還股權

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第319號上訴人陳一男張武謙共同訴訟代理人陳介安律師被上訴人蔡中仁訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於民國112年5月15日本院臺北簡易庭112年度北簡字第2689號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等與訴外人邱玉燕於民國93年6月間共同集資申請設立通馳科技股份有限公司（下稱通馳公司），並於同年7月5日經核准設立，迨98年間，因被上訴人投資失利，財務困頓，伊等為使被上訴人得以通馳公司股東及董事身分對外招攬業務，兩造遂就通馳公司之股份成立借名登記合意，由伊等將原借名登記於訴外人張慧娟、吳俊年及卓嘉彪名下之5萬7,000股，於99年1月4日借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），嗣伊等基於實質所有人之處分權，先後於99年6月24日、101年2月21日進行股份變動，最終變更為被上訴人名下有3萬6,000股（下稱系爭股份），伊等已以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，被上訴人自應返還系爭股份。縱兩造間就系爭股份未成立系爭借名契約，被上訴人亦無保有系爭股份之法律上原因，仍應返還。爰先位依民法第541條第1項、第2項規定，備位依民法第1 79條規定，請求被上訴人返還系爭股份等語。並聲明：㈠被上訴人應返還上訴人陳一男、張武謙通馳公司之股權各1萬8 ,000股。㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係以技術出資之方式入股成為通馳公司股東，並取得系爭股份，兩造間並未成立系爭借名契約，伊持有系爭股份亦無不當得利情事等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還上訴人關於通馳公司之股份各1萬8,000股。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，通馳公司於93年7月5日經核准設立，發行股份總數20 萬股，被上訴人則於99年1月4日登記為通馳公司之股東，股份5萬7,000股，並擔任通馳公司董事，嗣通馳公司分別於99 年6月24日、101年2月21日辦理變更登記，被上訴人名下股份變更為3萬6,000股（即系爭股份），通馳公司後於105年1 月30日辦理變更登記，被上訴人自斯時起未登記為通馳公司之股東。被上訴人於107年間，以上訴人未經其同意將系爭股份移轉登記予第三人為由，對上訴人提起損害賠償事件之訴（案列本院107年度訴字第328號，下稱甲案訴訟），臺灣高等法院108年度上字第206號廢棄第一審判決，改為駁回被上訴人於第一審之訴之判決，經最高法院以110年度台上字第263號裁定維持確定；被上訴人另於110年間對通馳公司起訴請求確認股東權存在（下稱乙案訴訟），迭經臺灣士林地方法院士林簡易庭110年度士簡字第947號判決及臺灣士林地方法院111年度簡上字第22號判決被上訴人勝訴確定等節，有臺北市政府112年11月30日府產業商字第11255750100號函暨設立登記表及歷次變更登記表、上揭各該民事裁判在卷可稽（見原審卷第47至53、81至98頁、本院卷一第453、463至 481頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷　　㈠上訴人先位主張終止系爭借名契約，並依民法第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人返還系爭股份，有無理由？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而股票為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。　⒉上訴人主張被上訴人授權其等代刻印章，並由其等保管至今，對於歷次登記於被上訴人名下之股份變動均無異議，其等無庸徵得被上訴人之同意即得本於處分權而為股份移轉，足認被上訴人係系爭股份之出名人，其等為借名之實質所有人，兩造確於98年間成立系爭借名契約云云，並提出張慧娟、吳俊年、卓嘉彪、盧士垚具名之聲明書為證。查：　⑴上訴人既表示各該聲明書並非證人於法院外之書狀陳述，而是書證，屬於私文書等語（見本院卷二第53頁），則縱被上訴人不爭執其形式真正（見本院卷二第53頁），亦僅有形式證據力，其實質證據力之有無，仍需由法院判斷。然觀諸各該聲明書之內容：本人於93年間，因受上訴人之請託，在通馳公司設立之際成為該公司借名登記股東，當時並未實際出資，有關公司股務、董監事職務之處理，連同事後股份移轉，皆由上訴人處理，本人並未涉入，特此聲明等語（見本院卷一第509至515頁），充其量僅能證明上訴人與張慧娟、吳俊年、卓嘉彪、盧士垚間就通馳公司股份有借名關係，尚無法據以推論兩造於98年間即就通馳公司股份成立各2萬8500 股，合計5萬7000股之系爭借名契約。　⑵又被上訴人致函時任通馳公司法定代理人之陳一男及時任監察人之張武謙，載稱：「本人自九十八年年底，經二位邀請無償入股；並於九十八年12月15日股東臨時會議確認入股，並出任董事一職，並變更公司登記在案。雖本人於一百零三年年底，因公司經營理念不同，而離開公司，但本人並未拋棄股權。近日發現二位，未經本人同意，擅自變更公司登記，查證在案。…」（見本院卷一第249頁），陳一男代表通馳公司以該公司名義於106年1月16日回覆，載稱：「臺端於一百零三年底，無故離職且至今尚未辦理離職與交接手續，我公司遂召開臨時董監事會議，改選董事並保留股權」（見本院卷一第251頁、卷二第53頁），可知通馳公司對於被上訴人之離職，並非毫無怨懟，對被上訴人名下通馳公司股份之登記亦有爭議。倘兩造間就通馳公司股份有系爭借名契約，時任通馳公司法定代理人陳一男對於被上訴人之發函質疑，衡情應非僅代表通馳公司表示改選董事一事，應當會邀集張武謙一同終止股份之系爭借名契約並請求返還，以澄清與被上訴人間就通馳公司股份之關係，並釐清彼此之權利義務。然陳一男並未如此，甚至代表通馳公司表示要保留被上訴人名下之股份，此舉明顯悖於常情，更徵上訴人所言登記於被上訴人名下之通馳公司股份係其等所借名等詞，乃難以信取。　⑶至於被上訴人授權代刻印章並交由上訴人保管之原因不一，非得依之而謂係基於系爭借名契約而為。另關於登記於被上訴人名下之股份自5萬7000股，變更2萬8500股，又變更為系爭股份，固為不爭之情（如前所述），惟上訴人於被上訴人自通馳公司離職後，未得被上訴人之同意，即將登記於被上訴人名下之系爭股份移轉殆盡，亦為上訴人所不否認，顯見被上訴人名下通馳公司股份之變動，均係上訴人逕自為之，此參諸前揭被上訴人之函文亦明，故仍無法憑此而謂兩造於 98年間就通馳公司股份成立系爭借名契約。　⑷此外，上訴人未再提出其他證據證明兩造於98年間成立系爭借名契約，難認已盡舉證之責，依上說明，不論被上訴人就其所辯技術入股一節之舉證如何，亦應駁回上訴人以系爭借名契約業經終止而依民法第541條第1項、第2項規定所為之請求，故上訴人之先位主張，並無理由。　㈡上訴人備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，有無理由？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。　⒉上訴人主張被上訴人雖稱係因技術入股而取得系爭股份，然並未具體陳明已踐行公司法第145條第1項第4款、第156條第 5項、第274條第2項所定程序，被上訴人自始即無法律上原因取得系爭股份云云，茲查：　⑴90年11月12日修訂之公司法第145條第1項第4款、第274條第2 項規定，係公司發起、發行新股之規定，於本件設立後之股份移轉，並無適用餘地。又98年4月29日修訂之公司法第156 條第4項規定：「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權，或公司所需之技術、商譽抵充之；其抵充之數額需經董事會通過，不受第272條之限制。」，核係基於公司法第154條之股東出資義務，就募集設立、發行新股之出資方式即現金出資、現物出資、以債作股或以技術、商譽抵充為規定（100年6月29日修訂後公司法第156條第7項刪除以商譽抵充方式），然觀諸被上訴人所提甲案及乙案訴訟之起訴狀，被上訴人係主張上訴人見其在業界有人脈、有通信工程之技術，乃以「技術出資」之名義邀被上訴人入股通馳公司，將系爭股份登記於其名下等語（見原審卷第183、186頁），併參上訴人所言其等與邱玉燕共同集資設立通馳公司（見本院卷二第9頁），可見被上訴人於99年1月4日之登記股份，乃原登記股東股份之轉讓，並非募集設立或發行新股，被上訴人取得股份之對價，實係其所稱之技術，與前揭公司法所定以現金以外之財產抵繳股款顯然無涉，被上訴人取得通馳公司股份，尚無違反上開公司法規定之情事。　⑵至於被上訴人所具有之能力與技術，業經盧士垚於甲案訴訟中結證：被上訴人在業界有很多經驗，我想是有一些技術，在通馳公司亦有一定貢獻等語（見原審卷第199頁），併參被上訴人於98年12月15日即被選任為通馳公司董事（見本院卷一第253頁），倘被上訴人無相當之能力與技術，上訴人亦不致讓甫登記為股東之被上訴人擔任得以代表通馳公司之董事。是被上訴人以其技術取得通馳公司股份，尚非全然不可取。另上訴人雖主張被上訴人未盡真實說明義務，其復已舉證推翻之，被上訴人取得系爭股份並無法律上原因云云，但依上說明，被上訴人僅需具體陳述取得系爭股份之原因事實供本院判斷，並不因違反陳述義務，即生上訴人應負舉證之責任倒置由被上訴人負擔之效果。而被上訴人無法律上原因取得系爭股份之事實既未經上訴人為其他舉證證明之，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，自無理由。六、綜上所述，上訴人先位依民法第541條第1項、第2項規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-09

TPDV-112-簡上-319-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第45號原告林珊羽上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，亦未表明本件訴訟之被告為何人等，經本院於民國113年12月4日以113年度補字第2533號裁定命原告應於裁定送達後10日內，補正被告之年籍資料，與符合債務人異議之訴之事實陳述暨請求權基礎，並補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8萬7,625元。該裁定已於113年12月11日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），惟原告逾期迄未補正，有本院收狀暨收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細附卷可參（見本院卷第33至45頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸前開說明，所為之訴不合法，自應予以駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-09

TPDV-114-重訴-45-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第756號聲請人洪沛訴訟代理人黃暖琇律師相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣柒拾萬元後，本院一百一十三年度司執字第二一○四二一號清償債務強制執行事件，對於聲請人之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第七四六四號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第210421號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權已罹於時效，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　　㈠相對人前執臺灣新北地方法院91年度執實字第9116號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）137萬2,970元，及自民國92年5月3日起至清償日止，按週年利率8.32％計算之利息，暨自92年5月3 日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第7464號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的債權本金137萬2,970元取償之此期間利息損害，而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經本院於114年1月2日裁定核為433萬6,328元，訴訟標的金額逾1 50萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6 年2個月即74個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為70萬4,425元【計算式：137萬2,970元×8.32％÷ 12×74=70萬4,425元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以70萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-07

TPDV-113-聲-756-20250107-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人林胤廷上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。再保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地為高雄市楠梓區，且其亦陳明其所提消費者債務清理之清算事件，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）進行中，有消費者債務清理保全處分聲請狀、橋頭地院民事執行處民國113年12月30日橋院甯113司執消債清司顯字第133號函在卷可佐，並有本院依職權查詢之消債破產事件公告查詢結果附卷可考。揆諸前揭說明，本件自應專屬聲請人住所地即受理上開清算事件之橋頭地院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-03

TPDV-114-消債全-4-20250103-1