Know99判決書

搜尋結果：李宜蓉

共找到 176 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第522號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘垚均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第486號)，本院裁定如下：　　主　文潘垚均所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人潘垚均因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號1所示之罪，於民國113年 7月9日易科罰金執行完畢等節，有附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，而附表編號1所示之罪固已執行完畢，然僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，因認檢察官聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表編號1 至2所示犯罪之罪質、侵害法益之種類、犯罪手段近似，犯罪時間接近，可非難重複程度較高，附表編號3所示犯罪之罪質、侵害法益之種類、犯罪手段與附表編號1、2所示犯罪顯有區別，具有獨立性，但犯罪時間與附表編號1、2所示犯罪接近，犯行時間密集，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、總體犯罪非難評價，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。另本院業以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，然未獲回覆任何意見，有本院函文及送達證書存卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (民國) 113年3月31日 113年2月28日 113年4月8日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署113年度速偵字第116號花蓮地檢署113年度偵字第1509號花蓮地檢署113年度偵字第2302號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花交簡字第74號 113年度花交簡字第123號 113年度易字第349號判決日期 113年4月26日 113年6月25日 113年8月9日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花交簡字第74號 113年度花交簡字第123號 113年度易字第349號判　　決確定日期 113年5月31日 113年8月1日 113年9月9日是否為得易科罰金之案件是是是備註於113年7月9日易科罰金執行完畢

2024-11-13

HLDM-113-聲-522-20241113-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第42號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳品誌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月22日花市警刑字第1130033712號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳品誌不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳品誌係位在花蓮縣○○市○○○路00○ 0號2樓「野吧企業社」之登記負責人，其於民國113年9月21 日4時15分許，在前揭地點，縱容少年乙○○(96年8月生，姓名及年籍資料詳卷)在店內與已成年友人消費、飲酒，而未即時報告警察機關，經花蓮縣警察局花蓮分局員警實施臨檢而查悉上情；又其前於113年8月18日因容留少年於深夜在店內消費，不及時報告警察機關，經移送機關於113年10月17 日以花市警刑字第1130033902號處分書裁罰，本次又再犯，因認被移送人涉有再次違反社會秩序維護法第77條之行為等語。二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1萬5,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條訂有明文。又該條文之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。另所謂深夜，係指凌晨0時至5時而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第 92條定有明文。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，且認定事實所憑之證據，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為不利於被移送人之認定。三、詢據被移送人陳品誌於警詢時堅決否認有何前述違序事實，辯稱：店內員工對於進入店內之客人都會查驗證件，並禁止未滿18歲者進入，當日係因少年出示滿18歲之證件，始提供酒杯等語。本件被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，並於上址提供飲酒、歡唱等娛樂服務；又移送機關員警於11 3年9月21日4時15分許到場實施臨檢時，被移送人未在場，由其僱用當天值班之店員陳尚謙在場，並經警於同日4時30 分許查獲少年乙○○於店內與同行友人共同飲酒等情，為被移送人所不爭執，並據證人即少年於警詢時證述屬實，復有花蓮縣警察局花蓮分局勸導少年登記表、臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法報告單、花蓮縣政府113年3月29日府觀商字第 1130046487號函、商業登記抄本、員警密錄器錄影畫面擷圖照片、監視器錄影畫面擷圖照片等資附卷可稽（見警卷第23 頁、第25頁、第27頁、第29至35頁、第37至39頁），是被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，該酒吧為公共遊樂場所，且為警於深夜查獲有少年在內聚集等情，首堪認定。另被移送人曾因移送機關員警於113年8月18日0時20許，在其擔任負責人之同一店內，查獲其縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定，裁處罰鍰6, 000元在案乙節，亦有花蓮縣花蓮分局違反社會秩序維護法案件113年10月22日花市警刑字第1130033902號處分書上開處分書在卷可佐（見警卷第7頁），則本件係被移送人涉嫌再次違反同條規定之事實，亦堪認定。四、惟查，少年乙○○及其同行友人共約8人於同日22時40分許，進入上址酒吧內，少年及其同行友人均有自隨身攜帶之皮包內翻找證件，並逐一向酒吧臺內之店員陳尚謙出示並由其查驗等情節，有店內監視器錄影畫面擷圖照片、錄影畫面光碟 1份可佐，則被移送人前揭所辯店內員工對於進入店內之客人都會查驗證件乙情，應認屬實；少年乙○○固於警詢時證稱：店家人員未向伊詢問年紀及核對身份等語，然與上開監視器錄影畫面內容不符，故少年乙○○所述店家並無查驗少年身份及年紀等情節，不足採信；又少年乙○○警詢時另證稱：店家人員不知道伊未滿18歲，卷內亦無證據可證明店員陳尚謙知悉少年年紀仍允其入內，尚難排除因少年乙○○冒用他人身分證件供查驗，致使店員陳尚謙誤認其已滿18歲而允其入內，是依憑卷內證據尚不足認定在場之店員陳尚謙知悉少年乙 ○○係未滿18歲之人而仍縱容其於深夜聚集在其所管理之公共遊樂場所，而陳尚謙既為受移送人雇用，為受移送人手足之延伸，既無從認定陳尚謙有前述違序事實，則受移送人自當無移送機關所指「被移送人縱容少年於深夜聚集其內而不即時報告警察機關」之違序行為。移送機關誤以被移送人有上開違序行為，因而依社會秩序維護法第77條之規定，移送本院裁處，容有未洽，揆諸上開說明，自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-13

HLDM-113-花秩-42-20241113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第508號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃信翁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第475號)，本院裁定如下：　　主　文黃信翁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人黃信翁因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號1所示之罪，於民國113年 8月6日易科罰金執行完畢等節，有附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，而附表編號1所示之罪固已執行完畢，然僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，因認檢察官聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示犯罪之罪質、侵害法益之種類、犯罪手段近似，犯罪時間接近，可非難重複程度較高，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。另本院業以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，然未獲回覆任何意見，有本院函文及送達證書存卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (民國) 113年5月10日 113年6月15日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署113年度速偵字第190號花蓮地檢署113年度偵字第3841號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花交簡字第97號 113年度花交簡字第152號判決日期 113年5月28日 113年7月26日確定判決法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花交簡字第97號 113年度花交簡字第152號判　　決確定日期 113年7月9日 113年9月9日是否為得易科罰金之案件是是備註於113年8月6日易科罰金執行完畢

2024-11-13

HLDM-113-聲-508-20241113-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第273號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃茂隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5864號），本院判決如下：　　主　　　文黃茂隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃茂隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢原交簡字第204號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年9月14日執行完畢出監等情，業經起訴書記載，且已敘明構成累犯之意旨，復載明前案與本案罪質相同，被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之意旨，及整體評價裁量後，尚不生過度評價疑慮，縱加重最低本刑仍符罪刑相當原則等應依累犯加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪事實均屬不能安全駕駛動力交通工具，犯罪類型、罪質及所侵害之法益等情節相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪等案件（數罪），經法院判處罪刑之前案紀錄（上開構成累犯之案件於此不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，且有多次犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑之前案紀錄，猶未生警惕而再犯本案，遵法意識薄弱；⒉已坦承犯行之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.04毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、從事粗工、貧寒之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第5864號聲請以簡易判決處刑書

2024-11-13

HLDM-113-花原交簡-273-20241113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第577號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許義秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第538號），本院裁定如下：　　主　文許義秋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許義秋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查：（一）受刑人許義秋犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。（二）本院審酌受刑人所犯之罪均為竊盜案件，其犯罪類型、行為態樣、侵害法益均相同，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見（見本院卷第63頁）等節綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：受刑人許義秋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113年4月20日 113年4月7日偵查(自訴)機關年度及案號花蓮地檢署113年度偵字第3055號花蓮地檢署113年度偵字第2796號最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第177號 113年度花簡字第171號判決日期 113年7月4日 113年9月5日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第177號 113年度花簡字第171號判決確定日　　期 113年8月1日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註花蓮地檢署113年度執字第1466號花蓮地檢署113年度執字第1977號

2024-11-13

HLDM-113-聲-577-20241113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第534號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林嘉容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第500號)，本院裁定如下：　　主　文林嘉容所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人林嘉容因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7 款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號1至3所示之罪，經本院以111年度金訴字第23號判決判處合併應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元；附表編號1至3所示之罪，有期徒刑部分於民國112年12月25日易服社會勞動執行完畢等節，有附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，而附表編號1至3所示之罪有期徒刑部分固已執行完畢，然僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，因認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經本院上開判決合併定應執行刑如前所述及附表所載，然本件既經本次聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效。又本件定應執行刑外部界線除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他裁判宣告之刑之總和，故有期徒刑部分定刑上限為有期徒刑5月（有期徒刑3月＋有期徒刑2月=有期徒刑5月），罰金部分定刑上限為1萬2,000元（罰金1萬元＋罰金2,00 0元=罰金1萬2,000元）。　㈢本院審酌受刑人如附表所示犯罪之罪質、侵害財產法益之種類、犯罪手段近似，犯罪時間接近，可非難重複程度較高，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另本院業以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，然未獲回覆任何意見，有本院函文及送達證書存卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (民國) 110年11月19日15時25分許後某日時 110年11月16日21時49分許後某日時 110年11月21日18時57分許後某日時偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署111年度偵字第1835、1845、1956號花蓮地檢署111年度偵字第1835、1845、1956號花蓮地檢署111年度偵字第1835、1845、1956號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度金訴字第23號 111年度金訴字第23號 111年度金訴字第23號判決日期 112年2月21日 112年2月21日 112年2月21日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度金訴字第23號 111年度金訴字第23號 111年度金訴字第23號判　　決確定日期 112年3月30日 112年3月30日 112年3月30日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至3號前經本院以111年度金訴字第23號判決判處合併應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定。編號 4 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年11月20日19時6分至同年11月30日間某時偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署113年度偵字第705號最　後事實審法院花蓮地院案號 113年度金訴字第50號判決日期 113年5月13日確定判決法院花蓮地院案號 113年度金訴字第50號判　決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之案件否備註

2024-11-13

HLDM-113-聲-534-20241113-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第200號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳朝治選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1724號），本院判決如下：　　主　文陳朝治犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳朝治被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、陳朝治係花蓮縣○○鄉○○段430地號土地（下稱甲地）之耕作使用人，與鄰地（同段422地號土地，下稱乙地）管理人許○ ○因土地糾紛生有嫌隙，見許○○行經與甲、乙地相鄰之同段4 24之1地號土地（下稱丙地）欲進入乙地，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月30日9時40分許，在甲、乙、丙地交界處附近，對許○○恫稱：「我等一下就把你幹掉」等加害許○○生命、身體安全之言語，致許○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因許○○在現場錄音，並訴警處理，始知上情。二、案經許○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳朝治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第110至111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告陳朝治於上開時地對告訴人許○○恫嚇以前述加害生命、身體安全之言語，致告訴人心生畏懼等情節，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第68至69頁、第 113頁），核與告訴人於警詢、本院審理時之證述相符（見警卷第19至25頁、本院卷第117至121頁），並有偵查報告、花蓮縣○○鄉○○段430地號、422地號土地公務用謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄等資料在卷可佐（見警卷第3至5頁，偵字卷第55至64頁，本院卷第63頁、第91至108頁），復有錄音光碟1份存卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪認屬實。本件事證明確，本案犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯妨害自由、竊佔等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；⒉不思理性解決糾紛，率爾對他人使用侵害生命、身體法益之言語恫嚇相向，欠缺對他人生命、身體法益之尊重，所為誠值非難；⒊已坦誠犯行之犯後態度；⒋ 犯罪時受告訴人之言語刺激及因口角爭執而出言恫嚇之犯罪動機、手段僅止於言語恫嚇等情節；⒌自述國中畢業之智識程度、務農、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。　肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另略以：被告陳朝治於上開時地作勢向告訴人許○○ 逼近，以對告訴人恫稱：「我等一下就把你幹掉」等語之方式，阻擋告訴人通行丙地，係以恐嚇行為為手段犯強制罪，因認被告涉嫌刑法第304條第1項之強制罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。而對於他人之生命、身體等，以強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段（最高法院84年度台非字第 194號、93年度台上字第3309號刑事判決要旨參照）。故恐嚇指使他人心生畏怖為內容之加害通知，與強制手段之脅迫本質上應相同，與強制罪主要區別在於客觀上是否因惡害告知致生使人行無義務之事或妨害人行使權利之結果，及行為人主觀上是否欲以恐嚇為手段使人行無義務之事或妨害人行使權利之意。檢察官認被告涉有前述犯嫌，無非以告訴人之指訴情節、卷內錄音光碟及譯文與為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有前述犯行，辯稱：伊當下確有對告訴人稱要把你幹掉等語，但當時告訴人已經通過丙地，並無以任何手段阻擋告訴人通行，所述恫嚇話語目的非強制告訴人不能通行丙地等語。辯護人則為被告辯以：被告所述之恐嚇話語與告訴人是否通行丙地無因果關係等語。四、經查：　㈠依據本院勘驗雙方爭吵之錄音內容，其中與通行土地相關對話之內容譯文如下：　　檔案時間聲源譯文內容 00：13 陳朝治砍我的樹欸。 00：14 許○○ 剛才你罵我那一句，再講一次。 00：16 陳朝治再一次。 00：17 許○○ 再講一次啊。 00：19 陳朝治欠揍啊！你啊！ 00：20 許○○ 誰砍你的樹！誰砍你的樹！ 00：23 陳朝治你講什麼？我還沒揍你咧。 00：25 許○○ 那是你的樹喔？你的樹你要趕快把它移走啊，你要趕快把它移走啊。 00：30 陳朝治蛤？要請怪手欸。 00：32 許○○ 找警察，找警察來。 00：34 陳朝治叫警察！ 00：35 許○○ 找警察來！再繼續罵啊，剛才那個三字經，沒罵完啊，再罵啊！再罵啊！ 00：44 許○○ 這個地是你的嗎？這個地是你的嗎？不能走嗎？不能走嗎？ 00：49 陳朝治不行啦！怎麼樣！ 00：50 許○○ 上面有寫你的名字嗎？有嗎！ 00：53 陳朝治那你那邊有寫你的名字嗎？ 00：55 許○○ 蛤，有寫你的名字嗎？ 00：56 陳朝治蛤。 00：57 許○○ 誰規定不能走的啊。 00：59 陳朝治蛤。 01：00 許○○ 你有所有權狀嗎？拿出來給我看看啊。 01：02 陳朝治欠揍喔。 01：03 許○○ 你有權狀拿來給我看看啊。 01：05 陳朝治蛤，你什麼東西啊。 01：07 許○○ 你有權狀拿出來讓我看看，蛤，你有權狀趕快拿出來讓我看看，不要…，少囉嗦，少囉嗦，少囉嗦，要罵趕快罵。 01：18 陳朝治要罵什麼罵。 01：19 許○○ 趕快罵啊。 01：19 陳朝治罵啊。 01：20 許○○ 罵什麼趕快罵啊。　　足認雙方先就被告種植之樹木遭人砍伐起口角爭執，告訴人繼而質疑被告有何權利阻止其通行，並要求被告出示相關權利證明，其內容未見被告有以現實或將來之惡害告知告訴人，並以此為手段恫嚇告訴人不得通行，亦未見告訴人有表示被告以何令人心生畏怖之舉動致其恐懼無法通行丙地，顯見被告並無以恐嚇為手段妨害告訴人通行丙地行使權利；又被告固然有對告訴人恫以：「我等一下就把你幹掉」等言語，惟細譯其所為上開言語前後對話內容：檔案時間聲源譯文內容 02：38 陳朝治你是什麼東西啊，你懂什麼。 02：40 許○○ 你又怎樣，我是什麼東西，我是人啦，你是什麼東西，我是人，你是什麼東西，你告訴我，你是什麼，你是什麼？我是人，你是什麼啦！我是人，你是什麼啦！你講啊。 02：54 陳朝治我是好人，你是壞人啦。 02：55 許○○ 喔，你是好人喔？你是好人喔？ 02：56 陳朝治要幹什麼，想打人啊？你打得過我喔？『我等一下就把你幹掉喔』。 03：01 許○○ 齁，我打不過你喔。我好害怕，好害怕喔。你在恐嚇我喔？你上一次就恐嚇過我了吶，你在警察面前就說要幹掉我，你很厲害嗎？你很厲害是不是。來，等警察，你說要找警察，警察等一下就來了。 03：20 陳朝治好，來來來，你儘管叫人。 03：21 許○○ 我找所長，嘿，我找所長過來。 03：24 陳朝治又CALL誰了，他媽的，你這什麼壞東西啊。 03：29 許○○ 來，繼續，繼續，繼續講啊，繼續講，在繼續啊，繼續講下去，再講下去啊。 03：36 陳朝治你來幹什麼啊。 03：37 許○○ 再幹下去啊，再罵啊。 03：39 陳朝治蛤，你來這邊鬧，是不是啊。 03：41 許○○ 你再繼續罵啊，繼續罵嘛。　　堪認2人爭執過程，被告因認告訴人欲出手攻擊，始以前述恫嚇言語威嚇告訴人，其以將來傷害告訴人生命、身體之惡害告知恫嚇告訴人使告訴人心生畏懼心固有不該，然其目的應僅止於嚇阻告訴人勿生肢體衝突，衡與告訴人是否通行丙地無涉，是被告主觀上難認有以恐嚇為手段妨害告訴人通行丙地之意，且其所為之恐嚇言語客觀上亦與告訴人是否通行丙地無任何關聯，起訴意旨就此部分認係成立強制罪，尚有誤會。　㈡再者，被告於審理時就告訴人行向及雙方發生之言語爭吵之地點供稱：告訴人當下已經通行丙地，並當庭於地籍圖標繪 2人爭吵時各自所在位置，其所標示告訴人位置，係丙地、乙地之交界處（見本院卷第77頁），觀諸被告所標示之地籍圖，甲地位於左側，與位於右側之乙地相鄰，甲地右上方小部分土地及乙地上方全部與丙地相鄰，告訴人出入乙地均需通行丙地，可徵被告所主張案發時之情節乃告訴人已完成丙地之通行並準備進入乙地；核與告訴人就案發時其行向及雙方爭吵所在位置等情節於審理時證稱：伊當時所在位置如被告所摽示丙地、乙地之交界處，伊當時行經C地準備要走進B 地等語相符，足認告訴人係於通行C地後正欲進入B地之際與被告發生爭執，其與被告爭執時既已完成通行C地，客觀上即無可能因被告之恐嚇行為致生通行C地之權利遭妨害結果，則被告既未以恐嚇話語為手段妨害告訴人通行丙地，且客觀上被告為恐嚇行為時，告訴人通行C地之權利已無可能遭妨害，則被告此部分所為單純僅為恐嚇犯行，與強制罪之構成要件未合。五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告有上開強制犯行。揆諸前開說明，不能證明被告有本段前述犯罪，然因此部分與被告前述有罪的恐嚇犯行具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳朝治基於公然侮辱之犯意，於上開時地，對告訴人許○○辱罵：幹你娘、王八蛋等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指訴情節、卷內錄音光碟及譯文為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人辱罵幹你娘、王八蛋等語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊與告訴人吵架，一時氣憤而口出上開言語等語（見本院卷第72頁），經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地與告訴人發生口角爭執，並對告訴人辱罵：幹你娘、王八蛋等語之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵字卷第33頁，本院卷第72頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見警卷第19至13頁，偵字卷第32頁，本院卷第117至121頁），並有前引本院勘驗筆錄、錄音光碟等證據附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌告訴人於本院審理時證稱：伊與被告之前就發生過衝突等語，已徵本案爭端並非首次，雙方本前本即有夙怨糾紛，不排除本案係因過往糾紛致生言語衝突；又經本院勘驗下列被告與告訴人前後對話內容：檔案時間聲源譯文內容 00：01 許○○ 你再罵，麻煩再罵一次。 00：04 陳朝治王八蛋。 00：05 許○○ 厚～王八蛋，你再罵，再罵，繼續。 00：08 陳朝治你講什麼？ 00：09 許○○ 還有啊，剛才啊。 00：10 陳朝治我的樹，怎麼就要砍掉咧？ 00：11 許○○ 你剛才罵那一句，再講一次啊。 00：13 陳朝治砍我的樹欸。 00：14 許○○ 剛才你罵我那一句，再講一次。 00：16 陳朝治再一次。 00：17 許○○ 再講一次啊。 00：19 陳朝治欠揍啊！你啊！ 00：20 許○○ 誰砍你的樹！誰砍你的樹！ 00：23 陳朝治你講什麼？我還沒揍你咧。 00：25 許○○ 那是你的樹喔？你的樹你要趕快把它移走啊，你要趕快把它移走啊。 00：30 陳朝治蛤？要請怪手欸。 00：32 許○○ 找警察，找警察來。 00：34 陳朝治叫警察！ 00：35 許○○ 找警察來！再繼續罵啊，剛才那個三字經，沒罵完啊，再罵啊！再罵啊！ 00：44 許○○ 這個地是你的嗎？這個地是你的嗎？不能走嗎？不能走嗎？ 00：49 陳朝治不行啦！怎麼樣！ 00：50 許○○ 上面有寫你的名字嗎？有嗎！ 00：53 陳朝治那你那邊有寫你的名字嗎？ 00：55 許○○ 蛤，有寫你的名字嗎？ 00：56 陳朝治蛤。 00：57 許○○ 誰規定不能走的啊。 00：59 陳朝治蛤。 01：00 許○○ 你有所有權狀嗎？拿出來給我看看啊。 01：02 陳朝治欠揍喔。 01：03 許○○ 你有權狀拿來給我看看啊。 01：05 陳朝治蛤，你什麼東西啊。 01：07 許○○ 你有權狀拿出來讓我看看，蛤，你有權狀趕快拿出來讓我看看，不要…，少囉嗦，少囉嗦，少囉嗦，要罵趕快罵。 01：18 陳朝治要罵什麼罵。 01：19 許○○ 趕快罵啊。 01：19 陳朝治罵啊。 01：20 許○○ 罵什麼趕快罵啊。 01：22 陳朝治你沒事找事啊，你啊。 01：23 許○○ 你亂丟垃圾，亂搞什麼，你一天到晚就在那邊惹事生非。 01：28 陳朝治你說什麼？幹你娘咧。 01：30 許○○ 齁，對，很好，繼續罵，對，繼續罵。　　可見雙方對於他方之過往具體行為均有表示不滿，被告不滿告訴人砍伐其樹木，告訴人則指摘告訴人亂丟垃圾，被告顯因雙方過往之私人恩怨與告訴人互罵致生口角糾紛，本難期待相互指責互罵過程均可避免使用負面、粗鄙之用語，又自被告於口出王八蛋等語後，旋即質疑告訴人為何砍其樹木，並於告訴人指摘其亂丟垃圾後，始回應你說什麼？幹你娘等語，且無對告訴人反覆、持續出現恣意謾罵等爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所辱罵之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中因衝動所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意。　㈢再者，從上述譯文所示爭吵過程所示，告訴人於1分30秒內已超過10次向被告表示「你再罵」、「再講1次」、「繼續罵」、「趕快罵」等語，對於被告所為辱罵言詞不僅未加勸阻，反不斷以言語刺激被告繼續以負面言語反擊，而由本院勘驗筆錄8分10秒處以下內容，可知告訴人將被告辱罵言語錄音後即通知警到場處理，故由告訴人事先準備錄音設備、不斷刺激被告口出負面言語及蒐證後通知警到場之種種舉措以觀，顯見告訴人係為達成蒐集證據提出告訴之目的，刻意以言語刺激被告，故告訴人本即期待告訴人會以負面言語反擊以利其完成蒐證，難認其當下有何遭受冒犯、難堪之情狀，於此情境下，被告之反應並未逾越一般人可合理忍受之範圍，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，甚至否定其人格尊嚴，揆諸前揭判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-原易-200-20241108-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宜君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19318號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宜君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為時同法第14條不得科以特定犯罪即刑法詐欺取財罪之最重本刑5年限制，是以減輕後之最高度刑為5年　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。又被告於偵查及本院審理時均自白，且被告於本案尚查無犯罪所得(詳後述)，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4 年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「小超夢」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪所得(起訴書雖認被告有犯行所得，惟被告自陳未獲得報酬，見偵卷第27頁，此外卷內亦無其他證據可佐被告有犯罪所得，基於罪疑惟輕原則，應認定被告無犯罪所得)，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈣本件犯行所隱匿之贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有獲得其他犯罪報酬或利得，款項亦均已依指示轉匯，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19318號　　被　　　告　謝宜君　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宜君與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小超夢」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝宜君於民國111年12月1日至111年1 2月20日期間內某時許起，以可獲日薪新臺幣（下同）1,000 元為條件，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「小超夢」作為詐欺第三層收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出。嗣該詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，附表所示被害人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一層收款帳戶即黃家蓁（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經判決確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），該等款項旋由不詳詐欺集團成員，於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二層收款帳戶即楊書程（所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣高等法院臺中分院審理中名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱第二層帳戶），該等款項又旋遭不詳詐欺集團成員，於111年12月20日14時39分許、14時40分許，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由謝宜君依「小超夢」指示，於同日稍晚，將上開款項以網路銀行分次轉出至「小超夢」指定之不同收款帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向。二、案經李宜蓉、林麗秋、陳明偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宜君於警詢及偵查中之供述 1、被告於111年12月1日至111年12月20日期間內某時許起，以可獲日薪1,000元為條件，將本案帳戶帳號，提供予「小超夢」作為收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出之事實。 2、被告依「小超夢」指示，於111年12月20日，將自第二層帳戶匯入本案帳戶之款項，以網路銀行分次轉出至「小超夢」指定之不同收款帳戶之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢中之證述告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 3 證人即告訴人林麗秋於警詢中之證述告訴人林麗秋自附表編號2所示詐騙時間起，遭以附表編號2所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳明偉於警詢中之證述告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 5 第一層帳戶之開戶資料與交易明細、第二層帳戶之開戶資料與交易明細、本案帳戶之開戶資料與交易明細附表所示被害人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一層帳戶，該等款項旋經於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二層帳戶，該等款項又旋經於111年12月20日14時39分許、14時40分許，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由被告將上開款項以網路銀行分次轉出至不同收款帳戶之事實。 6 告訴人李宜蓉提出之匯款申請書影本告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 7 告訴人陳明偉提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小超夢」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪嫌處斷。又被告之行為共侵害告訴人3人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告獲取之報酬1,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宜蓉（有提告） 111年10月下旬不詳詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人李宜蓉，佯稱：可至平台「OKX」操作投資以獲利云云。 111年12月20日11時22分許 86萬3,700元 2 林麗秋（有提告） 111年11月8日真實姓名年籍不詳、交友軟體Litmach暱稱「遇見」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人林麗秋，佯稱：可至平台「美高梅」操作博弈投資遊戲以獲利云云。 111年12月20日12時33分許 3萬元 3 陳明偉（有提告） 111年7月24日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Lusi」、「劉志文」、「幣安客服-林經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人陳明偉，佯稱：可至「幣安」平台操作投資以獲利云云。 111年12月20日12時51分許 5萬元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-2480-20241105-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第267號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高緯家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5494號），本院判決如下：主文高緯家吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、高緯家明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年8月22日0時至2時30分許，在位於花蓮縣○○市○○路附近之友人住處飲用調酒2瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30分許自前開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日3時5分許，行經花蓮縣○○市○○街000號前時，因行車未打方向燈為警攔檢，復因身上散發酒氣為警察覺，於同日3時1 5分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告高緯家前揭飲用酒類後騎乘機車上路，且因行車未打方向燈為警攔檢及實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.79毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有處理公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統駕駛資料查詢結果等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；㈡坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.79毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其專科畢業之智識程度（見本院卷第 9頁）、從事金融業、小康之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-04

HLDM-113-花原交簡-267-20241104-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號上訴人即被告徐進福　指定辯護人曾炳憲律師上列被告因違反森林法案件，不服本院民國113年5月31日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文徐進福應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。理由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。另原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此所謂原審之辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無獨立上訴權，故其上訴應以被告名義行之。又刑事訴訟法第53條規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印並記載年月日，此為法律上必備之程式。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。二、經查：上訴人即被告（下稱被告）徐進福因違反森林法案件，不服本院113年度原訴字第14號第一審判決，經寄送至被告之住所，因未獲會晤本人，已於民國113年9月3日將文書交與有辨別事理能力之同居人鄭○惠收受送達，有送達證書附卷可憑，被告之原審指定辯護人曾炳憲律師於本案第一審判決送達被告後之同年月10日，依刑事訴訟法第346條之規定，具狀聲明為被告之利益提起上訴，但刑事聲明上訴狀內僅有原審辯護人之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，狀內復敘明：原審指定辯護人無法聯繫上被告，無從得知其是否有上訴之意思，為確保被告權益、避免日後無謂紛爭，僅先以辯護人名義於法定期間內聲明上訴等語，顯見被告是否確有提起上訴之意思尚未確認，則原審指定辯護人之上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式；又被告聲明上訴後迄上訴期間屆滿20 日仍未以書狀敘述上訴理由，此部份亦有違上訴之程式，惟前開程式之欠缺，既非不可補正，爰依前述規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內，在「刑事聲明上訴狀」補正被告之簽名、蓋章或按指印，並補提上訴理由書敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第384條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李宜蓉

2024-11-04

HLDM-113-原訴-14-20241104-2