Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第213號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益間，因聲請再審事件（本院 113年度聲再字第63號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算畫面影本、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司營利給付所得，並非無資力之狀態。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令等資料，僅顯示聲請人之戶籍資料、積欠健保費、合作金庫信貸試算、其他訴訟情形，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-救-213-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2255號原告甲女（姓名住所詳卷）被告謝Ｏ文訴訟代理人邱柏綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第962號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。原告主張基於被告違反跟蹤騷擾防制法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，2人自民國110年11月間開始交往，至112年4、5月間分手，被告分別為下列行為：　⒈於111年12月20日某時許，在臺中市○○區○○路00號和樂汽車旅館內，未經原告同意，乘原告不知，持手機以錄影竊錄其與原告性交過程之非公開之活動，含有甲○裸露臀部之身體隱私部位之影片1段。　⒉於112年3、4月間之某日某時許，在臺中市○○區○○○街00號璽朵精品旅館內，未經原告同意，持手機無故以錄影攝錄原告洗完澡裸體從浴室走出，而有原告性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位內容之影片2段。　⒊於112年4月27日晚間8時39分許起至112年11月28日止，接續使用臉書、LINE、Instagram、Messenger、撥打電話（每日 15至30通）等方式，每日聯繫原告40、50次，對原告實施干擾；復於112年7月9日某時許起，使用網路銀行轉帳備註之方式傳送：「找我一下我們和樂的照片妳來決」、「性感的一面妳來決定」等文字；又於112年7月17日使用Instagram 傳送：「有些放在我手機妳的性感照片有風險等妳處理」等文字予原告，被告顯以握有前開竊錄影片，脅迫原告與被告碰面，欲使原告行此無義務之事，惟因原告並未與被告碰面而未遂；被告再於112年8月15日使用LINE傳送：「這樣下去我一定放棄這種放棄就是會傷害到妳我真的不要」、「22號我中午就會去找妳記得」、「不要這樣下去了真的不要我不想看到妳這樣妳會很受傷」等文字給原告，以加害身體、名譽之事恐嚇原告，致原告看到上開文字訊息後心生恐懼，致生危害於安全。　⒋明知其非公務機關，對個人資料之利用，應有特定目的，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形，竟於112 年11月13日，擅自使用Instagram，將原告穿著性感睡衣坐在床上有原告臉孔之照片，即原告非公開之性生活個人資料，傳送予Instagram上暱稱為「Judy」之網友，用以交換「J udy」之個人照片，足生損害於原告。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及個人資料保護法第29條第1項前段，並依個人資料保護法第29條第2項適用該法第28條第2項前段規定，擇一請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有原告主張之行為，誠屬不該，然請鈞院審酌兩造前為男女朋友，於112年4、5月間分手後，仍有至原告家中做菜、發生性行為等情，直至同年7、8月間，被告感覺原告越趨冷淡，為求挽回，一時失慮始為該行為；又被告雖未徵得原告同意拍攝影片，但當下確實有給原告觀看，被告以為獲得原告同意。且原告請求之精神慰撫金金額被告無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：　⒈上開原告主張被告所為之行為經檢察官起訴，嗣被告於本院刑事庭準備程序、簡式審理程序認罪，經本院刑事庭以113 年度訴字第124號判決認被告確有犯竊錄非公開之活動及身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、強制未遂罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之事實，業經本院職權調取上開刑事案卷核閱無誤。　⒉又被告本人對原告主張上揭事實，於本院準備程序中當庭表示不爭執（見本院卷第71頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此，上開原告主張被告所為之行為乃故意侵害原告之性自主、隱私、自由權，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⒊至被告於本院準備程序終結後，其訴訟代理人始以書狀爭執被告係取得原告同意而拍攝私密影片，並聲請勘驗影片等語，然未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項或依其他情形顯失公平外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項第1、4款定有明文。查，被告於本院準備程序時對原告主張之事實不爭執已如上述，而民事程序行辯論主義，本院自受被告自認之效力拘束，尚非本院應依職權調查之事項；又被告本人既對原告主張之事實為自認，且於本院詢問有無證據調查時，僅陳述其尚無給付原告金錢之能力等語（見本院卷第71頁），足認被告已對自身可能受到之實體不利益有所評估，而未為上開抗辯及證據調查之聲請，況如容任被告恣意於準備程序後始提出上開抗辯及證據調查之聲請，顯造成訴訟程序之延滯，尚難認不許被告提出前開抗辯及證據調查之聲請對被告顯失公平。故被告於準備程序終結後始提出之事項均未符合民事訴訟法第276條第1項第1、4款之規定，本院遂不予審酌，併予敘明。　㈡被告應給付原告40萬元之慰撫金：　⒈按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查被告有如原告主張之竊錄他人性影像、強制未遂、非法使用他人個人資訊等行為，侵害原告性自主、隱私、自由權甚鉅，致生原告心生畏懼，堪認原告精神上受有相當之苦楚。爰審酌原告為高職畢業，擔任網拍助理，每月收入最低薪資，生活勉持，名下無財產；被告為高中肄業，擔任廚師，每月薪資約3萬元，111、112年度所得分別約50萬元、60萬元，名下有土地、汽車財產等情，為兩造陳明在卷（本院卷第 43、71頁），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽卷、不公開資料卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠償因性自主、隱私、自由權受侵害所受非財產上損害，以40萬元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年4月24日送達被告，翌日即為113年4月25日（見附民卷第1 9頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自1 13年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付40萬元及自113年4月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-2255-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1202號原告張承泰訴訟代理人吳于安律師李明峰律師複代理人潘洛謙律師被告張晉易訴訟代理人蕭棋云律師複代理人謝欣翰律師曹晉嘉律師陳韋勝律師上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年9月12日具狀撤回起訴（見本院卷第305-306頁），惟被告已經為本案言詞辯論，並於1 13年9月20日具狀表明不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第307頁），則依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第767條第1 項、第179條規定，聲明請求：「被告應將門牌號碼臺中市○ ○區○○路000號房屋（門牌整編前為臺中市○○區○○巷000○0號房屋，下稱系爭建物）騰空並返還予原告」（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第179條規定（見本院卷第110頁），並更正其聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第145頁）。核原告變更請求權基礎及更正聲明，前、後所主張之事實均係基於系爭建物遭被告占用所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於78年間，於自有之坐落臺中市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建系爭建物。原告曾於系爭建物經營健吉鋼鐵有限公司（下稱健吉公司）、祐紳鋼鐵有限公司（下稱祐紳公司），於90年間將事業委由被告協助打理，詎料被告竟自行私下變更系爭建物之稅籍登記，更於101年間利用系爭建物經營泳盈鋼鐵有限公司（下稱泳盈公司）。後於106年間，原告所經營之工廠因故遷址至臺中市外埔區，因系爭建物仍有人員及車輛出入，原告始知悉被告擅自使用系爭建物經營泳盈公司，另於112年始發現系爭建物之稅籍登記名義人為被告，被告藉此以系爭建物作為擔保而積欠債務，原告遂於113年3月16日拆除系爭建物。是以，被告確實自106年間已無權占有系爭建物，爰依民法第1 79條規定，請求被告返還自108年5月1日起至113年3月15日占有系爭建物相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物雖為原告所興建，然原告已於90年間將系爭建物贈予被告，於90年10月24日系爭房屋稅籍登記亦一併移轉予被告，被告已取得系爭建物事實上處分權，觀之被告已繳納長達23年之房屋稅，且原告於104年11月13日將系爭土地為家和鋼鐵有限公司（下稱家和公司）之債務設定抵押權，依常理銀行核定擔保物時會要求所有權人說明系爭土地使用狀況等情，原告自不得否認。退步言之，原告於87年間同意泳盈公司之營業處所設立於系爭建物，而被告身為泳盈公司之經營人，兩造實際上已成立使用借貸契約，被告並未無權占有系爭建物等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於78年間，於系爭土地上，出資興建系爭建物，系爭建物之房屋稅籍登記原登記在原告名下，於90年10月24 日以贈與為原因變更納稅義務人為被告。另原告曾於系爭建物經營健吉公司、泳盈公司（原名：祐紳公司），兩造迄今均為泳盈公司股東等情，有系爭建物拆除照片、臺中市地方稅務局東山分局113年5月8日中市稅山分字第1135807339號、113年7月12日中市稅山分字第1135811324號函及附件在卷為憑（見本院卷第115、127-130、227-231），並經本院調閱健吉公司、泳盈公司登記案卷核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第315、316頁），堪信為真實。　㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈡參照）。　㈢原告固主張被告無權占用系爭建物等語，被告則以前詞置辯，查，原告係於90年間已將系爭建物事實上處分權贈與被告之事實，有臺中市政府地方稅務局東山分局契稅查定表載明：原告於90年10月24日以贈與之原因將系爭建物之稅籍移轉予被告，另有繳納贈與稅等情（見本院卷第229、231頁），衡酌系爭建物稅籍登記移轉已逾20多年，原告未負擔系爭建物納稅義務為顯然之異動，其陳稱不知情乙節，難認有據。再參以泳盈公司於101年7月9日申請公司登記地址變更為系爭建物之地址，經被告提出系爭建物使用同意書，且由兩造用印同意泳盈公司變更章程修改公司登記地址（當時原告原名張証傑）等情，經本院調閱泳盈公司登記卷查核屬實，倘系爭建物斯時仍由原告所管領，理應由原告出具系爭建物使用同意書，且原告當時亦參與泳盈公司經營，對上開情事應知之甚詳，自不得推諉不知。基上，足認系爭建物事實上處分權應已讓與被告甚明，被告並非無權占有系爭建物，原告主張被告應給付相當不當得利之租金即無理由。　㈣至原告主張系爭建物稅籍登記資料係被告自行盜用原告之身分證件及印章為相關登記等語，此部分係主張被告偽造文書或無權代理，自應由原告負舉證責任，而原告未提出證據佐證其所述為真，自難採信。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付949萬6, 786元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-1202-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

確認保險契約債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2519號抗告人洪鎂黛相對人陳美玲國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星抗告人與相對人因確認保險契約債權存在事件，抗告人對於民國 113年11月8日本院113年度補字第2519號裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳克雯

2024-12-03

TCDV-113-補-2519-20241203-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1746號上訴人江水源被上訴人江麗枝上訴人與被上訴人間因給付代墊款事件，上訴人對民國113年10 月23日本院113年度訴字第1746號判決聲明不服，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）2,597,614元，應徵第二審裁判費40,110元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳克雯

2024-12-03

TCDV-113-訴-1746-20241203-2

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2790號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人鄭元茹被告楊淑芬許坤仲當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係提起分配表異議之訴，其訴訟標的價額應以原告主張變更分配表而得增加之分配額為標準定之。本件本院112年司執字第145453號於113年10月15日所製作之分配表，原告所得分配之金額為新台幣（下同）13,217元。而原告提起本件分配表異議之訴，依其訴之聲明所載內容重新交由本院民事執行處製作分配表後，原告所得分配之金額為4,155,740元。則本件原告所得增加之分配額為4,142,523元（0000000-00000=0000000），故本件訴訟標的價額核定為4,142,523元，應徵第一審裁判費42,085元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-11-29

TCDV-113-補-2790-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3406號原告蔣敏洲被告李悌愷呂麗玉顏銀秋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以113年度補字第2368號民事裁定命其於收受本裁定翌日起5 日內補繳新台幣（下同）26,473元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年11月1日寄存送達台中市政府警察局豐原分局合作派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月11日對原告發生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可憑。是以原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費查詢表在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-訴-3406-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告蔡依璇蔡美玲蔡宜珊兼共同訴訟代理人蔡宏昌上一人訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師原告陳素貞蔡美珠被告蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣220萬，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於訴外人蔡春聯生前盜領其臺灣銀行帳戶、郵局帳戶內之款項，又擅自將蔡春聯所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱834地號土地）應有部分8分之3、同段846地號土地（下稱846地號土地）應有部分 2分之1（下合稱系爭應有部分）以贈與之名義移轉登記予被告，另於蔡春聯死亡後，擅自變賣、毀損蔡春聯所遺之五葉松盆栽，及擅自收取蔡春聯所遺坐落臺中市清水區海濱段91 4、943、943-1、943-3、943-4、943-5、944地號土地（應有部分別為10000分之2389、10000分之2389、10000分之238 9、10000分之2389、10000分之8838、10000分之8838、1000 0分之244，下合稱海濱段土地）之租金，嗣蔡春聯於民國11 0年6月13日死亡，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於蔡春聯之全體繼承人必須合一確定。原告蔡宏昌於起訴後，依前開規定聲請追加陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人）為原告，經本院於1 12年10月2日裁定命陳素貞等5人於裁定送達後7日內追加為原告，其等逾期未追加，是依前開規定，陳素貞等5人視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項規定，聲明請求：「㈠被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被告應給付新臺幣（下同）534萬0, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度中司調字第1528號卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷一第19頁），並更正其聲明第2項請求金額為5 99萬6,997元（見本院二卷第97頁），及更正聲明第3項為「就訴之聲明第2項，請准宣告假執行」（見本院卷二第304頁）。核原告追加請求權基礎部分，前、後所主張之事實均係基於兩造間就被繼承人蔡春聯之遺產所生請求，基礎事實應屬同一；原告更正其聲明第2項請求被告給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明；更正其聲明第3項部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。三、陳素貞、蔡美珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊、蔡宏昌部分：　⒈蔡春聯於107年12月間已失智、無意思表示能力，而將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號外匯帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、印鑑章交由陳素貞保管，詎被告竟利用與陳素貞同住之機會，未經蔡春聯同意，擅自拿取系爭郵局帳戶、系爭臺銀帳戶之存摺、印鑑章，於108年12月17日自系爭臺銀帳戶提領304萬0,958元占為己有，又分別於109年1 2月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、1 10年1月19日、110年1月27日、110年2月4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5月24日、110年5月 28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260 萬元，被告將其中40萬元以生活費之名義交付予陳素貞保管使用，其餘220萬元則占為己有。另被告於109年12月18日，擅自將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予自己，又於110 年1月25日將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予自己。被告上開行為致蔡春聯受有損害，蔡春聯自得請求被告賠償損害或返還不當得利，嗣蔡春聯於 110年6月13日死亡，由兩造繼承蔡春聯之權利、義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還524萬0,958元及系爭應有部分予兩造公同共有。　⒉蔡春聯死亡後，所遺五葉松盆栽由兩造共同繼承，惟被告未經原告同意，擅自將至少10盆五葉松出售予第三人，獲利至少10萬元，又將其餘32盆五葉松盆栽枝葉截斷，致該32盆五葉松盆栽價值減損32萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條規定，請求被告返還10盆五葉松盆栽價金10萬元予兩造公同共有，及依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償32盆五葉松價值減損之損害32萬元。　⒊海濱段土地原為蔡春聯所有，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予訴外人蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，海濱段土地由兩造共同繼承，並由被告代為收取租金，海濱段土地自110年7月起至113年3月31日止之租金共計33萬6, 039元，上開租金屬遺產所生之孳息，為全體繼承人公同共有，被告將上開租金占為己有，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還33萬6,039元予兩造公同共有。　⒋並聲明：　⑴被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。　⑵被告應給付599萬6,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。　⑶就前項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳素貞未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀意旨略以：蔡春聯生前與陳素貞商討後，於108年9月間將五葉松盆栽全數贈與被告，故五葉松盆栽非屬蔡春聯遺產。又蔡春聯同意蔡垂發將每月租金存入陳素貞之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳素貞郵局帳戶）中，為陳素貞所有，蔡春聯死亡後，自110年7月起至113年3月31日止所生之租金是否列入遺產，現由本院111年度家繼訴字第177號分割遺產案件訴訟中等語。　㈢蔡美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、被告則以：　㈠系爭應有部分係蔡春聯贈與被告，當時蔡春聯精神正常，並無不能為意思表示之情形，並於109年11月10日、110年1月1 4日至戶政事務所辦理印鑑證明，供辦理移轉登記使用，可證蔡春聯確有贈與系爭應有部分予被告之意。況若蔡春聯無贈與之意思，被告取得蔡春聯印鑑後，理應將834、846地號土地所有權全部移轉予被告，焉有分別移轉部分所有權應有部分之理。又系爭臺銀帳戶內之304萬0,958元係由蔡春聯、陳素貞提領，並經蔡春聯贈與陳素貞，非屬蔡春聯遺產，嗣陳素貞將其中280萬元借予被告。另被告經蔡春聯、陳素貞同意領取系爭郵局帳戶內260萬元後，將其中50萬元交付陳素貞，其中10萬元作為蔡春聯出售土地予訴外人陳樂榮之仲介費，餘款200萬元經蔡春聯同意作為被告退休金。被告上開行為均不構侵權行為或不當得利，蔡宏昌曾就上開行為對被告提起偽造文書、侵占等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40839號為不起訴處分確定。　㈡蔡春聯已於108年9月間將其所有五葉松盆栽全數贈與被告，五葉松盆栽亦未申報為蔡春聯之遺產，且被告並未出售10盆五葉松盆栽、破壞五葉松盆栽等情事，就枝葉之修剪係屬栽培之正常行為。　㈢依蔡春聯與蔡垂發間租賃契約第3條約定，租金支付方式為每月5日存入陳素貞郵局帳戶中，被告自無收取租金，並將租金據為己有之情。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張蔡春聯精神異常，於107年12月後均無意思表示能力尚不可採：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。而蔡春聯並無受有監護或輔助宣告一事，既未為兩造所爭執，則依前揭說明，原告主張蔡春聯於107年12月後已失智，無意思表示之可能，自應就蔡春聯於107年12月後，是否陷於無意識或精神錯亂至不能處理自己事務，負舉證責任。　⒉原告主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，固傳喚證人陳四端到庭及提出被告於本院107年度勞訴字第73號案件之書狀為證【含107年12月18日手術同意書、108年4月18日及22日錄音譯文，見本院111年度中司調字第1528號卷（下稱中司調卷）第27-31頁】，惟查，陳四端證述略以：我在蔡春聯中風後，新冠疫情時有去看過他，他躺在床上說他身體不舒服，我就找機會離開了等語（見本院卷二第132、133頁），並參酌蔡依璇、蔡美珠於本院111年度家繼訴字第177號案件審理中均陳稱蔡春聯之精神狀況時好時壞等語（見本院卷一第345頁），及蔡宏昌當庭陳稱：有向蔡春聯詢問是否贈與土地給我跟被告，蔡春聯回答慢著等語（見本院卷二第215 頁），均無足證明蔡春聯於107年12月後已屬完全無意識或精神錯亂之狀態，原告此部分主張尚非可採。至被告之上開書狀僅為被告於另案之攻擊防禦方法，並非被告於本案對蔡春聯是否無意思能力為自認，且原告提出之錄音譯文所顯現時間過短，不能證明蔡春聯確實於107年12月後所發生之各事件均完全陷於無意識或精神錯亂。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院101年度台上字第1411號、105年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈢就原告主張被告應返還關於系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分：　經查，蔡春聯系爭臺銀帳戶於108年12月17日有提領304萬0, 958元記錄，有外匯活存歷史明細批次查詢附卷可查（見中司調卷第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。而蔡宏昌於本院準備程序當庭陳稱：我有看到蔡宏隆載蔡春聯、陳素貞到梧棲台銀，銀行經理把蔡春聯帶進去辦事情等語（見本院卷二第214頁），顯係對蔡春聯於108年12月17日系爭臺銀帳戶經提領304萬0,958元之當下在場，則被告是否如原告主張擅自領取系爭臺銀帳戶款項，已屬有疑，原告復未提出其他證據相佐，其未能證明被告擅自領款，侵權行為之主張自無理由。又上開款項領取後，被告辯稱上開款項係蔡春聯贈與陳素貞，被告向陳素貞借款而取得等語，被告顯係對上開款項直接由蔡春聯處取得為否認，原告自應就上開款項權利變動係肇因於被告直接自蔡春聯處取得為舉證，否則本院尚難論斷上開款項之流動與被告間有直接因果關係，亦難該當民法上之不當得利，故原告請求被告返還304萬0,958元即無理由。　㈣就原告主張被告應返還關於系爭郵局帳戶之220萬元部分：　⒈經查，被告於109年12月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、110年1月19日、110年1月27日、110年2月 4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5 月24日、110年5月28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260萬元，被告將其中40萬元交付予陳素貞等情，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可稽（見中司調卷第43 、44頁），復為兩造所不爭（見本院卷二第137頁），堪信為真實。被告固抗辯蔡春聯同意被告拿200萬元退休金，且經其配偶陳素貞同意被告領款，而陳素貞有權限處理該事務等語，而就蔡春聯有無同意被告領取200萬元之事實，依前揭不當得利舉證之說明，原告已證明被告親自提領系爭郵局帳戶款項此一侵害事實，則被告是否有法律上原因受領系爭郵局帳戶款項，自應由被告負擔舉證責任。　⒉復查，陳素貞於偵查中證述略以：我不知道被告領幾次，是我叫他領的沒錯，他有拿200萬給我；被告有跟蔡春聯要退休金，蔡春聯有點頭同意，好像有答應要給200萬元退休金等語（見本院卷一第252頁），惟參諸陳素貞於該次偵查程序中，對系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分證述略為：我把錢放在房間裡，沒有交給被告投資股票等語（見本院卷一第 251頁），與被告自陳有向陳素貞拿取300萬元投資等語（見本院卷一第249頁）顯屬有別，倘陳素貞於偵查中之證述無其他證據相佐，本院尚難逕採認為真。又給付退休金與民法第1003條所謂家庭生活費用，性質上顯然有別，陳素貞自無代理之權限，即陳素貞同意被告取款非等同蔡春聯有同意此事。故被告僅提出陳素貞於偵查中之證詞為據，雖為檢察官處分書所採，然本院尚不受拘束，且被告嗣後改稱僅取得21 0萬元等語，無提出其他證據相佐，亦非可採。是被告未舉證其取得220萬元確有法律上原因，則原告主張被告應返還2 20萬元予兩造公同共有，為有理由。　㈤就原告主張被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈經查，於109年12月18日，蔡春聯所有834地號土地應有部分8 分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，及於110年1月25日蔡春聯所有834 地號土地應有部分8分之2以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，有上開土地第一類登記謄本、土地登記申請書附卷可參（見中司調卷第53、54頁；本院卷二第73-95頁），堪信為真實。　⒉原告固主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，不能為贈與之同意等語，然除上開第㈠點所述外，蔡春聯於110年1月14日時，尚可親自到戶政事務所申請印鑑證明（見本院卷二第81 、91頁），則依戶政事務所辦理印鑑登記作業規則第7條，受理申請之戶政事務需查核人別，足認蔡春聯當時仍有意思能力，且尚可識別申請該印鑑證明之用途，亦與陳素貞偵查中證述：被告與蔡春聯討論後，蔡春聯有說要把土地移轉給兩造，但原告沒答應，被告就自己去登記等語相符（見本院卷一第252頁）。至原告提出109年12月19日錄音譯文略以：蔡春聯對於原告、陳素貞提問是否將上開土地贈與兩造，僅回答以後咧等情（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1039號卷第17-19頁），尚不能證明嗣後上開土地移轉登記時，蔡春聯確係無贈與之意思。是原告對上開土地應有部分之移轉，其主張被告未經蔡春聯同意擅自偽造文書而登記，或被告受移轉登記時無法律上之理由等要件均未能為證明，故原告依侵權行為、不當得利請求被告移轉上開土地應有部分登記為兩造公同共有實無理由。　㈥就原告主張被告變賣五葉松10盆部分：　　原告固主張被告擅自變賣五葉松10盆等語，然查，原告嗣後自陳提出之原證10照片即買賣五葉松當下沒有被告身影等語（見本院卷一第286頁），且原告傳喚之證人陳四端到庭證稱：我是向陳素貞購買五葉松的等語（見本院卷二第130頁），則原告既無舉證變賣五葉松之人確為被告，其依侵權行為、不當得利請求被告給付10萬元即無理由。　㈦就原告主張被告破壞五葉松32盆部分：　　原告固主張被告破壞五葉松32盆等語，並提出原證12照片以證明被告破壞五葉松（見本院卷一第25-51頁），惟經被告抗辯為修剪等語，而原告迄未舉證上開照片中呈現之狀態是否屬於對五葉松之破壞，亦表明不對五葉松損害之價值為舉證等語（見本院卷二第259頁），則原告未盡其舉證責任，自不得依侵權行為對被告請求32萬元。　㈧就原告主張被告收取租金部分：　　經查，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，蔡垂發繼續承租，海濱段土地由兩造共同繼承，海濱段土地自110年7月起至113年3月31 日止所生之租金共計33萬6,039元等情，有土地租賃契約書附卷可查（見本院卷一第203、204頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。然依上開租賃契約所載，海濱段土地之租金應由蔡垂發匯入陳素貞郵局帳戶，佐以蔡垂發確係有依約將每月租金1萬0,183元均匯入陳素貞郵局帳戶（見本院卷一第323-341頁），可證被告並非實際收取租金之人，則原告倘認為海濱段土地之租金為兩造公同共有，其應對陳素貞行使權利而非被告，此部分主張自無足採。　㈨基上，原告就請求被告返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分為有理由，其餘部分均未舉證以實其說或主張有誤，難堪採信。至蔡宏昌雖請求傳喚陳素貞到庭受當事人訊問，並聲請本院依民事訴訟法第303條、第305條第1、5項規定對陳素貞裁處或在其所在地進行訊問，然陳素貞於本案之地位為當事人，尚非為證人，無必須到庭受訊問之義務，亦無民事訴訟法第303條受裁罰之適用，併予敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告請求返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分，係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即111年12 月20日(見中司調卷第77頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付220萬元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官賴亮蓉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-354-20241129-2

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2827號原告劉秀嫚訴訟代理人陳金村律師被告劉明政劉家安一、當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）28,027元，惟查本件訴訟標的價額核定為16,377,100元，應徵第一審裁判費156,144元，原告僅繳納28,027元，尚欠128,117元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、本件原告起訴請求確認債權行為及物權行為不存在，暨塗銷所有權移轉登記之標的，共有6筆土地，經依該6筆土地面積及公告土地現值計算其總價為16,377,100元，原告主張其法定應繼分為6分之1，而以總價6分之1計算訴訟標的價額。然因原告係以繼承人身分提起本件訴訟，依其主張該6筆土地應為其繼承財產，該財產為全體法定繼承人公同共有，故原告6分之1之應繼分並非其提起本件訴訟所能獲得之利益。本件應以該6筆土地之總價計算訴訟標的價額，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-11-29

TCDV-113-補-2827-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第647號上訴人曾美子上列上訴人因與被上訴人Timothy Seeber、Joanne Seeber間損害賠償事件，對於民國113年10月11日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1557號所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，提出上訴理由書並附具繕本或影本。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明下列各款事項：㈠應廢棄或變更原判決之理由，㈡關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、經查，本件上訴人雖於民國113年10月28日提出民事聲明上訴狀，惟僅表明上訴聲明，並記載上訴理由容後補陳等語，且迄今猶未見上訴人補提應廢棄或變更原判決之理由暨關於該理由之事實及證據，其上訴不合法定程式，爰定期命上訴人補正如主文所示事項。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-28

TCDV-113-簡上-647-20241128-1