Know99判決書

搜尋結果：李振臺

共找到 246 筆結果（第 131-140 筆）

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第598號聲請人即被告許志豪上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第459號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許志豪繳納新臺幣玖拾伍萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許志豪。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許志豪（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官提起公訴，而聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）遭扣押迄今，惟嘉檢檢察官起訴被告之犯罪事實源起於民國110年開始，本案小客車係1 04年2月購買，早於犯罪事實，可見本案小客車非犯罪所得，並無扣押之必要。又若仍有扣押之必要，因本案小客車屬於動產，具有耗損性，扣押使聲請人無法使用，且因車輛長期閒置未發動，將造成車輛容易損壞，降低價值，故請求改以擔保金代替扣押，並聲請發還本案小客車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1 12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2 號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第269至272頁）。　㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8 535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。　㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第23頁)，是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。　㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義分署執行變價程序，經該署委請上威鑑價有限公司鑑定，該公司於113年5月3日出具鑑定報告，認本案小客車之公平價值為新臺幣(下同)95萬元，此有鑑定報告書在卷可憑，並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以95萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客車之扣押，發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-598-20241217-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第90號原告葉竣宏被告周時甘上列被告因本院113年度嘉交簡字第1004號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李振臺

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡附民-90-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人即被告張景銘指定辯護人黃馥瑤律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張景銘(下稱聲請人)遭扣押之存摺4本、現金(仟元、75張)、行動電話1支(含SIM卡2張)，如本案(113年度訴字263號)判決附表編號14至16，經本案判決認定與本案犯行無關，無確切證據證明前開扣押物與本案犯行有關，未宣告沒收，顯非得沒收之物，亦無留做證據之必要，爰依規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766 號裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度訴字263號等案件，業經本院於民國113 年12月3日宣判在案，嗣經聲請人於法定期間內提起上訴。聲請人聲請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既經聲請人提起上訴，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待上訴審再為認定，尚屬未定，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要。是聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-1110-20241217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1004號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周時甘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文周時甘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周時甘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，應注意騎乘機車變換車道應禮讓後方直行車先行，及用路路況，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致使與後方之告訴人葉竣宏所駕駛機車發生本案事故，致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之騎乘行為及告訴人之騎乘行為、就本案交通事故被告及告訴人所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟及家庭等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7047號　　被　　　告　周時甘　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周時甘於民國113年2月3日11時22分許，騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車，沿嘉義市西區保安一路慢車道由南往北行駛，途經該路與自由路口前時，原應注意變換車道時，應先顯示方向燈光，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行往左變換車道，適同向有葉竣宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿快車道駛至，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，葉竣宏人車倒地，因而受有右側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側股骨頸骨折等傷害。周時甘於員警前往處理時，肇事人在場，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經葉竣宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告周時甘對於上開時、地駕車發生車禍，致對方受傷等情不諱，經核與告訴人葉竣宏指訴之情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片、現場監視器檔案及本署勘驗筆錄等附卷可參。另本件車禍經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告周時甘駕駛普通輕型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人葉竣宏騎乘普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因。此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133 001366號函及所附鑑定意見書在卷可參，益證被告有過失。雖本件告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義市政府警察局交通隊警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-1004-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1539號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高榮斌上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13705號），本院判決如下：　　主　　　　　文高榮斌犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告高榮斌所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人甲○○前為夫妻關係，本應以理性相處，前經本院家事法庭核發民事通常保護令後，被告仍漠視保護令表彰公權力，率爾違反保護令內容，致告訴人受有家庭暴力，實有不該，考量被告犯罪後態度、動機、手段，暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13705號　　被　　　告　高榮斌　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高榮斌係甲○○之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。高榮斌前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月31日核發112年度家護字第643號民事通常保護令，裁定高榮斌不得對於甲○○實施家庭暴力，不得對於甲○○為騷擾、接觸跟蹤、通話、通信之聯絡行為，應完成下列處遇計畫：戒酒癮治療(門診治療)12次，每週1次，並應自本保護令核發之6個月內完成；認知教育輔導18週(含戒酒教育6次)，每週1次，每次至少1. 5小時，並應自本保護令核發之10個月內完成。本保護令之有效期間為2年。詎高榮斌已知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年11月20日0時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之住處，將甲○○之手機用力摔在地上，致該手機及螢幕變形(毀損部分未據告訴)，並將甲○○壓在床上，徒手毆打甲○○之頭部及臉頰，致甲○○受有左右臉頰紅腫、頭頂疼痛等傷害(傷害部分未據告訴)，向甲○○ 怒罵：今天不是你死就是我死等語，而違反上開民事通常保護令。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告高榮斌於警詢及偵查中之自白。 (二)被害人甲○○於警詢中之指述。 (三)證人乙○○於警詢中之證述。 (四)保護令執行紀錄表、臺灣嘉義地方法院112年度家護字第643 號民事通常保護令、家庭暴力通報表、照片。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉

2024-12-17

CYDM-113-嘉簡-1539-20241217-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第35號原告黃原平何佩玲何佩珊何怡霆上四人共同訴訟代理人鄧羽秢律師被告葉春福上列被告因本院113年度交訴字第103號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官李振臺

2024-12-16

CYDM-113-交重附民-35-20241216-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1088號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人邱進武受刑人即被告邱嘉恩上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第4064號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱進武因受刑人即被告邱嘉恩(下稱受刑人)違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後（112年刑保字第7 2號)，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院諭知被告得以保證金10萬元具保，並由具保人提出同額現金保釋被告等情，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等件在卷可參。嗣因前開案件經判決確定，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年執字第4064號通知被告應於民國113年11月18日接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，固有送達證書、報告書及拘票等件存卷為憑。　㈡具保人於繳納保證金時已陳明地址為「居嘉義市○區○○○路000 巷00號」，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽，聲請人固發函通知具保人於113年11月18日帶同受刑人到案，然遍查全卷僅有寄發具保人戶籍地之送達證書，並無寄發具保人現居地之送達證書，難認業已合法送達具保人。是聲請人既未合法通知具保人履行其保證人之責任，即遽予聲請本院裁定沒入具保人繳納之保證金，自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-16

CYDM-113-聲-1088-20241216-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1046號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告褚宗志上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 1號），本院判決如下：　　主　文褚宗志犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、褚宗志與孫傳智係鄰居，雙方久因停車、環境檢舉問題而不睦。褚宗志於民國113年5月2日7時20分許，見孫傳智欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）離開停放在○○縣○ ○市○○0000巷00弄路邊之停車位置之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）朝B車行駛，駛近至B車左側車身之駕駛座車門旁停止，以此強暴方式妨害孫傳智駕駛B車載同小孩上學及離去行動之權利。二、案經孫傳智訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告褚宗志於審判程序中均同意作為證據使用（見本院卷第57頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛A車朝告訴人孫傳智所駕駛B車行駛，駛近至B車之駕駛座車門旁停止等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：A車是加重加長的車輛，案發當時我是要盡量靠左轉才可以轉過去，且我靠近B車時，告訴人也有發動車輛，我問他要怎樣，他回答說要報警處理，所以我想說不要破壞現場，就熄火等警方到場，我沒有讓他不能離開之意圖等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛A車朝告訴人所駕駛B車行駛，駛近至B車之駕駛座車門旁停止等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第27至31頁，本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述相符（見警卷第7至8 頁，偵卷第27至29頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖暨現場照片、嘉檢檢察官勘驗筆錄各1份、車輛詳細資料報表2份（見警卷第10至12、15至20頁，偵卷第33至35頁）及行車紀錄器影像光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發過程，業據證人孫傳智於警詢證稱：案發當天我要載小孩上學，我上B車後，被告突然駕駛A車到我車左側停下，就開窗找我理論，我不理他，但被告已經擋我去路沒法駕車離開，我就請我母親報警，當時我停車之前方停放1輛車，若我要倒車，左前車頭可能會擦撞到A車；之前我與被告有停車糾紛，且被告做環保廢油回收工作，有遭人檢舉，被告一直以為是我檢舉，故都針對我等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中證稱：案發時被告無需將A車停下來，他應該可以開走；被告向我說，我拍照檢舉他做廢油回收，那些停車位置都是被告放置廢油回收桶，被告被檢舉後，以為我去檢舉他等語(見偵卷第27、29頁)。且經本院勘驗行車紀錄器錄影檔(檔案名稱：「0000000行車紀錄器」、「車內行車記錄器 00000000000」)，其內容可見被告駕駛A車朝告訴人所駕駛B 車之方向行駛，兩車方向相向，直至駛近B車駕駛座車門旁即停止，該A車駕駛座車門與B車駕駛座車門相鄰，A車已擋住B車之左側前門及後門，B車停放位置前方有停放1輛自小客車；被告於A車停止後，即朝告訴人方向看，告訴人等待約10秒後，將車窗降下來，被告即以台語向告訴人稱：「你現在要怎樣？你要跟我講。」告訴人復以台語回以「不要緊，法院講。」並將車窗升起來，之後告訴人之母親走近，被告旋與告訴人母親爭執檢舉之事，其後告訴人即報警等情，有勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第33至34頁，本院卷第58頁)，復參以卷附案發時A車與B車之位置照片(見警卷第17至18頁) ，案發巷口寬度雖可以同時通行兩輛車，然因該巷道1側(即告訴人車輛停放處)均已停放車輛，故該巷道實際僅容單輛車行駛；又告訴人之B車前方已有車輛停放，是B車於A車已經行駛至該巷道處時，告訴人如欲安全駕駛B車離開，僅能待A車駛離該巷道，B車方始有空間可以駛出停放位置離去，然被告明知此情，仍將A車直接駛近B車左方後停止，以此阻擋告訴人駕駛B車離去，是被告主觀上確有妨害告訴人駕駛B 車載同小孩上學及離去行動權利之強制故意，客觀上亦有強制之行為。　㈢按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。本案告訴人本有自由駕車行駛於道路上之權利，被告將A車停放於B車左側旁，已然阻擋告訴人駕駛B車離去，自屬間接物理力之實施，被告所為依一般常情，一定程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，且亦生告訴人無法離開原停車地及載送小孩上學之結果，是被告所為自已該當於強制既遂罪之構成要件。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告係駕駛A車駛至B車左側而直接停止，B車仍在其原停放位置停止，是顯非因告訴人駕駛B車之行為有擋道或阻礙被告駕駛之情；且以當時案發巷道情況，被告並無不能順利離開案發地點之客觀情況，反而是被告逕行停止於巷道中間鄰近B車而致告訴人無法將B車駛離停車位；參以前開行車紀錄器畫面所示，被告停車後均僅在爭執遭檢舉之事，亦無被告所辯詢問告訴人是否要離去及要禮讓告訴人離去之情形，足認被告前開所辯，屬臨訟之詞，無足憑採。　㈤被告請求向環保局調取A車之衛星定位紀錄等語，然被告請求調取之目的僅為證明該巷道為其每日出門工作必經之路等情。惟本案犯罪事實，已經被告與告訴人陳述明確，業經本院認定如前，且被告所欲證明之事實亦與本案構成要件事實並無關聯，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，認無調查之必要。　㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，竟因糾紛而未能和平、理性解決，而為本案犯行，所為實有不該，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行與本案犯罪情節、行為手段、目的、侵害程度及前科素行，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、告訴人之意見（見本院卷第 62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

CYDM-113-易-1046-20241216-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉春福選任辯護人曹合一律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0277號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文葉春福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經送醫急救仍不治死亡」之記載，補充為「經送往天主教聖馬爾定醫院急救治療，於113年5月27日收至加護病房治療，於同年6月1 1日13時58分許死亡。」；補充證據「被告葉春福於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉春福所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故之員警當場承認為肇事人，並接受裁判，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係民國00年0月生，此有被告之年籍資料在卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，致使被害人不治死亡，令其家屬蒙受驟失親人之痛苦甚深，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度；復考量其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重、迄未能與被害人家屬和解或得到諒解等情形；暨考量被告於本院審理時自述之學歷、家庭生活、經濟狀況及身體狀況等一切情狀(見本院卷第51至52 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10277號　　被　　　告　葉春福　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉春福於民國113年5月27日10時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在嘉義縣○路鄉○○○00號前倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有何春和騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿遵行車道順向行駛至，葉春福之小貨車後車尾，遂與何春和之機車前車頭發生撞擊，何春和因而人車倒地，受有嚴重創傷、呼吸衰竭、頭部外傷顱內出血、顱骨骨折、右膝撕裂傷，經送醫急救仍不治死亡。二、案經何春和之妻黃原平告訴暨本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告葉春福坦白承認，核與告訴人黃原平之指訴情節相符。復有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、路口監視器錄影翻拍照片、現場及相驗照片、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、車號詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。其於肇事後，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，合於自首之規定，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2024-12-16

CYDM-113-交訴-103-20241216-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第273號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁鈴諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113年度偵字第3528號），本院受理後（113年度金訴字第649號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鈴諺犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：翁鈴諺應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶資料給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月17日 2時2分許前某時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡及密碼，提供予詐欺集團成年成員，以此方式幫助他人犯罪。該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月17日1時許，在社群網站臉書社團「鬥陣歡樂城鬥陣麻將街口支付 linepay 線上娛樂」，以暱稱「Kin Cut 」帳號張貼不實代幣廣告，適鄭沁怡瀏覽後，以通訊軟體LI NE向其佯稱：可代為儲值遊戲代幣云云，致其陷於錯誤，依指示於112年9月17日2時2分許，轉帳新臺幣3,000元至本件帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員提領一空。二、本案證據：　㈠被告翁鈴諺於警詢及偵查之供述、本院訊問時之自白。　㈡告訴人鄭沁怡於警詢之指述(見警卷第23至25頁)。　㈢將來商業銀行客戶基本資料暨轉帳交易明細各1份(見警卷第9 至11頁)。　㈣陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局派出所受理詐欺165系統自我檢核表、受(處 )理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份( 見警卷第27、29、31、33、35至37頁)。　㈤LINE對話紀錄翻拍截圖(含網路銀行轉帳交易紀錄)、臉書網頁截圖各1份(見警卷第39至59、61至65、67至89頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本件帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件帳戶之提款卡、密碼率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、未與告訴人調解或和解，居於幫助犯之地位，提供本件帳戶提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、告訴人所受損害等節，暨其於警詢自陳之學歷、職業、經濟及家庭生活狀況(見警卷等13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金簡-273-20241216-1