Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號上訴人即被告謝盈潔選任辯護人林恆碩律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526、43700 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝盈潔犯如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品罪之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝盈潔處有期徒刑陸年陸月。其他上訴駁回。謝盈潔上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　　　理　由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告謝盈潔（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第145、177、242頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、上訴理由之論斷：　㈠本件被告上訴意旨略以：原審未審究被告犯行僅為毒友間互通有無之情節，逕以累犯加重，並駁回被告依刑法第59條酌減其刑之請求，致被告所受刑度與其他多人有組織之販賣行為或中盤、大盤毒梟之情節，並無差異，其量刑自非妥適，爰請就被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。若鈞院仍認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用時，懇請參酌釋字第77 5號解釋意旨，不予累犯加重，令被告具自新之機會等語。　㈡本院之判斷：　1.適用刑法第47條累犯規定加重之理由　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐原簡字第8號判處有期徒刑3月確定，於110年10月21 日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均為毒品案件，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，且被告就其所犯施用毒品甫易科罰金執行完畢，於一年不到時間隨即再犯更嚴重之本案販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二罪，足徵被告有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案就被告所為販賣第二級毒品既、未遂二罪，依法加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是被告上訴請求勿依累犯規定加重其刑，尚無法為本院所採用。　2.適用刑法第25條第2項減輕之理由　　查證人鄭晴雨（下僅稱其姓名）就被告所為如原判決犯罪事實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買第二級毒品，並約定交易之時間、地點，同案被告詹家誠（下僅稱其姓名）依被告之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰就被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定不得加重者外，依法先加後減之）。　3.適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由　　被告就其所為如原判決犯罪事實欄二所載之販賣第二級毒品未遂犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法先加後減，並依刑法第70條規定遞減輕之）。　4.不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告於本案所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　5.適用刑法第59條減輕與否之理由　⑴按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如原判決犯罪事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭晴雨犯行，固戕害鄭晴雨身心，但鄭晴雨係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量僅為1包，換取之財物價值僅3,000元，所得非鉅，獲利有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯販賣第二級毒品既遂罪部分，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　⑵被告雖請求其所犯販賣第二級毒品未遂罪（即原判決犯罪事實欄二所載犯行部分）依刑法第59條規定酌減其刑。惟本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告已依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告已於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。被告上揭所犯經遞予減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年7月（被告另有累犯加重之故），被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘就被告此部分犯行再遽予憫恕而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。又被告於本案犯行時為年近40歲之成年人，已有豐富之社會經歷，且本身亦因施用毒品而深受其害，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，是其此一販賣第二級毒品未遂犯行部分，自難認有何足堪憫恕之情；且被告此一部分之犯罪情節等情，既可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦可再於定應執行刑時一併審酌，是亦難認有犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。三、駁回上訴及撤銷改判之理由　㈠撤銷改判部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄一所示之被告販賣第二級毒品既遂之宣告刑暨定應執行刑部分）　1.原判決對被告此一販賣第二級毒品既遂犯行所為科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪，且其此一犯行應符合刑法第59條規定而得減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨以本案此一犯行部分應有前揭刑法第59條之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開販賣第二級毒品既遂罪之宣告刑部分予以撤銷改判，又原所定應執行刑因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、違反森林法、施用毒品等為法院處刑之犯罪紀錄前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；又累犯部分不予重覆評價），素行非佳；被告明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量為1包，金額為3,000元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄二所示之被告販賣第二級毒品未遂之宣告刑部分）　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3 170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念及本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行部分，因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，其量刑核屬妥適，自應予維持。本件被告就此部分提起上訴，請求不依累犯加重及依刑法第59條予以酌減暨再予減輕其刑等，並無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之理由　　本案原審判決關於被告如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品既遂罪之刑部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰審酌被告所犯二罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與鄭晴雨聯繫後而販賣第二級毒品既、未遂，其侵害法益均相同；販賣既遂部分之交易金額為3,000元，販賣未遂部分約定交易金額亦為3,000元，二犯行之時間分別為111年7月5日及同年9月18日，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCHM-113-原上訴-36-20250113-3

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4015號上訴人即原告楊俊廉送達地址：桃園市○○區○○○○○000號信箱被上訴人即被告李家東李家鼎李家榮住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0 曹雪李賢錄李淑蓉李進益（兼李張圓圓之承受訴訟人）李月嬌（兼李張圓圓之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓之0 李欽德（兼李張圓圓之承受訴訟人）居臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓之0 李欽松（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽雄（兼李張圓圓之承受訴訟人）吳祺程李昌燁陳昱鼎（兼李張圓圓之承受訴訟人）陳君瑜（兼李張圓圓之承受訴訟人）林勃攸（兼李張圓圓之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人起訴時聲明請求准將兩造共有如附表一所示之建物（下稱系爭建物）及如附表二所示之土地予以變價分割，所得價金由兩造各按如上開附表所示應有部分比例分配；嗣經判決兩造共有系爭建物應予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配，駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，於民國113年12月23日具狀提起上訴，聲明請求原判決廢棄，並就兩造共有如附表二所示之土地准予以變價分割，所得價金由兩造按所持土地比例分配，應係對其請求變價分割如附表二所示之土地受敗訴判決部分提起全部上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，如附表二所示之土地依原審起訴時即112 年1月間之當期公告現值計算，其價額為新臺幣（下同）1億3,82 9萬5,584元（計算式：當期公告現值每平方公尺50萬4,000元×面積1,516平方公尺×權利範圍181∕1000＝1億3,829萬5,584元），是以上訴人之應有部分比例1000分之1計算，其訴請變價分割如附表二所示之土地所得受價金分配之利益為13萬8,296元（計算式：1億3,829萬5,584元×1∕1000＝13萬8,296元，元以下四捨五入），即應據此核定本件上訴利益即訴訟標的價額為13萬8,296元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費2,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃俊霖附表一：判決應予變價分割之建物不動產種類建號建物門牌建物坐落地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓臺北市○○區○○段○○段000000000地號 ①總面積：49.79 ②層次面積：49.79 ③附屬建物（陽臺）面積：9.44 全部上訴人楊俊廉：12分之1 被上訴人李家東：9分之1 被上訴人李家鼎：9分之1 被上訴人李家榮：9分之1 被上訴人曹雪：3分之1 被上訴人李賢錄：36分之1 被上訴人李淑蓉：36分之1 被上訴人李進益：72分之1 被上訴人李月嬌：72分之1 被上訴人李欽德：72分之1 被上訴人李欽松：72分之1 被上訴人李欽雄：72分之1 被上訴人吳祺程：36分之1 被上訴人李昌燁：12分之1 被上訴人陳昱鼎：216分之1 被上訴人陳君瑜：216分之1 被上訴人林勃攸：216分之1 附表二：上訴人請求變價分割之土地不動產種類地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1516 1000分之181 上訴人楊俊廉：1000分之1 被上訴人李家鼎：1000分之4 被上訴人曹雪：1000分之173 被上訴人李賢錄：3000分之1 被上訴人李淑蓉：3000分之1 被上訴人李進益：6000分之1 被上訴人李月嬌：6000分之1 被上訴人李欽德：6000分之1 被上訴人李欽松：6000分之1 被上訴人李欽雄：6000分之1 被上訴人吳祺程：3000分之1 被上訴人李昌燁：1000分之1 被上訴人李昱鼎：18000分之1 被上訴人陳君瑜：18000分之1 被上訴人林勃攸：18000分之1

2025-01-10

TPDV-112-訴-4015-20250110-4

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋被告鄒翔宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第759號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告鄒翔宇加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「KIM」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，先由本案詐欺集團某成員製作內容不詳之收據，再以鄒翔宇所提供之大頭照偽造「柏鼎券商」專員陳勝堯之工作證，復於民國112年2月21日起，以通訊軟體LINE向原告李月娥佯稱於柏鼎證券平台儲值金額買賣股票即可獲利云云，致李月娥陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於112年4月12日18 時15分在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新昌門市(下稱新昌門市)交付新臺幣(下同)300,000元，鄒翔宇即依「KIM 」之指示，先前往指定地點拿取工作證及收據，再於112年4 月12日18時15分許前往新昌門市，向李月娥出示前開偽造之柏鼎券商工作證，李月娥即交付300,000元，鄒翔宇復交付不詳內容之收據予李月娥，致李月娥受有300,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀辯稱：被告家庭經濟狀況不佳，且被告身上並無任何收入及財產，又被告於本案犯行並無任何犯罪所得，也無力支付原告請求之款項，故懇請准予撤銷被告應付原告款項之請求等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊中指述綦詳(刑案警卷第9至20頁及偵卷第19至20頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新昌門市監視器影像擷圖、柏鼎券商工作證翻拍照片、原告提出之郵局存摺影本、被告於另案為警查獲之鋐霖投資股份有限公司、聯創投資、威旺投資股份有限公司及真道投資股份有限公司工作證翻拍照片等件附卷可稽(刑案警卷第25至28、33至41頁及偵卷第24頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案偵緝卷第15頁及審金易卷第172、180、183至184頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第208號刑事判決有罪，處有期徒刑1年6 月確定(審訴卷第15至22頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有300,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害300,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-113-訴-1010-20250110-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13741號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁債務人李月娥兼李明孝之繼承人顏麗君兼李明孝之繼承人李宏偉即李明孝之繼承人一、債務人李月娥、顏麗君應向債權人連帶給付新臺幣194,715 元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月16日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，另自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人李宏偉應於繼承被繼承人李明孝之遺產範圍內與債務人李月娥、顏麗君向債權人連帶給付新臺幣41,202元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月16日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，另自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並於繼承被繼承人李明孝之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13741-20250110-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告繆建權上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於繆建權部分撤銷。繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花，李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日，繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日，與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之損失。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上開自白與事實相符。　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未恰。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦因此未盡妥適。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣，且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項，對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6）編號品名數量所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱繆建權 3 客戶資料 1份繆建權 4 生基介紹 1份繆建權 5 名片 2份繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台繆建權 9 華碩筆電 1台繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支繆建權附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4465號聲請人張明明受選任人李月芬地政士事務所設臺中市○○區○○○街000號 4樓之3 上列聲請人聲請為被繼承人趙培植選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李月芬地政士為被繼承人趙培植之遺產管理人。准對被繼承人趙培植之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人趙培植之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人趙培植之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人趙培植之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人趙培植（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○○街0○0號）之債權人，惟被繼承人於民國113年8月2日死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件影本等件為據。復經本院依職權調閱113年度司繼字第3795號卷宗，堪認被繼承人趙培植之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人趙培植之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，社團法人台中市地政士公會推薦李月芬地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函文附卷可稽。茲審酌李月芬為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人趙培植所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由李月芬地政士擔任被繼承人趙培植之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-09

TCDV-113-司繼-4465-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第805號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴信明選任辯護人王翼升律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3383號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴信明（下稱被告）意圖為自己不法之所有，明知其並無法出售或代購口罩，竟於民國109年6月間，在告訴人范珍華位於臺中市潭子區之居所，向告訴人范珍華佯稱：伊可代購口罩等語，致告訴人范珍華陷於錯誤，以新臺幣（下同）140萬8900元之代價，委由被告代購口罩一批，雙方並簽立代購合約書，告訴人范珍華並交付面額70萬之郵局支票1張（支票號碼：Q0000000號，發票日：109年6 月29日）以為訂金，並約定於109年8月7日全部交貨。嗣因告訴人范珍華未收到貨品，且上開支票亦遭不知情之蔡蕙如（另由檢察官為不起訴之處分）提示兌現，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、起訴意旨認被告涉有上開被訴之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、告訴人范珍華、偵查中同案被告蔡蕙如於偵查中之陳述，及上開代購合約書、支票影本為其主要論據。檢察官上訴意旨則另略以：由被告之前案紀錄以觀，其曾涉犯詐欺案件，對於債務不履行之民事事件與刑事詐欺案件間之差異已知之甚詳。被告利用民事契約之機會收取他人財物進行個人資金挪移周轉，再佯以有確實訂購貨品、或已返還部分貨款為由，主張無詐欺取財之不法意圖及主觀犯意，致事實呈現債務不履行之客觀結果。被告於與告訴人范珍華洽談之初，即施以詐術表示其有貨源可訂購當時市面稀缺之中衛公司口罩，先取得告訴人范珍華信任，致其陷於錯誤而交付貨款，其後接續誆稱伊在工廠外等待，一出貨即可拉走，交貨給告訴人范珍華云云，實則被告之上游廠商業已告知其無法如期交貨，被告卻一再接受告訴人范珍華追加訂單，持續收受告訴人范珍華交付之貨款，供其週轉資金，事後再以上游無法供貨致其債務不履行之委屈面貌推諉卸責。被告對於個人營運資金槓桿操作至最大，毫無考量無法交貨、無法返還貨款予告訴人范珍華之心態，足認其主觀上自始存有詐欺取財之犯意，客觀上亦有施用詐術之詐欺取財犯行，應成立詐欺取財之罪等語。惟訊據被告堅為否認有何詐欺取財之犯行，堅稱：我沒有詐欺范珍華之意，我真得有要履行與范珍華間之代購合約書，也有跟康甫藥品有限公司（下稱康甫公司）的鄧頎澔訂購口罩，我有提出匯款證明及當初交付現金100萬元予鄧頎澔之妻魏亦晴之收據，後來鄧頎澔一直沒有交貨，鄧頎澔退款之後，我在接受本案偵訊前就已經把部分款項退給范珍華，並沒有詐欺之犯意及行為等語。經查： (一)有關檢察官起訴意旨之客觀事實，為被告所不爭執，且有告訴人范珍華、偵查中之同案被告蔡蕙如於偵訊時之陳述（見他卷第31、32頁），及前開代購合約書、支票影本（見他卷第9至11、13頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是以，本案主要應予調查釐清之重點，應為被告於向告訴人范珍華要約訂立口罩代購合約書時，主觀上是否明知自己無法出售或代購口罩，而具有詐欺取財之為自己不法所有意圖及犯意。而被告有無以代購口罩為由詐欺告訴人范珍華，應當判斷被告於「行為時」有無詐欺取財之為自己不法所有意圖，施以詐術使告訴人范珍華陷於錯誤，而使告訴人范珍華交付財物，尚非以被告「事後」無法給付口罩一節，即可遽予反推被告具有詐欺之意圖或犯意。 (二)雖檢察官起訴及上訴意旨主要係依憑告訴人范珍華於偵查中之陳述，認為被告涉有詐欺取財之罪嫌；然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據。而依告訴人范珍華於偵訊時陳稱：「一開始是140幾萬，賴信明說會delay，他說他守在工廠門口，一定會到貨...到8月他無法出貨，我就叫他還款，他也沒辦法舉證他被別人騙」等語（見他卷第31頁），告訴人范珍華此部分所述，並無其他事證可資補強佐證，且證人即告訴人范珍華於原審審理具結作證時，已坦言伊知道當時口罩不好買、特別搶手，尤其是中衛品牌的口罩等語（見原審卷第115至116頁），則告訴人范珍華前開偵訊所述是否屬實，並非無疑，尚難單以告訴人范珍華之片面指陳，即認被告有何詐欺取財之犯行。 (三)被告堅稱伊真得有要履行與告訴人范珍華間之代購合約書，且確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩等語，已據證人鄧頎澔於原審審理時具結證稱：疫情期間，我們康甫公司剛好是從事防疫產品，那時該公司有提供一些口罩、防護衣及其他相關產品，經同事介紹賴信明給我認識，在認識之前，他有先訂購其他口罩，後續他才跟我提大量訂購口罩之事，賴信明訂購比較大量的就是中衛的特殊口罩，例如像謝金燕代言的中衛品牌口罩，還有一些零零散散的其他小廠牌的口罩，主要訂金收取的部分是以中衛口罩為主；原審卷第57頁魏亦晴簽立100萬元收據所示之100萬元，魏亦晴有交給我，這100 萬元是賴信明要訂購中衛口罩，那時候訂單我印象中超過30 0萬元，該收據所載之9月19日是109年；原審卷第153頁之10 9年7月2日、27日存款憑條，是賴信明分別匯款53萬1920元、50萬元給我的金額，都是口罩訂金，分屬兩筆訂單，其中一筆是賴信明訂中衛口罩給我的訂金，另外一筆是已經交出去別人訂購的口罩，後來因為口罩比較缺，訂購時我有說明中衛口罩取得不易，可是必須先下單的話，我要幫自己先收取至少一半以上的訂金，後續他們還沒有到貨的時候還有再追加，我有告知他們說可能先不要追加，先把前面的交完，交完之後等後續如果有需要我們再來，當中我記得有到一筆貨，那時候中衛口罩因為廣告還有藝人代言的關係，大部分都被電商搶走，那時候盤商有一批要交給我們，可是我們有請示賴信明，他覺得價格過高，不要這一批貨，於是我們就沒有購入，不久之後我就跟賴信明說這時候價格可能會居高不下，是否要取消訂單，那時候也有跟賴信明說是否把訂金歸還給他，後來我就把訂金退還給賴信明；賴信明向我訂購基本上就是全系列的中衛口罩，他們那些都是特殊口罩，那時候單盒50入或者是30入的單價都大概350元以上，比一般的防疫口罩價格高一點；我們那時候在經營口罩的時候，其實沒有確定的價格，除非是現貨已經到現場了，比如說我們訂購的口罩貨到公司了，公司決定說這批口罩一片要賣多少或一盒要賣多少，那時候中衛跟萊潔的口罩大部分都是採你先排單子，排單的部分就是依現場，大部分集團都是依現貨，大家去分這批你要拿多少，那時候我們給他的是一個範圍，範圍放給他只有告知他說請他參考目前電商販售的價格看要怎麼決定；賴信明下訂金了以後，也是不斷地一直在追蹤，並督促或拜託我何時可以交口罩；原審卷第53至55、59至 81頁之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，是疫情期間第一年我與賴信明間的對話，其中「康甫藥品」、「康甫藥品 -經理」、「comfu康甫藥品-鄧頎澔」、「MST-澔澔大使Eri c」、「MST-鄧頎澔Eric」都是我的暱稱，原審卷第61頁的清單就是賴信明跟我下單的數量，這些都是中衛口罩，該清單最下面之「6月26日18時26分」是賴信明編輯的時間，「賴老師」是指賴信明等語（見原審卷第133至141頁），且經證人魏亦晴於原審審理時證述：我是鄧頎澔之妻子，我們夫妻的工作都是跑藥局的業務，我認識賴信明，印象中幾年前大家開始要載口罩那時候，賴信明有向鄧頎澔訂口罩，鄧頎澔有在賣口罩、代訂口罩；原審卷第57頁之100萬元收據是我的名字、我簽名的，該筆是我代鄧頎澔收取賴信明交付的現金，我記得是口罩的款項，後來我就直接拿給鄧頎澔等語（見原審卷第127至132頁）明確。 (四)稽之證人鄧頎澔、魏亦晴上揭於原審審理時之證詞，互為相符，且有被告所提對話紀錄中其於109年7月2日、同年月27 日匯款予鄧頎澔之存款憑條照片及上開存款憑條之影本（見原審卷第53、55、153頁）、魏亦晴於109年9月19日簽立之1 00萬元收據（見原審卷第57頁）及被告與鄧頎澔間之LINE對話紀錄（見原審卷第53至55、59至81、153頁）在卷可佐，足認證人鄧頎澔、魏亦晴前開於原審審理所為證述，均屬可信。又依被告與鄧頎澔LINE對話紀錄中之109年6月26日口罩清單（見原審卷第61頁），已包含告訴人范珍華陳報之其與被告於109年6月25日、27日對話紀錄中之清單（見原審卷第 171至177頁）所示口罩種類及數量，足見被告確有依約代告訴人范珍華向康甫公司之鄧頎澔洽購口罩，亦有追問鄧頎澔何時可以交貨，然終因中衛口罩供不應求或價格問題等因素，致被告未能依約交付告訴人范珍華所訂購之口罩。 (五)再參以證人即告訴人范珍華於原審審理時證稱：賴信明就口罩代購合約書之貨款，曾退還一部分給我，我忘記是多少錢了，好像有幾十萬元，其中20萬元是以原審卷第155頁之110 年3月26日郵政跨行匯款申請書匯給我前夫賴慶興等語（見原審卷第120至124頁），並有上開110年3月26日郵政跨行匯款申請書（見原審卷第155頁）在卷可憑，可見被告就上開代購合約書陷於不能履行之狀態後，尚有返還高達數十萬元之貨款予告訴人范珍華，而其中之20萬元係被告早在告訴人范珍華於111年7月29日具狀向臺灣臺中地方檢察署提起本件告訴（有告訴人范珍華之刑事告訴狀上之該署收狀章戳可參，見他卷第3頁）之前即已返還，堪認被告並非於知悉告訴人范珍華提起本案告訴後，始交還貨款以求脫免刑責。 (六)本案依被告與告訴人范珍華簽立口罩之代購合約書後，確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩並支付訂金，且於事後因故無法履行時，亦於告訴人范珍華提告之前，即主動返還告訴人范珍華部分多達數十萬元之款項，再徵以被告於本院審理期間，並積極就民事部分與告訴人范珍華進行處理，而已於11 3年12月19日與告訴人范珍華間，經本院以113年度刑上移調字第724號調解筆錄調解成立，調解條件略為被告願意分期給付告訴人范珍華共計110萬元等情，堪信被告並非自始無意訂購口罩或以虛構之口罩貨源，詐使告訴人范珍華訂立口罩代購合約書及交付前開支票，被告嗣後因故未依該合約書內容履行交貨義務，並無可逕謂其有施用詐術之行為，亦無法僅以被告事後未能依約交貨，即遽認其自始即有詐欺取財之意圖及犯意。檢察官上訴意旨徒以與本案無關之被告詐欺前案紀錄，據以推認被告本件有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為，有違於法定之證據採證法則，難以憑採；又檢察官上訴理由忽略前開各該對被告有利之事證，僅以被告之上游廠商事後告知無法如期交貨，而生債務不能履行之結果，依據告訴人范珍華之片面指訴，及誤會被告事後未有將貨款返還予告訴人范珍華之心態等情，主張被告應成立詐欺取財之罪，亦無可採。 (七)綜上所陳，被告堅稱伊本案未有詐欺取財之犯意及行為等語，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指詐欺取財犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之詐欺取財罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(六)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-805-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第869號上訴人即被告李逸昕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李逸昕（原名李翊心）飼養毛色為白色基底之犬隻1隻（下稱白色犬隻或白狗），為動物保護法所稱之飼主，本應依同法第7條之規定，遵守防止所飼養之動物無故侵害他人之法律上義務，而應隨時注意在公共場所應以穩固之牽繩或其他適當方式管束犬隻，以防止其脫離控制而傷及他人。李逸昕於民國111年12月26日晚間7時40分許前不久某時，使用牽繩牽引該白色犬隻前往臺中市○○區○○路0段000號之文心森林公園（起訴書誤認其未使用狗繩），本應注意使用完善牢固之牽繩牽引，以達於對該犬隻管束之目的，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未檢查確認所使用牽繩之勾榫處是否牢固，於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，適有楊淑惠騎乘自行車在接近大墩七街之自行車道上，遭飛奔而來之該白色犬隻衝撞後人車倒地，並因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經楊淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、上訴人即被告李逸昕（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第147 至157頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦認伊有於111年12月26日晚間，在文心森林公園，以牽繩牽引其飼養之白色犬隻，且於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，其朝著前開白色犬隻奔跑之方向追過去，看到告訴人楊淑惠倒在地上等情不諱，然矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我於案發時有使用符合我飼養犬隻體型之牽繩，但因為我的狗受到喇叭聲驚嚇突然暴衝，才導致牽繩的勾榫處彈斷，該牽繩在我出門前之外觀良好，我無法預測牽繩何時會壞掉、亦不能自行進行精密之測試，且我飼養之白色犬隻非大型犬，牽繩並非我所放開，是牽繩自己斷裂，我已盡到一般之注意義務而無過失。又案發當時有約6至7隻狗在現場玩耍，我的白色犬隻朝楊淑惠方向奔去時，亦有其他約5、6 隻狗一起跑過去，並無法證明違規在公園內騎乘自行車之楊淑惠，是因我的狗衝撞才跌倒。原判決以我的犬隻受傷之診斷證明書，認為我的犬隻有衝撞楊淑惠之事實，應與我的犬隻受傷之狀況不符；蓋倘若我的犬隻高速衝撞楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或有牙齒斷裂之情況，我的犬隻腳部受傷，可能是因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致。再楊淑惠於警詢時先稱有一黑、一白的狗追逐，白狗衝撞到伊致其跌倒，又於偵訊時稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色，且該隻狗是從其左手邊竄出、撞到其左邊，當時只看到一隻狗，再於原審陳稱伊騎車中間跑出一隻大白狗（但我的是中小型犬），沒有注意有其他狗，跌倒後看到白狗往外跑，後來聽蔡育綺（註：蔡育綺被訴過失傷害罪嫌，已由原審判決無罪確定）說是她的黑狗跟白狗在玩耍，白狗過來撞到伊致其往右倒下去，白狗就往前面跑走了，至有無其他的狗部分，伊沒有去理會等情，楊淑惠所述前後不一，且其記憶竟可隨著時間經過越來越清晰，有違於常理，亦無佐證。另楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，應與常情不符，不能作為認定我過失傷害之依據等語。惟查： (一)本件之案發時間為111年12月26日晚間7時40分許，被告當時在文心森林公園沿路追其因牽繩勾榫處彈掉飛奔而去之白色犬隻時，確沿著該白色犬隻奔跑之方向，看見告訴人楊淑惠與其騎乘之自行車均倒地，被告留下其聯絡電話後，由陪同被告欲追回白色犬隻之蔡育綺留下關心告訴人楊淑惠，被告則繼續尋找上開白色犬隻，蔡育綺並曾告知被告其當時看見告訴人楊淑惠已受傷等情，業據被告於警詢時供認在卷（見偵17640卷第27頁），且告訴人楊淑惠於同日晚間8時27分許，在林新醫院經診斷確受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害之情，亦有林新醫院診斷證明書 1紙（見偵17640卷第45頁）及告訴人楊淑惠在偵查中提出之受傷照片2幀（見偵17640卷第81頁）在卷可憑，此部分事實，可為認定。 (二)證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時對上開白色犬隻之飼主即被告提出告訴，同時證稱：伊於111年12月26日晚間 7時40分許，在文心森林公園內騎單車時，遭白狗衝撞導致其跌倒受傷等語（見偵17640卷第39至41頁），又於112年6 月5日偵訊時具結證述：我於上揭時、地，騎著小折腳踏車在自行車道上，忽然從左手邊竄出一隻狗將我撞倒，造成我的髖部、膝部、手肘受傷，當時只看到一隻狗，撞到我之後就飛奔跑掉了，撞到我的狗是白色的等語（見偵17640卷第7 4、77頁），再於原審113年8月5日審理時具結證稱：我在案發時從文心森林公園內的自行車道往文心路方向騎去，在半途即大墩七街旁遭到白狗追撞，撞我的只有一隻白狗，被撞當下沒有注意有無其他的狗，我被撞後跌倒，看到白狗往外跑，之後蔡育綺過來關心我，我有看到蔡育綺的黑狗在她身邊，我聽到蔡育綺說是她的黑狗跟白狗本來在玩耍，白狗過來撞到我等語（見原審卷第141至146頁）。證人即告訴人楊淑惠始終證稱僅有一隻白狗撞到伊，核與警方製作之呈報單、職務報告及受（處）理案件證明單，亦均載明告訴人楊淑惠稱其係遭白狗衝撞跌倒等語（見偵17640卷第21、23、51 頁）相合；復經證人蔡育綺於警詢時證述：我是案發當日遛黑狗的主人，我當天帶兩隻黑狗去文心森林公園遛狗，我原本與白狗主人在靠近森林公園停車場的草皮遛狗，白狗因為聽見大卡車的喇叭聲驚嚇便脫開牽繩往大墩七街與文心路一段路口方向奔跑，我和白狗主人一起去追白狗，發現有一女騎士倒在步道上，我去關心女騎士時聽她說被白狗撞倒，白狗受驚嚇後，我的黑狗有跟著跑一小段，但沒有跑到女騎士倒臥的步道上等語（見偵17640卷第33至37頁）；再參以被告於原審審理時以證人身分明確陳稱：案發前狗狗是在草皮處玩耍，後來有很大的聲響嚇到我家的狗，牽繩斷掉後我的狗就跑開，當時蔡育綺的黑狗也有往前追一小段，但該兩隻黑狗應該一直在草皮處，我有注意到當時這兩隻黑狗應該都在蔡育綺身邊，沒有跑得很遠、沒有跑出草皮外的地方，蔡育綺的黑狗追一段後她的狗就回到蔡育綺身邊，我的白狗當時確實是朝楊淑惠的方向跑去，我認為本案與蔡育綺無關等語（見原審卷第146至148頁），均足以佐認證人即告訴人楊淑惠前揭證述並非虛妄而為可信。被告辯稱證人即告訴人楊淑惠前開證詞，欠缺具可信性之補強佐證云云，非為可採。 (三)而觀之被告於112年1月11日警詢時並未提及除了其自己飼養之白色犬隻及蔡育綺之黑狗外，另有其他犬隻一同朝向其白色犬隻奔跑之方向（即告訴人楊淑惠所在位置）前去之情（見偵17640卷第25至31頁），且被告於原審審理時以證人身分陳述之內容，亦未提及於其白色犬隻因其牽繩勾榫處彈掉而奔離時，除了被告之白色犬隻及蔡育綺之黑狗兩隻以外，尚有其他犬隻一同追去至告訴人楊淑惠倒地處之有關狀況，被告甚且於原審審理時陳明告訴人楊淑惠倒地之原因，與和其一同前去追其白色犬隻之蔡育綺黑色犬隻無關（此部分已詳述如前，參見原審卷第146至148頁），參以證人即告訴人楊淑惠迭次堅為證稱只有一隻白狗撞伊（詳如前述），是本案已足以排除係被告所飼養之白狗以外之其他犬隻，撞及告訴人楊淑惠之可能性。被告於偵訊時辯稱：「（問：當時其他狗也跟著一起跑過去告訴人方向還是只有你那隻狗?）其他狗也一起過去」云云（見偵17640卷第76頁），及於本院審理時以當時除了伊與蔡育綺之狗之外，還另有其他不詳犬種之狗共計約5、6隻一起跑去云云（見本院卷第152、154頁），均無可採。而原判決參佐全卷事證後，於其理由欄壹、二、(四)中，以被告於111年12月17日攜其飼養之白色犬隻前往動物醫院就診，經診斷結果受有左前肢腳掌骨裂、腳肉墊擦傷及撕裂傷、指甲斷裂等傷勢（有信安動物醫院非訴訟診斷證明書可參，見偵17640卷第85頁），可知白色犬隻所受之傷勢亦非輕微等情，作為認定係被告之白色犬隻撞及騎乘自行車之告訴人楊淑惠佐證之一（非唯一之補強證據），核與一般經驗及論理法則尚屬無違，並無不合。被告對於原判決此部分之論斷有所質疑，主張倘若其白色犬隻高速衝撞告訴人楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或因此牙齒斷裂，其犬隻腳部受傷，可能係因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致云云，顯係忽略上開白色犬隻在奔跑時，其邁出之前肢理應在較其頭部更為前方之處，被告空言自行猜測前開白色犬隻之受傷原因，並辯稱與本案無關，尚非可採。被告上訴意旨就此部分聲請傳喚社區管理員張先生（欲證明上揭白色犬隻確有走失）及上開動物醫院之醫師（為明瞭該白色犬隻之傷勢等狀況），本院認為均尚無調查之必要，附此說明。 (四)被告固復以證人即告訴人楊淑惠歷次所述有所不一或矛盾之情，而認其所為證詞，非可採信而為置辯。惟證人之記憶常因時間或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時固曾提及有一白狗及一黑狗追逐之情，然已明確指稱其係遭白狗衝撞導致跌倒受傷等語（見偵17640卷第41頁），而參以被告所提本件其所飼養白狗之照片（見偵17640卷第47頁），該白色犬隻之毛色基底為白色，其頭部等處並有少部分黑色之狀況，及證人即告訴人楊淑惠於原審審理時表示伊有聽蔡育綺說原本她的黑狗跟白狗在玩耍一情（見原審卷第142、145頁），衡以就告訴人楊淑惠而言，事發極為突然，則證人即告訴人楊淑惠恐因前開白色犬隻之毛色混有少部分之黑色或事後受到蔡育綺上開所述之影響，致連結其記憶而錯認有一白狗及一黑狗追逐之情形，並非無其可能。又證人即告訴人楊淑惠於112年6月5 日偵訊作證時，因距離案發時已有相當期間，致其初始曾稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色（見偵17640卷第74頁），後經仔細回想而確認衝撞過來的是白色犬隻（見偵1764 0卷第77頁），並於原審審理作證時，亦為與其在警詢時就此部分相同之證述（見原審卷第141頁），並未有何不可採信之情形。至有關證人即告訴人楊淑惠於原審審理時稱撞倒伊的是一隻大白狗（見原審卷第141頁），與被告辯稱其飼養之白色犬隻為中小型犬部分，因有關對於犬隻大小之認知，本屬較為主觀或比較性之判斷，自難以此即認證人即告訴人楊淑惠之證詞全盤均無可信。況本案依前揭有關之事證，既可排除係被告上開飼養之白狗以外之其他犬隻衝撞告訴人楊淑惠之可能，則被告上訴意旨就證人即告訴人楊淑惠證述過程之枝微末節等內容，認有不一等瑕疵，並不足以動搖於證人即告訴人楊淑惠指證其確係遭被告飼養之白色犬隻衝撞倒地而受傷等重要基本事實之可信性。 (五)證人即告訴人楊淑惠於原審審理時證述被告飼養之白色犬隻，係自其騎乘方向之左側衝過來，且稱「我往右撞倒下去了」等語（見原審卷第144頁，證人即告訴人楊淑惠於同頁所稱原審卷第91頁照片〈即原審蒞庭檢察官補陳之現場照片〉，白色犬隻是從右手邊〈註：指上開照片橫放之右邊〉有點黃色步道過來等語，依上開照片所示及自行車車頭所朝之方向，可知其所指照片右邊之步道，係位在告訴人楊淑惠行進方向之左側無誤）。被告固據此辯稱：楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，而與常情不符云云。然酌以證人即告訴人楊淑惠於警詢、偵訊及原審審理時，並未就其倒地之詳細狀況描述，而縱使告訴人楊淑惠當時確係往其行進方向之右側倒去，然告訴人楊淑惠因受到白色犬隻自其左側衝撞過來之力道影響，其身體並非無因此翻轉而致其左側髖部、膝部、手肘等部位接觸地面等原因受傷之可能。而被告於案發時循著其白色犬隻奔跑之路徑追趕，既確發現告訴人楊淑惠及其自行車倒在地上，被告並經由當時同為在場之蔡育綺告知其有看到告訴人楊淑惠左手肘擦傷（參見被告警詢所述，偵17640卷第27頁），則告訴人楊淑惠上開傷勢係因遭白色犬隻衝撞倒地所致，可為認定。被告以一己片面之認知，對於告訴人楊淑惠是否係因本案而受有前開傷害提出質疑，非為可採。 (六)按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。本案被告身為白色犬隻之飼主，攜帶犬隻外出時，應使用適當穩固之牽繩或其他防護工具，以利管束控制其所飼養犬隻之行徑，防止犬隻無故侵害其他人之身體，然其在並非不能注意之情狀下，未使用牢固之牽繩，使犬隻在受到車輛喇叭聲驚嚇下驟然奔跑時肇致牽繩勾榫處彈斷，因而衝撞騎乘自行車之告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠受有上開傷勢，被告自有過失甚明，其過失行為導致告訴人楊淑惠受有上開傷害，其過失行為與告訴人楊淑惠之傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責，且不因告訴人楊淑惠是否有違規騎乘自行車（證人即告訴人楊淑惠堅稱其係騎乘在自行車道上），而得以免除其過失傷害之罪責。雖被告辯稱：我的狗是被車輛的喇叭聲嚇到突然跑走，導致牽繩斷裂，這並非我可預見云云；惟被告攜白色犬隻至文心森林公園之公共場所，四周臨繞公眾道路，人車熙來攘往，川流不息，衡情路上車輛鳴按喇叭難謂無從預見，其身為飼主攜帶犬隻外出，本應視犬隻之體型、個性，選用適當材質、款式之牽繩，以因應各類突發狀況，並應隨時檢視牽繩之磨損程度以汰舊換新，確保牽繩不會因寵物之拉扯或行動而斷裂，自不能推稱伊在案發當日有使用牽繩，牽繩勾榫係因犬隻受驚嚇奔跑而彈掉等語，據以解免過失之責。參以被告於本院審理時供稱：伊於案發後已將原僅為伸縮布材質之牽繩，更換為更粗之尼龍繩，且備有背繩等語（見本院卷第154頁），顯然被告並非不能在事發前以更為適當之方式，防免本件告訴人楊淑惠傷害結果之發生，被告既身為動物之飼主，自應負起隨時注意檢查、更換安全牢固牽繩之義務，不能將其危險任意轉嫁而由不特定之大眾負擔。被告徒以伊在案發前目視牽繩之外觀狀況，即認其已盡到注意之義務，難認可採。又被告以案發時牽繩非其所放開云云而為置辯部分，至多僅足以證明被告主觀上未有放任其白色犬隻傷害他人之「故意」，並無可憑以作為認定其未有「過失」之依據。至被告於其上訴理由聲請函詢專家鑑定犬隻之牽繩有無通常之標準部分，因此乃飼主應依所飼養之犬種、大小、個性等不同具體狀況予以判斷之事實問題，故本院認為並無依被告前開聲請而為鑑定之必要，附此敘明。 (七)至被告上訴內容所述其在事發後與告訴人楊淑惠之往來互動及調解過程等狀況，並不足以影響於本院依據前揭各該事證，認定被告有過失傷害犯行之結果。基上所述，被告前開所辯，均無可採。本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、本院駁回上訴之說明：　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃審酌被告身為白色犬隻之飼主，其攜犬隻外出，本應注意使用適當管束之牽繩或其他防護工具，以防止犬隻無故撲追攻擊他人，然竟疏未注意及此，致白色犬隻驟然奔跑掙脫牽繩，不慎追撞告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷勢，且被告犯後並未與告訴人楊淑惠就民事部分達成和解、賠償告訴人楊淑惠所受損害；兼予考量被告前無犯罪之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考），素行良好，及被告於原審自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切狀況，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項前段之程序法條文，判決被告「犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予考量被告上訴所提其扶養親屬等資料，認原判決之量刑亦稱妥適。被告執前詞否認有過失傷害之犯行而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一) 至(七)所示各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-869-20250109-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人賴秉鴻被上訴人李月紅上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第125號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）業務，其於民國112年3月間向伊陳稱龍海公司為政府立案、合法經營，且經總統多次召見頒發建築園冶獎之殷實企業。龍海公司為回饋社會，經政府特許推出鑫樂消費型商品，其中「鑫樂活3.0優化版一年期契約」（下稱系爭商品），得以本金（即購買系爭商品價金）在龍海公司推出之APP內消費，如契約期滿未續約，龍海公司會扣除消費款項後退還剩餘本金與消費者，另可獲得本金4%之利息收益等語，推銷系爭商品。伊雖曾質疑龍海公司似涉不法案件，惟被上訴人提出臺灣高等法院臺南分院104年度附民上字第1號附帶民事訴訟判決影本（下稱另案刑事附帶民事訴訟判決）及相關不實文宣，表示訴外人即龍海公司負責人陳秋白係無辜遭誣陷。被上訴人亦曾保證日後若龍海公司於契約期間因不法經營或其他違法情事，致契約本金（即系爭商品價金）受有損害，願無條件負全數賠償之責，以此方式詐欺伊，致伊陷於錯誤，而與龍海公司簽訂龍海生活事業消費定型化契約（SB00000000-00000，下稱系爭契約，契約期間自112年3 月17日起至113年3月17日止），購買系爭商品10單位，價金共計新臺幣（下同）50萬元，並依被上訴人指示將50萬元匯入被上訴人帳戶。詎龍海公司於112年7月24日因涉違反銀行法與詐欺案件宣告倒閉，致伊未能取回50萬元而受有損害，爰依侵權行為、保證法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊為龍海公司銷售業務，未參與龍海公司之產品開發與經營決策，對龍海公司實質財務運作及業務均不清楚。伊係相信龍海公司各項文宣說明及投資事業績效，且伊與家人亦向龍海公司購買多項商品，伊不可能明知商品涉嫌不法仍買受而使自己與家人陷於高度投資風險，更不可能明知商品不實仍為銷售行為。伊未曾向上訴人保證若龍海公司於契約期間因不法經營或其他違法情事，致契約本金受有損害，願無條件負全數賠償之責。上訴人固有匯款50萬元至伊帳戶，惟係因系爭契約價金是由伊先簽發相同金額支票1 紙（支票號碼：TB0000000號，下稱系爭支票）交付龍海公司兌領，該50萬元最終收受者係龍海公司等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第77、78頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠上訴人經被上訴人介紹向龍海公司購買系爭商品。　㈡上訴人與龍海公司簽訂系爭契約，購買系爭商品10單位，價金共計50萬元，契約期間自112年3月17日起至113年3月17日止。　㈢被上訴人簽發系爭支票交付龍海公司，係為上訴人墊付系爭契約價金50萬元。嗣上訴人匯款系爭契約價金50萬元至被上訴人帳戶。　㈣上訴人與龍海公司簽訂系爭契約後有收到2萬元款項。　㈤系爭契約期滿後，龍海公司未將50萬元返還上訴人。五、兩造爭執事項：　　上訴人依侵權行為或保證法律關係，請求被上訴人給付50萬元有無理由? 六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決參照）。　㈡上訴人主張被上訴人曾提出另案刑事附帶民事訴訟判決及相關不實文宣詐欺上訴人云云，固提出另案刑事附帶民事訴訟判決及文宣資料為憑（見112年度司促字第10200號卷第19至 27頁）。然查，依被上訴人自陳其自營咖啡廳，非龍海公司員工，自108年起在龍海公司從事銷售業務，迄至110年下半年始積極為之，其工作內容係推銷龍海公司商品，報酬係以業績計酬；其雖是業務經理，然其上層尚有輔導長及龍海公司員工等語（見本院卷第76、100、105頁；本院113年度彰簡字第125號卷【下稱簡卷】第252頁），堪認被上訴人僅為龍海公司下層追求業績之銷售人員，尚與參與龍海公司決策、營運、契約擬定之人員有別。而陳秋白曾涉詐欺取財罪嫌刑事部分為無罪判決，已經另案刑事附帶民事訴訟據此判決駁回相關損害賠償之訴確定，雖陳秋白另因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院於112年4月21日以110年度金重訴字第1號判決判處有期徒刑10年6月（下稱另案刑事判決），有該刑事判決書在卷可查。然被上訴人於此有罪刑事判決前，難認應知或可得而知陳秋白、龍海公司為非法經營收受存款業務。況被上訴人前於112年2月24日購買系爭商品（結算最高額度50萬元），被上訴人家人再於112年6月29日購買系爭商品（結算最高額度5萬元）等情，亦有被上訴人提出之系爭商品電子契約單存卷可稽（見簡卷第161、167頁），可見被上訴人主觀上乃信賴龍海公司，始自行購入系爭商品後，復推銷上訴人及其自身家人購買，故難謂被上訴人有施用詐術之行為。　㈢至上訴人雖陳稱其匯款50萬元至被上訴人帳戶，不清楚該等款項有無入龍海公司帳戶云云，惟業經被上訴人說明如上，並提出其帳號0000000000000號甲存支票帳戶（下稱系爭支票帳戶）支票存根、支票存款對帳單為憑（見本院卷第115 、117頁），其中系爭支票帳戶於112年3月20日經轉入50萬元，備註記載「賴秉鴻一年期」，而系爭支票於112年3月25 日經提示兌現等節，與被上訴人所陳相符，自足採取。是上訴人主張被上訴人施行詐術致其陷入錯誤，應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據。　㈣上訴人主張被上訴人曾保證日後若龍海公司於契約期間因不法經營或其他違法情事，致契約本金受有損害，願無條件負全數賠償之責云云，雖提出對話紀錄截圖為據（見簡卷第87 、89頁），惟經被上訴人否認並以前詞置辯。本院審酌該對話紀錄係被上訴人與訴外人胡惠美（暱稱「胡姊」）之對話內容，並非兩造間之對話內容，且該對話內容並未言及上訴人與系爭契約，亦未言及上訴人所指之語，況上訴人復稱：被上訴人係口頭保證等語（見簡卷第83頁），然迄未另舉證足採，自難採信。七、綜上所述，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據，亦未證明兩造間有上開保證合意存在。從而，上訴人依侵權行為、保證之法律關係，請求被上訴人給付50 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-08

CHDV-113-簡上-140-20250108-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1914號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林俊龍相對人李月芬地政士即何明康之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於管理被繼承人何明康之遺產範圍內給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣187,384元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第435號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告管理被繼承人何明康之遺產範圍內負擔，業於113年10月28日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣187,38 4元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-08

TCDV-113-司聲-1914-20250108-1