Know99判決書

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第85號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳宇建上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第77號），本院裁定如下：　　主　文陳宇建假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳宇建因違反貪污治罪條例案件，經本院判處有期徒刑9年確定，現於法務部矯正署自強外役監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01891391號函及所附法務部矯正署自強外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲保-85-20250102-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第153號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳泓宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文陳泓宇因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泓宇因犯恐嚇取財、詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。　二、法律依據說明：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。　㈡次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第600號裁定要旨參照）。　㈢復按刑訴法第370條第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院108年度台抗字第35號裁定要旨參照）。　㈣又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載（司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨、最高法院 110年度台抗字第326號裁定要旨參照）。　　　三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇取財、詐欺取財等罪，先後經臺灣花蓮地方法院、本院（最後事實審法院）判決判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽；又附表編號2至6各罪均係於附表編號1該罪裁判確定前所犯，本院亦為受刑人所犯各案犯罪事實最後判決之法院。又除附表編號2所示之罪得易科罰金外，其餘各罪均不得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請更定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（執聲卷第3至10頁）。故檢察官聲請更定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。　㈡又受刑人前於民國113年11月20日經臺灣新北地方法院發布通緝，尚在通緝中（本院卷第23頁），且其請求檢察官向本院聲請更定應執行刑時，業已表示無意見等語（執聲卷第3頁），本院乃不再函請受刑人表示意見。爰審酌：　⒈外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二㈢說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑1年4月以上、3年7月以下。　⒉內部界限：受刑人所犯附表編號1、2二罪係恐嚇得利罪、附表編號3至6各罪均係犯加重詐欺取財罪（共25罪），各罪群侵害法益相同，附表編號1至2各罪、編號3至6各罪分別曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月、2年5月（以上共計3年7月），且不利益變更禁止原則於定執行刑時有準用餘地，同時基於法秩序理念及法安定性原則，（後定執行刑法院）對原定執行刑仍須予以尊重（最高法院112年度台抗字第1783號裁定參照）。再考量上開各罪所侵害法益性質，及衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及受刑人復歸社會之可能性。　⒊綜以外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並依前開說明，無庸再為易科罰金之諭知。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第 51條第5款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-31

HLHM-113-聲-153-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林妨鎂上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第34號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林妨鎂為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「崎不染」未曾見面，認識未久，即提供其中國信託商業銀行帳戶(帳號000-00000000*****000，下稱中信帳戶)及永豐商業銀行帳戶(帳號000-000000*****000，下稱永豐帳戶，與中信帳戶合稱為系爭帳戶)帳號予「崎不染」，嗣被害人朱雅鈴、陳瑞萱匯入詐騙贓款後，再依「崎不染」指示購買泰達幣，轉入指定電子錢包，依被告行為時為00歲成年人，大學畢業，亦有虛擬貨幣交易之智識與經驗，對此迂迴曲折交易過程，其應可預見與一般虛擬貨幣交易明顯不同，卻未質疑不合理之處，不顧系爭帳戶可能淪為詐騙使用風險，以及轉帳購買泰達幣再轉入指定錢包輾轉遮掩匯款金流來源，仍抱持僥倖姑且一試心態，主觀上應有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。三、經查： (一)被告提供系爭帳戶予「崎不染」，作為本案被害人2人為投資購買泰達幣而匯入新臺幣(下同)1萬元(匯入中信帳戶)、 7萬元(匯入永豐帳戶)之用，並將上開款項自行或委請LINE 暱稱「羚」購買泰達幣320顆、2,238顆，並轉入「崎不染」指定之被害人2人錢包內(分別轉入319顆、2,237顆)等行為，除據被告坦承在卷外(見原審卷第152頁)，且與被害人 2分別於警詢及原審之證述相符(見警卷第21至23、27至31 頁，原審卷第184至195頁)，並有中信、永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37、43至45頁)、被告與「崎不染」間之LINE對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁) 、泰達幣交易明細(見原審卷第89至91頁)等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)基於下列理由，尚難認被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意：　1、關於被害人朱雅鈴部分：　(1)朱雅鈴迭於警詢及原審審理證稱：其為投資泰達幣，依詐騙成員指示匯款入中信帳戶後，有在OKX(即歐易)電子錢包看到等值泰達幣轉入，詐騙成員並有匯一筆款項12,170元，並表示是獲利，曾出金1次，「(問：金流的流程，你先匯新台幣到中信帳戶，就有一筆USDT到OKX APP，你再轉到 hnsgir，是否如此？)是」、「(問：所以你說無法出金是O KX無法出金還是hnsgiy無法出金？)是在hnsgir無法出金」等語(見警卷第21、23頁，原審卷第185至192頁)，參以①被告確有於朱雅鈴匯款當日購買320顆泰達幣，有訂單明細在卷可稽(見原審卷第77頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與朱雅鈴告知詐騙成員之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」、朱雅鈴與詐騙成員之對話紀錄截圖附卷可參(見原審卷第83、235頁)、③朱雅玲將其OKX錢包收到前揭泰達幣及12,170元告知詐騙成員，有渠2人對話紀錄截圖存卷可憑(見原審卷第234頁以下)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供中信帳戶帳號，朱雅玲匯款後，其即購買等值泰達幣，並匯入朱雅鈴OKX錢包內等語相符。可見朱雅鈴為購買泰達幣而匯款入中信帳戶，並於其實際掌控之O KX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，此部分交易行為難謂有何異常(朱雅鈴於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　(2)朱雅鈴於警詢及原審審理證稱：嗣後詐騙成員要其將OKX錢包內泰達幣轉到另一網站，即從OKX轉到hnsgir網站，然在 hnsgir卻無法出金等(見同上警卷及原審卷頁)，核與朱雅鈴與詐騙成員對話紀錄截圖，顯示詐騙成員要求朱雅鈴將O KX內之泰達幣轉入hnsgir網站，朱雅鈴嗣即無法出金等情相符(見原審卷第237頁以下)，可見朱雅鈴係於將泰達幣從 OKX轉至hnsgir網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅詞否認參與指示朱雅鈴將泰達幣從OKX轉入到hnsgir網站行為，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁)，未見渠2人共謀指示朱雅鈴將OKX錢包內泰達幣轉入hnsgir網站；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員(朱雅鈴於原審審理證稱：詐騙成員名稱及帳號並未與被告相類似或相關聯，見原審卷第189頁)，或於朱雅鈴將泰達幣從OKX轉至hnsgir網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示朱雅鈴將泰達幣從O KX轉至hnsgir網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。　2、關於被害人陳瑞萱部分：　(1)陳瑞萱於警詢供稱：其依詐騙成員指示下載OKX錢包，投資購買泰達幣，匯款7萬元至永豐帳戶，嗣詐騙成員說「我這樣不夠，便說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站」，其有成功出金過一次，詐騙成員分2次即5萬元、23,311元匯入其遠東商業銀行帳戶內(見警卷第27至31 頁)，參以①被告確有於陳瑞萱匯款翌日凌晨購買2,238顆泰達幣，有提現詳情在卷可稽(見原審卷第91頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與陳瑞萱供述之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」之對話紀錄截圖、陳瑞萱警詢筆錄附卷可憑(見原審卷第86頁，警卷第28頁)、③陳瑞萱錢包內有收取泰達幣，有陳瑞萱手機內錢包提幣照片存卷可考(見警卷第70頁)、④陳瑞萱收取前揭2筆出金款項，有陳瑞萱手機內遠東商銀交易明細照片在卷可憑(見警卷第 69頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供永豐帳戶帳號，陳瑞萱匯款後，其即委請「羚」代購等值泰達幣，並匯入陳瑞萱OKX錢包內等語相符。可見陳瑞萱為購買泰達幣而匯款入永豐帳戶，並於其實際掌控之OKX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，縱被告無償幫「崎不染」購買泰達幣，以及「崎不染」未找相識之「羚」代為購幣，反找被告購幣(查在幣安或ACE或歐易等平台購買虛擬貨幣，均須實名認證〈原審卷第93頁以下〉，尚可循帳戶找出帳號之登記持有人)，此部分交易行為難謂有何異常(陳瑞萱於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　　　(2)陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員主動要認識伊，告稱有一賺錢途徑，要伊下載OKX錢包，第一次有獲利，後來要伊連結另一個網址打開操作並存入資金，第二次再匯款存入詐騙成員所提供其他帳戶，第三次即民國112年7月20日匯7萬元至永豐帳戶，詐騙成員「說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站，後來說有盈利了，但要繳稅金約1 7-18萬元台幣才能提領，才感覺被騙便決定報案處理」(見警卷第27頁)，可徵陳瑞萱係先下載註冊OKX錢包，於被告轉入泰達幣後，旋遭詐騙成員指示連結其他網站，終因詐騙成員要求其須補款而發覺受騙，可見陳瑞萱係於將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅持詞否認參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉到其他網站，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83 至87頁)，未見渠2人共謀指示陳瑞萱將OKX錢包內泰達幣轉入其他網站等情；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員( 陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員之IG社群暱稱為「天」〈見警卷第29頁〉，與被告之暱稱為「鎂鎂」〈見原審卷第266頁〉，並非相同)，或於陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。 (三)綜上所述，檢察官所舉證據，均難證明及說服本院形成被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，原審為被告無罪之諭知，認事用法，核無不當，檢察官提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-85-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王靜選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度交訴字第30號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文檢察官及被告上訴均駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均在不上訴範圍內（本院卷第75頁），依上開規定，本院僅就原判決關於量刑部分審理。二、關於駁回被告上訴的理由：㈠、原判決就被告指摘量刑事實並無漏未認定、審酌之情：１、被告上訴固指摘：我因一時疏忽致罹刑典，但於偵、審中均坦承犯行，也積極與被害人家屬聯繋，並提出先行賠償新台幣(下同)50萬元之方案，因被害人家屬有不同想法，未達成和解，關於此犯後態度重要事實，未經原判決認定、審酌云云（本院卷第15頁）。　　　２、查原審量刑理由欄已明白載敘：被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人家屬和解，且被害人家屬已獲得被告投保強制險之200萬元理賠金，然「因故」未能達成和解（本院卷第41 頁）。可見，原判決就被告犯後自白犯行，為修復損害或與被害人家屬和解所為（一定程度）努力均已有認定及評價，關於被告願先行賠償50萬元方案乙節，亦引用原審卷第227 頁說明，要難認原審就此量刑事實有漏未認定、審酌之情，故被告此部分指摘，應認尚有誤會。㈡、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於違反義務程度部分）：１、原判決業依刑法第62條本文減輕其刑，復審酌被害人行經無號誌交岔路口，未讓幹線道之被告車輛先行，亦與有過失（本院卷第41頁），可見，原判決就處斷刑減輕事由及有利量刑因子均無漏未認定、審酌之情。２、按宣告刑之酌定，宜審酌行為人違反義務之程度，以衡量行為人之罪責；又審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第7點第1款中段、第13點分別定有明文。再於交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀況所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，量刑要點第13點立法理由可資參照。３、查被告肇事路段限速為時速70公里，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，然被告竟以時速127公里超速行駛（即超速57公里）等節，有下列證據可證： ⑴、覆議意見書（原審卷第145頁至第146頁）、鑑定意見書（相卷第227頁至第229頁）。 ⑵、事故現場照片（相卷第83頁至第111頁）、本案事故路口監視器錄影擷圖（相卷第115頁至第123頁）。 ⑶、道路交通事故現場圖（相卷第57頁）、調査報告表㈠、㈡（相卷第61頁至第67頁）。 ⑷、被告自白（相卷第37頁至第41頁）。４、依上開說明可知，案發當時的外在客觀條件足以期待被告遵守交通規則，詎被告竟超速行駛，且逾速限57公里，已達一定程度的危險駕駛行為，可見，被告違反義務程度、情節相當嚴重，自難再減輕其刑。㈢、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪所生損害部分）：１、按宣告刑之酌定，宜審酌犯罪所生之損害，以衡量行為人之罪責；又審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度，及損害係持續性或一時性，量刑要點第7點第1款中段、第14點第 2項分別定有明文。２、查因被告明顯超速過失（危險）行為，致被害人林行誠死亡，其家屬因此受有重大精神痛苦（原審卷第287頁至第298頁），被害感情強烈，自難再減輕其刑。㈣、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪後態度部分）：１、被告固偵查時起就自白犯行，但關於與自首重疊部分，業經原審依刑法第62條本文規定，減輕其刑。２、自白乃犯罪後的一般情狀因子，相較於犯情因子來說，與犯罪行為本身較為遙遠，尚難單憑此因子而翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，且因與自首重疊部分業經於處斷刑階段評價，於宣告刑階段應不宜再過度評價。３、被告固自原審準備程序時起即表示願先行賠償50萬元（原審卷第95頁、第227頁），於本院審理時復提出票面金額合計5 0萬元之支票3紙，表示願先行賠償告訴人即被害人林行誠之子林五湖（本院卷第81頁至第82頁、第85頁至第86頁）。但被告與被害人林行誠家屬自112年3月22日調解觸礁後（偵卷第45頁），被告除於原審113年2月23日後表示願先行賠償50 萬元外，未見提出更足以達成調（和）解之方案，雖難認其犯罪後態度不佳，但對於修復損害或與被害人家屬調（和）解所為之努力，似尚難認為積極、顯著，自難單憑此點再減輕其刑。㈤、關於未宣告緩刑的理由：１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯；㈡因過失犯罪；㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇；㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第 2點第1項第1、2、5、6款定有明文。２、查本案縱認被告於犯罪後有向被害人林行誠家屬道歉，然尚未獲宥恕（本院卷第81頁），故應難認該當緩刑要點第2點第1項第6款規定。３、至於被告固係初犯、因過失犯罪及自首或自白犯罪，態度於一定程度尚稱誠懇，但同要點第7點第2款另規定：被告犯罪行為嚴重侵害個人法益者，以不宣告緩刑為宜。查因被告嚴重違反義務行為，致被害人林行誠死亡，嚴重侵害（剝奪）其無可回復之生命法益，並使其家屬受有明顯、強烈被害感情，被告僅擷拾部分適合諭知緩刑宣告之因子，未一併審視緩刑要點其他規定，及被告違反義務程度、情節，上訴請求諭知緩刑宣告，應難認為有理由。三、關於駁回檢察官上訴的理由：　　　　　　　　　㈠、關於被告違反義務程度部分：１、檢察官上訴指摘：原判決未審酌被告車速曾超過每小時130公里，已達當場禁止駕駛之高度危險程度等語（本院卷第25頁至第26頁）。２、查原判決量刑理由欄已敘明：被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，反以逾越速限達57 公里（該路段速限70公里，被告本案時速為127公里）之速度超速行駛（本院卷第41頁）。可見，原審業已審酌被告明顯超速行駛違反義務程度、情節，並無漏未審酌之情。又本案案發時被告車速為時速127公里乙節，有照片可佐（相卷第119頁），檢察官上訴指摘被告車速曾超過每小時130公里，應認尚無實證以佐其說。㈡、關於肇事過失比例部分：１、檢察官另上訴指摘：被告未慮及於市區道路嚴重超速行駛，使在窄巷路口之被害人林行誠無足夠反應時間發覺、避讓，於因果關係上應為主要肇事原因。　　　　　　　　　　　２、查本案經送鑑定、覆議結果均認：被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被害人林行誠駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛行駛動態，支線道車未暫停讓幹線道車先行，「二者同為肇事原因」（相卷第228頁、原審卷第146頁）。故檢察官上訴主張被告為肇事主因，與客觀證據資料不符，應尚無足採。　　四、綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLHM-113-交上訴-12-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-90-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-89-20241231-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第87號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人謝賢文上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第79號），本院裁定如下：　　主　文謝賢文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝賢文前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院及臺灣臺東地方法院判處有期徒刑3 年2月、2年1月確定，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130188 4471號函及函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-31

HLHM-113-聲保-87-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第56號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張嘉軒上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第28號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張嘉軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張嘉軒可預見提供行動電話門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助作為詐欺取財工具，竟基於縱使該人將其門號用以從事詐欺取財行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國105年9月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000號（下稱本案門號），於同年9月7 日至同年10月間某日，在高雄市某處，將本案門號交付予真實姓名不詳之詐騙集團成年成員使用，以此方式幫助詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成年成員取得本案門號SI M卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年10月6日10時30分許，以門號0000000000號行動電話撥打給王寶偉，冒稱為其友人沈憲佐，並提供本案門號予王寶偉，並佯稱：急須付款予廠商，要求王寶偉匯款予廠商老闆楊永駐，本案門號即為楊永駐之聯繫電話等語，致王寶偉陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於同日11時3 分許，匯款新臺幣（下同）16萬元至楊永駐所有之中華郵政股份有限公司清水郵局00000000000000號帳戶（下稱楊永駐之郵局帳戶）內得逞。二、案經王寶偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告張嘉軒於原審審理時表示，對於卷附供述證據均同意有證據能力（原審卷第65頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認有證據能力。　㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　㈠檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。　㈡認定被告犯罪事實之證據及理由：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，且其所為之幫助行為，基於行為與侵害結果間之連帶關聯刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接為必要，舉凡予以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照。　⒉訊據被告固坦承有申辦本案門號，並於前揭時間、地點，將本案門號交付與真實姓名不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺之不法犯意，於原審審理時辯稱：伊係遇到求職詐騙，公司要求伊申辦多個門號作為公務機使用，但之後無預警地收回該門號及公務機，伊不知道該門號會被用來詐騙云云。　⒊查被告前於105年7月1日及9月7日分別申辦0000000000號、00 00000000號及本案門號，之後並於上開時、地，同時將上開 3筆門號交付與真實姓名不詳之人等事實，迭據被告於偵查、原審準備及審理程序中坦承不諱（偵緝卷第51至53頁，原審卷第60至61、155、301至302頁），並有遠傳電信112年3 月13日遠傳（發）字第11210304338號、112年6月1日遠傳（發）字第11210520808號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司2023年6月2日法大字第112068730號函暨所附基本資料查詢及預付卡申請書、通聯調閱查詢單1紙（偵一卷第65頁，原審卷第78-1至78-15、173至187、192-1至19 2-5頁）在卷可憑。告訴人於上開時間，因接獲前述內容之詐騙電話，依詐騙集團成員指示，匯款16萬元至楊永駐郵局帳戶內，並經不詳之人於同日11時21分許至同日11時28分許間分次提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢中證述明確（偵一卷第45至47頁），且有郵政匯款申請書、楊永駐郵局帳戶之最近交易資料（偵一卷第73、79頁）在卷可稽，是該等客觀事實，首堪認定。　⒋被告提供本案門號之行為，對於詐騙集團為本案詐欺既遂犯行，非無提供助力：　⑴告訴人王寶偉於警詢時證稱：「我今天（105年10月6日）上午10時30分許，接獲電話0000000000來電，自稱是我朋友沈憲佐，他在電話中稱急著要付廠商款項，但他現在沒辦法匯錢，所以要我先匯錢給廠商老闆楊永駐，他傳簡訊告知我楊永駐的電話為0000000000…，我聽電話中的聲音跟我朋友沈憲佐一模一樣，就不疑有他，於當天11時3分在新店區郵政路1號青潭郵局匯16萬元到楊永駐的帳戶。」等語（臺中偵卷第45至46頁）。從告訴人使用門號通聯紀錄（臺中偵卷第 136頁）加以觀察，詐騙電話0000000000自105年10月6日10 時57分許，曾多次撥打電話與告訴人王寶偉，並於同日10時 57分許傳簡訊給告訴人，而本案門號又於同日18時47分接續在詐騙電話0000000000與告訴人通話後，撥入告訴人所使用之電話，足認本案門號確由詐欺告訴人之同一詐欺集團成員實質掌握並使用，以便在詐欺既遂前一併用以取信告訴人。雖該門號於告訴人匯款前，並未直接用以聯絡遭詐欺之被害人，惟該門號確係由同詐欺集團成員著手詐欺時，以訊息告知告訴人供匯款聯繫受款人（楊永駐）使用，此門號已然成為詐欺手法之一部，且為因應告訴人果若回撥求證所不可或缺，顯非原判決認定之單純「事後幫助」而已，應認本案門號已提供該詐欺集團使用，而有幫助詐欺之助力，是被告提供本案門號之行為，仍該當刑法第339條第1項、第30條第1 項前段之幫助詐欺罪無疑。　⑵末查被告曾於104年間因提供金融帳戶經花蓮地檢署檢察官以 104年度偵字第4021號提起公訴，嗣經原審為有罪之論科，被告亦供稱：我因為之前有提供帳戶而被判幫助詐欺，之後就特別小心等語（原審卷第307頁），益徵被告並非年幼無知或毫無社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人行動電話門號等資料，不得任意交與他人使用。可見被告深知交付本案門號與他人使用，可能供詐欺犯罪之用，對於其提供本案門號可能因此助長詐欺犯行有所預見，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。至於被告固辯稱因求職而申辦門號提供公司公務使用云云。惟被告迄未提供公司資料、領薪紀錄、勞健保資料或其他工作紀錄以佐其說，自難遽加信憑。況其明知所稱「公司」並未繳納通信費用，仍未查覺有異而辦理停話，亦顯有可疑，故被告上開所辯，實不具合理性，應無足取。　⒌綜上所析，本案事證已明，被告否認犯行，並無可採，其犯行堪予認定，自應依法論科。　㈢撤銷改判之理由：　　　　　原審為被告無罪諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為論罪科刑之判決。　　　㈣論罪及刑之減輕：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤科刑：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告昔有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（原審卷第141至 147頁，本院卷第31至35頁），素行並非良好，此次又涉同質性犯罪，且矢口否認，迄未賠償告訴人，屢不配合到庭受審，難認有悔過之心，及其自陳○○畢業、○○○○○○、待業中，生活經費來源依靠之前工作收入，需扶養父親，經濟狀況勉持（原審卷第308頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上易-56-20241231-1

附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第16號原告黃國星被告李忠宏上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金上訴字第80號 )，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償(刑事部分經本院於民國113年12月31日為有罪判決)，依其所提出之請求金額，涉及侵權行為損害賠償額之算定，認非經長久之時日不能終結其審判，爰依前揭規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-31

HLHM-113-附民-16-20241231-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第103號抗告人即受刑人黃承志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年10月29日113年度聲字第422號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：審酌抗告人即受刑人黃承志（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪量刑，及比例原則、責罰相當原則等，合併定刑為有期徒刑5年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人對於犯行坦承不諱，深表悔意，因其為更生人，求職謀生不易，於茫然、無奈之下觀念偏頗，為支應家庭生計始鋌而走險，犯下錯誤，請求給予改過向善機會，從輕量刑（意指定應執行刑），俾早日服刑完畢返家盡孝等語。三、法律依據及相關見解：　　　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。　　㈡次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第 57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視　　，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112 年度台上字第2307號判決意旨參照）。亦即，法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第 51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。至個別犯罪之犯罪情節、犯後態度，或其生活狀況等，除用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項（最高法院112年度台抗字第1924號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例及犯偽造文書、詐欺（共33 次）等罪，先後經臺灣新北、臺北及臺東地方法院（下稱臺東地院）判決判處如附表所示之刑確定，有該附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；檢察官以原法院係犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請就該附表所示各罪合併定刑，並無違誤。　　㈡再者，原法院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予抗告人陳述意見之機會，其表示意見略以：伊已於113年6 月17日勾選同意，迄今逾3月卻仍未收到合刑（應為定執行刑）之刑期，請儘速…等語，有臺東地院定應執行刑意見表1 紙附卷可參（原審卷第51頁），原法院就此部分亦無任何程序上之瑕疵。雖抗告人另陳稱：伊見母親前來探監，不禁潸然淚下、悔不當初，希望能早日服刑完畢返家盡孝云云。按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點定有明文。查抗告人上開所陳，要屬刑法第57條所列事項，與法益侵害無關，亦難認與其人格有何關聯，且抗告人就日後復歸社會，未提後續計畫、方案等，其所指固與家庭有關，但尚難認與復歸社會有何明顯連結，依上開量刑要點規定，自不宜於定執行刑再次評價，是抗告人以此為由，請求從輕定執行刑，應難認為有理由。　㈢原裁定所定應執行刑既未違反外部界限、內部界限，且已說明經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（侵害法益類型相異）、時間間隔（不足1月）及比例原則、責罰相當原則，合併定刑有期徒刑5年6月，核無違誤。至其聲請儘速核發執行指揮書及發還保證金（113年度金訴緝字第1號）乙節，非本院所得審究，併予敘明。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-31

HLHM-113-抗-103-20241231-1

搜尋結果：林信旭

假釋付保護管束

聲請定其應執行刑

違反洗錢防制法等

過失致死

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

假釋付保護管束

詐欺

因洗錢防制法等附帶民訴

聲請定其應執行刑