Know99判決書

搜尋結果：林則宇

共找到 163 筆結果（第 131-140 筆）

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人即具保人鄭淑吟被告李水木上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案，聲請發還保證金（11 3年度聲羈更一字第2號），本院裁定如下：　　主　　文鄭淑吟於民國113年7月9日為被告李水木繳納之刑事保證金新臺幣參拾萬元（存單號碼：本院113年刑保字第58號）及實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人鄭淑吟（下稱聲請人）因被告李水木違反貪污治罪條例等案件，經鈞院於民國113年7月 9日以113年度聲羈更一字第2號裁定以新臺幣（下同）30萬元交保，因檢察官不服，提起抗告，嗣經臺灣高等法院撤銷原裁定後，另由鈞院於113年7月16日以113年度聲羈更二字第3號裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，爰依刑事訴訟法第119條第1項規定，請求免除具保責任返還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經起訴移審、上訴、指定、合併、移轉管轄或其他原因移轉其他法院或檢察機關者，該刑事保證金仍由原命具保之法院或檢察機關列帳及原代庫銀行保管。但該其他法院或檢察機關有另行指定具保或另為其他強制處分，致原具保責任免除而應發還刑事保證金者，應併通知原命具保之法院或檢察機關辦理刑事保證金、利息發還事宜，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第11條亦有明文。三、經查，本件被告因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，於113年6月22日以113年度聲羈字第67號裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件；被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度偵抗字第132 1號裁定撤銷原羈押裁定發回本院，經本院訊問後，認為雖有羈押之原因，惟無羈押之必要，於113年7月9日以113年度聲羈更一字第2號裁定准予30萬元具保，並限制住居，聲請人即於同日出具保證金30萬元後，由本院將被告釋放；復因檢察官不服裁定，提起抗告，再經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1389號裁定撤銷原裁定發回本院，又經本院訊問後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款事由，而有羈押並禁止接見、通信及受授物件之必要，而於113年7 月16日以113年度聲羈更二字第3號裁定准予羈押、禁止接見、通信及受授物件，被告不服該羈押裁定提起抗告，復經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1484號裁定駁回抗告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開押票及裁定等件在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是本件雖非撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或判決無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡、不受理確定之案件，惟本院於113年7月9日以113年度聲羈更一字第2號准予具保之裁定，既經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1389號裁定撤銷，最後經本院於113年7月16日以 113年度聲羈更二字第3號裁定將被告予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件，再經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1 484號裁定駁回抗告確定，於該案件中已另對被告為其他強制處分，則聲請人於113年7月9日繳付之保證金30萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因業已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定意旨，具保人聲請發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，爰依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，准予發還前揭保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-19

KLDM-113-聲-1110-20241119-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請返還沒收物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲請人即告訴人陳妤芬上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第328號），聲請發還沒收物即沒收款，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人陳妤芬（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙，匯款新臺幣（下同）17萬元至被告伏家運之帳戶內，該案經鈞院以113年度金訴字第328號判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第2012號），判處罪刑，並宣告沒收本案帳戶內之款項，故聲請人遭詐欺之金額17萬元應當返還，爰依刑事訴訟法第473條聲請將17萬元發還聲請人等語。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項固定有明文，惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。再按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是沒收物之權利人聲請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，應俟判決確定後一年內向檢察官聲請，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。三、經查：　㈠本件聲請人因遭詐欺集團成員詐欺，而於民國112年7月25日上午9時5分許，匯款17萬元至被告伏家運前向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）基隆分行申辦之帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，該案經本院以11 3年度金訴字第328號判決判處罪刑，而該案被害人除聲請人外，尚有告訴人楊之遠，彼2人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，共計67萬元。因被告於112年7月27日中午12時2分許，前往基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行臨櫃辦理結清本案帳戶及提領業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行暫禁而未及遭轉帳提領（因帳戶金額超逾1,000元，依該銀行規定須由存戶本人前往填寫切結同意書後，辦理帳戶剩餘款返還相關事宜），亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲，上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還聲請人及告訴人楊之遠，該款項經本院依刑法第38條第4項規定，諭知沒收、追徵等情，有本院該案判決書及卷證可佐，堪認屬實。　㈡惟本院上開判決附表一主文（沒收）欄內諭知「未扣案之洗錢財物即犯罪所得新臺幣陸拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還之17萬元因未實際依法扣押而無從依刑事訴訟法第142條第1項規定發還，而該案業經於113年10月28 日確定，本院書記官即將檢卷送臺灣基隆地方檢察署執行，聲請人可俟該案判決確定後一年內向檢察官聲請發還已執行沒收之上開款項。從而，聲請人向本院聲請發還上開未經扣押之17萬元，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-18

KLDM-113-聲-1140-20241118-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第657號聲明異議人即告訴人劉春富被告李俊廷上列聲明異議人即告訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月11日基檢嘉甲113執聲他382字第1139016148號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即告訴人劉春富（下稱聲明異議人）因被告李俊廷犯詐欺、違反洗錢防制法等案件受有損害，該被告業經判處罪刑並宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）15萬元確定在案。聲明異議人前向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）聲請發還被告之犯罪所得其中之12萬元，惟經聲請逾期而遭駁回。沒收係獨立程序，依「準不當得利衡平措施」原則，採行「被害人優先發還」，立意即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，是本案扣押沒收之 15萬元，自應將其中12萬元發還聲明異議人，不應有時效期間之約束。爰依刑事訴訟法第473條第2項準用第484條規定，請求撤銷檢察官駁回聲明異議人聲請之處分，將被告之犯罪所得發還等語。二、按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」、「聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定」、「第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之」，刑事訟法第473條第1項、第2項、第4項分別定有明文。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權，以106年9月30日院臺法字第1060031813號令訂定發布之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1 項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：㈠權利人、㈡取得執行名義之人、㈢經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人」、第3條第1項「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之」、第4項「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所期間者，檢察官應予駁回」。三、經查：　㈠被告前於111年5月2日至3日間某時許，與暱稱「小蔡」之詐欺集團成員聯絡，2人約定每成功取款1次，被告可獲取3,00 0至5,000元之報酬。被告即與「小蔡」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於111年5月9日假冒聲明異議人之姪，佯稱需資金週轉云云，致聲明異議人陷於錯誤，於111年5月10日共計匯款18萬元至指定帳戶。被告於111年5月10日下午2時20分許，依「小蔡」指示前往基隆市○○區○○街000號OK便利商店大武聖店，於該店內向吳依君收取其中15萬元，復於吳依君交付之合約書上簽署「陳彥明」之署押後，為現場埋伏之員警逮捕，並扣得上開現金15萬元等事實，業經本院於111年7月 28日以111年度金訴字第220號判決，判處被告：共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；應執行有期徒刑7月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案IPHONE手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）沒收，扣案之犯罪所得15萬元沒收。該判決正本並於111年8月1日送達於聲明異議人，該案於111 年11月7日判決確定，於111年11月24日檢卷送基隆地檢署執行，該署於111年12月22日以111年度執沒字第1025號執行沒收完畢等情，有上開刑事判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及送達證書在卷可憑，並經本院依職權調閱基隆地檢署113年度執聲他字第382號卷證核閱無誤。　㈡惟聲明異議人於113年5月28日始具狀向基隆地檢署聲請發還沒收物（即犯罪所得15萬元其中12萬元部分），有刑事發還扣案物聲請狀之收文戳章可考（見上開執聲他卷第2頁），顯見其聲請已逾該判決確定後1年內之規定，核與刑事訴訟法第473條第1項規定不符。是檢察官以聲明異議人具狀聲請發還上開犯罪所得之12萬元時，已逾判決確定後1年之法定期間，而為否准發還犯罪所得之處分，並無違誤。又上開11 1年度金訴字第220號判決正本於111年8月1日送達於聲明異議人當時陳報之住所，且於該日由聲明異議人本人簽收一節，亦有本院送達證書在卷可稽，因而確已發生送達效力。該判決正本既已合法送達於聲明異議人，嗣判決於111年11月7 日確定，而檢察官以逾判決確定後1年為由駁回聲請，於法並無不合。　㈢另以，現行刑事訴訟法第473條第1項係於105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施行，該次修法理由敘明：「原條文關於聲請發還沒收物之期限，為執行沒收後3個月內，失之過短，不足以保障犯罪被害人權利之行使。況因犯罪而得行使請求權之被害人，尤須有取得執行名義之餘裕。爰修正為於裁判確定後1年內」等語，足見立法者認刑事訴訟法第473條第1項有關聲請發還沒收物之期限係強制規定，一旦逾期即不得聲請發還，為保障犯罪被害人權利之行使，乃於該次修法時特意將行使權利之期限由「執行沒收後3個月內」延長為「裁判確定後1年內」。再者，行政院依刑事訴訟法第473條第4項規定授權，所訂定發布之發還或給付執行辦法第2條、第3條等規定，亦顯未逾越刑事訴訟法第473條第4項授權範圍。是檢察官以逾判決確定後1年為由駁回聲明異議人上開聲請，自屬於法有據。況且，聲明異議人前述具狀聲請時，已逾1年之法定期限甚久，檢察官據以駁回聲請，並無違誤，聲明異議人自不得據此主張聲請發還沒收物之規定不應有時效期間之約束。　㈣綜上所述，檢察官以聲明異議人聲請發還已逾請求期間，而予駁回聲請，於法並無不合（上開結論僅係就現行法「刑事沒收有關發還被害人程序」中請求時間之限制）。聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。至聲明異議人得否另依循民事、行政訴訟程序或其他救濟途徑向國家主張發還上開沒收之犯罪所得，要屬另一問題，非本案所得審酌，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

KLDM-113-聲-657-20241107-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第209號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭仲修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第146號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告蕭仲修因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人張誠偉成立調解，有本院調解筆錄可稽（113年度交附民移調字第88號），告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有撤回告訴聲請狀1件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第146號　　被　　　告　蕭仲修　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仲修於民國112年5月24日18時許起至21時許止，在基隆市 ○○區○○街000巷0號2樓住所，食用1碗半含有酒精成分之豬腦髓湯後，原應注意酒後不應駕駛動力交通工具，並應注意超車時與前車及鄰車均應保持適當間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨，夜間有照明，路面舖裝，濕潤無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其猶於當日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開住所附近出發，沿國道1號高速公路內側車道往北方向行駛。於當日23時59分許，在行經國道1號高速公路北向3.4公里處，於超越前方同方向，由張誠偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，因蕭仲修疏未保持適當間隔，致其駕駛之自用小客車車頭撞及前車車尾，使張誠偉因而受有左上臂、右踝左側膝蓋鈍挫傷及左側頸部拉傷等傷害。經警據報前往處理，並對被告實施吐氣酒精濃度測試，測得值達每公升0.15 毫克（酒駕部分業經不起訴處分確定），始查悉上情。二、案經張誠偉訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人張誠偉之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。㈡呼氣酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路安全規則通知單影本。被告酒後駕駛汽車之事實。㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片22張及行車紀錄影音光碟1片與勘驗筆錄1份暨監視錄影畫面擷取照片2張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈣告訴人張誠偉之驗傷診斷書及病歷各1份。告訴人因本次車禍受傷之事實。㈤被告之供述。本件車禍之發生經過告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

KLDM-113-交易-209-20241107-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第275號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳玉芳住○○市○○區○○路000巷0號0樓(指定送達址) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第34 號），本院判決如下：　　主　　文陳玉芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之HELLO KITTY蒟蒻造型桶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳玉芳於民國112年5月18日上午8時16分許，在址設基隆市○ ○區○○路00號之「夾上人間選物販賣機」店內，見李思育所承租放置在該店內之選物販賣機（下稱本案機臺）上掛有李思育所有須符合贈送活動規則始得獲取之展示商品「HELLO KITTY蒟蒻造型桶」1個（價值新臺幣〔下同〕300元，下稱本案商品），竟意圖為自己不法所有，明知未符合本案機臺上所告知之贈品活動條件，猶徒手竊取本案商品，得手後離去現場。　　二、案經李思育訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳玉芳於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第213頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第215頁至第217頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，拿取本案商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在前揭店面的選物販賣機消費總計達4,000元，僅因趕時間，所以未拍照上傳。且伊認為夾Ａ機臺可以拿取Ｂ機臺贈品，伊不是故意云云。二、經查：　㈠被告有於112年5月18日上午8時16分許，前往上址選物販賣機店內消費，並有拿取懸掛在本案機臺上之本案商品一情，為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、Ｂ卷第45頁至第47頁、本院卷第147頁至第149頁、第167頁至第170頁、第211頁至第219頁），並據證人即告訴人李思育證述在卷（詳後述，見Ａ卷第15頁至第16頁、本院卷第47頁至第53頁、第189頁至第193頁），且有本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷取照片（詳後述，見本院卷第213頁至第215頁、第221頁至第229頁、Ａ卷第21頁至第23頁）等件，在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中具結證稱：本案機臺上贈送活動的規定，是客人必須在本案機臺內夾出3樣商品，並拍照上傳到LINE群組，才能拿取本案商品以作為兌換之贈品。在本案機臺的玻璃板上有張貼便利貼，便利貼有記載機臺編號，及「夾出3樣送代夾物、當次擇一、請拍照上傳群組」等字樣，這些便利貼貼在本案商品上及機臺左上角。該便利貼告示內容即是夾出3樣或4樣商品，達成目標後，可多獲得該獎品為贈送之意。被告打臺時與一般人打臺的方式不一樣，都是側身而不是正面對機臺，她一離開獎品就不見。被告在我的機臺只有花40元，且贈品活動的門檻是夾出3樣商品，才有贈送獎品，與花多少錢沒有關係，依被告進入店內的時間，不可能消費到4,000元。被告不但沒有夾到活動數量的門檻，也沒有配合規定拍照傳到LINE群組，2個條件都沒有達成等語（見本院卷第47頁至第51頁、第189頁至第192頁），核與告訴人於警詢所述均相一致（見Ａ卷第15頁至第16頁），並據其提出前開便利貼存卷可參（見本院卷第197頁）。　㈢再者，現場監視器畫面經勘驗結果，畫面內容如下：　⒈檔名「ICAI6741.MP4」之影片檔：　⑴本影片係彩色畫面、有聲音，影片長度為48秒，拍攝地點係某選物販賣機店內部，畫面中可見4臺娃娃機臺，機臺上方均有擺放娃娃等商品；影片開始時僅有1名長髮、戴口罩、身著黑色衣服之女子（下稱甲女，被告當庭表示為其本人）在店內，甲女站在畫面中左方起算第2臺機臺（下稱Ａ機臺）前方並看著Ａ機臺；Ａ機臺上方面板標示「夾上人間、24小時選物販賣機」等文字，「間」字右方置有戳戳樂紙盒，當時有部分圓洞已遭戳破，Ａ機臺內置放多個盒裝商品，壓克力窗上記載「商品」、「拍照上傳」及其他無法辨識之文字，操作臺及投幣箱右方吊掛1 隻淺色HELLO KITTY 公仔，公仔上貼有1 張有記載文字之黃色便利貼。　⑵【08:16:07-08:16:57】　　甲女在Ａ機臺投幣後，走近Ａ機臺壓克力窗右方看著機臺內之商品，並操控機爪夾取商品，但未成功出貨；甲女拿起淺色皮包，此時因其背對攝影機頭遮住投幣孔，無法確認是否投幣，但可見機爪又開始移動夾取商品，亦未成功出貨；於08 :16:30時，甲女往後移動1步，仍無法確認其有無投幣，接著甲女又移動靠近壓克力窗右方，操控機爪夾取商品，此次仍未成功出貨；於08:16:40時，甲女以右手投幣，操控機爪夾取商品，又無法成功出貨，然後甲女即往畫面左方走去，此時Ａ機臺操作臺及投幣箱右方吊掛1隻淺色HELLO KITTY公仔已經消失於畫面之中；又影片過程中，甲女均注視Ａ機臺內部商品，並無東張西望之舉措。　⒉檔名「FHBR7648.MP4」之影片檔：　⑴本影片係彩色畫面、有聲音，影片長度為13秒，拍攝地點係　　由某選物販賣機店外部上方朝店內拍攝，拍攝時僅甲女1人　　在店內遊玩機台，影片開始時可見甲女左肩揹著1只淺色手　　提包，左手提著1只粉色包包，看著左側之某機台。　⑵【08:16:50-08:17:03】　　甲女拿起1隻淺色公仔，往畫面下方方向走去，此時可見該　　公仔即為1隻淺色HELLO KITTY公仔，接著甲女以左手提著該　　淺色HELLO KITTY公仔，往畫面右方走去而消失於畫面之外。　上情，有本院勘驗筆錄可佐（完整之勘驗筆錄及監視畫面擷取照片，見本院卷第213頁至第215頁、第221頁至第229頁）。觀諸勘驗內容之客觀情狀，核與告訴人上開證述完全合致。　㈣互參上情，足見上開時、地，可輕易查知本案機臺有張貼「機臺編號」、「商品」、「拍照上傳」等贈品活動規則之文字訊息；且由上開勘驗所得，被告於上開時、地，確實有注視機臺之情形。再觀之上開現場監視器畫面，被告係於112 年5月18日上午7時52分許進入上址店內，至同日上午8時17 分3秒許離開現場一節，亦有本院勘驗筆錄與現場監視器畫面擷取照片可稽（見本院卷第215頁、第229頁），是由被告進入及離去上址店內之歷程以觀，被告在上址選物販賣機店內之消費時間並未甚久。又依畫面內容，雖無法直接觀得被告投幣之動作與次數，惟自本案機臺機爪夾取商品之次數，確實可知被告僅在本案機臺投幣40元，且均未成功夾取任何商品等事實。益證告訴人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告於警詢中稱：....我當時有在別臺機臺夾到2號商品，但我不知道不能拿別臺娃娃機的獎品云云（見Ａ卷第9頁至第13頁）。於偵查中稱：我已經有夾到一定數量，可以換取本案商品，只是忘記上傳照片給告訴人等語（見Ｂ卷第45頁至第47頁）；復於審理中供承：案發當日趕時間，所以沒有拍照上傳等語（見本院卷第169頁）。佐以，被告於上開時、地，確實有觀看注視機臺之舉動，已如前述；而本案機臺左上角與本案商品上均有張貼明文公告前揭贈送活動兌換規則（尤以上述黃色便利貼上已明載「機台編號」），可見被告業已知悉告訴人上開所公示之贈品活動規則。又依被告於上開時地消費之情形，其消費金額不可能高達4,000元一情，業據告訴人堅證如上（見本院卷第192 頁），且有本院勘驗筆錄及現場監視畫面擷取照片可佐，況且消費金額並非獲取贈品之條件，如前所述。足認被告已知告訴人所預先設置必須同時滿足「在本案機臺上成功夾獲3 樣商品」及「拍照上傳到LINE群組」此2項條件，始能直接取走本案商品，以作為對「移轉本案商品持有」的同意範圍，猶於知悉上開贈品規則後，不僅未成功夾取任何商品而尚未達可獲取獎品之標準，亦未依告訴人在本案機臺上所公告之兌換規則，拍照上傳至告訴人指定之LINE群組證明自己有達成兌換本案商品之條件，即逕行取走本案商品，顯已違反告訴人對拿取本案商品所設定的同意範圍，其主觀上具有不法所有意圖至明。是被告前揭置辯，顯與客觀情狀不符，係屬卸責之詞，無從憑採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟於明知本案機臺之贈送活動兌換規則內容下，因貪圖小利而不顧前開規則，取走本案商品，其法治觀念顯有偏差，亦欠缺尊重他人財產權之意識，所為實有不該；再酌以被告所竊取本案商品之價值，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，以徵得告訴人原諒，及其始終否認犯行之犯後態度，且前曾已因竊盜案件，經科刑執行之素行（見本院卷第14頁、第26頁），兼衡被告自述其學歷為國中肄業，目前無業，已婚，懷孕中且家中無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告所竊得之本案商品，為其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且業經被告轉讓他人而尚未返還與告訴人之事實，為被告是認在卷（見Ａ卷第12頁至第13頁、Ｂ卷第46頁），是應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（卷宗對照表）：編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7682號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第34號卷Ｂ卷三本院113年度易字第275號卷本院卷

2024-11-01

KLDM-113-易-275-20241101-2

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易字第687號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃宏明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第785號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國113年11月1日下午5時宣判。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告黃宏明被訴違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，惟因颱風致政府宣布本轄停止上班，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-01

KLDM-113-易-687-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第252號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告金函萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3254號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國113年11月1日下午5時宣判。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告金函萱被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月31日下午5時宣判，惟因颱風致政府宣布本轄停止上班，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-01

KLDM-113-金訴-252-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

2024-11-01

KLDM-113-金訴-62-20241101-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第445號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何建宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8183號、第12971號、113年度偵字第1679號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國113年11月1日下午5時宣判。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告何建宏被訴違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，惟因颱風致政府宣布本轄停止上班，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-01

KLDM-113-金訴-445-20241101-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易字第275號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳玉芳住○○市○○區○○路000巷0號0樓(指定送達址) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第34 號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國113年11月1日下午5時宣判。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告陳玉芳被訴竊盜案件，前經辯論終結，原定於民國11 3年10月31日下午5時宣判，惟因颱風致政府宣布本轄停止上班，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-01

KLDM-113-易-275-20241101-1