Know99判決書

搜尋結果：林姿妤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家暴偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥旭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9152號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳彥旭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至三所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意」應更正為「基於詐欺取財、冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書之犯意」，及證據部分補充「被告陳彥旭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告在附表編號一至三所示行動寬頻業務服務申請書、中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書填載被害人陳彥勳之姓名、生日、國民身分證統一編號、及戶籍地址，已足使他人得以直接識別被害人，而屬個人資料保護法所保護之個人資料。被告未得同意，又無正當事由，將被害人之個人資料填載於該文書上，違反個人資料保護法第20條之規定，屬非法利用個人資料。被告之行為導致被害人無端成為申請遠傳電信、中華電信行動寬頻服務而申辦行動電話門號之人，承受上開各電信公司電信費用債務之風險，足生損害於被害人甚明。㈡刑法上所謂署押，係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。被告在附表編號一至三所示各文書相關欄位上偽簽「陳彥勳」之簽名，均為偽造之署押，被告復持上開文書以向附表編號一至三「申辦時間,地點」欄所示之服務中心、通信有限公司行使，足生損害於陳彥勳及遠傳電信、中華電信公司對於申辦行動電話門號之人其身分管理之正確性亦至明確。　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3 項後段之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證罪、犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至公訴意旨雖未提及被告上開戶籍法、個人資料保護法所示之罪，惟此部分與已敘及部分，為想像競合之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條併予審理，附此敘明。　㈣被告一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條本文規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式謀取所需，其貪圖使用門號之利益，竟利用被害人之證件冒名申辦附表所示之門號，並詐取本案門號SIM卡3張，不僅足生損害於被害人，亦對遠傳電信、中華電信公司就附表編號一至三所示之門號資料管理產生不良影響，所為殊值非難。惟念及被告終能坦承犯行，並獲得被害人之原諒，且被害人亦於本院準備程序時表示不追究被告刑事責任之意見（見本院審訴卷第67頁）之犯後態度。兼衡被告為本案犯行對被害人及遠傳電信、中華電信公司造成之損害程度，及併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所詐得之如附表編號一至三行動電話門號欄所示之門號SIM卡3張，固屬被告本案犯罪所得，未據扣案，審酌遠傳電信、中華電信公司既知悉上揭門號係遭人盜辦，自可將該門號停話，況SIM卡價值低微、難以估算，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另卷內尚乏被告所詐得之免予繳納電信費用及代收費用利益之相關證明，無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。　㈡被告於在附表編號一至三所示各文書相關欄位上偽簽「陳彥勳」之簽名，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於被告所偽造之文書，已經被告持以交付遠傳電信公司、中華電信公司行使之，已非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：附表：編號申辦時間,地點行動電話門號文件名稱欄位偽造之署押一　於108年6月18日，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚二於108年6月18日，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚行動電話號碼可攜服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚三於108年7月18日，在桃園市○○區○○路00號昇展通信有限公司 0000000000 中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書「客戶簽章」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約「立契約人乙方」欄「陳彥勳」署名1枚行動上網服務申辦須知「客戶簽名」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務客戶個人資料蒐集告知條款「客戶」欄「陳彥勳」署名1枚【神腦經銷】699購機方案同意書(30)選搭精彩Hami包「立同意書人」欄「陳彥勳」署名1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59152號　　被　　　告　陳彥旭　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號13　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥旭為陳彥勳之雙胞胎哥哥，渠等具家庭暴力防治法第3 條第4款所定四親等以內旁系血親之家庭成員關係。詎陳彥旭先於不詳時地，竊得陳彥勳之國民身分證、健保卡後（所涉親屬間竊盜罪嫌，未據告訴），意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表所示時地，持上開國民身分證及健保卡，冒用陳彥勳之名義，在附表所示之文件欄位上，偽造「陳彥勳」之署押後，將該等文件交付不知情之銷售人員，藉以表示係「陳彥勳」本人申辦如附表所示行動電話門號而行使之，致該等銷售人員誤信而交付如附表所示行動電話門號SIM卡及如附表所示搭配之行動裝置予陳彥旭，足以生損害於陳彥勳及遠傳電信股份有限公司、中華電信股份有限公司對門號管理之正確性。二、案經陳彥勳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳彥旭於偵訊時之自白被告有於附表所示時地，未經告訴人陳彥勳同意，持告訴人之證件，偽造如附表所示之署押後，將文件交付銷售人員申辦如附表所示行動電話門號，並取得各該搭配之行動裝置之事實。㈡證人即告訴人陳彥勳於警詢及偵訊時之證述被告未經告訴人同意，持告訴人之證件，偽造如附表所示之署押而申辦如附表所示行動電話門號之事實。㈢如附表所示行動電話門號之申請書及相關文件各1份被告有於附表所示時地，偽造如附表所示「陳彥勳」之署押後，將該等文件交付銷售人員，並取得該等行動電話門號SIM卡及如附表所示搭配之行動裝置之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造如附表所示署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表所示數次詐欺取財、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而各論以一罪。再被告以一申辦行動電話之行為，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之，如附表所示偽造之文件，既已提交電信或通信公司，已非被告所有，又非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。又如附表所示行動電話門號SIM卡及所搭配行動裝置，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行動電話門號文件名稱欄位偽造之署押搭配之行動裝置㈠ 108年6月18日桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 iPad 32G 專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚㈡ 108年6月18日桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 Samsung Galaxy A7 專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚行動電話號碼可攜服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚㈢ 108年7月18日桃園市○○區○○路00號昇展通信有限公司 0000000000 中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書「客戶簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 Samsung Galaxy J4+ 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約「立契約人乙方」欄「陳彥勳」署名1枚行動上網服務申辦須知「客戶簽名」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務客戶個人資料蒐集告知條款「客戶」欄「陳彥勳」署名1枚【神腦經銷】699購機方案同意書(30)選搭精彩Hami包「立同意書人」欄「陳彥勳」署名1枚

2024-12-30

TYDM-113-審簡-966-20241230-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉志選任辯護人林子超律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26720號），被告自白犯罪（113年度金訴第483號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡秉志依一般社會生活通常經驗，知悉銀行帳戶或電子支付公司之電子錢包係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用銀行帳戶或電子錢包，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟於民國111年7月間，不敵不詳人氏許以報酬之誘惑，仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向台灣中小企業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶之提款卡、密碼及其向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦之電子錢包之帳號、密碼及轉帳交易碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，並使該真實姓名年籍不詳之成年人得以藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得前述提款卡及電子錢包之帳號、密碼及轉帳密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月5日下午2時41分許，自稱「劉昱辰」佯裝為中國信託商業銀行客服人員撥打電話向林意勛表示：平台升級，避免先前消費的客戶被重複扣款，須提供其中華郵政帳戶驗證碼，協助其將雲支付功能刪除，使林意勛陷入錯誤，將郵局帳戶驗證碼交出，致其郵局帳戶內之存款，於同日下午3時59分許遭轉出新臺幣（下同）30,000元至前述蔡秉志向台灣中小企業銀行申辦之帳戶內，旋遭不詳之人於同日下午4時16分持提款卡提領2萬元，於下午4時17分透過蔡秉志臺灣PAY之電子錢包，從帳戶內轉出1萬元至土地銀行某帳戶內，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因林意勛察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先矢否認犯行，辯稱其並未將臺灣中小企業銀行之提款卡交予他人，也沒有向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦電子錢包，迨本院分別向臺灣中小企業銀行詢問被害人轉入被告帳戶之3萬元，如何轉出？獲該行函覆，被害人轉入被告帳戶內之3萬元，相繼為人以提款卡提領2萬元及透過被告電子錢包轉出1萬元；向臺灣行動支付股份有限公司函詢被告是否有在其公司申設電子錢包，獲該公司函覆其公司之會員係以手機門號註冊，與被告臺灣中小企業銀行帳戶綁定之電子錢包，係會員以門號0000 000000號註冊，經本院向被告提示前揭兩覆函內容後，被告表示0000000000號為其目前用之手機門號，並方改口坦承犯行，此外復有被害人林意勛之警詢筆錄，被告名下臺灣中小金業銀行帳戶開戶資料、交易明細暨被害人林意勛與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄，在卷可稽，被告犯行，事證明確，至堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6 、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶及電子錢包予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8 月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供銀行帳戶提款卡及密碼及電子錢包之帳號、密碼、轉帳交易碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭銀行帳戶之提款卡（含密碼）及電子錢包轉帳交易碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶及電子錢包，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶、電子錢包，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113 年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶及電子錢包之行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又其係一次性提供金融帳戶及電子錢包，起訴效力及於未經起訴之提供電子錢包行為，本院自應一併審理，附此敘明。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且案件初始於警、偵、本院準備階段皆矢口否認犯行，迄本院函詢相關金融機構取得對其不利證據後，方改口認罪，徒增司法資源之耗費，所為實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行並全額賠付被害人轉入其帳戶之金錢3萬元另再支付3千元之利息，有調解筆錄可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑以資懲儆。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠依被告所陳其提供帳戶、電子錢包，並未取得任何報酬，自無須諭知沒收犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-350-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊融上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日所為113年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字59856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第104頁），故依刑事訴訟法第455條之 1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告吳俊融量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人徐唯軒於本院之供述」外，其餘均引用附件原審判決所載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人之頭部，且對告訴人所受傷害迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審有量刑過輕之嫌，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人僅因細故，即情緒失控率然攻擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及因告訴人無欲原諒被告而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受之傷勢程度暨被告於原審審理時自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活、告訴人於原審時之意見等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科刑與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張建偉、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第470號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-346-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮榮政指定辯護人沈芳萍公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14504號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第67號），改依通常程序審理（113年度原易字第21號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮榮政犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「北捷店」應更正為「北捷門市」；　㈡證據部分增列「被告馮榮政於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；兼衡被告雖起初於偵訊時辯稱係為找朋友而暫離並否認竊盜犯行（見偵字第54-55頁），惟終能坦承犯行之態度；併參被告業與告訴人林姿妤成立調解並當場給付新臺幣（下同）5,000元且道歉之情節，及告訴人接受被告之道歉及同意不再追究本案刑事責任，並同意本案從輕量刑或給予被告緩刑之機會等意見（參見原易卷第53至55頁之調解程序筆錄及調解筆錄）；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如附表所示並已返還；暨其犯罪動機、無竊盜前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康、於準備程序時自陳之生活及經濟狀況（參見原易第19頁之個人戶籍資料、第40頁之準備程序筆錄、偵字卷第19頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見原易卷第11-14頁）在卷可考，合於刑法第74條第1項第2款之情形。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已賠償，已如前述，足見被告犯後已有悔意，盡力彌補其所生損害，併參酌告訴人前揭意見、檢察官亦同意給予緩刑之意見（見原易卷第41頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，末參辯護人表示被告領有重大傷病卡，目前右眼失明等節，並提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1紙（見本院113年度原簡字第126號卷第11頁）為證，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 2年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物固屬被告本案之犯罪所得，然經警實際合法發還予告訴人，並由告訴人領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第43頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號品項數量總價（新臺幣） 1 台灣農林日月紅玉紅茶 1瓶 30元 2 麥香錫蘭奶茶 1瓶 28元 3 新感覺雞蛋沙拉 1個 30元 4 統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包 1個 35元 5 T3香脆炸雞 2個 120元合計 243元【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14504號　　被　　　告　馮榮政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮榮政於民國113年4月13日下午1時20分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號地下0樓統一超商北捷店（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之臺灣農林日月紅玉紅茶1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶、新感覺雞蛋沙拉麵包1個、統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包1個、T3香脆炸雞2塊（價值共新臺幣243元，下稱本案未結帳商品，已發還），得手後未經結帳即離去。嗣店長林姿妤當場察覺有異，追出店外將其攔下後報警處理，始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮榮政於警詢及偵查時固坦承拿取本案未結帳商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊確實手上拿著店內商品，但伊剛好要見網友，又見排隊的人很多，伊怕排進去他會找不到伊，就先走出去找他，且伊沒有離開店家很遠，伊主動要回去店裡時，才看到店員小姐追出來等語。然觀諸卷附監視錄影畫面，被告手持本案未結帳商品，環視店內待結帳之隊伍後，撥打電話與他人聯繫，一面通話一面走向店門徘徊，並回頭查看店內櫃檯方向，隨後遂逕直向人潮來往之走道走去，離開本案商店。被告明知渠所拿取之商品均未經結帳乙節，業據被告供承在卷。然倘被告果真與人有約，尚有在電話中向對方說明渠仍在本案商店消費，將於結帳後前往約定地點會合；或向對方更改會面地點至本案商店等可能性，然被告反逕持本案未結帳商品離開本案商店，且於離開前，曾回頭朝櫃檯方向察看，就此，尚難認被告欠缺不法所有意圖；再參以告訴人林姿妤見被告離去而追出店外，係在距離本案商店數十公尺外之國泰世華商業銀行ATM處（址設臺北市○○區○○○路0段00號地下0樓捷運臺北車站M3出口旁）方得以將被告攔下等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，足見被告辯稱渠沒有離開店家很遠，主動要回去店裡時才看到店員小姐追出來等語，難謂可採。此外，上揭犯罪事實，除告訴人之指訴外，尚有監視器畫面翻攝照片6張、本署勘驗筆錄1份、遭竊物品照片及其明細照片各1張、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案未結帳商品共6件，屬其犯罪所得，然均已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，請依刑法第38條之 1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-原簡-126-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第119號上訴人即被告張祐祥指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、查本件係原審指定辯護人康春田律師為上訴人即被告甲○○（下稱被告）具狀聲明上訴，惟上訴狀狀末具狀人欄僅以打字方式記載「上訴人即被告甲○○」，且僅蓋有康春田律師之印文，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，無從得知被告是否確有上訴之意，經本院於民國113年11月8日裁定命被告於收受裁定5日內，補正其刑事上訴狀之簽名、蓋章或按指印。又因被告現住居所不明，經本院於113年11月8日裁定公示送達，並於113年11月15日上午將公告黏貼於本院公告處及公告於司法院和本院網站，依法對被告為公示送達等情，有上開刑事裁定、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可憑（見本院卷第65、69、70 、73至81頁）。惟被告迄今仍未補正其簽名、蓋章或捺指印，有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第83 、85頁），揆諸上開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-侵上訴-119-20241227-2

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3078號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳年富選任辯護人陳虹均律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10505 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳年富與告訴人周中梅為鄰居。詎被告明知位在桃園市○○區○○路000巷000弄0號告訴人居處前花圃（坐落同市區○○段000地號土地）內之茶花樹1棵、櫻花樹1 棵，係告訴人所有，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 2年8月28日、29日，接續持電鋸先後將前開茶花樹、櫻花樹鋸斷，導致無法重新種活，足以生損害於告訴人。因認被告吳年富涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告吳年富被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人周中梅達成調解，告訴人已當庭撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第2051號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第51-52、49頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-3078-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃清雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1179號），本院判決如下：　　主　文黃清雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃清雲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前之不詳時間，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市內，透過統一超商之宅配服務，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，以上3帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡寄交某不詳詐欺集團成員，並將提款密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經黃歆茹、許祐誠、羅勻吟、黃永坤、劉筱薇、吳聲全訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃清雲以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第118頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間，寄交本案帳戶之金融卡予詐欺集團成員使用，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上認識了個女生，她說她要來臺灣做生意，但在臺沒有銀行帳戶，所以跟我借用，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空等情，為被告所不爭執，且有被告提出之交貨便照片(見本院金訴卷第121頁)，及附表「證據欄」所示之證據在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。　⒊查本案被告案發時已50餘歲，且有國中畢業之教育程度，乃係具有相當生活經歷之成年人，對上開之事自應知之甚詳。且被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶可以用來提款、存款、轉帳之用等語(見本院金訴卷第165頁)，然亦自陳：我沒有見過這個女生，只有看過照片，我當時只是想交女朋友，對方沒有跟我說為何她做生意需要用到我的金融帳戶，我當時也沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第164至165頁)，足見被告明知交付金融帳戶予他人，其自身之金融帳戶可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻未向素未謀面之對方確認使用目的或索取相關證明，在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其本案帳戶之資料提供予對方，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。被告上開辯詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30 條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、6「告訴人」欄所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣又被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，實屬不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人」欄所示之人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失之情形，兼衡被告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷第167頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙集團所用詐術告訴人轉帳之時間、金額證據欄 1 黃歆茹 112年8月3日晚間10時47分許假租賃黃歆茹於112年8月4日下午2時28分許，轉帳2萬2,000元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃歆茹於警詢之證述（見偵1179卷第45至47頁） ②告訴人黃歆茹提供之犯嫌資料與對話紀錄照片（見偵1179卷第61至63頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 2 許祐誠 112年6月27日之不詳時間假投資許祐誠先後於下列時間，轉帳下列金額至本案聯邦銀行帳戶： ⑴於112年8月3日上午9時40分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月3日上午9時41分許，轉帳4萬元。 ①證人即告訴人許祐誠於警詢之證述（見偵1179卷第67至69頁） ②告訴人許祐誠提供之犯嫌LINE帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第93至95頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 3 羅勻吟 112年8月5日下午1時11分許假租賃羅勻吟於112年8月5日下午1時11分許，轉帳2萬元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人羅勻吟於警詢之證述（見偵1179卷第97至100頁） ②告訴人羅勻吟提供與詐欺集團對話紀錄譯文、出租屋網站及貼文截圖、詐騙集團LINE與FB帳號截圖、匯款證明、詐騙集團之身分證照片、與詐騙集團之對話紀錄截圖（見偵1179卷第109至127頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 4 黃永坤 112年8月3日晚間9時25分前之不詳時間假投資黃永坤於112年8月3日晚間9時25分許（起訴書誤載為晚間9時26分許），轉帳5萬元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃永坤於警詢之證述（見偵1179卷第133至133之後一頁） ②告訴人黃永坤提供之匯款證明（見偵1179卷第169頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 5 劉筱薇 112年8月5日下午1時16分前之不詳時間假租賃劉筱薇於112年8月5日下午1時16分許，轉帳2萬8,000元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人劉筱薇於警詢之證述（見偵1179卷第173至174頁） ②告訴人劉筱薇提供之租屋網站、對話紀錄截圖、詐騙集團之身分證照片（見偵1179卷第179至181頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 6 吳聲全 112年7月29日之不詳時間假投資吳聲全先後於下列時間，轉帳下列金額至本案第一銀行帳戶： ⑴於112年8月4日上午9時29分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月4日上午9時30分許，轉帳5萬元。 ①證人即告訴人吳聲全於警詢之證述（見偵1179卷第187至189頁） ②告訴人吳聲全提供之對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第245、249、253頁） ③本案第一銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第33至35頁）

2024-12-27

TYDM-113-金訴-890-20241227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉冠麟選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14898號）本院判決如下：　　主　文劉冠麟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時義務勞務。扣案毒品咖啡包53包（驗餘淨重共計140.55公克）、香菸3支（驗餘淨重共計3.6245公克）、iPhone 8手機1支均沒收。　　事　實一、劉冠麟明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮及α -吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「Lo」之人，共同基於販賣含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之毒品咖啡包以牟利之犯意聯絡，先由「Lo」於民國113年3月4日21時43分前某時，在社群軟體臉書社團「搞錢各式產業交流」內，以暱稱「要就來」張貼暗示販賣上述毒品之文字並留有飛機通訊軟體ID之廣告訊息（「飲料要的私(飲料貼圖)tele:@elo1227 」）招攬買家，嗣經警員於同日執行網路巡邏時，發現上述販賣毒品訊息，遂佯裝買家根據前述廣告之ID，於飛機通訊軟體內以暱稱「忄艮」向「Lo」假意表示有意購買，「Lo」即告以1包要價新臺幣（下同）250元，並指示警方與飛機通訊軟體另一帳號「@maaaaa51」暱稱「六扇門」之劉冠麟聯繫。警方旋依指示與劉冠麟在飛機通訊軟體內取得聯繫，雙方達成以12,000元之價格購買毒品咖啡包50包之約定，並定於113年3月5日0時許，在桃園市○○區○○路000號（全家超商）面交。劉冠麟遂於上開時間，除攜帶擬販賣予警方之毒品咖啡包50包外，另出於轉讓之犯意再多帶毒品咖啡包3包及內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之香菸3支（俗稱彩虹菸）做為本次交易之附贈品以優惠買家。待雙方於前述超商內見面後，員警假意支付現金12,000元，劉冠麟清點現金後，指示員警到店外交貨，經警在店外目視劉冠麟出示之物件，初步確認為毒咖啡包及彩虹菸後，當場表明警察身分，並逮捕劉冠麟致販賣、轉讓均告未遂，同時查扣劉冠麟所持有供販毒聯絡所用之iPhone 8手機1支及毒品咖啡包53包、彩虹菸3支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臉書社團貼文、飛機軟體對話紀錄擷圖（劉冠麟與共犯飛機暱稱「Lo 」及劉冠麟與喬裝員警之對話）、刑案現場照片、扣案物照片、臺北榮民總醫院113年3月14日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案係員警喬裝買毒者，而於被告面交毒品時，將被告逮補，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣、轉讓本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，就毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，彩虹菸部分係犯同法第8條第3項、第 5項之轉讓第三級毒品罪未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Lo」之人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品不僅戕害施用者身心甚鉅，且施用者一經成癮，復影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，欲藉販賣第三級毒品以牟利，所為實無足取。然念及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡其學歷為大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康等情，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之咖啡包53包，依前引內政部刑事警察局鑑定書紀載，刑事警察局抽驗其中兩包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分。是本院合理推認其餘未經檢驗之咖啡包，當亦含有三級毒品4-甲基甲基卡西酮；扣案之香菸3支，依前引臺北榮民總醫院之毒品成份鑑定書，均含有三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP），是扣案之咖啡包及香菸均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-27

TYDM-113-原訴-70-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3638號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江淑鈴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26037號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文江淑鈴共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國114 年1月20日前給付告訴人林姿妤新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第16、17行「將前揭現金交付與大衛所屬詐騙集團之不詳成員」應更正為「將前揭現金用以購買虛擬貨幣後匯入大衛指定之電子錢包」；證據部分補充「被告江淑鈴於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於民國113年7月31 日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第1 4條第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告如起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「大衛」間就起訴書附表編號1、2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領告訴人林姿妤、被害人霍升揚所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告就起訴書附表編號1、2所示各次犯行，均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果，竟將其臺灣銀行帳戶供「大衛」使用，並依「大衛」指示提領詐欺款項，進而用以購買虛擬貨幣後匯入「大衛」指定之電子錢包，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；及被告已與告訴人林姿妤達成調解，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第3441號調解筆錄可佐（本院卷第35、41至42頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯2罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人林姿妤達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力履行前開調解筆錄所載之損害賠償義務，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應於114年1月20日前給付告訴人林姿妤4萬元，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。　三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即起訴書附表編號1、2告訴人、被害人匯入臺灣銀行帳戶之款項，業經被告提領後購買虛擬貨幣匯入「大衛」指定之電子錢包，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡本案卷內無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26037號　　被　　　告　江淑鈴　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江淑鈴能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍基於共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10月28日前某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號告知予姓名年籍不詳、LINE名稱「大衛」之詐騙集團成員，而容任該人所屬詐騙集團成員以上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向霍升揚、林姿妤行騙，致霍升揚、林姿妤均陷於錯誤，而各於附表所示時間，匯款至上開帳戶內，江淑鈴復依「大衛」之詐騙集團成員指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，並於112年11月1日某時，將全部提領之新臺幣（下同）9萬元現金，持至高雄市新興區某比特幣交易所，將前揭現金交付與「大衛」所屬詐騙集團之不詳成員，以此方式與詐騙集團行騙霍升揚、林姿妤及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣霍升揚、林姿妤查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經林姿妤訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江淑鈴於偵查中之供述全部之犯罪事實。 2 ①告訴人林姿妤、被害人霍升揚於警詢中之指訴。 ②告訴人及被害人提供之交易資料及對話紀錄。告訴人及被害人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 被告上開銀行帳戶基本資料及交易明細表。 ①告訴人及被害人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 ②被告於附表所述時間，提領受騙款項之事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而本件被害人等受騙匯款之金額總計尚未達1億元，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第 1項之洗錢等罪嫌。被告與「大衛」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一提供帳戶及接續領款、購買比特幣交款之行為，與詐欺集團成員共同向告訴人等詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，請分論併罰。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式被告領款之時間、金額 1 霍升揚（未提告訴） ①112年10月28日17時11分 ②112年10月30日19時9分 ①2萬元 ②3萬元假投資真詐財 ①112年10月31日11時38分、2萬元（另扣手續費5元） ②112年10月31日11時39分、2萬元（另扣手續費5元） ③112年10月31日11時40分、1萬元（另扣手續費5元） 2 林姿妤（提出告訴） 112年10月31日20時33分 4萬元佯稱代收包裹 ①112年11月1日12時13分、2萬元（另扣手續費5元） ②112年11月1日12時14分、2萬元（另扣手續費5元）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3638-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31253 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「貨價」更正為「貨架」；證據部分補充被告黃羽鴻於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償，參酌被告國中畢業之智識程度，自述入監前從事水電工作，日薪新臺幣（下同）1,500元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查本案被告竊得如附表所示之物，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之證件等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號物品名稱及數量 1 曼陀珠3條 2 黑色手提包1只 3 現金900元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31253號　　被　　　告　黃羽鴻　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月17日10時24分許，在址設臺北市○○區○○路0號全家便利商店富陽門市（下稱超商）內，徒手竊取貨價上價值總計新臺幣（下同）66元曼陀珠3條（白薄荷口味1條、葡萄口味2條），旋即於同日10時26分許，進入超商內辦公室，竊取店員林姿妤放置在該處之黑色手提包1只（內含證件及現金900元），得手後逃逸無蹤。嗣員警調閱超商監視器畫面及黃羽鴻搭乘捷運悠遊卡紀錄，循線查獲始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽鴻於偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有在超商及其辦公室內偷東西，監視器畫面中的人不是我等語。 2 證人即告訴人林姿妤於警詢中證述佐以證明被告本案行竊過程。 3 被告所持悠遊卡消費紀錄、微笑單車股份有限公司113年4月18日出具之微法字第1130418004號函文、通聯調閱查詢單超商及辦公室內監視器畫面光碟及截圖6張、被告自捷運臺大醫院站行走至超商之監視器畫面截圖1張等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2620-20241226-1