Know99判決書

搜尋結果：林宜潔

共找到 218 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳柏冠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第341號中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係檢察官提起上訴，而依上訴書之內容，及公訴檢察官於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第52頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名並無不服。而被告吳柏冠行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開 2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人張純英和解或對其有所賠償，難認其犯後態度具有悔意，應有從重量刑之必要，原審所為量刑，實屬過輕等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告於原審及本院審理時就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　㈢按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之手段、前科素行、智識程度、家庭、經濟或生活狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟檢察官提起上訴後，被告與告訴人於113年12月9日以新臺幣（下同）10萬元在本院調解成立，被告並已當場給付 3萬元等情，有本院113年度簡上附民移調字第19號調解筆錄可考（見金簡上卷第67至68頁）。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未洽，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成被害人受有非微之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、審理時始承認，另已與告訴人調解成立並為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官未請求依累犯規定加重被告刑度），及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第58頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-金簡上-82-20241231-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯文昌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第892、893號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯文昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、本件被告柯文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人洪盈婷、吳郁萱因而受有財產上損失，行為確屬不該；惟念其已與告訴人等均達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人等已達成調解等情，有如前述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之調解筆錄內容，按期對告訴人等支付損害賠償，以兼顧渠等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】本院113年度附民字第1190號調解筆錄內容㈠被告柯文昌願給付原告洪盈婷新臺幣（下同）17萬8889元，自民國114年1月起至同年5月止，每月10日前匯款5仟元至指定之渣打銀行竹北分行帳戶，自114年6月起，每月10日前匯款1萬元至上開帳戶，至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈡被告柯文昌願給付原告吳郁萱5萬元，自114年1月起，每月10日前匯款1萬元至指定之合作金庫銀行精武分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號　　被　　　告　柯文昌　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯文昌可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月14日前某日，透過手機通訊軟體臉書（MESSENGER），將其所開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶）存摺封面等金融帳戶資料及國民身分證、健保卡等個人身分資料，傳送予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料及個人身分資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年7月14日，由該詐欺集團之成員將上開金融帳戶分別綁定街口電子支付股份有限公司之電子支付帳號000-000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（上開電子支付帳號下分別稱街口支付帳戶、悠遊付帳戶），交予不詳詐欺集團作為詐騙財物之用，並對吳郁萱、洪盈婷為詐騙行為，致吳郁萱、洪盈婷陷於錯誤，而分別匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示）。嗣吳郁萱、洪盈婷察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪盈婷、吳郁萱告訴及雲林縣警察局西螺分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告柯文昌於偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶等金融帳戶資料及個人身分資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人洪盈婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪盈婷提出之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細告訴人洪盈婷於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開悠遊付帳戶、街口支付帳戶之事實。 3 ⑴告訴人吳郁萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳郁萱提出之網路銀行交易明細截圖告訴人吳郁萱於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開街口支付帳戶之事實。 4 ⑴上開街口支付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑵上開悠遊付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑴上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶均係以被告上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料所申請開戶之事實。 ⑵告訴吳郁萱、洪盈婷分別於附表所示時間，確有匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶之事實。二、經查，詐騙集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導，已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之成年人，並非年幼無知之人，故其對於應將自己上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料妥善保存一事自當知之甚詳。被告固稱係為了辦理貸款而將華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料以臉書（MESSENGER）傳送予自稱融資貸款公司之人，然卻未提供任何對話紀錄可實其說，則是否有借款乙事，尚非無疑。又被告自承：收到好幾次簡訊驗證碼，不知道作何用，都傳給對方，因為對方要幫我辦網路貸款，我不知道為何要驗證碼，我沒問等語，且被告應知金融機構核發貸款甚或民間借款均係根據綜合評估之結果，而被告尚未提供任何還款能力證明，對方如何審核資力，與常情不符。且被告僅憑寥寥數語，對僅以臉書（MESSENGER）聯繫之人是否確為融資貸款公司員工或是否確有該公司存在，未進一步查證，對於要求提供簡訊驗證碼的用途亦未詢明，竟輕易相信該姓名年籍不詳之人可為其辦理貸款，並任意提供上開金融帳戶資料及個人身分資料予素不相識之陌生人，對方取得上開資料後，自得恣意利用，則被告將上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料交付予對方及所屬詐欺集團成員使用，其主觀上確有容任其個人重要之金融工具及個人身分資料供他人為詐欺犯罪工具使用之未必故意。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 洪盈婷 (提告) 111年3月1日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：投資云云，洪盈婷不疑有他，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月14日20時28分網路銀行轉帳4萬9999元柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時31分網路銀行轉帳4萬9999元柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時50分網路銀行轉帳3萬8892元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月15日12時42分網路銀行轉帳3萬9999元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 2 吳郁萱 (提告) 111年7月14日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：至「KAYAK」網站註冊後，儲值本金再執行搶機票等任務云云，吳郁萱信以為真，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月16日13時49分網路銀行轉帳5000元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時5分網路銀行轉帳5000元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時36分網路銀行轉帳4萬元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號

2024-12-31

PTDM-113-金訴-770-20241231-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾福泉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號），本院判決如下：　　主　文曾福泉犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、曾福泉之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自民國 108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。詎其於112年9月28日19時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自屏東縣佳冬鄉台17線北上266公里600公尺「小麗的店」停車場處 (下稱案發地點)起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適陳芷涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害。詎曾福泉預見其交通事故可能與己有關，且陳芷涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對陳芷涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場。嗣經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經陳芷涵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承本案過失傷害犯行，及見告訴人騎乘本案機車自摔倒地後，駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：本案交通事故發生時，我完全不知情，是事後警察通知我，我才知道本案交通事故，我無逃逸意圖，我有看到告訴人摔倒，我不知她為何摔倒及她摔倒是因本案車輛，當時我認她摔倒與我無關，我才離開現場，我當時急著回去照顧我母親，並不是要肇事逃逸云云（本院卷第34、69、 77-78頁），經查：　㈠被告之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。其於112年9月28日19時53分許，駕駛本案車輛，自案發地點起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適告訴人騎乘本案機車，沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害；而被告則逕行駛離現場之事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第69頁），核與證人即告訴人，及證人秦文美、陳巧玲於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第10-11、14頁；調偵卷第53-54、111-113頁），並有偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、現場蒐證照片、告訴人受傷照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、本院勘驗筆錄等件附卷為憑（警卷第2、15-16、20、22、24-26、28、32-56頁；調偵卷第25-27、89-90頁；本院卷第70-72頁）。是此部分事實，先堪認定。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告前曾考領有普通貨車駕駛執照，嗣因酒駕遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（警卷第16頁），是其對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第24-25頁），被告於本案交通事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，駕車起駛前，未禮讓行進中告訴人之本案機車優先通行，即貿然起駛，致與本案機車發生碰撞，是被告就本案交通事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀本案交通事故，並致告訴人受有前揭傷害，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈢再按行車速度，依速限標誌或標線之規定道路交通安全規則第93條第1項定有明文。告訴人騎乘機車行經案發地點，原應依速限標誌或標線之規定，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍超速行駛，是告訴人就本案交通事故之發生亦與有過失，且覆議意見亦認告訴人超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（調偵卷第8 9-90頁）。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本案交通事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈣復稽之被告於本院準備程序時供述：我看到告訴人摔倒，我覺得不關我的事，加上我急著回去照顧我母親等語（本院卷第33-40頁）；於本院審理中供述：當時我完全不知告訴人是怎樣摔倒、什麼原因摔倒，我車子剛啟動開出來在外車道，她就摔在我前面，我停頓一下、看一下，本案機車跟本案車輛無擦撞，我還沒有開超過她，我有當場看到這一幕，我真的不知道告訴人摔倒是因本案車輛，我才開車離開現場，我認為她摔倒跟本案車輛無關，我一心急著要回家等語（本院卷第69、77-78頁）。足見被告駕車起駛至外車道時，告訴人即於被告面前自摔，被告當場見聞，知悉其事，亦有停車略為察看，然被告仍逕行駛離現場。依此，被告所辯其完全不知本案交通事故，係經警通知始知悉云云，不足採信。　㈤經本院當庭勘驗案發地點監視器影片，勘驗結果如下：　1.檔案名稱：CH04_00000000000000_00000000000000　　【0000-00-00　00：51：48-19：51：54】　　1名身著黑色上衣，灰色吊帶裙之女子（下稱：甲女）走至路面邊線，雙手背於身後。　【0000-00-00　00：51：54-19：51：59】　　1名身著紅色上衣，黑色短褲之女子（下稱：乙女），自路　　　邊內地內走出至路邊水溝蓋處，朝馬路左右兩邊張望。　【0000-00-00　00：51：59-19：52：02】　　本案車輛自右方空地內駛出，車頭尚未開至路面邊線。　　乙女伸出左手前後揮動。　　本案車輛自路旁空地往前駛入道路。　【0000-00-00　00：52：02-19：52：04】　　1名身著淺色洋裝之女子（下稱：丙女），自本案車輛左側走至道路上。　　丙女走出時，先朝左方觀望，隨即面向本案車輛，右手前後揮動。　　本案車輛自路邊駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：04-19：52：05】　　丙女站在道路邊線，面朝本案車輛。　　本案車輛車身進入外側車道。　　本案機車自畫面左方駛入監視器範圍。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：05】　　本案車輛全車進入外側車道。　　本案機車駛近中線，靠近本案車輛車頭。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：07】　本案車輛煞停。　　本案機車煞車燈亮，本案機車車身往左偏後，滑向中央分隔島，右側倒地。　【0000-00-00　00：52：07-19：52：】　　丙女走回路邊空地。　　本案車輛駛離現場。　2.檔案名稱：CH01_00000000000000_00000000000000 　【0000-00-00　00：51：49-19：51：54】　　甲女站在空地內，觀望道路左方後，轉向本案車輛處。　【0000-00-00　00：51：11-19：51：58】　　乙女自空地內走出至道路邊緣，並朝畫面下方前進。　　丙女站在店門口前，朝本案車輛駕駛座揮舞右手。　【0000-00-00　00：51：58-19：52：01】　　乙女站在本案車輛右前方，左手前後揮動。　　丙女站在本案車輛駕駛座旁，隨本案車輛一同往外移動。　【0000-00-00　00：52：01-19：52：03】　　丙女先朝道路左方觀望後，隨即轉向，面對本案車輛。　　丙女右手前後揮動，本案車輛亦同時駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：03-19：52：05】　　本案機車駛入監視器畫面。　　本案車輛繼續駛入外側車道。　　丙女面朝本案車輛。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：09】　　本案機車滑倒。　本案車輛煞停。　【0000-00-00　00：52：09】　　本案車輛駛離現場。　3.基上，足見本案交通事故發生時，僅有本案機車、本案車輛在案發現場，別無其他車輛，本案車輛於本案機車倒地時，有煞停，嗣再駛離現場。益證被告對於告訴人自摔而人車倒地乙事，主觀上知情。　㈥被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　告訴人自摔倒地與被告過失之駕車行為具有因果關係之事實，被告就告訴人受傷乙事應負過失傷害之責，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車之過程中，告訴人有自摔而倒地於被告面前之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對告訴人之行車路徑造成阻礙，是告訴人自摔倒地與其駕車起駛行為有因果關係。被告主觀上既已預見其駕車行為與告訴人自摔倒地具有因果關係，竟仍逕行駛離現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違背其本意之不確定故意。至被告辯稱當時認告訴人自摔與其無關，故其無義務留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。依被告當時所見之行車狀況及情狀，並無讓被告「確信」告訴人必定係因自身超速而自摔之情形存在。是被告對於告訴人自摔結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駛離現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。　㈦綜上，被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　1.被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，就其所犯過失傷害部分，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。　2.又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第162號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111 年1月28日因罰金繳清，執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，檢察官並於審理時主張被告前案與本案肇事致人傷害逃逸部分罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語，經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告所犯前案與本案所犯肇事致人傷害逃逸部分罪質相似，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意即貿然起駛，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有前開傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見本案交通事故可能與己有關，且告訴人已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對告訴人進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場，無異增加告訴人所受損害擴大之危險，並造成告訴人求償無門；復考量過失傷害部分告訴人亦有超速行駛之過失；暨衡被告坦承過失傷害，否認肇事逃逸犯行，迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度；另酌以被告之教育程度及家庭經濟生活狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，及檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱枋警偵00000000000 警卷 112偵18650 偵卷 113調偵117 調偵卷附錄本案論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PTDM-113-交訴-121-20241231-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第558號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王晨運上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5042號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第545號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王晨運幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第7行所載「民國112年12月18日11時44 分前某不詳時間」補充為「民國112年10月至同年11月間某時」。　㈡證據部分補充「被告王晨運於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。⑵ 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2480號判決判處有期徒刑4月確定，而於109年5月4日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第110號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年1月26日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案所犯係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供上開帳戶予他人使用，造成告訴人葉珍華受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；又考量被告有多次不能安全駕駛動力交通工具等前科，並曾因提供金融帳戶幫助他人洗錢與詐欺取財，經本院以113年度金簡字第295號判決判處罪刑確定，竟仍在該案件審理期間復為本案犯行等情，有上開前案紀錄表及判決在卷可稽（見本院卷第51至55、81至89頁），足徵被告素行不佳，且守法意識薄弱；復參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，至今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第73頁）暨犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人提領一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5042號　　被　　　告　王晨運　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王晨運依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，故可預見所提供之金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍基於縱上情發生，造成掩飾、隱匿犯罪所得及詐欺取財結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助他人實施詐欺取財犯罪不確定故意，於民國112年12月18日11時44分前某不詳時間，至屏東縣新埤鄉某統一便利商店，將其申辦之中華郵政股份有限公司崁頂郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等物，交寄予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員透過臉書社群網站與葉珍華結識後，對其誆稱：加入特定投資群組一起進行投資即可獲利云云，葉珍華不疑有他而陷於錯誤，陸續匯出投資款，其中一筆於112 年12月18日11時44分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）16萬元至上揭郵局帳戶。嗣葉珍華察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經葉珍華訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告王晨運於偵查中之供述被告固坦承將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人乙節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：於112年10至11月間，在臉書上找家庭代工，有加了對方的LINE，暱稱不記得了，對方說寄提款卡有補助，我沒有注意到就依指示到新埤的統一便利商店，將該帳戶的提款卡及寫有密碼的紙條寄到台北，說用好就會還，後來對方一直不將卡片寄回來，但我工作上有用到，對方LINE不見了，只好去郵局要再申請重辦一張，結果被郵局告知帳戶已經被凍結了，我根本沒有拿到錢，我都不知道，我也是被害人等語。㈡ ⒈告訴人葉珍華於警詢中之指訴 ⒉華南商業銀行匯款回條聯影本及存摺存款期間查詢 ⒊遭騙對話紀錄擷圖證明告訴人於上述時間遭詐騙，而匯款至郵局帳戶內之事實。㈢ ⒈郵局帳戶之基本資料 ⒉郵局帳戶之交易明細證明郵局帳戶為被告所申設，而告訴人遭詐款項匯至郵局帳戶等事實。二、被告王晨運雖執前詞置辯，惟其亦自承：與對方之對話紀錄因為換手機也沒有了等語，而無法提出其為應徵家庭代工始交付郵局帳戶資料之相關證據以實其說，況被告尚稱：是為了對方說有補助，才將卡片寄出等語，足認被告辯稱因應徵家庭代工始交付郵局帳戶云云，要無可採。又觀諸被告於偵查中表示：會擔心所交出去之郵局帳戶變成人頭帳戶等語，顯示其於應徵家庭代工時，已知悉有詐欺集團以此方式取得人頭帳戶使用，則被告對所提供之郵局帳戶將遭不法使用乙情，應有預見；然被告在與對方尚無任何信賴基礎下，仍輕率將郵局帳戶交寄予真實姓名年籍不詳之人，足見其對自身是否獲益之考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。三、核被告王晨運所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供郵局帳戶資料之一行為，使不詳詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害告訴人之財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

PTDM-113-金簡-558-20241231-1

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第71號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱智詠（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8946 、9268、10438號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文朱智詠分別犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件被告朱智詠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠附件起訴書證據欄應更正如本判決附表二所載。　㈡證據部分補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」。　㈢所犯法條欄二第2、3行關於「刑法第321條」之記載後，應補充「刑法第321條第1項」。　㈣所犯法條欄二第4行關於「毀越門扇」之記載，應更正為「踰越門扇」。　㈤所犯法條欄二第6行關於「如犯罪事實欄一㈠、㈢中」之記載，應更正為「如犯罪事實欄一㈠中」。　㈥按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本件被告朱智詠與同案被告朱有福、馬財生共同前往告訴人王瑞良（下稱告訴人）本案住處後，由同案被告朱有福率先下車翻越該住處圍牆後，再打開本案住處之大門接應被告與同案被告馬財生一同進入行竊，此有監視器影像擷取畫面及蒐證照片在卷為憑，已使該牆垣喪失防閑作用，該當踰越牆垣之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之結夥3人以上踰越牆垣門窗侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論以「踰越牆垣」之加重條件，尚有未洽，惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。三、爰審酌被告正值青年、身體健全，卻不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟率爾竊取如附件犯罪事實所示之告訴人等之財物，甚至侵入告訴人王瑞良之住宅內，欠缺對他人財產權之尊重，及危害他人之居住安寧，進而造成社會不安，所為實屬不該。惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其犯罪所造成告訴人等財產損失及不便之程度，另兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表主文欄所示之刑。四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另有多件竊盜案件，尚在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑確定，與被告本案所犯各罪，有可能得以合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查未扣案之鐵鎚、拔釘器、破壞剪、翹棒、螺絲起子各1支，雖均為本案2次犯行所用之物，為據被告供稱上開物品均為同案被告馬財生所有，且應該已遭丟棄等情，為被告於本院審理時供述明確，原應依上開規定宣告沒收，惟該上開物品另經檢察官稱已另案查扣，不於本案聲請沒收，故均不予宣告沒收。　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）。經查：　1.被告就本案如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所共同竊得之物各為現金新臺幣（下同）6仟元，均屬被告及共同被告朱有福、馬財生之犯罪所得，且俱未扣案或返還告訴人2人，又被告就所竊得之物，於本院審理時供稱：犯罪事實一㈠、㈢之犯罪所得各6仟元都是均分（見本院卷第137頁），是本院自應就未扣案被告實際分得之數額宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定在被告所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告就本案如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之物，於本院審理時供稱：其均未分到等語（見本院卷第137頁），又據共同被告朱有福、馬財生於警詢時分別供稱：東西都在馬財生那邊；東西大家一起拿到車上，但是沒有用到所以丟掉了等語，且本案並無其他事證足以證明被告與共同被告朱有福、馬財生間就起訴書犯罪事實欄一㈡之犯罪所得係如何分配，依有利於被告認定之原則，認被告就本次竊盜犯行無犯罪所得，併予敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠朱智詠共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡朱智詠共同犯結夥三人以上踰越牆垣門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢朱智詠共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告朱智詠於警詢及偵查中之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱智詠自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡之事實。 2 被告朱有福於警詢之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱有福自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(二)竊得之物分得床包1組之事實。 3 被告馬財生於警詢之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告馬財生自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一（二)竊得之物分得床包1組之事實。 4 告訴人黃志堅於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(一)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金6,000元之事實。 5 告訴人王瑞良於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(二)所示之時、地，共同侵入住宅竊得上開物品之事實。 6 告訴人蕭誌賢於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 7 告訴人朱珮珍於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 8 現場監視器影像擷圖畫面、蒐證照片證明被告朱智詠、朱有福、馬財生共乘車牌號碼000-0000號自小客車，於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所示之時、地，以上開方式竊取本件告訴人財物之事實。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10438號　　被　　　告　朱智詠　　　　　　　　　朱有福　　　　　　　　　馬財生　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱有福前因竊盜等案件，經法院判處罪刑，於民國113年5月 9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，與朱智詠、馬財生共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)朱有福於113年6月19日12時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載朱智詠、馬財生前往由黃志堅經營之淨爽自助洗車店(址設屏東縣○○鄉○○路○段000號巷口)，由朱有福於車上把風，朱智詠、馬財生則持客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅之鐵鎚、拔釘器破壞兌幣機，竊取兌幣機內存放之現金新臺幣(下同)6,000元，得手後旋即搭車逃逸。嗣黃志堅於同日12時許經由保全告知警報器響起，進一步調閱監視器影像查看，始悉上情。 (二)朱智詠於113年6月19日12時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，搭載朱有福、馬財生前往由王瑞良位於屏東縣里○鄉○○路00○00號住處，由朱有福率先下車翻越圍牆後侵入屋內開啟大門，使朱智詠、馬財生得以侵入該宅，復共同竊取屋內之床包3組、椅子2張、桌子1張、氣炸鍋1個、保鮮盒 1組、電鑽1台(總價值3萬650元)，得手後旋即搭車逃逸。嗣王瑞良於同日22時返家發現物品失竊，進一步調閱監視器影像查看，始悉上情。 (三)朱智詠於113年6月19日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，搭載朱有福、馬財生前往由蕭誌賢經營之拚出貨娃娃機店(址設屏東縣里○鄉○○○路00號)，由朱有福於車上把風，朱智詠、馬財生則持客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅之破壞剪、翹棒、螺絲起子破壞兌幣機，竊取兌幣機內存放之現金，得手後再一同前往毗鄰、由朱珮珍經營之娃娃機店，以同樣之方式破壞兌幣機後竊取其內之現金，總計竊得6,000元，旋即搭車逃逸。嗣經蕭誌賢、朱珮珍13時3 0分許經由遠端監視器發現店內遭竊，始悉上情。二、案經黃志堅、蕭誌賢、朱珮珍訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告朱智詠於警詢及偵查中之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱智詠自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡之事實。 2 被告朱有福於警詢之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱有福自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(三)竊得之物分得床包1組之事實。 3 被告馬財生於警詢之自白坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告馬財生自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(三)竊得之物分得床包1組之事實。 4 告訴人黃志堅於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(一)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金6,000元之事實。 5 告訴人王瑞良於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(二)所示之時、地，共同侵入住宅竊得上開物品之事實。 6 告訴人蕭誌賢於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 7 告訴人朱珮珍於警詢之指訴證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 8 現場監視器影像擷圖畫面、蒐證照片證明被告朱智詠、朱有福、馬財生共乘車牌號碼000-0000號自小客車，於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所示之時、地，以上開方式竊取本件告訴人財物之事實。二、核被告朱智詠、朱有福、馬財生如犯罪事實欄(一)、(三)所為，均係犯刑法第321條第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；如犯罪事實欄(二)所為，均係犯刑法第321條第1、 2、4款之結夥3人以上毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。被告3人於本件有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人如犯罪事實欄一(一)、(三)中，同時觸犯結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告3人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告朱有福有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。三、沒收部分：　　經查，被告3人於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)竊得之財物，為本件犯罪所得，均未據扣案，亦尚未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之鐵鎚1支、拔釘器1支、破壞剪1支、翹棒1支、螺絲起子1 支，固均為本案犯罪工具，且為被告馬財生所有，惟於另案遭他轄司法警察機關查扣，爰不於本案聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2024-12-31

PTDM-113-原易-71-20241231-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃容瑾選任辯護人蔡將葳律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第516 號中華民國113年7月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第443、2890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠黃容瑾於112年8月27日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李文化駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車正在上開路口停等紅燈，遭黃容瑾所駕駛之本案小客車自後方追撞，李文化因而受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害。　㈡核被告黃容瑾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第37頁），被告進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人李文化具狀請求上訴，經核被告犯後迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過錯之意，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑5月，審諸告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本，輕重顯然失衡，實悖背一般人民之法律感情及期待，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經號誌為紅燈之交岔路口時，疏未注意車前狀況，而未減速停止，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意願與告訴人調解，然雙方意見不一致而調解不成立（惟是否願與被告調解，本即為告訴人之權利及其可自行斟酌之事項），尚非拒不賠償之犯後態度，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審認定被告構成自首，於法無違，再以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕云云，然原審業已斟酌上訴意旨所指告訴人所受傷勢，並考量被告未能與告訴人成立和解之情，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　㈣至於告訴人於聲請上訴狀及本院審理時雖稱：被告肇事後本即不能離開現場，且車輛有車牌，一查即知，何來自首；又被告所駕駛車輛為公司車，並非自用小客車等語。惟查，被告所駕駛前揭車輛之登記車主為「石麗實業股份有限公司」，車種為「自用小客車」等情，有車籍資料可考（見警卷第 19頁），已可見該車輛確係自用小客車，且被告並非登記名義人，又前引道路交通事故肇事人自首情形紀錄表明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，而駕駛車輛之人未必即為車輛之登記名義人，此應屬眾所周知之事，亦與一般人之生活經驗無違，是員警縱使知悉本案肇事車輛之車牌號碼，然因被告並非登記之車主，員警仍須經調查始能確認駕車肇事者為何人，則被告既於員警到場後尚不知何人肇事前即主動坦承為肇事者，足見被告確係於員警發覺其本案犯行前，即已先行自首。是告訴人前揭所指，均容有誤會而不可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-81-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇榮正蘇美蓉上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院113年度簡字第513 號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12394、12395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決之量刑一部提起上訴（見簡上卷第129頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠蘇美蓉、蘇榮正分別為蘇德志之女兒、女婿，渠等明知蘇德志就其名下所有高雄市○○區○○段000○000○000○000○000 地號土地及坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街0號、12號即六龜區義寶段122、99建號建物（下稱本案房地），欲讓與蘇美蓉且蘇德志未曾收取本案房地之對價，而係無償為之，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年10月18日前某時，在不詳地點，將蘇德志使用之印鑑章蓋印在土地登記申請書及土地、建物改良物所有權買賣移轉契約書上，以此方式表明蘇德志係因買賣關係，申請將本案房地移轉登記予蘇美蓉之意思，再委託不知情之代書丁浩哲持向高雄市地政局美濃地政事務所申請辦理之登記，使不知情之高雄市地政局美濃地政事務所承辦人員為形式審查後，於111年11月24日某時，將蘇德志就本案房地移轉登記予蘇美蓉，係出於買賣關係之不實事項，以電腦登記方式登載於職務上掌管之電磁紀錄（土地登記複丈地價地用電腦作業系統）準公文書，足生損害於蘇德志及地政機關對於本案房地登記管理之正確性。㈡核被告蘇美蓉、蘇榮正2人所為，均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，此等犯罪之手段並非可取，原審所為量刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告2人均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。原審據此而為量刑，而刑法第214條之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金」，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，渠等所為均有不該；惟另考量被告2人於本院審理時均能坦承犯行，正視己非，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於檢察官上訴意旨所指被告犯罪所生危害等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過輕的違失，檢察官復未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡上-120-20241231-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林宇成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8703號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宇成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件被告林宇成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方能減刑。然於113年7月31日洗錢防制法又修正公布，於同年0月0 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第3項，其修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113年7 月31 日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及113年 7月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。因被告於偵查、本院準備程序及審理時均已坦承犯行不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並因其同時有兩項減刑事由，故遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人温士源因而受有財產上損失，且迄今未能與渠等達成和解並賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8703號　　被　　　告　林宇成　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇成能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以提供銀行帳戶每日新臺幣(下同)2,000元、每月獎金10萬元之報酬，於不詳時間，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示辦理銀行帳戶約定轉出帳戶申請後，遂於民國112年4月27日某時許，將其所有之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予該不詳成員，任由詐欺集團得以任意使用其帳戶，該不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致渠因而陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至上開帳戶內。嗣經温士源察覺有異，遂報警循線查獲始悉上情。二、案經温士源訴由彰化縣政府警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林宇成於偵查中之供述被告坦承上揭犯罪事實。 2 證人即告訴人温士源於警詢之證述證明告訴人因遭他人詐欺而匯款至被告將來銀帳戶之事實。 3 告訴人温士源所提出之LINE對話紀錄擷圖、「正瀚投資股份有限公司」合作契約、彰化銀行匯款回條聯及被告將來商業銀行帳戶之基本資料、交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳，其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 温士源詐欺集團於112年3月10日某時許，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與温士源取得聯繫後，對其佯稱：加入LINE投資群組並依指示至所推介之網站平台進行投資即可獲利云云，致使其陷於錯誤，依指示匯款至被告將來商業銀行帳戶。 112年4月28日10時16分 200萬元提告

2024-12-31

PTDM-113-金訴-790-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張譽譯林宜潔上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30329號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林宜潔於民國112年11月14日11時49分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區大明路由西往東方向行駛，行經該路段與爽文路交岔路口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適被告張譽譯騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，所騎乘之機車左側車身與被告林宜潔機車右側車身發生碰撞，被告2人均人車倒地，被告張譽譯因而受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、腹壁擦挫傷、肌痛、四肢多處擦挫傷、下背挫傷等傷害；被告林宜潔因而受有左膝、右膝、左腳、右腳及左手多處擦傷、下背部挫傷、右足踝擦挫傷、兩膝擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告林宜潔、張譽譯因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已於113年12月27日成立調解，而向本院具狀撤回對彼此過失傷害案件之告訴，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交易-2013-20241230-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林紹原選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者，被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　　檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。四、自為科刑之說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1