Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 131-140 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1517號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝嘉容上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12829號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2264號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝嘉容於民國113年4月21 日19時30分許，在高雄市○○區○○街00號「蝦皮店到店」內，因不滿告訴人林彥宇工作態度，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「王八蛋」、「媽的」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-25

CTDM-113-審易-1517-20241125-1

員小

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小字第438號原告鄭達被告陳舒琁（原名：陳靜瑩）上列當事人間請求清償借款事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436條第2項自明。二、原告於民國113年8月1日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第8080號支付命令。被告對於前揭支付命令於法定期間聲明異議，而原告經本院於113年10 月18日以113年度員補字第429號民事裁定命原告於前揭裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣500元，前揭裁定於113年10 月23日送達原告，而原告迄未補繳裁判費，應認原告之訴顯不合法，爰予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-25

OLEV-113-員小-438-20241125-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第336號上訴人黃文志被上訴人黃文煙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年8 月8日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4 ,410元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復提起上訴，有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2項定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，亦有準用，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、被上訴人於第一審請求上訴人給付新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息，經本院於民國113年8月8日為第一審判決，命上訴人應給付被上訴人26萬元及法定遲延利息。上訴人不服第一審判決，於113年8月29日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，爰限上訴人應於主文所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-25

CHEV-113-彰簡-336-20241125-2

員補

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第605號原告徐君川訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號3所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。三、原告訴請裁判分割附表編號1所示土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以系爭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之共有人（不含原告）均已於起訴前死亡，原告未列之共有人（不含原告）全體繼承人為被告，自有當事人不適格情形。爰命原告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號3所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 提出坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之第一類登記謄本（不得遮隱任何資訊）及土地使用分區證明。 2 ⑴依前揭土地之第一類登記謄本所示共有人，向戶政機關調取各共有人（不含原告）之除戶謄本、全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘各共有人（不含原告）之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘各共有人（不含原告）之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 3 將各共有人（不含原告）現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-22

OLEV-113-員補-605-20241122-1

執事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度執事聲字第26號異議人黃柏勝住○○市○○區○○街00○0號5樓相對人蔡秀菊上列當事人間會面交往強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月27日所為113年度司執字第2389號民事裁定，提出異議，裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，分別於民事訴訟法第240條之4第1及3項定有明文。而前揭規定，於強制執行程序亦有準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、異議要旨：㈠臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第55號（含該院109年度家抗字第9號併案）民事確定判決（下稱系爭執行名義）主文第4項記載兩造就所生未成年子女之會面交往，依該判決附表二所示時間、方式及應遵守事項為之。而就未成年子女就讀幼兒園後，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，異議人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，相對人應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。因此，放假日得進行電話、視訊聯絡之時間，與書信、傳真、電子郵件等方式相同，將時間特定於「在不影響未成年子女日常生活作息下」之期間即可進行，毋庸限縮在時鐘幾點至幾點間。㈡系爭執行名義之附表二係本院家事法庭魏志修法官所撰寫，併案經上訴及抗告，臺灣高等法院臺中分院完全照擬並無改定。而該附表二所示內容，係依照兩造之職業均為公教人員週休二日且正常上、下班之生活作息而安排，因此週一至週五白天期間皆需上班，未成年子女亦需上學，相對人自不便於上班期間配合辦理親子電話及視訊，故進行之時間標定於下午7至8點間。而放假日時，兩造及未成年子女均為居家或休閒狀態，如同一般人與親友之聯繫，放假日在不影響日常生活作息下，自可進行通訊聯繫。原裁定駁回異議人就「放假日以電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往」部分強制執行之聲請，並認為應另提起訴訟處理，自有不當，爰聲明異議等語。三、本院之判斷：㈠強制執行應依執行名義為之，就執行名義部分，聲請人是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是否明確而適於強制執行等項，執行法院自應加以審查（最高法院101年度台抗字第68號民事裁定參照）。執行名義如為確定裁判，強制執行範圍應依裁判主文之記載，主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之（最高法院111年度台抗字第830 號民事裁定參照）。如經綜合認定後，主文仍屬不明確時，即不適於強制執行，執行法院應駁回債權人所為強制執行之聲請。㈡兩造所生未成年子女出生於民國107年1月間，迄今已逾6歲，異議人對該未成年子女之會面交往方式，應適用系爭執行名義附表二有關「二、於未成年子女丙女就讀幼兒園後」之內容。復依系爭執行名義附表二-二-㈡-⒋所示「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男（即異議人）得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女（即相對人）應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」之內容，可知異議人與未成年子女以電話、視訊、書信、傳真或電子郵件等方式進行會面交往，以於「不影響未成年子女學業及日常生活作息下」為之。而何謂「不影響未成年子女學業及日常生活作息下」，屬不明確之定義，尚須進一步探求系爭執行名義之其他約定，相互對照觀之，以使其具體、明確且適於強制執行。又系爭執行名義附表二-二-㈡-⒋進一步就電話或視訊之聯絡時間，「每週一、三及五（無論是否為放假日）下午7時至8時間，合計不得超過30分鐘」即係「不影響未成年子女學業及日常生活作息下」之具體特定；至於其他時間，除經兩造另行協議外，均未特定，尚屬主文不明確之情事，執行法院自無從據以強制執行。故原裁定認為放假日何時段屬「不影響未成年子女學業及日常生活作息下」之情形，系爭執行名義並未具體、明確而不適於強制執行，進而駁回異議人就「放假日以電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往」部分強制執行之聲請，核無違誤，應認異議為無理由，爰予駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　民事執行處法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官呂雅惠

2024-11-22

CHDV-113-執事聲-26-20241122-2

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第715號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳光勝上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第91 7號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參照）。二、查原告前以被告之戶籍地為本院所轄，向本院聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第11212號支付命令，而被告於民國113年10月28日具狀向本院聲明異議。原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬1,090元及利息、違約金，故訴訟標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復原告與被告所簽立之貸款契約書約定條款第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第10頁），兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告依貸款契約書向被告請求清償債務，自應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-715-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度彰簡字第632號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽莊禮瑞被告聯宇油封工業股份有限公司兼法定代理人蘇允政（原名：蘇育正）被告蘇育德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣32萬1,376元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬1,376元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告聯宇油封工業股份有限公司（下稱被告聯宇公司）於民國109年4月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定如下內容：　　　⒈借款期間：自109年4月16日起至114年4月16日止。　　　⒉利率：　　　　按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.15％計算，嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動而調整。　　　⒊還款方式：　　　　自109年4月16日起，依年金法按月攤還本息。　　　⒋違約金：　　　　如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內部分，按放款利率10％；逾期超過6個月部分，按放款利率20％，計算之違約金。　　㈡被告聯宇公司自113年7月16日起，即未依約繳款，尚積欠本金32萬1,376元及如附表所示之利息暨違約金。　　㈢被告蘇允政及蘇育德就被告聯宇公司向原告所為前揭消費借貸法律關係，負連帶保證責任。　　㈣原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、原告定儲指數月指標利率表及放款帳務資料查詢單（見本院卷第15至24及35至49頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款、利息及違約金。五、據上論結，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　附表：（金額：新臺幣）本金性質起日訖日週年利率 32萬1,376元利息 113年7月16日清償日 3.868％違約金 113年8月17日逾期在6個月以內部分 0.3868％逾期超過6個月部分 0.7736％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-632-20241120-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡調字第605號原告黃棟財上列當事人與被告林本田等間請求損害賠償事件，經本院113年度簡附民字第212號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正如附表所示之事項。逾期未補正附表編號1或2所示之事項，即裁定駁回原告之訴；逾期未補正附表編號4所示之事項，即裁定駁回原告對被告請求新臺幣70萬元（含法定遲延利息）之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。復因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年度台上字第633號民事判決參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。且民事訴訟法第2 49條規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，於起訴狀之當事人欄僅記載兩造之姓名，就兩造之住所僅記載「住詳卷」等語，自與民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定不合，爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表編號1及2所示之事項。倘逾期未補正附表編號1或2所示之事項，即裁定駁回原告之訴。三、復本院103年度訴字第467號民事確定判決，就原告請求新臺幣（下同）98萬4,171元及法定遲延利息，僅認定於28萬4,1 71元及法定遲延利息之範圍內為有理由，其餘70萬元及法定遲延利息部分則無理由。而本院113年度簡字第1806號刑事判決僅認定原告受被告林本田毀損債權之範圍限於本院103 年度訴字第467號民事確定判決所認定之債權，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟，僅於40萬5,936元（即本金28萬4,1 71元，及自103年3月5日起至111年9月28日【即被告林本田為毀損債權行為之日】止，按週年利率5％計算之利息）之範圍內，得免納第一審裁判費，故應補繳第一審裁判費6,380 元（計算式：【98萬4,171元應繳第一審裁判費】1萬0,790 元－【40萬5,936元應繳第一審裁判費】4,410元）。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表編號4所示之事項。倘逾期未補正附表編號4所示之事項，即裁定駁回原告對被告請求新臺幣70萬元（含法定遲延利息）之訴。四、另請原告一併就附表編號3所示事項，提出書狀說明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號補正事項 1 提出原告之住居所或其他足資識別身分之資料。 2 提出被告之住居所或其他足資識別身分之資料。 3 ㈠本院103年度訴字第467號民事確定判決，就原告請求98萬4,171元及法定遲延利息，僅認定於28萬4,171元及法定遲延利息之範圍內為有理由，其餘70萬元及法定遲延利息部分則無理由。㈡本院113年度簡字第1806號刑事判決僅認定原告受被告林本田毀損債權之範圍限於本院103年度訴字第467號民事確定判決所認定之債權，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟，仍主張受有98萬4,171元債權遭被告林本田毀損之損害，就差額70萬元部分，其法律上依據為何？ 4 補繳第一審裁判費6,380元。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-20

CHEV-113-彰簡調-605-20241120-1

彰補

彰化簡易庭

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1192號原告黃彩雲訴訟代理人江立偉律師上列當事人與被告廖**等間請求排除侵害事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項：㈠提出彰化縣花壇鄉溪南段373、373之1、373之2、373之3、373之4、373之5 、373之6、373之7、373之8、373之9、420之7、420之6、420之5 、420之4、420之3及420之2地號土地暨同段1017、1018、1019、 1020、1021、1022、1023、1024、1025、1026、1065、1066、10 67、1068、1069及1070建號建物之第一類謄本（不得遮隱任何資訊）及異動索引（不得遮隱任何資訊）；㈡按前揭地籍或建物謄本，提出被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料（須提出戶籍謄本，且不得省略記事欄），並提出記載完備補正後之起訴狀。逾期未補正第㈡項之內容，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第249 條第1項第6款定有明文。而民事訴訟法第249條規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告起訴請求被告應拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如起訴狀附圖所示之排水溝（下稱系爭排水溝），惟原告未提出如主文第㈠項所示土地及建物之所有權人姓名、住居所或其他足資識別身分之資料（原告所提出予法院之戶籍謄本，必須為原本。原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院），致本院無從特定被告，爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文第㈡項所示之內容，即裁定駁回原告之訴。三、原告應一併補正下列事項：　㈠提出原告所有花壇鄉溪南段419地號土地之土地登記第一類謄本（不得遮隱任何資訊）及異動索引（不得遮隱任何資訊）。　㈡被告廖**（國民身分證統一編號：N126*****5）、張**（國民身分證統一編號：N224*****4）及鄭**（國民身分證統一編號：N224*****2），似非主文第㈠項所示土地或建物之所有權人，請陳明原告以該3人為被告之法律依據為何。如仍欲將該3人列為被告，則應補正姓名、住居所或其他足資識別身分之資料。　㈢請向主管機關查詢彰化縣花壇鄉福德街151巷道路及系爭排水溝設置之緣由，並陳報相關資料影本，且請先自行研究確認該排水溝是否屬類似公用地役關係。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-19

CHEV-113-彰補-1192-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第69號原告楊時創訴訟代理人陳志隆律師被告施振東施耀東施耀南張春蘭施林 兼上五人訴訟代理人施樹達被告施淑芬施淑雯兼上二人訴訟代理人施朝湖被告李祐誠施振益施振能施朝邦柯孟欣施陽松施蔡碧桃施俊彥施俊雄施朝松上列當事人間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月26日上午10時在本院彰化簡易庭第1法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國113年10月17日上午11時25分行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因共有人於言詞辯論終結前已變動，爰認有再開言詞辯論之必要。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-69-20241119-1