Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3331號原告鄭雅文被告陳柏偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3744號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-3331-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1705號原告陳妤姍被告丁昶興上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第727號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-1705-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告林楚皓被告黃敬詠上列被告因傷害案件（113年度易字第1679號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-1982-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張簡宗暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第575 13號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉以與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為訴訟合法要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，檢察官係以追加起訴被告張簡宗暐涉犯如附件追加起訴書所載之詐欺等案件，因與本院113年度金訴字第3373號案件(下稱前案)，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，惟前案經本院於民國11 3年12月4日辯論終結，訂於114年1月15日宣判，業據本院調取上開案卷查核無誤。檢察官係於113年12月9日始追加起訴附件所示案件繫屬本院乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月9日中檢介平113偵57513字第1139152622號函檢附追加起訴書及函文上本院收文戳章在卷可參，惟檢察官追加起訴係於前案第一審辯論終結所為，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57513號　　被　　　告　張簡宗暐　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（宙股）113年度金訴字第3373號張簡宗暐詐欺案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡宗暐於民國113年8月1日起，加入飛機軟體暱稱「索隆」、「天齊」、「佐助」等所屬之詐欺集團，擔任領取資贓款之車手工作。張簡宗暐與「索隆」等人共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺行為： (一)蔣宜靜欲出售婚紗，委由妹妹於網路張貼販售訊息，於同年 8月2日詐欺集團成員偽以「魏好安」之名義與蔣宜靜之妹妹聯繫，佯稱欲幫購買婚紗等語，要求蔣宜靜之妹使用「賣貨便」之方式交易，並提供「賣貨便」之客服人員聯絡方式與陳炫，詐欺集團成員再偽以客服人員與蔣宜靜之妹聯繫，謊稱需賣場未完成認證簽署協議而無法交易等語，致使蔣宜靜即按詐欺集團成員指示，於同年月4日12時10分、15分許，匯款新台幣（下同）4萬9985元、4萬9985元至魏琮晏之郵局帳號00000000000000號帳戶內，後始知受騙上當。 (二)涂敏於同年8月4日於網路張貼販售折疊桌之廣告訊息，詐欺集團成員於113年7月31日偽以「余婷婷」名義與涂敏聯繫，謊稱欲向涂敏購買，要求以「賣貨便」方式交易，嗣後詐欺集團成員再偽以賣貨便客服人員聯繫涂敏，謊稱係因未通過誠信交易而無法進行買賣，致使涂敏陷於錯誤而對方對方指示操作網路銀行，於同年8月4日12時10分許，匯款4萬9985 元至魏琮晏之郵局帳戶，後始知受騙上當。二、張簡宗暐於113年8月4日按詐欺集團成員「索隆」之指示持上開郵局提款卡，並由詐欺集團成員以TELEGRAM告知郵局密碼後及提領地點後，於113年8月4日12時15分、16分、17分、18分、19分，在臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店持上開郵局提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，得手後，再按詐欺集團成員之指示將提領贓款放置於指定地點。三、案經蔣宜靜、涂敏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告張簡宗暐供述坦承提領之事實，辯稱不知提領是贓款等語。 2. 證人即告訴人蔣宜靜證述遭詐騙而匯款之事實。 3. 證人即告訴人涂敏證述遭詐騙而匯款之事實。 4. 交易詳細資訊（第85、87頁）證人蔣宜靜匯款至魏琮晏郵局帳戶之事實。 5. 對話紀錄（第99至119頁）詐欺集團成員與證人蔣宜靜、蔣宜靜之妹對話之事實。 6. 交易明細、臺北富邦銀行封面資料（第153、159頁）證人涂敏匯款至魏琮晏郵局帳戶之事實。 7. 對話紀錄（第155至157頁）證人涂敏與詐欺集團成員對話之事實。 8. 監視器翻拍照片（第35至41頁）被告於113年8月4日12時11分許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店瑞慶門市提領款項之事實。 9. 本署113年度偵字第41928號起訴書、113年度偵字第48766號、第49787號追加起訴書、被告之全國刑案資料查註表被告擔任車手提領贓款經本署提起公訴及追加起訴，現由臺灣臺中地方法院審理中之事實。 10. 魏琮晏之全國刑案資料查註表、移送書魏琮晏涉嫌幫助詐欺罪嫌，經移送本署偵辦中之事實。 11. 魏琮晏之郵局資金往來資料證人蔣宜靜及涂敏匯款至前開郵局帳戶後，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告與「索隆」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯各罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4349-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張簡宗暐居臺中市○○區○○里○○路000號0樓之0 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第552 93號、第55564號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉以與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為訴訟合法要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，檢察官係以追加起訴被告張簡宗暐涉犯如附件追加起訴書所載之詐欺等案件，因與本院113年度金訴字第3373號案件(下稱前案)，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，惟前案經本院於民國11 3年12月4日辯論終結，訂於114年1月15日宣判，業據本院調取上開案卷查核無誤。檢察官係於113年12月5日始追加起訴附件所示案件繫屬本院乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月5日中檢介平113偵55564字第1139150819號函檢附追加起訴書及函文上本院收文戳章在卷可參，惟檢察官追加起訴係於前案第一審辯論終結所為，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55293號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55564號　　被　　　告　張簡宗暐　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺中臺中地方法院（宙股）113年度金訴字第3373號張簡宗暐詐欺案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡宗暐於民國113年8月1日起，加入飛機軟體暱稱「索隆」、「天齊」、「佐助」等所屬之詐欺集團，擔任領取贓款之車手工作。張簡宗暐與「索隆」等人共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺行為： (一)同年7月29日詐欺集團成員偽以「林燕」之名義與陳炫聯繫，佯稱欲幫友人購買球鞋等語，要求陳炫使用「賣貨便」之方式交易，並提供「賣貨便」之客服人員聯絡方式與陳炫，詐欺集團成員再偽以客服人員與陳炫聯繫，謊稱需認證誠信交易，需先行匯款等語，致使陳炫陷於錯誤而按指示，於同年8月1日19時55分、57分、59分、20時、20時2分、3分許，分別匯款新臺幣(下同)2萬8850元、9985元、9985元、9985 元、3萬元、1900元至吳柏彥之彰化銀行帳號0000000000000 0號帳戶內，後始知受騙上當。 (二)詐欺集團成員於113年7月31日偽以「RONA LIN」名義與蘇儀娟聯繫，謊稱欲向蘇儀娟購買「補體素」，要求以「賣貨便」方式交易，嗣後詐欺集團成員再偽以賣貨便客服人員聯繫蘇儀娟，謊稱交易失敗需進行平台驗證，致使蘇儀娟陷於錯誤而對方對方指示操作網路銀行，於同年8月1日19時57分匯款4萬9959元至吳柏彥前開彰化銀行帳戶，後始知受騙上當。 (三)詐欺集團成員於113年8月1日偽以「Ekhram Khan」名義與賴奕喆聯繫，謊稱欲向賴奕喆購買演唱會門票，要求以「賣貨便」方式交易，嗣後詐欺集團成員再偽以賣貨便客服人員聯繫賴奕喆，謊稱交易失敗需進行平台驗證，致使賴奕喆陷於錯誤而對方對方指示操作網路銀行，於同年8月1日22時40分匯款4萬4045元至劉玉琴之合作金庫0000000000000號吳柏彥前開彰化銀行帳戶，後始知受騙上當。 (四)詐欺集團成員於不詳時間在INSTAGRAM社群張貼抽獎活動，陳盈君於113年7月31日見前開活動廣告，隨即參加抽獎活動，詐欺集團成員其後回復陳盈君獲得麻將一副，並可繼續參加抽獎，若欲繼續參加抽獎需先行捐款與慈善機關等語，致使陳盈君陷於錯誤，分別於同年8月7日14時49分、54分許，匯款1萬2000元及2300元至張明仁之郵局帳號0000000000000 0號帳戶內，後始知受騙上當。 (五)詐欺集團成員於同年8月7日以INSTAGRAM通知蘇柏安，謊稱蘇柏安中獎，然領取獎金需支付保證金等語，致使蘇柏安陷於錯誤於同日15時20分許匯款3萬8081元（含15元手續費）至前開張明仁郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (六)王子云於網路張貼販售咖啡機之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月6日與王子云聯繫與購買咖啡機，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需王子云與客服人員聯繫等語，王子云隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向王子云謊稱需繳交金流認證方可交易等語，致使王子云陷於錯誤而於113年8月7日15時25分匯款3萬元（含15元手續費）至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (七)詐欺集團成員於不詳時間在網路張貼購買商品即可參加抽獎活動廣告訊息，盧育秀於113年8月5日見前開廣告隨即匯款購買香水1瓶、音響1個等物，詐欺集團其後通知盧育秀中獎訊息，若欲領取現金之獎金，需繳交「折現核實費」等語，致使盧育秀陷於錯誤而按其指示，於同年月7日15時53分許，轉帳1萬元、1萬元、1萬元至張明仁之郵局帳戶後，始知受騙上當。 (八)許名宜於網路張貼販售柯南周邊商品之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月7日與許名宜聯繫與購買商品，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需許名宜與客服人員聯繫等語，許名宜隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向許名宜謊稱需實名認證繳交款項等語，致使許名宜陷於錯誤而於113年8月7日16時4分匯款9999元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (九)孫薇於網路張貼販售投影機之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月7日與孫薇聯繫與購買商品，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需孫薇與客服人員聯繫等語，孫薇隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向孫薇謊稱需實名認證繳交款項等語，致使孫薇陷於錯誤而於113年8月7日16時5分匯款2萬123元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (十)詐欺集團成員偽以中油公司之客服人員於113年8月7日撥打電話蔡哲韋，謊稱因公司遭駭客入侵各資外洩，致使蔡哲韋之中油PAY遭人盜刷，為防止其他帳戶資料外洩，需將名下所有帳戶內存款轉出等語，致使蔡哲韋陷於錯誤而按其指示，於同日17時14分轉帳7989元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。二、張簡宗暐於113年8月1日、7日按詐欺集團成員「索隆」之指示，持上開合作金庫提款卡、彰化銀行提款卡、郵局提款卡，並以TELEGRAM告知銀行密碼及提領地點後，（一）分別於 113年8月1日19時58分、20時、20時1分、2分、3分、4分、1 6分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店永康門市、臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店瑞慶門市，持吳柏彥之彰化銀行提款卡，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬元。另於同日22時40分及41 分，在臺中市○○區○○路000號統一便利商店萳陽門市，持劉玉琴之合作金庫提款卡提領2萬元及2萬元。（二）同年8月7 日14時56分許，張簡宗暐持張明仁之郵局提款卡，在臺中市 ○○區○○路00號統一便利商店大維門市，提領1萬4千元；同日 15時22分、23分，在臺中市○○區○○○路000號OK便利商店清水遠六店提領2萬元、1萬8千元；同日15時31分，在臺中市○○ 區○○路0號統一便利商店智尊店，提領2萬元、1萬元；同日1 5時56分、57分許，在臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店梧棲皇后店，提領2萬元、1萬元；同日16時8分、9分許，在臺中市○○區○○○路000號全聯超市清水四維東店，提領2萬元、1萬元；同日17時20分許，在臺中市○○區○○路00號臺中商業銀行臺中港分行，提領8千元。得手後，再按詐欺集團成員之指示將提領贓款放置於指定地點。三、案經陳炫、蘇儀娟、陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀、許名宜、孫薇、蔡哲韋訴由臺中市政府警察局豐原分局、清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）113年度偵字第55564號卷編號證據待證事實 1. 被告張簡宗暐供述坦承提領之事實，辯稱不知提領是贓款等語。 2. 證人即告訴人陳炫證述遭詐騙而匯款之事實。 3. 證人即告訴人蘇儀娟證述遭詐騙而匯款之事實。 4. 證人賴奕喆證述遭詐騙而匯款之事實。 5. 監視器翻拍照片（第33至43頁）被告張簡宗暐於民國113年8月1日在臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店永康門市、臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店瑞慶門市、臺中市○○區○○路000號統一便利商店萳陽門市持提款卡提領現金之事實。 6. 交易明細（第105、107、109、111、113頁）證人陳炫匯款至吳柏彥之彰化銀行帳戶之事實。 7. 對話紀錄（第113至119頁）證人陳炫於網路張貼販售球鞋廣告，詐欺集團與證人陳炫對話之事實。 8. 對話紀錄及交易明細（第143至147頁）證人蘇儀娟與詐欺集團成員對話，並匯款至吳柏彥彰化銀行帳戶之事實。 9. 對話紀錄與交易明細（第165至169頁）證人賴奕喆與詐欺集團成員對話，並匯款至劉玉琴之合作金庫銀行帳戶之事實。 10. 帳戶個資檢視表（第23、27頁）合作金庫銀行帳號0000000000000號之申請人為劉玉琴，彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之申請人為吳柏彥之事實。 11. 本署113年度偵字第47289號起訴書劉玉琴提供其合作金庫銀行供詐欺集團成員使用，經本署提起公訴之事實。（二）113年度偵字第55293號編號證據　　　待證事實 1. 被告張簡宗暐供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人陳盈君證述遭詐騙而匯款之事實。 3. 證人即告訴人蘇柏安證述遭詐騙而匯款之事實。 4. 證人即告訴人王子云證述遭詐騙而匯款之事實。 5. 證人即告訴人盧育秀證述遭詐騙而匯款之事實。 6. 證人即告訴人許名宜證述遭詐騙而匯款之事實。 7. 證人即告訴人孫薇證述遭詐騙而匯款之事實。 8. 證人即告訴人蔡哲韋證述遭詐騙而匯款之事實。 9. 張明仁郵局帳戶資金往來明細（31至32頁）證人陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀、許名宜、孫薇、蔡哲韋匯款至前開帳戶，旋遭提領之事實。 10. 監視器翻拍照片被告分別於11年8月7日在臺中市○○區○○路00號統一便利商店大維門市、臺中市○○區○○○ 路000號OK便利商店清水遠六店、臺中市○○區○○路0號統一便利商店智尊店、臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商利商店梧棲皇后店，臺中市○○區○○○ 路000號全聯超市清水四維東店、臺中市○○區○○路00號臺中商業銀行臺中港分行提領款項之事實。 11. 張明仁之全國刑案資料查註表、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24452號起訴書張明仁提供其郵局帳戶供詐欺集團使用，經提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告與「索隆」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯各罪間，犯意各別行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4294-20250116-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第131號上訴人即被告張誠恩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國 113年7月26日113年度中金簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告張誠恩提起上訴，並表示僅就量刑部分提起上訴等語，有本院審判筆錄在卷可參(金簡上卷第88頁)，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條及論罪部分。至於被告經原審認定所犯無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前洗錢防制法第15條之2，移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較問題，且非本院審理範圍，併予說明（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：對於原判決認定之事實及罪名承認，但是希望可以判輕一點，我僅就量刑部分提起上訴等語(金簡上卷第88頁)。三、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，修正後規定未較有利於被告。又被告於偵查中均主張受騙交付3個以上之帳戶資料，並未坦認無正當理由交付之構成要件，尚難認符合前開減刑規定要件。四、上訴理由之論斷　㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告犯無正當理由交付帳戶合計3個以上予他人使用罪，事證明確，並審酌被告行為致使他人得以該等帳戶從事洗錢等犯罪，所為確有不該，與被告自陳之智識程度、經濟狀況、其犯後態度、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已就量處刑度敘明審酌理由，且未逾越法定刑度，係合法行使其量刑裁量權，無悖於罪刑相當原則，難認有違法或明顯不當之違法情形。又原審判決雖未及就洗錢防制法自白減刑部分為新舊法比較，然不影響量刑之結果，由本院補充說明如上即可。至於被告上訴後坦承犯行，另與提起附帶民事訴訟之告訴人陳亭安成立訴訟上和解，及與告訴人楊菀渝成立調解，雖為原審未及審酌，惟原審量處之宣告刑已屬從輕，又被告迄今尚未履行對前開告訴人2人之賠償，有本院調解筆錄、與告訴人之電話紀錄表在卷可參，被告尚需耗費相當期間始得清償完畢告訴人2人所受損害，本院綜合考量上情，認無從動搖原審量刑之妥適性，原審量刑仍屬允洽，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金簡上-131-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3373號 113年度金訴字第3662號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張簡宗暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 28號）及追加起訴(113年度偵字第48766號、第49787號)，本院判決如下：　　主　　文張簡宗暐犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1①、2、3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張簡宗暐與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱：「索隆」、「天齊」、「佐助」、本案詐欺集團(張簡宗暐參與犯罪組織部分，不在檢察官起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，將附表一所示之款項，層轉匯入如附表一所示人頭帳戶後，張簡宗暐聽從集團上手指示，於如附表一所示時、地，提領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局、大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案所引用被告張簡宗暐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告附表一編號1至3所示部分行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺附表一所示告訴人之行為，惟被告利用本案詐欺集團之成年成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「索隆」、「天齊」、「佐助」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一對各該告訴人所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一對各該告訴人所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於111年1月10日縮短刑期假釋出監，於同年11月5日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案與本案罪質相同，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯各罪，依其犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋，就其各別所犯之罪，均加重其刑。　2.經查，被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。並均依法先加後減之。　3.又查，被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，本院仍均於量刑時予以考量。　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行，並未與各告訴人調解或賠償損失，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院金訴3373號卷第130頁)，暨其前科素行(累犯部分不予重複評價)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被告持附表一所示人頭帳戶提款卡提領，而經警查獲附表二編號1①所示5萬元，為本案查獲之洗錢財物，業據被告供述明確(見本院金訴3373號卷第37頁)，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至附表二編號1②所示10萬元，被告供稱與本案無關，且卷內無證據證明與本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。至其餘未經查獲之各該告訴人所匯款之款項，雖為本案詐欺集團之洗錢財物，但非被告所有或實際掌控中，被告就此部分洗錢之標的亦不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (三)扣案附表二編號2、3所示手機、提款卡，為供附表一所示詐欺犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 (四)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：　　　　編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入人頭帳戶時間/金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）證據出處 1 馬薇棻於113年8月1日18時許，在臉書社團「全新／二手／贈物母嬰婦幼用品徵物區」刊登商品，詐欺集團成員「陳婉婷」見該廣告後，透過通訊軟體MESSENGER與馬薇棻聯繫，謊稱欲購買尿布3包，並要求馬薇棻至「全家好賣+」設立賣場，馬薇棻即按要求於「全家好賣+」設立賣場，並將賣場網址提供與詐欺集團成員。詐欺集團成員向馬薇棻謊稱無法下單，並提供「全家好賣+」之客服連結與馬薇棻，馬薇棻點擊該連結後，詐欺集團成員偽以客服人員明意，向馬薇棻謊稱：因賣家未認證，需帳戶驗證始能開通服務云云，致使馬薇棻陷於錯，依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。馬薇棻台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月1日日21時11分許/3萬元 113年8月1日日21時18分許臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行 3萬元 1.證人即告訴人馬薇棻於警詢中之證述（見偵41928號卷一第185至187頁） 2.告訴人馬薇棻報案資料：（1）臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單（見偵41928號卷一第175頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵41928號卷一第177至179頁）　（3）臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受（處）理案件證明單（見偵41928號卷一第181頁）　　　（4）臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理各類案件紀錄表（見偵41928號卷一第183頁）　　（5）臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵41928號卷一第193頁）（6）告訴人馬薇棻與「陳婉婷」之臉書MESSENGER、與「好賣家：楊專員」之LINE對話紀錄截圖（見偵41928號卷一第195至205、219至221頁）（7）網路銀行轉帳交易明細（見偵41928號卷一第217頁）　 3.被告領款之監視器翻拍照片（見偵41928號卷一第83頁）　　　 2. 呂依潔詐欺集團成員於113年8月1日23時許，偽以呂依潔友人彭怡甄名義，以IG暱稱「An alcoholic」名義與呂依潔聯繫，向呂依潔謊稱需借款3萬6千元，翌日即可還款云云，致使呂依潔陷於錯誤，依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。呂依潔土地銀行屏東分行帳號 000-000000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月1日23時23分許/2萬5000元 113年8月1日23時28分許臺中市○○區○○街00號全家便利商店金美門市 2萬元 1.證人即告訴人呂依潔於警詢中之證述（見偵41928號卷一第225至231頁） 2.告訴人呂依潔報案資料：（1）高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單（見偵41928號卷一第223頁）（2）告訴人呂依潔與IG暱稱「An alcoholic」之對話紀錄截圖（見偵41928號卷一第233頁）（3）網路銀行轉帳交易明細（見偵41928號卷一第235頁）　（4）高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（見偵41928號卷一第239頁）　　（5）高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（見偵41928號卷一第241頁）　 3.被告領款之監視器翻拍照片（見偵41928號卷一第83頁）　　 3. 翁國欽詐欺集團成員於113年8月1日23時許，偽以翁國欽友人名義，以IG暱稱「An alcoholic」名義與翁國欽聯繫，向翁國欽謊稱需借款3萬6千元，翌日即可還款云云，致使翁國欽陷於錯誤，依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。翁國欽台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月1日23時34分許/3萬6000元 113年8月1日23時37分許臺中市○○區○○路00號統一便利商店豐信門市 2萬元 1.證人即告訴人翁國欽於警詢中之證述（見偵41928號卷一第251至253頁） 2.告訴人翁國欽報案資料：（1）高雄市○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○00000號卷一第243頁）（2）高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件證明單（見偵41928號卷一第245頁）　　　（3）高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵41928號卷一第247頁）（4）高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理各類案件紀錄表（見偵41928號卷一第249頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵41928號卷一第255至257頁）　（6）告訴人翁國欽與IG暱稱「An alcoholic」之對話紀錄截圖（見偵41928號卷一第261至265頁）（7）網路銀行轉帳交易明細（見偵41928號卷一第267頁）　 3.被告領款之監視器翻拍照片（見偵41928號卷一第85頁）　 113年8月1日23時38分許臺中市○○區○○路00號統一便利商店豐信門市 1萬6000元 4. 潘映㲆詐欺集團成員於113年8月2日21時52分許偽以吳文雀友人劉麗君之名義，透過LINE與吳文雀聯繫，謊稱急需用款，後天即可歸還云云，致使吳文雀陷於錯誤，委由女兒潘映㲆於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。潘映㲆中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶蔡坽妤之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶內 113年8月2日22時14分許/5萬元 113年8月2日22時17分許臺中市○○區○○路000號統一超商豐原誠恭門市 2萬元 1.證人即告訴人潘映㲆於警詢中之證述（見偵48766號卷第67至71頁） 2.告訴人潘映㲆報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵48766號卷第73至75頁）（2）屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵48766號卷第77頁）（3）屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單（見偵48766號卷第79頁）（4）證人吳文雀與暱稱「劉麗君」之LINE對話紀錄截圖（見偵48766號卷第81頁）　　（5）網路銀行轉帳交易明細（見偵48766號卷第81頁） 3.被告領款之監視器翻拍照片（48766卷第59、85至89頁） 4.蔡坽妤玉山銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵48766號卷第63頁）　　 113年8月2日22時17分許臺中市○○區○○路000號統一超商豐原誠恭門市 2萬元 113年8月2日22時18分許臺中市○○區○○路000號統一超商豐原誠恭門市 1萬元 5. 謝美娟詐欺集團成員於113年8月2日偽以謝美娟友人「慧婷」名義以LINE傳送訊息與謝美娟，謊稱欲借款云云，致使謝美娟陷於錯誤，依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。謝美娟中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶蔡坽妤之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶內 113年8月2日20時41分許/3萬元 113年8月2日20時47分許臺中市○里區○○路○段000號統一便利商店后寶門市 2萬元 1.證人即告訴人謝美娟於警詢中之證述（見偵49787號卷第71至73頁） 2.告訴人謝美娟報案資料：（1）花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49787號卷第74頁）（2）郵政自動櫃員機交易明細表（見偵49787號卷第75頁）　（3）告訴人謝美娟與暱稱「慧婷」之LINE對話紀錄截圖（見偵49787號卷第75至86頁）（4）花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所陳報單（見偵49787號卷第87頁）（5）花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵49787號卷第88頁）（6）花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件明細表（見偵49787號卷第89頁）　　（7）花蓮縣政府警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單（見偵49787號卷第90頁）（8）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵49787號卷第91至92頁）（9）金融機構聯防機制通報單（見偵49787號卷第95頁）　　　 3.被告領款之監視器翻拍照片（見偵49787號卷第51至55頁）　 4.蔡坽妤玉山銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵49787號卷第57頁） 113年8月2日20時48分許臺中市○里區○○路○段000號統一便利商店后寶門市 1萬元附表二編號物品名稱數量備註 1. 現金（新臺幣） ①5萬元洗錢標的 ②10萬元與本案無關 2. IPHONE SE手機（門號0000000000；IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支供本案犯罪所用之物 3. 郵局提款卡（卡號00000000000000號） 1張供本案犯罪所用之物附表三：編號犯罪事實主　　文 1 附表一編號1所示張簡宗暐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示張簡宗暐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示張簡宗暐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示張簡宗暐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5所示張簡宗暐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3662-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告雷芳妮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 0號），本院判決如下：　　主　　文雷芳妮共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、雷芳妮與盧怡如（盧怡如所涉竊盜案件，經本院以113年度中簡字第1595號判決判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月9日中午12時 37分許，在臺中市○區○○路000號全家超商日日新店(下稱本案超商)，假意瀏覽該店店長陳舒婷管領之各種商品，雷芳妮從美妝架上，徒手拿取蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個交予盧怡如，盧怡如趁店員疏未注意之際，將雷芳妮所交付之上開物品，連同其自身從貨架上所拿取之梅子1包及潤唇膏1條，皆裝入其所攜帶之黑色手提袋內，2人得手後，即步行離開本案商店。嗣該店店長陳舒婷發現上情，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳舒婷告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告雷芳妮以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與另案被告盧怡如(下稱盧怡如)於前揭時間，至本案超商內瀏覽商品架上物品，並交付蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個予盧怡如等情，且不爭執上開各物均由盧怡如未經結帳逕自取走之事實。惟矢口否認有何共同竊盜犯行，並辯稱：我當時將內含行動支付軟體的手機交給盧怡如，並吩咐盧怡如去結帳，我沒有與盧怡如共同竊取上開之物等語。經查： (一)被告與盧怡如於前揭時間，至本案超商內瀏覽商品架上物品等情，業據被告供承在卷，核與盧怡如於警詢及偵查時之證述（見偵卷第59至65、85至91、209至211頁）大致相符，並有本案超商之監視器錄影照片（見偵卷第143至169頁）、路口監視器錄影照片（見偵卷第169至171頁）在卷可佐，是此部分事實應可認定。而上開梅子1包、潤唇膏1條、蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個確實未經盧怡如向本案超商結帳而竊取之情，據盧怡如及告訴人陳舒庭證述在卷（見偵卷第59至65、85至91、115至121、209至211頁），並有本案超商商品推移表（見偵卷第131至139頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第173、175頁）、盧怡如與告訴人之和解書（見偵卷第213頁）在卷可佐，是以該部分事實，亦堪認定。 (二)被告與盧怡如之竊盜行為分擔及共同決意：　1.依附件所示本院之勘驗筆錄內容，顯示被告於案發時、地除將其拿取之蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個交予盧怡如，並無交付其他物品或支付工具予其，嗣後，盧怡如即連同自己所拿取之梅子1包、護唇膏1支等物，全部裝入黑色手提袋，未經結帳，即偕同被告離開本案超商之情，至為明確。則被告於本案超商內始終未見盧怡如靠近櫃臺或有任何結帳之動作，卻其與盧怡如一同離去本案超商之當下，不僅未對盧怡如未將物品前往櫃臺結帳之事，產生絲毫懷疑或錯愕，或有儘速告知盧怡如須付款始能步出本案超商之舉，反而偕同盧怡如快速離開本案超商，顯見盧怡如上開舉動並無超出被告之認知。　2.復查，盧怡如於偵查中陳稱：案發當天，被告提議一同去本案超商竊取物品，分工為由我負責拿黑色手提袋裝物品，被告挑選竊取的物品等語（見偵卷第209至211頁），亦與上開勘驗顯示被告與盧怡如之竊盜分工結果相符，可見盧怡如於上開所述非無端指控或惡意牽涉被告入罪。　3.綜上，依上開證據，可知被告與盧怡如均自始並無支付竊得物品款項之意願，而有不法所有意圖甚明，則被告與盧怡如具有共同竊盜之犯意及行為分擔，應足認定。　　 (三)被告辯解為本院不採之理由：　　經查，被告於偵查時本辯稱：我有將盧怡如之郵政visa卡交給她，然後吩咐她結帳等語(見偵緝卷第93頁)。於本院審理時改辯稱：我在本案商店美妝區時，將內含行動支付之手機交給盧怡如，跟她說一定要去結帳等語(見本院卷第96頁)。然查，被告交付盧怡如結帳之工具，究是郵政visa卡或是手機，其於偵查中及審理中已有述前後不一之情，已有疑問。又被告縱對於自己親身經歷之事項，雖因時間之經過致對於細節之記憶趨於糢糊，但經本院當庭勘驗本案超商之監視器畫面，被告應可回憶當時情境，能就關鍵事項為大體正確之陳述，其卻仍於本院審理中為與偵查中不同之供述，該供述自難認可信。再參以上開勘驗結果顯示，被告除交付上開3 個物品予盧怡如外，均未曾有交付任何支付工具予盧怡如之舉，至為明確，被告所辯顯屬臨訟矯飾之詞，不足採信。 (四)綜上，本案事證已明，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與盧怡如就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 (二)被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2949號判決判處有期徒刑4月、3月(共2罪)確定；因詐欺案件，經同法院以104年度訴字第532號判決判處有期徒刑 1年2月(共43罪)確定；因詐欺案件，經同法院以103年度簡上字第794號判決判處有期徒刑2月(共2罪)確定。嗣上開所示案件，經同法院以108年度聲字第33號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於109年6月30日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告前案即有詐欺之犯行，與本案竊盜同屬財產犯罪，兩者罪質相類，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(構成累犯部分不予重複評價)，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　經查，盧怡如雖於偵查中陳稱：偷取之贓物均交給被告，被告拿去送給其女友李蓉蓉等語(見偵卷第210頁)，然僅為盧怡如單一陳述外，別無其他證據可供佐證外，參以卷內證據僅止於盧怡如取得上開贓物，並無法證明被告最終有無分得上開贓物，基於罪疑惟輕有利被告之原則，無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件： 1.經本院當庭勘驗「本案超商」監視器畫面結果，實見情形如下(見本院卷第91至93頁)： (1)檔案名稱：「Camera2_00000000000000.avi」　①為全家超商日日新店內結帳櫃臺處往門口方向拍攝之監視器錄影畫面。　②監視器畫面顯示時間（下同）2023/12/09 12：36：40，盧怡如左肩背黑色袋子、被告雷芳妮牽狗走在盧怡如後方，2人行經民族路與中華路口斑馬線（如偵卷第143頁編號04照片所示）。　③3.12：37：02盧怡如走進超商內經過櫃臺，被告站在超商外騎樓（如偵卷第145頁編號05照片所示）。　④12：37：32被告牽狗走進超商內走向畫面上方座位區（如偵卷第145頁編號06照片所示）。　⑤12：44：50至12：44：55盧怡如、被告先後自畫面上方座位區出現，經過櫃臺直接走向門口離開超商（如偵卷第167頁編號28、第169頁編號29照片所示）。　(2)檔案名稱：「Camera3_00000000000000.avi」　 ①為全家超商日日新店內，左方為開放式冷藏區、中間為麵包區、右方為酒類區方向拍攝之監視器錄影畫面。　 ②監視器畫面顯示時間12：37：11盧怡如走至酒類區。12：37：47至12：38：15盧怡如走至開放式冷藏區旁擺有零食之貨架前，拿取貨架上之梅子商品，經過飲料櫃走至下個貨架，12：38：15被告則站在畫面右方貨架前（如偵卷第147至151頁編號07至11照片所示）。　 ③12：38：35至12：38：40盧怡如在飲料櫃前來回走動走至畫面右方，被告仍站在畫面右方貨架前。12：39：06盧怡如右手拿商品，於經過麵包區後12：39：28盧怡如手上未拿商品，被告仍站在畫面右方貨架前（如偵卷第151頁編號12照片所示）。　 ④12：39：37至12：42：14被告站在開放式冷藏區後又走至被告所在畫面右方貨架處。12：42：29盧怡如自畫面右下方出現站在酒類區，12：42：42 2人又回到畫面右方貨架前，12：44：08被告走向畫面右下方離開拍攝範圍，12：44：18盧怡如則站在飲料櫃前。　 ⑤12：44：22盧怡如將右手之商品往其身體左方放入隨身攜帶黑色袋子內。12：44：36盧怡如走向畫面右下方離開拍攝範圍。　(3)檔案名稱：「Camera4_00000000000000.avi」　 ①為全家超商日日新店內左方為座位區、中間為美妝百貨區、右方為餅乾區，往超商門口方向拍攝之監視器錄影畫面。　 ②監視器畫面顯示時間12：36：46，盧怡如左肩背黑色袋子、被告牽狗走在盧怡如後方，2人行經民族路與中華路口斑馬線，12：37：01盧怡如走進超商內經過櫃臺走至畫面右方無法拍攝範圍，被告站在超商外騎樓。12：37：30被告牽狗走進超商內經過座位區。　 ③12：38：17被告站在中間美妝百貨區前持續檢視、挑選商品（如偵卷第153頁編號13照片所示）。盧怡如於12：38：21走至被告旁，12：38：28離開拍攝範圍，12：40：20走回被告旁。　 ④12：40：49被告陸續拿取貨架上3商品，盧怡如拿取貨架上一潤唇膏，12：42：52被告將拿取之3個商品交給盧怡如（如偵卷第153至155頁編號14至16照片所示）。　 ⑤12：44：08盧怡如走至畫面下方離開拍攝範圍，被告牽狗走至畫面上方，12：44：43至12：44：56盧怡如走回畫面中，與被告先後走至畫面上方座位區，經過櫃臺直接走向門口離開超商。　(4)檔案名稱：「Camera5_00000000000000.avi」　 ①為全家超商日日新店內左方為餅乾區、中間美妝百貨區、右方為座位區方向拍攝之監視器錄影畫面。　 ②監視器畫面顯示時間12：38：15至12：38：27被告牽狗站在中間美妝百貨區，盧怡如自飲料櫃前走出，其左手拿梅子商品走至被告旁（如偵卷第157頁編號17至18照片所示）。　 ③12：38：28至12：40：14被告站在中間美妝百貨區前持續檢視、挑選商品，盧怡如走至畫面上方在飲料櫃前來回走動，其右手均拿著梅子商品（如偵卷第159 頁編號19至20照片所示），盧怡如後走至畫面左上方離開拍攝範圍。　 ④12：40：15盧怡如走回畫面中，其手上已無梅子商品，盧怡如走至被告旁拿取貨架上一潤唇膏，12：42：52至12：44：07被告將拿取之3個商品交給盧怡如（如偵卷第161頁編號21照片所示）。　 ⑤12：44：08至12：44：35被告走至畫面下方離開拍攝範圍，盧怡如手拿商品走至飲料前衛生紙旁，盧怡如左手拉開黑色袋子，將手上商品陸續放入隨身攜帶之黑色袋子內，後走至畫面下方離開拍攝範圍（如偵卷第161 至167 頁編號22至27照片所示）。

2025-01-15

TCDM-113-易-3292-20250115-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許念慈住苗栗縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）高梓瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 53號），本院判決如下：　　主　　文許念慈共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梓瑩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈抱怨其與葉家怡之金錢債務糾紛，許念慈聽聞後有所不平，便致電葉家怡，並與之在通話時發生口角，因而相約見面處理該金錢糾紛，許念慈、高梓瑩即於113年1月1日2時45分許，駕車前往臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店(下稱帝一食補薑母鴨店)與之談判，而在談判過程中，上開3人因一言不和而發生爭執，許念慈與高梓瑩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉家怡之頭髮，將葉家怡推打在地，高梓瑩則以腳踹踢倒臥在地之葉家怡之頭部，致葉家怡受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。二、案經葉家怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許念慈、高梓瑩(下稱被告等2人) 之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告等2人及辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告許念慈部分：　　訊據被告許念慈於偵查及本院審理坦承本案犯行（見偵卷第 96至97頁，本院卷第100頁），核與告訴人葉家怡、證人張品騏於偵查中證述相符(見偵卷第95至98頁)，並有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，足見被告許念慈自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告高梓瑩部分：　　訊據被告高梓瑩固坦承有於前揭時間，與被告許念慈一同前往帝一食補薑母鴨店之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時確實與被告許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人，但我沒有動手毆打告訴人，而且如果告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就醫，我懷疑告訴人的診斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語，辯護人為被告高梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良之證述，係電話中被告許念慈與告訴人發生口角後，被告等2人始抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈進而與告訴人發生拉扯，整件事件均是被告許念慈與告訴人之衝突，被告高梓瑩僅係陪同被告許念慈，實與本件衝突無關。而被告許念慈於本院審理時證稱係遭被告高梓瑩唆使，而前往替被告高梓瑩出氣，僅有此共犯之單一指述，別無其他證據可以補強，難認可採。而證人張品麒於偵查中證稱被告高梓瑩數度朝告訴人頭部踢擊，然被告高梓瑩當時身著粗跟短靴，如真以粗跟短靴朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不會只有診斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷，必定更為嚴重。而告訴人所受之傷勢，更像係遭推擠拉扯所受之傷勢，亦證告訴人所指述遭被告等2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，亦難認可信。最後，證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告高梓瑩攻擊，且所述經過比證人張品麒更為詳細，因以證人胡至良所述較比證人張品麒可信，請給予被告高梓瑩無罪之判決等語。經查：　1.被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執，被告等2人因而於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告訴人見面，且被告許念慈與告訴人發生口角、肢體衝突之事實，業據被告高梓瑩所不爭執，並有被告許念慈、證人張品麒、胡至良及告訴人於偵查或本院審理時證述明確，及被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第 49頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。　3.被告高梓瑩確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害： (1)按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯　　一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相　　當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為　　論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構　　成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪　　非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得　　據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此　　項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者　　，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直　　接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得　　為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 　　9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。　 (2)經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店與證人張品麒等人聚餐，接到被告許念慈的通訊軟體電話，稱我欠被告高梓瑩債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之後被告等2人抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告高梓瑩用腳不停踢我頭部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開，後來回家後，我就去臺中榮總醫院就醫等語(見偵卷第38頁)。足見告訴人對於與被告2人見面緣由、案發經過及如何受傷等情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受急診治療，且其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。 (3)告訴人之指述有以下證據可以補強：　①證人張品麒於偵查中證稱：我與被告等2人、告訴人都是前同事的關係，當天情況是告訴人在店門口時，遭被告許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻後，雙方到外面溝通，之後被告許念慈拉扯及推倒告訴人，告訴人因而倒地，被告高梓瑩就腳踢告訴人頭部等語(見偵卷第96至97頁)。　②被告許念慈於本院審理時以證人身分證稱：案發前，我跟被告高梓瑩在超級巨星唱歌，被告高梓瑩跟我說其與告訴人有金錢糾紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告高梓瑩就朝告訴人頭部踢了數腳等語(見本院卷第94至95頁)。　③綜合上開證述之情詞，其等就被告等2人與告訴人如何於前揭時、地口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致，被告許念慈所述發生紛爭之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等之證詞堪認信實，得以補強告訴人前揭證述。從而，被告高梓瑩與告訴人確有於帝一食補薑母鴨店前，因故爭吵進而腳踢告訴人頭部等事實，洵屬灼明。 (4)證人胡至良於審理中雖證稱並無見到被告高梓瑩腳踢告訴人等語，然此部分證述與前開證人及告訴人證述均有不同，難認可信外，又證人胡至良證稱其被告等2人與告訴人均在帝一食補薑母鴨店門口，發生爭執拉扯，故需要注意馬路上有無來車，以避免被告等2人與告訴人因推擠拉扯，遭來車撞擊，且當時告訴人會到處跑，有段時間因有障礙物阻擋我沒有注意到全部等語，可知證人胡至良可能係因為需注意來往之車輛，或因障礙物阻擋而分神，致未能清楚觀察被告高梓瑩有無腳踢告訴人頭部，亦非悖於常情，故無從以其證詞執為對被告高梓瑩有利之認定。 (5)至辯護人質疑若被告高梓瑩當時著短靴，若以此短靴不斷踢擊告訴人，告訴人傷勢不會如此輕微等語，然當時在被告等 2人與告訴人拉扯時，身旁告訴人之友人有將其等拉開、阻擋乙情，亦據告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第38頁)，可見當時被告等2人共同傷害告訴人，因遭人阻擋，而使告訴人所受傷害有所降低，當非無可能。再者，造成告訴人頭部之傷害，自不單單僅就被告高梓瑩身著之鞋靴而定，亦可能依被告高梓瑩踢擊之力道、角度而有不同，不能單就身著短靴踢擊，即與必定造成嚴重傷勢畫上等號。故辯護人上開辯護，難認可採。 (6)又告訴人雖未於衝突結束當下立刻就診，而係於過數小時始就診，參以證人胡至良於本院審理時證稱：衝突結束後，告訴人與證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(見本院卷第90 頁)，可見告訴人因於衝突發生後尚與友人排定聚會，且因其傷勢尚屬輕傷，無立刻就醫之必要，故於聚會結束始前往上開醫院處理傷勢，尚符合常情。是被告高梓瑩辯稱：告訴人所受頭部傷害，並非其本件衝突所造成云云，亦尚難採認。 (三)綜上所述，被告高梓瑩所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告等2人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性處理，竟共同徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量被告許念慈與告訴人達成調解，但被告高梓瑩迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及斟酌被告許念慈坦承犯行，被告高梓瑩始終否認犯行之犯後態度，暨其等學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-原易-119-20250115-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋勇廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3418號），本院判決如下：　　主　　文宋勇廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、宋勇廷於民國113年9月10日16時許，在其位於臺中市○○區○○ 街000號之住處內，飲用米酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，於同年月11日5時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時39分許，途經臺中市神岡區豐原大道8 段與豐洲路交岔路口時，因未依號誌轉彎而遭警攔查，經警對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之被告宋勇廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第29至31、75至76頁，本院卷第32頁），並有臺中市政府警察局豐原分局取締酒後駕車案件檢核表（見速偵卷第45至46頁）、酒駕源頭管制分析表（見速偵卷第53頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第49頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見速偵卷第51頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見速偵卷第55頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見速偵卷第57頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度豐交簡字第481號判決判處有期徒刑6月確定，於110年8月9日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中及公訴檢察官於本院審理時均說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌其於上揭酒駕案件執行完畢後，竟又再犯本案同罪質之犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰審酌被告扣除構成累犯之前案(未予評價)外，尚有3次酒後駕車之前科，素行難認良好，理應知悉政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，酒後騎車上路，所為實非可取，亦考量本案被告係於飲酒後翌日上午方騎乘普通重型機車上路，與飲酒後旋即上路之情形有別，兼衡經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，及所提診斷證明書(見本院卷第35頁)、自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告雖表示希望能判處得易科罰金之刑度等語，惟審酌被告之素行、本案犯罪情節及應施以特別預防之必要性，仍不宜量處得聲請易刑處分之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-15

TCDM-113-交易-1868-20250115-1