Know99判決書

搜尋結果：林昱廷

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第438號再審聲請人即受判決人蘇詠堯上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院110年度上訴字第110 4號，中華民國111年2月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第386號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27782號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1146號判決意旨參照）。復次，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第239號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以： (一)告訴人戴國亦對聲請人提起偽造有價證券之告訴，並於警詢時陳稱聲請人因急需新臺幣（下同）80萬元軋票，向聲請人借款等語，然告訴人竟於開庭時否認並無急需借款80萬元乙事，第一審法院法官未查證該警詢筆錄及告訴人之說詞反覆，告訴人顯有作偽證之嫌。 (二)本件保管條簽立，係告訴人將聲請人強制帶往證人蔡豪之辦公室，由告訴人擬定保管條後，脅迫聲請人抄立，聲請人當時遭受脅迫，怎麼可能不順從呢，並非聲請人自願簽保管條，當時蔡豪將聲請人之身分證強行拿走作為抵押，並告訴聲請人稱：等你償還130萬元之剩餘金額時，再歸還身分證等語，並非如蔡豪於法院審理時證稱：「當時氣氛很和諧」等情，且聲請人並無欠款130萬元，何來償還。　　 (三)告訴人向聲請人調借28萬元存入台新銀行之支票存款帳戶，然經第一審法院調查台新銀行支票存款帳戶，並未有108年5 月10日80萬元之兌現金額，也沒有告訴人於108年5月10日向證人李宣德調借28萬元存入台新銀行支票存款帳戶之金額，顯然告訴人與李宣德有串證之虞。 (四)告訴人曾於第一審法院開庭後，在庭外與聲請人委任之律師說：只要再給他剩餘130萬支票之差額，他就當庭翻供；又告訴人多次找聲請人友人舒宗澤說：只要再把130萬支票之金額補足給他，就在開庭時說他忘記確實有知悉聲請人開立支票等語。告訴人多次陳述「只要給他補足130萬元」，他就當庭翻供稱「是他自己忘記」等語，聲請人也早已告知告訴人「他有在支票上簽立日期、金額」，告訴人所為已構成偽證。 (五)綜上，蔡豪、李宣德皆為告訴人之好友，其等證詞定為告訴人做有利之證詞，顯然告訴人與蔡豪、李宣德皆有串證、偽證之虞，並對聲請人不利之證詞。本案經兩次聲請再審，法官均未審酌聲請之證據，也未傳喚聲請人所述之人做為證人，僅憑告訴人及蔡豪、李宣德之說詞就認定聲請人犯偽造有價證券之事實，顯有不公。爰依法聲請再審，懇請鈞院准予再審等語。　　　　　三、本院查： (一)按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於民國113年10月22日訊問聲請人及通知檢察官到庭陳述意見，是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。 (二)本件原確定判決已憑聲請人之供述、證人即被害人闕榮明於警詢時陳述、證人即告訴人戴國亦、證人李宣德分別於檢察官偵訊及第一審審理時之證述，以及證人蔡豪於檢察官偵訊時證述，暨聲請人書寫交付告訴人收執之保管條等證據，認定聲請人犯如原確定判決事實欄（下稱事實欄）所載偽造有價證券（尚犯詐欺取財）罪，判處有期徒刑1年10月，及諭知相關沒收，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。 (三)聲請人聲請意旨㈠、㈣、㈤所指第一審判決所憑告訴人、李宣德及蔡豪等3人做偽證各情，而以刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。另聲請意旨㈡、㈣部分再審事由前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，經本院111年度聲再字第582號、112年度聲再字第316號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可憑。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。從而，聲請人聲請意旨㈡、㈣所主張之事由，與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (四)況查，關於原確定判決認定聲請人於108年5月15日，在臺北市大安區安和路某處，未經告訴人戴國亦之同意及授權，在偽造本案支票後，於同日在臺大醫院向闕榮明借款130萬元，並將如原確定判決附表所示發票銀行為台新銀行之支票交付予闕榮明供作借款之擔保而行使等節，聲請人及其辯護人於確定判決案件審理時即抗辯：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，因為伊忘了存款至支票帳戶，導致支票跳票；告訴人於第一審法院審理時謊稱未提起有80萬元支票過票之事實，證詞反覆，李宣德之證詞為告訴人不實證述之補強；告訴人頻繁挪用聲請人所匯入帳戶資金，無維持票信之真意，乃是以維持票信為藉口，有誆騙聲請人金錢之事實，聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行云云，經原確定判決詳述略以：⑴證人即告訴人於偵查中證稱：伊有交4張支票給聲請人，因為聲請人答應幫伊調現，之後伊向李宣德借錢答應馬上還給李宣德，聲請人跟伊說可以馬上把錢送到，結果聲請人沒帶錢，伊只好請聲請人拿帶在身上的那4張支票，開立其中一張給李宣德，之後伊跟聲請人說如果剩下的 3張票據要開立，不是要伊在場就是要由伊本人開立，當時李宣德也在場。支票被跳後，伊接到銀行通知才知道支票遭盜開等語（見偵查卷第69頁）；於第一審審理時證稱：伊交付空白支票4張予聲請人時，有告誡聲請人說「這個東西上面雖然蓋了章，可是沒有簽發日期和金額，假如你要是幫我換到了錢，你一定要叫我到現場去開才行，不然這樣不太好」。後來李宣德拿28萬元借伊，聲請人說要帶28萬元來還李宣德，李宣德不要一張100萬元的佣金票，聲請人說「那我手上還有幾張戴國亦的4張空白支票」，李宣德說「你什麼時候有辦法還我錢，你就開那個時候，因為我跟戴國亦是40 年的老朋友」，在聲請人開票給李宣德的時候，伊告誡了聲請人不只二次或三次，伊說「這個支票你千萬不能開，假如要開…必須要我在場」，後來聲請人確實沒有告訴伊就開這張130萬元之支票等語；⑵證人李宣德於偵查中及第一審審理時均證稱：在108年5、6月，告訴人用LINE聯繫伊有無28萬元，說有一張票要兌現，拜託伊臨時幫忙周轉，會馬上還伊，之後告訴人到伊家裡拿錢，並說會有朋友馬上拿錢過來還伊，伊陪告訴人去台新銀行將現金存入支票帳戶，在附近的咖啡廳等告訴人跟被告來，告訴人辦完事後就來咖啡廳，下午4點多聲請人過來但沒有帶錢，後來聲請人開票給伊，伊看支票是告訴人的支票，大小章已經蓋好，只是沒填日期及金額，伊問告訴人，告訴人說沒關係讓被告開，告訴人並和聲請人說「你記住喔，開票的時候我一定要在喔」，那張支票在一個禮拜後告訴人拿現金跟伊換回去了等語(見偵查卷第86頁，第一審卷第253至255頁)；⑶依前揭證人之證述，佐以聲請人於原確定判決案件審理時供承：告訴人向伊表示急用80萬要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說伊最多能幫30萬元，告訴人說5月10日要軋票，但錢還沒到位，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，故5月10日那天約了伊去民生東路附近之咖啡廳，告訴人先跟李宣德借了28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額上去等語，且支票號碼00000000號、票面金額為28萬元之支票背面確有聲請人及告訴人之簽名，有台新國際商業銀行110 年11月9日台新作文字第11025353號函暨附件在卷可稽(見本院卷第127至129頁) ，是開立前揭28萬元支票予李宣德時，聲請人及告訴人均在場，告訴人叮嚀聲請人簽發其他空白支票時，須由告訴人在場無訛。⑷再者，聲請人於偵查中曾供承：伊確未經允許簽發如附表所示之支票等語(見偵查卷第7 0頁)；於原確定判決案件審理時供稱：（告訴人表示給你的四張空白支票可以以你自己意思填載嗎？還是要得告訴人授權及同意？）要填載時要知會告訴人、（本件130萬元此張票，有無事前跟告訴人知會及同意授權？）有，我寫完告訴人說他知道了，我也有說寫130萬元的原因、（你跟告訴人說你開了130萬元支票，當日告訴人有無做什麼回應？）告訴人什麼都沒說，他只說要去週轉時要跟他說一聲，但那時我還沒有向闕榮明借錢，只有開立此張支票等語(見原確定判決案件卷第182至183頁)。聲請人於偵查中及原確定判決案件審理時均自承在開立如附表所示之支票前並未得到告訴人之同意等情，足見聲請人簽發如附表支票時，確實未經告訴人之同意或授權甚明。聲請人辯稱告訴人同意開立附表所示之票云云，並非可採。⑸觀諸卷附聲請人書寫交付予告訴人收執之保管條記載：「本人蘇詠堯因調現問題，保管戴國亦台新銀行民生分行甲存支票一張，…未經票主同意，開立民國108年7月10日金額130萬元整向他人調借現金，但卻跳票…言明於108年7月30日前將錢軋付銀行，彌補票主所有損失…立保管條人：蘇詠堯…」乙節，有保管條在卷可佐(見偵查卷第25頁)，且聲請人亦供稱：保管條内容是戴國亦先擬好，我再抄寫等語(見偵查卷第70頁)。證人蔡豪於偵查中證稱：伊有當場聽到聲請人表示支票是他自己簽發的，並當場向告訴人說「對不起」，當天聲請人有當場簽立該保管條，當下簽立該保管條時很和諧等語(見前揭偵查卷第87頁)，衡諸常情，聲請人於行為時為年逾40歲、受過高等教育，且具有相當豐富社會歷練經驗之智識正常成年人，在無強暴、脅迫等非自由意志之情狀下，倘就前揭保管條之內容有不實之處，當會與告訴人溝通後，再為增、刪，於同意保管條內容後始簽署姓名交予告訴人收執。堪認於附表所示之支票跳票後，聲請人確曾與告訴人前往蔡豪辦公室商談支票退票乙事，聲請人亦坦承未經告訴人同意簽發如附表所示之支票，並深感歉意，足證聲請人確有偽造如原確定判決附表所示之支票並持以行使一事。⑹另就聲請人之辯護人辯護各情，載敘：①告訴人確曾以聲請人將攜帶現金28萬元前來而向李宣德周轉現金28萬元，李宣德交付現金28萬元予告訴人時，聲請人並未依約定攜帶現金28萬元前來，由聲請人當場簽發告訴人之支票1紙交給李宣德收執等情，業如前述，聲請人於原確定判決案件審理時亦供承：告訴人向伊表示急用80萬元要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說最多能幫 30萬元，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額等語，是辯護人上開所辯，尚屬無據，不足採信；②告訴人於第一審審理時證稱：在寫了保管條後，聲請人就今天1萬元，10天後2萬元，再過個幾天5萬元，再過個幾天10萬元，一直到11月初共匯了7 4萬9,000元，但因為使用該支票帳戶的人非常雜亂，曾發生該支票戶遭人冒領6萬元乙事，所以伊才會在聲請人存款後即將該支票戶之款項提出，並告知聲請人應將餘額55萬1,00 0元存入該支票帳戶，伊會將130萬元存入，請持票人再提示兌現等語，告訴人並未否認聲請人確有陸續匯入74萬9,000 元入支票帳戶內，其亦陸續領出一事。然聲請人事後陸續將部分款項存入該支票帳戶，僅係事後彌補之舉止，並無礙於聲請人未經告訴人同意或授權簽發如原確定判決附表所示之支票之偽造有價證券之犯罪行為，更無從以告訴人事後陸續領出即逕認告訴人有誆騙聲請人金錢之情事，故辯護人此部分所辯，亦不足採等旨。是聲請意旨㈠至㈤所指各情，業經原確定判決參酌後，認聲請人於原確定判決審理時辯稱：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，暨辯護人辯護稱：聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行等語，均不足採。從而，聲請意旨此部分所指，無非徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項所稱之新事實及新證據，自與聲請再審之法定要件不合。且就本件聲請意旨㈠至㈤所指各項證據本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符。　 (五)末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參照）。查聲請人雖聲請傳喚蔡沂彤律師、前次聲請再審時請求調查之相關證人及調閱告訴人於事發當時脅迫聲請人至臺北○○○○○○○○○申請補辦身分證之監視器影像，以證明聲請人並無偽造有價證券及詐欺取財等犯行乙節，然上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，均不足以影響原判決之結果，依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係其所主張原確定判決所憑之證言係虛偽、發現之新事實、新證據並不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款及第2、3項之再審要件。是本件再審之聲請，為部分不合法、部分無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲再-438-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4351號上　訴　人　即　被　告　曾俊榮　選任辯護人　劉嘉宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1471號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72972號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）曾俊榮及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第88、95、122頁），故本院僅就第一審判決之刑度及犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：㈠被告在本件扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，被告並非核心角色，原判決卻判處被告有期徒刑5年3月，實有過重之憾，且本件縱判處最低刑仍有過重之情，被告應有再依刑法第59條酌減其刑必要；㈡本件事發當時被告所申請玉山銀行帳號000-000000000 0000號帳戶係其女友即偵查中共同被告廖嘉姿實際管領使用，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之新臺幣（下同）2,500 元犯罪所得，該2,500元不應認定屬於被告之犯罪所得，原判決就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有違誤等語。　　三、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪刑，及為相關犯罪所得沒收、追徵之宣告，被告及辯護人皆明示僅對於刑度、犯罪所得沒收部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，且原判決就沒收犯罪所得部分，亦無違法或不當之情形。爰均予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑、犯罪所得沒收、追徵部分之理由，並補充記載理由如后。四、原判決量刑部分： (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告卻仍漠視我國杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，共同為本案販賣第二、三級毒品之行為，實有不該；然考量被告就本件犯行已坦承，尚知悔悟、犯後態度非劣，並兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、強盜等前科，有被告前案紀錄表可查，以及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品種類、數量、金額、對象僅1人，暨被告自陳為國中畢業、工作及家庭生活狀況等一切情狀，就被告共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處有期徒刑5年3月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴及辯護人為被告辯護稱：被告在本案扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，本件縱判處最低刑仍有過重之情，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告犯罪態樣係其　　駕車搭載廖嘉姿，於111年4月14日晚間6時許至謝晴絨位於新北市○○區○○路0段00號0樓居所，以1萬2,000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命5公克、以2,500元之價格出售外觀圖樣為草莓圖案銀色包裝含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包與吳仲欽，而吳仲欽則當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，吳仲欽另使用其玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶轉帳2,500元至被告同銀行帳號000000000000 0號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易。依其犯罪情狀、參與犯罪之程度、其與廖嘉姿共同販賣甲基安非他命5公克、毒品咖啡包10包之數量、毒品種類、交易金額（1萬2,000 元、2,500元）、被告犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，則被告所犯販賣第二級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑5年3月，合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑並無過苛之嫌。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告在本案扮演之角色只係開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者之犯罪情節、手段等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。又依原判決認定之事實，吳仲欽係當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳250 0元至被告申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易等情，顯見吳仲欽確有將本件部分購毒價款匯至上開被告所有玉山銀行帳戶，被告上訴辯稱其未收取販毒價金乙節，並非足採。是以，原判決依刑法第57 條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並改判較輕之刑等節，並非有據。　五、犯罪所得沒收之說明： (一)關於刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。 (二)原判決就犯罪所得沒收部分說明：㈠被告於事實欄所載時地共同販賣第二、三級毒品與吳仲欽，而吳仲欽已當場交付1 萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶轉帳2,500元至被告之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶内，已如原判決審認在案。被告雖辯稱：其玉山銀行帳戶有無卡提款，2,500元為廖嘉姿領走等語，原審辯護人亦辯護稱：因廖嘉姿名下帳戶被凍結，所以才使用被告帳戶，2,500元為廖嘉姿指定匯入被告玉山銀行帳戶，並為廖嘉姿實際取得等語，並以臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第36618號不起訴處分書為證（原審卷第127至1 29頁）；然觀諸臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號、112年度偵字第9924號等案件，係被告為警移送關於被告於111年4月7日以前某日，提供廖嘉姿中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶供詐欺集團為詐欺取財使用（原審卷第119至122、12 7至129頁），與本案購毒者吳仲欽將毒品價金匯入之被告上開玉山銀行帳戶並不相同，且被告另案於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中雖稱廖嘉姿有使用其帳戶，然其亦陳稱因為知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡，其帳戶沒有被列為警示帳戶等語（原審卷第128 頁），可見廖嘉姿應無自由使用被告上開玉山銀行帳戶提款、轉帳之權限，吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，被告就該款項即有處分權限。被告雖辯稱：廖嘉姿以「無卡提款」取得其上開玉山銀行帳戶内2,500元云云，然其並未提出相關佐證，且無卡提款尚須以無卡提款序號、密碼或臉部辨識等方式進行驗證，殊難想像廖嘉姿可無須經由被告同意、配合自行以無卡提款方式取得該2,500 元。被告及辯護人以前詞否認被告有取得此部分犯罪所得各情，應非可採。㈡吳仲欽使用其玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶轉帳至被告上開玉山銀行帳戶内之2,500元，堪認為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並敘明：本件並無證據證明吳仲欽交付之現金1萬2,000元為被告取得，爰不予宣告沒收等旨。經核原判決就此部分之認事用法，並無違誤，沒收之說明，亦稱妥適，於法並無不合。 (三)查被告於另案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中供稱：其因知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡等語，有上開不起訴處分書在卷可按（見原審卷第 128頁），且被告於原審、本院準備程序時亦供稱：我的玉山銀行帳戶有設定「無卡提款」，是綁定廖嘉姿的手機，我沒有辦法使用網路銀行，但我可以用自己的存摺去提款等語（見原審卷第82頁，本院卷89頁），則被告自承可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，堪認被告對於該玉山銀行帳帳戶仍有管領支配權，至被告上開玉山銀行帳戶雖有申請「無卡提款」服務，但觀諸卷附吳仲欽申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及被告上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（見他卷第227至231頁，本院卷第 109至115頁），吳仲欽於111年4月14日使用玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶轉帳2,500元至被告玉山銀行帳帳戶，此時帳戶餘額4,094元，同日即以「ATM跨提」方式提領4,005 元（其中5元為手續費），嗣於同年4月18日起至同月27日23 時12分54秒之間，有「簽帳消費」、「ATM跨行存」、「行銀非約跨轉」、「ATM跨行轉」、「網銀非約跨轉」等多筆存提交易後，同年4月27日0時50分18秒才有「行動提款」之交易紀錄各情，有玉山銀行集中管部112年1月9日、113年10 月14日函附函查資料、交易明細表在卷可按（見他卷第227 至231頁，本院卷第105至115頁），據上可知被告既可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，而吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005元，縱使該帳戶經多次存提交易，嗣以「行動提款」之交易等情形，並不影響被告對於該玉山銀行帳戶有事實上支配、處分權之認定。從而，原判決依刑法第38條之1第1、3項規定，就上開未扣案之犯罪所得2,5 00元，對被告宣告沒收、追徵，難謂於法有違。被告上訴意旨㈡以本件事發當時其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶係廖嘉姿實際管領使用中，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之2,500元不法所得，不應認定該2,500元屬於被告之犯罪所得等節，並無足取。 (四)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告於本院審理時固聲請傳喚廖嘉姿乙節（本院卷第125頁）。惟吳仲欽將毒品價金2,500 元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005 元，應認被告對於該帳戶有事實上支配、處分權，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，併此敘明。　　 (五)綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4351-20241030-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第64號抗告人劉仁芳關係人劉家杭律師上列抗告人因選任被繼承人林昱廷之遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年6月25日所為113年度司繼字第209號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第三項關於「大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」部分廢棄。抗告程序費用由被繼承人林昱廷之遺產負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為被繼承人林昱廷之債權人，被繼承人於民國112年3月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法對其遺產行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人；原裁定選任劉家杭律師擔任被繼承人遺產之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告，固屬適法妥當，惟原裁定主文第三項「被繼承人大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」，且應於該3年經過後遺產管理人始得清償債務部分，將導致遺產管理人須待至115年3月28日始能著手清償事宜，過度延後受償債權之時期，對債權人等利害關係人不利，況查，被繼承人林昱廷並非民國政府遷臺後跟隨來臺之大陸地區人民，亦非嗣後遷臺之大陸地區人民，亦從未於大陸地區久居工作，原審未審酌及此，恐將造成債權人等利害關係人之財產權上之不利情況，且亦無任何實益。為此，請求原裁定第三項「被繼承人大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」之部分，應予廢棄等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第1項、第2項分別定有明文。三、得心證之理由：　㈠被繼承人於112年3月29日死亡，遺有如財政部臺北國稅局大安分局遺產稅金融遺產參考清單所示遺產，其在臺已知之繼承人均已拋棄繼承等情，有繼承系統表、被繼承人及其繼承人戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、本院112年度司繼字第2686、1973、1664號拋棄繼承准予備查函文等件在卷可證（原審卷第23至43頁、第89至96頁)，並經原審職權調閱本院112年度司繼字第2686、1973、1664號案卷查核無誤，上開各節堪以認定。被繼承人於繼承開始時，既無民法第11 38條所定之繼承人，且其親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，故抗告人以利害關係人之身份聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法有據。原裁定依前揭法條予以准許，並對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告，於法並無不合。　㈡原裁定適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，而於主文第三項諭知被繼承人之大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示且需待該期間屆滿始得清償債權部分，固非無見；惟查被繼承人係於57年間在臺灣出生，父母則分別於24、25年間在臺出生，手足、配偶、子女亦均在臺灣出生（均拋棄繼承），其祖父母亦均在臺出生且均已亡故，依戶政資料亦未見被繼承人於大陸地區有繼承人，原裁定亦未敘明何以被繼承人有大陸地區繼承人之可能，即逕諭知如上，無端延後債權人受償之時間，難認妥適，故抗告意旨指摘本件並無上開條例第66 條第1項規定之適用，應屬有據。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定主文第三項關於大陸地區繼承人部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定主文第三項關於「大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」部分廢棄，爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-113-家聲抗-64-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4994號上　訴　人　即　被　告　曾嘉緯　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第142號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾嘉緯處有期徒刑陸月。理由壹、審理範圍　　第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告曾嘉緯於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第70 、75、128、173頁）。故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告如原判決事實欄所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施：刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。然被告於檢察官偵訊時否認以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行（見偵緝卷第27頁背面），難認與上開減免其刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑或免除其刑。三、被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　　　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第2 77號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法雖係透過登入社群軟體FACEBOOK網站，對公眾散布而犯詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且本案所詐得為統一超商點數，價值550元，實屬小額，足認被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯後與告訴人簡志榕達成和解，並於本院審理期間賠償告訴人4千元，有原審法院調解筆錄、交易紀錄明細在卷可參（原審卷第45、46頁，本院卷第9頁），本院綜合上開各情，認依被告本案所造成之法益侵害程度等犯罪情節，縱科以加重詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑一年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所為之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行，量處有期徒刑1年2月，原非無見。惟查：㈠本院綜合被告犯罪情節、所詐得之金額及犯後態度等一切情狀，認若以刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之法定刑，論以本案被告刑期，有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑，有如前述，原審認被告本案犯行無刑法第59條規定之適用，自有未妥。㈡被告犯後已於本院審理期間賠償告訴人4千元乙節，復如前述，堪認被告盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其已賠償告訴人損失等有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，亦有未恰。被告上訴以其與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損失，原審量刑過重，請求依刑法第59 條規定減輕其刑，並從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決之科刑部分，予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人之財產損失55 0元，所為實值非難，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，被告犯後於原審及本院坦承犯行，並與告訴人達成和解且於本院審理期間賠償告訴人所受損失之態度，及被告於本案犯行前有傷害、竊盜等犯罪執行紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，及被告於本院自陳入監前打臨工維生，並與祖母及伯父同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4994-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4108號上訴人即被告許鍵耀選任辯護人李建賢律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第718號，中華民國113年2月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4108-20241029-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2201號抗告人即受刑人戴世良上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第3014號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）戴世良犯如原裁定附表各編號所示之罪（附表編號6所示之罪，犯罪日期欄「112年11月9日」，更正為「112年11月2日」），先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請正當，應予准許。原審衡量抗告人所犯如原裁定附表編號4、5、8、10、12所示各罪，曾經原審分別以113年度審簡字第74號、112年度簡字第495號、113年度審簡字第88號、113年度審簡字第77號、113年度審簡字第76號判決定應執行有期徒刑3月、7月、2年4月、3月、5月確定，法院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束，並考量抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，酌定應執行有期徒刑5年，已適度給予抗告人酌減刑期；且原審法院於裁定前，抗告人就本件檢察官聲請定應執行刑，業已書面陳述意見，並經原審審酌在案，有原審陳述意見狀在卷可參（見原審卷第87頁）。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。三、抗告意旨略稱其所犯如原裁定附表各編號所示各罪，均自白犯罪，並自動到案說明製作筆錄，且與部分被害人和解、道歉，未浪費司法資源，犯後態度良好；抗告人小兒子剛滿1 歲，小女兒早產2個月出生，現在加護觀察中，抗告人妻子獨自照顧上開家人，抗告人父親年逾70歲，獨自照顧抗告人長子就讀大學，他們都鼓勵抗告人早日返家團圓；原審就抗告人所犯多數有期徒刑2月之各罪，裁定應執行有期徒刑5年，實屬過重，與其他案件之定刑刑度相差甚大，如原審法院 112年度金訴字第959號、第1018號、112年度審金訴字第614 號等案件定刑之刑度減至百分之十至二十，足見原裁定之定刑有違比例原則及罪刑相當原則等語。惟查，原裁定酌定執行刑時，於先前所定之應執行刑有期徒刑之內部界線基礎上，已再給予抗告人減少有期徒刑1年4月（6年4月-5年=1年4 月）之恤刑利益，難認原裁定所定之應執行刑有過重情事。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執各詞，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，並非可採。另其所舉之家庭因素，尚非定應執行刑案件所須審酌之主要因素，經核並無可取。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2201-20241029-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第410號抗告人即被告莊馥毓上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月16日裁定（113年度毒聲更一字第11 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）莊馥毓於民國 113年7月9日21時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00○0 號3樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之事實，業據被告於檢察官訊問時坦承不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告本案施用第二級毒品犯行，洵堪認定。被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。並就被告具狀所稱：檢察官未曾主動訊問被告有無接受戒癮治療之意願，或給予抗告人知悉有緩起訴之戒癮治療程序，違反正當法律程序、聽審陳述權利，其裁量應有重大明顯瑕疵，且被告於「臺北市政府警察局執行毒品施用者再犯防止推進計晝貫穿式保護措施轉介服務通報單」勾選無意願，然此係詢問員警強硬要求被告勾選，並虛偽表示「你沒有常用，就勾不同意，你如果勾同意，檢察官就送你去勒戒」不當誘導所致等節，載敘：現行法並未課予檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應告知被告本案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分或執行觀察、勒戒此二者之法律要件及效果，或詢問其意願之義務，或應於聲請書中說明何以對被告不宜採取附命完成戒瘾治療之緩起訴或係基於何裁量因素認定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒之理由等義務，而是賦予執行機關在不牴觸法律之前提下，本於現實情況予以彈性運作，以追求刑事制度之最大整體利益，亦即就此等裁量決定，其程序保障之密度，本不能與現行法律就其細部内容已有明文規定之刑事審判程序相比擬等旨，因認被告前開所述，難以憑採；復敘明：被告稱其在本案通報單勾選不同意係因員警不當誘導部分，因警詢光碟影像經原審勘驗，無法辨識對話内容，無從認定有無此情形等語。二、抗告意旨略以：本件檢察官於偵查中僅就被告是否有施用甲基安非他命乙節訊問被告，在被告未選任辯護人陪同給予法律意見之情況下，未曾詢問被告是否有接受戒癮治療之意願，而明確給予被告知悉有緩起訴之戒瘾治療程序，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，亦未給予被告就戒癮治療或勒戒與否等事項陳述意見之機會，且對於被告抗辯遭案外人以強暴方式逼迫施用毒品之過程，未予詳查，檢察官於形成裁量之過程，顯已違反憲法保障被告之正當法律程序、聽審陳述權利。是檢察官聲請書就被告前是否曾有因違反毒品危害防制條例經送觀察、勒戒、送戒治處所強制戒治之紀錄、施用情況，及是否有一定須送特定勒戒處所執行觀察、勒戒之必要與是否已無自行於醫療機構完成戒癮治療等情為任何論述，僅於聲請書泛言論述被告施用甲基安非他命1次，於偵查時亦未就被告係遭案外人強迫施用毒品、遭警方以不正方式妨害其表示有參與戒癮治療之意願及有無詳細評估等為任何論駁，可見檢察官確實違反「合義務性裁量」，爰此考量被告並非基於一時好奇失慮或長期反覆施用毒品者，絕無施用毒品及施用成瘾之傾向甚明，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、本件原裁定以被告因施用甲基安非他命而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟查：　 (一)被告係「初犯」施用第二級毒品罪，目前並無在監在押情形，尚未見其他經檢察官提起公訴或判決有罪之有關毒品之刑事案件，及另案撤銷假釋、等待入監服刑等情，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第27至29頁），堪認被告目前尚無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條所定不適合為附命戒癮治療緩起訴處分之情狀。 (二)本件檢察官於聲請觀察、勒戒前，雖曾於113年4月10日訊問被告，惟檢察官除訊問被告是否坦承施用毒品，及對於搜索、採尿過程有無意見、是否有真摯同意等項之外，並未詢問其是否有接受戒癮治療意願，亦未依法為緩起訴處分及完成戒癮治療所應配合或遵守事項為完整徵詢或說明，有偵訊筆錄在卷可按（毒偵卷第85至87頁），原審雖有以通知書通知被告表示意見，然檢察官之後未再開庭訊問被告，則檢察官於偵訊中對於被告所為有關戒癮治療之說明，尚難認為完備，於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，已有裁量濫用之疑慮；況稽之卷內相關資料及聲請書所載，檢察官並未敘明何以捨「緩起訴之戒癮治療」，而擇定「聲請法院裁准觀察、勒戒」之裁量依據，難認檢察官已為合義務性裁量，而有裁量怠惰或濫用之情。五、綜上所述，原裁定未審酌及此，逕依檢察官之聲請而裁准被告執行觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，因無損於抗告人之審級利益，本院爰自行調查、審酌後自為裁定，並駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-毒抗-410-20241025-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2540號原告劉育瑞被告林昱廷上列被告因本院113年度審訴字第1612號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-24

TPDM-113-審附民-2540-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3968號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林昱廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2917號），本院裁定如下：　　主　文林昱廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144 號解釋參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案）。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事判決在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可憑，經檢察官依其請求向本院為聲請。經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，因本案可資裁量之範圍尚屬有限，尚無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。另受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。另就附表編號1所示之罪併科罰金部分，並無宣告多數罰金，須定其應執行刑之情形，是併科罰金部分依其原宣告之刑執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-聲-3968-20241024-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孟秉利指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6856、13103、13425號），本院判決如下：主文孟秉利共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表四所示之物沒收。事實一、孟秉利與林昱廷、陳品劭、郭奕豪（前3人由本院另行通緝，待緝獲後另行審結）、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓（原名李永正）、巫孟庭（原名巫昱萱）、許詠棋、楊軒（上開10人業經本院以109年度訴字第460號刑事判決審結）均知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮）、硝西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第三級、第四級毒品，未經許可，不得意圖販賣而持有，詎林昱廷竟自民國109年3月15日起，受姓名、年籍不詳綽號「阿詹」之成年男子之邀，與「阿詹」共同基於意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，計畫成立毒品分裝工廠，分裝含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，並將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放，以伺機販賣牟利。分工方式為：由「阿詹」提供資金，向不詳之上游毒販購入4-甲基甲基卡西酮、硝西泮，並承租桃園市○鎮區○ ○路○○○段000號透天厝作為分裝工廠、承租桃園市○○區○○路○ 段00號作為倉庫，林昱廷則提供分裝毒品咖啡包之成分比例配方，購買分裝用具，直接或間接邀集與渠2人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡之陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人前往工廠進行分裝作業，且在現場指揮及分配工作，林昱廷、「阿詹」並邀約與渠2人及前述在工廠進行分裝之人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，及與渠2人具有共同運輸第三級毒品犯意聯絡之林維安擔任司機，採買便當及生活用品提供予分裝工廠內之成員，並負責將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放。林昱廷上述邀集之陳冠豪、楊國正、許崴傑、許裕邦、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利自109年3月23日起加入而進入前述工廠內，並從翌日（即24日）開始進行分裝作業，廖俊維與李咏縓則自109年3 月25日起加入而至工廠內進行分裝。分裝模式為：先將果汁粉倒入打粉機中，由機器自動分裝至外觀印有Aape潮牌字樣之小包裝後，將毒品原料壓碎或磨粉後秤重，添加0.3公克之4-甲基甲基卡西酮及0.02公克之硝西泮粉末至包裝內，再以封口機封口，而完成毒品咖啡包之分裝。復將分裝完成之毒品咖啡包以每50包裝成1個夾鍊袋，每10個夾鍊袋裝成1個牛皮紙袋之方式，包裝成每個牛皮紙袋內含500包毒品咖啡包之成品。林維安自109年3月23日加入後，從109年3月24日起，於每日15時許，駕駛自用小客車，自上址工廠將前述已分裝完成而裝入牛皮紙袋內之毒品咖啡包成品，載運至前述倉庫內儲放，俾利「阿詹」伺機販售。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊，於109年3月29日17時15分許，持搜索票至桃園市○鎮區○○路○○○段000號執行搜索，扣得如附表一所示之物，又於同日18時40分許，至桃園市○○區○○路○段00號逕行搜索，扣得如附表二所示之物，另於附表三所示之時、地進行搜索後，扣得如附表三所示之物，因而查悉上情；復對扣案物進行鑑驗，驗定結果含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重約44,050.9公克，硝西泮約230公克，因而查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告孟秉利及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴緝卷第96至108 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠訊據被告於偵訊及本院審理時均對於上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即共同被告林昱廷、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪於偵訊中結證明確，互核相符，並有本院搜索票（警卷第104至105頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷第106至123頁）、法務部調查局（下稱調查局）109 年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書暨所附扣押物照片（警卷第136至158頁）、法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵一卷第19至33、43至45頁）、高雄市調處109 年9月3日高市緝字第10968584440號函暨檢附職務報告、現場蒐證錄影光碟1份（訴一卷第259至271頁）、高雄市調處1 09年9月15日高市緝字第10968589940號函暨檢附職務報告（訴一卷第409至422頁）、調查局110年1月6日調科壹字第109 03400460號函（訴二卷第103至109頁）、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可參（警卷第124至133頁，偵一卷第99至10 5頁），足認被告之自白與事實相符，自堪認定為真。㈡被告之犯行應尚未達著手販賣毒品之階段，而僅成立意圖販賣而持有毒品犯行： ⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。 ⒉經查，本件林昱廷係受「阿詹」之邀，以事實欄所載之分工方式，共同設立毒品分裝工廠，並由林昱廷直接或間接邀同陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人至工廠進行分裝作業，並由林維安將分裝完成之毒品咖啡包運至倉庫儲放等事實，業經論述如上；又「阿詹」應係為了販賣毒品咖啡包，始找人分裝一情，業經共同被告林昱廷於本院審理中供陳在卷（見訴一卷第61頁），且被告於本院審理中亦為認罪之表示（見訴緝卷第95頁），顯見其對於分裝之毒品咖啡包係要供販賣一情，應有所認知。惟本件被告與其他人共同分裝毒品咖啡包，固係供與渠等有犯意聯絡之「阿詹」伺機販賣牟利，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人或「阿詹」已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認渠等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，則依前揭說明意旨，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品之犯行。㈢本案分裝完成之毒品咖啡包經檢驗結果固僅含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，然被告等人除成立共同意圖販賣而持有第三級毒品罪外，仍應同時成立共同意圖販賣而持有第四級毒品罪： ⒈本件在桃園市○鎮區○○路○○○段000號分裝工廠所查獲之毒品咖啡包成品（即附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至2 1-7-10），及在桃園市○○區○○路○段00號倉庫所查獲之毒品咖啡包成品（即附表二編號1、2），經檢驗結果，固均含有 4-甲基甲基卡西酮成分，惟皆未檢出硝西泮成分，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書及110年1月 6日調科壹字第10903400460號函各1份存卷足憑（警卷第136 至142頁，訴二卷第103至104頁）。然，本案除在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末外（分裝工廠部分：附表一編號13-1至13-4、13-6至13-9，倉庫部分：附表二編號3、5），同時亦在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之硝西泮藥錠或粉末（分裝工廠部分：附表一編號13-5「錠狀」、13-10「粉末狀」，倉庫部分：附表二編號4「錠狀」）。 ⒉本案在分裝工廠內進行毒品分裝作業之情形如下： ①證人即同案被告陳冠豪於警詢中證稱：我、劉A、小孟、阿正、楊軒等5人在1樓分裝毒品，林昱廷事先在桌上放1個裝滿紅色一粒眠粉末的紙碗、撲克牌、好幾籃未封口的百香果粉咖啡包及1台電子秤，我跟小孟的工作，就是先將撲克牌放在電子秤上，再從紙碗中每次取出0.02公克一粒眠粉末放在撲克牌上秤重，重量正確後再將撲克牌上的粉末倒入百香果粉咖啡包...至於其他3人也是做一樣的工作，但是他們的紙碗內是裝白色粉末等語（警卷第18頁）。 ②證人即同案被告廖俊維於警詢中證稱：我們在1樓的5人照廷仔的指示工作，廷仔指導我們先以磅秤秤出約0.3公克的黃色粉末倒在已折成90度角的撲克牌內，而將撲克牌上的黃色粉末倒入裝有果汁粉的咖啡包裡，我和其他2人是負責黃色粉末，而剩下的2人是負責裝填紅色粉末等語（警卷第34頁）。 ③證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：在1樓工作的有我、楊軒、廖俊維、孟秉利及陳冠豪，我、楊軒及廖俊維負責秤重黃色粉末，林昱廷指示我將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出黃色粉末放在撲克牌上面，秤得重量0.3公克，我們都稱黃色粉末為「料」，孟秉利及陳冠豪則負責將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出一粒眠放在撲克牌上面等語（警卷第39至40頁）。 ④證人即同案被告許崴傑於警詢中證稱：我與弟弟許詠棋會將黃色果汁粉倒入2台分裝機，再由2台分裝機將果汁粉秤重，並以每包10公克分裝至小包裝的咖啡包，再將咖啡包直立放到塑膠籃裡...之後其他人會拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠（橘色）與毒品原料（白黃色）等語（警卷第55頁）。 ⑤證人即同案被告許裕邦於警詢中證稱：有些人把「料」裝進咖啡包，有些人把一粒眠裝進咖啡包，有些人把裝好毒品的咖啡包封膜，有些人把封膜好的咖啡包，以50包一袋裝進塑膠袋，再裝進牛皮紙袋中；1包咖啡包會裝0.3公克的「料」等語（警卷第48至49頁）。 ⑥證人即同案被告李咏縓於偵訊中結證稱：一開始會用定量分裝機將果汁粉裝進咖啡包裡面，並將裝入果汁粉的咖啡包放進籃子裡，然後我再將「豆皮」的料打碎並放上撲克牌，再放進咖啡包，之後有人會將紅紅的東西打碎並放上撲克牌，再倒入咖啡包裡面，最後再拿去封口機封口等語（偵一卷第 420頁）。 ⑦證人即同案被告巫孟庭於警詢中證稱：林昱廷要求我將0.02 公克的紅色粉末放置在撲克牌上，我就是一直重複粉末秤重的工作等語（警卷第70頁）；於偵訊中以證人身分接受訊問時結證稱：流程是先裝百香果粉，倒入紅色粉末跟灰色顆粒，接著林昱廷再封口，大家再一起分裝。我負責一粒眠，是紅色粉末，灰色顆粒我一開始不知道是什麼，做筆錄時才知道是卡西酮、喵喵等語（偵二卷第81、83頁）。 ⑧證人即同案被告許詠棋於警詢中證稱：我及我哥哥等6、7人將果汁粉取出後慢慢倒入4台定量分裝機中，該機器會自動分裝成小包裝. ..未封口的之咖啡包會先放進塑膠籃子裡，由綽號「阿豪」等人拿到樓下，再將喵喵及一粒眠裝入小袋內等語（警卷第77頁）。 ⑨證人即同案被告楊軒於偵訊中結證稱：先將果汁粉裝入塑膠袋，再將粉狀原料、一粒眠粉末裝入塑膠袋封口，就完成.. .我是負責黃色原料的部分，我會把黃色原料研磨後秤重裝入袋內。果汁粉、黃色粉狀原料、紅色粉狀一粒眠都裝入袋內後，林昱廷會負責最後塑膠袋封口的部分等語（偵一卷第 236頁）。 ⑩證人即同案被告林昱廷於警詢中證稱：我會指示前開13人將1 0公斤塑膠袋裝的果汁粉，取出後慢慢倒入4台打粉機中，該機器會自動分裝成小包裝，每10公斤果汁粉可以分裝成900 至1,000包小包裝，約10克左右，小包裝為黑色，袋上印有A ape潮牌字樣。之後其他人會將塑膠籃子內的咖啡包拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠與毒品原料，我指示他們將0.1至0.15公克的喵喵原料及0.02公克左右的一粒眠混進每包小包裝的咖啡包中。完成裝填一粒眠與毒品原料後，再統一將裝有毒品的咖啡包拿到3樓的封口機輸送帶作業區進行封口，封口機幾乎都是我在操作。封口後再以50包咖啡包裝成1個夾鍊袋，10個夾鍊袋再裝到一個牛皮紙袋，每個牛皮紙袋共500個咖啡包等語（警卷第4頁）。 ⑪證人即同案被告陳品劭於偵訊中結證稱：一開始會先將果汁粉倒在咖啡包的塑膠套裡面，之後會把裝滿果汁粉的咖啡包放進籃子裡，並送到1樓給他們打一粒眠，1樓的人會用吸管將一粒眠吸起來放在撲克牌上，再裝進咖啡包，一粒眠打完之後裝咖啡包的籃子會再送回來3樓，讓3樓的人打黃色的料，就是扣案物中看起來像豆皮的東西等語（偵一卷第372頁）。 ⑫證人即同案被告郭奕豪於偵訊中證稱：第一步是將果汁粉透過定量分裝機裝固定的量至咖啡包的塑膠袋裡...接著會將打好的喵喵或一粒眠放入咖啡包內，喵喵不是我負責的，1 包的分量是0.3公克左右，我是負責分裝一粒眠，一粒眠每包重量是0.02公克等語（偵二卷第36、38頁）。 ⑬被告於偵訊中亦結證稱：袋子先裝果汁粉，裝好後放到籃子裡面，負責裝一粒眠的就先裝一粒眠，負責裝黃色料（也就是喵喵、甲基甲基卡西酮）的就裝黃色料，都裝好以後就可以封口等語（偵二卷第172頁）。 ⒊依上列被告與證人即同案被告等人所述之毒品分裝情形可知，被告與同案被告陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒等人於分裝過程中，應有分工秤重並添加2種粉末至已打入果汁粉之咖啡包內。而渠等所稱之粉末名稱或顏色、外觀雖略有差異，然應可歸納為2種：⑴第1種為黃色粉末，亦有人形容其外觀為白黃色、灰色或狀似豆皮，其等稱之為「料」、「喵喵」或「卡西酮」，此應即係4-甲基甲基卡西酮，且在已分裝完成之毒品咖啡包內，確檢出4-甲基甲基卡西酮成分之情，已論述如上，是被告等人應成立意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，應無疑義。⑵第2種為紅色粉末，亦有人形容其顏色為橘色，被告等稱之為「一粒眠」。又本件在分裝工廠及倉庫所查獲尚未分裝之毒品，除粉末狀之4-甲基甲基卡西酮外，尚有錠狀及粉末狀之硝西泮一情，業論敘如前。惟本案對已分裝完成之毒品咖啡包檢驗結果，除4-甲基甲基卡西酮外，並未檢出硝西泮成分乙節，亦說明如上，則此部分有可能因添加之量甚微僅0.02公克或何其他不詳因素，致無法檢出。然依上述分裝過程，被告與其他同案被告確有秤重並添加2種粉末至咖啡包內乙節，仍堪認被告有意圖販賣而持有二種毒品之主觀犯意。從而，放置該處供分裝用之第四級毒品硝西泮，仍應認屬被告與其他同案被告共同意圖販賣而持有之物，且為被告主觀上所得認知，是被告亦應同時成立意圖販賣而持有第四級毒品罪。 ⒋起訴書雖記載被告與其他同案被告等人所添加之4-甲基甲基卡西酮重量為「0.1至0.15公克」，並記載最後會摻入果汁粉或「奶茶粉」等情。惟，同案被告林昱廷固證稱其指示其他被告添加0.1至0.15公克之喵喵原料（即指4-甲基甲基卡西酮）如上，然依同案被告廖俊維、楊國正、許裕邦、郭奕豪之供述，渠等於分裝過程所添加之4-甲基甲基卡西酮係重約0.3公克，此已列明如前，則考量同案被告廖俊維等人係實際操作秤重及分裝之人，自應以渠等之供述為可採。再者，本件固然在分裝工廠扣得即溶奶茶23箱（即附表一編號12 ），然依同案被告林昱廷於警詢之證述，即溶奶茶係供渠等沖泡當作飲料，並未作為毒品原料一節（警卷第6頁），且依被告等上開供述之毒品分裝過程，亦均未敘及有將即溶奶茶之粉末加入毒品咖啡包之情，自不得逕認有摻入奶茶粉乙情。是起訴書上開有關添加4-甲基甲基卡西酮之重量，及最後會摻入奶茶粉之記載，顯有誤會，惟因犯罪事實同一，本院自得依證據認定如事實欄所載。　㈤有關被告參與犯行之時間及共同意圖販賣而持有毒品之數量： ⒈被告於警詢中供稱：我們係於000年0月00日下午進入桃園市○ 鎮區○○路○○○段000號（即分裝工廠）等語（警卷第90頁），而依證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：109年3月23日進入該透天厝後，當天林昱廷叫大家各自找位子休息並整理環境，24日早上林昱廷教大家折撲克牌以秤量毒品的重量等語（警卷第39頁），可知被告與其他同案被告固於109年3月23 日抵達分裝工廠，惟當日僅先為整理環境等前置作業，係於 109年3月24日才進行分裝作業。 ⒉本件扣案之毒品咖啡包成品，經檢出4-甲基甲基卡西酮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號17、21-2 -7至21-2-10、21-7-1至21-7-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號1、2所載；又關於尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-1至13-4、13 -6至13-9所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號3、5所載，經加總後，合計本件扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為44,050.9公克。再者，有關尚未分裝之硝西泮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-5、 13-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號4所載，經加總後，合計本件扣案之第四級毒品硝西泮之純質淨重為230公克，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份（警卷第136至142頁、訴二卷第103至104頁）存卷可考。而被告既係基於共同意圖販賣而持有第三級及第四級毒品之犯意聯絡，而共同持有本案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮，則上述於分裝工廠及倉庫所扣得在被告與其他同案被告或共犯林昱廷、「阿詹」等人事實上支配狀態下之全部4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重為44,050.9公克）、硝西泮（總純質淨重為230公克），均應係被告與其等人所共同持有之毒品。 ⒊至起訴書雖記載，本案經搜索後，在分裝工廠扣得毒品咖啡包原料10包（合計4,229公克，調查局編號13-1至13-9為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，編號13-10為第四級毒品硝西泮）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30袋（每袋500包、調查局編號17、21）等語（前述調查局編號同本判決附表一之編號）。惟附表一編號13-5之藥錠檢品1 包，經檢驗結果係含硝西泮成分；另有關毒品咖啡包成品，其中編號21之部分，經再予重新編號並檢驗之結果，附表一編號21-1、21-3至21-6、21-8之粉末檢品6袋（共3,000包）、編號21-2-1至21-2-6之粉末檢品6小袋（共300包），經檢驗結果均未含法定毒品成分，此有上述調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第 10903400460號函各1份在卷可憑，是起訴書之記載有所誤會，本院自得依證據認定。㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠論罪： ⒈新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月 15日經總統公布修正，並自同年7月15日施行。其中增訂及修正條文如下：　⑴修正後毒品危害防制條例第9條第3項增列：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」，修正前並無此加重規定；　⑵修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後偵審自白減刑之要件較修正前嚴格。經比較新舊法之結果，以被告行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前規定。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，及同條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。又被告持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮分別逾法定重量以上（被告行為時毒品危害防制條第11條第5項、第6項規定禁止持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上，行為後前揭條項修正為禁止持有純質淨重 5公克以上，惟此部分已為意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為吸收，不另為新舊法比較）之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。檢察官雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，然本案並無積極證據足認被告此部分犯行已達著手販賣之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（訴緝卷第95頁），爰依法變更起訴法條。 ⒊被告與其他同案被告林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、林昱廷、陳品劭、郭奕豪及「阿詹」，就意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋又被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時均坦認全部犯罪事實，業如前述，爰依前揭規定減輕其刑。㈢科刑： ⒈爰審酌被告：⑴正值青年，不思以正途獲取金錢，明知4-甲基甲基卡西酮、硝西泮對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，受同案被告林昱廷之邀而參與本案犯行，共同意圖販賣而持有第三、四級毒品，擔任分裝毒品咖啡包之工作，助長毒品流通，戕害國民身心健康，對於社會秩序危害甚鉅，所為應予非難；⑵前曾因持有第二級毒罪，經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⑶犯後始終坦認犯行，惟事後逃匿經本院通緝，至113年 8月15日方遭警緝捕到案等情，有桃園市政府警察局中壢分局通緝案件移送書附卷可參（訴緝卷第7頁）；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（訴緝卷第108至109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明㈠扣案物之部分： ⒈按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：　⑴扣案如附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至21-7-10 、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，附表一編號13-1至13 -4、13-6至13-9、附表二編號3、5之粉末，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；又附表一編號13 -5、13-10、附表二編號4之物，經檢驗結果，均檢出第四級毒品硝西泮成分，有前述調查局109年6月1日調科壹字第109 23203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份附卷可稽。上開物品均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，揆諸上開判決意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 ⑵另扣案如附表一編號1至8、14、15、19所示之物，經上開檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分殘留，因與4- 甲基甲基卡西酮不能析離，均視同違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號9至11、20之物，均係供被告與其他同案被告為本件犯行所用之物，業據同案被告林昱廷於本院供述明確（訴一卷第190頁）；又附表一編號21-1、21-3至21-6、2 1-8、21-2-1至21-2-6之咖啡包經檢驗結果，雖未含毒品成分，已敘明如前，然依高雄市調處109年9月3日高市緝字第1 0968584440號函暨檢附職務報告（訴一卷第261至270頁）之記載可知，該處人員執行搜索時，係因現場有咖啡包尚未封口，恐未予密封，會於扣押、運送之過程中散落，而在現場請林昱廷當場將未密封之咖啡包封口，則上開經檢驗結果未含毒品成分之咖啡包，顯為被告等於遭查獲時，未及將本案之毒品秤重、摻入後再行封口所致，故仍應屬供本件犯行所用之物。從而，前開物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 ⒊至扣案如附表一編號12所示之即溶奶茶23箱，並非供被告為本件犯行所用之物，業敘明如前，而附表一編號16、18之物，固分別係分裝工廠之房屋租賃契約書、分裝工廠及倉庫之鑰匙，然究非供本件犯行所用之物；又其餘扣案物，依卷內證據無從證明與本案被告等之犯行具關連性，故均不予宣告沒收。㈡犯罪所得：本件被告於警詢時供稱：我的薪資必須等整個分裝工作全部結束後，林昱廷才會一次結算我應得的薪資，我從109年3月 23日工作迄今完全沒領過任何薪資等語（警卷第91頁）。衡以被告係於109年3月23日加入參與本案犯行，於相隔數日後即同年月00日下午旋遭查獲，是其所稱尚未收到報酬一節，尚與常情無違，且卷內亦無積極證據足認被告已有收受報酬，自無法逕認其已取得犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴（20日）。附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第5條】意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一警方於109年3月29日17時15分許，在桃園市○鎮區○○路○○○段000號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 封口機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 5部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 定量分裝機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 4部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 小型研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 電磁爐（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 家用電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 7 小型電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 10個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 8 分裝盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 32個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 9 咖啡包裝袋 6箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 10 即溶百香果果汁粉（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 45箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 即溶百香果果汁粉（經檢驗未含法定毒品成分） 2,110公克是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 12 即溶奶茶（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 23箱否。 13-1 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約979公克，純度72.04%，純質淨重約705.3公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-2 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約966公克，純度67.10%，純質淨重約648.2公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約898公克，純度67.13%，純質淨重約602.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-4 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約396公克，純度66.86%，純質淨重約264.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-5 硝西泮藥錠（經隨機抽樣1顆檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約279公克，純度1.68%，純質淨重約4.7公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-6 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約8公克，純度63.84%，純質淨重約5.1公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-7 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約11公克，純度58.36%，純質淨重約6.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-8 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約14公克，純度66.85%，純質淨重約9.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-9 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約34公克，純度71.71%，純質淨重約24.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-10 硝西泮粉末（經檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約273公克，純度1.65%，純質淨重約4.5公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 14 原料盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 15 鐵鎚（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1支是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 16 分裝工廠房屋租賃契約書 1本否。 17 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣5包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約112,090公克，純度5.14%，純質淨重約5761.4公克） 22袋（每袋500包，共計11,000包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 18 毒品工廠及毒品倉庫鑰匙 1串否。 19 冷凍櫃（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 20 行李箱 3個是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-1，21-3至21-6，21-8，21-2-1至21-2-6 咖啡包（21-1,21-3至21-6,21-8，經隨機抽樣12包檢驗均未含法定毒品成分；21-2-1至21-2-6，經全數檢驗均未含法定毒品成分） 21-1，21-3至21-6，21-8，共6袋（計3,000包）21-2-1至21-2-6，共6小袋（計300包）是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-2-7至21-2-10，21-7-1至21-7-10 毒品咖啡包成品（21-2-7至21-2-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約2,038公克，純度5.14%，純質淨重約104.8公克；21-7-1至21-7-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約5,095公克，純度5.14%，純質淨重約261.9公克） 21-2-7至21-2-10，共4小袋（計200包）21-7-1至21-7-10，共10小袋（計500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 22 Iphone 8 plus（門號：0000000000） 1支否。 23 Iphone XS（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 24 Iphone 6S 1支否。 25 Iphone 8 plus（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 26 Iphone 6 1支否。附表二：警方於109年3月29日17時45分許，在桃園市○○區○○路○段00號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣8包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約300,605公克，純度5.14%，純質淨重約15451.1公克） 59袋（共計29,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣7包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約239,465公克，純度5.14%，純質淨重約12308.5公克） 47袋（共計23,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經隨機抽樣3包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約9,992公克，純度75.59%，純質淨重約7553.0公克） 10包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 硝西泮藥錠（經隨機抽樣3顆檢驗均含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約13,800公克，純度1.60%，純質淨重約220.8公克） 1袋（共計10包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約423公克，純度81.27%，純質淨重約343.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度83.03%，純質淨重約830.3公克） 1包否。 7 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度81.95%，純質淨重約819.5公克） 1包否。 8 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約2,481公克，純度84.84%，純質淨重約2104.9公克） 1包否。 9 電子秤 1台否。附表三警方於109年3月29日21時15分許，在高雄市○○區○○路00號扣得之物。（於車牌號碼000-0000號自用小客車扣得）編號物品名稱數量是否沒收 1 郭奕豪之國泰世華銀行存摺 1本否。 2 CPD-NS52迷你型電子珠寶秤 1個否。附表四附表一編號1至11、13-1至13-10、14、15、17、19、20、21-1、21-2 -1至21-2-10、21-3至21-6，21-7-1至21-7-10、21-8、附表二編號1 至5。

2024-10-24

KSDM-113-訴緝-45-20241024-1