Know99判決書

搜尋結果：林杰

共找到 188 筆結果（第 131-140 筆）

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4555號債權人台東縣東台儲蓄互助社法定代理人樂冷‧跋初理嘞代理人蔡靜怡債務人黃凱旋林杰榮一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬伍仟貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬參仟陸佰捌拾肆元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按上開利息百分之十五計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-25

TTDV-113-司促-4555-20241125-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2513號 )，本院判決如下：　　主　　文林杰以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟陸佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林杰明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國112年5 月初某日，在網際網路社群軟體臉書社團網頁，以暱稱「陳潔希」之帳號，公開張貼虛偽不實之「酷玩樂團Coldplay陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】（http:/ /www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）貼文訊息。而趙慈於同年月18、19日瀏灠得悉上開虛偽訊息後，於同年月20日11時35分許，以臉書私訊MESSENGER與林杰聯繫，約定以1張門票新臺幣（下同）2,800元，購買2張門票；林杰同日旋向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」下單購買三星智慧型手機1支及無線閃充充電板1個，價金共5,690元，取得系統自動生成之中國信託商業銀行000-000 0000000000000號虛擬帳號，再向趙慈佯稱2張門號加計代購費90元，共計5,690元，並將該虛擬帳號提供予趙慈，以此方式施用詐術，致趙慈陷於錯誤，於同日17時52分，至臺中市龍井區遊園南路上之統一便利商店龍井門市，以ATM轉帳5 ,690元入上開中國信託商業銀行虛擬帳號，賣家「銓樂3C資訊」確認收款後，乃宅配寄送上開商品至林杰指定之屏東縣內埔鄉光明路租屋處地址，由林杰不知情之女友蔡羽涵簽收後交予林杰，林杰因此取得免予支付買賣價金給網路賣家「銓樂3C資訊」之財產上不法利益。嗣因趙慈未收到其向林杰購買之演唱會門票，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告林杰及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第272至273頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即告訴人趙慈於警詢中（113偵251 3號卷第53至55頁）證述相符，並有員警偵查報告（112他90 40號卷第7至9頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112他9040號卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（受話人：趙慈、112他9040號卷第137頁）、蘋果公司112年12月13日函檢附：AppleID 「amis00000 000oud.com」之相關資料（112他9040號卷第151至159頁）、台灣樂天市場法務部簡便行文表（113偵2513號卷第43至4 4頁）、宅配配送歷程之電子郵件列印資料（113偵2513號卷第45頁）、趙慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵2513號卷第57至69頁）、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、趙慈之金融卡照片（11 3偵2513號卷偵查卷第71、75頁）、「陳潔希」以MESSENGER 傳送之「酷玩樂團2023高雄演唱會門票」截圖、「陳潔希」之臉書個人檔案頁面截圖、MESSENGER對話訊息截圖（113偵 2513號卷第73、77、81至85頁）、臉書社團「酷玩樂團Cold play陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】」頁面截圖（113偵2513號卷第79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年2月18日中市警三分偵字第1130015068號函（本院卷第35頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之 4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白此部分加重詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為免予支付其向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」購買商品買賣價金之財產上不法利益，尚非有形體之財物，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所為係犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，尚有未合。惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院審理時告知此部分罪名（本院卷第270頁），無礙於被告、辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，與趙慈成立調解，約定於11 3年11月15日前給付趙慈1萬元，但迄至本院宣判前仍未給付，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參，難認其有賠償之誠意，暨被告自述國中肄業之智識程度，執行前從事木工工作，日薪2,000元，未婚，無子女之家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案詐欺犯行，獲有免予支付買賣價款之財產上不法利益5,690元，為其本案犯罪所得，並未扣案，被告雖與趙慈成立調解，但迄未依約定履行，犯罪所得未經實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-原訴-5-20241122-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第568號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖云瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 413號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖云瑄於民國112年9月3日13時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿雲林縣西螺鎮公正路由南往北方向行駛，行經公正路與光明西路交岔路口時，適告訴人包䕒惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人林○傑（105年生，真實姓名年籍詳卷），沿光明西路由西往東方向駛至，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，包䕒惠騎乘之上開車輛再與姚姵（另為不起訴處分）停放在公正路與光明西路路口轉角之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，告訴人包䕒惠因而受有腰椎損傷下背痛等傷害；告訴人林○傑則受有鼻部挫傷、臉部及嘴唇擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人包䕒惠、林○傑均已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-568-20241120-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第7號原告林岏蓉被告林杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度原簡上附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月26日某時許，在高雄市苓雅區中正二路之第一商業銀行外，以每本帳戶新台幣（下同） 6萬元之代價，將甫申辦之第一商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱第一銀行帳戶資料），交予歐俊攸、周雅萍夫妻之詐欺集團成員使用，而容任詐欺集團藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員於111年3月31日8 時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」聯絡林岏蓉，佯稱：其為股票投資老師，可以虛擬貨幣交易APP（FUEX）投資，提領獲利時須繳納保證金等語，致林岏蓉陷於錯誤，依指示匯款10萬元至第一銀行帳戶，旋遭轉匯至他人帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償10萬元等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告經本院刑事簡易庭以112年度原簡字第15號判處幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲明不服，提起上訴，由本院刑事合議庭以112年度原金簡上字第5號駁回上訴，而告確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，且被告對於原告主張之事實，業經其於刑事審理程序坦承為真，於本院言詞辯論期日並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告請求被告加計法定遲延利息賠償10萬元，依上開說明，於法即屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示內容，為有理由，應予准許。四、本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-20

CTDV-113-原簡上附民移簡-7-20241120-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1175號原告陳孟緯被告李喬妤上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1 54、344號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 12年度附民字第420號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟元，及自民國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟以關中旻、吳宗翰、吳文彬、林羿頡（原名：林杰）、張月銣、李喬妤等人為被告，本院刑事庭僅移送關中旻、吳宗翰、吳文彬、林羿頡、李喬妤，不及於其餘人員，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）480,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告撤回關中旻、吳宗翰、吳文彬、林羿頡部分之訴訟，並變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告279,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分屬於聲明之撤回及減縮，依前揭規定，原告所為變更部分，均應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月21日前某日，依訴外人吳宗翰指示，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予訴外人吳宗翰使用，訴外人吳宗翰取得本案帳戶資料後，即透過訴外人關中旻提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即向原告佯稱：可使用所提供之「MT5 」投資平台，入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於 109年8月31日10時29分許、109年8月31日10時30分許、109 年9月3日14時35分許、109年9月4日11時許、109年9月4日11 時12分許，分別匯款100,000元、80,000元、100,000元、10 0,000元、100,000元至本案帳戶中，旋遭訴外人吳宗翰將上開款項轉出，致原告受有共480,000元之損害，現原告僅就未獲得賠償之279,000元請求被告賠償，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第154、344號判決判處有期徒刑5月，併科罰金80,00 0元在案，有本院上開刑事判決附卷可考，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第 280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任，因此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償279,000元，為有理由，應予准許。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告279, 000元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-19

SLEV-113-士簡-1175-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3087號上訴人即被告關中旻選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人即被告吳宗翰選任辯護人黃冠嘉律師上訴人即被告吳文彬林羿頡原名林杰上一人選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第154號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第2065、5 845、8756、12990、15993、16737、16788、23107號）、移送併案審理（臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第11845、9168 、13983號，臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第2603號、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37823號、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第41779號、111年度偵字第41819、 50020號）及臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴（111年度偵字第11845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於關中旻、林羿頡科刑部分、吳宗翰如原判決附表四編號1至3、7之科刑暨定應執行刑部分、吳文彬對於告訴人江承林、陳孟緯所犯三人以上共同詐欺取財罪之科刑暨定應執行刑部分均撤銷。關中旻處如附表甲所示之刑，應執行有期徒刑伍年。吳宗翰處如附表乙編號1至3、7所示之刑。吳文彬處如附表丙編號3、7所示之刑。林羿頡處如附表丁所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。吳宗翰上開科刑撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年柒月。吳文彬上開科刑撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告關中旻之上訴理由略以：被告關中旻坦承有原判決認定之加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，只針對量刑上訴，請審酌被告關中旻只是中介角色，並非立於指揮地位從輕量刑等語（見本院卷一第135至139、卷二第231、卷三第119頁）。　㈢上訴人即被告吳宗翰之上訴理由略以：被告吳宗翰認罪，願與被害者和解，請求審酌被告吳宗翰前未曾有詐欺取財的前科，因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，並願彌補被害人之損失，堪認被告吳宗翰經此偵、審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，依刑法第57 條規定，從輕量刑，並給予緩刑之機會等語（見本院卷一第 159、卷二第201、卷三第119頁）。　㈣上訴人即被告吳文彬之上訴理由略以：被告吳文彬認罪，承認犯罪事實，僅針對量刑部分上訴（並撤回量刑以外之上訴，見本院卷二第231、287頁、卷三第119頁）。　　㈤上訴人即被告林羿頡之上訴理由略以：被告林羿頡承認犯罪事實，僅針對量刑部分上訴，請求宣告緩刑等語（並撤回量刑以外之上訴，見本院卷二第231、289頁、卷三第119頁）。是認被告關中旻、吳宗翰、吳文彬、林羿頡4人（下通稱被告關中旻等4人）只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就前開上訴範圍妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告吳宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國1 13年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告吳宗翰依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」；被告吳宗翰雖於偵查及歷次審判中就其所犯本案三人以上共同詐欺取財罪均自白犯罪，然其並未自動繳交其犯罪所得者，自無上開減刑規定之適用。　㈡被告關中旻等4人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告關中旻等4人較為有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第 8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查：　　⒈本案被告吳宗翰於偵查、原審及本院審理中，就其所為　原判決犯罪事實一所示洗錢行為；其所為加入原判決犯罪事實一所示詐欺集團犯罪組織經過、在組織內角色分工等客觀事實均詳實供述，應認被告吳宗翰對本案原判決犯罪事實一所示洗錢及參與犯罪組織等主要構成要件事實均有所自白，原應就其就原判決犯罪事實一所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪，分別依上開規定減輕其刑，惟被告吳宗翰就本案原判決犯罪事實一所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告吳宗翰所犯上開一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，分別屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，均僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　⒉被告關中旻、吳文彬於本院審理時坦承有洗錢犯行，應認被告關中旻、吳文彬對本案原判決犯罪事實一所示洗錢等主要構成要件事實均有所自白，原應就其就原判決犯罪事實一所犯洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟被告關中旻、吳文彬就本案原判決犯罪事實一所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告關中旻、吳文彬所犯上開一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，均僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　⒊被告林羿頡以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯均不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒋被告林羿頡於本院審理時自白犯1次幫助洗錢罪及2次一般洗錢罪，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助洗錢罪部分，依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。　三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告吳宗翰所犯如其附表二編號4至6、8至9犯行及被告吳文彬所為其附表二編號4至6犯行事證明確，並審酌被告吳宗翰不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集團為本案犯行，被告吳文彬因被告吳宗翰為其弟，即配合提供帳號並依吳宗翰指示提領及轉匯，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；被告吳宗翰犯後坦承犯行，被告吳文彬犯後否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，暨其等犯罪之動機、手段、分工、所生之危害、原判決附表二各編號被害人遭詐騙之金額，參以被告吳宗翰就洗錢部分於原審自白，被告吳文彬於偵查中就洗錢部分自白，就從一重之三人以上共同詐欺取財罪中輕罪之洗錢罪部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告吳宗翰、吳文彬之素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告吳宗翰分別量處如原判決附表四編號4至6、8至9主文欄所示之刑及就被告吳文彬各量處有期徒刑1年4月，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。　㈡被告吳宗翰、吳文彬上訴請求就此部分從輕量刑。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301 號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告吳宗翰、吳文彬2人上開刑法第57條各款事由，且就被告吳宗翰、吳文彬2人曾自白洗錢犯行依法得減輕部分，亦已於量刑時審酌，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。縱與被告吳宗翰、吳文彬2人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告吳宗翰、吳文彬就此部分上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告關中旻、林羿頡所為犯行、被告吳宗翰所為如其附表二編號1至3、7、吳文彬所為如其附表編號3、7犯行均予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告關中旻、林羿頡於本院審理時，就其所犯一般洗錢及幫助洗錢罪均自白犯罪，符合行為時洗錢防制法第14條第1項減輕其刑之規定，被告關中旻所犯一般洗錢罪部分為想像競合犯之輕罪，應於量刑時併予審酌，被告林羿頡所犯幫助洗錢及一般洗錢罪部分，則應依法減輕其刑，已如上述，原審未及審酌，自有未當；⒉被告關中旻提起本件上訴後，已與告訴人張堡安、陳偉宏、江承林、陳孟緯、劉正陽、郭家綺（原名郭晏余）（即原判決附表二編號1至3、5至7之告訴人，被告關中旻與王家富和解部分，並非原審認定之被害人）達成和解；被告吳宗翰提起本件上訴後，已與告訴人張堡安、陳偉宏、江承林、陳孟緯（即原判決附表二編號1至3、7）達成和解；被告吳文彬提起本件上訴後，已與告訴人江承林、陳孟緯（即原判決附表二編號3、7）達成和解（至其與張堡安、陳偉宏和解部分，並非原審認定之被告吳文彬犯罪之被害人）；被告林羿頡已與被害人王家富等10人達成和解（見本院卷二第83至88、14 7至150、153至157、283、285頁、卷三第19至21頁，被告關中旻113年11月6日之陳證1、2），原審未及審酌被告關中旻等4人此一犯後態度，亦有未合。被告關中旻等4人提起上訴，據此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分關於刑之部分均予以撤銷改判。原判決所定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡審酌被告關中旻、吳宗翰、林羿頡不思以正途賺取錢財，被告關中旻、吳宗翰加入本案詐欺集團為本案犯行、被告林羿頡提供帳戶並依吳宗翰指示提領，被告吳文彬因被告吳宗翰為其弟，即配合提供帳號並依吳宗翰指示提領及轉匯，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；被告吳宗翰於偵查及審理中均坦承犯行、被告關中旻、吳文彬、林羿頡於本院審理時自白犯行，被告關中旻已與附表二編號1至3、5至7之告訴人、被告吳宗翰已與附表二編號1至3、7之告訴人、被告吳文彬已與附表二編號3、 7之告訴人、被告林羿頡已與告訴人達王家富等10人達成和解或調解，有和解契約書、調解筆錄、對話紀錄、匯款紀錄等在卷可佐之犯後態度，暨被告等4人犯罪之動機、手段、分工、所生之危害、附表二各編號被害人遭詐騙之金額，參以被告吳宗翰就洗錢部分於偵查及審判中自白，被告吳文彬於偵查中及本院就洗錢部分自白，被告關中旻於本院審理時自白洗錢犯行，就從一重之三人以上共同詐欺取財罪中輕罪之洗錢罪部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，被告林羿頡於本院審理時自白幫助洗錢及一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告等4人之素行（見本院被告前案紀錄表）、各自陳述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。審酌被告關中旻、吳宗翰、吳文彬、林羿頡所犯上開數罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，復就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告關中旻、林羿頡部分及被告吳宗翰、吳文彬上訴駁回部分及撤銷改判部分，分別定其等應執行刑如主文第2、5、7、8項所示，並就被告林羿頡併科罰金所定應執行刑諭知易服勞役之折算標準。　㈣按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告吳宗翰因本案受有期徒刑2年以上刑之宣告，不符合上開得宣告緩刑之要件。而被告林羿頡前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑並定應執行刑後，於105 年3月17日入監執行，於108年6月20日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可憑，其亦不符合緩刑之要件，被告吳宗翰、林羿頡請求宣告緩刑，不應准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴、移送併辦審理及追加起訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳靜宜、臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文、臺灣臺北地方檢察署檢察官葉秀芳、臺灣新北地方檢察署檢察官李秉錡、林殷正移送併辦審理，檢察官黃冠運、樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表甲：關中旻部分編號被害人　主　　　文 1 張堡安關中旻處有期徒刑貳年。 2 陳偉宏關中旻處有期徒刑壹年拾壹月。 3 江承林關中旻處有期徒刑貳年貳月。 4 王宜民關中旻處有期徒刑貳年參月。 5 劉正陽關中旻處有期徒刑壹年玖月。 6 郭晏余關中旻處有期徒刑壹年拾壹月。 7 陳孟緯關中旻處有期徒刑壹年拾壹月。 8 鍾松秦關中旻處有期徒刑壹年參月。 9 邱慶輝關中旻處有期徒刑貳年伍月。附表乙：吳宗翰部分編號被害人　主　　　文 1 張堡安吳宗翰處有期徒刑壹年拾壹月。 2 陳偉宏吳宗翰處有期徒刑壹年玖月。 3 江承林吳宗翰處有期徒刑貳年壹月。 4 王宜民上訴駁回。 5 劉正陽上訴駁回。 6 郭晏余上訴駁回。 7 陳孟緯吳宗翰處有期徒刑壹年拾壹月。 8 鍾松秦上訴駁回。 9 邱慶輝上訴駁回。附表丙：吳文彬部分編號被害人　主　　　文 3 江承林吳文彬處有期徒刑壹年參月。 4 王宜民上訴駁回。 5 劉正陽上訴駁回。 6 郭晏余上訴駁回。 7 陳孟緯吳文彬處有期徒刑壹年參月。附表丁：林羿頡部分罪名　　　　　　主　　　　文幫助洗錢罪林羿頡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。一般洗錢罪林羿頡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。一般洗錢罪林羿頡處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3087-20241114-3

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第470號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴宜屏被告林螢佑上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向原告購買手機，分期總價為新臺幣（下同）2萬4,480元，並約定自民國112年11月1日起至114年10月1日止，共24期清償，每期繳款1,020元。然被告僅繳付3期後，即未再繳付，顯已違反分期付款買賣契約下稱系爭契約）第7條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，復依系爭契約第1條第11項約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，被告迭經原告催繳，均置之不理，爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,420元，及自113年2 月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：被告身分證遭訴外人即弟弟林杰翰盜用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其購買手機，並約定分期付款，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭契約為林杰翰未經被告同意，私自持被告身分證，冒用原告名義購買手機，並簽訂系爭契約等情，除據林杰翰於警詢中供稱：我於住處使用朋友手機上網申辦手機貸款，並輸入被告身分證號碼後簽訂系爭契約等語（本院卷第69-70頁），且觀諸系爭契約所留之手機門號：0000000000號，申登人亦係林杰翰，有系爭契約及中華電信資料查詢（本院卷第51頁）在卷可稽，足見系爭契約係林杰翰盜用被告身分證，冒用被告名義與原告簽立，是被告所辯較為可信。原告主張被告應依約繳款，殊難憑採。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付2萬1,420元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰小-470-20241113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第45257號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林杰宏即林正雄上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，又依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市信義區，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐。故依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-11-12

ULDV-113-司執-45257-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2077號原告石佳蕙訴訟代理人林傑銘原告陳惠英被告魏墘坤黃偉軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣3,387元。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣4,287元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告共同負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣3,387元、新臺幣4,287元為原告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○、乙○○起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131,64 0元。」（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年3月19日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○33,870元。㈡被告應連帶給付原告乙○○42,870元。」（見本院卷第69頁正反面）。原告前開所為，經核均合於上揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車於 112年4月13日16時54分許，在桃園市平鎮區沿福龍路1段由龍潭往中壢方向超速行駛，直行通過福龍路1段與福龍路1段 302巷卜字岔路口時，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，亦疏於注意車前狀況，適被告丁○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿福龍路1段302巷由西往東方向行左轉彎駛至同一路口，因未依道路上劃設之「停」字標誌暫停讓幹線道直行車先行之過失，致上開重機車與自小客車碰撞。該2車發生碰撞後，大型重機再撞及福龍路1段329之1號旁由原告甲○○、乙○○停放並所有之車牌號碼000-000、MCF-6500 號普通重型機車，原告甲○○、乙○○為此分別支出維修費用33 ,870元、42,870元（均為零件費用）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告丁○○：就原告主張的事故過程沒有意見，但鑑定意見認定我為肇事次因，所以我覺得責任不全部在我這裡，不該要我賠償全額等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○：我有保險公司，請求法院依法判決。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第 3項前段、第102條第1項第2款，亦分別定有明文。　　　㈡經查，原告前開主張，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、上開普通重型機車毀損照片等件為證（見本院卷第9頁、第12頁至第29頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第37頁至第43頁反面，證物袋），又本件訴訟中，本院經被告聲請將本件肇事責任送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認為被告丁○○駕駛自用小客車行經劃有「停」標字之無號誌卜字岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事次因；被告丙○○駕駛大型重型機車行駛無號誌卜字交岔路口，未減速慢行反嚴重超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事主因；原告甲○○、原告乙○○駕駛普通重型機車，均無肇事因素，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月2日函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第78頁至第81頁），佐以被告無意見等情（見本院卷第88頁反面），堪信原告之主張為真實。則被告丁○○ 行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行、被告丙○○行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，其等就本件車禍之發生均有過失，應負全部過失責任，則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。依前述，被告魏乾坤與被告丙○○既為本件交通事故共同侵權行為人，自應對原告因本件交通事故所受損害應負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之全體同時請求全部之給付，至被告魏乾坤所稱其過失行為於本件交通事故中僅為肇事次因乙節，僅為被告間內部分擔之問題，與原告請求無涉，附此敘明。　㈣賠償金額之認定　⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查原告甲○○、原告乙○○分別所有之車牌號碼000-000、MCF-65 500號普通重型機車，並依序支出維修費用33,870元、42,87 0元（均為零件），有原告提出維修估價單為佐（見本院卷第4頁至第8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而上開2輛機車依序自出廠日100年5月、105年6月，迄本件事故發生時即112年4月13日，均已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為3,387 元（計算式：33,870×1/10＝3,387）、4,287元（計算式：42 ,870×1/10＝4,287）。從而，原告甲○○、原告乙○○得請求被告給付本件機車之必要維修費用應分別為3,387元、4,287元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職權酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-112-壢簡-2077-20241112-1