Know99判決書

搜尋結果：林玟君

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人詹峰庚上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院臺中簡易庭中華民國113年4月15日所為之113年度中簡字第774號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：。　㈠聲請人即受判決人甲○○於民國112年6月29日因持有第二級毒品大麻電子菸遭查獲，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第774號刑事簡易判決（下稱原確定判決），認聲請人犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處拘役40日，聲請人不服，於法定期間提起上訴後，於第二審準備程序時依法官意見撤回上訴而確定。惟聲請人於偵查中均自白施用毒品（大麻），檢察官於聲請簡易判決時未詳查卷證有關施用毒品相關證據，聲請人並已施以觀察、勒戒之處遇，施用毒品行為應吸收持有毒品行為，不應重複論罪，應予不受理。　㈡原確定判決以聲請人前曾有販賣毒品、施用毒品之前科，認聲請人「素行不佳」，惟實際上該等前科乃基於同一案件之搜索票發覺聲請人過往之犯罪行為，因檢察官分案處理，致判決時間前後不同，原確定判決誤認聲請人係多次犯罪，應撤銷此誤判部分。　㈢聲請人於112年6月29日遭查獲，此前並無前科，屬於初犯，符合刑法第74條規定之緩刑條件，原確定判決未宣告緩刑，有失公平與比例原則，法院應斟酌聲請人之悔意及犯罪情節輕微，宣告緩刑。　㈣本件搜索票之聲請係員警於交友軟體搭訕，亂槍打鳥，引誘犯罪，不合理且違反調查原則，且非必要，可能已涉及違法釣魚、共同犯罪、誘使犯罪、不當指控、證據變造，及隨意交代證據時地，粗糙不負責任之聲請文件，陷檢察官、法官於不正、不義。　㈤員警搜索扣押過程違反人權，且存在言語和身體霸凌，對於聲請人同志身分有霸凌歧視偏見之言論，且上銬遊街之身體霸凌，警械使用過當，不符比例原則，並以「我就不用想再出去」之恐嚇言論，及與實際訴訟上權利不符之解釋，誤導被告放棄提審之權利主張，違反憲法保障。　㈥原確定判決對於前揭證據均漏未審酌，就罪名、事實認定及法律適用，均有明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院113年度台抗字第2368號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，尚不在本款規定所謂罪名之內。易言之，若僅屬作為事實審法院依刑法第57條各款所定裁量科刑輕重之情狀，或作為法院裁量暫不執行其宣告刑為適當之緩刑事由者，因僅足以影響其科刑輕重，並不影響其罪名之論斷，與受判決人所犯「罪名」無關，而非屬上述條款所指「輕於原判決所認罪名」之情形，自不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第118、39 3號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於111年間某日，在蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得第二級毒品大麻電子菸1組而持有之，嗣經警於112年6月29 日9時許，持搜索票前往聲請人之居所執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻電子菸1組（另扣得第二級毒品甲基安非他命2包、注射針筒5支、毒品吸食器1組、不明液體1瓶及手機等物），所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品大麻部分，經原確定判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴後，於113年8月2 日撤回上訴確定；而其所犯施用第二級毒品甲基安非他命部分，經本院另以112年度毒聲字第828號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，臺灣高等法院臺中分院以 113年度毒抗字第21號裁定抗告駁回確定等情，有上開各該案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡上開聲請意旨㈠雖主張其施用毒品之行為，應吸收持有毒品之行為，其持有毒品之行為不應重複論罪，指摘原確定判決應為不受理判決，並據以提出本件聲請再審。惟觀諸聲請人此部分所執之事由，實係主張原確定判決適用法律不當，而非就事實部分有所爭執，依前揭規定與說明，應屬於原確定判決適用法令有無違誤，得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈢上開聲請意旨㈡㈢雖主張原確定判決量刑審酌不當或未宣告緩刑云云。惟姑且不論聲請人為警查獲持有第二級毒品前（即 112年6月29日前），確實另外涉有施用毒品（112年6月28日）及販賣毒品（112年5月11日、同年6月18日、同年6月20日）等犯行，僅係警方查獲本件持有第二級毒品犯行後，循線查獲其先前施用毒品及販賣毒品等犯行，素行確有可議之處。況聲請人此部分所執之事由，無非係對於原確定判決之宣告刑輕重、緩刑與否等量刑問題有所爭執，依前揭規定與說明，亦顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈣上開聲請意旨㈣㈤雖主張本件偵查程序有如其所主張之瑕疵云云。惟姑且不論聲請人於另案被訴販賣第二級毒品案件（即本院112年度訴字第1729號），已曾就本次搜索程序及扣押物之證據能力提出爭執，並經該案判決詳予論述其認定扣押物具有證據能力之理由。況聲請人此部分所執之事由，亦無非係對於原確定判決之採證是否違反證據法則事項有所爭執（爭執違法搜索事項與法定再審事由不符之判決先例，最高法院105年度台抗字第762號裁定意旨參照），亦應屬於得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦非屬於足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈤綜上所述，聲請人所提出之上開聲請再審意旨，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4各有明文。是以有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，並未排除法院於認有程序上之不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請再審意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既與得聲請再審之要件不符，且無從補正，依前開規定與說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-22

TCDM-113-聲簡再-4-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3331號原告鄭雅文被告陳柏偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3744號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-3331-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2520號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾孝強上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32351號），本院判決如下：　　主　文鍾孝強犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（廠牌型號Google Pixel 6，含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾孝強所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告先前並無犯罪紀錄，素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；被告為滿足自身偷窺慾望，竟試圖以其具錄影功能之Google廠牌手機，著手攝錄告訴人身體隱私部位之性影像，雖未得手，然已使告訴人受有相當之心理壓力及創傷，顯然欠缺尊重他人隱私觀念，破壞社會善良風俗，行為殊值非議，惟念被告犯後均坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人聯絡電話已為空號，且經轉介調解並傳喚未到，而無法與告訴人達成和解，賠償或取得告訴人之諒解，兼衡其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，被告係以其所有之手機 1支（廠牌型號Google Pixel 6，含SIM卡1張）為本案無故攝錄他人性影像未遂犯行等情，有臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單可憑（見偵卷第87頁），核屬被告供本案犯行所用之工具，雖未據扣案，審酌被告濫用其對於該手機所有權供犯罪所用之情節，被告持以再供其他犯罪使用之可能性與危險性等特別預防需求，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第4項、第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32351號　　被　　　告　鍾孝強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾孝強於民國113年4月15日8時33分許，在臺北市○○區○○路0 段0000巷000號之臺灣鐵路管理股份有限公司松竹車站內，見A2N00-H113069號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）身著短裙，搭乘往第一月台方向之手扶梯，竟尾隨其後，基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其所有之廠牌Google pixel 6 手機之錄影功能，由下往上攝錄A女之裙底、臀部等足以引起性慾之身體隱私部位，經A女發現有異，鍾孝強急忙收起手機而未攝錄到A女之身體隱私部位而未遂。嗣經A女報警處理，始循線查獲上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鍾孝強於警詢時及偵訊中自白。（二）證人即告訴人A女於警詢時指證。（三）113年4月15日監視錄影畫面12張、內政部警政署鐵路警察局臺中分局臺中分駐所一般陳報單、悠遊卡股份有限公司 113年5月3日悠遊字第1130002687號函附卡號817Z0000000 000號基本資料、鐵路警察局勘察採證同意書及本署公務電話紀錄單各1份。（四）監視錄影檔案之光碟片1張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告已著手攝錄告訴人A女裙下之身體隱私部位，因遭告訴人發現而未攝錄到告訴人之身體隱私部位，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。未扣案之上開手機1支係被告所有，並供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀

2025-01-20

TCDM-113-中簡-2520-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1736號原告蔡易廷被告丁昶興上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第727號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-1736-20250120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1534號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林山河籍設臺中市○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1862號），本院判決如下：　　主　　　文林山河汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、機車車籍資料、證號查詢汽車及機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查，被告林山河行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，於同年 0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容分別予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。 (三)被告未領有小客車駕駛執照駕車，並因有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之過失，肇生本案車禍事故，因而致告訴人呂月華受有傷害之結果，審酌其過失之駕駛行為程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對於交通安全之危害程度，且依法加重其法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則均尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (四)被告於本案車禍事故發生後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第二分局交通分隊警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第85頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法與前揭加重規定先加後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，詎被告為貪圖一己方便，雖未領有駕駛執照，卻仍逕自駕駛小客車上路，並於駕車過程有上開疏失，肇致本案車禍事故發生，並造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷害之結果，犯罪所生之損害非輕，自應予相當非難；並考量被告犯後自首，但否認犯行，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡其於偵查中經緝獲到案之警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活情況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1862號　　被　　　告　林山河　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00號1樓C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林山河未領有汽車之駕駛執照，其於民國111年7月14日16時 42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區西屯路1段，由博館路往大仁街方向行駛，行經西屯路1段與英才路交岔路口時，其應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向之號誌為紅燈，仍貿然通過該交岔路口，且與在其右側行駛之由呂月華所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，未保持適當之並行間隔，2車因而發生擦撞，致呂月華人車倒地，並受有創傷性顱內出血、胸部、雙側上肢、雙側下肢多處擦挫傷、左下肢足背撕裂傷10×10公分之傷害。二、案經呂月華訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林山河固供承有於上揭時間、地點，發生上開交通事故之事實，惟矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：伊沒有過失云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂月華於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、汽車車籍資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片及現場照片等附卷可憑。是被告駕駛自用小客車行為，確有未遵守燈光號誌，及未注意兩車並行間隔之過失行為，因而擦撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地並受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-01-20

TCDM-113-中交簡-1534-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1864號原告林威年被告丁昶興上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第727號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-1864-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳欽文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第766、856、857、858、880、1209、1439、1440號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳欽文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈡㈤第4行關於「施用」之記載，均應補充為「同時施用」。　㈡犯罪事實欄一㈦第2至3行關於「在不詳地點，以不詳方式」之記載，更正為「在其位於臺中市○○區○○○路0段000 號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式」。　㈢證據部分補充：　⒈被告陳欽文於本院審理時之自白。　⒉本院113年聲搜字第312號搜索票、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度保管字第1243號扣押物品清單、扣案物品照片（毒偵766卷第247、255頁）、員警職務報告、列管人口基本資料查詢（毒偵880卷第47、63頁）。　㈣應適用之法條補充說明：　被告於警詢、偵訊及本院審理時雖均供稱其毒品來源為「李大坤、吳素蘭」云云，惟檢警或未查獲其毒品來源，或非因被告提供之情資而查獲李大坤、吳素蘭及陳俊毅等人等情，有臺中市政府警察局第三分局113年10月8日中市警三分偵字第1130086093號函、臺中地檢署民國113年10月17日中檢介莊惠113毒偵766字第1139128387號函、臺中市政府警察局第一分局113年10月16日中市警一分偵字第1130051224號函及後附職務報告、刑事案件報告書、臺中市政府警察局第四分局113年10月21日中市警四分偵字第1130041932號函及後附職務報告附卷可稽。故本件尚無依被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案多次施用毒品之犯行，自制力尚有不足，且有將第一級、第二級毒品混合濫用之情況，應予相當之非難；惟審酌施用毒品之行為本質上屬於自戕行為，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，是其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質終究有所不同；兼衡被告於本院審理時均尚知坦承犯行，於偵查中配合檢警追查部分施用毒品來源，暨其於本院審理時自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況（含患有憂鬱症，領有輕度身心障礙證明等狀況），暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時間、空間固然有別而應分論併罰，然就所犯施用第一級、第二級毒品之動機、目的與罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告個人應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　　扣案之殘渣袋1只，經鑑驗結果，含第一級毒品海洛因成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第11 30200186號鑑驗書在卷可稽，而被告於本院審理時供稱：上開殘渣袋為其施用後所剩餘等語（見本院卷第110頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告該次施用毒品即附表編號7所示之罪刑項下，宣告沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋既有該等毒品之殘渣，難以與之析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予沒收銷燬之；至於因鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第51條第5 款，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　【附表】主文編號犯罪事實論罪科刑及沒收 ⒈ 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒉ 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 ⒊ 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒋ 如起訴書犯罪事實欄一㈣所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒌ 如起訴書犯罪事實欄一㈤所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 ⒍ 如起訴書犯罪事實欄一㈥所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒎ 如起訴書犯罪事實欄一㈦所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋壹只沒收銷燬之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第766號第856號第857號第858號第880號第1209號第1439號第1440號　　被　　　告　陳欽文　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欽文前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1 6日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日10時許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月30日10時許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年11月16日 9時5分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體，並以吸食甲基安非他命燃燒後煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳欽文為毒品調驗人口，為警於112年11月16日9時5分許通知到場採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月11日10時10分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112年12月11日10時10分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈣基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月25日13時45分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112年12月25日13時45分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈤基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年1月8日11 時25分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體，並以吸食甲基安非他命燃燒後煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月8日11時25分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈥基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月22日19時32分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年1月22日19時32分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈦基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月31日20時15分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於113年1月31日17 時11分許，因另案持搜索票至臺中市○○區○○○路0段000號執行搜索，當場扣得陳欽文所有之海洛因殘渣袋1包（毛重0.8 1公克，檢出含第一級毒品海洛因成份），且經警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳欽文於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈠所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 3 臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表（代號：C00000000）、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：C00000000）各1份證明被告於犯罪事實㈡所示時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈢所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 5 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈣所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 6 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈤所示時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 7 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈥所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 8 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200186號鑑驗書、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)各1份證明被告於犯罪事實㈦所示時、地，施用第一級毒品海洛因，且扣案毒品檢出含第一級毒品海洛因成份之事實。二、核被告所為犯罪事實㈠、㈢、㈣、㈥、㈦部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌；犯罪事實㈡、㈤部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所涉犯罪事實㈦施用第一級毒品海洛因前非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實㈡、㈤所示時、地，以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告先後7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-01-20

TCDM-113-易-3059-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1318號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖西枝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第607號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍捌柒公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。經查，被告甲○○有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法追訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，行為態樣與罪質相似，足認其對於刑罰之反應力較為薄弱，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告於偵訊時雖供稱其本案施用毒品之來源係於民國112年11 月間聯繫「顏明琪」，「顏明琪」將毒品用寄的等語。惟經警報請檢察官指揮偵辦後，經持續蒐證結果，迄今尚未有相關確切證據等情，有臺中市政府警察局大雅分局113年12月1 6日中市警雅分偵字第1130048186號函附卷可憑，故本案應無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及入監執行完畢釋放後，仍未能戒絕施用毒品之習慣，無視毒品對於其自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，復為本案施用第二級毒品之犯行，所為自屬不該；惟衡酌施用毒品行為在本質上係屬自戕行為，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，且其犯罪手段尚屬平和，並未因此危害他人，其犯罪所生之損害非鉅，於犯後均能坦認犯行，態度尚佳，兼衡其於警詢自陳為國中畢業學歷之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況暨其構成累犯以外之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之晶體1包（驗餘淨重0.5870公克），經送驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院 113年1月19日草療鑑字第1130100240號鑑驗書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。盛裝該毒品之外包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應全部視同為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第607號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2756號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月14 日易科罰金執行完畢。又於109年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 1年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第4398號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月2日下午某時，在其位於臺中市○○區○○○路000巷00弄00○0號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○具有通緝犯身分，為警於113年1月3 日中午12時35分許，在甲○○上址住處查獲並徵得其同意執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.5919 公克），後於同日下午2時32分許，在臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中自白不諱，復有扣案物品在卷可資佐證，並有臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份、查獲現場照片2 張、衛生福利部草屯療養院113年1月19日草療鑑字第113010 0240號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，且被告現於法務部○○○○○○○執行中，刑期7月，亦無法前往醫院進行戒癮治療，故而不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第　　47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後3年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告雖於警詢供述其施用之毒品係向綽號「正仔」之人購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，其又於本署偵查中供稱：伊已經跟警察交代了，伊係打顏明琪0000000000號電話，於112年11 月間，顏明琪用寄的方式寄給我」等文字，此部分業經本署函請報告機關檢具完整之卷證資料，另案移送管轄之地檢署偵辦，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-01-20

TCDM-113-中簡-1318-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告林楚皓被告黃敬詠上列被告因傷害案件（113年度易字第1679號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林玟君

2025-01-20

TCDM-113-附民-1982-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敬詠選任辯護人施清火律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 01號），本院判決如下：　　主　　文黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位在臺中市○○區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷，仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具，擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛，並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院卷第61至64、203至204頁）。經查：　㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁，該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：　⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉，我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙，因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷，我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃，且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。　⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「　⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙。　⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告朝該車走來。　⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流血，車窗玻璃碎裂情況。」　　經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。　⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷87、89至101頁）：「　⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。　⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右側口袋內。【附圖1、2、3】　⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【附圖4、5、6】　⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【附圖7、8】　⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向駕駛座。【附圖9】　⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫面。」　⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂，告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之事實，洵堪認定。　⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷，經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語，亦應堪認定。　⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。　⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何，被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側，走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗云云，洵不足採。　⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段，用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物，嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第159頁）。惟查：　⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述，與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具（極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。　⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語（見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時，告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。　⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：　⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述內容尚堪採信。　⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同，或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。　⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙，而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。　㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播，影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據，故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀（見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附圖】 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2025-01-20

TCDM-113-易-1679-20250120-1