Know99判決書

搜尋結果：林禎瑩

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第92號原告李玟芯訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告陸軍關渡地區指揮部代表人張為朝寄同上訴訟代理人兼送達代收人劉晉瑋寄同上上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官盧姿妤

2025-02-04

TPTA-112-地訴-92-20250204-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第54號原告范哲楷訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人陳韻如寄同上鄭嵂元寄同上上列當事人間返還公法上不當得利事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官盧姿妤

2025-02-04

TPTA-112-地訴-54-20250204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第384號 114年1月21日辯論終結原告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人涂采榆鄭嵂元被告古盛宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國112年8月2日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部核定「不適服現役」退伍，並自113年3月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)99,786元，經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一次記兩大過，遭陸軍司令部核定不適服現役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告99,786元。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部113 年2月20日國陸人勤字第11300244491號令核定不適服現役退伍文令、113年2月17日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、不適服志願士兵現役賠償切結書、陸軍特種作戰指揮部113年5月1 日陸航鴻人字第1130025549號函、113年9月4日陸航鴻人字第1130054523號函、送達證書等件為證(見本院卷第17至33 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自112年8月2日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於113年3月1日即經核定不適服現役退伍，尚未服役期為42個月，而其前3個月受領待遇共計114,041元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例42/48計算，應賠償金額為99,786元【計算式：114,041元×42/48＝99,786元，元以下四捨五入】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告99,786元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-簡-384-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第68號原告練子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月4日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路2段之華江橋往萬華方向機車專用道上橋處路口時（下稱系爭路口），因有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於 112年12月7日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1 點。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年9月18日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第75頁），且將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　被告僅以照片即斷定原告有違規行為，然照片非連續畫面，顯有事證認定不足之違法情事，且縱原告有未施打方向燈之情事，惟該地標線不明，機車道路突然縮減，以致機車行向突遭壓縮而閃避變換不及，該時間之車況情勢有致原告不得不作閃避反應之舉。又原告騎乘車道接續乃禁行機車之上橋道路，原告顯無可能騎乘禁行機車之車道，是主觀、客觀上皆無變換車道之可能，又何來「未打方向燈變換車道」，請調閱監視器判定原告是否有遭遇他人不理性之駕駛行為方致原告需突然變換車道等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件檢舉人提供採證連續影像之日期、時間均清楚明確，經員警查證處理，並依規定舉發無誤。依採證影像可知，原告於系爭路口而車體向右且跨越車道分隔線行駛兩車道期間，均顯示左側方向燈，全程均未依規定顯示右側方向燈，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規： ⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月7 日新北警海交字第1133883480號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第55-79、94-95、97 -100頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第94-100頁），勘驗內容略以：　⒈(畫面時間08：26：28-33)畫面由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見有一直向四線道道路，有一車號為「000-000 」之機車（即系爭車輛）行駛於右側第二車道上，畫面可見左側第二車道上繪有「禁行機車」之黃色明確標字。畫面時間08：26：28-33 ，可見系爭機車持續閃爍左側方向燈，並向左貼近左側白虛線行駛（照片1至照片3）。 ⒉(畫面時間08：26：34-39) ，可見系爭車輛持續閃爍左側方向燈，車體向右，並跨越車道分隔線駛入最右側之機車專用道，過程中未使用右側方向燈（照片4至照片7）。　㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛向右跨越車道分隔線駛入機車專用道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。至原告以前揭情詞置辯，然查：　⑴系爭車輛於系爭路口前欲匯入機車專用道行駛，有跨越車道分隔線，此有上開勘驗筆錄之截圖照片在卷可參(見本院卷第97-99頁)，自屬變換車道行為無訛。又依前揭「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為」之規範意旨，無非係要求車輛駕駛人於變換車道前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，故於變換車道之過程，應顯示方向燈，用路人不得依個人主觀判斷是否需要打方向燈，且前方車道是否禁行機車，與騎乘中變換車道應打方向燈之行車義務並不衝突，原告既變換車道行駛至最右側機車專用道，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務。故原告主張其無可能騎乘於禁行機車道上，無變換車道之可能云云，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解，自無可採。　⑵又系爭路口前之關於汽、機車分道行駛之指示，在直行車道地面繪有「禁行機車」黃色標字，機車專用引道與直行車道交岔處地面並繪有禁止跨越之槽化線，並無標示不明情事。且依採證影片實際車流畫面所示，車輛均尚能遵循現場道路標誌、標線指示行駛乙節，亦有新北市政府交通局113年7月 2日新北交工字第1131243917號函在卷可參（見本院卷第73 頁）。參以斯時原告周遭路況良好，並無任何緊急事態發生，以致出於不得已而不使用方向燈，並不符合緊急避難之情狀。原告騎乘系爭車輛向右變換車道未依規定使用方向燈，縱非故意，亦有過失，且其行為具有可非難性及可歸責性，故原告前開主張，均無可採。　㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-68-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第296號原告郭再旺被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日新北裁催字第48-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月1日13時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區興隆路二段前時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭民眾於同日檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而於112年11月14日填製北市警交字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。嗣被告於113 年1月12日開立新北裁催字第48-AS0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項等規定，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年10月30日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第79頁），且將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　依採證照片顯示，於13：05：36時，交通號誌並未顯示任何燈號，於13：05：37時，交通號誌瞬轉為紅燈，且原告駕駛系爭車輛於13：05：37紅燈亮起時，已與前方機車等待格相隔距離甚微，可供煞車距離不足，故於13：05：38超越紅燈停止線，若以當時原告駕駛系爭車輛之時速推論，於不足之煞車距離進行急煞動作，恐導致後方來車追撞之風險，並提升事故發生率。原告雖違規事實明確，但仍請考量上述原因。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依檢舉採證影像內容，原告未遵循交通號誌之指示，逕行跨越停止線，繼續行駛，且交岔路口交通號誌轉為圓形紅燈時，系爭車輛尚在機車停等區域前，自應煞停，以免駛入機車停等區，並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛。然原告無視路口紅燈，逕行直行銜接下一路段行駛，故原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年12月2 7日北市警文二分交字第1123035536號函所附採證光碟、舉發機關113年8月6日北市警文二分交字第1133022305號函所附採證光碟影像之截圖照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第53-85頁），堪信為真實。　㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，駛經系爭路口，遇管制行向號誌轉換為紅燈時，未依號誌之指示行車，仍持續前行駛越該交岔路口乙節，有上述舉發機關113年8月6日北市警文二分交字第1133022305號函及截圖照片在卷可參(見本院卷第73-77頁），經本院發函原告就被告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第89、91頁)。而依上開截圖照片可知，系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍穿越停止線並向前行駛。佐以原告於起訴狀中亦自承：「雖原告未依號誌之指示行止之違規事實明確」等語（見本院卷第11頁），益證本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。　㈣原告雖主張：紅燈亮起時，已與前方機車等待格相隔距離甚微，可供煞車距離不足云云，然觀諸上開截圖照片，可見該路口號誌轉變為紅燈時，原告尚未到達系爭路口之停止線，尚有足供減速煞停之距離，倘依速限正常行駛，並無不能減速停止於停止線前之情形。又車輛行經交岔路口時，為確保用路人之交通安全，駕駛人本應先行提高注意燈光號誌之顯示內容，原告既為持有駕駛執照之人，對於上開交通安全規定自應知之甚詳，顯見原告經過系爭路口時，未提高注意燈光號誌是否轉變而採取隨時可及時減速停車等必要之安全措施，猶執意前行通過機車停等區並超越停止線後直行至銜接路段，原告自不得以反應不及或緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞，任意闖紅燈破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全。故原告前揭主張，殊乏事理之平，要不可採，洵無足取。　㈤綜上，原告駕駛系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-296-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第941號原告林傳忠被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日北市裁催字第22-C1ME90202號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡本件原告起訴時係一併訴請撤銷被告民國113年2月26日北市裁催字第22-C1ME90203號違反道路交通管理事件裁決書(按所載舉發違規事實為「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」)，嗣經被告自行撤銷並以113年5月22日函文陳報本院（見本院卷第21頁），依行政訴訟法第237條之4第3項之規定，此部分視為原告撤回起訴，非屬本件審理範圍，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告於112年10月25日12時42分許(按警員密錄器錄影畫面時間未經校正，誤差約20分鐘，參被告113年8月22日北市裁申字第1133198946號函說明〈見本院卷第107頁〉，因時序並無錯誤，不影響本件違規事實認定之同一性)，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○ ○路000號路口前時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第C1ME90202號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，惟原告認其並無違規行為而拒簽收該舉發通知單，員警遂告知原告到案地點及時間完成送達。嗣原告未於應到案日期即112年1 1月24日前提出陳述或到案聽候裁決，經被告確認違規屬實，且其逾越應到案期限60日以上，仍未繳納罰鍰或到案，乃依處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，依法於113 年2月26日開立北市裁催字第22-C1ME90202號裁決書逕行裁決，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，記違規點數3 點。」（下稱原處分）。原告於接獲原處分後，即聲明不服，並提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張：　當天在停紅綠燈，有看員警一眼，員警就看原告不爽，要求原告把車停旁邊，並說原告使用手機要開罰單，原告說沒有打電話，請員警拿出證據，員警稱：我說有就有等語，且又開了一張闖紅燈的罰單，並一直問原告要不要簽，原告不簽就走了。原告沒有違規，不服原處分的裁決。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　依舉發機關113年3月18日新北警土交字第1133632492號函所附採證光碟及影像說明等資料，本件原告行經新北市○○區○○ 路000號前闖紅燈，員警依法攔停舉發，又因原告拒簽拒收，員警依法告知到案地點、時間及其權益，視為已完成送達，是被告裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）：　⑴第2條第5項第3款第3目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。」　⑵第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」　⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準即裁罰基準表，已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。而裁罰基準表就小型車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準為罰鍰4,000元，並記違規點數3點。依前揭說明，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年3月18日新北警土交字第11336324 92號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第37-6 9、87-91頁)等附卷可證，堪信為真實。　㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。本件原告駕駛系爭車輛，於上開時、地闖紅燈，遭員警攔停，並告知攔查事由乙節，有上述舉發機關113年3月18日新北警土交字第1133632492號函所附員警職務報告及採證光碟影像截圖照片在卷可參(見本院卷第57、63-68頁），經本院發函原告就被告答辯狀內容及所檢附截圖照片等表示意見，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第117、119頁)。而依上開截圖照片可知，原告駕駛系爭車輛經過系爭路口時，面對圓形紅燈，仍逕自越過停止線，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為」之違規事實至明。至原告主張舉發員警態度惡劣云云，僅屬原告個人主觀感受之詞，且核與原告違規事實無涉，而原告既有違規之事實，員警依法舉發，並無違法之處，殊不足得以此作為撤銷原處分之依據。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規　　及裁罰基準表，按逾到案期限60日以上之基準，作成裁處原告罰鍰4,000元，記違規點數3點之原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-941-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2785號原告張莉被告臺北市政府警察局大同分局代表人涂國卿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日北市警同交裁字第A00P5X182號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年7月1日6時1分許，徒步行經臺北市大同區民權西路與承德路2段之路口前（下稱系爭路口、另以下均逕稱路名），欲沿承德路2段由南往北方向行走並穿越東西向之民權西路時，因有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為，為被告機關員警當場舉發，而填製掌電字第A00P5X182號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，嗣被告於113年9月3日開立北市警同交裁字第A00P5X182號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第78條第1項第1款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告因晚上吃安眠藥入睡，站不穩，往前走了幾步被開罰單，是因為藥性沒退站不穩，有馬上退回人行道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　原告所述與事實不符，經檢視採證影片，員警將原告攔停後原告回答「對不起，以後真的不敢了，請原諒我這一次，我是低收入戶」云云，而全然無其所陳述如起訴意旨之上揭情節，本件違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第78條第1項第1款：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」。　⒉道路交通安全規則第134條第1項第5款：「行人穿越道路，應依下列規定：…五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分、舉發通知單、交通違規案件陳述書、違規事件答辯報告表、採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第 11至33頁），堪信為真實。　㈢經查，本件舉發員警於113年7月1日6時許，於上述地點執行巡邏時，見一行人即原告於行人號誌紅燈時，試圖穿越車陣闖紅燈，遭多名騎士按鳴喇叭警示，經警攔下原告依法製單舉發乙節，有舉發員警違規事件答辯報告表在卷可佐（見本院卷第29頁）。再觀諸卷附採證照片(見本院卷第33頁)，亦可見原告徒步行經系爭路口時，東西向即民權西路之號誌為黃燈且尚有車流通過，此時南北向即承德路2段之行人號誌燈應為紅燈，然原告已行走於行人穿越道第1個枕木紋處，而於員警攔停之時，東西向即民權西路之號誌燈雖已轉變為紅燈，惟依採證照片顯示其餘行人均在人行道上等待行人號誌轉為綠燈，然此時原告已逕行穿越行人穿越道，行走至第 3至4個枕木紋中間，足證原告確有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規事實甚明。原告前揭主張：有馬上退回人行道云云，核與客觀事實不符，委難憑採，且原告亦不得以有服用藥物故站不穩為由作為本件違規行為之藉詞。　㈣綜上所述，原告確有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2785-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2468號原告江慕凡被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月2日竹監新四字第51-E2OB70463號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月25日13時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區光復路與建中路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而於同日製發掌電字第E2OB70463號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於112年11月2日開立竹監新四字第51-E2OB704 63號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 53條第1項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告當日僅在停止線與斑馬線之間作迴轉，依舉發照片並未壓到斑馬線，更遑論進入路口，故原告並未闖紅燈。而穿越停止線，僅構成處罰條例第60條第2項第3款越線行為而係裁處900元。又處罰條例僅敘述闖紅燈罰1,800元，並未明述闖紅燈之認定。被告稱超越停止線即視為闖紅燈實為警方與監理站對條例之擴大解釋，故原處分有違誤。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依採證影像內容可見系爭車輛直行於光復路上，前方路口之號誌為紅燈；畫面時間13：13：57時，系爭車輛於直行至路口時左轉；畫面時間13：14：01時，系爭車輛迴轉完成續直行。系爭車輛面對圓形紅燈時仍逕行超越停止線進行迴轉，依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義，車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含 …迴轉…，即視為闖紅燈之行為，違反處罰條例第53條第1項規定，灼然可見。故本件並無處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」規定之適用。原告違規事實明確，被告據此作成本件裁罰，洵屬有據。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部82年4月22日交路字第009811號函釋載明「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以處罰條例第60條第3項〈按即現行同條例第60條第2 項第3款〉之規定處分之。‥」(見本院卷第91頁)；又交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論第一條第㈠項略以：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」(見本院卷第95頁)，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。再者，觀乎處罰條例第53條於94年12月28日修正之立法理由係謂：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項，並另為罰則之規定」等語，由此益證「紅燈迴轉」亦屬闖紅燈的行為態樣之一。　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年9月25 日竹市警二分五字第1120032503號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第67至101、110至 114頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第110至114頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間13：13：46至13：13：51 　　影片開始，見畫面左上方號誌為綠燈【截圖1紫色圈起處】，且系爭車輛自畫面右方駛來【截圖1紅色圈起處】，畫面中亦無法看見右側號誌之燈號即系爭車輛駕駛人可看見之號誌。畫面時間13：13：48，系爭車輛尚未行駛至路口時，員警即向右轉，隨後影像結束【截圖2-3】。　⒉畫面時間13：13：55至13：14：02 　　影片開始，見系爭車輛在車道上停等，該路口前方號誌為紅燈【截圖4紫色圈起處】，系爭車輛於畫面時間13：13：56 起駛向左迴轉（前方號誌尚還是紅燈）【截圖5-7】，影像結束。　㈣依上開勘驗結果可知，本件違規地點之系爭路口號誌既已呈現「紅燈」之狀態，原告自應於停止線之前暫停至該號誌之左轉箭頭綠燈亮起，始得進行迴轉，惟原告卻於該路口號誌仍呈現紅燈狀態時，恣意往前行駛穿越停止線進行迴轉，屬於前揭規定「闖紅燈」之行為態樣之一，其自該當行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，至為明確。而原告雖主張其當時是於停止線與斑馬線之間迴轉，屬於處罰條例第 60條第2項第3款不遵守道路交通標線標誌之違規，且交通部對於闖紅燈之標準不一云云，惟觀諸前開交通部82年及109 年之函釋及會議結論可知，車輛面對圓形紅燈迴轉即視為闖紅燈之行為，其認定標準並無不同。又縱如原告所言，其係於「停止線與行人穿越道之間」進行迴轉，然處罰條例中之「路口」範圍，應係「劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」，此有前揭交通部109年6月30 日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論第四條第㈠項之內容記載在卷可佐(見本院卷第95頁)。是原告騎乘系爭車輛既已超過停止線，即屬進入「路口」無訛，則原告以其並未進入路口，進而否認本件違規事實，自無足採。　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-112-交-2468-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3576號原告江學勉（原名陳奎元）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決書 (下合稱原處分)，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項、第3項規定：「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第 3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。而「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達。」、「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」、「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力；於依第78條第1項第3款為公示送達者，經60日發生效力。但第79條之公示送達，自黏貼公告欄翌日起發生效力。」行政程序法第78 條、第80條及第81條亦分別定有明文。按此，行政機關遇有應為送達之處所不明之情形而無人為公示送達之申請者，為避免行政程序遲延，認為有必要時，自得按上開規範依職權為公示送達，合先陳明。三、本件原處分即如附表編號1至2、編號3至16及編號17至27所示裁決書，經被告分別寄送至原告當時戶籍地址「臺北市○○ 區○○○路0段00號○○○○○○○○○）」、「臺北市○○區○○街000號4 樓之1」、「新北市○○區○○路000號4樓○○○○○○○○）」，有個人基本資料及各送達證書在卷可稽(個人基本資料見本院卷第166、169頁，各送達證書卷證頁碼如附表「送達證書頁數」欄所示)，又上開地址為原告歷次戶籍地址無誤，原告就上情亦不爭執(見本院卷第65頁)，此部分事實應堪認定。而查：　㈠關於原處分如附表編號3至16所示之裁決書部分：　　此部分裁決書因送達至當時原告「臺北市○○區○○街000號4樓之1」戶籍地址時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於118年9月12日、108年2月11日寄存送達在臺北成功郵局，有該等裁決書、送達證書附卷可憑(卷證頁碼如附表「卷證頁數」「送達證書頁數」欄所示)，依行政程序法第74條規定，已發生合法送達效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。然原告遲至 113年11月28日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收文章所載日期可考（見本院卷第9頁），已逾法定不變期間，至為明顯。　㈡關於原處分之其餘裁決書部分：　　　編號1至2、編號17至27所示裁決書，經被告送達當時原告戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段00號○○○○○○○○○）」、「新北市○○區○○路000號4樓○○○○○○○○）」，因查無此人退件無法送達；另被告就編號17至27所示裁決書亦向原告車籍地址「臺北市○○區○○路0段000號 2樓」為送達，並寄存送達於臺北信維郵局。因原告上述戶籍地址無法送達，即屬應為送達之處所不明，經被告於108年12月24日、107年12月3日依職權為公示送達程序，此有臺北市政府公報108年第245期、107年第230期節錄影本2件在卷足稽（見本院卷第157、159、172 至175頁），自屬合法有據。揆諸前揭行政程序法關於送達之規定，公示送達公告後，因原告逾20日皆未領取，逾20日未領取者以送達論，故原處分編號1至2、編號17至27所示裁決書，核屬適法而發生送達之效力，此並不因原告實際有無領取而異其效力。是原處分此部分裁決書已分別於108年12 月24日、107年12月3日合法送達於原告且經20日發生效力，原告如對上開處分不服提起行政訴訟，應於上開裁決書送達後30日之不變期間為之，惟如前所述，本件原告遲至113年1 1月28日始提起行政訴訟，原告顯已逾越前揭法定期限而不合法。　㈢又按汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身份證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1款定有明文。蓋因交通違規件數繁多，送達不論係親自收受、補充送達、寄存送達甚或公示送達，如屬依法所為之送達，即生送達效力，至於原告事實上是否知悉該通知內容，則應由原告自行負責，此無從要求被告應負擔親告之通知義務，否則上述法定送達方式，即形同具文。是原告查無檢具相關資料顯示有將車籍地址變更，又未向交通監理機關陳報其居住地址，交通監理機關無從得知或查知原告另有住居所或住居所變更之事實，自僅能依原告之登記地址為送達，此時倘原告雖無從親自收受文書，其不利益自應歸屬於原告。則原告陳稱因籍設戶政事務所及前公司租屋處，然未實際居住，致未能收受原處分云云，均不足為有利原告之認定。　㈣至原告辯稱不知道為何會有這麼多無照駕駛罰單云云，惟查：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於如附表所示時間、地點，因有如附表所示之違規行為，分別經警方當場攔停製單舉發，由原告當場簽收在案之事實，此有臺北市政府警察局大同分局113年8月27日北市警同分交字第113303 4754號函、臺北市政府警察局大安分局113年8月22日北市警安分交字第1133067549函、臺北市政府警察局中山分局113 年8月28日北市警中分交字第1133060595號函、臺北市政府警察局中正第一分局113年8月28日北市警中正一分交字第11 33040854號函、臺北市警察局中正第二分局113年8月30日北市警中正二分交字第1133024770號函、新北市政府警察局永和分局113年8月29日新北警永交字第1134159594號函、臺北市政府警察局萬華分局113年8月25日北市警萬分交字第1133 053113號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月22日北市警交大執字第1133033071號函及違規報表1份等資料在卷可佐(見本院卷第81至95、177至179頁)。足證本件舉發行為之送達係屬合法，原告空言泛稱不知有罰單云云，顯係卸責之詞，不足採信。是以，被告依上開舉發作成如附表編號 1至27所示裁決之原處分，並均已合法送達原告，惟原告提起本件訴訟因有逾越法定期限之欠缺起訴必備要件情形，業如前述，且此項欠缺無法命補正，自非合法，應予以裁定駁回。四、從而，原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。五、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表編號裁決書日期及字號違規時間/地點/行為卷證頁數送達方式/地址送達證書/公示送達資料頁碼 1 108年11月1日北市裁催字第22-A00TMC229號 108年2月12日1時35分/臺北市成都路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第11、99頁 ⒈先送達大安區戶政事務所 (查無此人) ⒉公示送達第153至159頁 2 108年11月1日北市裁催字第22-A00TND472號 108年1月7日18時35分/臺北市武昌街2段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第13、101頁同上同上 3 108年9月6日北市裁催字第22-AFV293631號 107年12月6日18時50分/臺北市內江街/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第15、103頁臺北市○○區○○街000號4樓之1（戶籍地址，見第166頁）第161頁 4 108年9月6日北市裁催字第22-AFV151194號 107年11月13日13時50分/臺北市○○路0段0○○○○○○○號誌管制之交岔路口闖紅燈第17、105頁同上第163頁 5 108年1月28日北市裁催字第22-A00ZDY342號 107年10月8日16時7分/臺北市林森北路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第19、107頁同上第165頁 6 108年1月28日北市裁催字第22-A00TNC189號 107年9月3日17時23分/臺北市武昌街2段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第21、109頁同上同上 7 108年1月28日北市裁催字第22-C00000000號 107年8月23日18時/新北市○○區○○路0段0○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示第23、111頁同上同上 8 108年1月28日北市裁催字第22-C00000000號 107年8月23日18時/新北市永和區永和路2段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第25、113頁同上同上 9 108年1月28日北市裁催字第22-A00NQF057號 107年8月13日20時49分/臺北市衡陽路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第27、115頁同上同上 10 108年1月28日北市裁催字第22-A00TNA781號 107年7月20日19時2分/臺北市武昌街2段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第29、117頁同上同上 11 108年1月28日北市裁催字第22-C00000000號 107年6月24日21時29分/新北市永和區中山路1段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第31、119頁同上同上 12 108年1月28日北市裁催字第22-C00000000號 107年6月24日21時24分/新北市○○區○○路0段0○○○○○○○號誌管制之交岔路口闖紅燈第33、121頁同上同上 13 108年1月28日北市裁催字第22-AFV119165號 107年6月3日1時3分/臺北市康定路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第35、123頁同上同上 14 108年1月28日北市裁催字第22-AFV235862號 107年5月28日11時/臺北市成都路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第37、125頁同上同上 15 108年1月28日北市裁催字第22-AFV235819號 107年5月27日23時40分/臺北市成都路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第39、127頁同上同上 16 108年1月28日北市裁催字第22-AFV189845號 107年5月26日21時20分/臺北市西寧南路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第41、129頁同上同上 17 107年8月29日北市裁催字第22-A00K4G144號 107年5月6日14時14分/臺北市安和路2段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第43、131頁 ⒈先送達中和戶政事務所，查無此人，後送駕籍地址(見第170頁） ⒉公示送達第168、171至175頁 18 107年8月29日北市裁催字第22-AFU842892號 107年3月14日23時18分/臺北市忠孝東路4段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第45、133頁同上同上 19 107年8月29日北市裁催字第22-A00J48141號 107年1月26日0時39分/臺北市三元街/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第47、135頁同上同上 20 107年8月29日北市裁催字第22-AFU964114號 106年11月28日10時45分/臺北市市民大道3段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第49、137頁同上同上 21 107年8月29日北市裁催字第22-A00G1F270號 106年11月17日3時39分/臺北市林森北路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第51、139頁同上同上 22 107年8月29日北市裁催字第22-A00G1F269號 106年11月17日3時39分/臺北市林森北路/不按遵行方向行駛第53、141頁同上同上 23 107年8月29日北市裁催字第22-A01ZBH131號 106年9月4日8時40分/臺北市承德路1段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第55、143頁同上同上 24 107年8月29日北市裁催字第22-A01ZBH130號 106年9月4日8時40分/臺北市承德路1段/行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過第57、145頁同上同上 25 107年8月29日北市裁催字第22-AFV035100號 106年1月22日0時49分/臺北市西寧南路/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第59、147頁同上同上 26 107年8月29日北市裁催字第22-A04XBV529號 105年11月17日18時34分/臺北市市民大道1段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第61、149頁同上同上 27 107年8月29日北市裁催字第22-AFU636790號 105年5月24日0時35分/臺北市建國南路1段/駕駛執照業經註銷仍駕駛機車第63、151頁同上同上

2025-01-24

TPTA-113-交-3576-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3819號原告梁瑞娟上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項、第3項規定：「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第 3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667、797號解釋意旨參照）。行政程序法第74條既無如民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年5月2日新北裁催字第48-ZAA344309號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年12月17日提起本件行政訴訟。惟原處分業於112年5月5日送達原告設於新北市○里區○○路0段000 號3樓之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而寄存於八里龍形郵局等節，有個人戶籍資料查詢、送達證書、起訴狀上所蓋本院收狀章等附卷可稽（見本院卷第9、29、31頁)。依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。又按汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身份證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1款定有明文。蓋因交通違規件數繁多，送達不論係親自收受、補充送達、寄存送達甚或公示送達，如屬依法所為之送達，即生送達效力，至於原告事實上是否知悉該通知內容，則應由原告自行負責，此無從要求交通監理機關應負擔親告之通知義務，否則上述法定送達方式，即形同具文。是原告查無檢具相關資料顯示有將車籍地址變更，又未向交通監理機關陳報其居住地址，交通監理機關無從得知或查知原告另有住居所或住居所變更之事實，自僅能依原告之登記地址為送達，此時倘原告雖無從親自收受文書，其不利益自應歸屬於原告。則原告陳稱未實際居住戶籍地，致未能收受原處分云云，均不足為有利原告之認定。　㈡是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年5月6日起算30日，又其送達地址位於新北市八里區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2日後，至遲於112年 6月6日即已屆滿。詎原告遲至113年12月17日始向本院提起本件行政訴訟，原告起訴顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定，顯非合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。四、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-3819-20250124-1