Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付合會金等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第611號原告歐盧如意原告蕭淑霞共同訴訟代理人林廷隆律師被告曾俊榮上列被告113 年度竹北小字第625號給付貨款事件於中華民國113 年12 月9 日上午9 時47分在臺灣新竹地方法院民事第20法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯曾淯晟法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告歐盧如意新臺幣肆拾參萬貳仟參佰元，及自　　民國113 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之　　利息。二、被告應給付原告蕭淑霞新臺幣參拾參萬伍仟元，及自民國11 3年5 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣8370元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實詳如起訴狀，並有所附與原告陳述相符之原　　證一至原證五及LINE對話紀錄為證，被告經合法送達，未到　　庭亦未提出任何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料　　及辯論意旨，堪信原告主張為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-26

CPEV-113-竹北簡-611-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10927號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告林麗玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣伍萬肆仟零玖拾陸元，自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條、得易金申款約定事項第9條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務；又向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行、中華商銀均已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10927-20241225-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第115號原告徐鈺惠訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被告瞬潔管家有限公司法定代理人盛兆偉上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月1 3日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第十九行關於「111年7月30日」之記載，應更正為「113年11月1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。併繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-25

SCDV-113-勞補-115-20241225-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還押租金

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第641號原告陳俊瑋訴訟代理人周珊如律師被告方薇涵達址) 上列當事人間113年度竹北小字第641號返還押租金事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，並於113年12月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,429元，及自民國113年10月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣883 元及自本　　判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,429元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、引用原告起訴狀、被告答辯狀及歷次筆錄。二、本件押租金新臺幣(下同)86,512元，可扣除之金額：㈠、水、電、瓦斯費共2,434元(計算式：水費551元＋電費1,200 　　元＋瓦斯費407元＋276元），兩造不爭執，並有收據為證（　　本院卷第61頁、附證1-31至1-34），應由原告負擔，由押租　　金扣除。㈡、廚具、冷氣：　　被告主張因原告承租系爭房屋造成廚具吃色無法回覆原狀、　　冷氣機有色差等情，提出系爭房屋出租前與出租後系爭廚具　　與冷氣之照片(附證1-5至1-8、1-17、1-20)為證，雖有深淺　　不一之情形，然無從辨別是否為拍攝角度陰影所致，且被告　　自承於系爭廚具已使用13年，系爭廚具部分被告並無提出將　　系爭房屋交給原告時系爭廚具正面原貌無吃色之清晰照片，　　亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之證據，而冷氣　　機功能並無影響，外觀為塑膠材質，於日久使用後而褪色致　　深淺不一尚屬正常使用所致之自然耗損，難認為原告過失行　　為所致，是被告辯稱其因廚具吃色無法回覆原狀、冷氣機有　　色差而需全面更新，應由原告賠償其52,290元(計算式：32, 　　900元+19,390元=52,290元)，尚非可採。㈢、床墊布面：　　被告請求支付床墊布面8,000元，並提出租後床墊正面污漬　　照片、估價單為證(附證1-24、1-37)，惟被告雖提出租前床　　墊之照片，然並未提出將房屋交給原告時系爭床墊正面原貌　　之清晰照片，亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之　　證據，且被告自承床墊在6、7年前購買，自己使用了4、5年　　等語(本院卷第67頁)。民事訴訟法第436-14條：「有下列各　　款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定　　事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所　　需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。本院審酌系爭　　床墊被告已使用4、5年，原告承租系爭房屋2年有餘，是被　　告提出系爭床墊受有汙漬之床墊布面更換所需費用8,000元　　應予折舊，考量系爭床墊之通常耐用年限、已使用期間、污　　漬之情形及範圍、折舊殘值等一切情狀，酌定前開床墊布面　　之折舊比例應以百分之70為適當，其折舊所剩之殘值為百分　　之30即2,400元，是原告得請求被告賠償之更換床墊面費用2 　　,400元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈣、洗衣機清洗：　　被告主張洗衣機髒污清洗，提出系爭房屋承租前與承租後系　　爭洗衣機之照片、系爭洗衣機清洗前與清洗後照片及洗衣機　　清洗保養付款明細為證(附證1-11至1-14、1-28至1-30、1-3 　　8)，經核系爭洗衣機於承租後確有髒污情形，且此類物品原　　本就會隨使用及時間經過出現髒汙，而產生定期清洗之需求　　，是被告請求洗衣機清洗費1,849 元，核屬有據，應予准許　　。㈤、屋內清潔費3,400元：　　　　原告主張花費6,900元已將系爭房屋清理乾淨才交還給被告　　，並提出居家清潔費用付款證明(本院卷第75頁)，被告則稱　　原告返還系爭房屋後，屋內尚有髒污為由，請求原告負擔清　　潔費用3,400 元，提出租賃後尚有髒污之照片及相關匯款紀　　錄為憑( 附證1-9 至1-10、) ，是以系爭房屋於原告清潔後　　尚有髒污，被告有再支出清潔費3,400 元必要，應由原告負　　擔，由押租金扣除。　　㈥、烘碗機：　　被告稱烘碗機目前完全無法開啟運作，因為不知道有哪些零　　件耗損，無法評估，豪山牌烘碗機已經11年，請求更換零件　　維修，然而該家電已使用逾11年餘之老舊家電，已逾耐用年　　數，已無殘值，不應扣除。　　㈦、86,512－2,434－2,400－1,849－3,400＝76,429 三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-23

CPEV-113-竹北小-641-20241223-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹子珩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38574號），本院判決如下：　　主　文詹子珩犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實詹子珩基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月29日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000 000000000號帳戶（下合稱本案四帳戶）之帳號，以通訊軟體LIN E提供給自稱貸款業者「貸款專員張晉豪」，嗣「貸款專員張晉豪」所屬詐騙集團成員取得本案四帳戶帳號後，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表所示龔林麗玉等2人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間／金額／匯入帳戶」欄所示之時間，將所示金額轉至所示帳戶，再由不知該等款項係詐欺取財所得款項之詹子珩於附表「提領時間／金額／地點」欄所示之時間、地點提領所示款項後，轉交與真實姓名年籍不詳之男子。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹子珩對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金易卷第32、34頁），核與證人即告訴人龔林麗玉、戴國發於警詢時之證述相符（偵卷第71、72、95、96頁），並有被告對話紀錄（偵卷第175至261頁），監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第39頁），告訴人龔林麗玉郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵卷第101至103頁），告訴人戴國發郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵卷第81至89頁），本案四帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第127至161頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢審酌被告無正當理由提供本案四帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，其中三個帳戶遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該；惟念及被告並無前科，素行良好，且被告於犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人等經通知後未到庭，致未能成立調解等犯後態度；兼衡被告大學畢業之智識程度，在速食店工作，與父母同住，須分擔家庭生活費用等家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後坦承犯行，並表達賠償意願，嘗試彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應提供40小時義務勞務之負擔，情節重大，則依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）／匯入帳戶提領時間／金額（新臺幣）／地點 0 龔林麗玉詐騙集團成員於113年5月28日14時許，假冒龔林麗玉之子名義，撥打電話向龔林麗玉之夫謊稱需要資金云云，致龔林麗玉之夫陷於錯誤，請龔林麗玉依指示進行右列匯款。 113年5月29日10時49分／48萬元／中信帳戶 ⑴113年5月29日12時27分／37萬2000元／新北市○○區○○路00號1樓 ⑵113年5月29日12時59分／10萬8000元／新北市○○區○○街000號 0 戴國發詐騙集團成員於113年5月28日17時43分許，以LINE向戴國發謊稱需訂購煙火、油漆，請戴國發協助訂購云云，致戴國發陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 113年5月29日12時54分／17萬4600元／合庫帳戶 ⑴113年5月29日13時36分／10萬4000元／新北市○○區○○路○段00號 ⑵113年5月29日13時47分／3萬元／同上 ⑶113年5月29日13時48分／3萬元／同上 ⑷113年5月29日13時49分／1萬600元／同上 113年5月29日15時46分／23萬5000元／郵局帳戶／ ⑴113年5月29日16時1分／15萬5000元／新北市○○區○○街000號 ⑵113年5月29日16時5分／4萬元／同上 ⑶113年5月29日16時6分／4萬元／同上

2024-12-23

PCDM-113-金易-84-20241223-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第118號聲請人即債務人陳志誠代理人謝明訓律師(法扶律師) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳志誠自中華民國一一三年十二月二十日十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共680,831 元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第112號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，若未包含聲請人自述可能積欠電信費債務外(見調解卷第18頁)，聲請人目前積欠之債務數額共計1,938,827元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第65頁、本院卷第47、55、65、67、69、 73、77、81、93頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司從事○○業，據聲請人提出之113年3月至同年6月薪資單(見本院卷第109-111 頁)所計算，聲請人每月薪資約28,793元(計算式：〈29,201＋ 28,657＋28,657＋28,657〉÷4)，雖聲請人陳報其尚領有3,900 元○○○○補助(見本院卷第136頁)，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而身障補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入約28,793元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人於113年8月5日到庭主張其每月必要生活支出為：個人生活費17,000元、未成年子女8,000元，總計25,000元(見本院卷第136頁)。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第139頁），尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔一名未成年子女之一半，總計：25,000元，洵堪認定。　　㈢、從而，以聲請人每月收入約28,793元，扣除每月必要生活支出25,000元後，雖餘3,793元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,938,827元，且尚有電信公司之債務尚待確認，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險單部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，例如：年終獎金，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。另就聲請人主張可能積欠電信公司之債務，由本院司法事務官調查是否應列入更生方案一併清償。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-20

SCDV-113-消債更-118-20241220-2

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1402號原告聖陽企業社法定代理人蔣明潔被告吳秉達上列當事人間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,020,000元，應徵收第一審裁判費11,098元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官高嘉彤

2024-12-19

SCDV-113-補-1402-20241219-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周爵芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1956號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周爵芳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告周爵芳於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、告訴人林麗玉雖於本件亦有未注意車前狀況之過失，而為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書（他卷第35-36頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（他卷第49-50 頁）可稽，然此僅為民事上與有過失之問題，不影響被告過失責任之認定，惟可於量刑時一併審酌。三、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，竟疏未注意交通規則，於本案地點貿然右偏，導致告訴人受有本件傷害並受有身體痛苦，實有不該，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人於本件同有過失而為肇事次因，又被告雖有意願調解，然因與告訴人意見不一致調解未能成立，及審酌被告肇事及告訴人傷勢程度，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49147號　　被　　　告　周爵芳　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周爵芳於民國112年8月10日11時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武路由進化路往東光路方向行駛，行至東區精武路與南京東路1段交岔路口擬往機慢車待轉區時，應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應讓同向直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，適同向亦疏未注意車前狀況適採安全措施而由林麗玉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致林麗玉受有第十二節胸椎骨折、左側腓骨骨折等傷害。二、案經林麗玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周爵芳於警詢及本署偵查中之供述坦承於上揭時、地，騎乘機車擬往機慢車待轉區時，右後方由告訴人林麗玉騎乘之機車與伊後座附載之乘客發生擦撞，致告訴人人、車倒地並受傷之事實，惟辯稱：伊騎乘機車的動線有斜角5到10度，但是直線行駛，沒有突然右轉，也沒有進入待轉停車格，是準備在待轉停車格前，車頭向左朝北沿南京東路2段返回東山路等語。 2 證人即告訴人林麗玉於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、監視器畫面擷圖、現場照片及光碟等證明本案交通事故發生當時現場情狀之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書鑑定及覆議意見均認： ①周爵芳駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛(擬往機慢車待轉區)時，未讓直行車先行，為肇事主因。 ②林麗玉駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。 5 告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按機車之行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告騎乘機車行進間，貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，未讓同向不同車道之直行車先行，致告訴人機車閃避不及與之碰撞，因而倒地受傷，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交簡-987-20241218-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1359號原告徐子晴被告劉秭楡被告趙佳銘上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額關於原告主張被告劉秭楡侵害配偶權部分(詳見起訴補正狀訴之聲明第一項)已減縮為新臺幣500,000元，因此本件訴訟標金額改核定為新臺幣500,000元，應徵第一審裁判費新臺幣5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。原告就被告趙佳銘，若要撤回，請於5日內具狀，並附訴狀影本2 份。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官高嘉彤

2024-12-17

SCDV-113-補-1359-20241217-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35863號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林麗玉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬肆仟零伍拾貳元及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘184,052元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35863-20241217-1